時間：2023-08-11 17:27:44
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇古典自由主義經濟學，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
提要：新經濟自由主義強調經濟自由是以自由放任為主，以政府干預為輔。新經濟自由主義論主張政府應從私人財產的單純“守夜人”轉換為經濟自由的“裁判者”等觀點，對我國健全社會主義市場經濟體制具有很強的借鑒意義。本文回顧了哈耶克新自由主義經濟學理論形成的過程，深入研究了哈耶克新自由主義經濟學理論觀點及其貢獻，對哈耶克的新自由主義經濟學的缺陷進行了初步探討。
經濟停滯和通貨膨脹同時并存的滯脹”局面背景下，新經濟自由主義在20世界七十年代以后。逐漸得到經濟界的重視，特別是1972年新經濟自由主義的集大成者弗里德利希·馮·哈耶克獲得諾貝爾經濟學獎，標志著凱恩斯主義的完全衰落，也標志著經濟自由主義的復興。新經濟自由主義在一定水平上修正了古典和新古典學派的完全自由放任和完全排斥政府干預經濟的主張，強調經濟自由是以自由放任為主，以政府干預為輔。新經濟自由主義論主張政府應從私人財產的單純“守夜人”轉換為經濟自由的裁判者”認可政府在一定限度內對經濟的干預，供認經濟自由不是無限度的自由，應受到法律的制約和保證。無獨有偶，這之后，中國對計劃經濟體制的改革因社會主義市場經濟體制目標的確立而大大深化。這偉大變革的時代，為了增進我對經濟自由主義的洞見，解和認識當前的新自由主義經濟學時，不能不對20世紀最著名的自由主義者哈耶克的有關理論觀點進行認真地了解和剖析，并通過他理論認真檢討計劃經濟，就顯得非常必要和饒有興味。
一、哈耶克新自由主義經濟學理論簡述
作為最徹底的新自由主義經濟學家，哈耶克一生進行過兩次捍衛經濟自由主義的理論大論戰和一次新經濟自由主義復興的運動。20世紀三十年代反對凱恩斯國家干預主義經濟學的大論戰和反對市場社會主義的大論戰，以及20世紀七十年代后的新自由主義經濟學的復興運動。哈耶克出版過兩本最重要的，也是最有影響的新自由主義經濟學著作：《通往奴役之路》和《致命的自負》。前一本書是他堅決反對納粹主義、極權主義和集體主義（社會主義）理論的通俗闡釋，也是影響最大的“世紀之作”；而后一本書則是哈耶克畢生探求新自由主義經濟學的“收由之作”。在這本《致命的自負》中，哈耶克依然不改其“斗士本色”，將無法實現“口誅”的“收由大論戰”改作了“筆伐”的“理論大總結”，對社會主義（集體主義）進行了最后的全面批判，對新經濟自由主義進行了簡要地總結性論述。這兩本著作使哈耶克成為了闡釋現代新自由主義經濟學的當然代表。
二、哈耶克新自由主義經濟學的理論貢獻
一般認為，哈耶克在論證市場經濟自發進化過程的問題上做出了一項重要的貢獻，即將秩序的自發性和規則的自發性區別開來。在他看來，保證經濟秩序的自發性并不是問題的根本，因為在某些刻意制定的規則的基礎上，也有可能產生出自發性的整體秩序。因此，真正重要的在于確保規則的自發演進屬性，只有在自發進化過程中存續下來的規則——哈耶克稱為內部規則的基礎上產生的經濟秩序，才是有效率的經濟秩序，并且才與自由主義原則相一致。
（一）進化主義理性論與經濟制度的進化。哈耶克強調分散性的個人知識的重要性。順著這一線索，哈耶克提出了所謂的進化主義理性論。需要指出的是，哈耶克討論的理性指的是一種邏輯推理能力，是一種由一定的前提推論出正確結論的能力。在經濟理論中，理性即指“為達到某些目標而對各種手段的最佳選擇。”主要是對大衛·體漠的繼承，使哈耶克堅持了一種懷疑論的姿態。為了說明他立足于人的本能和本性而不可避免要涉及到的個人主義的“利己主義”或者“自私”，他認為由于人們普遍相信個人主義是證明和鼓勵人們自私的，這是那么多人不喜歡它的主要原因之一；又由于實際知識的困難在這里所引起的混亂，所以我們必須仔細考察其所作假設的內涵。他認為，理性認識不是知識的全部，文明發展史向我們表明：除了理性知識以外，還存在著另一類經驗性的知識。作為總和的知識這個概念，其恰當的對照物應當是一切人類實踐活動。
經濟制度的選擇以及由此產生的秩序進化，直接源于人們的經驗性實踐活動。由于人們在經濟活動中碰巧改變了規則，因此使得該群體的知識分工更為發達，并在變化和未知的環境中呈現出更強的適應性，在與其他群體的競爭中愈來愈強、蒸蒸日上。當然，這個進化過程并不是直線式的，而是在包含著不同秩序的領域不斷“試驗”的結果。在進化過程中并不存在試驗的意圖，它類似于遺傳變異，其作用也大體相同。規則的變化是由歷史機遇引起的。
（二）經濟自由與市場秩序。哈耶克認為，自發出現的市場經濟秩序，是社會經濟自發進化過程的最新進展，是迄今為止人類社會出現過的最有效率的一種經濟結構體系。作為一種“相對晚近的產物……，（市場秩序）是在對各種行為的習慣方式進行選擇中逐漸產生的。這些新的規則得以傳播，……是因為它們使遵守規則的群體能夠更成功地繁衍生息，并且能夠把外人也吸收進來。”相對于其他經濟秩序，尤其是集中性的計劃經濟秩序，這種秩序的效率優勢就在于它能保證該群體更有效地發現和利用分散性的個人知識，從而取得競爭優勢在哈耶克看來，市場經濟秩序之所以具有效率優勢，就在于它賦予了經濟主體以擁有活動的私域，并相應擁有經濟自由。市場經濟本質上必定是一種賦予經濟個體以自由的制度，市場經濟活動的本質必定是一種發揮經濟個體主動性，并在整體上顯現出自發競爭態勢的過程。正是在這里，哈耶克的市場經濟理論與自由主義相互勾連起來。
哈耶克對新自由主義經濟學，或者說對于古典經濟自由主義的進一步闡發主要在以下方面：一是將新自由主義經濟學放在古典經濟自由主義基礎上，并且以個人主義作為經濟自由主義的基本出發點與基本概念來闡述；二是著重從知識和信用角度論證市場經濟的合理性；三是從批判社會主義的角度來反證新自由主義經濟學主張的合理性。
對于市場秩序的效率優勢，哈耶克認為，只要不存在各種不正當的強制，經濟自由就趨向于造就出一種競爭的事態，這種競爭不同于完全競爭，而是一種不斷逼近完全競爭均衡態的過程。在這個過程中，經濟個體力圖尋找一種最佳的方式，以保證最有效地利用其所擁有的專有性知識。不僅如此，自發產生的價格信號也具有十分優越的信息交流功能，它能用最簡短的形式將最重要的信息在經濟個體間傳遞，并且只傳遞給相關經濟當事人。相對價格變動反映了各種生產資源的相對重要性，經濟主體只需要了解這一點，而無須過問導致這種相對重要性變化的背后原因，就能夠做出正確的經濟選擇。在哈耶克看來，市場經濟的價格和競爭機制近乎完美，即使它存在某些缺陷，也會隨著歷史的演變而自我修復和調整，并不需要人為的整合，經驗的積累和不斷的完善可以使社會自生自發的繁榮，這就是哈耶克追求的“自生自發秩序”。
三、哈耶克新自由主義經濟學的缺陷
無可否認，哈耶克對于新自由主義經濟學的復興和發展的確具有重要的作用，哈耶克在當前這個內容龐雜的新自由主義運動中還是有其獨特性的。但我們也不是一味贊同哈耶克所有新自由主義經濟學的各種觀點。
（一）認識論、方法論方面的缺陷。首先，哈耶克的新自由主義經濟學是以脆弱的主觀主義為基礎的。在哈耶克看來，生活于同一個社會共同體內部的個人的觀念分類系統大致相同，因此不同的個人才能夠理解彼此的行為的含義；同樣道理，社會科學家也因此能夠從外部分析其他個人的行為方式，并以之為要素組成一種關于社會關系整體的理解圖示。顯然，這種外部分析也是以主觀主義為基本立場的，因為它也把個人行為的主觀方面（在哈耶克那里個人行為進一步被簡化還原為個人觀念）一一作為研究的起點。其次，自相矛盾的懷疑主義立場。一個明顯的事實是，哈耶克所主張的這種有限認識論立場最終都有明確的規范性結論。無論是強調習俗和傳統的優先地位，還是強調模式（秩序）預測，其真正用意都是在于捍衛傳統自由主義，或更確切地講，是對私有財產，尤其是資本主義私有財產建制提供辯護和證明。通過這種認識論論證，哈耶克試圖為既有的私有財產制度提供一個可靠的理論基礎。不可否認，這種有限認識論是哈耶克批判其他若干理論的一柄利刃。尤其在社會主義陣營瓦解以后，哈耶克更是因此被一些人視為嚴謹的學者和自由主義旗手的典范結合。然而不幸的是，哈耶克的這柄利刃是雙面的，在有效話難他人的同時，有限知識論也破壞了哈耶克自己所主張的自由主義理論體系。
經濟學何以被泛化
中國當前的經濟學研究有著學科泛化的傾向：在相當程度上缺少方法和范式的通約，缺少基本陳述的約定；在知識背景和理論訓練方面，則缺乏一種學科的技術規定性。
1979年以后，中國以經濟建設為中心，開始經濟體制改革，國民經濟持續高速增長。在這一過程中，經濟學的社會需求增大，經濟學逐漸成為社會科學中的強勢學科，即所謂的“顯學”。而且，經濟學的研究成果、學術觀點、政策建議，在相當程度上影響著政府的改革政策選擇乃至經濟社會發展方向。由于社會需求增加，大學的財經類專業成為熱門專業，幾乎所有綜合性大學乃至理工科大學都設置了財經類院系和專業。
然而，在對經濟學“需求”和“供給”的膨脹中，經濟學的學科性質、學科界定、學科規范卻處于相當程度的迷亂中。中國的經濟思想原本就缺乏實證思維的傳統，加之學科分界不清晰、理論訓練不正規，致使中國經濟學研究和經濟分析缺乏足夠的科學性。
武漢大學哲學學院汪信硯教授曾在《光明日報》上發表過《人文學科與社會科學的分野》一文，指出中國現行的學術體制和學科分類系統將“人文學科”(humanities)和“社會科學”(soccial science)混同為“人文社會科學”是很不恰當的。我也同意他的這種講法。因為，人文學科不屬于“科學”(science)，它是一種以“人學”為旨趣的“價值體系”，其思維方式是非實證的，即非“規范的”，其所研究的命題都是“價值命題”。而社會科學(包括經濟學、政治學、社會學、法學等)屬于“科學”范疇，是一種以“物學”為旨趣的“知識體系”，其思維方式是實證的，研究的是“事實命題”而非“價值命題”。根據科學思維的要求，社會科學研究應致力于趨向價值中性，擺脫“價值負荷”，以符合實證性和可證偽性。
根據科學方法論，科學是人的一種有條件的認知過程。科學理論是一種公理化系統，理論語言、基本定理、對應規則應該具有統一的認識論意義。科學研究對知識背景、知識結構、理論訓練有選擇標準和定向標準，理論要明確、可識別、給出信息量，這就是范式要求和可證偽要求。而經濟學，正是在方法論上接受了證偽主義和科學研究綱領，實現了所謂“研究框架的進步”，使經濟學理論研究更符合公理化、體系化、邏輯化特征。
經濟學需要框架約束
經濟學是一個科學理論體系，所以是有嚴格的框架約束的。同樣，對經濟學、經濟學者的批評也不能沒有學科框架約束。不然，討論根本無法展開，經濟學界也只能“集體失語”了。
近年來，房地產市場是經濟學領域的一個熱點論題。對此論題，有從和諧社會角度討論的，有從居住權利角度討論的，有從貧富角度討論的，更有從立黨為公、執政為民的高度討論的；有的論者掏心掏肺地要房地產市場以滿足低收入階層的需求為己任……尤其是對北京、上海等城市的房地產市場，各方論者更是興趣所致，連篇累牘地發表“空對空”的分析文章。
其實，房地產市場具有很強的區域性，也有很強的專業性。對研究工作而言，亦有一定的信息量要求和理論訓練要求。如果是作經濟學分析，還需要有具備一定的約束條件的分析框架。雖然，“人的居住問題”不單是經濟性的，還是社會性的、政治性的、文化性的，可以從多種學科角度討論。但若是具體到房地產市場本身，則基本上是一個經濟論題，要求在經濟學的框架內討論。
面對所有人群幾乎是無限的改善居住需求，市場的甄別機制是支付能力。隨后，當價格被市場發現、決定之后，在價格面前，不論哪一個階層，有無級別，是否名流，統統不管用，只看支付能力，這就是市場經濟的平等性。只要價格不控、扭曲，它所包含的信息就是最全的，它所引導的資源配置就是最有效率的。市場在公平與效率的平衡上確實可能有缺陷，但市場機制終究還是比任何其他機制更公平。而且，由于市場的甄別機制是支付能力，就會激勵人們努力提高自己的支付能力，社會經濟也會因此發展。
當然，市場不可能解決所有問題。房地產市場也不可能滿足各個層次收入者改善居住的需求，這就是市場失靈的表現了。所以，為低收入者改善住房條件基本不是一個市場問題，而是一個社會保障問題，是政府職能問題。為此，政府可以利用某些市場手段來幫助解決這一問題，如美國政府成立的“房地美”、“房利美”等房地產金融機構。可見，經濟學研究如果沒有學科框架約束，那就只能是一種“辯術”或文字游戲，與科學無關，與應用亦無關。
然而，時值21世紀初，中國學術界仍未確定這樣一種學術規范或者學術思維，人們的分析、討論、批評基本上沒有學科框架上的約束。但是，在經濟學框架中，市場就是市場，它天生沒有特殊階層利益取向，也不可能被“調控”為特殊階層利益服務，否則就不能稱其為市場。同理，在經濟學框架中，經濟學會先假設收入和財富積累都是合法的，隨后再在此前提下討論收入分配問題。如果說收入和財富積累是由非正當行為獲致的，這就超出了經濟學框架，已不再是一個經濟學問題，而是一個法律問題或政治問題了。
經濟學的框架約束是很嚴格的。如果把框架放松，經濟學的解釋力就會大大下降。除非出現類似交易成本理論、理性預期理論、信息經濟學等理論上的進步。人當然不僅僅是經濟動物，人的行為是多方面的，人的精神世界是豐富的，人的思想也是復雜的。但是，經濟學只分析人的經濟行為。在經濟學框架中，人的經濟行為基本可以處理成收益與成本的計算，即價格比較。如果橫插一杠子，以人的其他社會行為規范來指責經濟學的功利性，甚至指責經濟學“不講道德”，那就實在是風馬牛不相及了。
此外，經濟學之所以比較有活力、有科學性，是因為它非常注重從其他學科尤其是自然科學汲取方法論養料。正因為經濟學是一個科學理論體系，所以是有嚴格的框架約束的。同樣，對經濟學、經濟學者的批評也不能沒有學科框架約束，不能沒有一種“專業基本素質”的訓練和“科學共同體”在話語系統、概念系統方面的約定。不然，討論根本無法展開，經濟學界也只能“集體失語”了。
以收入分配分析為例
經濟學與其他社會人文學科在一些問題上的觀點及觀念分歧，不在于道德準則或道德目標，而在于認識論和方法論上的差異。
進入21世紀以來，特別是2005年以來，中國社會科學界、人文學界的不少學者針對“收入分配差距擴大”發表了不少包含道德訴求的文章。由于參與討論的學者學科背景各異，因而，分析視角和分析框架各異，得出的結論差異也很大。
的確，收入分配不單是一個經濟問題，還是一個社會問題。每個社會成員都可以以自身的利益立場、知識背景、信息獲得為基礎對此發表言論。但收入分配根本上是一個經濟問題，對此的討論也基本上應在經濟學的框架中展開。不然，泛學科的、情緒化的所謂“學術討論”不僅容易缺乏客觀的判斷標準，難以達到科學意義上的共識，還可能會影響公眾輿論，進而影響政治、經濟乃至社會發展進程。所以，我認為，經濟學與其他社會人文學科在一些問題上的觀點及觀念分歧，不在于道德準則或道德目標，而在于認識論和方法論上的差異。
經濟學所稱的效率是經濟效率。經濟效率包括生產的效率和交換的效率。生產效率的檢驗標準又是唯一的，即以最小成本生產；交換效率的檢驗標準也是唯一的，即沒有人能夠在不使別人受損的情況下使自己受益。經濟學一般均衡理論認為，在“生產者和消費者往往具有最大化理性”以及“市場價格信息完全”這兩個約束條件下，競爭性市場體系會達到經濟效率，并實現長期經濟增長。根據經濟學的邏輯，效率是引致財富凈增長的源泉，而競爭性市場體系則是達到效率的通道。但如果引入公平這個概念，分析就變得復雜。因為，如何定義公平以及如何操作公平是一個難題。
經濟學教科書曾給出了四種關于“公平”的定義：平均主義――社會所有成員得到相同數量的產品；羅爾斯主義――使社會中境況最糟的人的效用最大化；功利主義――使社會所有成員的總效用最大化；市場主導――認為市場結果是最公平的。因為根據經濟學方法，任何一項選擇都是有成本的，所以比較了以上各種選項的成本，大多數經濟學家選擇了功利主義對公平的定義。當然，也有一部分經濟學家會選擇市場主導的公平觀點，認為競爭性市場進程的結果是公平的，因為它總會獎勵那些最有能力和工作最努力的人。
大多數經濟學家之所以選擇功利主義對公平的定義，是因為這種定義與經濟學的效率標準是相吻合的。經濟學認為，如果一個人財富的增加不是以他人財富或效用的受損為條件，那么這種個人財富的增加會引致社會總福利的凈增長，因而是有效率的。這一判斷標準就是經濟學中經常使用的“帕累托最優”。如何達到“帕累托最優”?經濟學的回答是：自由公平的交易。
以上分析所要說明的道理是簡單明了的：經濟制度與社會財富增長有直接的關聯，有效率的社會制度安排將引致社會財富的凈增長。而一個有效率的制度應當是一個能保證自由公平交易的制度。經濟中運用非自由公平交易手段而獲益的空間越小，這個制度越有效率，個人財富的增加越能同時引致社會財富的凈增長。反之，如果個人財富可以通過非自由公平交易獲得，那么這個制度就是無效率的。據此理念，一個社會可以在資源稟賦條件不變的情況下，通過制度變革極大地提高社會財富的增長速度，推進經濟社會的進步。這也是經濟學所揭示的市場經濟制度之價值所在。實際上，效率優先、兼顧公平的分配原則既反對平均主義，同時也關注收入差距懸殊問題。在這種原則看來，平均主義與收入差距懸殊都是分配不公的表現。因此，我認為，必須在經濟發展的基礎上討論收入分配問題。第一，以收入分配為表象的利益關系調整是與經濟發展相聯系的，收入差距擴大是在絕對收入水平總體上升、貧困人口持續減少的條件下發生的。第二，當經濟發展到一定水平之后，社會應更加關注收入差距問題，也將更有經濟能力、手段來調節收入分配關系，促進共同富裕。第三，調節收入分配關系不能摒棄效率原則，不能損害經濟發展這一基礎。因為收入分配調節的目的是共同富裕，不是共同貧窮。
如何看經濟學的不同流派
大抵從上世紀80年代開始，“新自由主義”及“新自由主義經濟學”這兩個名詞在中國頻繁出現，學術界及經濟思想界對新自由主義的哲學思想、政治學思想及經濟學思想進行了大量的引進、研究和討論。
尤其是進入了21世紀，隨著經濟全球化的發展及中國改革開放的深化，有關新自由主義經濟學的討論漸趨熱烈。但在這些激烈的討論中，不少論者對新自由主義經濟學的理論淵源、學派形成、治學基礎、主要觀點把握得并不準確，有些理解甚至是錯誤的，爭議的一些論題及觀點也多有“泛學科”色彩。例如，“新自由主義”在中國理論界的表現是：私有化的所有制改革觀、多要素創造價值的分配觀、完全否定國家計劃的市場改革觀、主張一切產業都無須保護，等等。
新自由主義經濟學基本上可以看作是一個學派。作為一個經濟學流派，其信奉自由主義即自由市場經濟理念。1947年，哈耶克(F.A.Hayek)曾邀請38位信奉自由主義的經濟學家在瑞士朝圣山的杜帕克酒店召開會議，決定成立一個團體，旨在堅持斯密所主張的“自然的自由秩序”，堅守自由文明，反對各種形式的集權主義。這一學術團體被稱為“朝圣山學會”。就此，朝圣山學會將歐洲和美國的自由主義經濟學家聚合在了一起。一般認為，自由主義經濟學家的聚合，標志著新自由主義經濟學學派的形成。
論文關鍵詞：現代市場經濟理論；古典主義市場經濟理論；新自由主義市場經濟理論；混合經濟；政府干預；效率與公平
以凱恩斯為代表的現代市場經濟理論，是在總結了古典自由主義市場經濟理論實踐經驗與教訓的基礎上發展起來的。這種理論既繼承了自由放任市場經濟理論的優點，又在相當程度上克服了其缺點，把市場調節與政府調控結合起來，把私人經濟與政府經濟結合起來，既保留了市場機制調節的效率，又在一定程度上保障了社會公平，是一種比較成熟、比較完善的市場經濟理論。正是在凱恩斯主義的影響下，資本主義市場經濟才從自由放任的市場經濟發展到現代市場經濟。
凱恩斯的現代市場經濟理論，可以從以下三個方面來理解：
1 混合經濟
混合經濟是一種由市場機制和政府調控相結合的經濟。
凱恩斯認為，現代市場經濟的產權基礎不僅有私有產權的私人經濟，而且還有政府經濟以及私人經濟與政府經濟相混合的經濟。他在《勸說集》中說道：“事業的性質不一，有些在技術上是屬于社會的，有些在技術上是宜于個人經營的，對兩者必須加以區別。有些事業個人已經在進行，已經有了成就，而有些事業則在個人活動范圍以外，關于后一類，政府如果不做出決定，就再沒有人來過問；政府最重要的任務是與后者而不是與前者有關的。在政府方面，主要不是在于去做那些個人已經在那里做的事體，不是在于比個人去做得好些或壞些，而是在于去做那些現在還沒有人在那里做的事體。”
在《通論》中，凱恩斯的混合經濟思想更為明確。他說：“我們對于經典學派理論之批評，倒不在發現其分析有什么邏輯錯誤，而在指出該理論所根據的幾個暗中假定很少或從未滿足，故不能用該理論解決實際問題。”他主張“讓國家之權威與私人之策動力量互相合作”。
而古典自由主義市場經濟理論則認為，政府在市場經濟中只能是國家的保衛者，公共事業的管理者，貨幣發行與法定利息率的決策者以及征稅人，而不能是市場主體，不能是經濟運行的調節者。
現代市場經濟的主體不僅有企業和居民，而且還有政府，政府也是市場經濟的一個重要主體。薩繆爾遜就指出，市場經濟的“全部主體”是消費者、廠商和政府。這種觀點無疑是非常正確的。在現代市場經濟中，政府像企業和居民一樣，也進行投資生產（政府主要投資生產公共產品），進行采購和消費，它是市場經濟中一個主要的投資者和生產者，也是一個主要的商品采購者和消費者。
對于新自由主義者來說，混合經濟體制是難以忍受的。他們認為，只要有政府存在，就有壟斷存在，就有計劃存在，就有權力存在，就有壟斷和計劃的弊端存在，就有權力尋租存在。如此，則“看不見的手”就是受限制的，阻礙生產力發展的“體制性障礙”就將繼續存在，改革就是不徹底的。正是由于這個原因，經濟學上的老自由主義和新自由主義都把國家作為罪惡的淵源，其最徹底者甚至把歐美的福利國家也稱為“通向奴役之路”。
事實上，任何務實的而不是極端的經濟學家，都能認識到強政府干預的優缺點和純自由市場的優缺點。當然，由于存在雙重缺陷，混合經濟體制既不像純粹的自由市場經濟那樣能夠得到市場神學的支持，也不像強政府干預那樣，能夠得到計劃神學的支持。市場神學與計劃神學都能夠得到大多數頭腦簡單的人的支持。我們真正應該思考的，不是以自由市場排斥政府干預，或以強政府干預排斥市場調節，而是如何盡量減少混合經濟體制的缺陷，盡可能發揮混合經濟體制的優點。這是心態平和的、不走極端的結論。從這個意義上，各種類型的社全經濟制度都具有一定的優勢。
2 政府干預
凱恩斯革命中最根本的一條就是反對自由放任，主張國家調節經濟生活。《通論》一書，在批判自由主義的基礎上，提出了現代國家干預主義的政府職能理論。
凱恩斯指出，古典自由主義經濟理論背后隱含著一個很重要的假設：市場機制是完全的。即市場機制符合以下條件：（1）每個當事人都擁有完全的經濟信息，每個生產者或消費者都能夠充分地了解市場的價格變化。在經濟當事人之間經濟信息是對稱的；（2）存在著一個充分競爭的市場，沒有任何一個生產者可以控制或影響價格，沒有任何企業或集團在生產和銷售上具有壟斷的地位，也不存在幾個大企業集團之間的壟斷競爭；（3）規模報酬不變或遞減，由于其他條件的約束，邊際產品的增加量隨投入增加而遞減，增加產量不會減少單位產品的生產成本；（4）企業和個人的經濟活動都不產生外部效應，不會對其他人的福利產生正的或負的影響；（5）交易成本很小，可以忽略不計；（6）經濟當事人完全理性，即每個生產者都可以合理地追求利潤最大化，消費者追求效益最大化。完全的市場機制是“看不見的手”充分發揮作用的基礎。凱恩斯通過分析，得出完全競爭的市場在現實生活中是不存在的，由此導致“市場的失靈”（marketfailures）。他指出，由于人們的經濟行為總是受到三個基本心理因素（即“心理上的邊際消費傾向”、“心理上的流動偏好”、“資本邊際效率”）的影響，純粹依靠市場調節的資本主義不可能導致社會供求的均衡，從而引發社會有效需求的不足，經濟危機也就由此產生。
按照凱恩斯提出的“有效需求原理”，在小于充分就業的情況下，只要存在著一定量的總需求，社會就會產生相應數量的供給。既然“看不見的手”不能充分有效地對市場進行調節，那么就應當讓政府擔當起調節供求關系的部分責任。凱恩斯認為應當放棄古典自由主義的政策主張，在市場失靈的情況下政府應當積極干預經濟。應當擴大政府經濟職能，用提高資本邊際效率或降低利率的辦法來提高投資意愿；或者直接增加政府投資來彌補民間的消費和投資不足；拋棄傳統的節約觀念，鼓勵消費，擴大社會需求；擴大商品輸出和資本輸出。政府應當通過宏觀的貨幣政策、財政政策等手段來對國民收入進行再分配，鼓勵消費，引導需求，以此克服市場缺陷所帶來的種種經濟困難；在增加有效需求，實現充分就業的過程中，政府甚至可以執行“舉債支出”的赤字政策。
然而，進入20世紀70年代，西方各國的經濟先后遇到了麻煩。先是通貨膨脹加劇，隨即出現了在物價總水平急劇上升的同時失業也大量增加的“滯脹”現象。這些問題的出現使人們對政府干預調節的功效失去了信心，特別是70年代的兩次石油危機嚴重地打擊了西方各國的經濟，動搖了凱恩斯主義的基礎。“政府失效”的概念開始出現。
新自由主義經濟理論相繼成為西方資本主義國家官方經濟學。他們針對“政府失效”，積極提倡自由企業制度。弗里德曼指出，西方國家干預的實踐并不成功，它的實際效果與預期效果之間有著相當大的差距：正是國家的干預活動阻礙了市場的健康發展，導致了西方經濟“滯脹”現象的出現；各種福利措施造成極大的浪費，降低了人們的工作積極性；更為重要的是，國家干預的過程中還包含著對公民個人自由的限制。因此，政府的干預必須減少而不是增多，它的主要職能在于“防御外來敵人的侵略，確保我們的每一個同胞不受其他人的強迫，調節我們內部的糾紛，以及使我們能一致同意我們應遵循的準則”。
20世紀80年代斯坦福大學經濟學教授斯蒂格利茨提出了較為溫和的國家干預理論：市場與政府都不是完美的，需要二者的結合。一方面，公共產品、外部性、壟斷等市場失靈現象的存在，需要政府進行干預；另一方面，政府經濟行為低效率，需要采取措施增強競爭、削弱壟斷、適度分散政府功能，加強政府干預的積極作用。
其實，各個歷史階段的理論紛爭，是特定歷史時期經濟關系和社會矛盾的反映，不能簡單地判定其正確或錯誤。它們之間相互吸收相互滲透的過程，表明市場機制與政府干預同樣重要。爭論的焦點和根本區別，只是市場與政府角色的主次、干預的方式和干預的范圍程度問題。
事實上，無論是新自由主義學派還是凱恩斯學派的經濟學家們都在不斷修正自己的觀念，已經很少有哪個經濟學家主張“純粹”的自由經濟或“純粹的政府干預”。新自由主義者不可能完全否定政府干預的作用，他們主張的政府經濟職能偏重于保護和完善市場的自由競爭，防止壟斷的發生。在這樣的思想指導下，西方社會已悄然完成了政府經濟職能的調整，就是綜合自由市場經濟與政府干預的優點，走向政府與市場結合的“混合型”經濟。
3 效率與公平
公平與效率是經濟學領域一對永恒的矛盾。
古典經濟學理論的創立者亞當•斯密在《國富論》中寫到:“每個人都試圖用好他的資本,使其產出能實現最大的價值。一般說來,他既不企圖增進公共福利,也不知道他能夠增進多少。他所追求的僅僅是一己的安全或私利。但是,在他這樣做的時候,有一只看不見的手在引導著他去幫助實現另外一種目標,盡管該目標并非是它的本意。追逐個人利益的結果,是他經常地增進社會的利益,其效果要比他真的想要增進社會的利益時要好”。從這一段話中我們可以看到“看不見的手”即市場會自動配置資源而無需國家的干預；主觀追求自利的“經濟人”在追求自我利益最大化的同時也間接地使社會利益最大化了。 因此,斯密的主張就是如果遵從市場對資源的自發配置作用,就是有效率的,進而也就是公平的。
新古典學派也反對政府干預分配,認為任何試圖使“結果均等”的努力都會給社會經濟發展帶來極大的損害。他們認為只有競爭的市場才是最有效率的,而競爭和自由是緊密聯系的,如果政府干預,就等于沒有了自由,市場競爭也無從談起,效率也就隨之消失。此外,他們認為效率本身就意味著公平,因為效率與個人能力和努力相關,效率反映了個人的勤奮程度與技術水平,收入多少正是給予他的最公平的回報。
而事實上，市場本身的缺陷要求政府對公平問題實行某種干預。凱恩斯曾這樣說過:“我們生活在其中的社會的顯著特點是不能提供充分就業以及缺乏公平合理的財富和收入的分配。”在此他指出了自由放任市場經濟存在著的兩大弊端。因此，必須采取步驟進行改革，擴大政府的經濟機能。在國家的管理控制和引導下，充分發揮市場機制和私人經濟的作用。政府干預經濟除了解決市場自發配置資源產生的低效率或無效率外,還可以減少由于市場的缺陷所造成的收入不平等問題。因為在市場經濟中,人們在財產占有、接受教育機會和能力等方面機會不均等,競爭中不是處于同一條起跑線上,因此而造成的收入差別不是由于勤奮與懶惰造成的。他認為這樣既“可以避免現行經濟形態（即資本主義經濟形態）之全部毀滅”，又可以促進私人策動力得到適當的發揮；既可以醫治有欠公平合理和不能充分就業的弊病，又可以保留效率與自由。
但總體來說凱恩斯也是一個效率優先的主張者,因為我們不得不承認的一個事實是,政府干預經濟理論的提出是基于市場的無效率前提,1929-1933年的世界性的資本主義經濟危機是最好的證明。當然縮小不公平程度也是政府干預所要達到的目標之一,但重中之重還是效率。
薩繆爾遜也明確地把不公平看作是自由放任市場經濟的缺陷。他說：“我們不要忘記，看不見的手有時會引導經濟走上錯誤的道路”，“有效率的市場制度可能產生極大的不平等”，“雖然競爭具有一種理想的效率”，但它“對平等問題卻是不聞不問。”“在市場經濟下財富的分配是非常不平等的”。他認為，為了克服自由放任市場經濟的這些缺陷，政府必須進入市場，把市場調節這只看不見的手與政府調節這只看得見的手結合起來，實行混合經濟。只有這樣，才能把效率同公平、穩定結合起來。
綜上，我們不難總結出從古典經濟學、新古典經濟學到凱恩斯經濟學及薩繆爾遜,對于效率與公平的問題,他們主張的還是把效率放在第一位的,其中最大的區別表現在如何實現效率優先這一目標的手段上：
關鍵詞：企業家理論 理論演變 理論發展
西方企業家的理論研究是隨著經濟學的發展而發展起來的。西方企業家理論的發展，根據時間的順序，主要經歷了三個階段。
一、古典階段企業家理論
“Entrepreneur”(企業家)一詞最早見于16世紀的法語文獻。而最早將企業家應用于商業的是康替龍(Cantillon) ，他在1755年所著的《商業性質概論》一書中認為企業家特質就是承擔收入的不確定性所帶來的風險。后來的研究者們從不同的角度研究了企業家問題，創立了各具特色的企業家學說。而在古典階段，對企業家問題的研究主要側重于探討企業家的職能。
1.重農主義經濟學派的企業家理論
魁奈(Francois Quesnay，1694～1774)等重農主義經濟學家沿襲了康替龍的企業家理論。魁奈認為企業家是簡單的監督管理者，他拋棄了康替龍關于企業家的風險承擔內涵。重農主義經濟學家波多(Baudeau)繼承了魁奈和康替龍的觀點，認為農場主是指承擔費用、承擔風險、享受獲利——最終所有的一切經營都是為他自己利益的人。杜爾閣(Turgot)則認為，企業家是富有的工業企業家或者商人，為了積累更多的財富而從事有風險的經營和生產管理事務。
2.薩伊的企業家理論
最早賦予企業家突出重要性的是法國經濟學家薩伊(J B Say 1803 )，在其《政治經濟學問答錄》中首先指出企業家概念包括企業家職能和企業家精神兩項內涵。他對企業家階層的詮釋是：“結合一切生產手段并為產品價值尋求價值的人，是預見特定產品的需求以及生產手段，發現顧客、克服困難，將一切生產要素結合起來的經濟行為者。”企業家是將勞動、資本、土地等要素組合起來進行生產的人，是生產過程的中心樞紐，是生產要素和生產環節的協調者。
薩伊之后，約翰•穆勒(John Stuart Mill 1848)在英國推廣了這一術語。古典階段的另一代表人物是馬克思則認為企業家的特質是人格化的資本，或者說企業家是一定資本的所有者。
二、新古典階段企業家理論綜述
新古典經濟對企業家的研究側重于企業家的特質，即企業家的性質。主要代表人物有馬歇爾，熊彼特，奈特以及柯茲納等人。他們分別從不同角度，對企業家的特質進行了分析。
1.馬歇爾的企業家理論
馬歇爾(A•Marshall)提出了在修正不均衡，使不均衡走向均衡這一動態過程中企業家承擔著重大作用的觀點。馬歇爾所謂的企業家是多重角色的，他賦予企業家中間商人、風險承擔者、領導協調者、創新者等角色，形成了企業家理論的雛形。馬歇爾指出：“企業家們屬于敢于冒險和承擔風險的有高度技能的職業階層。”
馬歇爾這種賦予企業家多重角色的折衷觀點使其企業家角色理論失去了鮮明性，但其思想博大淵深，極大地影響了后人對企業家理論的研究方向。
2.熊彼特的企業家理論
熊彼特(J. A. Schumpeter)從企業家資質或能力角度分析企業家階層的角色功能，他界定了企業家是管理者，其管理活動的核心是創新，企業家的創新產生了動態的經濟運動與經濟發展。他提出了企業家即創新者，第一次把創新作為企業家的首要職能，強調創新是企業家的判別準則。企業家通過“創新”顯示個人成功的欲望，即是一種非物質的精神力量支持著企業家的活動，熊彼特把它稱為“企業家精神”。
關于風險的承擔問題，熊彼特認為承擔風險的是資本家，而企業家并不是風險承擔者。熊彼特以企業家為中心，構筑了西方主流經濟學之外，獨立于資本主義經濟運行方式和歷史進程的動態理論體系。但他的理論完全拋開了資本的作用，將企業家與風險分割開來；把企業家置于企業組織之外去追求個人功績，沒有涉及到企業家在組織中所起的作用。
3.奈特的企業家理論
奈特在《風險、不確定性和利潤》(1921年)一書中，根據不確定性和企業家精神來論述企業家階層的功能角色。他認為，面對市場環境的不確定性，企業家承擔的職責就是通過決策，減少這種不確定性尤其是難以預測的不確定性。
奈特的企業家理論的核心內容是在不確定性下，使管理權限和保證責任不可分割的聯系起來，只有保證合同收入才能掌握決策權，這種邏輯在企業組織中最為典型的表現就是股東與內部人的關系，但奈特沒有對其進行系統的分析。
4.柯茲納的企業家理論綜述
柯茲納(Kirzner)繼承了馬歇爾的研究傳統，從研究市場結構入手研究企業家的角色功能，他把企業家作為推動市場結構的主體，探索作為“中間商”角色的企業家本質機能。他基于對市場過程的分析，提出企業家的主要貢獻在于從市場過程中發現獲利機會，從而形成了馬歇爾之后企業家理論的一個重要分支。
柯茲納發展了馬歇爾和康替龍的理論，從市場過程內在角度成功地闡述了企業家的形象，但柯茲納的企業家理論局限于把不均衡只視為始終存在于投放與產出的過程中，他并未把企業看作是生產資源的集合，也沒有考慮資本運營的風險作用。
三、新自由主義階段企業家理論
新自由主義經濟學對企業家的問題研究側重于企業家的作用。有些經濟學家認為企業家行為受自身所處的組織環境的影響，有權選擇自己的組織，主要代表人物有卡森、鮑莫爾等。另一些經濟學家則從制度經濟學的角度來研究企業家理論，主要代表人物有科斯、諾斯、阿爾欽與德姆塞茨等人。
1.卡森的企業家理論
卡森(Casson)運用企業家市場均衡模型來研究了企業家角色功能，在信息的主觀性、內生性偏好和有限理性三個基本假設的基礎上，綜合了前人的企業家理論，把企業家的行為分析綜合到一個供給——需求分析框架之中，構造了一個企業家市場均衡模型，從交易成本入手，得出了企業家對市場過程的參與可以降低交易成本的結論。
卡森關于企業家一般規定性的探索，抓住了以往經濟理論對企業家研究的不同要素。熊彼特的企業家“創新者”角色的創新行為，柯茲納的企業家“中間商”角色的套利行為都可視為卡森企業家“判斷性決策者”決策行為的特例，這使得他的企業家概念更具有一般性。但是，同時也造成了他的企業家概念的偏頗，即只注重企業家在企業中的交易性，而忽視了其生產性。
在我們開始描述原教旨主義經濟學的特征之前，需要再做一下澄清，解釋一下什么不是原教旨主義經濟學。
原教旨主義經濟學不是“往回看”的神學家們的創造物，他們除了一些過往的烏托邦的光輝以外，看不到也不愿去看任何東西。盡管原教旨主義的修辭性可能會傳達出一種重建失落的社會德行的愿望，但是我們將會看到，驅動它的是對當代現象的關懷。
原教旨主義經濟學并不反對掌控物理世界，也不去妨礙世俗的繁榮或者美化貧窮。它不是提倡拋棄一切，標榜禁欲主義、斯多葛主義、隱修主義的經濟學。德爾圖良（公元160年-223年）和其他基督教教父可能會譴責貪多的本能是貪婪之罪，但是基督教經濟學不是要顛覆財產或者密謀反對經濟增長。原教旨主義經濟學也不會贊成把經濟成就拉平。每一種原教旨主義經濟學都有一些平等主義的色彩，但是沒有一個走得太遠，遠到要徹底否定依據個人的努力或展露出的才干進行獎勵。
最后，原教旨主義經濟學不會宣揚信念本身就會把面包放在我們的餐桌上，運轉我們的工廠，或是修建我們的高速公路。伊斯蘭經濟學確實認為信念對于此世和彼世的幸福都至關重要，但是它也不會認為每天五次禮拜是通向物質繁榮的鑰匙。
一
原教旨主義經濟學很大程度上是在對現存經濟體系中可感的不正義做出反應，也是在對由工業革命、政府的擴張以及信息化革命所導致的變革做出反應。這種感覺在富裕社會和貧窮社會都相當普遍，現代化腐蝕了個體，撕裂了社群，將人類的知識分門別類，并且偷偷換掉了前現代經濟時的兄弟之情，取而代之的，要么是商業活動中的無情競爭，要么是一樣殘酷的爭奪公共資源的競爭。新教經濟學尤其傾向于把后一種形式的競爭看成是引發恐慌的首要原因。在美國，這一經濟學的倡導者認為它傳達出的理念和美國的共和主義理想高度一致。另外，美國的基督教經濟學家常常會為出現許多新型的經濟條例而感到困擾，他們認為這些條例危害了寶貴的市場自由。也有一種相反的傾向，它把市場競爭看成是一種威脅，看成是一種正在失落的德行的對立面，這種觀點在緬甸的印度教經濟學和佛教經濟學分支中尤為明顯。
一些書籍、文章和小冊子匯集成了原教旨主義經濟學思想的資料庫，但這些資料不能全方位地捕捉到指引這一思想發展的各種因素。一個人需要知道歷史的語境，才能從復雜性中理解原教旨主義作者的動機。就像迪帕克?拉爾所闡釋的那樣，驅使印度教經濟學發展的，是保護印度傳統的封閉經濟，讓它免于外來競爭的熱切愿望。維持現狀的政策的確保護了小私營企業主、專業人士和公職人員的利益，但更大范圍上損害了多數消費者的權益。伊斯蘭經濟學不過是更廣泛宗教復興運動中的一個組成部分，其目的在于打破西方思想對穆斯林的強勢影響，進而重建至高無上的伊斯蘭族群意識。許多近期的伊斯蘭經濟學文稿回避了這個最根本的動機，而是制造出一種印象――它只是在單純地致力于推動正義和效率。佛教經濟學的特點，就像查爾斯?克爾斯所強調的那樣，是通過大量的條例來保護佛教僧侶的社會經濟地位。它宣稱的目標更加崇高：解放個體遠離物質主義的枷鎖。最后，新教經濟學和自由主義經濟學是有區別的，盡管某些著作傳達出一種印象，好像這兩者是等同的一樣。勞倫斯?艾納孔的論文指出，基督教經濟學本質上不是和政府相對立，更具體地說，不是和非基督教政府相對立。它們積極接受自由主義的理想不過是一種策略性的舉動，其目的一是在于聯合共建，二是在于削弱當下世俗國家的經濟基礎。
盡管原教旨主義經濟學家們對于當下經濟趨勢的顧慮各有不同，但他們都相信現代文明的頑疾在于道德的腐化。非宗教的政府和世俗的教育不去教化個體的自私本性，不去開拓他的雄心壯志，不去塑造他的高貴天性。因此，在每個原教旨主義經濟學的綱領上，通過道德提升來推動行為變革都具有舉足輕重的地位。它們都在以這樣或那樣的形式鼓勵人們在經濟算計中加入社會利益的考量，展現出自己的慷慨與寬容，同時堅持認為每個個體都有杜絕浪費的義務。
二
現代經濟學是在大衛?休謨、亞當?斯密和其他18世紀蘇格蘭啟蒙運動杰出思想家的著作中成長起來的，它很少強調由道德或社會驅動的個體行為。最著名的命題是：自由追逐自己經濟目標的人們不但會給他們自己，也會給更廣泛的社群帶來有益的選擇。它認為，經濟活動就是由自私、貪心、貪婪，甚至炫耀激發的，它導致了實際的社會收益，盡管這種收益是意想不到或無法預測的副產品。原教旨主義經濟學選擇了一個極其不同的視角，它相信，現代經濟思想過分夸大了源自深層欲望驅動的經濟訴求帶來的社會回報，也嚴重低估了相應的社會損失。它宣稱，集體的善需要個體讓出自身的利益，使其服從更廣闊的社群利益。
這一看法基于如下假設：個體可以輕易地辨識出總體上最佳的行動方案，這個假設雖然隱蔽，但是至關重要。當你的手指放在核彈的引爆裝置上，沒有人會否認這種情況下存在著選擇――你會毫不費力地作出判斷，阻止按下這個按鈕符合這個社會的利益。但是在日常生活中，我們面臨著許多選擇，這時總體上最佳的選擇就很難是自明的了。假設你在考慮是否在大城市里建造一個新的合成肥料工廠，如果建了這個工廠，你會創造新的工作機會，而且很可能會因此富裕起來；但是工廠排出的煙霧可能會造成一些傷亡，現有的化肥廠也會面臨被迫裁員。在這里，總體上最佳的行動方案就不那么顯而易見了；盡管你是好意且利他的，你的判斷依舊可能會和那些同樣善意且無私的人相沖突。
原教旨主義經濟學否認后一種經濟選擇的存在，至少是貶低這種復雜的經濟選擇的重要性。它強調在日常的經濟事務中，人們可以輕松地辨別出什么是社會意義上的最優選擇，他們擁有高貴的意圖以及正確的思維框架。更重要的是，他們堅持認為，這些最根本的特質只能通過嚴格地遵循神圣的啟示，以及對宗教的權威解讀才能獲得。經濟正當性的源泉就是神圣意志，它體現在啟示中，以及那些通過信念和奉獻獲得它的神人員身上。
這種觀點里隱含了一個論點，即這個獨特的“正當選擇”的觀念與許多同樣正當的選擇是相對立的。正當、正義和善都是絕對的觀念，它們和那些有見地的、理智的、善良的人們可能會否定的相對觀念是不一樣的。如果說現代經濟學為了補償個體的信息匱乏，試圖去解除個體的義務，不需要他們預測自身行為帶來的社會后果的話，那么原教旨主義經濟學則是把宗教文本或傳統當作了合宜的行為指南。
三
在每一種原教旨主義經濟學中，人們都會發現各種模糊這兩者差別的命題和特定表述。引人注目的是基督教經濟學對世俗作品的重視，它對市場在相互競爭的個體需求間的調節地位尤其關注，這些觀點集中體現在弗里德里希?哈耶克和路德維希?馮?米塞斯的作品中。這不能說明基督教經濟學承認基督教的教誨在指導經濟行為時存有缺陷。它只是不能完全接受某種不一致性――一方面要求《圣經》為復雜的經濟問題提供解決方法，另一方面又欣然接受市場才是發現解決辦法的機制。在每一種原教旨主義經濟學中都存在著這類無法解決的張力，我接下來還會講到這一點。
簡化是所有思想的共性，無論是宗教思想還是世俗思想。每個知識分子如今都喜歡援引那些支持他們的答案、解決方法及闡釋的思想家。一個研究如何提升政府效率的新古典主義經濟學家會在他的理論中使用一系列簡化的假設，通過將這些假設和觀察與邏輯推理聯系在一起得出結論：人們必須限制政府操縱預算赤字的能力。如果這個新古典主義經濟學家得出的結論剛好和一個基督教經濟學家開出的方子相一致，那么如何區分這兩種理解世界的方式呢？每一種思考都以大量的簡化作為思想的開端，并且提出不同的行動方案。假設這個新古典主義經濟學家忠誠地捍衛本思想學派的核心科學原則，那么他給出的建議會以開放的態度面對可能存在的修正。比如說，他有責任因為全新的發現拋棄自己的假設，否定分析步驟，甚至推倒結論。然而，一個對其學說的精髓無比忠誠的基督教經濟學家會認為他的結論不可改變，因為無論何時這些結論都出自《圣經》，出自上帝對于正確的經濟秩序永不迷途的指引。
就在這一點上，原教旨主義經濟學和世俗的經濟學有所差異，差異在于它們是否會對與自身立場不符的信息做出反應。一個新古典主義經濟學家或許會承認，有時從預算赤字中所獲得的好處要多于付出的代價。而他的基督教原教旨主義同儕的分析則沒有那么靈活，如果他認為《圣經》談及了這個議題，那么《圣經》設置的界限會讓他傾向于不去改變自己的想法，盡管一些反面的經驗證據構成了挑戰。
然而在實踐中，這兩種經濟學學派之間的區別再一次被模糊。基督教經濟學只是在理論層面不可改變。經濟學作為一個實踐的學科，一些會影響新自由主義經濟學不斷發展的新情況同樣也在影響著基督教經濟學。所以說，二者最關鍵的區別不在于一個思想系統是動態的，而另一個是靜態的。新古典主義經濟學能夠光明正大承認的某些改變在基督教經濟學中只能被偷偷地認可，以免它與《圣經》永恒的正確性相違背。總之，如果基督教經濟學體現的是絕對真理，那么它不可能在時間的長河中受到侵蝕或發生改變。無疑，即便是最具代表性的新古典主義經濟學也很難完美地對經驗證據做出反應。許多實踐的新古典經濟學家，和其他世俗學科的學者們一樣，他們在拋棄自己的假設、方法和理念時也極其艱難，還要面臨事業和名譽上的風險。新的世俗范式最終獲得勝利，與其說是轉變了舊范式的守衛者，還不如說是活得更長久罷了。
綜上所述，伊斯蘭教、基督教、印度教、佛教經濟學原教旨主義者之所以是“原教旨主義者”，歸根結底在于他們信奉著一些不變的基本觀念，那就是正義的經濟必須依賴于宗教，而不是簡簡單單地聲稱在經濟事務中給予宗教一個位置。一個人可能會相信宗教價值觀念推動了工作團隊中的協同合作，或是宗教傳統中蘊含著有價值的經濟訓誡，甚至良方或禁忌――即便這樣，也可不必是原教旨主義者。
如果一個人聲稱，與宗教相關的教誨和訓諭都是恒定不變的，永遠不會遭到異議或是需要適應時代，并且對信仰者和非信仰者一視同仁的話，那么這個人就已經步入到原教旨主義的王國中了。所以說，從7世紀阿拉伯的早期穆斯林經濟經驗中獲取靈感算不上原教旨主義的表現，除非認為現有的記載已經超越了歷史知識的界限，并且為經濟實踐提供了一種超越時間的規范性基礎，如果是這樣，對早期伊斯蘭的興趣才可以被當作原教旨主義的。
再舉一例，在1986年美國天主教一封關于美國經濟的致教區信徒書中，他們認為基督徒要比非基督徒秉持更高的標準。同樣地，在精神性和經濟事務中，他們認為修持天主教的信眾要比普通大眾持更高的標準，包括非修持的天主教徒。這些經濟學教誨明顯是基督教教誨，但是它們并不屬于原教旨主義經濟學。基督教原教旨主義會認為它的經濟學忠告對每一個人是平等適用的。
就像在對“市場競爭是有益處的”和“競爭的本能需要加以約束”這些觀點上出現意見分歧一樣，原教旨主義經濟學在需要道德和行為上加以變革的社會族群的認同問題上也出現了分化。在譴責市場競爭的這些經濟學學說中，貿易商、中間商還有投機者成為社會中首要的反面人物。在那些推崇競爭的學說眼中，反派是官僚、社會工程師和立法者。
不過，我們在進行這種分類時必須時刻謹慎，因為沒有哪種原教旨主義經濟學算得上一個邏輯嚴密、充分自洽的思想系統。就像所有的社會思想一樣，原教旨主義經濟學區隔出了它感知為實在的東西，原因很簡單，因為沒有任何作者或讀者的頭腦能夠把事關人類生存的各種變量、各種關系放在一個自洽模型中去。就像新古典經濟學在其分析領域中會使用微觀經濟學而不是宏觀經濟學的模型，使用勞動經濟學而不是產業經濟學的模型一樣，原教旨主義經濟學在處理論題時也會運用完全不同的事實和原則。我們已經看到，基督教經濟學如何同時將市場和宗教戒律作為指導原則，去推動對于社會有益的經濟行為，但是它沒有辨別出這兩者之間可能的沖突，更不用說去規定如何化解這些沖突。
與此相類似，伊斯蘭經濟學的一些文章在市場機制的德行上花了大量的篇幅，認為價格變動對于供求平衡至關重要。但是在這些文章的另一部分，作者又以命令的口吻禁止商人從可預期的短缺中通過不正當的提價來漁利。這兩個部分明顯存在著不協調之處，因為后者提倡的“公平價格”原則實際上損害了前面加以贊許的供求平衡。這種不協調會讓任何公允地把伊斯蘭經濟學放在支持或是反對市場的陣營中的努力變成無謂的嘗試。伊斯蘭經濟學在市場過程中展現出兩種相反的面相，盡管在特定的篇章中，其中一種面相比另一種更突出一些。還有類似的情況，比如說不同文本對于不道德經濟活動的列舉也各有差異。我們之后還會講到這種差異。
如果說，競爭是將原教旨主義經濟學和個人道德聯系起來的重要主題之一，那么另一個主題則是稀缺。典型的現代經濟學原理教科書會把人的需求看作沒有邊界的。通過承認物理世界資源的有限性，它斷言，潛在的需求不可避免地會超過可能的供給。它進而宣稱，經濟學面臨的挑戰就是在資源的限制之下讓社會滿意度指數最大化。許多原教旨主義經濟學會拒斥這種非道德的經濟學研究方法，贊成關注個體道德的研究方法。標準教科書把人類需求的無邊界性當作人生的一個事實，而原教旨主義經濟學傾向于把它看作一個問題。這個問題之所以產生，部分是由于現代文明沒能成功地控制住個體的貪婪。顯而易見的解決方案是，努力去供應更多的消費品，同時還要努力去控制對它們的需求。后一目標的達成需要對個體進行循循善誘，讓他們培養一種節制的觀念。
西方“重新發現”馬克思述評
資本積累、階級斗爭與空間生產
基于SSA新進展的SSSA和CSSA理論創新
基本定理的一般證明
為什么說各級黨委和政府要學好用好政治經濟學?
經濟學中國化的過程與機理探討
社會擴大再生產的“納什討價還價解”及其改進
從學術規范的角度審視凱恩斯對待馬克思的態度
西方經濟學者視角中的《政治經濟學批判大綱》及其啟示
馬克思勞資關系理論與我國私營企業勞資關系的實質與特征
馮·維塞爾的社會經濟學與中國新一輪改革開放
關于國家干預主義與經濟自由主義兩大思潮的再研究
為什么要創建中國的新李斯特主義經濟學流派?
“新常態”下“微刺激”政策的理論意義
達龍·阿塞莫格魯的制度增長理論評述
財政赤字與國家公債——凱恩斯主義視角的考察
科學知識社會學視角下的諾貝爾經濟學獎
西方經濟學者論恩格斯對馬克思經濟學的貢獻
西方經濟學者視角中科斯經濟思想與馬克思的關系
關于存在固定資本時價值量的計算與價值轉形
韋斯科普夫對利潤率動態的研究及其局限
基于席勒資產價格分析重新界定通貨膨脹
斯密“無形之手”思想發展及其影響再探討
從諾貝爾經濟學獎看現代宏觀經濟學的發展
經濟學發展趨勢與中國經濟學的新建構
“瓊·羅賓遜的遺產”和經濟學的批判與回歸
金融發展過度:最新研究進展評述
市場和政府的功能強弱性及其互補作用
公共債務擴張的機理與效應研究述評
政治經濟學的批判性:從李嘉圖到馬克思
經濟危機背景下的經濟危機理論:馬克思的視角
馬克思經濟學與西方經濟學地租理論的比較研究
財富觀的演進及對構建科學財富觀的啟示
斯拉法的計算錯誤與價值的歷史轉型過程
穩定配置與市場設計:合作博弈理論的擴展與應用
論凱恩斯對現代市場經濟理論的重大貢獻
資本主義主流經濟學發展觀簡析
《新帕爾格雷夫經濟學大辭典》中的恩格斯及其啟示
馬克思經濟增長模型中的靜態最高與最低增長率
經濟危機理論的比較與詮釋:馬克思和明斯基
關于經濟中不同發展水平均衡陷阱理論的探索
經濟發展的實踐、增長理論的進展與文獻的轉向
理性疏忽:內涵、模型及其對經濟分析的意義
主觀預期與客觀約束——一個利益“最大化”的現實路徑
公私利益選擇與公共品供給動態有效性:經濟思想史的視角
價格總水平上漲的微觀機制——貨幣政策失效
論新自由主義市場經濟理論的特質
關鍵詞：企業家理論理論演變理論發展
西方企業家的理論研究是隨著經濟學的發展而發展起來的。西方企業家理論的發展，根據時間的順序，主要經歷了三個階段。
一、古典階段企業家理論
“Entrepreneur”(企業家)一詞最早見于16世紀的法語文獻。而最早將企業家應用于商業的是康替龍(Cantillon)，他在1755年所著的《商業性質概論》一書中認為企業家特質就是承擔收入的不確定性所帶來的風險。后來的研究者們從不同的角度研究了企業家問題，創立了各具特色的企業家學說。而在古典階段，對企業家問題的研究主要側重于探討企業家的職能。
1.重農主義經濟學派的企業家理論
魁奈(FrancoisQuesnay，1694～1774)等重農主義經濟學家沿襲了康替龍的企業家理論。魁奈認為企業家是簡單的監督管理者，他拋棄了康替龍關于企業家的風險承擔內涵。重農主義經濟學家波多(Baudeau)繼承了魁奈和康替龍的觀點，認為農場主是指承擔費用、承擔風險、享受獲利——最終所有的一切經營都是為他自己利益的人。杜爾閣(Turgot)則認為，企業家是富有的工業企業家或者商人，為了積累更多的財富而從事有風險的經營和生產管理事務。
2.薩伊的企業家理論
最早賦予企業家突出重要性的是法國經濟學家薩伊(JBSay1803)，在其《政治經濟學問答錄》中首先指出企業家概念包括企業家職能和企業家精神兩項內涵。他對企業家階層的詮釋是：“結合一切生產手段并為產品價值尋求價值的人，是預見特定產品的需求以及生產手段，發現顧客、克服困難，將一切生產要素結合起來的經濟行為者。”企業家是將勞動、資本、土地等要素組合起來進行生產的人，是生產過程的中心樞紐，是生產要素和生產環節的協調者。
薩伊之后，約翰•穆勒(JohnStuartMill1848)在英國推廣了這一術語。古典階段的另一代表人物是馬克思則認為企業家的特質是人格化的資本，或者說企業家是一定資本的所有者。
二、新古典階段企業家理論綜述
新古典經濟對企業家的研究側重于企業家的特質，即企業家的性質。主要代表人物有馬歇爾，熊彼特，奈特以及柯茲納等人。他們分別從不同角度，對企業家的特質進行了分析。
1.馬歇爾的企業家理論
馬歇爾(A•Marshall)提出了在修正不均衡，使不均衡走向均衡這一動態過程中企業家承擔著重大作用的觀點。馬歇爾所謂的企業家是多重角色的，他賦予企業家中間商人、風險承擔者、領導協調者、創新者等角色，形成了企業家理論的雛形。馬歇爾指出：“企業家們屬于敢于冒險和承擔風險的有高度技能的職業階層。”
馬歇爾這種賦予企業家多重角色的折衷觀點使其企業家角色理論失去了鮮明性，但其思想博大淵深，極大地影響了后人對企業家理論的研究方向。
2.熊彼特的企業家理論
熊彼特(J.A.Schumpeter)從企業家資質或能力角度分析企業家階層的角色功能，他界定了企業家是管理者，其管理活動的核心是創新，企業家的創新產生了動態的經濟運動與經濟發展。他提出了企業家即創新者，第一次把創新作為企業家的首要職能，強調創新是企業家的判別準則。企業家通過“創新”顯示個人成功的欲望，即是一種非物質的精神力量支持著企業家的活動，熊彼特把它稱為“企業家精神”。
關于風險的承擔問題，熊彼特認為承擔風險的是資本家，而企業家并不是風險承擔者。熊彼特以企業家為中心，構筑了西方主流經濟學之外，獨立于資本主義經濟運行方式和歷史進程的動態理論體系。但他的理論完全拋開了資本的作用，將企業家與風險分割開來；把企業家置于企業組織之外去追求個人功績，沒有涉及到企業家在組織中所起的作用。
3.奈特的企業家理論
奈特在《風險、不確定性和利潤》(1921年)一書中，根據不確定性和企業家精神來論述企業家階層的功能角色。他認為，面對市場環境的不確定性，企業家承擔的職責就是通過決策，減少這種不確定性尤其是難以預測的不確定性。
奈特的企業家理論的核心內容是在不確定性下，使管理權限和保證責任不可分割的聯系起來，只有保證合同收入才能掌握決策權，這種邏輯在企業組織中最為典型的表現就是股東與內部人的關系，但奈特沒有對其進行系統的分析。
4.柯茲納的企業家理論綜述
柯茲納(Kirzner)繼承了馬歇爾的研究傳統，從研究市場結構入手研究企業家的角色功能，他把企業家作為推動市場結構的主體，探索作為“中間商”角色的企業家本質機能。他基于對市場過程的分析，提出企業家的主要貢獻在于從市場過程中發現獲利機會，從而形成了馬歇爾之后企業家理論的一個重要分支。
柯茲納發展了馬歇爾和康替龍的理論，從市場過程內在角度成功地闡述了企業家的形象，但柯茲納的企業家理論局限于把不均衡只視為始終存在于投放與產出的過程中，他并未把企業看作是生產資源的集合，也沒有考慮資本運營的風險作用。
三、新自由主義階段企業家理論
新自由主義經濟學對企業家的問題研究側重于企業家的作用。有些經濟學家認為企業家行為受自身所處的組織環境的影響，有權選擇自己的組織，主要代表人物有卡森、鮑莫爾等。另一些經濟學家則從制度經濟學的角度來研究企業家理論，主要代表人物有科斯、諾斯、阿爾欽與德姆塞茨等人。
1.卡森的企業家理論
卡森(Casson)運用企業家市場均衡模型來研究了企業家角色功能，在信息的主觀性、內生性偏好和有限理性三個基本假設的基礎上，綜合了前人的企業家理論，把企業家的行為分析綜合到一個供給——需求分析框架之中，構造了一個企業家市場均衡模型，從交易成本入手，得出了企業家對市場過程的參與可以降低交易成本的結論。
卡森關于企業家一般規定性的探索，抓住了以往經濟理論對企業家研究的不同要素。熊彼特的企業家“創新者”角色的創新行為，柯茲納的企業家“中間商”角色的套利行為都可視為卡森企業家“判斷性決策者”決策行為的特例，這使得他的企業家概念更具有一般性。但是，同時也造成了他的企業家概念的偏頗，即只注重企業家在企業中的交易性，而忽視了其生產性。
2.科斯的企業家理論
科斯(Coase)認為企業家是決定企業制度形成的重要力量。他在《企業的性質》中，從降低交易費用這一全新的視角闡述了企業家在企業制度形成中的作用問題。在科斯看來，通過一個組織(企業)，讓某個權威(企業家)支配生產要素，能夠以較之市場交易更低的成本實現同樣的交易時，企業就產生了。科斯同時論述了企業邊界的存在和確定，認為企業邊界的位置處于通過市場實現交易與通過企業組織實現交易成本相等的地方。
從他的理論，可以看出企業的邊界也是企業家的邊界，企業家在降低交易費用方面發揮巨大的作用，但這種作用受到企業家有限理性邊界的限制。
3.諾斯的企業家理論
美國新經濟史學家代表經濟學家諾斯(North)認為“企業家和他們的組織會對(可觀察的)價格比率的變化直接做出反應，通過將資源用于新的獲利機會或(在現有規則內變化無法實現時)間接地通過估計成本和收益以將資源用于改變規則或規則的實施。”企業家在制度變遷中的作用在于運用自己的才能去發展通過重新配置資源獲取更多收益的機會，并通過組織去改變制度框架的規則或準則。在諾斯看來，制度變遷絕大部分是漸進的，長期的制度變遷是企業家短期決策的結果。
4.阿爾欽和德姆賽茨的企業家理論
阿爾欽和德姆塞茨(AlchianandDemsetz，1972)在他們的企業理論中重點由使用市場的交易費用，轉移到解釋企業內部結構的激勵問題上。他們認為企業實質是一種團隊生產方式，每個人的邊際貢獻難以精確的分離與觀測。為了克服因此而產生的偷懶問題，必須讓部分成員專門從事監督其他成員的工作，為了保證其監督的積極性，剩余索取權必須交予監督者。這可以作為對企業特別是古典企業中不對稱的產權安排的有力解釋。但其重要缺陷是把企業家的功能僅僅歸結為“監督”，而真正重要的職能，經營決策則被抽象掉了。
5.彭羅斯的企業家理論
彭羅斯(Penrose，E)從企業組織的角度考察了企業家的角色和功能。他認為：(1)企業家承擔了推動市場與企業組織兩者聯動機構的作用。(2)企業家應具有預見未來變化和發展潛在生產機會的能力。(3)企業中未被利用的能力以及潛在能力構成了企業擴展的動因，企業家利用這些能力，促進企業的擴展。(4)企業家是主動地承擔風險，而不是被動地承擔風險。他討論了企業家在企業的生產性和交易性兩方面活動的實質作用，在企業家內在規定性研究上做出了重要貢獻。
四、企業家理論的本質特征探析
綜上所述，西方企業家理論的演變與發展主要經歷了古典階段、新古典階段和新自由主義階段。我們看到的企業家理論是個動態的、發展的概念。眾多的學者應用交易費用理論、契約理論、委托理論等從企業家的職能、特征和能力不同的側面描述和概括企業家一定的經濟性質和本質特征，但是還沒有得到一個統一的標準。
本文在總結前人理論的基礎上，把企業家定義為企業家是能利用企業內外部資源，善于捕捉獲利機會、勇于創新、主動承擔風險，面對不確定性做出決策的企業管理者。
通過探析，企業家的本質特征，概括起來有以下四個方面：(1)企業家具有企業家才能，富有創新精神，能主動承擔風險；(2)企業家是生產的組織者和實踐者，能不斷吸納人才，將各項資本優化組合，把握交易機會，降低交易費用，使企業利潤最大化；(3)企業家具有市場眼光，能發現機遇和抓住機遇，并根據不確定性的內外部環境做出決策；(4)企業家承擔著引導、指揮、組織、協調、監督、教育、凝聚人心、營造企業文化等企業領導職能，善于運用自己獨特的領導藝術和方法。
隨著企業家社會地位的日益提高，以及對社會發展各方面所作的貢獻。企業家理論將會得到更多的發展和深化，它與人力資本理論，企業理論及其他更多理論的交叉、融合，必將使企業家理論發展的價值得以最大發揮。
參考文獻：
[1]高良謀.史前經濟學中的企業家思想[J].財經問題研究，2000，10.
[2]馬歇爾《經濟學原理》[M].北京商務印書館，1981.
[3]張維迎.企業的企業家——契約理論[M].上海三聯書店，上海人民出版社，1995.
[4]丁棟虹，劉志彪.企業家模式及其理論的演進與發展[J].學習與探索，1998，1.
國際金融危機的思想基礎――新自由主義
什么是新自由主義？在經濟學領域中，它泛指經濟學中的市場自由主義思想。新自由主義的特點和主要內容是：市場是充分的自由競爭，因而提倡自由放任的市場經濟；市場經濟是利己的，因而每個人在經濟活動中首先是利己崇拜；市場的調節是“看不見的手”作用，私人活動取代公共行為；市場經濟倡導經濟自由化和私有化等等。國內外關于新自由主義的影響及其內涵一直看法各異，但是其基本思想與核心內容應是有共識的。這就是：新自由主義秉承了資產階級古典自由主義經濟理論，在國際經濟特別是在這次金融危機中走向極端。歸納起來，新自由主義思想的核心內容大致是“市場化、私有化、自由化”和“全球經濟一體化即全球經濟美國化”。
早期的新自由主義只是作為一種理論思想而存在。20世紀末以來，新自由主義在政策層面的影響越來越大，在國際經濟的實踐中得到廣泛運用。最近20年來，伴隨經濟全球化的延伸，新自由主義不斷地以各種方式向全球傳散，使各個國家不同程度地受到這一思想的影響。20世紀70年代以來的“滯脹”，導致新自由主義思想的復活、變異與盛行；20世紀80年代，新自由主義從理論思想嬗變為全球壟斷資本的經濟政策與行為范式，并首先在美國和英國以及一些拉美國家推行；20世紀90年代到國際金融危機期間，新自由主義以“華盛頓共識”政策而被大多數轉型國家所采納。這一波新自由主義的盛行，曾在美國的里根時期和英國的撒切爾時期達到，美國和英國政府不僅僅使本國政策偏向自由放任，同時也利用國際貨幣基金組織和世界銀行等國際組織，向世界其他國家施加影響并輸出其政策。
新自由主義從一種思想演變為“華盛頓共識”政策并傳散到各國，是它最大的危害。在最近的20年里，被視為新自由主義思想典型代表的“華盛頓共識”政策，從美英國家蔓延到新興市場經濟國家。它不僅是美英國家大資本階層的利益體現，其本身也反映了國際貨幣基金組織和世界銀行在20世紀末和21世紀初的政治主張。正如美國著名學者諾姆?喬姆斯基在他的《新自由主義和全球秩序》一書中明確指出的:“新自由主義的‘華盛頓共識’，指的是以市場經濟為導向的一系列理論，它們由美國政府及其控制的國際經濟組織所制定，并由它們通過各種方式進行實施”；“其基本原則簡單地說就是：貿易經濟自由化、市場定價（‘使價格合理’）、消除通貨膨脹（‘宏觀經濟穩定’）和私有化。”新自由主義學派的一句格言便是：除了通往全球化資本主義外，“沒有任何其他的選擇”。
從俄羅斯轉型初期推行的“休克療法”，到1997-1998年的亞洲金融危機，再到2008年金融危機的爆發和在全球的蔓延，其深刻的國內政策和國際背景，都與新自由主義思想和“華盛頓共識”政策的施行分不開。甚至可以認為，這次國際金融危機的發生，正是新自由主義思潮和政策多年影響和推行的一個必然結果。按照美國紐約大學教授塔布(William K.Tabb)的說法:“新自由主義就其所許諾的目標而言已經失敗了。它沒有帶來快速的經濟增長，沒有消除貧困，也沒有使經濟穩定。事實上，在新自由主義霸權盛行的這些年代里，經濟增長放慢，貧困增加，經濟和金融危機成為流行病。”“華盛頓共識”政策的實踐表明，無論是拉丁美洲國家、俄羅斯和亞洲一些國家與地區，“華盛頓共識”政策的推行都沒能取得應有的效果，反而受到各國各方的譴責與抨擊。我國很多學者對此也有認同。
新自由主義和“華盛頓共識”理論政策對中國改革有影響嗎？
國際金融危機爆發后的2009年，正逢60周年和中國改革開放30周年。在這樣的背景下，鑒于國際金融危機的嚴重后果與反思的必要性，以及中國經濟社會中諸多問題與矛盾的顯露，人們開始關注新自由主義思想和“華盛頓共識”政策對中國改革的影響。在中外一些人士看來，中國是這些國家在實行新自由主義和“華盛頓共識”政策方面的唯一例外，中國一些學者認為其理論政策對于中國沒有產生影響。中國是新自由主義和“華盛頓共識”政策的例外嗎？對此，我們看看國內的一些主要論點。
第一，新自由主義和“華盛頓共識”對中國改革理論產生影響。更多的觀點認為，新自由主義的思想與主要學說被引入中國20多年來， 以西方的市場經濟為參照，以西方的經濟理論為指導，改革主流語境中的詞語、概念、定義、方法都來自西方經濟學，其核心理念受到新自由主義思想的影響。自由化、私有化和放松管制等的輸入，對中國經濟特別是對中國經濟改革的一些理論產生較大影響。例如，新自由主義學派的產權理論指導中國產權改革；自由化思想使中國一度放松管制，特別是中國金融監管失利。在我國，也有少數宣揚新自由主義思想的人，認為新自由主義帶給中國的影響是正面的，因而把中國改革成就歸功于“華盛頓共識”。
第二，新自由主義和“華盛頓共識”對中國改革政策產生影響。一些人認為，新自由主義曾是中國學界的主流話語，因為要發展經濟就必須給資本和市場留下空間。在這個過程中，人們往往把資本和市場的作用推至極端，從而影響中國經濟政策，使中國一些政策具有新自由主義的特征與性質。特征之一是主張效率就是一切，資本和利潤是達到最大效率的唯一工具與標志；特征之二是動用政權力量為資本開路，為資本提供方便條件使其利益最大化；特征之三是忽視普通人的權利。當前我國存在的諸多矛盾，比如貧富分化、消費不振以及教育醫療方面的問題等等，恐怕都與前期新自由主義的影響不無聯系。這是把資本的利益推至極端的必然結果。更有甚者，一旦資本和權力相結合，則會產生極端的腐敗。
第三，新自由主義和“華盛頓共識”對中國改革的正反面影響。對于新自由主義和“華盛頓共識”，也有學者從其正反兩方面加以評價。一方面，新自由主義經濟理論之所以能夠誤導很多國家的經濟實踐，在于這一理論包含有合理的成分。正是由于這一理論所具有的合理一面，才掩蓋了其不不合理的另一面，從而被廣為傳播。它們對于中國改革的積極作用被認為是在中國經濟轉型初期，中國政治環境迫使改革者不得不強調經濟自由、市場與資本的力量和充分競爭的精神。對中國改革來說，新自由主義理念中包含著建立現代國家所必須的某些合理制度，諸如個人自由、私人產權、市場制度等等，而這樣的制度在中國尚未確立。對中國來說，市場監管的對象本身還遠不夠完整，中國需要強化監管，更需要構造市場本身；另一方面，如同其他實行新自由主義政策的國家一樣，新自由主義在給中國帶來巨大財富的同時，也使中國出現財富兩極分化，社會嚴重不公、公民權利損失、社會矛盾激增、倫理道德喪失等問題。
關鍵詞： 經濟學
一、研究失業問題的重要性
不同的經濟學派對失業的關注程度及解決方案具有明顯的差別。傳統的微觀經濟學簡單地把工資作為勞動力市場的價格及其供求的調節機制，認為在經濟中不存在非自愿失業，若有失業存在就是因為工人要求的工資過高了，因此，把降低工資作為解決失業問題的辦法；凱恩斯承認了非自愿失業的存在，認為經濟即使處于均衡狀態也可能產生失業問題，他把失業作為經濟生活中一個難解的重要議題加以研究，其由《就業、利息和貨幣通論》命名的代表作把首個關鍵字定為失業就是最好的證明；相比而言，古典自由主義者則不大看重失業的危害，反而認為官方統計的失業數據高估了這一問題的嚴重性，因為他們認為很多被政府認定的失業者實際上在“地下經濟”中是有工作的。
當代美國經濟學承襲了凱恩斯經濟分析的傳統，把失業作為宏觀經濟中最重要的問題之一加以研究。從某種角度而言，其宏觀經濟學就是圍繞著失業問題展開的。本文將主要以當代美國經濟學的重要代表人物samuel Bowles、Richard Edwards和Frank Roosevelt 2005年出版的《理解資本主義——競爭、統制與變革(第3版)》為基礎，介紹他們對資本主義失業問題的研究。
二、資本主義失業的荒誕、浪費、痛苦及其程度的嚴重性
資本主義經濟中的失業是與機器設備的閑置以及需求得不到滿足同時并存的事實。它與我們平常的經驗完全不符。在正常情況下，如果我們需要一個書架，而且有工具、木材和時間，我們就可以動手為自己做一個書架。我們在組織自己的生產活動時，不會在仍然有閑置工具、閑置人員和未滿足需求的時候停止工作。而在資本主義經濟中，因為生產的目的是獲取利潤而不是滿足人們的需求，因此，它會在需求尚未得到滿足、設備依舊閑置而勞動力失業的情況下停下來。
這一荒誕事實所造成的，首先是資源的巨大浪費。2001年，美國有25％的工業生產能力處于閑置狀態，因而少生產了1.2萬億美元的商品。若把這些商品平均分配給當年美國的2.85億男性、女性和孩子，每人將多得4211美元的商品。而同時，美國每天有674萬失業人口在尋找工作。
其次，失業給失業者的生活帶來了難以估量的痛苦。它不但是薪水的喪失和生活的困難，而且有著遠大于收入喪失的心理成本。它使失業者失去了作為勞動者的尊嚴、失去了別人的尊重甚至社會的認同感。
第三，失業的痛苦不僅是那些事實上正處在失業狀態的人所承受的，即使是從未失業過的工人，也不得不擔心將來某天自己也可能失業。而且一旦失業，就難再找到與目前崗位匹配的工作。失業像揮之不去的陰影，籠罩在資本主義經濟中，給整個社會帶來不確定性和不安全感。
第四，就失業的嚴重程度而言，政府公布的數據往往不是高估了，而是估計不足。以美國勞工統計局2004年6月搜集并出版的美國5月份就業和失業的估計值為例，公布的失業率為5.6％，但報告同時指出，除了現有失業人口之外，還有160萬“接近屬于”勞動力的人口，其中的1／3屬于“灰心工人”，另外2／3在過去的12個月中找過工作但在調查前的4周里沒找。以及470萬因“經濟原因”而非自愿兼職的工人。若把它們都算作失業工人。失業率則會分別上升到6.6％和9.7％。
三、失業并非不可避免：來自理論與實踐的可能性
［關鍵詞］市場經濟;經濟行為;倫理底蘊
1 西方經濟與倫理關系的回顧
在西方，經濟與倫理的傳統聯系至少可以追溯到古希臘的亞里士多德。亞里士多德崇尚經濟活動中的善行，強調善是經濟活動中的目的，經濟活動只是達到善的手段。在近代，從亞當斯密到約翰穆勒，資本主義條件下的經濟倫理思想體系得以形成，經濟與倫理得到了較完善的結合。亞當斯密在《道德情操論》中，從人的同情心出發，考察了個人的道德情感和社會的倫理關系;在《國富論》中，以人的自利本性為基礎，確立了古典自由主義的經濟觀。值得我們注意的是，在這兩部分別討論倫理學和經濟學問題的著作中，各出現了一次“看不見的手”的提法。斯密說：“(富人)雇用千百人來為自己勞動的唯一目的是滿足自己無聊而又貪得無厭的欲望，但是他們還是同窮人一樣分享他們所作一切改良的成果。一只看不見的手引導他們對生活必需品作出幾乎同土地在平均分配給全體居民的情況下所能作出的一樣的分配，從而不知不覺地增進了社會利益，并為不斷增多的人口提供生活資料。”“他通常既不打算促進公共的利益，也不知道他自己是在什么程度上促進那種利益……在這場合，像在其他許多場合一樣，他受著一只看不見的手的指導，去盡力達到一個并非他本意想要達到的目的……他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進社會的利益。”“看不見的手”究竟是什么，斯密在他的著作中沒有明確定義，它只是一個比喻性的說法。況且，既是“看不見”，似乎也無法具體說出那只“手”到底指的是什么，它仿佛是一種無形的力量。但是，綜觀斯密在這兩本書中論述的思想，我們可以抓住“看不見的手”的實質:它隱喻的是一種建立在利己行為基礎上的調節私利與公益關系的市場力量。
按照斯密的理解，“看不見的手”是具有倫理特性的。《道德情操論》中的“看不見的手”激發了富人們的同情心，使得他們能夠與窮人們分享生活必需品，而不是完全地將生活必需品據為己有;《國富論》中的“看不見的手”在個人追逐私利的同時，無意識地、自發地促進了社會公共利益的擴展。斯密用“看不見的手”溝通了私利與公益，表明了他對市場自身倫理調節力量的信任。由于他是西方自由經濟理論的鼻祖，因而，“看不見的手”被西方經濟學中占主流的自由主義經濟學派推崇，奉為圭臬，并成為現代西方自由主義經濟學研究的當然前提。在自由主義經濟學家們的眼里，“看不見的手”在市場中具有無窮的魔力，它伸向哪里，哪里的市場就充滿生機和活力，就能調整社會秩序和促進社會公正;市場存在的問題無須其他力量的干預，只要有了這只“看不見的手”，包括社會倫理問題在內的任何問題都可以得到解決。如此看來，被神化了的“看不見的手”兼具了促進社會經濟發展和倫理發展的雙重功能。
在斯密及后來的自由主義經濟學家們的思想中，對“看不見的手”的倫理功能都有不同程度的論述，其主要觀點是:首先，市場倫理的發展是一個自然演進的過程。市場能夠自發形成既保護個人利益也促進公共利益發展的倫理秩序，個人和組織不能從外部予以干預，任何形式的干預都是對市場倫理秩序的破壞;其次，市場提供了個人發展的公平競爭環境。無論是誰，在市場面前都是平等的經濟主體，都有獲取個人最大利益的權利，它消除了人與人之間在生存和發展權利上的不平等性和差異性;再次，市場保障了個人主動的道德選擇自由。個人在法律許可的范圍內做什么或不做什么都是自由的，不受外部力量的約束和強迫，市場反對任何違背個人意愿的道德性強制；最后，市場推進了公共利益的發展。在個人追求利益增值的同時，不需要刻意地考慮公共利益，因市場力量的作用，對私利的追求無意間也能使公共利益自然增長，個人利益是公共利益的基礎。
到了古典經濟學集大成者約翰穆勒那里，對“經濟人”的含義有了更加明確的界定，但穆勒也指出，“經濟人”只是一種抽象，而非現實的人本身，它是對人的實際行為的一種不完全精確的假設，因此得出的結論只在抽象意義上為真，一旦運用于實際就要進行修正。
遺憾的是，近代以后，西方主流經濟學遺忘了經濟的倫理意蘊，朝著“價值中立”的實證科學發展，“經濟人”成為一個模型和分析工具，排除了任何倫理因素的考慮，其主要原因是“邊際革命”以后大多數經濟學家認為，經濟學是使用數學方法并依據數學模型進行“演繹”的科學，應該說，經濟的數學化是一種進步，它能使經濟學的邏輯結構更加精致，但由于過分忽視人的豐富性研究，把理性經濟人歸結為數學符號的簡單化趨向，使經濟學成為“象牙塔之中的黑板經濟學”(科思語)。對此，馬丁霍利斯與愛德華內爾諷刺到:“幾乎所有的教科書都沒有直接闡釋理性經濟人。理性經濟人的潛在假定存在于投入與產出、刺激與反映之間，他不高不矮、不胖不瘦、不曾結婚也不是單身漢。我們不知道他是否愛狗、愛他的妻子或喜歡兒童游戲勝于喜歡詩。我們不知道他要干什么，但我們知道無論他要干什么，他會不顧一切地以最大化的方式得到它。”
而喪失倫理內涵的“經濟人”不能保證市場經濟的條件，而是在危害市場經濟。凱恩斯有一句令人深思的話:“.……我們將自由地回到宗教信仰和傳統美德的那些最確切的原則上來——貪婪是一種罪惡，高利盤剝是一種不端正行為……我們將再次把目的看得高于手段，寧愿取善而不為實用。” 這是經濟學家的忠告，值得我們深思。西方主流經濟學不僅將經濟學與倫理學割裂開來，而且將“經濟人”的思維邏輯大規模地侵入社會學、政治學、倫理學等其他社會科學領域，用德國學者彼得科斯特洛夫斯基的話說就是:“在當代的實證主義經濟學理論中有這樣的趨勢，即把經濟學和它的范例變成關于人的行為和社會的普遍而終結性的理論。”這表現出一種“經濟主義的縮略”。
令人欣慰的是，經過數學化、模型化熱塑的西方經濟學理論有了新的轉機。其一，一些經濟學家開始重新審視經濟學研究對象。當今理論界比較公認的經濟學研究對象是資源稀缺和人的欲望達到合理的配置。也就是說，經濟學是研究社會如何使用稀缺資源來生產有價值的商品，滿足人們的欲望，并將這些商品在不同的人之間分配的學科。既然經濟學不僅要研究資源稀缺，還要研究人的欲望，那么，必然涉及哲學層面對價值定義的論述。我們知道，人的需求具有無限性，而資源又具有稀缺性，這就必然產生人們之間的利益沖突，為避免或緩和這種沖突就必然使人們的欲望超越人性本能的放縱，同時又要使有限資源得到合理配置，這就需要一整套倫理規則和倫理智能，沒有這套倫理規則和倫理智能，人類將失去滿足自身欲望的操作能力。其二，質疑經濟數學化、模型化。一般來說，完善意義上的經濟是理性經濟，它不單是投入產出的物質或數量問題，還有著精神及其倫理問題。一些諾貝爾經濟學獎得主對主流學派的經濟學研究范式進行了大膽的質疑和批判，并從中引發出許多發人深省的理論問題，這些主要理論貢獻充分表明，行為手段、倫理道德、制度變遷等作為經濟活動的變量已受到經濟學家的高度重視。1998年諾貝爾經濟學家——印度的阿馬蒂亞森指出，盡管忽略倫理方法，經濟學照樣能獲得相當豐碩的成果，更未必使經濟學失敗，但經濟學的更強的說服力在于對經濟行為中的社會相互依賴關系的更深刻的思考。德國學者彼得科斯洛夫斯基更明確指出“經濟不僅僅是由經濟規則來控制的，而是由人來決定的，在人們的意愿和選擇中，經濟上的期望、社會規范、文化的調節和道德上的善良表示的總和一直在起作用，因此，這種總和在經濟行為和經濟理論中，也必須得到考慮并反映到經濟行為的道德特征上來”。
以上是西方經濟與倫理關系的發展歷程，可以看出，西方關于經濟與倫理的關系經歷了一個曲折的回歸:即從亞里士多德到亞當斯密和約翰穆勒，體現的是“經濟人與道德人要統一”的思想。而從近代以來，實證主義將經濟人與道德人割裂，單純強調經濟人的思想，釀成了西方社會物質文明豐富、精神文明匱乏，拜金主義、極端利己主義盛行、信仰危機等社會問題嚴重的局面。如今，許多學者重申經濟人與道德人應統一，呼吁要加強經濟倫理建設，使物質文明和精神文明協調發展。這一曲折回歸，是西方社會走了許多彎路，付出了沉重代價而總結概括出來的，體現了道德發展的規律性。這使得我們要深思市場經濟下經濟行為的道德意蘊到底是什么。
2 市場經濟與倫理道德的辯證關系
經濟與倫理是一種互動的辯證關系，經濟是基礎，倫理屬上層建筑范疇。根據經濟基礎與上層建筑的辯證關系原理，經濟基礎對經濟倫理具有決定作用，經濟倫理建立在一定的經濟基礎之上并為一定的經濟基礎服務；經濟倫理對經濟基礎又具有反作用，當經濟倫理與經濟基礎相適應時，將促進經濟的發展，當經濟倫理落后于經濟基礎時，則會阻礙經濟的發展。所以，當經濟基礎發生變化時，經濟倫理也必須隨之發生相應的變化。從經濟建設的實踐中看，經濟行為是倫理規范的源泉和載體，倫理規范則是經濟行為的原動力和價值取向，二者相互滲透，缺一不可。
市場是研究經濟倫理的舞臺。美國經濟學家A斯密德認為，市場是一種倫理的制度，“無論是完善的還是不完善的市場，總存在一些為人們普遍享用的基本價值判斷和公共選擇規則……任何一種市場價格體系體現著人們對某一倫理關系的起碼認同，改變流行的倫理價值將有可能帶來價格結構的變化……社會不存在不具有基本倫理判斷的市場價值，缺少了倫理價值，交換不是變壞，而是無交換可言。”
2.1 市場經濟蘊涵倫理精神
著名的經濟效率原則——帕累托最優境界，把邊界定為“每個人的利益增進不得以減少他人利益為代價”的標準上。事實上，市場經濟的倫理本質就在這里，我們可以將其作合乎邏輯的展開，就可演繹出諸多市場經濟的倫理精神。
首先，利益導向是市場經濟活動中的首要原則，人們必須在社會生產過程中擴大生產，而擴大生產又必須以增加積累為前提，增加積累要求人們勤儉、節約、聚財，正因為這樣，“勤勞致富、勤儉節約、合理利己、正當求利”就構成了市場經濟的倫理支柱。同時，市場經濟從某種意義上說，就是通過誘發人們對個人利益的追求去調動人們的積極性、主動性和創造性，從而提高勞動生產率，實現個人利益的最大化，進而帶動整個社會財富的最大化，這就涉及如何正確處理個人利益與他人利益、集體利益與國家利益的關系問題，這就必然要求人們遵循“兩利相權取其大”的集體主義原則，其最低要求是不損人利己，不損公肥私即正當求利，合理利己。其次，商品交換最基本的原則是等價交換，它內在地要求人們遵循以下規則互動:承認他人與自己具有同等地位，擁有相同的權利，尊重他人的意志和決定。顯而易見，如果不遵循人格獨立、平等、公正、誠信規則，交換便無法進行。可見，市場經濟推動獨立人格的發展。再次，根據供求規律，不斷增長的社會需求決定生產什么和生產多少，這是市場經濟區別于傳統計劃經濟的主要特征，這個特征使得人們必須把為他人服務、為社會服務的觀念根植于自己的經濟活動中。因為不把社會生產置于社會需求基礎之上，商品就難以實現其價值，更談不上利益的最大化。可見，市場經濟是通過服務社會，滿足社會需求來獲取利益的，它要求經濟活動主體具有為人民服務的精神。最后，競爭規律是市場經濟的又一規律，根據“優勝劣汰”的原則，競爭必然會推動社會進步，而競爭需要有公正的環境，所以，競爭要求人們具有公正誠信的品質。
以上分析表明:市場經濟活動不但有其特有的規律和規則，而且有這些規律、規則決定的經濟倫理，這些經濟規律、規則與其自身演繹的經濟倫理相互作用、相互制約，當與市場經濟發展相適應的經濟倫理反作用于這些經濟規律、規則時，就能保證經濟活動正常有序地進行。在遵循和違反的兩個層面上，或展現人性倫理界定或道德導向，使得經濟活動符合人的目的;或違反經濟倫理道德，最終阻礙經濟活動的發展。
2.2 倫理道德對市場經濟的反作用
經濟倫理蘊涵于市場經濟之中，有其經濟基礎，但倫理道德一旦形成并被人們掌握利用，就會反作用于市場經濟。符合市場經濟規律、規則要求的科學的倫理道德對市場經濟起積極的推動作用，而違反市場經濟要求的落后的倫理道德對市場經濟起消極的阻礙作用。
第一，科學的倫理道德能指導市場經濟良性運行。科學的倫理道德可以使市場主體在正當求利的經濟行為中實現個人利益與社會利益的統一；科學的倫理道德可以彌補市場缺陷；科學的道德可以降低經濟運行的交易成本。
第二，科學的倫理道德可作為“倫理資本”，創造經濟利益。科學的倫理道德就其功能來說，它不僅要求人們不斷地完善自身，而且要求人們珍惜和完善相互之間的生存關系，以理性生存樣式不斷創造和完善人類的生存條件和環境，推動社會的不斷進步，這種功能運用到生產實踐領域，必須會因人的素質尤其是道德水平的提高而形成一種不斷進取精神和人際間的和諧協作合力，并因此促進有形資本最大限度地發揮作用和產出效益，促進勞動生產率的提高。
3 市場經濟下經濟行為的道德底蘊
上面談到了市場經濟和倫理道德的辯證關系，那么作為市場經濟中的經濟行為應該具備什么樣的道德底蘊？
第一，認可和保護產權。通俗地講，市場經濟是一種以交換關系為核心的經濟。交換關系表面上是物與物的交換，但實質上是反映了人們之間的一種社會關系，其中的核心是產權的讓渡，即產權關系的平等交換。產權是指人們對某種經濟物品所有的一定的權利，如所有權、使用權、處置權和受益權等。而這些權利需要社會的認可與保護來維系社會的發展與穩定。如果產權界定不清，分不清誰是產權的獨立占有者，何來市場經濟，何來經濟主體的自由決策;何以會使利己成為人們從事經濟活動的根本動力;何能有經濟主體之間的逐利競爭。
第二，經濟自由。市場經濟的性質，賦予了市場經濟主體經濟自由，經濟自由是市場經濟秩序存在的基礎倫理條件。它主張通過規定經濟主體成員一般的、基本的經濟權利和義務，賦予主體在社會經濟生活中進行獨立決策和行動的經濟價格。另外，勞動者自由和市場對勞動力資源的配置，也就形成了最合理的人員安排結構，有利于勞動者個性的發展，有利于人盡其才。
第三，經濟公正。在市場經濟條件下，經濟公正作為處理和調節利益主體之間關系的“應當”之理，自然就來自在生產與交換中所呈現的利益主體之間的關系并由這一關系的性質所決定。經濟公正的核心要求就是自愿。即只有一個人自己才是自身利益的最佳判斷者，公正的生產與交換就是在生產與交換中的當事人雙方都是出于自愿，這就意味著其中沒有欺詐，沒有脅迫，沒有壟斷，沒有強權。經濟公正的第二個要求是公開。由于交換雙方的信息不對稱，在自己所用來交換的東西和打算交換的東西之間，人們對自己的東西知道得更多，所以雙方都“應當”公開與交換相關的所有信息，以利于對方作出正確的效用判斷，實現交換的利益增額。經濟公正的第三個要求是平等。市場經濟遵循價值規律的要求，商品必須以價值為基礎，實行等價交換。這就意味著:任何商品生產者與經營者在權利上是平等的，交換雙方不能以任何理由無償占有另一方的勞動，交換雙方有權向對方挑選符合自己需要的商品，而且有權計較自己生產商品時所耗費的勞動是否在交換中得到足夠的補償。所以，經濟上的平等主要是與物質財富的分配相聯系，其中包括經濟活動中的機會平等，即競爭規則和分配規則對所有人具有同等效力，運用社會資源的權利平等、勞動價值的平等。
第四，追求效率。市場經濟是效率經濟，是由市場經濟自身的性質促成的，即市場經濟的自由、利己、交換、競爭、分工的性質促成的。正是由于經濟主體的利己行為、市場競爭的強制力，才有生產效率、資源配置效率的不斷提高;正是由于交換的存在，經濟主體才能在追求各自所需的價值中，各得其所。同時交換又是推動分工發展的重要力量，在競爭的外部壓力作用下，社會分工越來越細，社會的專業水平越來越高，從而社會的勞動生產率得以不斷提高，因此國民經濟得到了長期、快速的發展，社會產品不斷豐富，居民生活水平不斷提高。
第五，契約觀念。市場經濟是契約經濟，市場經濟的契約性，必然要求市場經濟的制度倫理要強化契約，鼓勵市場交易的契約化，樹立起契約觀念。與之相適應的是市場經濟的經濟制度倫理要求廣泛樹立起契約觀念，促進市場交易的普遍契約化。此外，還有經濟的公平性和制度的道德性等。
參考文獻:
［1］許崇正.倫理經濟學再論——經濟選擇與人的發展［M］.北京：中國財政經濟出版社，2001.
［2］甘紹平.倫理智能［M］.北京：中國發展出版社，2000.
［3］黃家瑤.經濟哲學導論［M］.北京：社會科學文獻出版社，2000.
論文摘要：數學化成為經濟學發展的主流趨勢，實證化和專門化、研究領域的非經濟化、假定條件的多樣化、證偽主義的普遍化、案例使用的經典化、學科發展的邊緣化、古典的均衡分析和現實的非均衡分析相互補充、理性預期和不確定性問題等趨勢強化，博弈論的應用范圍擴大，以及政府作為經濟學研究對象和宏觀經濟學與微觀經濟學的聯系得到共同重視。
20世紀經濟學之所以產生諸多“革命”和理論創新，在很大程度上得益于其研究方法和角度的巨大變化。從某種意義上講，研究方法的演變體現經濟學的發展脈絡。舉其要者，研究方法的變化可歸納為以下十大趨勢。
一、數學化成為經濟學發展的主流趨勢
經濟學應用數學研究的專門化、技術化、職業化甚至到登峰造極的程度，使經濟學更嚴密，表達更準確，思維更成熟。主要表現在以下三點：
第一，宏觀計量分析法是最大貢獻之一。諾貝爾獎獲得者克萊因從上世紀50年代最早提出宏觀經濟計量模型，為宏觀經濟研究開辟新的視野。此后，隨著大型計算機的誕生和使用，經濟結構的各種參數得以推算出來，為制定政策提供依據。第一代計量經濟學家的數理貢獻在經濟學方法論體系的整體性、嚴密性和形式化等方面發揮的巨大作用主要體現在宏觀經濟研究方面。中國經濟學深受其影響。經濟學理論與計量方法、計量模型，以及國民收入的核算體系緊密地結合在一起，使得宏觀經濟理論從未像現在這樣更貼近現實、更具實用性和可操作性。
對比中國《經濟研究》和《美國經濟評論》，可以看到，自2002年開始，《美國經濟評論》上刊登的應用計量經濟學論文比重下降，而自2003年開始，《經濟研究》上刊登的應用計量經濟學的論文比重上升，開始超過《美國經濟評論》。①
第二，計量經濟學長足發展并成為經濟學中一個極富魅力的分支，首先得益于統計學在經濟學中的廣泛使用，并最終成為構建計量經濟學體系的一個重要基礎。《1867-1960年美國貨幣史》是弗里德曼成功運用統計分析的一部經典性著作②，通過一系列的數據統計分析，得出貨幣數量的長期變化和實際收入的長期變化之間具有一種密切的相關性的結論，從而構建弗氏貨幣數量說。統計分析的運用不但支持計量經濟學的發展，還大大推動諸如發展經濟學、國際經濟學、技術進步和產業結構等新的理論分野和發展。
但是，許多經濟學家都激烈抨擊濫用數學的現象。里昂惕夫在分析1972-1981年間發表在《美國經濟評論》上各種文章的類型之后，指出“專業經濟學雜志中數學公式連篇累牘，引導讀者從一系列多少有點道理但卻完全武斷的假設走向陳述精確而卻又不切實際的結論”。
二、越來越呈現出實證化和專門化趨勢
實證化，是經濟學研究和表述中，越來越注重對經濟現象的因果聯系進行客觀的、不帶有主觀選擇意味的研究。這是解決實際經濟問題的迫切要求。這種趨勢注重具體經濟而非一般性經濟問題的研究，注重經濟政策而非經濟理論研究。表現為經濟學研究目的的實用性，也表現為現實經濟問題對經濟理論研究的實證要求。與這種趨勢相關，整個西方經濟學理論的發展過程也發生兩次轉換，即先是由重視對經濟波動、就業和經濟增長問題的研究轉換到重視對財政赤字、通貨膨脹、匯率變動和國際收支逆差問題的研究之后，又轉換到重視對經濟周期、經濟增長問題的研究。
專門化傾向，是實證化研究深入發展的結果，也是借助日益豐富的分析工具而產生的結果。專門化傾向，是指在現代經濟學的研究和表述方法方面，越來越多地使用一些特有的、非經濟學家一般不使用的方法、分析工具和專業術語，以至于出現只有受過專門訓練的人才能進行經濟學研究和分析、才能夠看懂經濟學論文。于是，由實證化傾向而來的專門化傾向，通過分析手段的發展和豐富，在加強實證研究技術化傾向的同時，又逐漸脫離實證化。這一特征從凱恩斯主義宏觀計量模型到貨幣主義和理性預期的動態模型，表現得越來越明顯。從長期來看，實證化和專門化的傾向仍然在加強，但二者之間的距離卻有加大的跡象。如非線性分析這類跨學科分析方法的引進，也許會引起經濟學的較大變化。
三、均衡分析方法與非均衡分析方法并存的趨勢
“新古典綜合派”在召回凱恩斯以前傳統的新古典微觀經濟學的同時，也在宏觀分析方面大膽地恢復均衡分析方法。因為“凱恩斯革命”打破的主要是自由放任經濟政策下市場自動均衡的實現和保持機制，而不是均衡分析方法本身。因此，新自由主義各派的經濟理論，始終堅持均衡分析的方法。在宏觀非均衡分析方面，成就最突出的是法國經濟學家讓-帕斯卡爾貝納西、馬林沃德，美國的霍瓦德和英國的波茨、溫特等人，他們不僅提出一套和凱恩斯理論體系完全相容的宏觀非均衡學說，而且運用這套理論對中央集權決策經濟的非均衡問題進行分析。正是這些人的努力，使得當代西方經濟學的分析方法得到進一步豐富和發展。盡管宏觀非均衡分析方法不如均衡分析方法的影響普遍，但它無疑具有旺盛的生命力，其影響也在逐步擴大。
從廣義上看，均衡分析方法和非均衡分析方法并沒有本質上的差別，其不同點僅在于各自所涉及的均衡條件和水平的差異。值得注意的是，非均衡分析的研究對象更為現實一些，也更強調動態性。客觀上，均衡分析和非均衡分析都是對經濟現象某些方面的適當反映，二者雖有差別，但不是根本性的相互排斥，而是相互統一、相互補充的關系。
四、假定條件的多樣化趨勢
經濟學家們不得不或放寬假設，或修改前提，或一反傳統逆向假定，以構建和拓寬其研究領域，為重建和發展他們的理論，以反對和解釋來自對方的理論。例如，經濟人假定是微觀經濟學的核心，也是經濟學的基石之一。在20世紀中，經濟人假定的條件被不斷地修改、拓展，甚至批評和攻擊。凱恩斯經濟學的誕生被一些學者認為是對經濟人個體研究方法的最大“克服”，因為凱恩斯主義的基礎和歸宿都是圍繞總供給與總需求等一系列“總量”關系而展開的。貝克爾拓展經濟人假設，認為個人效用函數中具有利他主義的因素，這才是人類行為的一般性。鮑莫爾主張用“最大銷售收益來代替最大利潤的目標函數”，因為實證經驗表明經理層的薪金與銷售收益的關系大于它與利潤的相關程度。公共選擇學派提出的挑戰是，經濟人在追求個人利益最大化時，并不能得出集體利益最大化的結論，“阿羅定理”即可說明個人福利的簡單加總不一定與社會福利一致。新制度主義認為經濟人假定過于“簡單化”，因為除物質經濟利益以外，人還有追求安全、自尊、情感、地位等社會性的需要。
五、研究領域的非經濟化趨勢
經濟學研究領域與范圍開始逐漸超出傳統經濟學的范疇，分析的對象擴張到小至生育、婚姻、家庭、犯罪等，大至國家政治、投票選舉、制度分析等。研究領域的這種“侵略”與擴張，被稱之為“經濟學帝國主義”。這取決于時代主題和研究角度的變化、個人興趣和專業特長的不同。
六、強調理性、預期和不確定性問題的趨勢
理性預期學派從通貨膨脹問題入手，強調理性和預期的問題，并由此否定政府干預的有效性，這對凱恩斯主義形成較大沖擊，也引起凱恩斯主義各派對理性和預期問題的重視。盡管在理性問題上各派未能取得共識，但關于預期的思想和方法的確滲入宏觀經濟學各流派之中。
七、學科交叉的邊緣化趨勢
經濟學的大家族中又派生出許多交叉學科和邊緣學派，例如，混沌經濟學、不確定經濟學、行為經濟學、法律經濟學、實驗經濟學等，百家爭鳴，相得益彰。這取決于經濟學家認識領域的拓寬和方法論的多元化，經濟學與其他學科的交流和相互滲透得以大大加深，大量非經濟學概念的引入使得當今的經濟學與百年前相比已面目全非。八、證偽主義的普遍化趨勢
證偽主義經濟學方法論是實證主義方法論的一種邏輯延續。據統計，20世紀70-80年代的20年間，經濟學界出版50多本經濟學方法論的著作，其中幾乎都和證偽主義有一定的聯系，在1991年總結的當代經濟學家達成的13點共識中，有7個和證偽主義有直接聯系。布勞格在《經濟學方法論》中將20世紀經濟學方法演變史歸納為一句話：“證偽主義者，整個20世紀的故事”。實證主義和證偽主義是相互依存、相互促進的。新制度經濟學方法論既是證實的又是證偽的,在某種程度上還兼有歷史主義方法論的特點。
九、案例使用的經典化趨勢
經濟學中的“舉例”，不僅已經發展到“經典化”的地步，而且在有些定理中不舉例已不足以說明問題，甚至所舉的案例已具有不可替代性。這種案例的惟一性，既簡單明了、通俗易懂，又幾十年上百年一貫制，代代相傳。用案例闡明一個定理、寓意一個規律已經司空見慣，如“看不見的手”。
十、博弈論的應用范圍擴大趨勢
博弈論已延伸至政治、軍事、外交、國際關系和犯罪學等學科，但其在經濟學中的應用最為成功。博弈論研究的內容主要是決策主體的行為發生直接相互作用時的決策以及該決策的均衡問題。借助于博弈論這一強有力的分析工具，“機制設計”、“委托—”、“契約理論”等已被推向當代經濟學的前沿。20世紀經濟學及其研究方法的深化,還表現在：
1、第一次把政府作為經濟活動的一個部門來對待。不僅將政府的經濟活動納入到宏觀經濟活動中，而且將政府的經濟行為和經濟政策作為能動的經濟力量加以運用，使之成為影響和調節宏觀經濟活動與狀況的重要機制之一。政府支出不斷膨脹、效率低下是的惡果，其原因是存在“政府失靈”，因此，市場是解決問題的惟一選擇。③
2、宏觀和微觀的聯系得到宏觀經濟學和微觀經濟學的共同重視。
注釋：
①成九雁、秦建華.計量經濟學在中國的發展軌跡[J].經濟研究，2005（04）：113-124.
②MaryS.Morgan，TheHistoryofEconometricIdeas，NewYork:CambridgeUniversityPress，1990.
③參見〔法〕亨利·勒帕日.美國新自由主義經濟學[M].北京大學出版社，1985：118-150.
參考文獻：
［1］〔英〕馬克·布勞格.經濟學方法論[M].北京:商務印書館，1992.
【論文關鍵詞】 自由放任；國家干預；滯脹
【論文摘要】當今世界發達資本主義都曾經采取過自由放任的市場經濟和國家干預為主的經濟政策，都取得過成功也都出現過問題，實踐證明單一的任何一種經濟政策都不能有效地解決經濟運行中的所有問題，本文回顧了這兩種理論的產生和發展過程，證明了只有將兩者結合起來才是促進經濟發展需要采取的合理經濟政策。
自英國古典主義經濟學家亞當·斯密在1776年3月9日完成了他的經濟學著作《國民財富的性質和原因的研究》（即《國富論》）之后，“自由主義經濟”就被西方資本主義國家奉為經濟運行的金科玉律。他們認為：市場這只“看不見的手”會自發地調節供需之間的平衡，市場就是萬能的上帝，而政府的角色只應是資本主義的“守夜人”。西方資本主義國家在這一經濟法則之下，經濟迅速發展，物質財富急劇增加。馬克思當年曾經這樣感嘆道：“資產階級在它的不到一百年的階級統治中所創造的生產力，比過去一切世代創造的全部生產力還要多，還要大。”由于資本主義制度是建立在生產資料私人占有基礎之上的，放任自由的經濟必然會因其個體生產者的短視而盲目無限制地擴大生產規模。因此在資本主義早期經濟蓬勃發展之時，放任自由的經濟發展自身所具有的缺陷也就不時的暴露出來，資本主義世界經濟危機的頻繁發生就是這種缺陷的真實寫照。自1825年英國發生第一次經濟危機之后，經濟危機就像一個幽靈一樣困擾著資本主義世界，不僅表現在危機爆發的周期越來越短，而且所產生的破壞性也越來越大。每當經濟危機到來之時，整個資本主義世界生產停頓，經濟滑坡，工人失業，各種矛盾極端尖銳，整個資本主義世界處在一片風雨飄搖之中。
在資本主義世界爆發的經濟危機中，1929～1933年危機是資本主義歷史上最深刻的一次危機。工業生產下降的幅度是之前歷次危機所從未有過的，而且，其延續時間也異常持久。以美國為例，由危機時的最低點恢復到危機前水平所需的時間，煤、生鐵、鋼等都長達四十多個月。因此，1929-1933年危機成為資本主義歷史上時間最長的世界經濟危機。此外這次危機還導致了資本主義世界信用，貨幣制度的崩潰。到1933年，美國銀行共倒閉11730家，企業倒閉252000家。這場空前劇烈的經濟危機，宣告了“自由放任主義”的失靈。自由放任的市場經濟理論從此受到了冷落，市場萬能論的聲音日漸式微。于是，提出通過加強“國家干預”來刺激經濟和保持“充分就業”的凱恩斯主義便應運而生。1936年12月凱恩斯了發表他的著作《就業、利息和貨幣通論》，在這本書中他說道，政府不應只是扮演“守夜人”的角色，而應該在經濟生活中發揮重要作用。他提出了國家應該積極的干預經濟，主張政府應通過調節需求來達到充分就業。在有效需求不足的情況下，擴大政府開支，增加貨幣供應，實行赤字預算來刺激國民經濟活動，以增加國民收入，實現充分就業。應該說，這種主張基本上是符合當時資本主義世界的實際情況的，1933年。新上任的美國總統羅斯福正是接受了凱恩斯的經濟理論，在經濟生活中加大了國家干預的力度，實行積極的財政和貨幣政策，才逐漸克服了經濟危機的消極影響，使生產得以逐漸恢復。戰后，歐洲其他資本主義國家也都對經濟進行了國家干預，還通過建立普遍的社會福利制度，緩解了日益緊張的勞資沖突，并且降低了失業率，人民生活水平有了很大提高。以前困擾資本主義世界的經濟危機也沒有再次爆發，整個資本主義國家呈現出一派欣欣向榮的局面。以美國為例，戰后美國工業生產年平均增長率50年代為4.0％， 60年代為5.0％。 1970年與1950年相比，工業生產增加了1.24倍，其增長速度明顯地高于美國兩次大戰之間時期的速度。國民生產總值也從1945的3552億美元增加到1960年的5037億美元，人均收入達1883美元。60年代美國經濟繼續快速發展，渡過了“繁榮的十年”，1970年國民生產總值增加到9741億美元，人均收入增長了37.5％，達到了2579美元。
在度過了20年的平穩發展之后，國家干預的弊端也逐漸顯露了出來。1973年12月至1975年4月，美國再次發生了戰后最嚴重的經濟危機。在這次危機中，美國的工業生產下降了13.8％，國民生產總值下降了7.8％，全國失業人口達850萬。1975年上半年危機渡過后，美國經濟增長速度緩慢，出現了相對停滯的趨勢，但同時又出現了通貨膨脹的情況。西方經濟學界把這種現象稱為“滯脹”。20世紀70年代資本主義國家出現的“滯脹”是由于多方面的原因造成的，但根本原因在于戰后發達資本主義國家，在國家干預的情況下，不斷推行擴張性的財政政策，導致大多數國家財政赤字不斷擴大。另外，國家不斷推行反危機的政策和措施，結果使得經濟危機不能充分展開，過剩的生產力和過時的機器設備不能夠被有效淘汰，所以生產的潛力不能被充分釋放。另外，國家的干預也使得企業自主性降低，企業的生產動能不足，組織和管理效率低下。而傳統的凱恩斯主義理論對當時的“滯漲”是無能無力的，因為根據凱恩斯理論，失業和通貨膨脹是不能并存的，但當時的情況卻是高失業率和高通貨膨脹一起發生，凱恩斯主義理論陷入了困境。在這種情況下，自由主義經濟思想又重新抬頭，曾經一度被忽視的市場作用又被重新提起。不過西方經濟學家也認識到，單純靠自由放任的市場調節，是絕對不可能處理好經濟生活的方方面面的，必須要將國家干預的宏觀調控和市場配置資源的微觀調節有機的結合起來，只有這樣，才能使經濟長期平穩地運行。因此，一種試圖糅合這兩種經濟思想優點的經濟理論——新古典綜合經濟理論，開始被后來的美國總統所采用，并作為指導國家經濟運行的主要經濟政策，逐漸使美國經濟從“滯漲”的泥潭中擺脫出來，并在20世紀的90年代步入高速發展的階段，自1991～2001年，創造了經濟連續增長10年，年增長率達3.5%的世界上最長的經濟持續增長周期的記錄。其國內生產總值占世界生產總值的比重也由“1990年的24.2%提高到28.6%”。可見，市場不是萬能的，但缺失了市場對資源的有效配置又是不行的。國家干預有一定的積極作用，但完全靠國家干預的弊端也是十分嚴重的。當前，我國正在致力于建設和完善社會主義市場經濟體系，市場已經在資源配置的過程中發揮了越來越大的作用。但并不表明有效的國家干預就該在經濟領域中完全撤出，必須要將國家干預和市場調節二者巧妙地結合起來，既要發揮我們國家宏觀調控的引導作用，又要發揮市場在資源配置方面的微觀調節作用。并且廣泛吸取國外優秀的經濟研究理論成果，走一條獨具特色的社會主義經濟發展之路，只有這樣，才能避免我國經濟產生大的波動，保持經濟的持續平穩快速運行，創造出惠及全國人民的物質財富和精神財富，最終實現我們目前正致力于建設的社會主義和諧社會的美好藍圖。
參考文獻
1馬克思恩格斯選集[M].第1卷.人民出版社，1995：277
250—80年代美國經濟的發展
