開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇稅收征收的優(yōu)先權(quán)，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

關(guān)鍵詞 稅收優(yōu)先權(quán) 法律保障 法律沖突 解決方式

一、稅收優(yōu)先權(quán)概述

（一）稅收優(yōu)先權(quán)的含義

所謂稅收優(yōu)先權(quán)，是指納稅人未繳納的稅款與其他債務(wù)同時(shí)存在，且其剩余財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)時(shí)，稅收可以排除其他債權(quán)而優(yōu)先受清償?shù)臋?quán)利。一般情況下，稅收優(yōu)先僅僅是指優(yōu)先于普通債權(quán)，如果稅收優(yōu)先權(quán)與其他同樣可以優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利同時(shí)存在時(shí)，清償順序則須有所區(qū)別。

（二）稅收優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)及其種類

1.稅收優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)。稅收優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)是先取特權(quán)，它是指法律賦予特種債權(quán)比一般債權(quán)甚至擔(dān)保物權(quán)，先予從債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)中取得清償?shù)臋?quán)利。這種優(yōu)先債權(quán)不能由當(dāng)事人隨意設(shè)定，必須由法律在有充分的令人信服的理由下規(guī)定，這就決定了先取特權(quán)必須是一種法定的債權(quán)上的優(yōu)先權(quán)。《稅收征收管理法》規(guī)定的稅收優(yōu)先權(quán)具有先取特權(quán)的特征，即稅收優(yōu)先權(quán)是附屬于稅收債之上的，它是依據(jù)法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的，稅收優(yōu)先權(quán)的設(shè)立是為了保證稅收之債的受償，它以納稅人的全部財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保。

稅收優(yōu)先權(quán)具有物權(quán)性。稅收在實(shí)質(zhì)上是一種債權(quán)，其優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)是法定優(yōu)先權(quán)；就標(biāo)的物而言，民法之抵押權(quán)是以特定不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)為客體，而法定優(yōu)先權(quán)系存于債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)或全部財(cái)產(chǎn)之上，兩者皆優(yōu)先于一般債權(quán)，故具有對(duì)世效力，具有物權(quán)性，是一種獨(dú)立的權(quán)利。

2.稅收優(yōu)先權(quán)的種類。稅收優(yōu)先權(quán)也可以分為一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)兩種。一般優(yōu)先權(quán)是指基于法律的規(guī)定，對(duì)債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；特別優(yōu)先權(quán)是指對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并依其客體的不同可分為動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。稅法上的優(yōu)先權(quán)主要是指一般優(yōu)先權(quán)，然而也決非不可能出現(xiàn)特別優(yōu)先權(quán)。例如，我國(guó)《海商法》規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)中船舶噸位的優(yōu)先權(quán)即是一種就船舶價(jià)值有限受償?shù)奶貏e優(yōu)先權(quán)。

二、稅收優(yōu)先權(quán)的現(xiàn)狀及問(wèn)題

（一）我國(guó)稅收優(yōu)先權(quán)的現(xiàn)狀

1.《稅收征管法》關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定。我國(guó)2001年4月28日修訂、頒布的《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第四十五條規(guī)定了稅收優(yōu)先權(quán)，賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)特定的民事權(quán)利，依靠民法的債權(quán)規(guī)則解決相關(guān)的稅收爭(zhēng)議，是我國(guó)稅收立法的一次革命性突破，標(biāo)志著我國(guó)首次確立了稅收優(yōu)先權(quán)制度，這對(duì)于規(guī)范稅務(wù)機(jī)關(guān)的征稅行為、保證國(guó)家稅收收入的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。我國(guó)《稅收征管法》第45條第1款這一規(guī)定過(guò)于粗糙、簡(jiǎn)略，缺乏可操作性，執(zhí)行起來(lái)具有一定的困難。因此，現(xiàn)有的稅收優(yōu)先權(quán)制度存在明顯的缺陷，有待進(jìn)一步細(xì)化和完善。

2.其他部門法關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定。（1）有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)、清算方面的法律法規(guī)關(guān)于稅收清償順序的規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》第204條及我國(guó)《破產(chǎn)法》第37條作了集中而又一致的規(guī)定，即企業(yè)的破產(chǎn)清償順序依次為：破產(chǎn)費(fèi)用、破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用、破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款和破產(chǎn)債權(quán)。我國(guó)《公司法》第195條、《合伙企業(yè)法》第61條、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第29條、《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第18條、《保險(xiǎn)法》第88條及《商業(yè)銀行法》第71條也都作了大致相同的規(guī)定。（2）是擔(dān)保法律制度中關(guān)于與稅收優(yōu)先權(quán)有關(guān)的擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定。《擔(dān)保法》第33條、第63條、第82條分別規(guī)定了抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)；《民法通則》第

89條第2款和第4款分別規(guī)定了抵押權(quán)和留置權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)。但是，無(wú)論是《民法通則》還是《擔(dān)保法》都沒(méi)有規(guī)定擔(dān)保債權(quán)和稅收債權(quán)之間的優(yōu)先力問(wèn)題。（3）《海商法》規(guī)定了工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以及在船舶營(yíng)運(yùn)中發(fā)生的人員死亡的賠償請(qǐng)求等海事請(qǐng)求優(yōu)先，以及《民用航空法》的民用航空器優(yōu)先權(quán)。

（二）我國(guó)稅收優(yōu)先權(quán)存在的問(wèn)題

1.稅收優(yōu)先權(quán)在不同權(quán)力之間的沖突中被弱化。稅務(wù)機(jī)關(guān)在對(duì)納稅人采取保全措施或強(qiáng)制措施查封、扣押納稅人的商品、物品或其他財(cái)產(chǎn)時(shí)，常常發(fā)現(xiàn)所要查封、扣押的物品已被司法機(jī)關(guān)或其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)先行查封、扣押，而對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)已經(jīng)查封、扣押的物品，司法機(jī)關(guān)或其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)二次進(jìn)行查封、扣押。甚至有些司法或執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了涉稅的違法行為，但以種種借口阻礙稅款的入庫(kù)甚至挪用稅款，這里不同的權(quán)力沖突a生了稅務(wù)執(zhí)法功能弱化的后果。在稅款優(yōu)先和不得重復(fù)執(zhí)行的矛盾中，稅款優(yōu)先就很難得到實(shí)際的執(zhí)行。

2.稅收優(yōu)先權(quán)在納稅人違法操作下被架空。很多納稅人在破產(chǎn)清算或違規(guī)操作中，或利用法律規(guī)定不完善的漏洞使稅收優(yōu)先權(quán)被架空。有些地方推行所謂的“無(wú)震蕩破產(chǎn)”，即先解決職工的安置問(wèn)題，后向法院申請(qǐng)破產(chǎn)。在這類破產(chǎn)案件中，破產(chǎn)企業(yè)的職工安置費(fèi)用、離退休職工將來(lái)可能支付的全部退休金，都隨著工資、勞保費(fèi)用被歸了第一清償順序，且數(shù)額十分巨大，破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)在支付完這些不盡合理的費(fèi)用之后，能夠用于清償稅款的也就為數(shù)不多，有時(shí)連這些費(fèi)用的支付都不夠，更別提清償所欠稅款了，這就是我國(guó)特有的“零破產(chǎn)”現(xiàn)象。還有少數(shù)企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)的主要?jiǎng)訖C(jī)，就是借機(jī)擺脫大量的稅款以及其他債務(wù)，借破產(chǎn)之名行逃債之實(shí)，這種情況下的稅款優(yōu)先更是空中樓閣。

三、國(guó)稅收優(yōu)先權(quán)制度的完善建議

（一）健全稅收優(yōu)先權(quán)的相關(guān)法律體系

1.消除我國(guó)稅收優(yōu)先權(quán)立法體系的內(nèi)部矛盾。應(yīng)對(duì)《破產(chǎn)法》和《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定加以修改，將附擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)列入破產(chǎn)債權(quán)的范圍，將已設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍，并且應(yīng)規(guī)定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先支付破產(chǎn)費(fèi)用后按下列順序清償：破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資及勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用，稅收及附擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)，普通債權(quán)。稅收債權(quán)與附擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)間的受償順序依《稅收征管法》第四十五條的規(guī)定。當(dāng)然，為了不使擔(dān)保物權(quán)制度受到過(guò)大的破壞，可以規(guī)定在用破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償擔(dān)保債權(quán)之前清償其他費(fèi)用或債權(quán)時(shí)，應(yīng)遵循未設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先，已設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)為后的順序。

2.理清稅收債權(quán)與其他債權(quán)的受償順序。《稅收征管法》有關(guān)此方面的立法過(guò)于簡(jiǎn)單，并且有不合理的地方。首先，法律應(yīng)明確國(guó)稅與地稅間的平等受償?shù)匚患安煌N類稅收債權(quán)相互間的受償順序，即特殊稅收債權(quán)優(yōu)先于一般稅收債權(quán)；具有公益費(fèi)用性質(zhì)的稅收債權(quán)優(yōu)先于其他稅收債權(quán)；附擔(dān)保物權(quán)的稅收債權(quán)就特定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于其他稅收債權(quán)；征稅機(jī)關(guān)對(duì)其采取強(qiáng)制措施及提出交付要求在先的稅收債權(quán)優(yōu)先。其次，應(yīng)明確稅收債權(quán)優(yōu)先于其他所有公法請(qǐng)求權(quán)（具有公益費(fèi)用性質(zhì)的除外）。再次，在稅收優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)相競(jìng)合時(shí)，應(yīng)明確特殊稅收優(yōu)先權(quán)作為其課稅對(duì)象或與之密切相關(guān)的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于一切擔(dān)保物權(quán)，留置權(quán)優(yōu)先于一般稅收優(yōu)先權(quán)，一般稅收優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于在其公示之后設(shè)立的質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)。

（二）建立欠稅公告信息網(wǎng)絡(luò)

《中華人民共和國(guó)稅收征管法實(shí)施細(xì)則》及《欠稅公告辦法（試行）》都規(guī)定公告機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按期在辦稅場(chǎng)所或者廣播、電視、報(bào)紙、期刊、網(wǎng)絡(luò)等新聞媒體上公告納稅人的欠繳稅款情況，但畢竟公告的時(shí)間、地點(diǎn)有所限定，給債權(quán)人查閱帶來(lái)一定不便，導(dǎo)致其設(shè)置抵押的盲目性。因此，應(yīng)發(fā)揮電子信息化的作用，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)信息互通，尤其是稅務(wù)機(jī)關(guān)與設(shè)置抵押權(quán)密切相關(guān)的銀行、工商抵押登記部門的聯(lián)網(wǎng)。例如，實(shí)現(xiàn)銀稅聯(lián)網(wǎng)，使銀行作為債權(quán)人可直接登陸稅務(wù)機(jī)關(guān)的欠稅公告版面，查看債務(wù)人是否有欠稅情況，從而保障債權(quán)人的權(quán)益，從源頭上阻止合法抵押權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)的沖突。

（三）健全稅收優(yōu)先權(quán)司法保障制度

雖然《稅收征管法》做出了稅收一般優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，但稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)如何行使稅收優(yōu)先權(quán)，我國(guó)現(xiàn)行法律并未做出明確規(guī)定，這就使稅收優(yōu)先權(quán)流于形式，很難付諸實(shí)踐。《稅收征管法》及相關(guān)法律應(yīng)明確規(guī)定，征稅機(jī)關(guān)行使稅收優(yōu)先權(quán)與第三人發(fā)生權(quán)利爭(zhēng)議時(shí)，不能采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣等行政強(qiáng)制絳寫(xiě)朧苯又蔥心傷叭說(shuō)牟撇而優(yōu)先受償。由于稅務(wù)機(jī)關(guān)與其他債權(quán)人處于平等地位，不同于與欠繳稅款納稅人間的稅款征納關(guān)系，如果稅務(wù)機(jī)關(guān)以行政強(qiáng)制執(zhí)行方式行使稅收優(yōu)先權(quán)，必然不利于交易安全和社會(huì)經(jīng)濟(jì)信用制度的實(shí)施。因此，應(yīng)規(guī)定在此種情形下由人民法院居中裁判解決。同時(shí)，應(yīng)規(guī)定在第三人已取得財(cái)產(chǎn)的情形下，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以以國(guó)家法定人的身份提起優(yōu)先權(quán)之訴，通過(guò)人民法院請(qǐng)求行使撤銷權(quán)，撤銷欠繳稅款的納稅人的清償行為，以達(dá)到稅款優(yōu)先受償?shù)哪康模瑥亩Ｕ隙愂諆?yōu)先權(quán)的有效行使。為了使稅收撤銷的權(quán)力充分發(fā)揮其應(yīng)有的保障稅收優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用，還應(yīng)對(duì)納稅人在納稅期滿前為本無(wú)擔(dān)保的債權(quán)設(shè)定擔(dān)保，提前清償本應(yīng)在納稅期之后清償?shù)膫鶛?quán)，稅務(wù)機(jī)關(guān)也可以行使稅收撤銷權(quán)。此外，對(duì)征稅機(jī)關(guān)工作人員、納稅人及其債權(quán)人侵犯稅收優(yōu)先權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。

（四）建立稅務(wù)部門和擔(dān)保登記部門的信息交換機(jī)制

為保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，應(yīng)建立稅務(wù)部門和擔(dān)保登記部門的信息交換機(jī)制，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將欠稅情況通知辦理?yè)?dān)保物權(quán)登記的部門，供社會(huì)公眾查閱，使社會(huì)公眾能夠在辦理抵押時(shí)知道債務(wù)人是否存在欠稅，以便作出相應(yīng)決定，在稅務(wù)機(jī)關(guān)、納稅人、被擔(dān)保人就清償順序達(dá)成協(xié)議前，擔(dān)保登記部門不得為其辦理?yè)?dān)保手續(xù)，使稅務(wù)機(jī)關(guān)能更好地依法行政，提高稅務(wù)行政效率。

四、結(jié)語(yǔ)

《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》規(guī)定了稅收優(yōu)先權(quán)制度，賦予稅收優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán)和抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)受償?shù)臋?quán)利。稅收優(yōu)先權(quán)是基于國(guó)家利益和公共利益的需要而產(chǎn)生的一種特殊債權(quán)的法定優(yōu)先權(quán)。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，稅收已深入千家萬(wàn)戶，與人們的生活息息相關(guān)，因此，稅法與其他法律所保護(hù)的權(quán)利之間關(guān)系的協(xié)調(diào)日益重要。但目前的稅法對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，而稅收優(yōu)先權(quán)在事實(shí)上對(duì)抵押、質(zhì)押等傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)是一種侵蝕，如果在立法上不對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)、效力及實(shí)施的方式詳加規(guī)定，必然會(huì)帶來(lái)不確定性，構(gòu)成對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，使稅務(wù)機(jī)關(guān)在執(zhí)法實(shí)務(wù)中無(wú)法可依，不具有可操作性。因而，應(yīng)該借鑒各國(guó)及地區(qū)的稅收優(yōu)先權(quán)制度，并結(jié)合我國(guó)稅收征管的現(xiàn)狀，在立法上明確稅收優(yōu)先權(quán)的行使期間和適用范圍，強(qiáng)化稅收優(yōu)先權(quán)的特定化，規(guī)范稅收優(yōu)先權(quán)的公示制度和公告制度，盡量減少對(duì)擔(dān)保物權(quán)制度的沖擊，使得稅務(wù)機(jī)關(guān)在法律授權(quán)的范圍內(nèi)依法行使征稅權(quán)。

（作者單位為北京大唐恒通機(jī)械輸送技術(shù)有限公司）

參考文獻(xiàn)

[1] 熊偉.稅收優(yōu)先權(quán)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.

[2] 郭明瑞.優(yōu)先權(quán)制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[3] 曹艷芝.優(yōu)先權(quán)論[M].湖南人民出版社，2005.

第2篇

【關(guān)鍵詞】稅收優(yōu)先權(quán) 內(nèi)部效力 清償

一、理清稅收優(yōu)先權(quán)內(nèi)部效力關(guān)系的必要性

關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)的效力的大量研究從稅收優(yōu)先權(quán)與私法請(qǐng)求權(quán)的沖突、與其他公法請(qǐng)求權(quán)的沖突等角度進(jìn)行了深入的探討，尤其是對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)與無(wú)擔(dān)保債權(quán)的效力關(guān)系、與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的效力關(guān)系、與罰款、沒(méi)收違法所得的效力關(guān)系的研究尤為深入。但既有研究很少涉及一個(gè)實(shí)踐難題：當(dāng)幾種不同的稅收債權(quán)競(jìng)存而債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償競(jìng)存的稅收債務(wù)時(shí)，如何確定眾多不能得到完全清償?shù)亩愂諅鶛?quán)的清償順序？也即是本文所說(shuō)的稅收優(yōu)先權(quán)的內(nèi)部效力問(wèn)題。

本文所討論的不同稅收債權(quán)之間的優(yōu)先性，是在假設(shè)可能先決地決定稅收債權(quán)受償秩序的其他情形均相同的前提下進(jìn)行的，下文亦如是。

對(duì)于不同稅收債權(quán)之間是否存在內(nèi)部?jī)?yōu)先性的問(wèn)題，目前主要存在兩種明顯對(duì)立的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，稅收優(yōu)先權(quán)是針對(duì)稅收債權(quán)與稅收之外的一般債權(quán)的關(guān)系而言的，是稅收債權(quán)作為一個(gè)整體相對(duì)于其他債權(quán)而言的，不同種類和性質(zhì)的稅收債權(quán)之間不應(yīng)該存在受償秩序上的優(yōu)劣。

但對(duì)此存在另一種觀點(diǎn)，認(rèn)為稅收不僅相對(duì)于其他債權(quán)享有優(yōu)先權(quán)，在不同稅收債權(quán)之間因?yàn)槠涠愂盏男再|(zhì)的不同，應(yīng)該有受償先后秩序之分。這種區(qū)分方式往往將稅收優(yōu)先權(quán)的效力分為內(nèi)部效力和外部效力，外部效力即指稅收債權(quán)相對(duì)于其他一般債權(quán)可以得到優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ鴥?nèi)部效力則是指不同稅收債權(quán)競(jìng)存時(shí)的受償順序問(wèn)題。

譬如，有文獻(xiàn)指出“稅收優(yōu)先權(quán)的效力不僅表現(xiàn)在稅收債權(quán)與其他債權(quán)競(jìng)存時(shí)的受償順序上，也表現(xiàn)在稅收債權(quán)相互間競(jìng)存時(shí)的受償順序上。前者是稅收優(yōu)先權(quán)的外部效力，后者則是稅收優(yōu)先權(quán)的內(nèi)部效力。”有學(xué)者認(rèn)為“《稅收征管法》有關(guān)此方面的立法過(guò)于簡(jiǎn)單，且有不合理之處……沒(méi)有對(duì)稅收債權(quán)內(nèi)部的受償順序進(jìn)行規(guī)定。”并指出“法律應(yīng)明確國(guó)稅與地稅間的平等受償?shù)匚患安煌N類稅收債權(quán)相互間的受償順序。”為了解決實(shí)踐中不同稅收債權(quán)競(jìng)存且債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)競(jìng)存稅收之間相互沖突導(dǎo)致稅收秩序混亂，充分發(fā)揮不同稅種及稅收制度的作用，有必要理清競(jìng)存稅收債權(quán)之間的內(nèi)部關(guān)系，確定不同情形中如何解決這種沖突的基本原則以因應(yīng)實(shí)踐的需要。

二、稅收優(yōu)先權(quán)的內(nèi)部效力范式的構(gòu)建

（一） 中央稅與地方稅之間的順位分析

在分稅制體制下，稅收分別為中央稅、地方稅以及中央與地方共享稅。當(dāng)中央稅與地方稅發(fā)生競(jìng)存而納稅義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部稅賦時(shí)，何者優(yōu)先受償？對(duì)此，世界上很多國(guó)家，如美國(guó)、法國(guó)、瑞士等，均在立法上肯定國(guó)稅優(yōu)先于地稅原則，以保障中央政府的財(cái)政收入及國(guó)家公共利益的實(shí)現(xiàn)。

如，日本《國(guó)稅征收法》第8條規(guī)定：“對(duì)納稅人的總財(cái)產(chǎn)，除本章另有規(guī)定的場(chǎng)合外，國(guó)稅優(yōu)先于一切捐稅和其他債權(quán)而予以征收。”我國(guó)《稅收基本法（草案）》的總則部分曾規(guī)定有國(guó)稅優(yōu)先原則，具體條文為“中央稅優(yōu)先于地方稅，中央有優(yōu)先選擇稅種和稅源的權(quán)利，當(dāng)納稅人的財(cái)產(chǎn)不足以清償其全部稅收債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償中央稅。”參見(jiàn)國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于《中華人民共和國(guó)稅收基本法（草案）））（討論第三稿）的說(shuō)明。

中央稅與地方稅究竟應(yīng)不應(yīng)該存在先后順序問(wèn)題，目前尚存在不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為中央稅應(yīng)該優(yōu)先與地方稅，這種反對(duì)二者不應(yīng)有先后順序的觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)者反對(duì)國(guó)稅優(yōu)先于地稅的實(shí)質(zhì)是受債權(quán)平等思想的影響。并認(rèn)為從我國(guó)實(shí)踐來(lái)看，在分稅制下，確立國(guó)稅優(yōu)先于地稅原則也是必要的。這種主張的原因主要是為了保障中央財(cái)力，鞏固和維護(hù)中央權(quán)力并實(shí)現(xiàn)公共利益。

另一種觀點(diǎn)反對(duì)在中央稅和地方稅之間區(qū)分先后秩序，認(rèn)為中央稅與地方稅背后所代表的中央政府利益與地方政府利益屬于國(guó)家利益的不同層次，兩者需要相互協(xié)調(diào)，并不存在何者優(yōu)先的問(wèn)題。較之前一種主張，贊成此觀點(diǎn)的聲音居多。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該看到，在我國(guó)分稅制的制度設(shè)計(jì)中，國(guó)稅與地稅各有其存在的理由和價(jià)值，中央財(cái)政與中央權(quán)力和全國(guó)統(tǒng)籌發(fā)展、地方財(cái)政與地方發(fā)展同等重要，二者相輔相成，中央稅與地方稅之間不宜存在一般優(yōu)先權(quán)。若片面地過(guò)分中央權(quán)力和中央稅的征收，忽視地方發(fā)展的實(shí)際需要和地方稅對(duì)地方的重要性和緊迫性，必將損害地方創(chuàng)收的積極性與稅收征管的自覺(jué)性、自主性，地方進(jìn)而可能采取各種各樣的變通做法來(lái)滿足本地發(fā)展的實(shí)際需要，導(dǎo)致地方預(yù)算外資金膨脹，以費(fèi)擠稅，這不僅會(huì)侵蝕國(guó)稅的稅基，而且將擾亂正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，勢(shì)必造成社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)公共福利的減損。為了保障國(guó)稅與地稅收入的穩(wěn)定均衡，不應(yīng)無(wú)條件地確定國(guó)稅優(yōu)于地稅的原則，即國(guó)稅與地稅原則上不存在優(yōu)先劣后的問(wèn)題。

（二）不同種類、不同性質(zhì)的稅收債權(quán)之間的效力關(guān)系分析

一般情況下，當(dāng)納稅人的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)時(shí)，多適用按債權(quán)比例受償?shù)脑瓌t。但針對(duì)特定情形，為了更為合理和有效地實(shí)現(xiàn)稅收征管的目的，應(yīng)該規(guī)定不適用比例受償?shù)睦馇樾危朔N例外在采取稅收優(yōu)先權(quán)的其它國(guó)家和地區(qū)中有這方面規(guī)定的體現(xiàn)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《關(guān)稅法》規(guī)定了關(guān)稅優(yōu)先權(quán)制度，關(guān)稅債權(quán)在征收環(huán)節(jié)上有其特殊性，理由是如果進(jìn)口貨物或物品未完成報(bào)關(guān)手續(xù)，其它稅收債權(quán)就不可能發(fā)生。臺(tái)灣地區(qū)的模式所體現(xiàn)的特殊問(wèn)題特殊對(duì)待的立法精神值得借鑒，筆者認(rèn)為我國(guó)有必要在立法中對(duì)某些特殊稅收債權(quán)以稅收優(yōu)先權(quán)的內(nèi)部效力予以特殊保護(hù)，以下具體論述：

（三）特殊稅收債權(quán)就特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于一般稅收債權(quán)受償

此處所說(shuō)的特殊稅收主要是指相對(duì)于其他稅收而言具有標(biāo)的物特定性、公示性強(qiáng)、等特點(diǎn)的稅收債權(quán)，由于其標(biāo)的物特定且公示性強(qiáng)，因而應(yīng)優(yōu)先于一般稅收優(yōu)先權(quán)。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有相關(guān)立法例可資參考，如前述所舉我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《稅捐稽征法》第6條規(guī)定：“土地增值稅的征收，就土地之自然漲價(jià)部分，優(yōu)先于一切債權(quán)及抵押權(quán)”。

若依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稅法的精神，對(duì)特殊稅種債權(quán)和普通稅種債權(quán)，當(dāng)競(jìng)存的稅種中部分為特殊稅種時(shí)，則無(wú)論普通稅種上是否設(shè)立了稅收擔(dān)保，都應(yīng)就特定范圍內(nèi)的價(jià)值劣后于特殊稅種受償；當(dāng)彼此均為普通稅種或特殊稅種時(shí)，則在稅收優(yōu)先性無(wú)任何差別。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法中，土地增值稅于自然漲價(jià)部分優(yōu)先于一切債權(quán)，關(guān)稅則就應(yīng)稅貨物本身價(jià)值優(yōu)先于一切債權(quán)。

但這種優(yōu)先權(quán)僅限于特定范圍內(nèi)的價(jià)值，當(dāng)與普通稅種稅收債權(quán)競(jìng)合時(shí)，特殊稅種就特定范圍內(nèi)的價(jià)值優(yōu)先普通稅種受償，但一旦脫離特定范圍的價(jià)值，特殊稅種的債權(quán)便喪失了優(yōu)先其他一切債權(quán)受償?shù)臋?quán)利，轉(zhuǎn)為普通稅種的稅收債權(quán)受償。

筆者認(rèn)為，較之我國(guó)現(xiàn)在沒(méi)有明確規(guī)定而導(dǎo)致不同稅種之間出現(xiàn)混亂關(guān)系的狀況，臺(tái)灣地區(qū)的此種做法是較為科學(xué)合理并且值得借鑒的。當(dāng)然，這種優(yōu)先只能針對(duì)作為特殊稅收優(yōu)先權(quán)標(biāo)的物的特定財(cái)產(chǎn)而言，一旦離開(kāi)特定財(cái)產(chǎn)的范圍，特殊稅收債權(quán)便喪失了優(yōu)先于一般稅收債權(quán)的特權(quán)，轉(zhuǎn)變?yōu)橐话愣愂諅鶛?quán)受償。

（四）主稅稅收債權(quán)與附加稅稅收債權(quán)按比例受償

亦稱本稅、獨(dú)立稅、正稅，正稅指通過(guò)法定程序由最高權(quán)力機(jī)關(guān)公布稅法、或授權(quán)擬定條例以草案形式開(kāi)征，具有獨(dú)立的計(jì)稅依據(jù)并正式列入國(guó)家預(yù)算收入的稅收。而附加稅是指按照主稅隨正稅按照一定比例征收的稅，其納稅義務(wù)人與獨(dú)立稅相同，但是稅率另有規(guī)定，附加稅以正稅的存在和征收為前提和依據(jù)。

常見(jiàn)的附加稅有城市維護(hù)建設(shè)稅和交易費(fèi)附加，前者是以納稅人實(shí)際繳納的增值稅、消費(fèi)稅、營(yíng)業(yè)稅稅額為計(jì)稅依據(jù)，按納稅人所在地分別適用不同的稅率。有前述定義可知，主稅的存在是附加稅得以產(chǎn)生和計(jì)稅的前提，但二者各自有不同用途，附加稅主要用于增加社會(huì)福利、發(fā)展教育以及滿足地方政府的財(cái)政需要。因此，當(dāng)主稅與附加稅競(jìng)存時(shí)，不宜主張主稅優(yōu)先于附加稅受償，較為合理的做法是按比例增收，以保障附加稅用途和目的的實(shí)現(xiàn)。

（五）附納稅擔(dān)保的稅收債權(quán)就特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于其他稅收債權(quán)受償

為了保證稅款的征繳，許多國(guó)家設(shè)立了納稅擔(dān)保制度。納稅擔(dān)保是指，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)同意或確認(rèn)，納稅人或其他自然人、法人、經(jīng)濟(jì)組織以保證、抵押、質(zhì)押的方式，為納稅人應(yīng)當(dāng)繳納的稅款及滯納金提供擔(dān)保的行為。依據(jù)《稅收征管法》、2001年修正的《海關(guān)法》、002年的《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》及2005年《納稅擔(dān)保試行辦法》之規(guī)定，以保障特定的稅收債權(quán)能就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)而得以優(yōu)先受償。從原因上分，納稅擔(dān)保可分為貨物放行的擔(dān)保、阻止稅收保全的擔(dān)保、離境清稅的擔(dān)保、稅收復(fù)議的擔(dān)保等。

從形式上，納稅擔(dān)保可以分為人的擔(dān)保和物的擔(dān)保。物權(quán)擔(dān)保作為保障債務(wù)清償?shù)闹匾贫戎槐灰攵惙ǎ兄谠鲞M(jìn)稅收債權(quán)安全，減弱稅款征納的侵益性，為各國(guó)稅收立法競(jìng)相采納。納稅擔(dān)保的性質(zhì)至今沒(méi)有明確界定，有學(xué)者認(rèn)為，納稅擔(dān)保是一種私法契約，也有學(xué)者認(rèn)為，納稅擔(dān)保制度的核心是行政合同觀念。進(jìn)而對(duì)于附納稅擔(dān)保的稅收債權(quán)是否具有優(yōu)先效力也有支持和反對(duì)的不同聲音，有學(xué)者認(rèn)為附納稅擔(dān)保的稅收不具有更優(yōu)的效力，但若不保障附納稅擔(dān)保的稅收的優(yōu)先效力，則納稅擔(dān)保的意義大為削弱。筆者認(rèn)為根據(jù)基本法學(xué)理論和擔(dān)保的法律性質(zhì)，納稅擔(dān)保將私法制度作為實(shí)現(xiàn)公法目的的法律工具和手段，具有公法屬性。附納稅擔(dān)保的稅收債權(quán)就特定財(cái)產(chǎn)應(yīng)優(yōu)先于無(wú)納稅擔(dān)保的稅收債權(quán)受償，否則納稅擔(dān)保制度將失去應(yīng)有的積極作用。

（六）征稅機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施及提出交付要求在先的稅收債權(quán)優(yōu)先受償

在稅收征收程序上，《日本征收法》定了“扣押優(yōu)先”制度和“交付要求優(yōu)先”制度。前者是指采取扣押措施的稅收優(yōu)先于僅有繳納要求而未采取扣押措施的稅收；后者是指對(duì)納稅人財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制變賣價(jià)款，先有交付要求的稅收優(yōu)先于后有繳納要求的稅收而予以征收。采取這兩種做法，有利于鼓勵(lì)征稅機(jī)關(guān)及時(shí)征繳稅款，以穩(wěn)定稅收和交易秩序。

中國(guó)不妨借鑒次制度作為進(jìn)一步規(guī)范稅收秩序的輔助措施。當(dāng)然，這種稅收債權(quán)的此種優(yōu)先權(quán)僅限于在稅收債權(quán)之間產(chǎn)生相對(duì)的效力，在稅收債權(quán)與非稅收債權(quán)間則不應(yīng)采取扣押優(yōu)先與交付要求優(yōu)先的原則。對(duì)于“扣押”的理解，筆者認(rèn)為應(yīng)作廣義的理解，將其理解為對(duì)財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)性的限制行為為宜，也即是說(shuō)，不僅一般意義上的對(duì)財(cái)產(chǎn)的扣押能夠產(chǎn)生這種內(nèi)部?jī)?yōu)先效力，其他性質(zhì)和作用與扣押相似的強(qiáng)制措施，如查封、凍結(jié)等也可以作為內(nèi)部?jī)?yōu)先效力的行為基礎(chǔ)。

若已經(jīng)扣押財(cái)產(chǎn)的征稅機(jī)關(guān)超過(guò)扣押期間仍怠于強(qiáng)制變賣納稅人的財(cái)產(chǎn)，則扣押機(jī)關(guān)喪失對(duì)所扣押財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用“交付要求”優(yōu)先原則決定清償順序。納稅人即使欠多筆稅款也不能按比例分?jǐn)偅駝t后來(lái)的稅收債權(quán)將會(huì)因?yàn)榍懊娴∮趫?zhí)行的稅收債權(quán)的存在而變得不可獨(dú)立執(zhí)行，阻礙稅收的實(shí)現(xiàn)。若一律按發(fā)生時(shí)間的先后來(lái)確定稅收的優(yōu)先受償，還會(huì)使執(zhí)行的稅收處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，適用“交付優(yōu)先主義”的原則是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（七）具有共益費(fèi)用性質(zhì)的稅收債權(quán)優(yōu)先于其他稅收債權(quán)受償

根據(jù)共益費(fèi)用優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于其他優(yōu)先權(quán)的原則，屬于共益費(fèi)用范圍的稅收債權(quán)自應(yīng)優(yōu)先于其他稅收債權(quán)。如強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中拍賣、變賣相關(guān)物品所產(chǎn)生的稅收與強(qiáng)制執(zhí)行前已存在的稅收相比，相當(dāng)于一種共益費(fèi)用。

（八）不同地區(qū)間稅收管轄權(quán)的協(xié)調(diào)

由于企業(yè)跨區(qū)經(jīng)營(yíng)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的存在，不同地區(qū)對(duì)統(tǒng)一企業(yè)可能享有不同的稅收管轄權(quán)，這就存在國(guó)內(nèi)不同地區(qū)之間稅收管轄權(quán)的協(xié)調(diào)的問(wèn)題。譬如，同一企業(yè)的同一責(zé)任財(cái)產(chǎn)上可能會(huì)了出現(xiàn)兩個(gè)分屬不同稅收管轄權(quán)的稅收債務(wù)，從理論上講，這些競(jìng)存的稅收債權(quán)應(yīng)屬于同一順位受償，在具體受償額上，筆者認(rèn)為以按比例受償?shù)姆绞角鍍斴^為合理。

三、結(jié)論

通過(guò)對(duì)不同稅收債權(quán)競(jìng)存時(shí)受償順序的具體分析，本文初步構(gòu)建了稅收優(yōu)先權(quán)內(nèi)部效力的基本框架，即特殊稅收債權(quán)就特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于一般稅收債權(quán)受償、附納稅擔(dān)保的稅收債權(quán)就特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于其他稅收債權(quán)受償、征稅機(jī)關(guān)對(duì)其采取強(qiáng)制措施及提出交付要求在先的稅收債權(quán)優(yōu)先受償、具有共益費(fèi)用性質(zhì)的稅收債權(quán)優(yōu)先于其他稅收債權(quán)受償、中央稅不宜優(yōu)先于地方稅受償、主稅稅收債權(quán)與附加稅稅收債權(quán)按比例受償。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉劍文，熊偉.稅法基礎(chǔ)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[2]鄭玉波.民商法問(wèn)題研究[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣三民書(shū)局，1994.

[3]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[4]張偉，楊文風(fēng).稅收優(yōu)先權(quán)問(wèn)題研究.財(cái)稅法論叢[C]第1卷，法律出版社，2002.

[5]（日）金子宏著.日本稅法原理[M]，劉多田譯，北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1989.

[6]齊寶海.論稅收優(yōu)先權(quán)[D].吉林：吉林大學(xué)法學(xué)院，2006.

[7]陳春光.稅收優(yōu)先原則[J].當(dāng)代法學(xué)，2003，（12）.

[8]劉劍文，宋麗.《稅收征管法》中的幾個(gè)重要問(wèn)題[J].稅務(wù)研究，2000，（11）.

[9]陳松青.芻議我國(guó)稅收優(yōu)先權(quán)制度[J].涉外稅務(wù)，2001，（11）.

[10]齊寶海.論稅收優(yōu)先權(quán)[D].吉林：吉林大學(xué)法學(xué)院，2006.

[11]于劍云.試論稅收優(yōu)先權(quán)[D].吉林：吉林大學(xué)法學(xué)院，2005.

[12]張欣.淺析我國(guó)稅收優(yōu)先權(quán)制度[J].稅務(wù)研究，2005，（3）.

[13]于洋.稅收優(yōu)先權(quán)制度研究[D].吉林：吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.

[14]鄭亮.稅收優(yōu)先權(quán)若干法律問(wèn)題研究[D].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2004.

[15]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[16]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998，.

[17]徐映雪：稅收優(yōu)先權(quán)研究，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

[18]劉劍文，熊偉.稅法基礎(chǔ)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

第3篇

一、稅收司法保障的含義

所謂稅收司法保障：就是通過(guò)司法權(quán)的行使，來(lái)排除稅法運(yùn)行中的障礙，以開(kāi)通被阻滯的稅法運(yùn)行渠道和彌補(bǔ)被破壞的稅收秩序而采取的各種措施的總稱。稅法司法保障制度如何建立，直接影響到稅款的有效征收，關(guān)系到稅收管理權(quán)能否在實(shí)踐中得以貫徹執(zhí)行。因此，對(duì)稅收司法保障的研究有著重大的現(xiàn)實(shí)意義和社會(huì)意義。

二、現(xiàn)行稅收司法保障的內(nèi)容及問(wèn)題

我國(guó)稅收司法保障規(guī)范散見(jiàn)于多個(gè)基本法律部門，尚未形成完整的制度體系，但他們都體現(xiàn)了稅收司法保障的價(jià)值目標(biāo)，筆者根據(jù)多年經(jīng)驗(yàn)，將有關(guān)稅收司法保障的內(nèi)容作些整理并提出問(wèn)題，和大家共同探討：

（一）稅收優(yōu)先權(quán)司法保障

《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第四十五條規(guī)定：“稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保責(zé)權(quán)，法律另有規(guī)定的除外；納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或納稅人的財(cái)產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行。納稅人欠繳稅款，同時(shí)又被行政機(jī)關(guān)決定處以罰款，沒(méi)收違法所得的，稅收優(yōu)先于罰款、沒(méi)法違法所得。稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)納稅人欠繳稅款的情況定期予以公告。”但稅務(wù)機(jī)關(guān)在行使稅收優(yōu)先權(quán)的過(guò)程中存在以下幾個(gè)問(wèn)題：

1、欠繳稅款的納稅人在繳納所欠稅款前優(yōu)先清償了無(wú)擔(dān)保債權(quán)或發(fā)生在后的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)而使所欠稅款不能足額受償時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)如何行使稅收優(yōu)先權(quán)，我國(guó)法律未作出明確規(guī)定，稅收優(yōu)先權(quán)流于形式，難予付諸實(shí)踐。

2、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十四條第四款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。”表面上看，稅收優(yōu)先權(quán)由于與不得重復(fù)執(zhí)行的矛盾而無(wú)法執(zhí)行，實(shí)則不然。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第102條規(guī)定：“人民法院對(duì)抵押物，留置物可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施，但抵押權(quán)人，留置權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)。”如果稅款發(fā)生在先，則較之抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)有優(yōu)先性，利用邏輯推理的方法可推斷出稅務(wù)機(jī)關(guān)仍可行使稅收優(yōu)先權(quán)，可以從被人民法院采取保全措施而查封、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先受償，但這僅僅是邏輯推理，法律沒(méi)有明文規(guī)定。

3、稅務(wù)機(jī)關(guān)在行使稅收優(yōu)先權(quán)時(shí)，極有可能與擔(dān)保物權(quán)設(shè)定在后的抵押權(quán)人，質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人發(fā)生權(quán)利爭(zhēng)議，尤其是質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人對(duì)欠繳稅款的納稅人的財(cái)產(chǎn)尚處于一種占有和控制的狀態(tài)，稅務(wù)機(jī)關(guān)如果對(duì)抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人占有和控制的欠繳稅款納稅人的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施來(lái)行使稅收優(yōu)先權(quán)的話，稍有不慎，就會(huì)有損于交易安全和經(jīng)濟(jì)信用制度，不利于爭(zhēng)議得到公正、合理、徹底的解決。

（二）稅收代位權(quán)，撤消權(quán)司法保障

《稅收征管法》第五十條規(guī)定：“欠繳稅款的納稅人，因怠于行使到期債權(quán)，或者放棄到期債權(quán)，或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，而受讓人知道該情形，對(duì)國(guó)家稅收造成損害的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依照合同法第七十三條，七十四條的規(guī)定行使代位權(quán)，撤消權(quán)。稅務(wù)機(jī)關(guān)依照前款規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷權(quán)的不免除欠繳稅款的納稅人尚未履行的納稅義務(wù)和應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。”值得一提的是：如果欠繳稅款的納稅人（即〈合同法〉中的所謂債務(wù)人）的其他的債權(quán)人先與稅務(wù)機(jī)關(guān)行使代位權(quán)而致稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)法行使代位權(quán)或雖行使代位權(quán)但不足以清償納稅人所欠稅款，法律應(yīng)如何處理，則沒(méi)有明確規(guī)定。

（三）有關(guān)部門協(xié)助依法履行納稅義務(wù)的規(guī)范

《稅收征管法》第十五、十七、六十、七十三條都對(duì)有關(guān)部門的相應(yīng)協(xié)助義務(wù)和責(zé)任做了明確的規(guī)定，但當(dāng)有關(guān)部門協(xié)助義務(wù)的違反惡化到一定程度，需要有關(guān)部門承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)，我國(guó)法律缺乏相應(yīng)的規(guī)定，只能責(zé)令有關(guān)部門承擔(dān)行政責(zé)任，甚至有的部門承擔(dān)行政責(zé)任的依據(jù)也找不到。

（四）稅務(wù)執(zhí)法人員依法履行職責(zé)的規(guī)范

《稅收征管法》第五章的有關(guān)條款和《刑法》第八、九章的有關(guān)條款對(duì)稅務(wù)執(zhí)法人員的執(zhí)法行為作出了較為嚴(yán)厲的規(guī)定，同時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)通過(guò)一系列的學(xué)教活動(dòng)強(qiáng)化為納稅人服務(wù)的意識(shí)，真誠(chéng)尊重納稅人，主動(dòng)服務(wù)納稅人，增強(qiáng)為國(guó)聚財(cái)，執(zhí)法為民的使命感、責(zé)任心。這就從稅務(wù)隊(duì)伍建設(shè)的角度來(lái)保障稅收法律關(guān)系的正常運(yùn)行。

（五）保障和維護(hù)稅收征管秩序的法律規(guī)范

《稅收征管法》第五章的有關(guān)條款和《刑法》第三章第六節(jié)危害稅收征管罪的規(guī)定，構(gòu)成了較為完備的保障和維護(hù)稅收征管秩序的行政、刑事制度規(guī)范，但仍有待完善之處，僅以偷稅罪與非罪，偷稅行為與不申報(bào)行為為例說(shuō)明。《刑法》第201條規(guī)定：“納稅人采取偽造、變?cè)臁㈦[慝、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)的手段，不繳或者少繳應(yīng)納稅款，偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的10%以上不滿30%且偷稅數(shù)額1萬(wàn)元以上不滿10萬(wàn)元的，或者因偷稅被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次行政處罰又偷稅的，處3年以下有期徒刑或拘役，并處偷稅數(shù)額1倍以上5倍以下的罰金；偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的30%以上且偷稅數(shù)額在10萬(wàn)以上的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處偷稅數(shù)額1倍以上5倍以下的罰金。扣繳義務(wù)人采取前款所列手段，不繳或少繳已扣、已收稅款，數(shù)額占應(yīng)納稅額10%以上且數(shù)額在1萬(wàn)元以上的，依照前款的規(guī)定處罰。對(duì)多次犯有前兩款行為，未經(jīng)處理的，按照累計(jì)數(shù)計(jì)算。”

首先，對(duì)“不申報(bào)”行為的定性問(wèn)題。《稅收征管法》第六十四條第二款的不申報(bào)行為和第六十三條的偷稅行為在行政處罰上相同，之所以單獨(dú)規(guī)定“不申報(bào)”行為的行政處罰種類、幅度，正是由于《刑法》第201條認(rèn)為“不申報(bào)”行為不構(gòu)成偷稅，無(wú)論不申報(bào)的金額有多大，比例有多高也不構(gòu)成偷稅罪，這就造成在某種程度上鼓勵(lì)以“不申報(bào)”方式偷稅，大大歪曲了刑法設(shè)定偷稅罪的立法本意，造成稅收刑事司法保障偏離方向。

其次，對(duì)“虛假納稅申報(bào)”的定性問(wèn)題。納稅人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)后，能按照稅務(wù)機(jī)關(guān)的規(guī)定進(jìn)行納稅申報(bào)，但未如實(shí)申報(bào)，或申報(bào)不準(zhǔn)確，按照《稅收征管法》第六十三條的規(guī)定，則屬于偷稅行為，構(gòu)成犯罪的要追究刑事責(zé)任。但如果該納稅人自開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)后一直不申報(bào)，且金額、比例均達(dá)到偷稅罪的標(biāo)準(zhǔn)，卻不構(gòu)成偷稅，更談不上偷稅罪。這在稅收司法實(shí)踐中則是難以理解的。

其三，對(duì)“偷稅數(shù)額，比例標(biāo)準(zhǔn)，受行政處罰次數(shù)”的界定，從《刑法》第201條的規(guī)定來(lái)看，至少存在以下四個(gè)漏洞：一是偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額30%以上且偷稅數(shù)額在1萬(wàn)元至10萬(wàn)元的情形，二是偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額10%至30%且偷稅在10萬(wàn)元以上的情形，三是應(yīng)納稅額是否包含國(guó)、地稅所有稅種在內(nèi)的全部應(yīng)納稅額，四是“受行政處罰次數(shù)”法律沒(méi)有明確規(guī)定是在一年內(nèi)還是更長(zhǎng)的時(shí)間，不具有操作性。

三、完善稅收司法保障的措施及建議

1、盡快建立稅收優(yōu)先權(quán)司法救濟(jì)制度，即稅務(wù)機(jī)關(guān)通過(guò)人民法院請(qǐng)求行使撤銷權(quán)撤消欠繳稅款的納稅人非稅清償行為，以達(dá)到稅款優(yōu)先受償?shù)哪康模瑥亩Ｕ隙愂諆?yōu)先權(quán)的有效行使。

2、法律宜明文規(guī)定在財(cái)產(chǎn)被人民法院采取保全措施的情形下稅收的一般優(yōu)先權(quán)，同時(shí)，制定在上述情形下稅務(wù)機(jī)關(guān)向人民法院申請(qǐng)優(yōu)先受償?shù)某绦蛐砸?guī)定。

3、稅務(wù)機(jī)關(guān)同抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人發(fā)生權(quán)利爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)明確選擇人民法院裁決，同時(shí)法律應(yīng)明確規(guī)定“稅務(wù)機(jī)關(guān)已經(jīng)依法予以公告”是稅務(wù)機(jī)關(guān)行使稅收優(yōu)先權(quán)的構(gòu)成要件之一，否則不得行使稅收優(yōu)先權(quán)，并以公告時(shí)間作為稅收優(yōu)先于其它擔(dān)保物權(quán)的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。

4、如果欠稅的納稅人的其他債權(quán)人先于稅務(wù)機(jī)關(guān)行使代位權(quán)而致稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)法行使代位權(quán)或雖行使代位權(quán)但不足以清償欠稅的，法律應(yīng)創(chuàng)設(shè)規(guī)范：“納稅人的其他債權(quán)人在依法行使代位權(quán)前，須先行通知稅務(wù)機(jī)關(guān)并于一定期限后行使代位權(quán)”否則，稅收代位權(quán)、撤消權(quán)將遭到嚴(yán)重削弱。

5、改變協(xié)助納稅義務(wù)的有關(guān)部門只負(fù)行政責(zé)任，不負(fù)刑事責(zé)任的現(xiàn)狀，適時(shí)在刑事法律中補(bǔ)充規(guī)定相應(yīng)的刑事責(zé)任條款，以增強(qiáng)有關(guān)部門協(xié)助的責(zé)任心、義務(wù)感。

6、建議《刑法》和《稅收征管法》補(bǔ)充規(guī)定：將“不申報(bào)”列為偷稅的范疇，同時(shí)對(duì)偷稅數(shù)額，比例標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)納稅額，受處罰次數(shù)作出更為詳細(xì)的界定，使之更具操作性。

7、大力提升為納稅人服務(wù)的意識(shí)。稅務(wù)部門應(yīng)適時(shí)開(kāi)展為納稅人服務(wù)活動(dòng)，真誠(chéng)尊重納稅人，主動(dòng)服務(wù)納稅人，實(shí)現(xiàn)征納雙方信息對(duì)等，地位平等。

第4篇

有權(quán)利（力）義務(wù)的預(yù)先設(shè)定，就應(yīng)該有保障制度的建立，這是一條顯而易見(jiàn)的法理。從某種意義上說(shuō)，對(duì)稅收司法保障制度的規(guī)定如何，會(huì)在很大程度上影響稅款的有效征收，一國(guó)稅收司法保障制度的質(zhì)量，可謂稅收的征收管理能否在實(shí)踐中取得成功的重要條件。對(duì)稅收司法保障問(wèn)題進(jìn)行研究的意義正在于此。司法是法運(yùn)行的重要環(huán)節(jié)，在法的運(yùn)行中占有特殊地位。所謂司法，是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和程序，具體適用法律處理各種案件的專門活動(dòng)。它的宗旨在于排除法律運(yùn)行的障礙，消除法律運(yùn)行被阻礙或切斷的現(xiàn)象，以保證法律運(yùn)行的正常進(jìn)行，從而使社會(huì)保持法律秩序狀態(tài)。稅法在我國(guó)法律體系中屬于與憲法、行政法、刑法、民法和商法等基本法律部門相并立的經(jīng)濟(jì)法部門。所謂經(jīng)濟(jì)法，是指調(diào)整國(guó)家在調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過(guò)程中，在政府機(jī)關(guān)與市場(chǎng)主體之間發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。它是國(guó)家干預(yù)或管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律表現(xiàn)。一般的講，稅法是調(diào)整稅收征納關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。它集中地體現(xiàn)和反映了國(guó)家干預(yù)或管理特定領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。稅法調(diào)整國(guó)家在調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過(guò)程中稅務(wù)機(jī)關(guān)與市場(chǎng)主體之間發(fā)生的特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的過(guò)程不會(huì)是一帆風(fēng)順的，肯定會(huì)遇到各式各樣的障礙，亦即各類案件，比如刑事案件、民事案件及行政案件等。這些案件實(shí)質(zhì)上是各種違法犯罪行為給稅法運(yùn)行設(shè)置的種種障礙，這些障礙造成了稅法運(yùn)行的阻滯和稅收法律秩序的破壞。司法權(quán)的行使正是通過(guò)這些案件的審理，來(lái)排除稅法運(yùn)行中的障礙，以開(kāi)通被阻滯的稅法運(yùn)行渠道和彌補(bǔ)被破壞的稅收法律秩序。上述司法權(quán)的行使就是稅收司法保障；預(yù)先為上述司法權(quán)的行使所設(shè)定的各項(xiàng)法律制度就是稅收司法保障制度。

二稅收司法保障制度體系及其完善

由于司法設(shè)置了以公力為后盾維護(hù)社會(huì)秩序和正義的最后一道防線，加之社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜性，一國(guó)稅收司法保障規(guī)范必然散見(jiàn)于一國(guó)法律體系中多個(gè)基本法律部門，但無(wú)不體現(xiàn)并統(tǒng)領(lǐng)于稅收司法保障的大目標(biāo)下，進(jìn)而形成相互協(xié)調(diào)的一類制度體系。我國(guó)法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于稅收司法保障問(wèn)題的系統(tǒng)性研究尚處于起步階段，稅收司法保障制度體系尚未完善建構(gòu)。但不可否認(rèn)，我國(guó)法律體系的多個(gè)基本法律部門或多或少地存在稅收司法保障規(guī)范，這些規(guī)范體現(xiàn)了稅收司法保障的價(jià)值目標(biāo)，都應(yīng)歸于我國(guó)稅收司法保障體系。從我國(guó)法律體系基本法律部門的角度，可以把具有稅收司法保障功用的法律規(guī)范，大略分為以下幾類：

（一）稅收民事司法保障制度

如前所述，稅法屬經(jīng)濟(jì)法部門。經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)，一方面打破了傳統(tǒng)的私法自治的局面，使私法關(guān)系滲透了國(guó)家干預(yù)的痕跡；另一方面也突破了大陸法系國(guó)家關(guān)于公法與私法劃分的傳統(tǒng)理論，使公法融入了對(duì)私權(quán)關(guān)系調(diào)整的內(nèi)容。稅法的發(fā)展也充分體現(xiàn)和反映了這種法律性質(zhì)及其內(nèi)容的演變。公法私法化和私法公法化的互動(dòng)變化，決定稅法在某些方面滲透（借用）了與私法相通但又不完全相同的一些制度，這些制度主要包括：優(yōu)先權(quán)制度，代位權(quán)制度和撤銷權(quán)制度等。與這些制度的正常運(yùn)行相適應(yīng)，配合設(shè)置的以公力為后盾維護(hù)社會(huì)稅收秩序和正義的最后一道防線的司法制度是為稅收民事司法保障制度。

1.稅收優(yōu)先權(quán)司法保障制度

關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)，《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》（以下簡(jiǎn)稱《稅收征管法》）第四十五條規(guī)定:“稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán)，法律另有規(guī)定的除外；納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或納稅人的財(cái)產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行。納稅人欠繳稅款，同時(shí)又被行政機(jī)關(guān)決定處以罰款、沒(méi)收違法所得的，稅收優(yōu)先于罰款、沒(méi)收違法所得。稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)納稅人欠繳稅款的情況定期予以公告。”但稅務(wù)機(jī)關(guān)在行使稅收優(yōu)先權(quán)過(guò)程中仍然存在諸多問(wèn)題，亟需建立并完善稅收優(yōu)先權(quán)司法保障制度加以解決。

（1）雖然《稅收征管法》第四十五條做出了稅收一般的優(yōu)先性的規(guī)定，但欠繳稅款的納稅人在繳納所欠稅款前優(yōu)先清償無(wú)擔(dān)保債權(quán)或發(fā)生在后的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)而致使所欠稅款不能足額受償時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)如何行使稅收優(yōu)先權(quán)，我國(guó)現(xiàn)行法律并未做出明確規(guī)定。稅收優(yōu)先權(quán)流于形式，難于付諸實(shí)踐。因此，建立稅收優(yōu)先權(quán)司法救濟(jì)制度也就成了當(dāng)務(wù)之急。稅收優(yōu)先權(quán)司法救濟(jì)制度是稅收優(yōu)先權(quán)司法保障制度的重要組成部分，其制度核心是稅務(wù)機(jī)關(guān)通過(guò)人民法院請(qǐng)求行使撤銷權(quán)撤銷欠繳稅款的納稅人的上述清償行為，以達(dá)稅款優(yōu)先受償?shù)哪康模瑥亩Ｕ隙愂諆?yōu)先權(quán)的有效行使。

（2）《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第九十四條第四款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。”從本條規(guī)定看，稅收優(yōu)先權(quán)似乎由于與不得重復(fù)執(zhí)行的矛盾而無(wú)法行使。實(shí)則不然，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第102條規(guī)定：“人民法院對(duì)抵押物、留置物可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施，但抵押權(quán)人、留置權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)。”如果稅款發(fā)生在先，則較之抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)有優(yōu)先性，利用邏輯的方法進(jìn)行分析和根據(jù)“舉重以明輕”的法理，稅務(wù)機(jī)關(guān)仍可行使稅收優(yōu)先權(quán)，從已被人民法院采取查封、凍結(jié)等財(cái)產(chǎn)保全措施的財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先受償。上述制度規(guī)定是稅收優(yōu)先權(quán)司法保障制度的另一個(gè)重要方面——稅收以其強(qiáng)烈的公益性而致稅收優(yōu)先權(quán)原則上優(yōu)先于其他權(quán)利（力）（包括司法權(quán)）的行使。

惟上述稅收優(yōu)先權(quán)司法保障制度仍有需待完善之處。首先，法律文件宜明確規(guī)定在財(cái)產(chǎn)被人民法院采取保全措施情形下，稅收的一般優(yōu)先權(quán)；其次，制定在上述情形下可操作的稅務(wù)機(jī)關(guān)向人民法院申請(qǐng)優(yōu)先受償?shù)某绦蛐砸?guī)定。

（3）稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)《稅收征管法》第四十五條的規(guī)定依法行使稅收優(yōu)先權(quán)時(shí)，極有可能與擔(dān)保物權(quán)設(shè)定在后的抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人發(fā)生權(quán)利爭(zhēng)議。尤其是質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人對(duì)欠繳稅款納稅人的財(cái)產(chǎn)尚居于一種占有和控制的狀態(tài)，于此等情形，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)如何行使稅收優(yōu)先權(quán)是頗值研究的問(wèn)題。稅務(wù)機(jī)關(guān)能否對(duì)抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人占有和控制的欠繳稅款納稅人的財(cái)產(chǎn)采取行政強(qiáng)制執(zhí)行措施來(lái)行使稅收優(yōu)先權(quán)？筆者認(rèn)為頗為不妥，因?yàn)槎悇?wù)機(jī)關(guān)與抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人間關(guān)系非同與欠繳稅款納稅人間稅款征納關(guān)系，乃是一種權(quán)利沖突關(guān)系，二者處于平等地位。雖然《稅收征管法》明確規(guī)定稅收一般的優(yōu)先性，但在稅務(wù)機(jī)關(guān)與抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人間發(fā)生權(quán)利沖突情形下，以行政強(qiáng)制執(zhí)行方式行使稅收優(yōu)先權(quán)對(duì)抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人利益影響甚巨，稍有不慎就會(huì)有損于交易安全和社會(huì)經(jīng)濟(jì)信用制度，無(wú)利于爭(zhēng)議得到公正、合理、徹底的解決。因此，在上述權(quán)利沖突情形，選擇由第三方（即人民法院）權(quán)衡利弊（即沖突權(quán)利各自所代表的利益），判斷各種權(quán)利的有效性，并最終居中裁判解決才不失為明智之舉。在實(shí)體法方面，根據(jù)《稅收征管法》第四十五條第三款“稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)納稅人欠繳稅款的情況定期予以公告”的規(guī)定，法律應(yīng)明確規(guī)定“稅款已經(jīng)依法予以公告”是稅務(wù)機(jī)關(guān)行使稅收優(yōu)先權(quán)的構(gòu)成要件之一，否則不得行使稅收優(yōu)先權(quán)，并以公告時(shí)間做為稅款優(yōu)先于其他擔(dān)保物權(quán)的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。以民事物權(quán)法理論為基礎(chǔ)，從而使公告的稅款取得公示的公信力，取得稅款優(yōu)先于其他擔(dān)保物權(quán)的合理、合法的根據(jù)，有力維護(hù)社會(huì)

經(jīng)濟(jì)信用制度；在程序法方面，基于稅務(wù)機(jī)關(guān)與抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人間發(fā)生權(quán)利沖突關(guān)系的性質(zhì)，法律應(yīng)做出稅務(wù)機(jī)關(guān)參加訴訟應(yīng)參照適用《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。這些都是稅收優(yōu)先權(quán)司法保障制度的題中應(yīng)有之義。

2.稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)司法保障制度

關(guān)于稅收代位權(quán)和撤銷權(quán)，《稅收征管法》第五十條規(guī)定：“欠繳稅款的納稅人因怠于行使到期債權(quán)，或者放棄到期債權(quán)，或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)而受讓人知道該情形，對(duì)國(guó)家稅收造成損害的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依照合同法第七十三條、第七十四條的規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷權(quán)。稅務(wù)機(jī)關(guān)依照前款規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷權(quán)的，不免除欠繳稅款的納稅人尚未履行的納稅義務(wù)和應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第七十三條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”由此可見(jiàn)，《稅收征管法》第五十條、《合同法》第七十三條和第七十四條構(gòu)成了稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)司法保障制度的主要部分，但仍有待完善。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋》）第二十條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”有疑問(wèn)的是，如果欠繳稅款的納稅人（即《合同法》中所謂“債務(wù)人”）的其他債權(quán)人先于稅務(wù)機(jī)關(guān)行使代位權(quán)而致稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)法行使代位權(quán)或雖行使代位權(quán)但不足以清償納稅人所欠稅款，法律應(yīng)如何處理？這一問(wèn)題的解決正是稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)司法保障制度需要進(jìn)一步完善之處。值得注意的是，《合同法解釋》第二十條適用的前提是行使代位權(quán)的多個(gè)債權(quán)人居于平等的債權(quán)受償?shù)匚弧Ｓ捎趽碛幸呀?jīng)公告（公示）的稅款的優(yōu)先權(quán)，稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅人（即《合同法》中所謂“債務(wù)人”）的其他債權(quán)人非居于平等地位。因此，法律應(yīng)創(chuàng)設(shè)規(guī)范：納稅人（即《合同法》中所謂“債務(wù)人”）的其他債權(quán)人在依法行使代位權(quán)前，須先行通知稅務(wù)機(jī)關(guān)并于一定期限后行使代位權(quán)，《合同法解釋》第二十條才可適用。創(chuàng)設(shè)該規(guī)范是稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)司法保障制度進(jìn)一步完善的重要方面。否則，稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)將遭到嚴(yán)重弱化。

（二）稅收刑事司法保障制度

稅收刑事司法保障制度是一國(guó)稅收司法保障制度體系中極重要的組成部分。一般稅收違法行為惡化到一定的社會(huì)危害程度時(shí)，稅收刑事司法保障制度就會(huì)起到最強(qiáng)有力的糾正和排滯作用，從而保證異態(tài)稅收法律關(guān)系回歸正常的運(yùn)行渠道。稅收刑事司法保障制度主要時(shí)由一國(guó)刑事法律中有稅收司法保障功用的規(guī)范組成。我國(guó)現(xiàn)行刑事法律已建立起的稅收刑事司法保障制度主要包括：

1.保障有關(guān)部門相應(yīng)協(xié)助義務(wù)能夠依法履行的刑事制度規(guī)范

在稅收實(shí)踐中，許多涉稅案件或稅款征收的有關(guān)事項(xiàng)需要得到有關(guān)部門的通力配合。《稅收征管法》第十五、十七、六十、七十三條都對(duì)有關(guān)部門的相應(yīng)協(xié)助義務(wù)和責(zé)任做了明確規(guī)定。但當(dāng)有關(guān)部門的相應(yīng)協(xié)助義務(wù)的違反惡化到一定程度，需要有關(guān)部門承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)，我國(guó)現(xiàn)行刑事法律中卻缺乏相應(yīng)規(guī)定，只能責(zé)令有關(guān)部門承擔(dān)行政責(zé)任。甚至有的部門承擔(dān)行政責(zé)任的根據(jù)也很難找到。因此，應(yīng)適時(shí)在刑事法律中補(bǔ)充規(guī)定相應(yīng)的刑事責(zé)任條款，做為保障有關(guān)部門相應(yīng)協(xié)助義務(wù)能夠依法履行的刑事制度規(guī)范。

2.保障稅務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)法人員依法履行職責(zé)的刑事制度規(guī)范

這些制度規(guī)范是從在稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部從嚴(yán)治理執(zhí)法隊(duì)伍的角度來(lái)保障稅收法律關(guān)系的正常運(yùn)行。《稅收征管法》第五章的有關(guān)條款和《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第八、九章的有關(guān)罪刑條款構(gòu)成了保障稅務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)法人員依法履行職責(zé)的刑事制度規(guī)范。

3.保障和維護(hù)稅收征管秩序的刑事制度規(guī)范

這些刑事制度規(guī)范是稅收刑事司法保障制度中極重要的組成部分，也是整個(gè)稅收司法保障制度體系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。主要由《稅收征管法》第五章的有關(guān)條款和《刑法》第三章第六節(jié)危害稅收征管罪構(gòu)成。我國(guó)已建立起較完備的保障和維護(hù)稅收征管秩序的刑事制度規(guī)范，但仍有需待完善之處。本文限于篇幅，僅以偷稅罪為例，闡述上述制度規(guī)范需待完善之處。

關(guān)于偷稅罪，《刑法》第二百零一條規(guī)定：“納稅人采取偽造、變?cè)臁㈦[匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)的手段，不繳或者少繳應(yīng)納稅款，偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的百分之十以上不滿百分之三十并且偷稅數(shù)額在一萬(wàn)元以上不滿十萬(wàn)元的，或者因偷稅被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次行政處罰又偷稅的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處偷稅數(shù)額一倍以上五倍以下罰金；偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的百分之三十以上并且偷稅數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處偷稅數(shù)額一倍以上五倍以下罰金。扣繳義務(wù)人采取前款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，數(shù)額占應(yīng)繳稅額的百分之十以上并且數(shù)額在一萬(wàn)元以上的，依照前款的規(guī)定處罰。對(duì)多次犯有前兩款行為，未經(jīng)處理的，按照累計(jì)數(shù)額計(jì)算。”《刑法》關(guān)于偷稅罪的規(guī)定主要存在以下問(wèn)題：

（1）對(duì)納稅中“不申報(bào)”行為性質(zhì)的界定

《稅收征管法》第六十四條第二款規(guī)定：“納稅人不進(jìn)行納稅申報(bào)，不繳或少繳應(yīng)納稅款的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款。”對(duì)“不申報(bào)”行為的行政處罰與對(duì)偷稅行為的行政處罰無(wú)異。《稅收征管法》之所以單獨(dú)明確規(guī)定對(duì)“不申報(bào)”行為的行政處罰的種類、幅度，正是由于《刑法》第二百零一條不認(rèn)為“不申報(bào)”行為構(gòu)成偷稅罪，而與《刑法》制度協(xié)調(diào)的結(jié)果。實(shí)際上，以“不申報(bào)”方式偷稅行為與以《刑法》第二百零一條規(guī)定的其他方式偷稅行為僅在犯罪構(gòu)成要件的客觀方面不同而已。如果僅以行為方式判斷行為是否構(gòu)成偷稅罪，而無(wú)視行為性質(zhì)根本上的一致性，就會(huì)在某種程度上鼓勵(lì)以不申報(bào)”方式偷稅，大大歪曲刑法設(shè)定偷稅罪的立法本意，造成稅收刑事司法保障偏離方向。因此，刑法應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定，將“不申報(bào)”列為偷稅罪構(gòu)成要件的客觀方面的行為方式之一。

（2）對(duì)“偷稅數(shù)額與比例標(biāo)準(zhǔn)”的界定

刑法對(duì)偷稅罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)采用“偷稅數(shù)額的絕對(duì)數(shù)加上偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的百分比的方法”即“偷稅數(shù)額與比例標(biāo)準(zhǔn)”與“受行政處罰次數(shù)”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人具備其一，即構(gòu)成偷稅罪。刑法關(guān)于“偷稅數(shù)額與比例標(biāo)準(zhǔn)”的界定看似嚴(yán)密無(wú)懈可擊，實(shí)則不然，從該條文的規(guī)定看，至少存在兩個(gè)空檔。一是偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額30%以上并且偷稅數(shù)額在1萬(wàn)元以上不滿10萬(wàn)元的；二是偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額10%以上不滿30%并且偷稅數(shù)額在10萬(wàn)元以上的。這兩種情形，根據(jù)“罪刑法定原則”就無(wú)法追究刑事責(zé)任。

（三）稅收行政司法保障制度

稅收司法保障制度的保障功用不應(yīng)是單方面的，還應(yīng)當(dāng)提供對(duì)稅收法律關(guān)系中的納稅人等稅務(wù)當(dāng)事人的合法權(quán)利的保障。這種保障即稅收行政司法保障制度，從訴訟角度看，也就是稅務(wù)行政訴訟方面的制度安排。如果不對(duì)納稅人等稅務(wù)當(dāng)事人的合法權(quán)利提供稅收行政司法保障，不預(yù)先做出稅務(wù)行政訴訟方面的制度安排，那么稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅收法律關(guān)系中的稅款征收的有效性就會(huì)受到極大質(zhì)疑。

考慮到我國(guó)司法實(shí)踐的實(shí)際情況，我國(guó)稅收行政司法保障制度應(yīng)著重研究解決以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

1.稅務(wù)機(jī)關(guān)行政權(quán)力干預(yù)納稅人等稅務(wù)當(dāng)事人的行政訴訟權(quán)利的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）第五十一條規(guī)定：“人民法院對(duì)行政案件宣告判決或者裁定前，原告申請(qǐng)撤訴的，或者被告改變其所作的具體行政行為，原告同意并申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。”這在一定程度上約束了行政權(quán)力對(duì)訴訟權(quán)力的干預(yù)，但還不能從根本上解決這一問(wèn)題。只有將制度建設(shè)與司法組織改革結(jié)合起來(lái)，才有可能從根本上解決這一問(wèn)題。

2.稅務(wù)行政訴訟原告資格問(wèn)題。《行政訴訟法》對(duì)間接行政相對(duì)人是否具備資格的問(wèn)題并未明確，《稅收征管法》也僅提及納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人等稅務(wù)直接行政相對(duì)人的原告資格。原告資格問(wèn)題是關(guān)系稅收行政司法保障制度建構(gòu)的基礎(chǔ)性問(wèn)題，意義重大。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。”第十三條規(guī)定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依法提起行政訴訟：（一）被訴的具體行政行為涉及其相鄰權(quán)或者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的；（二）與被訴的行政復(fù)議決定有法律上利害關(guān)系或者在復(fù)議程序中被追加為第三人的；（三）要求主管行政機(jī)關(guān)依法追究加害人法律責(zé)任的；（四）與撤消或者變更具體行政行為有法律上利害關(guān)系的。”這些規(guī)定較好地解決了間接行政相對(duì)人資格問(wèn)題。可見(jiàn)，在我國(guó)間接行政相對(duì)人同樣具備原告資格，其合法權(quán)利受到具體行政行為侵害時(shí)，可以提起行政訴訟。

三稅收司法保障組織建設(shè)構(gòu)想

對(duì)稅務(wù)案件的處理是一項(xiàng)專業(yè)性極強(qiáng)的工作。因此，亟需建立專門的稅務(wù)司法保障組織，來(lái)做為稅收司法保障制度充分、有效發(fā)揮作用的組織保證。這在某種意義上也就是稅收司法保障制度本身。

首先，在稅偵警察基礎(chǔ)上，組建稅務(wù)警察，作為稅務(wù)機(jī)關(guān)的有機(jī)組成部分。作為稅務(wù)機(jī)關(guān)組成部分稅務(wù)警察，在稅收業(yè)務(wù)能力上，能夠在稅務(wù)機(jī)關(guān)的定期培訓(xùn)、指導(dǎo)下得到有效地鞏固和提高；在工作協(xié)調(diào)上，能夠極大加強(qiáng)和有效開(kāi)展與稅務(wù)稽查部門的合作，聯(lián)手有力打擊涉稅犯罪活動(dòng)。

其次，建立我國(guó)的稅務(wù)法院，專門審理稅收司法保障過(guò)程中出現(xiàn)的涉稅民事、刑事、行政案件。稅務(wù)法院的建設(shè)應(yīng)充分借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，按照經(jīng)濟(jì)區(qū)域而非行政區(qū)域設(shè)置；稅務(wù)法院的法官，應(yīng)當(dāng)由具有豐富法律專業(yè)、稅務(wù)專業(yè)知識(shí)的專門人才擔(dān)任；在管理體制上，實(shí)行自上而下的垂直領(lǐng)導(dǎo)；在人、財(cái)、物等司法機(jī)構(gòu)資源配置上，由中央直接安排，使其脫離地方政府制約，減少地方行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的干擾。

稅務(wù)法院的建立，是從稅收司法保障角度所采取的一次重大舉措，是著眼于保證稅務(wù)案件公正審理而在司法領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的一次重大變革。而不是人民法院司法業(yè)務(wù)的簡(jiǎn)單地重新分工。

注釋：

①鄭成良主編：《現(xiàn)代法理學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1999年5月第一版，第320頁(yè)

②石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年9月第一版，第8頁(yè)

③石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年9月第一版，第6頁(yè)

第5篇

的立法任務(wù)所激發(fā)的體系化的向縱深層次推進(jìn)，出現(xiàn)了兩個(gè)相反相成的趨勢(shì)，他們的研究主要集中于比較法的及借鑒上，一方面是致力于體系的構(gòu)建，一方面是著重于具體概念的重新檢討，隨著研究的深入，更深層次的矛盾逐漸顯露，那就是整體與部分之間的矛盾關(guān)系，具體來(lái)說(shuō)就是形式邏輯的要求與法上錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系（具體可以說(shuō)是權(quán)利的爆炸）之間的矛盾。現(xiàn)有的關(guān)于優(yōu)先權(quán)的研究可以說(shuō)從一個(gè)方面集中體現(xiàn)的這一矛盾。筆者僅從這一角度，談?wù)剬?duì)于優(yōu)先權(quán)這一概念的性質(zhì)的思考。

二、辭源及現(xiàn)有學(xué)說(shuō)

優(yōu)先權(quán)這個(gè)詞是從外文翻譯而來(lái)的，拉丁文為Privilegia，法文為Privi1eges. 日本翻譯為“先取特權(quán)”。我國(guó)《民法通則》沒(méi)有對(duì)優(yōu)先權(quán)作出規(guī)定，也沒(méi)有優(yōu)先權(quán)的定義。只是在《海商法》、《民用航空法》、《稅收征收管理法》等法律中規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)、航空器優(yōu)先權(quán)、以及稅收優(yōu)先權(quán)，另外《民事訴訟法》、《破產(chǎn)法》（試行）、《公司法》、《保險(xiǎn)法》和《商業(yè)銀行法》中也有一些特殊債權(quán)的清償順序的規(guī)定。

因民事基本法中沒(méi)有民事優(yōu)先權(quán)的定義，對(duì)于優(yōu)先權(quán)的概念，學(xué)者之間的分歧很大，眾說(shuō)紛紜，概括起來(lái)主要有以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)并不是一種獨(dú)立的權(quán)利類型，而是一種權(quán)利與權(quán)利之間的一種優(yōu)先效力，“物權(quán)的優(yōu)先權(quán)，其基本涵義是指權(quán)利效力的強(qiáng)弱，即同一標(biāo)的物上有數(shù)個(gè)利益相互矛盾、沖突的權(quán)利并存時(shí)，具有較強(qiáng)效力的權(quán)利排斥或先于具有較弱效力的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)”。（1）史尚寬先生認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)“謂物權(quán)有優(yōu)先于債權(quán)之效力”。（2）有學(xué)者更直接指出，“民事優(yōu)先權(quán)不是某類民事權(quán)利，而是某類民事權(quán)利的共同效力。” ；（3）另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)是一種獨(dú)立的權(quán)利，但對(duì)于其權(quán)利的性質(zhì)，又有兩種見(jiàn)解，一種認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)， “優(yōu)先權(quán)具有支配性、優(yōu)先性、從屬性、法定性、不可分性、物上代位性、變價(jià)受償性和一定條件下的追求性等擔(dān)保物權(quán)特征，是一項(xiàng)傳統(tǒng)的法定擔(dān)保物權(quán)。”（4） 有學(xué)者認(rèn)為優(yōu)先受償權(quán)的表述更為合適。據(jù)此認(rèn)為優(yōu)先受償權(quán)，就是由法律所定特種債權(quán)者就債務(wù)人之全部或特定財(cái)產(chǎn)（動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)）優(yōu)先受償之擔(dān)保物權(quán)。（5）另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“優(yōu)先權(quán)體現(xiàn)的是某些債權(quán)特別的效力，而不是與物權(quán)或債權(quán)等同的權(quán)利。” （6）

縱觀上述各種觀點(diǎn)，對(duì)于優(yōu)先權(quán)的的看法是從兩個(gè)層次去探討的，首先是承不承認(rèn)優(yōu)先權(quán)是一種權(quán)利；其次，如果是一項(xiàng)權(quán)利的話，是何種性質(zhì)的權(quán)利。我們認(rèn)為優(yōu)先權(quán)首先是一項(xiàng)權(quán)利，而不僅僅是一種權(quán)利效力。

三、優(yōu)先權(quán)系一項(xiàng)權(quán)利

從優(yōu)先權(quán)的沿革來(lái)看，優(yōu)先權(quán)利制度發(fā)端于羅馬法，最初設(shè)立的優(yōu)先權(quán)有妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護(hù)人優(yōu)先權(quán)，（7）這種優(yōu)先權(quán)被稱之為“索要優(yōu)先權(quán)”（Privilegium exigendi），（8）以后逐漸設(shè)立了國(guó)庫(kù)對(duì)于納稅人的稅捐優(yōu)先權(quán)、喪葬費(fèi)用優(yōu)先權(quán)等就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)上存在的一般優(yōu)先權(quán)，另外還出現(xiàn)了諸如城市土地的出租人對(duì)由承租人以穩(wěn)定方式帶入的物品享有的優(yōu)先權(quán)；鄉(xiāng)村土地的出租人對(duì)土地的孳息享有的優(yōu)先權(quán)；受監(jiān)護(hù)人對(duì)任何人用他的錢購(gòu)買的物享有的優(yōu)先權(quán)，受遺贈(zèng)或遺產(chǎn)信托受益人對(duì)繼承人或其他受托人通過(guò)繼承取得的財(cái)物享有的優(yōu)先權(quán)；還有貸款人對(duì)用貸款蓋成的建筑物享有的優(yōu)先權(quán)等就債務(wù)人的特定動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)上存在的特別優(yōu)先權(quán)，從而使優(yōu)先權(quán)制度成為一個(gè)完整的體系。從羅馬法上的這種安排來(lái)看，其顯然并不是僅僅滿足于賦予特種債券以優(yōu)先的效力，而是從保護(hù)弱者、維護(hù)公平正義的角度出發(fā)，賦予特定身份的主體的權(quán)利。優(yōu)先權(quán)自在羅馬法確立以來(lái)，世界各國(guó)民法對(duì)其繼受程度各不相同。

現(xiàn)代意義上的優(yōu)先權(quán)制度始于《法國(guó)民法典》， 該法這樣規(guī)定：“優(yōu)先權(quán)，為按債務(wù)的性質(zhì)，而給予某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人、甚至抵押權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利。”（9）繼而《日本民法典》亦將優(yōu)先權(quán)制度移植過(guò)來(lái)，命名為先取特權(quán)，所謂先取特權(quán)系指依據(jù)日本民法典及其他法律規(guī)定的特定債權(quán)人，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，有優(yōu)先于其他一般債權(quán)人，就自己的債權(quán)獲得清償?shù)姆ǘ〒?dān)保物權(quán)。（10）《意大利民法典》對(duì)此亦做了類似的安排。因此，如果認(rèn)為優(yōu)先權(quán)只是體現(xiàn)債權(quán)的一種優(yōu)先效力顯然是忽視了其客觀存在及其歷史，并且，僅僅將之視為債權(quán)的一種優(yōu)先效力，亦是與其立法的價(jià)值取向和政策不相符的。因?yàn)閮?yōu)先權(quán)的設(shè)定完全是基于法律的直接規(guī)定，法定性是其最大的特性，之所以在奉行意思自治的私法里強(qiáng)制賦予某些債權(quán)上成立優(yōu)先權(quán)源于公共利益的需要以及對(duì)形式平等所造成的實(shí)質(zhì)不平等的糾正。法定的目的并不僅僅是賦予某些債權(quán)以優(yōu)先效力，而是賦予某些債權(quán)人以優(yōu)先權(quán)來(lái)保護(hù)其脆弱的法律地位。

此外，不承認(rèn)優(yōu)先權(quán)為一項(xiàng)權(quán)利的另一個(gè)原因是，大陸法系傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系并沒(méi)有給優(yōu)先權(quán)留下足夠的制度空間，因此，要么從優(yōu)先權(quán)的依附性著眼，將其視為債權(quán)的優(yōu)先效力，從優(yōu)先權(quán)的占有狀態(tài)和優(yōu)先受嘗而言，將其視為法定的擔(dān)保物權(quán)，德國(guó)民法典就是這樣來(lái)安排的。然而正如下文所要闡述的，優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)有諸多區(qū)別，在不承認(rèn)其為擔(dān)保物權(quán)的前提下，唯一的選擇就是將其視為一種債權(quán)的優(yōu)先效力。筆者認(rèn)為，因囿于體系而對(duì)此作出的牽強(qiáng)附會(huì)的觀點(diǎn)是站不住腳的，致力于將其涵攝到現(xiàn)有體系之中而忽略其本質(zhì)的工作無(wú)疑是削足適履，舍本逐末。因此，無(wú)論從上，還是從實(shí)踐上，優(yōu)先權(quán)都是一項(xiàng)權(quán)利，并非權(quán)利的優(yōu)先效力。

四、優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)

第6篇

我國(guó)《民法通則》并未規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度，剛剛出臺(tái)的物權(quán)法草案也沒(méi)有對(duì)優(yōu)先權(quán)概念作出明確規(guī)定。我們對(duì)優(yōu)先權(quán)的了解，僅限于在《民事訴訟法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》、《海商法》、《擔(dān)保法》、《民用航空法》和《稅收征收管理法》中的零星規(guī)定。正是由于這種立法上的缺失導(dǎo)致理論界對(duì)優(yōu)先權(quán)的概念看法不一，那么無(wú)法明確闡釋優(yōu)先權(quán)制度的其他內(nèi)容也就不得而知。本文想就優(yōu)先權(quán)的概念這一基礎(chǔ)問(wèn)題對(duì)各種不同的觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析。

一、優(yōu)先效力說(shuō)。錢明星教授認(rèn)為“物權(quán)的優(yōu)先權(quán)，其基本涵義是指權(quán)利效力的強(qiáng)弱，即同一標(biāo)的物上有數(shù)個(gè)利益相互矛盾、沖突的權(quán)利并存時(shí)，具有較強(qiáng)效力的權(quán)利排斥或先于具有較弱效力的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)”。[1]史尚寬教授也認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是一種優(yōu)先的效力。[2]這種優(yōu)先權(quán)的概念體現(xiàn)了優(yōu)先權(quán)具有優(yōu)先效力這一重要特征，但是將優(yōu)先權(quán)僅僅視為一種效力而非一種單獨(dú)的權(quán)利，我認(rèn)為并不合適，優(yōu)先權(quán)如果僅僅只是一種效力，那么由于效力是權(quán)利的表現(xiàn)形式，是具有附屬性的，該效力的存在就應(yīng)當(dāng)以權(quán)利的存在為基礎(chǔ)，效力的消滅也應(yīng)當(dāng)以權(quán)利的消滅為前提。然而優(yōu)先權(quán)卻存在著自己獨(dú)立的消滅原因：可以因一定期間內(nèi)不行使而消滅，還可以因債權(quán)人放棄而消滅。這些都是將優(yōu)先權(quán)看作一種效力所無(wú)法解釋的。而且，優(yōu)先權(quán)與其相關(guān)的債權(quán)是兩個(gè)權(quán)利，優(yōu)先權(quán)的消滅并不能導(dǎo)致其債權(quán)消滅，只不過(guò)使該債權(quán)變成了普通債權(quán)而已。然而有的學(xué)者據(jù)此就認(rèn)為優(yōu)先權(quán)只是附加在普通債權(quán)或者物權(quán)上的“標(biāo)簽”，其本身并沒(méi)有實(shí)際意義。我認(rèn)為這種看法上值得斟酌的。首先，優(yōu)先權(quán)所承載的社會(huì)價(jià)值是不能否認(rèn)的，并不能說(shuō)優(yōu)先權(quán)沒(méi)有實(shí)際意義；其次，把優(yōu)先權(quán)作為普通債權(quán)或者物權(quán)的附加“標(biāo)簽”，是對(duì)優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的錯(cuò)誤理解。這些都說(shuō)明，優(yōu)先權(quán)并不是特殊債權(quán)的一種效力，而是一項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)利。

二、民事優(yōu)先權(quán)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，民事優(yōu)先權(quán)，是一種根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，不同性質(zhì)的若干民事權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，某一民事權(quán)利人的民事權(quán)利優(yōu)先于其他民事權(quán)利人實(shí)現(xiàn)的民事權(quán)利。[3]這一概念將優(yōu)先權(quán)規(guī)定為既可以根據(jù)法律規(guī)定又可以由當(dāng)事人約定，我認(rèn)為是不合適的，這可以從優(yōu)先權(quán)的立法目的來(lái)考量。因?yàn)閮?yōu)先權(quán)是基于保護(hù)在法律上處于弱勢(shì)地位的特殊債權(quán)人的利益設(shè)立的，也就是說(shuō)當(dāng)債務(wù)人存在數(shù)個(gè)債權(quán)人時(shí)，特殊債權(quán)人可以就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。在這種情形下，如果允許當(dāng)事人約定的話，對(duì)于其他債權(quán)人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是很不利的，特別是當(dāng)債務(wù)人為了逃避債務(wù)，而與特殊債權(quán)人惡意串通時(shí)，其他債權(quán)人的利益就無(wú)法得到保護(hù)，他們的債權(quán)只能在理論上存在實(shí)現(xiàn)的可能性。這是立法者所不愿看到的結(jié)果。因此，優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種只能由法律明確規(guī)定的權(quán)利。

三、物權(quán)優(yōu)先權(quán)說(shuō)。江平教授認(rèn)為“優(yōu)先權(quán)是指在同一物上，先設(shè)定的權(quán)利優(yōu)先于后設(shè)定的權(quán)利，有擔(dān)保的權(quán)利優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保的權(quán)利”，[4]即認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是一種物權(quán)。雖然優(yōu)先權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)的某些特征如支配性和變價(jià)受償性等，與抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)有較多的相似性，但優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)之間存在的差別是顯而易見(jiàn)的。（1）擔(dān)保物權(quán)中的擔(dān)保物具有特定性，而優(yōu)先權(quán)中的標(biāo)的物則具有任意性。（2）傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)要以占有或者登記作為公示方式，而優(yōu)先權(quán)不以占有或者登記為要件，只要符合法律條件就能成立。（3）擔(dān)保物權(quán)具有物上代位性，而優(yōu)先權(quán)不具有此項(xiàng)效力。（4）優(yōu)先權(quán)的法定性不同于擔(dān)保物權(quán)的法定性。擔(dān)保物權(quán)的法定性是指擔(dān)保物權(quán)的種類和基本內(nèi)容由法律規(guī)定，不允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)；而優(yōu)先權(quán)的法定性是指哪些債權(quán)可以優(yōu)先受償須得到法律的授權(quán)，而不是創(chuàng)設(shè)具體的物權(quán)。（5）擔(dān)保物權(quán)是意定權(quán)，而優(yōu)先權(quán)是法定權(quán)。擔(dān)保物權(quán)體現(xiàn)的是民事主體在意思自治的基礎(chǔ)上對(duì)未來(lái)權(quán)利的設(shè)定，而優(yōu)先權(quán)體現(xiàn)的是法律對(duì)權(quán)利沖突的解決方案。

四、優(yōu)先受償權(quán)說(shuō)。即把優(yōu)先權(quán)分為廣義上的和狹義上的優(yōu)先權(quán)，狹義上的優(yōu)先權(quán)就是優(yōu)先受償權(quán)，是指根據(jù)法律規(guī)定的特種債權(quán)人就債務(wù)人的全部或部分財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。廣義上的優(yōu)先權(quán)包括優(yōu)先受償權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、優(yōu)先承擔(dān)權(quán)、優(yōu)先通行權(quán)等等。[5]這種界定說(shuō)明了優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，即優(yōu)先權(quán)是以優(yōu)先受償?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)的。但是這種狹義上的對(duì)優(yōu)先權(quán)的理解將優(yōu)先權(quán)等同于優(yōu)先受償權(quán)，并不確切。我國(guó)法律對(duì) “優(yōu)先受償權(quán)”的理解，是指擔(dān)保物權(quán)人基于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先清償效力而享有的就擔(dān)保物的價(jià)值優(yōu)先受償其債權(quán)的權(quán)利，不僅包括優(yōu)先權(quán)，而且還包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，而并非專用于指 “優(yōu)先權(quán)”。之所以將“優(yōu)先受償權(quán)”與“優(yōu)先權(quán)”混為一談，是錯(cuò)誤的認(rèn)為優(yōu)先權(quán)人有就擔(dān)保物的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，因而優(yōu)先權(quán)就是優(yōu)先受償權(quán)，而忽略了抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人亦享有的優(yōu)先受償權(quán)。而且我國(guó) 《海商法》和 《民用航空法》也明確使用了 “船舶優(yōu)先權(quán)”和 “民用航空器優(yōu)先權(quán)”的概念，已經(jīng)明確的將其與優(yōu)先受償權(quán)做了區(qū)分界定。而這種廣義上的優(yōu)先權(quán)范圍過(guò)大，一方面，它既可以由法律規(guī)定，又可以由當(dāng)事人約定，而且在不同性質(zhì)的民事權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)也可以適用，這樣一種規(guī)定對(duì)于界定優(yōu)先權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)難以把握；另一方面，擴(kuò)大優(yōu)先權(quán)的范圍雖然有利于保護(hù)特種債權(quán)人的利益，但是卻在某種程度上使得其他一般債權(quán)人的權(quán)利弱化。

五、 “優(yōu)先權(quán)，是立法政策特別保護(hù)的結(jié)果，意指破除債權(quán)人平等原則，使特種債權(quán)人依法優(yōu)先受償?shù)姆ǘ〒?dān)保物權(quán)，其效力至為強(qiáng)大，可以對(duì)抗其他的擔(dān)保物權(quán)。”[6]與此類似的是“優(yōu)先權(quán)是指特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”[7] “優(yōu)先權(quán)，為按債務(wù)的性質(zhì)，而給予某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人、甚至抵押權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利”。[8]這幾種說(shuō)法的共同點(diǎn)在于都認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是基于法律的特殊規(guī)定，是債權(quán)人平等原則的例外，其效力不僅可以對(duì)抗一般債權(quán)人，甚至可以對(duì)抗擔(dān)保物權(quán)人。我認(rèn)為此類說(shuō)法比較合理，基本上明確了優(yōu)先權(quán)的內(nèi)涵，但是有一個(gè)最大的問(wèn)題就是優(yōu)先順序。優(yōu)先權(quán)的順序是指當(dāng)某一優(yōu)先權(quán)在與及于相同標(biāo)的物上的其他優(yōu)先權(quán)或擔(dān)保物權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)清償?shù)呐判騿?wèn)題。順序問(wèn)題可以體現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的實(shí)質(zhì)，因?yàn)榫烤鼓膫€(gè)債權(quán)應(yīng)先受清償，完全是立法者的政策考慮。因而這種順序在不同的國(guó)家甚至在同一國(guó)家的不同時(shí)期可能是不同的，它體現(xiàn)的是具體時(shí)間和具體空間條件下社會(huì)公共政策的傾向。因此，必須對(duì)優(yōu)先權(quán)的順序由法律直接作出規(guī)定。

綜合以上對(duì)當(dāng)前國(guó)內(nèi)幾種主要的優(yōu)先權(quán)概念的評(píng)析，我認(rèn)為優(yōu)先權(quán)的概念應(yīng)當(dāng)包括以下四個(gè)要素：

一、優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。通過(guò)以上對(duì)優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的比較可以發(fā)現(xiàn)，將優(yōu)先權(quán)歸為擔(dān)保物權(quán)的做法是很牽強(qiáng)的。這種歸類方法是基于優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)具有一些類似的外部特征以及優(yōu)先權(quán)具有一部分與擔(dān)保物權(quán)類似的效力，因此立法者在基于某種目的要保護(hù)某種債權(quán)時(shí)，可以借用擔(dān)保物權(quán)的概念來(lái)描述這種優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?shí)際上，優(yōu)先權(quán)既有別于物權(quán)，也不同于債權(quán)，是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。

二、優(yōu)先權(quán)是基于法律的直接規(guī)定。優(yōu)先權(quán)的涉及范圍主要包括訴訟費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用、喪葬費(fèi)用、受雇人員的工資和各種補(bǔ)貼、補(bǔ)償金、稅收、各種保險(xiǎn)費(fèi)等，這些費(fèi)用涉及對(duì)社會(huì)生活有重大影響的行業(yè)，對(duì)這些債權(quán)的受償加以保護(hù)體現(xiàn)了明顯的社會(huì)公共政策。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考察，這些行業(yè)需要維持基本效率，從而不能完全進(jìn)行市場(chǎng)化運(yùn)作，因而法律的直接干預(yù)成為必要。

三、優(yōu)先權(quán)的目的是為了保護(hù)特殊債權(quán)人的利益。發(fā)端于羅馬法的優(yōu)先權(quán)制度，以特殊的社會(huì)領(lǐng)域?yàn)橐朁c(diǎn)，以保護(hù)特殊債權(quán)為使命，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義為追求，以破除“債權(quán)平等”為原則。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，優(yōu)先權(quán)制度的內(nèi)容也不斷擴(kuò)充，但是制定優(yōu)先權(quán)制度的目的不應(yīng)該背離其本意，即保護(hù)特殊債權(quán)人的利益，否則優(yōu)先權(quán)無(wú)存在的意義。

四、優(yōu)先權(quán)直接由法律規(guī)定優(yōu)先順序。優(yōu)先權(quán)的順序應(yīng)當(dāng)直接由法律規(guī)定，無(wú)論一般優(yōu)先權(quán)還是特別優(yōu)先權(quán)，不僅對(duì)于何種債權(quán)可以發(fā)生優(yōu)先權(quán)由法律來(lái)明文規(guī)定，而且這些優(yōu)先權(quán)之間的行使順序也由法律明文規(guī)定。這與抵押權(quán)的順序依當(dāng)事人的登記的先后而定顯然不同，對(duì)此根本不存在當(dāng)事人的意志，不存在當(dāng)事人的意識(shí)自治，體現(xiàn)了很強(qiáng)的立法政策性。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，我認(rèn)為我國(guó)民法中規(guī)定優(yōu)先權(quán)的順序應(yīng)遵循以下幾個(gè)原則：1、特定優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于一般優(yōu)先權(quán)。因?yàn)榫蛣?dòng)產(chǎn)而言，動(dòng)產(chǎn)的特定優(yōu)先權(quán)通常是基于占有賦予的，并且這種權(quán)利也體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)或服務(wù)提供者的保護(hù)，而且特定的動(dòng)產(chǎn)與全部動(dòng)產(chǎn)相比，數(shù)額也較小，因而其優(yōu)先行使是可行的。就不動(dòng)產(chǎn)而言，不動(dòng)產(chǎn)的一般優(yōu)先權(quán)通常體現(xiàn)的是對(duì)勞動(dòng)者受償權(quán)的保護(hù)，但特定優(yōu)先權(quán)的行使也保護(hù)了建筑商以及其雇員的勞動(dòng)受償權(quán)，兩者比較，優(yōu)先保護(hù)建筑商及其雇員的利益顯然更為合理。2、在行使優(yōu)先權(quán)時(shí)如果與質(zhì)權(quán)發(fā)生競(jìng)合，應(yīng)根據(jù)標(biāo)的物最終在哪個(gè)債權(quán)人的占有之下來(lái)確定受償順序，一般而言，最終占有者優(yōu)先受償。3、優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)的競(jìng)合，如果優(yōu)先權(quán)未經(jīng)登記，不得優(yōu)先于抵押權(quán)受償；但一經(jīng)登記，應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)受償。4、特定優(yōu)先權(quán)內(nèi)部各種具體債權(quán)的受償可以按如下順序進(jìn)行：不動(dòng)產(chǎn)出租人的債權(quán)和旅店主的債權(quán)作為第一順位，運(yùn)輸和保管者的債權(quán)作為第二順位，以下依次排列其他債權(quán)。同一順位的債權(quán)，按債權(quán)額比例受償。5、一般優(yōu)先權(quán)內(nèi)部各種具體債權(quán)的受償，可以按如下順序：訴訟費(fèi)用、共益費(fèi)用、雇員工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)等。同一順位的債權(quán)，按債權(quán)比例受償。

既然優(yōu)先權(quán)的概念應(yīng)當(dāng)包括以上的四個(gè)要素，那么優(yōu)先權(quán)的概念可以表述如下：優(yōu)先權(quán)是法律為了保護(hù)特殊債權(quán)人的利益，而直接規(guī)定就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)按照法律規(guī)定的順序進(jìn)行優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

注釋

[1]錢明星。物權(quán)法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，1994. （第34頁(yè)）

[2]史尚寬。物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994. （第9頁(yè)）

[3]蔡福華。民事優(yōu)先權(quán)研究[M].北京：人民法院出版社，2000.

[4]江平主編。中國(guó)司法大詞典[M].北京：法律出版社，1988. （第451頁(yè)）

[5]楊振山主編。民商法實(shí)務(wù)研究（物權(quán)卷）[M].太原：山西經(jīng)濟(jì)出版社，1994. （第4頁(yè)）

[6]孫鵬，肖厚國(guó)。擔(dān)保法律制度研究[M].北京：法律出版社，1998. （第9頁(yè)）

第7篇

[內(nèi)容提要]：優(yōu)先權(quán)(或稱民事優(yōu)先權(quán))是指特定的債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人總財(cái)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。優(yōu)先權(quán)是一種獨(dú)立的民事權(quán)利。從效力上說(shuō)，優(yōu)先權(quán)不僅可以優(yōu)于普通的債權(quán)，在一定的條件下，也可能優(yōu)于抵押、質(zhì)押、留置等擔(dān)保物權(quán)。本文著重從優(yōu)先權(quán)的概念和特點(diǎn)、民事執(zhí)行案件在適用優(yōu)先權(quán)方面存在的主要問(wèn)題及原因、優(yōu)先權(quán)類執(zhí)行案的種類以及優(yōu)先沖突的解決方式這四個(gè)方面對(duì)民事執(zhí)行案件中優(yōu)先權(quán)適用問(wèn)題進(jìn)行了探討。重點(diǎn)對(duì)民事執(zhí)行案件中優(yōu)先權(quán)沖突的解決方式進(jìn)行了論述。尤其是結(jié)合了本人工作經(jīng)驗(yàn)，對(duì)民事執(zhí)行案件中優(yōu)先權(quán)的適用進(jìn)行了積極的探索，為民事執(zhí)行案件中優(yōu)先權(quán)的適用問(wèn)題提出了自己的獨(dú)特見(jiàn)解。并提出在制定我國(guó)法典時(shí)，在物權(quán)的章節(jié)中要建立獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度，以使我國(guó)的法律制度更加完美，并有利于基層法院工作人員在基層工作中有法可依。

[關(guān)鍵詞]：優(yōu)先權(quán) 優(yōu)先權(quán)制度 適用 沖突 解決方式

優(yōu)先權(quán)制度起源很早，可追溯到羅馬法。羅馬法最初設(shè)立優(yōu)先權(quán)有妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護(hù)人優(yōu)先權(quán)，其目的在于保護(hù)弱者，維護(hù)社會(huì)的公平和正義。優(yōu)先權(quán)自羅馬法確立以來(lái)，很多國(guó)家在民法中都有不同程度的規(guī)定。大陸法系的法國(guó)、日本在民法法典中均有專章規(guī)定①，英美法中雖沒(méi)有系統(tǒng)的優(yōu)先權(quán)理論，但仍有一些具體的判例能夠體現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的觀念。我國(guó)在《民法通則》中沒(méi)有對(duì)優(yōu)先權(quán)作出規(guī)定，但在《民事訴訟法》企業(yè)破產(chǎn)程序中關(guān)于清償順序的規(guī)定以及在執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用的規(guī)定，都包含了優(yōu)先權(quán)的理念。隨著我國(guó)法制建設(shè)的逐步健全，在后來(lái)頒布的《海商法》、《民用航空法》、《稅收征收管理法》等法律中都明確規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)、航空優(yōu)先權(quán)、以及稅收優(yōu)先權(quán)。

一、 優(yōu)先權(quán)的概念和特點(diǎn)。

關(guān)于優(yōu)先權(quán)的含義，目前在我國(guó)的法律界還爭(zhēng)議較大，難以有一個(gè)統(tǒng)一的說(shuō)法。本文根據(jù)大多數(shù)法律專家、學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為優(yōu)先權(quán)(或稱民事優(yōu)先權(quán))是指特定的債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人總財(cái)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。優(yōu)先權(quán)是一種獨(dú)立的民事權(quán)利，從效力上說(shuō)，優(yōu)先權(quán)不僅可以優(yōu)于普通的債權(quán)，在一定的條件下，也可能優(yōu)于抵押、質(zhì)押、留置等擔(dān)保物權(quán)。優(yōu)先權(quán)可分為一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人就債務(wù)人不特定的總財(cái)產(chǎn)上所享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。特別優(yōu)先權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人就債務(wù)人特定的財(cái)產(chǎn)上所享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。特別優(yōu)先權(quán)根據(jù)其客體的不同又分為動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。

在法院的審判實(shí)務(wù)中，需要適用優(yōu)先權(quán)規(guī)定的，主要集中在民事案件的執(zhí)行階段。這是因?yàn)閮?yōu)先權(quán)在適用時(shí)有二個(gè)特點(diǎn)，一是多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一債務(wù)人必須同時(shí)享有債權(quán)，且多個(gè)債權(quán)中含有優(yōu)先權(quán)債權(quán)。因?yàn)橹挥羞@樣，才存在優(yōu)先權(quán)債權(quán)相對(duì)其它債權(quán)優(yōu)先受償問(wèn)題。若只有一個(gè)優(yōu)先權(quán)債權(quán)存在而沒(méi)有其它債權(quán)時(shí)，也就無(wú)所謂誰(shuí)優(yōu)先的問(wèn)題。二是多個(gè)債權(quán)人同時(shí)要求債務(wù)人清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)又不能同時(shí)滿足多個(gè)債權(quán)人的要求。這二個(gè)特點(diǎn)在執(zhí)行階段才表現(xiàn)的最明顯，為此探討民事案件在執(zhí)行階段適用優(yōu)先權(quán)方面的問(wèn)題就顯得十分重要。一方面筆者從民事執(zhí)行案件在適用優(yōu)先權(quán)方面存在的主要問(wèn)題、常見(jiàn)的幾種優(yōu)先權(quán)類執(zhí)行案件、優(yōu)先權(quán)的沖突及解決辦法等方面作一簡(jiǎn)述：

二、 民事執(zhí)行案件在適用優(yōu)先權(quán)方面存在的主要問(wèn)題及原因有：

第一，有些執(zhí)行人員在執(zhí)行案件時(shí)，把所有申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)都作為普通債權(quán)去執(zhí)行，沒(méi)有考慮特殊債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)，當(dāng)同一債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，按照債權(quán)人平等的原則，讓所有債權(quán)人平均受償；甚至有的執(zhí)行人員讓普通債權(quán)得到了全部受償，享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人卻沒(méi)有得到受償。第二，有些執(zhí)行人員在執(zhí)行案件時(shí)，不能正確確定優(yōu)先權(quán)類的案件范圍，對(duì)普通債權(quán)和優(yōu)先權(quán)債權(quán)區(qū)分不清，以至于把不屬于優(yōu)先權(quán)的案件作為優(yōu)先權(quán)案件去執(zhí)行，把屬于優(yōu)先權(quán)的案件作為普通債權(quán)的案件去執(zhí)行。第三，有些執(zhí)行人員在執(zhí)行案件時(shí)，只考慮申請(qǐng)執(zhí)行人的優(yōu)先權(quán)，而忽略了案外人所享有的優(yōu)先權(quán)。如被執(zhí)行人生活困難，案外人供給被執(zhí)行人日常生活用品所享有的優(yōu)先權(quán)。第四，有些執(zhí)行人員在適用優(yōu)先權(quán)時(shí)，無(wú)限制的擴(kuò)大優(yōu)先權(quán)的效力，忽略了優(yōu)先權(quán)在與其它民事權(quán)力，如擔(dān)保物權(quán)，發(fā)生沖突時(shí)受到的限制，侵害了其它債權(quán)人的利益。產(chǎn)生這些問(wèn)題的原因，主要是我國(guó)的《民法通則》中沒(méi)有優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，雖然在其它的法律法規(guī)、司法解釋中有一些規(guī)定，但這些規(guī)定十分零散，沒(méi)有形成一個(gè)完整統(tǒng)一的能夠普遍適用的優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)定，給執(zhí)行人員造成在執(zhí)行案件時(shí)適用法律上的難度，甚至是無(wú)“法”可依。但優(yōu)先權(quán)制度是基于保護(hù)弱者，保護(hù)人權(quán)，實(shí)現(xiàn)人與人之間的真正平等；維護(hù)整個(gè)社會(huì)的公平、正義；維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)共公利益及保護(hù)債務(wù)人特殊需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)法律制度，體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家對(duì)公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的日益完善。為此，在目前盡管我國(guó)關(guān)于優(yōu)先權(quán)制度還很不完善，法律的理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)優(yōu)先權(quán)的具體內(nèi)容存在爭(zhēng)議的情況下，仍需要根據(jù)《民法通則》的基本原則和現(xiàn)有的一些法律規(guī)定，在民事執(zhí)行案件中正確的理解和把握優(yōu)先權(quán)的適用問(wèn)題。

三、優(yōu)先權(quán)類執(zhí)行案的種類：

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的一些法律規(guī)定，參照大多數(shù)法律專家、學(xué)者的觀點(diǎn)，并結(jié)合我國(guó)民事執(zhí)行案件的實(shí)踐，在執(zhí)行中常見(jiàn)的優(yōu)先權(quán)類執(zhí)行案有以下幾種：

（一）被執(zhí)行人拖欠申請(qǐng)執(zhí)行人(下稱申請(qǐng)人)勞動(dòng)工資、勞動(dòng)報(bào)酬的執(zhí)行案件。這種類型的案件主要是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，也有一部分是勞務(wù)糾紛案件，在基層法院可占到5％左右，且有逐年增多的趨勢(shì)。由于工人工資是維持工人生活的主要來(lái)源，一旦被執(zhí)行人拖欠工人工資幾個(gè)月，甚至上年，將造成申請(qǐng)人及家庭的生活困難，危及到人的基本生存權(quán)，還將會(huì)給社會(huì)的穩(wěn)定帶來(lái)不利的影響。為此這類案件在執(zhí)行時(shí)應(yīng)適用按一般優(yōu)先權(quán)對(duì)被執(zhí)行人全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行，使申請(qǐng)人優(yōu)先受償。關(guān)于工資的范圍，按照1993年9月23日勞動(dòng)部印發(fā)的《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》若干問(wèn)題解釋第3條規(guī)定，工資包括標(biāo)準(zhǔn)工資及各種獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼。

（二）被執(zhí)行人拖欠申請(qǐng)人社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的執(zhí)行案件。這類案件在執(zhí)行中也經(jīng)常遇到。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是國(guó)家推行的一種社會(huì)政策，其目的是維持社會(huì)的穩(wěn)定與公平，為勞動(dòng)者提供最基本的勞動(dòng)條件和生存條件。我國(guó)現(xiàn)有的很多法律中都把社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用放在優(yōu)先受償?shù)奈恢蒙稀榇似髽I(yè)拖欠職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在執(zhí)行時(shí)應(yīng)適用優(yōu)先權(quán)規(guī)定，對(duì)企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行，以保證工人的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第37條的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)待遇包括工傷、失業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老、生育的五種保險(xiǎn)。

（三）扶養(yǎng)類、贍養(yǎng)類執(zhí)行案件。

扶養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)是受婚姻家庭類法律調(diào)整。這二類案件是否適用優(yōu)先權(quán)，目前有一定的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，因?yàn)榉鲳B(yǎng)費(fèi)是夫妻雙方離婚時(shí)，一方生活困難時(shí)另一方給對(duì)方的必要的補(bǔ)助；贍養(yǎng)費(fèi)是父母生活困難時(shí)，其子女支付給父母的生活、醫(yī)療費(fèi)用。這二個(gè)費(fèi)用都是為了保證對(duì)方基本生活的費(fèi)用，性質(zhì)與工人工資相同，符合優(yōu)先權(quán)設(shè)立的目的。同時(shí)加強(qiáng)對(duì)扶養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)的執(zhí)行力度，也有利于弘揚(yáng)我國(guó)遵老愛(ài)幼、團(tuán)結(jié)幫助的傳統(tǒng)美德。

（四）涉及申請(qǐng)人生命健康權(quán)的執(zhí)行案件。這類執(zhí)行案件主要包括人身?yè)p害賠償、交通肇事、醫(yī)療事故等類型的糾紛案，在基層法院的民事案件中可占到10％左右，數(shù)量較多。申請(qǐng)執(zhí)行的內(nèi)容主要是醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)、傷殘賠償費(fèi)。數(shù)額少則幾百元，多則幾十萬(wàn)元。醫(yī)療費(fèi)涉及到申請(qǐng)人生命健康，若費(fèi)用得不到保障，就會(huì)影響到疾病的治療，甚至?xí)＜捌渖陌踩虼藨?yīng)當(dāng)優(yōu)先受償。誤工費(fèi)、傷殘賠償費(fèi)涉及到申請(qǐng)人的基本生活費(fèi)用，也應(yīng)優(yōu)先受償。對(duì)于這類案件中的其它費(fèi)用，如陪護(hù)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等，因不符合優(yōu)先權(quán)的適用范圍，為此在執(zhí)行中不能優(yōu)先受償。

（五）涉及喪葬費(fèi)用的執(zhí)行案件。喪葬費(fèi)用享有優(yōu)先權(quán)，這是大多數(shù)國(guó)家的通常做法。它體現(xiàn)了現(xiàn)代民法對(duì)人的終極關(guān)懷的價(jià)值，也符合我國(guó)傳統(tǒng)的世俗民情。

（六）涉及被執(zhí)行人及其家屬生活困難的執(zhí)行案。這類優(yōu)先權(quán)是出于對(duì)被執(zhí)行人的特別需要而設(shè)立的。它體現(xiàn)了法律對(duì)人的保護(hù)更加嚴(yán)密周全、更加人道主義。其目的是讓家庭生活困難的被執(zhí)行人能夠在被執(zhí)行時(shí)也可以得到必需的生活日用品和疾病治療，以濟(jì)生存。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第222條第1款規(guī)定：被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書(shū)履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用。這個(gè)規(guī)定實(shí)際上就是被執(zhí)行人享有優(yōu)先權(quán)的法律依據(jù)。但該規(guī)定比較原則，彈性較大，在實(shí)際執(zhí)行時(shí)可操作性差。筆者認(rèn)為在執(zhí)行時(shí)應(yīng)考慮二個(gè)問(wèn)題，一是適用條件。這應(yīng)考慮被執(zhí)行人所在地的生活水平，如果被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)的家屬的平均可支配收入低于當(dāng)?shù)氐淖畹蜕畋Ｕ暇€的，應(yīng)停止對(duì)被執(zhí)行人的執(zhí)行。如果高于當(dāng)?shù)氐淖畹蜕畋Ｕ暇€的，對(duì)高出部分可以執(zhí)行。二是保護(hù)范圍。對(duì)被執(zhí)行人享有優(yōu)先權(quán)的范圍不能機(jī)械的理解為只是日常生活的衣、食、住、行，還應(yīng)擴(kuò)大到疾病治療、天災(zāi)人禍等方面重大支出。

（七）涉及民事案件司法費(fèi)用的執(zhí)行案。民事案件的司法費(fèi)用在我國(guó)主要包括案件審理階段的受理費(fèi)、保全費(fèi)及其它實(shí)際支出費(fèi)用，如公告費(fèi)、鑒定費(fèi)等；執(zhí)行階段的申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)及其它實(shí)際支出費(fèi)用，如拍賣費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等。司法費(fèi)用優(yōu)先權(quán)是各國(guó)的普遍做法，我國(guó)法律界對(duì)此也無(wú)爭(zhēng)議，因?yàn)樗菫榱吮Ｕ蠂?guó)家司法活動(dòng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)而設(shè)立的，屬于國(guó)家利益，所以應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一般債權(quán)受償。但對(duì)于因生活困難訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)緩交的執(zhí)行案件來(lái)說(shuō)，是否需要優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題需要具體分析。司法費(fèi)用從整體上來(lái)講是為了保證司法活動(dòng)的正常開(kāi)展，但對(duì)于數(shù)量極少的緩交案件，即使司法費(fèi)用沒(méi)有在執(zhí)行時(shí)優(yōu)先受償，對(duì)整個(gè)法院的工作進(jìn)行影響極小，即使產(chǎn)生了影響，也能通過(guò)財(cái)政撥款的方式去解決。由于財(cái)政收入來(lái)源于整個(gè)社會(huì)，把這種影響分散到整個(gè)社會(huì)去承擔(dān)，對(duì)每個(gè)人來(lái)講，這種影響就可以小到忽略不記的程度。但對(duì)于個(gè)案來(lái)講，這部分案件的當(dāng)事人生活已經(jīng)很困難了，在執(zhí)行時(shí)再讓司法費(fèi)用優(yōu)先受償，就會(huì)影響申請(qǐng)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，盡而會(huì)加劇其生活困難。如果出現(xiàn)這種情況，不僅違背了設(shè)立優(yōu)先權(quán)保護(hù)弱者，實(shí)現(xiàn)人與人之間實(shí)質(zhì)上平等的目的，也降低了法律的公正性。為此對(duì)這類案件的司法費(fèi)用可以不享有優(yōu)先權(quán)，可視一般債權(quán)去處理。目前，在我國(guó)法院存在著執(zhí)行難的情況下，很多法院按照司法為民的精神，相繼出臺(tái)了執(zhí)行案件立案時(shí)不交執(zhí)行費(fèi)，執(zhí)行案件執(zhí)行不完不收?qǐng)?zhí)行費(fèi)等措施，都深受人民群眾的歡迎。

以上八類案件都屬于一般優(yōu)先權(quán)，在執(zhí)行時(shí)可對(duì)被執(zhí)行人的全部財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

（八）被執(zhí)行人拖欠申請(qǐng)人建設(shè)工程款的案件。這類案件的申請(qǐng)人對(duì)所建工程享有優(yōu)先受償權(quán)。這種優(yōu)先權(quán)屬于不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，它不僅優(yōu)于一般債權(quán)，而且還優(yōu)于該工程上的抵押權(quán)。《華人民共和國(guó)合同法》第286條規(guī)定：發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除依照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。這是此類案件享有優(yōu)先權(quán)的法律依據(jù)。但在執(zhí)行時(shí)還應(yīng)嚴(yán)格按照最高人民法院對(duì)該條的有關(guān)司法解釋，把握好工程款優(yōu)先權(quán)的適用條件、范圍、以及所受限制等方面的規(guī)定。

（九）動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)買賣合同欠款案件。出賣人應(yīng)得的價(jià)款對(duì)所賣動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。也就是說(shuō)，出賣人將動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)售出后，買受人未支付貨款，若該動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)被拍賣，出賣人對(duì)該價(jià)款比一般債權(quán)人優(yōu)先受償。這是因?yàn)榇蠖鄶?shù)學(xué)者認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)出賣人就所賣的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)視為出賣人與買受人的“共有物”，按法學(xué)上共有人對(duì)共有物享有優(yōu)先權(quán)的普遍原理，出賣人對(duì)所售財(cái)產(chǎn)的價(jià)金應(yīng)優(yōu)于其作債權(quán)人而受清償②。這類優(yōu)先權(quán)在大多數(shù)國(guó)家的民法中都有規(guī)定，但對(duì)適用都有比較嚴(yán)格的限制。如有的對(duì)貨物的種類進(jìn)行限制，僅限于不動(dòng)產(chǎn)，有的對(duì)貨物的價(jià)值進(jìn)行限制等。我國(guó)沒(méi)有這方面的規(guī)定，但由于這類優(yōu)先權(quán)的設(shè)立有它的合理性，它能較好的保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有人的權(quán)益，鼓勵(lì)人們誠(chéng)實(shí)交易，為此在執(zhí)行中對(duì)這類案件應(yīng)適用優(yōu)先權(quán)。根據(jù)我國(guó)的執(zhí)行實(shí)踐，在適用時(shí)應(yīng)注意以下問(wèn)題：1、被執(zhí)行人仍合法的占有其動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)；2、該動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)上沒(méi)有設(shè)定抵押、質(zhì)押。3、該動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值較大，一般應(yīng)在1萬(wàn)元以上。以上十類案件是在執(zhí)行實(shí)踐中經(jīng)常遇到的，還有一些無(wú)因管理人就管理費(fèi)用對(duì)所管理的動(dòng)產(chǎn)享有的優(yōu)先權(quán)、出租人對(duì)承租人置于不動(dòng)產(chǎn)上的物件享有的優(yōu)先權(quán)、種子出賣人對(duì)于買受人就種子的收獲享有優(yōu)先權(quán)等很少遇到，本文不再論述。

四、 優(yōu)先權(quán)沖突的解決方式。

民事案件在執(zhí)行甲適用優(yōu)先權(quán)時(shí)，經(jīng)常遇到的一個(gè)問(wèn)題就是民事優(yōu)先權(quán)的沖突問(wèn)題，也就是對(duì)同一債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，有二個(gè)以上的優(yōu)先權(quán)債權(quán)存在，在這些優(yōu)先權(quán)債權(quán)之間誰(shuí)先受償③。解決沖突的本質(zhì)問(wèn)題就是依優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)確定其受償?shù)捻樞颉Ｃ袷聝?yōu)先權(quán)的順序，凡是規(guī)定有優(yōu)先權(quán)的各國(guó)民法中都有規(guī)定，但規(guī)定的內(nèi)容不盡相同。優(yōu)先權(quán)的順序可分為一般優(yōu)先權(quán)之間的順序和一般優(yōu)先權(quán)與特別優(yōu)先權(quán)之間的順序。民事優(yōu)先權(quán)在發(fā)生沖突后如何解決，我國(guó)的法律沒(méi)有明確的規(guī)定，但在《企業(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定的清償順序，《海商法》中規(guī)定的各項(xiàng)海事請(qǐng)求受償順序等都對(duì)我們解決這些沖突有一定的借鑒作用。《企業(yè)破產(chǎn)法》第37條第 2款規(guī)定：破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先撥付破產(chǎn)費(fèi)用后，按照下列順序清償：(一)破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用；(二)破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款；(三)破產(chǎn)債權(quán)；《海商法》中各項(xiàng)海事請(qǐng)求權(quán)的順序?yàn)?lt;一>為海事請(qǐng)求人共同利益而支付的費(fèi)用，如訴訟費(fèi)用、保存、拍賣等費(fèi)用； <二>船長(zhǎng)、船員及 其它人員的 工資人、勞動(dòng)報(bào)酬、和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用：<三>人身傷亡賠償費(fèi)；<四>其它費(fèi)用。通過(guò)對(duì)上面二個(gè)法律規(guī)定的順序經(jīng)過(guò)分析歸納后可以知道，它們的基本的順序是：<一>涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的費(fèi)用，如清訴訟費(fèi)、算費(fèi)用、保管費(fèi)用等；<二>涉及人們生存生活的費(fèi)用，如工人工資、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用等；<三 >保障人們生命健康的費(fèi)用，如人身傷亡賠償費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等；<四>其它費(fèi)用。該順序依據(jù)各種優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，充分權(quán)衡了各種優(yōu)先權(quán)的利益輕重，即整體利益優(yōu)于個(gè)體利益，生存權(quán)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)，體現(xiàn)了民事權(quán)利分配的公平、公正，能夠被人們普遍接受。為此在民事案件的執(zhí)行中可參照上述規(guī)定，解決優(yōu)先權(quán)的順序問(wèn)題。下面按民事優(yōu)先權(quán)的分類分別論述：

（一）一般民事優(yōu)先權(quán)之間的順序。本文所述常見(jiàn)一般民事優(yōu)先權(quán)類的執(zhí)行案共有八種，在執(zhí)行中若發(fā)生沖突，它們受償?shù)捻樞蚴牵?、司法費(fèi)用(緩交訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)的案件除外)。 2、生存生活費(fèi)用：它包括工人工資、勞動(dòng)報(bào)酬、及被執(zhí)行人的生活費(fèi)用、扶養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用；3、喪葬費(fèi)用；4、生命健康費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)用、傷殘賠償費(fèi)用；

在同一順序的優(yōu)先權(quán)，或同一性質(zhì)的優(yōu)先權(quán)在執(zhí)行時(shí)應(yīng)平等受償，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能滿足時(shí)，要按比例受償。

（二）一般民事優(yōu)先權(quán)和特別民事優(yōu)先權(quán)之間的順序。 我們知道一般民事優(yōu)先權(quán)的設(shè)立，一是基于維護(hù)國(guó)家利益和公共利益的需要，這些利益是人民的整體利益、根本利益，應(yīng)當(dāng)高于一切利益：二是基于保護(hù)當(dāng)事人的生存權(quán)需要。生存權(quán)是人類最重要的權(quán)利，對(duì)于一個(gè)人來(lái)說(shuō)，沒(méi)有生存權(quán)，生命無(wú)保障，其它權(quán)利也就不存在了。三是基于保障當(dāng)事人的日常生活、生命健康的需要。它的目的就是為了保障了人們能夠在糾紛發(fā)生時(shí)及時(shí)的獲得日常生活用品和疾病治療，得以生存。而特別民事優(yōu)先權(quán)一般是基于民法上的“共有”、“質(zhì)權(quán)”觀念 而設(shè)立的，它主要保護(hù)債權(quán)人的特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)利。特別民事優(yōu)先權(quán)所保護(hù)的債權(quán)人的這種財(cái)產(chǎn)權(quán)利和一般民事優(yōu)先權(quán)所保護(hù)的整體的人們的根本利益及人的生存權(quán)相比，無(wú)疑是居次要地位的，為此，在被執(zhí)行人的同一財(cái)產(chǎn)上發(fā)生一般民事優(yōu)先權(quán)和特別民事優(yōu)先權(quán)沖突時(shí)，一般民事優(yōu)先權(quán)應(yīng)先受償，其次是特別民事優(yōu)先權(quán)受償。

（三）民事優(yōu)先權(quán)和抵押、質(zhì)押、留置權(quán)的沖突問(wèn)題。由于我國(guó)的民法中沒(méi)有優(yōu)先權(quán)的專門規(guī)定，長(zhǎng)期以來(lái)，執(zhí)行人員在執(zhí)行案件時(shí)也就沒(méi)有優(yōu)先權(quán)的意識(shí)，為此把擔(dān)保物權(quán)以外的債權(quán)都作為一般債權(quán)執(zhí)行，就導(dǎo)致了抵押、質(zhì)押、留置權(quán)優(yōu)于一切債權(quán)的局面。一般來(lái)講，物權(quán)與債權(quán)沖突時(shí)，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，債權(quán)不能對(duì)抗物權(quán)。但是民事優(yōu)先權(quán)是一種特殊的債權(quán)，通過(guò)法律的規(guī)定給予了優(yōu)于物權(quán)的特性，抵押、質(zhì)押、留置屬于擔(dān)保物權(quán)，因此民事優(yōu)先權(quán)在和抵押、質(zhì)押、留置權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，就能優(yōu)先受償。《合同法》中規(guī)定的建設(shè)工程款債權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)，《海商法》中規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償，《航空法》中規(guī)定民用航空器優(yōu)先權(quán)先于民用航空器抵押權(quán)受償都是例證。但在目前的民事案件執(zhí)行中由我國(guó)沒(méi)有民事優(yōu)先權(quán)的一般規(guī)定，讓民事優(yōu)先權(quán)優(yōu)于抵押、質(zhì)押、留置權(quán)受償(已有法律規(guī)定的除外)，還缺乏法律依據(jù)。這種矛盾只有通過(guò)以后的立法或司法解釋來(lái)解決。若在執(zhí)行實(shí)踐中確實(shí)遇到有些民事優(yōu)先權(quán)，如拖欠特別困難戶的勞動(dòng)報(bào)酬、涉及到債權(quán)人生命安危的案件，需要先于抵押等擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償?shù)模刹捎谩耙话敢慌钡姆椒ǎ鸺?jí)報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)后執(zhí)行。

由于一般民事優(yōu)先權(quán)有很高的優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ运鼧O易和其它民事權(quán)力，尤其是擔(dān)保物權(quán)發(fā)生沖突。這種沖突影響了市場(chǎng)交易的安全，削弱了交易者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的信心，對(duì)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有一定負(fù)面影響。對(duì)這種影響各國(guó)的立法者都作了考慮，在規(guī)定一般民事優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先效力的同時(shí)，也對(duì)其進(jìn)行了一定限制，限制的手段主要是減少?zèng)_突④。在民事案件的執(zhí)行中減少?zèng)_突最簡(jiǎn)單的辦法就是在對(duì)被執(zhí)行人全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行時(shí)，先執(zhí)行沒(méi)有擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，不足時(shí)再執(zhí)行有擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)。具體在對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行時(shí)，可按下列順序進(jìn)行： 1、無(wú)擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)；2、無(wú)擔(dān)保的不動(dòng)產(chǎn)、3、有抵押但未進(jìn)行登記公示的動(dòng)產(chǎn)；4、有抵押但未進(jìn)行登記公示的不動(dòng)產(chǎn)：5、有抵押且已進(jìn)行登記公示的動(dòng)產(chǎn)；6、有抵押且已進(jìn)行登記公示的不動(dòng)產(chǎn)；7、有質(zhì)押、留置的動(dòng)產(chǎn)；8、有質(zhì)押的不動(dòng)產(chǎn)。該順序的基本原則是：1、從有無(wú)擔(dān)保的角度考慮，先執(zhí)行無(wú)擔(dān)保的，后執(zhí)行有擔(dān)保的，能夠減少?zèng)_突；2、從動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的角度考慮，先執(zhí)行動(dòng)產(chǎn)，后執(zhí)行不動(dòng)產(chǎn)，其理由是動(dòng)產(chǎn)一般價(jià)值小，易執(zhí)行且對(duì)被執(zhí)行人生產(chǎn)生活影響小；3、從是否登記公示的角度考慮，先執(zhí)行未登記公示，后執(zhí)行已登記公示的，因?yàn)榈怯浌灸軌虍a(chǎn)生對(duì)抗他人效力，而未進(jìn)行登記公示的則不能對(duì)抗他人。4、從被執(zhí)行人是否占有其財(cái)產(chǎn)的角度考慮，先執(zhí)行占有的財(cái)產(chǎn)，如抵押的財(cái)產(chǎn)一般都在被執(zhí)行人手里，后執(zhí)行未占有的，如質(zhì)押、留置的財(cái)產(chǎn)一般都被他人占有。因?yàn)樗戏▽W(xué)上“合法占有者優(yōu)先”的理論，且被他人占有的財(cái)產(chǎn)也不容易執(zhí)行⑤。

民事優(yōu)先權(quán)在執(zhí)行案件中的適用存在有很多問(wèn)題，產(chǎn)生這些問(wèn)題的原因，除了有某些執(zhí)行人員法律水平較低、執(zhí)法不嚴(yán)的原因外，主要是我國(guó)的民法中沒(méi)有統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，為此要解決這些問(wèn)題最根本的辦法就是在我國(guó)制定民法典時(shí)，在物權(quán)的章節(jié)中建立獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度，以使我國(guó)的法律制度更加完美。

注釋：

①《法國(guó)民法典》第815-14條，1804年出版。

②張家勇《論優(yōu)先購(gòu)買權(quán)》中國(guó)人民大學(xué)碩士學(xué)位論文，1998年5月出版第38頁(yè)。

③王澤鑒“共有人優(yōu)先承購(gòu)權(quán)與基地承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之竟合” 《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第三冊(cè)，中央政法大學(xué)出版社，1998年版。

④王澤鑒《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第一冊(cè)，第508頁(yè)。

⑤孫憲忠主編《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》法律出版社，1995年版，108頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

①王澤鑒《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》中央政法大學(xué)出版社，1998年版。

②孫憲忠主編《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》法律出版社，1995年版。

③《中國(guó)人民大學(xué)碩士學(xué)位論文集》1998年5月出版。

第8篇

內(nèi)容提要: 抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人并不喪失抵押物的處分權(quán)。在抵押權(quán)人同意抵押物的轉(zhuǎn)讓的情形下，抵押權(quán)人可依抵押權(quán)的物上代位性，就抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金提前清償或者提存；在抵押權(quán)人不同意抵押物的轉(zhuǎn)讓的情形下，抵押權(quán)人可追及至抵押物而行使抵押權(quán)，抵押物受讓人自可代為清償債務(wù)而消滅抵押負(fù)擔(dān)。抵押權(quán)人的同意只是其主張抵押權(quán)的物上代位抑或追及效力的分界。無(wú)論抵押權(quán)人是否同意，均不影響抵押物轉(zhuǎn)讓合同的效力。

一、引言

抵押人在其物之上為抵押權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)，一則以物之擔(dān)保的優(yōu)先受償性保障抵押債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，二則抵押人并不喪失抵押物的占有，仍可就抵押物創(chuàng)造價(jià)值以充分利用社會(huì)資源，實(shí)為周全的制度安排，抵押權(quán)并因之被譽(yù)為“擔(dān)保之王”。在傳統(tǒng)民法上，抵押權(quán)的上述特征和不動(dòng)產(chǎn)的公示方法相契合，與基于動(dòng)產(chǎn)交付的公示方法而架構(gòu)的質(zhì)權(quán)相對(duì)稱，形成了不動(dòng)產(chǎn)——抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)——質(zhì)權(quán)的約定擔(dān)保物權(quán)二分格局。[1]10學(xué)說(shuō)上，抵押權(quán)是抵押物之上所設(shè)定的權(quán)利負(fù)擔(dān)，抵押人仍保有抵押物的所有權(quán)，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物也就有了邏輯前提。但抵押物之上畢竟有了權(quán)利負(fù)擔(dān)，其轉(zhuǎn)讓規(guī)則與一般物的轉(zhuǎn)讓規(guī)則自有不同，同時(shí)，抵押物的轉(zhuǎn)讓，除了關(guān)乎轉(zhuǎn)讓行為的當(dāng)事人(抵押人與受讓人)的利益之外，還涉及抵押權(quán)人和其他利害關(guān)系人的利益，這無(wú)疑增加了抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則設(shè)計(jì)時(shí)利益衡量的難度。各國(guó)均采取不同的方法規(guī)定了上述各方的權(quán)利和義務(wù)，[2]165－170[3]361我國(guó)物權(quán)法亦不例外。WWw.133229.COM

我國(guó)《物權(quán)法》第191條規(guī)定：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。”(第1款)“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。”(第2款)這一規(guī)定語(yǔ)焉不詳，引發(fā)了學(xué)界的廣泛爭(zhēng)論，諸如抵押權(quán)是否具有追及效力？未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押物轉(zhuǎn)讓合同是否有效？學(xué)界觀點(diǎn)眾說(shuō)紛紜，不一而足。本文不揣淺薄，擬就其中不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋問(wèn)題一陳管見(jiàn)，以求教于同仁（我國(guó)《物權(quán)法》在抵押權(quán)的體系安排上采取了一般抵押權(quán)和特殊抵押權(quán)的類型化方法，雖然將不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)規(guī)定在一起，但就其制度設(shè)計(jì)而言，大抵沿著不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的路徑展開(kāi)其邏輯。因此，本文僅討論不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，就動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓，本文作者另有專文探討。）。

二、抵押人是否喪失抵押物的處分權(quán)？

抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人是否喪失對(duì)抵押物的處分權(quán)，是分析相關(guān)問(wèn)題的第一步。如果抵押人保有處分權(quán)，抵押人自可轉(zhuǎn)讓抵押物，而無(wú)須踐行其他相關(guān)手續(xù)；如果抵押人欠缺處分權(quán)，抵押人則須使其處分權(quán)事先或事后得以圓滿。

就《物權(quán)法》第191條的解釋論，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押權(quán)是對(duì)抵押物交換價(jià)值的支配權(quán)，抵押權(quán)設(shè)定后，即將抵押物的交換價(jià)值讓渡給了抵押權(quán)人，如果抵押人可以自由轉(zhuǎn)讓抵押物，無(wú)異于鼓勵(lì)“一物二賣”。[4]其言下之意在于，抵押物上一旦設(shè)定抵押權(quán)，抵押物即喪失交換價(jià)值，抵押人對(duì)抵押物自無(wú)處分權(quán)可言。

筆者對(duì)此不敢茍同。

第一，依《物權(quán)法》第40條、第170條、第179條的體系解釋，抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種，在性質(zhì)上屬于在他人之物上所取得的定限物權(quán)，亦即，抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人并不喪失其對(duì)抵押物的所有權(quán)。依《物權(quán)法》第39條所定所有權(quán)的內(nèi)容和效力，抵押人作為抵押物的所有權(quán)人自可對(duì)其抵押物為使用、收益或法律上的處分，并可在抵押物正常使用收益的范圍內(nèi)對(duì)抵押物進(jìn)行事實(shí)上的處分。抵押人的上述權(quán)利“實(shí)為抵押權(quán)本質(zhì)上之當(dāng)然結(jié)果，且可依物權(quán)優(yōu)先效力定其效力之先后，應(yīng)不待法律之明文規(guī)定”。[5]471準(zhǔn)此以解，抵押人并不因?yàn)榈盅簷?quán)的設(shè)定而喪失抵押物的法律上的處分權(quán)，抵押人無(wú)須等待抵押關(guān)系消滅后再轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押權(quán)人亦不得因此而主張抵押人與第三人之間的買賣合同無(wú)效或所有權(quán)移轉(zhuǎn)無(wú)效，且在其他債權(quán)人就該抵押物申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，抵押權(quán)人亦不得阻止其執(zhí)行，而僅能就抵押物變價(jià)款主張優(yōu)先受償。

第二，在承認(rèn)物權(quán)的支配性以及抵押權(quán)的物權(quán)性之下，抵押權(quán)具有支配性成了符合邏輯的推論，由此而形成了抵押權(quán)支配抵押物的交換價(jià)值之學(xué)理通說(shuō)。雖然有學(xué)者已對(duì)包括抵押權(quán)在內(nèi)的擔(dān)保物權(quán)的“物權(quán)性”提出了質(zhì)疑，[6]482[7]但筆者無(wú)意在此就抵押權(quán)乃至擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)展開(kāi)研究，僅就《物權(quán)法》第179條而言，抵押權(quán)的效力主要體現(xiàn)在“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”。由此可見(jiàn)，抵押權(quán)人對(duì)抵押物交換價(jià)值的實(shí)際支配的時(shí)點(diǎn)在于“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形”，而并非前述論者所稱抵押權(quán)設(shè)定后，抵押物的交換價(jià)值即讓渡給了抵押權(quán)人。交換價(jià)值是物與物之間的交換關(guān)系或比例，在交換之前只可能預(yù)測(cè)而沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，因此，抵押權(quán)人不可能在此前支配本來(lái)不存在的東西。[8]359

第三，抵押權(quán)設(shè)定后，抵押物仍有轉(zhuǎn)讓的必要和可能。在我國(guó)信貸實(shí)踐普遍低估抵押物價(jià)值的情況下，除去貸款本息，仍有剩余，抵押人與受讓人之間仍有可能就此進(jìn)行磋商談判，達(dá)到轉(zhuǎn)讓合意，以求最大限度地利用抵押物的使用價(jià)值。此時(shí)，當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)讓價(jià)金已經(jīng)考慮到了標(biāo)的物之上的抵押負(fù)擔(dān)，自無(wú)所謂“一物二賣”。至于抵押人隱瞞標(biāo)的物已經(jīng)設(shè)定抵押的事實(shí)，最終導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓價(jià)金高于標(biāo)的物剩余價(jià)值的，受讓人本可以通過(guò)查詢相應(yīng)登記簿而知悉標(biāo)的物之上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，從而控制交易風(fēng)險(xiǎn)但卻怠于查詢，疏于知悉，由此引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)自應(yīng)由其承擔(dān)，而不應(yīng)歸咎于抵押權(quán)人。

綜上所述，抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人并不喪失對(duì)抵押物的處分權(quán)，抵押人處分抵押物與抵押權(quán)人的抵押權(quán)之間并無(wú)沖突，只是抵押權(quán)人在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的條件成就時(shí)直接追及至抵押物之所在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)而已。

三、抵押權(quán)是否具有追及效力？

抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押權(quán)人仍然可以對(duì)抵押物主張抵押權(quán)，此所謂抵押權(quán)的追及效力問(wèn)題。關(guān)于《物權(quán)法》第191條是否承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，存在不同看法。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條并未承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，該條第2款的文義至為清晰；[9]468第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，從體系解釋的角度，物權(quán)法上承認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力。《物權(quán)法》第189條第2款規(guī)定，浮動(dòng)抵押權(quán)不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。這一規(guī)定顯然否認(rèn)了浮動(dòng)抵押權(quán)人的抵押權(quán)追及效力，從而該規(guī)定構(gòu)成了第191條第2款的一種例外。[10]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)法并未正面否定抵押權(quán)有追及效力，只不過(guò)因?yàn)橥廪D(zhuǎn)讓提前實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)也好，代為清償也罷，均以抵押權(quán)消滅為轉(zhuǎn)讓前提，故要不要追及、能不能追及已不重要。[11]

筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》上已經(jīng)承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，主要理由如下：

第一，抵押權(quán)的追及效力是物權(quán)公示公信原則符合邏輯的推論。《物權(quán)法》第6條、第9條、第14條、第16條已就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示、公信原則規(guī)定有明文。不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以登記為公示方法，且登記是不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定并對(duì)抗第三人的要件。《物權(quán)法》第191條“對(duì)抵押權(quán)的追及效力仍未具明文。在此法律背景下，抵押權(quán)人維護(hù)自身權(quán)利則需訴諸抵押權(quán)的對(duì)抗效力，依賴抵押登記的公示作用，對(duì)抗抵押物的受讓人。”[12]244登記作為不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的公示方法，依法具有公信力，第三人可信賴登記簿，并與登記簿載明的權(quán)利人進(jìn)行交易，第三人此時(shí)的信賴應(yīng)受法律和其他人的尊重。由此可見(jiàn)，就受讓人而言，其知道或應(yīng)當(dāng)知道抵押物已有擔(dān)保負(fù)擔(dān)，而仍與抵押人從事交易，其權(quán)利的保護(hù)應(yīng)劣后于抵押權(quán)人，此時(shí)，依抵押權(quán)的對(duì)抗效力即可解決問(wèn)題。抵押權(quán)設(shè)定在前，抵押物轉(zhuǎn)讓在后，抵押權(quán)人自可以其是在前設(shè)立的抵押權(quán)對(duì)抗抵押物的受讓人，抵押權(quán)的追及效力自屬當(dāng)然之理。

第二，抵押權(quán)的追及效力是物權(quán)優(yōu)先效力符合邏輯的推論。同一物上有多數(shù)能相容的物權(quán)存在時(shí)，成立在先的物權(quán)優(yōu)于成立在后的物權(quán)。[13]44[14]45《物權(quán)法》第170條規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外。”第179條第1款規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。”準(zhǔn)此，在抵押物上先存在有抵押權(quán)人的抵押權(quán)，后有抵押物受讓人的所有權(quán)，抵押權(quán)優(yōu)先受償。在《物權(quán)法》第170條之下，抵押權(quán)的優(yōu)先受償性只受法律特別規(guī)定的限制，第170條所定“法律另有規(guī)定的情形”并不包括《物權(quán)法》第191條，而主要包括：特定情形下未清償?shù)穆毠鶛?quán)(企業(yè)《破產(chǎn)法》第109條)；建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)(《合同法》第286條)；船舶、航空器優(yōu)先權(quán)(《海商法》第22條、第25條、《民用航空法》第19條、第22條)；擔(dān)保財(cái)產(chǎn)承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)(《物權(quán)法》第190條)；特定情形下的國(guó)家稅收債權(quán)(《稅收征收管理法》第45條、第46條)、劃撥土地出讓金收取權(quán)(《擔(dān)保法》第56條)、被執(zhí)行人的基本生存權(quán)(《民事訴訟法》第220條)、司法費(fèi)用的優(yōu)先權(quán)(《民用航空法》第21條)。[15]299同時(shí)，第189條第2款又特別規(guī)定了抵押權(quán)無(wú)追及效力的例外情形，從另一個(gè)角度證成了抵押權(quán)追及效力的一般性。

第三，就《物權(quán)法》第191條的文義而言，尚無(wú)法得出抵押權(quán)無(wú)追及效力的結(jié)論。該條第1款明確規(guī)定了抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)抵押權(quán)的效力及于抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金，此時(shí)，自無(wú)所謂追及效力可言。該條第2款但書(shū)規(guī)定“但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”，如果沒(méi)有抵押權(quán)在已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的抵押物上的繼續(xù)存在，亦即抵押權(quán)沒(méi)有追及效力，又何來(lái)受讓人代為清償債務(wù)從而消滅抵押權(quán)？反而推之，抵押權(quán)必有追及效力。

第四，我國(guó)相關(guān)規(guī)范已經(jīng)承認(rèn)了抵押物轉(zhuǎn)讓時(shí)抵押權(quán)的追及效力。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第102條規(guī)定：“人民法院對(duì)抵押物、留置物可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施，但抵押權(quán)人、留置權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)”；《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第40條規(guī)定：“人民法院對(duì)被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣后所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。”由此可見(jiàn)，即使抵押物被法院采取強(qiáng)制措施，抵押權(quán)人仍可依法追及至抵押物，并享有優(yōu)先受償權(quán)。舉重若輕，抵押物被強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓時(shí)，抵押權(quán)尚有追及效力，抵押物被協(xié)議轉(zhuǎn)讓時(shí)，抵押權(quán)亦應(yīng)有追及效力。也就是說(shuō)，抵押物被強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓當(dāng)屬轉(zhuǎn)讓之一種，本著相同情況作同一處理的基本法治原則，抵押物合意轉(zhuǎn)讓時(shí)亦應(yīng)作相同的解釋。

綜上，抵押權(quán)具有追及效力，這也是物權(quán)追及效力符合邏輯的推論（雖然學(xué)說(shuō)上對(duì)物權(quán)是否具有獨(dú)立的追及效力尚存爭(zhēng)議，但物權(quán)具有追及效力應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。）。抵押權(quán)的追及效力表現(xiàn)為“不論抵押物的所在，追及抵押物的交換價(jià)值而優(yōu)先受償”。[16]498

四、抵押物轉(zhuǎn)讓時(shí)，抵押權(quán)人同意有何法律意義？

《物權(quán)法》第191條第2款規(guī)定，未取得抵押權(quán)人的同意，不得轉(zhuǎn)讓。值得注意的是，這里回避了轉(zhuǎn)讓效力問(wèn)題，[17]學(xué)者間就抵押權(quán)人同意的法律意義見(jiàn)解紛呈。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第191條第2款屬于效力性規(guī)定，違反此款轉(zhuǎn)讓抵押物的，合同無(wú)效，[18]118[9]467或處分行為無(wú)效。[19]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“對(duì)此，我們顯然不能將其解釋為有效。那么，是否可以認(rèn)為，抵押人違反本規(guī)定轉(zhuǎn)讓抵押物的行為無(wú)效呢？從理論上說(shuō)，這樣解釋并非不可行，但考慮到本條規(guī)定抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物需經(jīng)抵押權(quán)人同意，將其解釋為未發(fā)生效力更為恰當(dāng)。”[17]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“第191條并沒(méi)有明文規(guī)定抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效，在解釋和適用該條文時(shí)，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效。”[20]291

筆者贊成第三種觀點(diǎn)。

第一，就《物權(quán)法》第191條兩款之間的關(guān)系而言，第1款規(guī)定的是抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓的情形；第2款規(guī)定的是抵押權(quán)人未同意轉(zhuǎn)讓的情形。就抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓者，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，受讓人取得無(wú)抵押負(fù)擔(dān)的所有權(quán)；同時(shí)堅(jiān)持物上代位（也有學(xué)者認(rèn)為，本款僅僅只是對(duì)抵押人法定義務(wù)的規(guī)定，并不能當(dāng)然解釋為抵押權(quán)人的物上代位權(quán)。參見(jiàn)孫鵬、王勤勞、范雪飛：《擔(dān)保物權(quán)法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第181頁(yè)。但筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓價(jià)金與《物權(quán)法》第174條所規(guī)定的保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金等代位物并無(wú)二致，均是在抵押物不存在(抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓后，受讓人取得無(wú)抵押負(fù)擔(dān)的抵押物的所有權(quán)，抵押物對(duì)于抵押人而言即不存在)的情況下保障抵押人的權(quán)利的手段。），抵押人“應(yīng)當(dāng)將所得價(jià)款提前清償或者進(jìn)行提存”，并未損及抵押權(quán)人的利益，又兼顧了買受人的交易安全，很好地實(shí)現(xiàn)了三方利益之平衡（不過(guò)，也有學(xué)者對(duì)此提出了不同觀點(diǎn)，認(rèn)為本款提前清償?shù)囊?guī)定使抵押人喪失期限利益；提存的規(guī)定造成抵押人的資金閑置，浪費(fèi)社會(huì)資源。參見(jiàn)本文參考文獻(xiàn)[21]第505頁(yè)。）。[15]299在抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓的情況下，物上代位即足以保護(hù)抵押權(quán)人的利益，自無(wú)須借道于抵押權(quán)的追及效力。就抵押權(quán)人未同意轉(zhuǎn)讓的情形，抵押人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓行為自不得使受讓人取得無(wú)抵押負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，此時(shí)，受讓人也不能依《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得制度主張其已取得無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，抵押權(quán)人自得依抵押權(quán)的追及效力向受讓人主張抵押權(quán)，但為維護(hù)抵押物受讓人的利益，受讓人亦可在抵押權(quán)人向其主張抵押權(quán)時(shí)代為清償主債務(wù)而涂銷抵押物上的擔(dān)保負(fù)擔(dān)，取得抵押物所有權(quán)。“追及效力可以有力地保障抵押權(quán)人的利益，滌除權(quán)制度實(shí)現(xiàn)了對(duì)買受人權(quán)益的保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人與買受人之間的利益平衡。”[15]299－30

第二，將《物權(quán)法》第191條第2款解釋為效力性規(guī)定，抵押權(quán)人的同意界定為抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的前提條件，損害了抵押人作為所有人的處分權(quán)。抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人仍然享有對(duì)抵押物的所有權(quán)，已如前述。抵押人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓行為本屬抵押人行使處分權(quán)的正當(dāng)行為，如缺乏抵押權(quán)人的意思表示，則抵押物轉(zhuǎn)讓不生合意，必然以抵押權(quán)人的意志左右所有人自由處分，違背了所有權(quán)人可以自由處分所有物的應(yīng)有之義。[11]“一個(gè)正常的經(jīng)濟(jì)制度下，財(cái)產(chǎn)的流通性或曰財(cái)產(chǎn)權(quán)的讓與性是健康的社會(huì)范圍的經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)所必需的，也是財(cái)產(chǎn)權(quán)名副其實(shí)甚至增值的前提和表現(xiàn)。”[21]503同時(shí)，在抵押物價(jià)值小于擔(dān)保債權(quán)時(shí)，理性的受讓人絕對(duì)不會(huì)代位清償擔(dān)保債權(quán)而消滅抵押權(quán)，如將抵押權(quán)人的同意理解為抵押物轉(zhuǎn)讓的前提，此時(shí)，抵押物的轉(zhuǎn)讓完全取決于抵押權(quán)人的意志。在抵押權(quán)人不同意的情況下，抵押物幾無(wú)轉(zhuǎn)讓的可能。

第三，將《物權(quán)法》第191條第2款解釋為效力性規(guī)定實(shí)際上是建立在一個(gè)基本前提之上的：抵押物轉(zhuǎn)讓必然會(huì)影響抵押權(quán)的行使，損及抵押權(quán)人的利益，因此，其轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)抵押人同意。[17]實(shí)際上，抵押權(quán)設(shè)定后，抵押權(quán)人所注重的并不是抵押物的轉(zhuǎn)讓，而是抵押物的價(jià)值是否有貶損之虞。因?yàn)榈盅菏堑湫偷奈锏男庞茫盅何飪r(jià)值的變化影響著抵押權(quán)最終的實(shí)現(xiàn)，而抵押物的轉(zhuǎn)讓并不當(dāng)然影響抵押權(quán)的作用，只是被請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的對(duì)象不同而已。未經(jīng)抵押權(quán)人同意時(shí)，將抵押物轉(zhuǎn)讓行為認(rèn)定為無(wú)效相對(duì)于認(rèn)定為有效并無(wú)效果上的優(yōu)勢(shì)。[2]171在抵押權(quán)人的角度，轉(zhuǎn)讓行為有效抑或無(wú)效并無(wú)實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，客觀上都表現(xiàn)為抵押權(quán)人可就抵押物主張抵押權(quán)；從受讓人的角度，轉(zhuǎn)讓行為有效抑或無(wú)效也無(wú)實(shí)質(zhì)上的差別：在主債權(quán)未獲充分清償?shù)那闆r下，抵押物均可被抵押權(quán)人追奪。

綜上，抵押權(quán)人的同意僅僅是抵押物不受抵押權(quán)追及之要件，并不構(gòu)成對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓行為效力的獨(dú)立影響。抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓時(shí)，在第191條第1款之下，受讓人取得的是無(wú)抵押負(fù)擔(dān)的抵押物的所有權(quán)；未經(jīng)抵押權(quán)人同意時(shí)，在第191條第2款之下，轉(zhuǎn)讓行為并不因此而無(wú)效，只是受讓人所取得的是有抵押負(fù)擔(dān)的抵押物的所有權(quán)，在物權(quán)公示公信原則之下，受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道抵押物上存在擔(dān)保負(fù)擔(dān)而仍愿意受讓，自應(yīng)受抵押物之上既有擔(dān)保負(fù)擔(dān)的約束。

五、《物權(quán)法》第191條第2款是否規(guī)定了受讓人的滌除權(quán)？

抵押權(quán)追及效力的承認(rèn)無(wú)疑強(qiáng)化了對(duì)抵押權(quán)人的保護(hù)，也無(wú)疑減損了受讓人對(duì)抵押物的所有權(quán)，[22]521抵押物的受讓人如何對(duì)抗抵押權(quán)的行使，國(guó)外立法例規(guī)定有四種辦法：其一，瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。抵押物受讓人可以依照權(quán)利瑕疵擔(dān)保，請(qǐng)求抵押物的出賣人除去抵押權(quán)，即善意第三人享有權(quán)利瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。[23]190其二，代位清償或替代清償。抵押物受讓人可代替主債務(wù)人向抵押權(quán)人清償全部債務(wù)，通過(guò)消滅主債權(quán)的方式消滅抵押權(quán)。[2]166其三，代價(jià)清償。抵押物受讓人經(jīng)抵押權(quán)人的請(qǐng)求以其受讓抵押物的代價(jià)(代價(jià)金)向抵押權(quán)人清償；[1]173其四，滌除權(quán)。抵押物受讓人估定抵押物的價(jià)值，并以此向抵押權(quán)人清償，從而使抵押權(quán)消滅的權(quán)利（參見(jiàn)[日]我妻榮：《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，申政武等譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第345頁(yè)。2003年7月日本對(duì)其擔(dān)保法進(jìn)行了修改，以往在修改前的民法中有爭(zhēng)議的滌除制度(修改前的《民法》第381條)的名稱被改為“抵押權(quán)消滅請(qǐng)求”，可以提出抵押權(quán)消滅請(qǐng)求的只限于取得了抵押不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的第三人(新《民法》第378、379條)。參見(jiàn)[日]湯淺道男：《日本擔(dān)保法制度改革的動(dòng)向》，渠濤主編：《中日民商法研究》(第二卷)，李又又譯，法律出版社2004版，第219－220頁(yè)。）。

有學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》第191條規(guī)定了滌除權(quán)制度；[24]572－573也有學(xué)者對(duì)此提出不同意見(jiàn)，受讓人是必須在代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)后，抵押人方可轉(zhuǎn)讓抵押物。這種規(guī)定更像一種義務(wù)的賦予，而非權(quán)利的授予，因此這種所謂的權(quán)利并非真正意義上的滌除權(quán)。[25]

筆者認(rèn)為，這里首先需要厘清的是滌除權(quán)以及代位清償之間的區(qū)別，就前引滌除權(quán)的概念，我國(guó)法上自無(wú)所謂滌除權(quán)的規(guī)定，相關(guān)論述實(shí)際上說(shuō)明的是代位清償，因?yàn)榈?91條第2款的表述是“代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)”。代位清償制度“一般來(lái)講抵押權(quán)人通常是不選用的，當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)抵押的債權(quán)額大幅度上升時(shí)，根據(jù)拍賣得到受償，當(dāng)債權(quán)額下降時(shí)，在代位償還中收回債權(quán)也是不能預(yù)料的。所以，抵押權(quán)人，在拍賣幾乎不能期待滿足的情況下，想用這種價(jià)格來(lái)滿足的時(shí)候才被使用”。[1]173而滌除權(quán)則是挑戰(zhàn)抵押權(quán)人的制度，一方面，買受人有機(jī)會(huì)取得無(wú)負(fù)擔(dān)之標(biāo)的物；抵押權(quán)人也可以滌除價(jià)不合理為由，拒絕買受人的不合理低價(jià)滌除；另一方面，滌除權(quán)關(guān)于增價(jià)拍賣的規(guī)定，既可以防止買受人以不合理低價(jià)滌除，又可以防止抵押權(quán)人濫用拍賣申請(qǐng)權(quán)。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為滌除權(quán)是最為合理的制度。[26]

筆者不以為然。就前文所述，在未經(jīng)抵押權(quán)人同意的情況下，受讓人所取得的是附抵押負(fù)擔(dān)的抵押物的所有權(quán)，對(duì)于受讓人而言，其欲取得清潔的、完全的所有權(quán)，自是需要清償?shù)盅何锼鶕?dān)保的債務(wù)以涂銷其上的權(quán)利負(fù)擔(dān)。如仍需要按滌除權(quán)模式支付抵押物價(jià)值，在我國(guó)通常在抵押權(quán)設(shè)定時(shí)均低估抵押物價(jià)值的情況下，就意味著受讓人需在清償擔(dān)保債務(wù)之外再行支付抵押物價(jià)值超過(guò)擔(dān)保債務(wù)的部分，顯然不利于受讓人利益的保護(hù)。就抵押物的轉(zhuǎn)讓，受讓人可能已經(jīng)支付以下款項(xiàng)：第一，受讓人不知道抵押負(fù)擔(dān)情形下抵押物的交換價(jià)值；第二，受讓人知道抵押負(fù)擔(dān)及情形下抵押物超過(guò)擔(dān)保債務(wù)的價(jià)值。無(wú)論屬于上述哪種情形，要求受讓人清償擔(dān)保債務(wù)之外的款項(xiàng)，均對(duì)受讓人不利。

應(yīng)當(dāng)注意的是，抵押物受讓人的代位清償，是法律賦予其的一種保全自己權(quán)利的權(quán)利，而非義務(wù)。如果抵押物的價(jià)值小于擔(dān)保債權(quán)時(shí)，受讓人完全可以不行使代位清償權(quán)，但由抵押權(quán)人行使抵押權(quán)(追及)即可。

六、結(jié)語(yǔ)

在解讀《物權(quán)法》第191條時(shí)，大量的論述均集中于抵押物的自由轉(zhuǎn)讓將損及抵押權(quán)人的利益，并認(rèn)為堅(jiān)持抵押權(quán)的追及效力將破壞抵押物受讓人的交易安全。這實(shí)際上是關(guān)注了問(wèn)題的一面，但卻忽視了另一面。在由物債兩分而構(gòu)建的民法體系之下，否認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，限制抵押物的流轉(zhuǎn)，貌似保護(hù)了抵押權(quán)人和抵押物受讓人的利益，保護(hù)了受讓人的交易安全，但不可否認(rèn)的是，否認(rèn)抵押權(quán)追及效力本身，也否定了抵押權(quán)的優(yōu)先受償性在抵押物轉(zhuǎn)讓中的應(yīng)有內(nèi)涵，違背了“物盡其用”的立法宗旨，破壞了由物權(quán)公示公信原則所構(gòu)建起來(lái)的交易秩序，從另一個(gè)方面損及了交易的安全。由此看來(lái)，唯有在體系解釋、利益衡量解釋等多種解釋方法的合力之下，才能合理地破解《物權(quán)法》第191條之謎，還抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的應(yīng)有內(nèi)容。

注釋:

[1][日]近江幸治．擔(dān)保物權(quán)法[m]．祝婭，等譯．北京：法律出版社，2000．

[2]孫鵬，王勤勞，范雪飛．擔(dān)保物權(quán)法原理[m]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009．

[3]高圣平．物權(quán)法與擔(dān)保法：對(duì)比分析與適用[m]．北京：人民法院出版社，2010．

[4]王勝明．物權(quán)法制定過(guò)程中的幾個(gè)重要問(wèn)題[j]．法學(xué)雜志，2006，(1)：35－38．

[5]謝在全．民法物權(quán)論(中冊(cè))[m]．臺(tái)北：作者自版，2007．

[6]［日］加賀山茂．擔(dān)保物權(quán)法的定位[m].于敏，譯．//梁慧星．民商法論叢(第15卷)．北京：法律出版社，2000．

[7]孟勤國(guó)，馮桂．論擔(dān)保權(quán)的性質(zhì)及其在民法典中的地位[j]．甘肅社會(huì)科學(xué)，2004，(5)：131－134．

[8]孟勤國(guó)，黃瑩．中國(guó)物權(quán)法的理論探索[m]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2004．

[9]王利明．物權(quán)法研究(修訂版•下卷)[m]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007．

[10]羅思榮，梅瑞琦．我國(guó)一般抵押權(quán)的體系構(gòu)建——以抵押物轉(zhuǎn)讓的效力考察為視角[j]．杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008，(5)：68－72．

[11]廖煥國(guó)．我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)抵押物流轉(zhuǎn)的制度安排——以《物權(quán)法》第191條為中心的考察[j]．法學(xué)，2009，(4)：139－143．

[12]曹士兵．中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法[m]．北京：中國(guó)法制出版社，2008．

[13]謝在全．民法物權(quán)論(上冊(cè))[m]．臺(tái)北：作者自版，2004．

[14]王利明．物權(quán)法研究(修訂版•上卷)[m]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007．

[15]王闖．沖突與創(chuàng)新——以物權(quán)法與擔(dān)保法及其解釋的比較為中心而展開(kāi)[m]//梁慧星．民商法論叢(第40卷)．北京：法律出版社，2008．

[16]劉清波．民法概論[m]．臺(tái)北：作者自版，1979．

[17]許明月．抵押物轉(zhuǎn)讓制度之立法缺失及其司法解釋補(bǔ)救———評(píng)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第191條[j]．法商研究，2008，(2)：140－147．

[18]楊明剛．新物權(quán)法——擔(dān)保物權(quán)適用解說(shuō)與典型案例評(píng)析[m]．北京：法律出版社，2007．

[19]陳永強(qiáng)，王建東．論抵押物轉(zhuǎn)讓的法律效果[j]．政治與法律，2009，(9)：74－78．

[20]王利明．物權(quán)法名家講壇[m]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008．

[21]崔建遠(yuǎn)．物權(quán)法[m]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009．

[22]張巍．日本的抵押權(quán)滌除制度[m]//梁慧星．民商法論叢(第24卷)．北京：法律出版社，2001．

[23]費(fèi)安玲．比較擔(dān)保法[m]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．

[24]最高人民法院物權(quán)法研究小組．中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文理解與適用[m]．北京：人民法院出版社，2007．