時間：2023-08-16 17:27:59
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇經濟學范疇的概念，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
[關鍵詞]新制度經濟學 舊制度經濟學 新古典經濟學 馬克思經濟學
制度經濟學對于中國學者并不是陌生的東西。且不說早期制度經濟學家如凡勃倫、康芒斯等人的著作，早在20世紀60年代就被翻譯介紹到了中國。即使30年代以后，一些制度經濟學家如加爾布雷思、熊彼特等人的理論，也都時髦過一陣子。更不可忘記的是，馬克思經濟學本質上也是一種“制度經濟學”，并且還是制度經濟學的理論先驅。然而，人們在狂熱推介新制度經濟學時，卻很少有人比較分析新制度經濟學與經濟學體系之間的歷史聯系，甚至還斷然否認它們之間存在任何理論關聯性。基于此，筆者認為有必要從歷史演進和邏輯聯系兩個方面，把新制度經濟學與舊制度經濟學、新古典經濟學以及馬克思經濟學進行一番比較研究，探討新制度經濟學究竟“新”在哪里。
一、新制度經濟學比舊制度經濟學有質的飛躍
制度經濟學的形成和發展已經有百年歷史。大致可以分為三個階段：第一階段為形成時期，以凡勃倫、康芒斯和米契爾為主要代表；第二階段為過渡時期，以艾爾斯、貝爾、米恩斯、加爾布雷思等為主要代表；第三階段為發展時期，以科斯、諾思、威廉姆森、阿爾奇安和德姆塞茨等為主要代表。如今，制度經濟學已經形成了一個流派眾多、成分復雜的龐大理論體系。雖然加爾布雷思等人的理論曾經被稱之為新制度經濟學而風行一時，但時過境遷，現在新制度經濟學成了以科斯為代表的制度經濟學派的專有名詞，而把科斯之前的一律稱為舊制度經濟學。
科斯本人似乎不承認他的理論與舊制度經濟學有什么關系。他把新制度經濟學稱為當代經濟學，而舊制度經濟學則稱為近代制度經濟學。他認為，當代制度經濟學與近代制度經濟學并沒有什么理論上的淵源關系，在某種程度上講，當代制度經濟學與近代制度經濟學在理論上還是對立的。科斯的主要理由是：“近代制度經濟學的觀點不是理論性的，而是反理論的，他們尤其反對古典經濟理論”。施蒂格勒也持相同的觀點，他認為“近代制度經濟學的失敗是因為它沒有提出實證的理論學說，它當時所表現的僅僅是對正統經濟理論的不滿和批判態度，它注定得不出什么新東西，近代制度經濟學的悲劇就在于他們沒有留下什么理論工具(或范式)供別人或后人去使用”。科斯和施蒂格勒對舊制度經濟學的批判，以及劃清新制度經濟學與舊制度經濟學的界限，都是可取的。但他們否認新舊制度經濟學之間的理論淵源關系，則不符合實際。
且不說新制度經濟學派在重視制度因素分析這個基本點上與舊制度經濟學一脈相承，繼承了凡勃倫、康芒斯等人的傳統和思路；在許多基本理論范疇上，也可以明顯看出新舊學派之間的傳承關系。或者說，在舊制度經濟學理論中，有新制度經濟學基本范疇的雛形。例如，科斯理論最核心的交易費用范疇，與康芒斯的交易范疇就有理論淵源關系。康芒斯把“交易”作為與“生產”概念相對應的經濟學的范疇，并且對交易概念進行了明確的界定與分類。在康芒斯看來，交易活動是“制度”的最基本單位，制度只不過是無數次交易活動的結果。因此對不同類型交易的分析，也就轉化為對不同經濟制度的分析。這樣，就使“交易”概念一般化了，從而具有更廣泛的適應性。不過，由于他所采用的分析方法主要是哲學、心理學、法學及社會學的方法，而不是新古典經濟學的方法，因此，他也就不能從資源配置效率的角度來認識交易本身的內涵，提出“交易費用”概念。又如，新制度經濟學作為最重要經濟制度的產權范疇，從舊制度學派那里繼承的思想遺傳更多。凡勃倫提出無形財產的概念，并認為它是公司的真正基礎，這樣就為公司產權分析開辟了道路。康芒斯強調所有權是制度經濟學的基礎，從所有權稀缺到制度稀缺展開分析，提出了一整套采取集體行動來建立秩序的制度體系。艾爾斯、貝爾和米恩斯等人繼承凡勃倫傳統，以技術與制度的矛盾為主線，深入分析公司內部權利結構的變化。諸如此類的研究，直接為產權理論的形成提供了必要的理論準備。如果進行更仔細的比較分析，幾乎所有新制度經濟學的理論中，或深或淺都閃耀著前人思想的光彩。
更重要的是，新制度學派繼承了舊制度學派的傳統，在研究出發點上都是以批判新古典經濟學開始理論生涯的。凡勃倫擯棄了邊際效用概念和均衡概念，認為馬歇爾建立在資本主義“和諧”基礎上的一整套“均衡理論”，與事實不符。并且，龐巴維克把人從特定的歷史環境中抽取出來，孤立地分析個人的欲望及其滿足途徑，也是錯誤的。他強調對社會文化心理和習慣的分析，主張建立分析制度變遷的“演進經濟學”。新制度經濟學家一直沿襲著“凡勃倫傳統”，無不通過對新古典學派的“經濟人”基本假定的修改，從制度方面或經濟結構方面來研究資本主義社會，以建立一個與新古典迥異的制度經濟學體系。
指出新舊制度經濟學之間的傳承關系，不是要抹殺它們之間的區別。恰恰相反，而是為了更清楚地認識到新制度經濟學的新意所在。的確如科斯和斯蒂格勒所言，新制度學派的革命性轉變就在于按照新古典經濟學的規范來展開制度分析，把制度因素分析引入實證科學的范疇，從而使制度經濟學發生了質的飛躍，真正成為了經濟學體系中的一個有機組成部分。
為了簡明起見，如果不考慮在具體理論觀點上的創新，從總體上看，新制度經濟學相比舊制度經濟學的創新主要有四點：一是分析方法上的創新。凡勃倫采用的主要是心理學方法，康芒斯應用的是法律制度分析，而新制度學派嚴格按照實證性的新古典方法進行研究。誠如科斯所言；“利用正統的經濟理論去分析制度的構成和運行，并去發現這些制度在經濟體系運行中的地位和作用”。正因為是用經濟學方法去研究制度問題，大大拓寬了理論視野和提高了理論的邏輯實證性。二是理論體系上的創新。除了康芒斯試圖創建一個理論體系之外，可以說舊制度經濟學的理論完全不成體系。而新制度學派依托較為成熟的新古典體系來展開理論分析，就使其理論大致能夠保持邏輯一致性。雖然目前新制度經濟學還沒有形成一個邏輯嚴密的理論體系，但初步可以自成體系了。三是基本理論范疇上的創新。舊制度學派提出了許多有價值的思想，如凡勃倫的“無形財產”、“有閑階級”、“既得利益者”和“制度導向”等等，但基本上沒有形成嚴格的理論范疇。相比之下，新制度學派不僅提出了許多新的理論范疇，而且范疇的界定相對嚴格規范。例如，著名的“交易費用”和“科斯定理”的提出，像發現新大陸一樣開辟了一片新領域，形成了經濟學上的一場革命。“交易費用”概念被廣泛地運用于產權結構、關系、外部性問題、集體行動、尋租活動、多種體制組織形態的形成和發展、經濟史、政治制度等研究領域。最后，表現為研究領域方面的創新。舊制度學派的研究領域基本上在企業層面或微觀經濟領域，新制度學派的理論視野卻要廣得多。雖然企業內部的產權結構及組織仍然是一個研究的重點，但新制度學派的研究及其理論應用，從微觀到宏觀，從企業到國家，從經濟到政治，從現實的制度安排到歷史的制度變遷，已經涉及到社會經濟一切領域，甚至到了無所不包的地步，形成了一個開放的龐大的理論體系。
二、新制度經濟學在新古典經濟學的框架內創新
與舊制度經濟學相比，新制度經濟學的最大創新是把制度分析納入了新古典經濟學的分析軌道。與新古典經濟學相比，新制度經濟學最具新意的則是引入制度因素分析修正了新古典的缺陷。新制度學派以新古典批判者的面目出現，研究的是新古典經濟學中所忽視的制度因素，但其理論研究的立足點、出發點和歸宿點都是新古典經濟學。即憑借新古典的分析架構和分析方法，從新古典理論的缺陷出發進行制度因素研究，補充了新古典體系的不足或完善了新古典理論體系。正因如此，有人把新制度經濟學看成是新古典經濟學的一個分支。
作者認為，馬克思的經濟哲學不僅異常豐富，而且創新性極強，挖掘、整理和闡釋馬克思經濟哲學的精神資源，對推進研究就成為一條必然的創新之路。由此，作者立足于馬克思的文獻，尤其是政治經濟學文獻，系統闡述了馬克思經濟哲學的理論來源、形成過程和理論框架，全景式地考察了這一思想體系的相關知識，為今后更加深入地研究馬克思經濟哲學指明了方向。
一、馬克思的經濟哲學傳統
因何被“遺忘”?據作者觀察，長期以來，人們往往將哲學、政治經濟學和科學社會主義作為的全部內容，而這種切割不但肢解了完整意義上的馬克思學說，而且在理論上遮蔽了包括有歷史學、政治學、法學、倫理學、宗教學，甚至工藝學等等在內的具有豐富內容的馬克思思想體系。具體到馬克思的經濟哲學傳統，作者認為，馬克思經濟哲學的被遺忘和遮蔽有其歷史和現實雙重原因:就歷史原因來看，由于無產階級政黨在面對外在敵人時生存與勝利的需要，學術研究讓位于意識形態的階級斗爭，特定的情勢不得不將馬克思本人豐富的經濟哲學思想作出“虛無化”的處理，而這種處理簡單地說分別由恩格斯、列寧和斯大林為代表的三個階段完成;就現實來看，從前蘇聯開始，哲學研究人員依據培養速成專家的培養模式，除固守馬克思哲學經典著作之外，認為馬克思的經濟學著作中沒有哲學，專業背景的局限與知識面的狹窄都使得閱讀如《資本論》這樣的經濟學著作存在困難，“哲學研究者既無能力又無興趣到馬克思經濟學著作中去發掘和整理另一番景象的哲學。”在這個基本觀察下，作者著重提出馬克思經濟哲學的精神遺產問題，即從馬克思思想演化的視角表征經濟哲學在馬克思整個思想體系中占據的重要地位。例如作者認為，馬克思從1843年開始研究政治經濟學一直到逝世，在這一過程中，馬克思哲學思想的每一次質的飛躍和相對集中的表達都與政治經濟學相關，他所從事的工作是“哲學的政治經濟學化和政治經濟學的哲學化”。在這個意義上，作者進一步認為，馬克思開創的經濟哲學研究從根本上改變了資產階級經濟學研究資本主義經濟社會的范式和傳統，“讓普通勞動者說話”、“改變價值中立的所謂實證主義經濟學研究”、“重新審視資本主義關系下掩蓋的人與人的不平等關系”就成為馬克思經濟哲學研究的價值前提和出發點。
二、重新理解馬克思對市民社會問題的研究及其結果
“市民社會”是20世紀八九十年代以來中國學界在哲學、政治學、社會學研究領域“出鏡率”極高的一個概念，然而人們在疏于考據和實證的情況下頻繁使用市民社會概念，引發了諸多誤解和不一致。本書的另一著眼點是通過馬克思對“市民社會”的使用和理解重新詮釋這一概念在馬克思經濟哲學中占據的重要地位和價值。首先，作者詳細考察了市民社會的起源和流變過程，認為市民社會在幾百年的時間里經歷了三個發展階段，即12—16世紀本真或原生態意義上的市民或市民社會，17—18世紀君主集權前提下臣民社會的市民社會，法國1789年大革命以后形成的公民社會中的市民社會。如此梳理絕不是多余的，正如作者所言，“不了解市民社會的概念的起源、流變及其社會歷史基礎，就不可能準確理解馬克思哲學語境中的市民社會概念。”其次，作者分析得出，馬克思對“市民社會”概念的運用已經在以黑格爾為主的傳統市民社會理論的基礎上，發展出了全新形態的“市民社會”理論，即顛倒黑格爾“國家決定市民社會”命題的同時，得出普通勞動者及其勞動是市民社會真正和最終的基礎，“勞動基礎論”和“勞動者論”才是馬克思的市民社會的真正性質和內涵。只不過，馬克思語境下的“市民社會”在基于和黑格爾法哲學“較勁兒”的層面上暫且使用這一概念，但實質是在“市民社會前加多少限定詞都不會符合馬克思‘解剖市民社會’結果的客觀實際了”。第三，分析和考證馬克思語境下的“市民社會”概念，在作者看來，主要是對其“經濟思想及其歷史和經濟生活及其歷史的哲學提煉和升華”。依作者的理解，馬克思的經濟哲學包括三種存在樣態:一是經濟學中的哲學，即在經濟學中引申哲學問題，如邏輯前提問題、價值立場問題、方法論問題和認識論問題等;二是經濟學范疇中的哲學，如貨幣范疇、誠信范疇、資本家范疇中蘊涵的哲學意義;三是“廣義歷史唯物主義”，要“解剖市民社會”就必須研究政治經濟學，而政治經濟學的研究又與“廣義的歷史唯物主義”存在密不可分的關系，其中包含的勞動哲學本體論與勞動人道主義構成了馬克思經濟哲學的本質特征。
三、回到原生態的哲學
和以往任何經典作家一樣，馬克思學說的魅力在于他的思想擁有無限的闡釋空間。在中國文化語境下，經典的闡釋方法被概括為“我注六經”和“六經注我”，但依本書作者看來，上述方法對研究哲學而言都不同程度地存在弊病。作者認為，中國的哲學研究有兩種基本路徑，一是現實化的研究路徑，即采取“六經注我”式的思維方式，它以的中國化為其根本價值取向，雖積極主動且高歌猛進，但忽視了馬克思哲學早年形成和發展的歷史母胎和學術淵源，功利性的傾向與創造性的發揮雜糅了太多非的成分，與其說是一種“創新”實為一種誤讀;二是學院化的研究路徑，其表現形式為一是國內的“回到馬克思”、“走進馬克思”等口號，二是透過西方現代解釋學來解讀馬克思。作者認為，上述兩種方式雖試圖通過研讀馬克思的經典著作來找到創新馬克思哲學的創新路徑，但這種高度學院化的“解馬”嘗試不僅造成了與真實馬克思形象“斷裂”的危險，而且也喪失了馬克思思想的現實關懷維度。哲學研究的目的與方法究竟何在?作者提出，要回到“原生態意義上的哲學”。這意味著要將上述兩種方法交叉融合、綜合處理，一方面將馬克思本人還原到相應的歷史背景和知識背景中去，細細爬梳馬克思經典著作中的學術來源、思想方法和分析框架;另一方面要準確定位馬克思學說本身的價值立場，作者認為，馬克思本人終身奮斗的事業是“為社會底層的勞動者說話”，他的學術魅力、人格魅力與價值魅力構成了研究馬克思哲學活的靈魂。在這一情形下，作者在本書的最后部分力圖以“勞動哲學本體論”、“勞動人道主義”來恢復和還原平民化的、“草根性”的馬克思哲學基本面貌，以“六經注我”的精神來解決中國現實諸多難題，從而也順理成章地成為闡釋和建構馬克思經濟哲學的基本目標。以上是對宮敬才教授《馬克思經濟哲學研究》一書的簡要勾勒，通過這一勾勒不僅使我們看到了馬克思學說的另一畫面，同時對于深入推進研究也具有重要的示范意義。該著的某些觀點未必都能得到讀者的贊同，但正如趙家祥教授對此書的評價:“只有通過刻苦鉆研，深入探討并獨立提出自己見解的著作，才存在值得商榷的問題。”
作者：敦鵬
眾所周知，馬克思的價值理論與西方價值理論存在著重大的差別。馬克思認為，生產過程中所投入的勞動是價值的唯一決定因素，資本等非勞動要素只能創造“財富”或使用價值，而不可能成為“價值”的源泉，并構成商品價值的實體。馬克思的活勞動是價值的唯一源泉理論被理論界概括為“價值源泉一元論”；且這種價值理論是徹底的“客觀價值論”，即馬克思認為，價值的決定因素是實實在在的，它完全取決于生產過程中的實際勞動投入量大小或有無，而與人們的主觀感覺或好惡沒有任何關系。
但西方學者則不同意馬克思的上述觀點，在馬歇爾均衡價值理論產生之前，他們或主張多元價值論，或主張主觀價值論。價值源泉多元論的產生最遠可以追溯到古典政治經濟學的創始人威廉．配第，他的“勞動是財富之父，土地是財富之母”的名言，為后來的西方學者們所普遍接受，并發展為勞動和土地等要素共同創造價值的多元價值論。（需要說明一點的是，馬克思雖然也認同配第的“勞動是財富之父，土地是財富之母”的名言，但是由于馬克思認為財富與價值是兩個完全不同的范疇，所以，盡管勞動和土地共同創造了財富，但是創造價值的就只能是勞動一個因素。至于西方學者則顯然是假定“財富”與“價值”這兩個范疇是可以等同使用的范疇。）依價值多元論的解釋，價值的源泉不僅包括勞動要素，還應包括資本等非勞動要素。也就是說，構成產品成本范疇的各個因素都是商品價值的源泉，因為在他們看來，從產品使用價值的創造或產品的供給離不開所有要素的共同配合。這種從供給角度或成本方面分析價值源泉的理論就是所謂的“生產費用價值論”。應該承認一點的是，盡管生產費用價值論從具體的價值決定因素來說是屬于多元價值論范疇，但是如果從主客觀價值論的劃分來說，生產費用價值論則無疑可以歸入客觀價值理論范疇，因為成本投入對生產商品的企業來說是實實在在的和客觀的。
至于西方經濟學中的主觀價值論，雖然早于18世紀中葉就已出現，但完整理論體系的形成則是在19世紀70年代由奧地利學派門格爾、英國的杰文斯和洛桑學派的瓦爾拉斯等人完成的。他們在“邊際效用”概念基礎上指出，決定商品價值的因素并非供給方面的生產費用大小，而是消費者需求方面的主觀因素，即商品給消費者所帶來的邊際效用大小才是決定商品價值的唯一因素，這即所謂的“邊際效用價值論”。據西方學者認為，邊際效用價值論的出現“徹底地解決了”斯密在《國富論》中所提出的“水與金鋼石的價值悖論”難題。
邊際效用價值理論的出現，標志著西方經濟學中的主觀價值論產生。那么，“價值”究竟是一個主觀范疇還是客觀范疇？19世紀末英國劍橋大學經濟學家馬歇爾通過均衡價值理論對這一問題進行了調和。在他認為，價值既取決于供給因素，又取決于需求因素，從供給方面來看，生產費用是決定產品價值的因素；從需求方面來看，效用或邊際效用是決定產品價值大小或有無的因素。商品的最終價值決定在于供求雙方的共同作用，這一價值理論就是所謂的均衡價值論或均衡價格論。由于供給方面的“費用”因素屬于客觀范疇、需求方面的“效用”因素屬于主觀范疇，因此，價值這一概念在馬歇爾認為便既帶有主觀性，又帶有客觀性。
二、對私有經濟的不同認識：價值源泉之爭的實質
經濟學家與西方資產階級經濟學家之間發生的價值理論之爭，從形式上看是經濟學理論本身或學術觀點之爭，然而，隱藏在理論背后的則是一個重大的階級利益沖突問題，或者更具體地說體現了雙方對發展私有制經濟的態度問題。馬克思勞動價值理論所最終得出來的基本觀點或結論是：在生產資料私人占有制條件下，無產階級與資產階級之間存在著根本的利益沖突或不可調和的階級矛盾；而生產費用價值論、邊際效用價值論以及均衡價值論則無視資本主義社會中兩大階級之間的矛盾、對立與沖突，認為二者是和諧的關系。
熟悉政治經濟學的人都知道，馬克思在勞動價值理論基礎上以鐵一般的邏輯推導，建立了他的剩余價值理論（即資本家剝削雇用勞動者剩余勞動的理論）并進而得出了資本主義必然滅亡的歷史唯物主義結論。對于剩余價值理論的分析，馬克思是通過對一個具體的生產過程的剖析來進行的，確切地說是通過對商品價值構成及形成的分析來進行的。馬克思認為，生產過程中所投入的人力成本（工人的活勞動）和物力成本（機器設備、原料、燃料等生產資料）在形成為商品后或者說形成為使用價值后，其價值構成包括三個部分，第一部分是和投入的物質資本相對應的不變資本價值：依據勞動是價值唯一源泉的理論，機器、廠房、原料等物質資料是不可能創造價值的，它們在生產過程中只轉移其自身價值，資本家投資于物質資料上的資本因此被稱為不變資本；第二部分是和人力資本相對應的工資部分：依據勞動價值理論，這一部分是可以通過工人勞動在生產過程中再生產出來，它構成商品生產過程中的新創造價值的一部分，在馬克思資本理論中，它被稱為可變資本；第三部分是超過生產之初所投入的資本量的價值量：這一部分就是剩余價值。根據活勞動創造價值而物化勞動只轉移價值卻不創造價值的理論，剩余價值部分顯然只能來自于工人的活勞動本身，而與資本家所投入的物質資本是沒有關系的，物質資本在生產過程中的作用僅限于創造使用價值。由些馬克思得出結論，資本家憑借他們對生產資料的所有權（即生產資料私人所有的制度）而無償占有工人創造的剩余價值，也就徹底地體現了資本家對工人的剝削。剝削的程度或剝削率則可以通過剩余價值在可變資本或工資中的比率來衡量。進一步地，對于資本家這種無償占有工人剩余價值的剝削行為，無產階級顯然應該聯合起來進行抗爭，確切地說是應該聯合起來共同這種人對人實施剝削的生產資料私人占有制度，建立一種勞動者聯合體共同占有生產資料的公有制社會。可見，“消滅剝削”、“消滅私有制”、“建立生產資料公有制”是勞動價值理論最終的必然結論。
然而就西方經濟學家來說，對現存社會制度（即生產資料私人占有制）的永恒性和合理性的判斷與認識，使得他們自然要堅決抵制并否定馬克思的勞動價值論，否則他們將無法抵擋馬克思的鐵一般的邏輯推論。的確，依據西方學者的價值源泉多元論，是無法得出消滅私有制的結論的。因為根據生產費用價值論，不僅生產過程中的活勞動投入創造了價值，而且物化勞動（即資本等非勞動生產要素）也創造了價值，這樣自然地，資本參與剩余價值的分配便天經地義；順理成章，西方經濟學家也就認為，資本對雇用勞動的剝削無從談起，消滅私有制便沒有必要或依據，資本主義社會成為一種永恒不變的理想社會。生產費用價值論被均衡價值論取代后，西方學者進一步地認為，在資本主義私有制永恒不變的假定前提下，再象古典政治經濟學家那樣繼續關注價值理論的討論已沒有什么實際意義了，因此，他們也就將研究的重點更多地投放在價格理論上，而非價值理論上，在馬歇爾看來，討論價格問題的意義已超過價值問題的討論，這一觀點幾乎為現代西方所有經濟學家所接受。
三、“價值”定義的差異：價值理論存在分歧的直接原因
價值理論之所以存在分歧或爭論，根源雖然在于爭論雙方對“私有制經濟”合理性以及“消滅私有制”的認識迥然不同上；但直接的原因則在于論戰的雙方所給予的價值范疇的定義是不同的。換言之，馬克思價值理論中的“價值”范疇和西方經濟學中的“價值”范疇存在著定義上差別。由于大家是在不同的含義上理解“價值”這一范疇，因此可以得出結論：馬克思理論中所討論的“價值”并不是西方經濟學所要研究的“價值”；而西方經濟學中所說的“價值”含義也絕對不是馬克思意義上的“價值”。這樣，在不同的“價值”定義基礎上討論價值的源泉，顯然不可能形成一個統一的價值理論。其實，什么是“價值”與什么是“價值的源泉”（或價值的決定）是兩個性質完全不同的問題，前者是對“價值”這一概念本身下定義，后者則是探討決定“價值”量的具體因素或者說探討價值的實體是什么這一問題。
眾所周知，經濟學家的重要任務或使命之一是研究如何提高資源配置效率，然而現在我們發現，在價值理論的討論中，我們這些以講究效率而著稱的學者們卻陷入了一個永遠不可能得出一個確切結論的無謂爭論之中，也就是說，在不統一“價值”范疇定義的前提下爭論價值的源泉只能是浪費時間與精力。我們認為，如果理論界需要將價值源泉問題討論清楚，那么，首先應該討論的是價值的概念本身，即我們所習以為常的“價值”范疇，到底該如何定義？
概括說來，理論界對于價值范疇本身的（經濟學）定義或理解，主要有以下幾種：
一是斯密對價值的定義。斯密接受了人們在日常生活中的、帶有表面化或現象化的看法，他認為，“價值”一詞通常有兩種意思，一方面是指“使用價值”，另一方面是指“交換價值”。在《國民財富的性質和原因的研究》中，斯密說：“價值一詞有二個不同的意義。它有時表示特定物品的效用；有時又表示由于占有某物而取得的對他種貨物的購買力。前者可叫做使用價值，后者可叫做交換價值。”（1）
二是馬歇爾對價值概念的理解。針對斯密將價值解釋為使用價值和交換價值的觀點，馬歇爾說：“經驗已經表明，把價值這個字用作前一種意義是不妥當的。一個東西的價值，也就是它的交換價值，在任何地點和時間用另一物來表現的，就是在那時那地能夠得到的、并能與第一樣東西交換的第二樣東西的數量。因此，價值這個名詞是相對的表示在某一地點和時間的兩樣東西之間的關系。”（2）簡言之，在馬歇爾認為，所謂價值，主要就是指物品的交換價值或價格。正是在將價值定義為價格的基礎上，馬歇爾才得出了價值（價格）取決于供給價格與需求價格的共同作用的均衡價值（價格）理論，其中，決定供給價格的因素是生產費用的高低；決定需求價格的因素是邊際效用的大小。撇開這種將價值直接定義為價格的做法是否合理問題不談，我們認為，在市場經濟條件下，價格由供求關系決定基本上是符合實際情況的。
三是馬克思對價值概念的解釋。馬克思是通過對交換價值的分析著手進而從更本質的方面或更深層次引出價值范疇的。馬克思說：“同一種商品的各種有效的交換價值表示一個共同的東西。”“如1夸特小麥=A擔鐵，這個等式說明……在兩種不同的物里面，……有一種等量的共同的東西。因而這二者都等于第三種東西，后者本身既不是第一種物，也不是第二種物。這樣，二者中的每一個只要是交換價值，就必定能化為這第三種東西。”這里所說的“第三種東西”或“共同的東西”是指什么？通過分析，馬克思首先排除了使用價值，因為“作為交換價值，商品只能有量的差別，因而不包含任何一個使用價值的原子。如果把商品體的使用價值撇開，商品體就剩下一個屬性，即勞動產品這個屬性。”他還說：“如果真正把產品的使用價值抽去，就得到……它們的價值。因此，在商品的交換關系或交換價值中表現出來的共同東西，也就是商品的價值。”“作為價值，一切商品都只是一定量的凝固的勞動時間”。（3）根據馬克思的上述一系列論述，我國理論界對價值范疇下了一個明確的定義，這個定義就是學過《政治經濟學》的人都知道的那一句話——“所謂價值，就是指凝結在商品中的一般的、無差別的人類勞動。”由于價值這一概念在我國政治經濟學教科書中被直接定義為“抽象的人類勞動”，因此顯而易見，任何對勞動創造價值理論的指責甚至所表現出來的絲毫懷疑都是徒勞無益的。
綜合馬克思的論述不難發現，在馬克思的勞動價值理論中，價值的內含更多的是從本質上來加以概括的，這就是說，價值作為不同使用價值相交換時所體現出來的“共同東西”，它是商品經濟社會所特有的歷史范疇，它代表了或體現著一種社會關系，即商品生產者之間互換勞動的關系。
四、勞動價值論：一個建立在嚴格定義與嚴密前提下的宏大理論體系
如上所述，馬克思是從交換價值的分析中引出價值范疇的，緊接著他便給價值下了一個非常本質化的定義，這個定義奠定了馬克思勞動價值論的基礎，理解價值源泉一元論和價值源泉多元論的區別，關鍵之一就是應該把握雙方在價值范疇定義上的差別。價值源泉多元論接受了人們在日常生活中的現象化看法，把價值視為“所能交換到的其它商品量或貨幣量”即交換價值或價格；而馬克思的價值源泉一元論則在嚴格區分“價值”與“價格”概念的基礎上，賦予價值一個新的或本質上的解釋，即“在商品的交換關系或交換價值中表現出來的共同東西，也就是商品的價值。”（4）
至于商品交換過程中所表現出來的“共同東西”究竟是什么，馬克思通過分析發現，它不可能是商品的使用價值，因為使用價值不同的商品是不好進行比較的，這樣只能從“交換雙方都是勞動產品”這一共同點出發尋找不同商品相交換的共同基礎。但價值源泉多元論者則不同意這一說法，他們堅持從“使用價值或物的有用性”方面探討商品交換時所體現出來的“共同基礎”，并認為不同商品盡管使用價值不同，但在滿足人類需要和欲望方面卻有“共同性”，這即商品對交換者而言是有效用的，無效用的物品是無價值可言的。（5）最終西方經濟學中便逐漸形成了“邊際效用價值理論”。這里需要指出一點的是，馬克思雖然不同意將使用價值視為價值的源泉；但是他卻沒有完全否定“有用性”或“使用價值”在價值實際形成中的巨大決定作用。例如馬克思曾指出：“沒有一個物可以是價值而不是使用物品，如果物沒有用，那么其包含的勞動也就沒有用，不能算作勞動，因此不形成價值。”由此我們可以得出結論，我國現行教科書簡單地將價值定義為“抽象的人類勞動”是不太嚴謹的，至少應在勞動一詞前加上“有用”或“有效”等限定詞。否則勞動一詞前面若沒有“有用、有效”之類的限定詞，那么就會陷入兩個因素（勞動與有用性）交叉或輪流決定價值的實際形成的困境，這就是說當商品有使用價值時，“抽象的人類勞動”是決定商品價值的因素；但是當商品沒有使用價值或者說勞動無效時，“使用價值”在價值形成中就會起“一票否決權”的作用，成為價值的決定性因素。換言之，馬克思認為勞動有兩個含義，一種勞動是創造使用價值的勞動；另一種勞動是不創造使用價值的勞動。其中，前一種勞動可以稱得上是真正的勞動或有用的勞動，它創造價值；后一種勞動則“不能算作勞動”，是一種虛假的、不創造價值的勞動。“勞動創造價值”理論中的“勞動”顯然是指那些能創造使用價值的有用勞動，而不包括“不創造使用價值的勞動”在內。
接下來還有一個“勞動的個別性與社會性”問題。由于馬克思發現了個別勞動時間決定價值量大小存在悖論，因此馬克思認為：“只有社會必要勞動量或生產使用價值的社會必要勞動時間（才）決定該使用價值的價值量。”這意味著，馬克思也發現了“社會需求”是價值決定中的潛在力量。由于商品的價值只能相對地表現出來，即通過另一個商品表現出來，因此我們“實際上只能從商品的交換價值或交換關系出發，才能探索到隱藏在其中的商品價值。”而交換本身即意味著供給者和需求者必然同時出現，并且互為前提、相互作用。可見“價值”概念本身必然蘊含著供給與需求的共同作用，簡單地認為馬克思否定需求參與了價值的形成與決定是不正確的。馬克思其實已經清楚地認識到了需求對商品價值的形成具有重要的決定作用，即需求方對供給方所付勞動量的認可程度決定著該商品的實際價值量或市場價值量，這樣勞動付出小，并不一定意味著商品的價值量就小，如果社會或消費者認同，少量的勞動也可表現出大量的價值，（按低于社會必要勞動時間提品的生產者即如此。）反之，勞動付出量大也不必然體現較大的價值，在社會不接受的情況下，大量的勞動付出也可能不形成或只形成一部分價值，（按高于社會必要勞動時間提品的生產者即面臨此命運。）必須承認，馬克思的分析是符合商品價值的實際決定過程的。
既然勞動價值論并沒有否定需求在價值形成中的作用，那么也許有人要問：勞動價值論和馬歇爾的供求價值論還有區別嗎？回答是肯定的。這即馬克思認為，當供求平衡時，商品價值量的大小也就是商品價格的高低，唯一地取決于商品生產過程中的勞動投入狀況。而西方經濟學則認為，即使商品供求平衡，從供給方面分析，決定商品價值量大小的因素也不可能只有勞動投入一個，還應該包括資本、土地等非勞動要素在內。因為資本、土地等非勞動要素參與了商品的使用價值或財富的創造過程，它們對社會總價值的形成起了一定的作用。由于馬克思雖然贊同配第的“勞動與土地共同創造財富”的名言，但卻否定土地創造價值之說，因此可見，馬克思實際上將“價值”與“財富”又視為含義完全不同的兩個概念。（馬克思對“價值”內涵的嚴格界定再次成為理解勞動價值論的關鍵。）實際上，只有對“財富”與“價值”賦予不同的內含，勞動價值一元論才能成立，我們才可以說“勞動、土地、資本等全部生產要素參與了財富的創造過程，但只是其中的部份生產要素即勞動創造了價值。”
綜上所述，馬克思的勞動價值論是一個建立在嚴格的定義和一系列嚴密的假定前提基礎上的宏大理論體系，在任何一個環節放棄或忽視了其中應有的假設前提，都將會導致勞動價值論難以貫徹到底。歸納說來，這些必要的前提或基本觀點包括：第一，“價值”與“交換價值或價格”是內含迥異的兩個概念；第二，商品的使用價值或物的有用性不具備可比性，因而不能成為交換中所體現出來的“共同的東西”；第三，勞動有“有用勞動”和“無用勞動”之分，“勞動價值源泉一元論”中的勞動是特指有用的人類勞動，不包括無用勞動在內；第四，“價值”與“財富”因而“價值創造”與“財富創造”是有本質區別的兩類范疇等。
必須認識到的是，只要堅持了上述理論前提或基本觀點，按照馬克思的邏輯思路去思考價值決定問題，結論必然是勞動創造價值，資本和自然資源等要素不創造價值。我們認為，堅持勞動價值論不能簡單地堅持 “勞動是價值唯一源泉” 這一個結論，同時更應該堅持上述各假定前提，因為任何忽視或放棄上述分析所得出的理論前提或基本觀點的做法，都將會導致價值源泉一元論難以貫徹到底。
注 釋：
（1）斯密．國民財富的性質和原因的研究（上冊），北京：商務印書館，1972．25頁。
（2）馬歇爾．經濟學原理，北京：商務印書館，1964．81頁。
（3）馬克思．資本論，北京：人民出版社，1975．49-51頁。
摘要：交易費用作為新制度經濟學的中的一個重要概念，對新制度經濟學的發展有重要意義，科斯提出交易費用的節約是選擇何種經濟組織方式的重要因素。但是交易費用真的毫無缺陷嗎？在此想要提出并加以分析的問題是：交易成本理論是完善的嗎？有哪些主要缺陷？將著重分析其四個主要缺陷或矛盾：“交易費用”作為理論體系的核心范疇存在的缺陷。
關鍵詞：交易費用 外延 缺陷
交易費用作為新制度經濟學的中的一個重要概念，對新制度經濟學的發展有重要意義，科斯提出交易費用的節約是選擇何種經濟組織方式的重要因素。但是交易費用真的毫無缺陷嗎？
在此想要提出并加以分析的問題是：交易成本理論是完善的嗎？有哪些主要缺陷？將著重分析其四個主要缺陷或矛盾：“交易費用”作為理論體系的核心范疇存在的缺陷；交易M用產生和變動原因的分析不徹底；夸大交易費用的解釋力；對“交易費用”與“生產費用”交互作用的分析是一個薄弱環節。
“交易費用”作為一個核心范疇外延不確定并難以準確計量。“交易費用”的重要性：“交易費用”成為是新制度經濟學的創新之處，“新制度經濟學”也因它而又被稱為“交易費用經濟學”。“交易費用”揭示或反映了交易本身必須付出代價這一客觀事實，提供了一種新的分析經濟活動的工具，強化了人們在進行交易方式選樣時的“交易成本”意識，使經濟學的成本―收益分析方法滲透到了制度分析領域。
兩個缺陷：一、外延不確定：也就是說，“交易費用”沒有確定的分類，不能確定到底有多少項目，作為一個理論范疇，其外延或邊界不能確定，甚至漫無邊際。所謂“交易費用”范疇的外延不能確定，不是指不同的交易方式或領域的數量不能確定，而是指生產某項制度或維護其運轉及在特定制度下完成特定交易活動所需的費用項目（如信息費用、談判費用等）不能確定或難以確定。二、是難以計量或準確計量。當然不是說所有的交易費用項目都不能計量，但是，在存在許多交易費用項目的情況下，只要有一項或一些不能計量，總量就不能計量，或不能準確計量導致“交易費用”難以計量的因素：1、“外延難以確定”2、一些交易費用項目本身是難以計量的3、生產成本與交易成本有時難以區分。
為什么說“交易費用”的外延不確定、難以準確計量是交易費用理論的缺陷呢？（1）從“交易費用”在整個理論中的地位和功能看：科斯在其《企業的性質》和《社會成本問題》中提出并深化交易費用的概念，威廉姆森、錢德勒、諾思等人又把交易費用理論的基本思想擴充到企業組織、企業制度的歷史演變及西方世界經濟史中的結構與變遷等領域，由此可見“交易費用”范疇在整個理論中的核心地位，試想，“交易費用”的外延都不能確定，不知道包括哪些項目，又怎么能依靠它來劃清企業與市場的邊界呢？（2）從交易費用理論的分析方法和發展趨勢看，更能理解前述兩個缺陷：新制度經濟學雖然強調制度分析，但是其制度分析是與資源配置效率相聯系的。作為其理論基礎的交易費用理論，實際上是正統經濟學的成本一收益分析方法而新制度經濟學既要采用成本一收益分析方法，又不能確定“交易費用”的外延和對它進行準確計量，這就決定了這一范疇與其所采用的方法有不相容的一面。3、生產成本與交易成本有時難以區分。這是因為“生產”與“交易”有時難以分開，二者并非完全是非此即彼的關系。例如：企業內部的職工培訓，是生產還是交易，所付出的費用是生產費用還是交易費用。又如：企業家的管理費用也很難確定是生產費用還是交易費用，因為企業家的管理既有對人的管理或人際關系的協調，也有對物的配置，二者又很難截然分開。
首先，科斯教授賦予了“交易”以稀缺性，卻沒有把“稀缺性”與交易費用產生的原因聯系起來。科斯揭示了交易費用普遍存在的客觀事實，卻并沒有專門深人分析交易費用產生或存在的原因。應該充分肯定，科斯教授已經觸及到了“交易費用產生的根本原因”，即他已經賦予或認識到了“交易”本身的稀缺性。但是，并不能認為科斯教授賦予了“交易”以稀缺性，就肯定他已經揭示了交易費用產生的原因。因為：1、“交易”的稀缺性只是交易費用產生的一個根本性前提，并不是產生的直接原因。2、他并沒有有意識地把“交易的稀缺性”與交易費用產生的原因聯系起來。
當然，這并不意味著通過企業組織交易的行政成本必定低于被取代的市場交易的成本。但是在各種情況不確定時，長期契約就有可能被采用。只要企業的行政成本低于市場交易的成本，企業的收益高于其組織成本，人們就會采用這種生產方式。
當然企業也不是唯一的解決方式，當企業的行政成本過高時，企業這種組織方式也會失效。一種替代的方法是政府的直接管制，特別是涉及到公共問題。政府的方式不是通過建立一套有關各種市場交易進行調整的權利的法律制度，而是強制性地規定人們必須做什么或不得做什么。并要求人們必須服從。
實際上，政府是一個超級企業，它通過行政決定影響生產要素的使用。企業在經營時往往會受到種種制約，這就會增加其成本，而政府可以完全避開市場，使用強制性的手段規定生產要素應如何使用。
參考文獻：
[1]《企業的性質》――科斯
[2]《社會成本問題》――科斯
[3]《讀張五常的企業的契約性質有感》
關鍵詞：財權；法人財產權；財權主體；財務主體；財權理論
中圖分類號：F234.4
文獻標識碼：A
文章編號：1003―7217(2008)06―0046―06
白樺和余國杰在《財務理論研究中的幾個認識誤區》(以下簡稱《白文》)一文中對財權、財務主體以及財務職能等三個基本財務理論范疇提出了質疑。該文發表近兩年后，沈輝和肖小鳳發表了《“財務理論研究中的幾個認識誤區”的認識誤區》(以下簡稱《沈文》)對《白文》的主要觀點作了有力回應。同年石友蓉和黃壽星又發表了《對財權理論的一個評價――由一場學術爭鳴談起》(以下簡稱《石文》)，概括并評價了當前財權理論的研究范式，通過對財權與法人財產權、財權主體與財務主體以及財權權能的討論，質疑“財權”范疇的科學性，認為對“財權理論”進行了全面“檢視”。但《白文》和《石文》對財權、財務主體諸范疇的理解缺乏從整體上把握“財權理論”精髓，加之對產權經濟學和法學理論的理解與運用顯得較為輕率和武斷，由此導出的邏輯結果就如“盲人摸象”，難以做到客觀公正。鑒于上述爭論對財務理論研究具有重大的理論和實踐意義，它將有利于推動國內外財務學界對財務基礎理論的研究，因此我們愿參與其中。這種爭鳴有利于完善財權理論本身，但若評價不客觀，將導致思想混亂，因而對財權理論予以客觀公正的“再評價”顯得十分迫切，且具有重要的學術價值。
一、“財權”緣起：本意與曲解
從財務角度提出“財權”范疇主要是解決財務本質理論的爭論。我國對財務本質的討論比較激烈，主要有：(1)資金運動論、資金關系論；(2)價值運動論、價值關系論；(3)貨幣關系論、貨幣資金運動論；(4)分配關系論。它們在不同程度上反映了財務的某些特性，并推進了財務本質理論建設。綜合上述觀點，郭復初(1997)認為，財務本質應從財務的二重性――經濟屬性與社會屬性相結合去考察，但在這兩個方面中應首先強調經濟屬性，它揭示財務經濟活動與其他經濟活動質的區別，并且是財務社會屬性賴以存在的基礎，基于此，財務是在社會再生產過程中的本金投入與收益活動，并形成特定的經濟關系，即本金投入與收益論。在此基礎上，伍中信(1997)認為，從價值和權力層面而言，本金是現代財務研究的邏輯起點，分析現代財務要從分析本金及其運動規律開始。財務管理不是簡單的對資金運動的管理，而是借助于資金運動的管理實現產權管理，是“價值”與“權力”的結合，從這個意義上講，不管是“資金運動”還是“本金運動”都只是一種價值運動。如果說“價值”是從財務活動的現象中或從“物資流”中抽象出來的帶本質的東西的話，那么，在現代企業制度下，某種支配這一價值的“權力”則是隱藏在“價值”背后的更為抽象、更為實在的帶支配能力的本質力量，而且這一“權力”與該“價值”、“價值”與相應的“實物”都是可以附于一體的，只是前者比后者更抽象、更接近事物的內在本質。基于對財務之“價值”與“權力”的融合分析，伍中信認為：(1)財權流是現代企業財務的本質表述；(2)財權是現代財務研究的邏輯起點，是現代財務的核心概念。
所謂的“財權”是一種“財力”以及與之相伴隨的“權力”的結合，即“財權=財力+(相應的)權力”。這里的“財力”表現為一種價值，是企業的財務資金或本金，而相應的權力便是支配這一“財力”所具有的權能。財權流=財力流+(相應的)權力流。因此，“財權流”吸收了“本金投入與收益論”的全部優點，注重了“價值”與“權力”的高度融合，是從經濟屬性和社會屬性、財務活動和財務關系兩個層面對財務本質的完整表述。以“財權”為基點，伍中信及其研究團隊對財務本質、財務目標、財務職能、財務理論體系等財務治理和財務管理基礎理論及債轉股、國有股減持、股票期權與管理層收購等財務應用理論進行了有效的探索。財權表現為某一主體對財力擁有的支配權，包括收益權、投資權、籌資權、財務預決策權等權能。這一支配權顯然起源于原始產權主體，與原始產權主體的權能相依附相伴隨。而隨著產權的分離，財權的部分權能也隨原始產權主體與法人產權主體的分離而讓渡和分離。這樣，原始產權主體在擁有剩余索取權的同時，也擁有收益權這一財權(當然是產權的權能)；法人產權主體在擁有占有權、使用權、處置權等產權權能的同時，也擁有了與此相聯系的收益權、投資權等權能(當然也是產權權能)。在財權歸屬于產權的部分內容中，主管價值形態的權能，并構成法人財產權的核心內容。財權與產權是兩個相近的經濟學范疇，在兩者交叉的領域里，財權構成了產權中最核心的內容。這就是財務學“財權”范疇的本意。
值得特別注意的是，伍中信認為對“財權”，與日常生活中“三權”(人權、事權和財權)中的“財權”內涵具有本質的區別。《石文》認為，作為一個嚴格的學術概念，“財權”是中國財政理論所特有的，與這一概念相對應的還有“事權”；現有文獻中的“財權”與“財力”是兩個來源于傳統財政學并帶有相當計劃經濟時期行政色彩的范疇，并認為在經典文獻④提出“財權理論”之前，“財權”這一概念在現代財務學中不存在，“財權”是一個過時的概念，并質疑“財權”范疇的科學性。可見，作者沒有對“財權理論”中“財權”范疇作全面的了解，僅僅從表面意義上將財務學中一個具有豐富內涵的“財權”概念等同于財政學中或日常生活中的“財權”概念，從而質疑財務學中“財權”范疇的科學性。
此外，《石文》還認為財務理論界應該尋找一個更為科學的范疇來取代“財權”概念，以此構建相應的理論體系。但作者并沒有回答什么是“更為科學的范疇”。事實上，長期以來，財務學界為探尋財務本質，其核心概念是沿著以下路線演化：貨幣資金資本本金財權。“財權”范疇已為財務學界所廣泛認同并不斷發展，正成為財務學界的主流。這從側面也反映出“財權”范疇的科學性。《石文》認為，經典文獻將產權權能區分為主管實物形態的權能與主管價值形態的權能的做法是武斷的，財產的實物形態和價值形態是一體兩面的關系，是無法截然分開的。我們認為，經典文獻只是為了找到“財權”的產權基礎，而將產權權能從“實物”和“價值”形態兩個方面來理解，并沒有把二者割裂開來。
《石文》認為，現有文獻對財權權能概括具有較
大的隨意性和不規范性，這大大削弱了財權理論本身的科學性，并提出完善財權權能概括的建議。我們認為，作者關于“財權權能”與“財權具體內涵”的建議及產權權能與財權權能之間的區別提議對完善“財權權能”研究具有一定借鑒價值。任何一種理論在剛剛誕生之時肯定有不足之處，“財權”還是一個新生事物，但認為“大大削弱了財權理論”的科學性似有夸張之嫌。
此外，《石文》概括出財權理論研究的基本范式是以新制度經濟學的產權理論為基礎，結合相關法學理論，從而構建財權理論。事實上，基本研究范式還是以產權理論為基礎，并參考法學理論。這里要注意的是，財務學主要屬于經濟學范疇(盡管我國現在將財務學劃歸管理學門類)，以至很多學者稱其為“財務經濟學”。按照科斯的邏輯，判斷某種經濟活動是否達到最優狀態，首要的是經濟學標準，而不是法律標準；并且法律對某種經濟活動責任的裁定或作出產權安排是否是最優的判定，要依據經濟學的效率標準來判定。但是由于法律作為產權界定的一種重要方式會對產權效率產生重大影響，因而財務學的“財權”研究也要參考法學理論。“財權”本是經濟學與法學的共生概念，但現代財務學中的“財權”則應主要以新制度經濟學中的產權理論為基礎、以法學財產權理論為參考去詮釋。《白文》則認為，財權就是與資本價值運動有關的控制權1，即財務控制權，遵循“企業所有權控制權財權”的思路，而否定“法人財產權財權”思路。這一提法要成立的基本前提是企業所有權就是控制權，那么“所有權與控制權”分離豈不同義反復。將“財權”與“財務控制權”等價也是對“財權”內涵的曲解。遵循《白文》邏輯，為什么財務索取權就不是“財權”?因此，財務控制權只是財權權能的重要組成部分，而不是全部，將財權等價于財務控制權似有以偏概全之嫌。 綜上可知，認識現代財務學中的“財權”范疇，必須從“財權”本意緣起開始，否則將難以把握“財權”范疇和財權理論的精髓，難以客觀評價財權理論。
二、財權與法人財產權：爭論與注釋
伍中信(1999)認為，財權一財產權一產權，通過“財產權”架接起來的財權與產權，不僅在字面上很相近，而且有著重要的比較研究價值。《白文》則認為“理論界對財權的認識基本上是遵循產權法人財產權財權的思路進行的”，這是對財權本意的誤讀，顛倒了財權認識思路，況且財產權也并非僅指法人財產權，還包括自然人財產權，盡管前者是討論的重點。伍中信的本意是在對現代財務中的“財權”做出解釋并賦予其內涵后，將“財權”引申到“財產權”，進而引申到“產權”，目的是深化“財權”范疇的研究。而《沈文》、《石文》和《白文》遵循著從產權一法人財產權財權的認識思路，沒有全面把握財權緣起與本意。
產權即財產權，包括以所有權為主的物權、債權和知識產權等，其內涵可分為資本所有權、占有權、收益權和處置權等，產權不僅僅是一個財產歸屬問題，而且有一個經濟運用問題，因而可以將產權分為原始產權(或終極所有權)和法人產權(或法人所有權)。《石文》認為，將原始產權視為終極所有權，而將法人產權視為法人所有權明顯違背了“一物一權”原則。事實是，伍中信有關產權的理解是側重從經濟學而非法學層面的，即財權之產權歸屬問題屬于原始產權(或終極所有權)，而產權之經濟運用問題則歸屬于法人產權(或法人所有權)。如果將法人產權視為法人財產權，可能更符合法理，但將法人產權視為法人所有權是否違背“一物一權”原則呢?
(一)法人財產權與法人所有權
法人財產權的根基是法人財產制度，其核心在于企業具有獨立的法人地位，有明確的權利和責任以及相應的利益和風險，其功能是利用責、權、利之間互相制約和促進，完善企業的經營機制，增強企業的主動性、積極性和自我約束能力。法人財產權的重要意義和作用，不在于它是否包括所有權，而在于企業法人的責、權、利是否明確，三者關系是否合理，有無保障，是否有利于發揮激勵和約束的作用。法人財產權關系是法律在調整法人與其他民事主體之間，對財產的占有、支配、交換和分配的過程中所形成的權利義務關系，它是來自于一定的生產關系，而不是來自法律的界定。目前，法學界和經濟學界在法人財產權和法人所有權關系問題上仍存在較大分歧：劉詩白(1994)認為，若法人財產權就是法人所有權；將違背所有權的排他性與不可兼容原則；在法人財產制度下，公司“法人所有權”只不過是外觀，實質上并非所有權，而只是一種實際支配權，簡稱經營權。陳永正(2004)認為，在本質上法人財產只表現為一種權利，這就是共同所有權；只有一個權利主體，就是出資者；法人財產不表現為這個法人自身的所有權，因而不存在法人所有權范疇。《公司法》規定“公司享有由股東投資所形成的全部法人財產權”，但是這種完全的物權并不是歸屬意義上的所有權，而是一種支配意義上的權利。公司法人制度形成以后，財產的所有權分解為出資者所有權和公司法人財產所有權，前者是抽象的或虛擬的所有權，后者是具體的或實在的所有權。法人財產權是以法人財產所有權為實質內容，包括經營權、債權、知識產權，以及請求法律救濟權在內的一組權利的綜合體。法人財產權認定為法人經營權更為務實一些。法人財產權是經營權與法人制度的結合，經營權是所有權派生又獨立于所有權的一種財產權，這種財產權一旦與法人制度相結合，即構成法人財產權。公司法人財產權是具有所有權的物權，是物權中的自物權，它具有所有權性質。公司法人(財產)所有權是公司法人財產權中最為基礎和最為重要的組成部分。法人財產所有權的核心和實質是所有人對所有物的支配控制權。由于企業法人財產權與產權的相互制衡關系，使得兩者相對于法人所有權來說都不是絕對的。以“法人財產權”為基礎建造的公司人格體制，使得法人組織缺乏獨立的財產所有權，法人所有權是公司法律人格的核心要素。“企業法人財產權”是一種有所有權之實而假經營權之名的折衷性權利，是企業經營權與法人所有權的妥協產物，具有過渡性，它必然為法人所有權所取代。吳宣恭(1995)通過詳細論述不同產權結構下法人財產權的內涵及其性質表明，公司(法人)財產權是包括所有權與收益權在內的完整的財產權利。《中華人民共和國物權法》指出：(1)物權是指權利人對特定的物享有直接支配權和排他的權利，包括所有權、用物權和擔保物權；(2)所有權人對自己的不動產或動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利；(3)國家、集體和私人所有的不動產或者動產，投到企業的，由出資人按照約定出資比例享有資產收益、重大決策以及選擇管理者等權利并履行義務；(4)企業法人對其不動產和動產依照法律行政法規以及章程享有占有、使用、收益和處分的權利。可見，從法學上看企業法人享有的權利(占有、使用、收益和處分權)與所有權人享
有的權利基本類同。因而才有“法人所有權”一說。 綜上所述，目前法學界和經濟學界對“法人財產權”與“法人所有權”之間關系的理解仍存在分歧，但比較一致的看法是法人所有權是法人財產權最基礎、最重要的組成部分，《物權法》的最新規定也采納并佐證了這一觀點。著名法學家楊立新(2007)認為，在實踐中，確認“一物一權”原則至關重要：(1)一物的“物”，應當依照社會交易中的通常觀念來判斷，是指法律觀念上的一個物，可以是單一物或者合成物；(2)一權的“權”，在理解上要解決兩個問題：第一，在共有的情況下，兩個或者兩個以上的人對一物享有共有權，并不違反一物一權原則，而是兩個或者兩個以上的主體對一個物享有一個所有權，他們所共有的是一個所有權，而不是兩個或者兩個以上的所有權；第二，這里的“權”是指物權，但僅指所有權，而不是他物權；第三，一物一權原則并不排斥在一個所有權之上設立幾個他物權。可見，出資者所有權與法人所有權之“物”都是企業財產，是法學意義上的合成物，出資者和經營者(法人代表)所共有的一“權”就是企業(財產)所有權。出資者所有權與法人所有權表面上看違背了“一物一權”，但是它們的權能是根據權利義務對稱而進行分工合作所形成，共同目標都是提高財產利用效率。表象的“二權”實質上是合二為一的完整權能。兩個“所有者”之說只是“權能”在出資者與經營者(法人代表)之間的復雜細分，各權能之間是排他的，而不是重疊的。即作為整體的權能是獨立而又完整的，而各項具體權能仍是排他的和可轉讓的，實際上仍符合產權法學上的“一物一權”原則。嚴格講來，企業是多邊契約關系的聯結體，其本身是無所謂“所有者”的，但經濟學界對“企業所有權”的說法如此根深蒂固，經濟學家們保留了“企業所有權”概念。而法學家則稱其為“法人所有權”。嚴格上講，在法學中，“企業”是“法人”類型中的一種，即企業法人。但在這里，從限定于企業層面來講，“企業”與“法人”本質上是一致的，只是經濟學界和法學界對同一本質的不同稱謂而已。因而，伍中信將法人產權理解為法人所有權是從狹義上對“產權”的理解，畢竟“產權”與“所有權”還是緊密相連的兩個范疇。這也是無可厚非的。
《石文》認為，將法人財產權界定為所有權首先是不符合學理的。依據《物權法》有關“企業法人占有、使用、收益和處分的權利”的規定，可以推知“法人所有權”有其存在的法理依據。企業可以成為所有權主體，否則，就與企業作為投資主體對外投資并享有“所有權”的現實相違背。《石文》認為企業法人沒有真正實現收益權，只是控制更多資源，并以國有資本經營預算編制為例證。我們認為，目前法學界對企業法人享有收益權是高度認同的，但應注意的是自然人與法人之“收益權”的實現方式則是存在差異的。國有資本經營預算編制改革的推行，實際上是國資委作為出資者應履行出資者之權利與義務的客觀要求，以此認為國資委獨吞“收益權”，企業法人沒有“收益權”顯得較為武斷。《石文》認為企業與財產是融為一體的，而自然人則與財產是可以分離的，“所有權”只針對自然人而言，企業法人是無所謂“所有權”的，否認“法人所有權”范疇。我們認為，企業對外投資并擁有“企業財產所有權”的現實便使《石文》說法不攻自破。可見，《石文》對“法人財產權”與“法人所有權”范疇的理解，沒有遵循主流法學尤其是經濟學傳統，這與他們的財權理論研究范式相矛盾。
(二)法人財產權主體
《石文》認為，現在所正在進行的實際上是從新制度經濟學的產權理論而展開的財務學研究，而不是法學研究，將法人財產權主體定位于公司(企業)不符合新制度經濟學堅持的“個體主義”方法論，財權研究之“個體主義”邏輯不能因為有關法律分析方法的引入而遭破壞。然而，《石文》在文章開始就概括出財權理論的研究范式，即以新制度經濟學的產權理論為基礎，結合相關法學理論，構造財權理論，并積極肯定了該范式。這里又排斥法學理論在財權理論中的運用，有點前后矛盾。難道“個體主義”方法論就不能從經濟學上得出法人財產權的主體是公司(企業)嗎?功利主義、個體主義、自由主義以及當代科學哲學的一些流派構成現代西方產權經濟學基本方法論的核心，甚至歷史唯物主義與辯證唯物主義及其他哲學思考也在一定程度上影響現代西方產權經濟學。可見，將以產權經濟學為重要組成部分的新制度經濟學方法論僅僅理解為“個體主義”是不全面的。眾所周知，新制度經濟學也研究企業、市場、法律和國家，并認為企業是市場的微觀基礎。《石文》借“個體主義”之名否定經濟學上“法人財產權”主體是公司(企業)的觀點是沒有說服力的，不符合生活現實。此外，《石文》還認為法人財產權應定性為經營權，這在法學界也是很值得商榷的。
三、財權主體與財務主體：重新詮釋
現代企業理論認為，企業是多邊契約關系的聯結體，是要素所有者交易產權的結果。只要是投入要素的契約方都應成為企業的產權主體。產權主體包括自然人和各種法人，其中也有國家；只要是一個產權主體，而無論這一個有多大，擁有多少財產，都只是一個微觀單位。可見，產權主體是多元的，而并不像《石文》所說產權主體是二元的。正因為產權主體是多元的，所以財權主體也是多元的。只要是投入“財力”的各契約方就都是財權主體，具體包括股東、經營者、債權人、員工、政府、供應商、社區等。《石文》認為，伍中信未將所有者財權納入其理論體系。事實上，伍中信(2001)在其博士后出站報告中對所有者財權問題進行了詳細論述。
《石文》認為，經營者財權是財務管理的依據，而所有者財權則是財務治理的依據。產權財務學者認為，財務管理的理論依據是“本金”運動及其增值，而財務治理的理論依據是“財權”流動及其配置。前者主要是處理財務活動，后者則主要是處理財務關系，前者對應財務的資源配置職能，后者則對應財務的財權配置職能。
《石文》認為，財務主體的認識思路應該遵循“產權主體財權主體財務主體”思路，而企業產權主體的“二元性”決定了財權主體的“二元性”，財權主體的“二元性”最終決定了財務主體的“二元性”，即財務主體由財務管理主體和財務治理主體組成，前者是經營者，后者是所有者。并認為經典文獻只承認財務管理主體，而忽視了財務治理主體。我們認為，首先應給“財務主體”一個界定。財務主體指具有獨立財權(產權)，進行獨立核算，擁有自身利益并努力使其最大化的經濟實體。這個經濟實體就是現代企業(組織)。我們知道，會計主體是會計工作的空間范圍。財務主體是財務活動的載體，即獨立從事財務活動的空間范圍，財務主體“二元性”乃至“多元性”理論如何定義財務活動范圍?財務主體“二元性”乃至“多元性”顯然違背了財務主體的內涵。目前，理論界普遍認為，公司在正常情況下，財務治理主體應是股東大會、董事會、經理層和監事會，財務管理的主體是財務活動的參與者與執行者，主要是財務機構和財務人員。可見，財務治理主體與財務管理主體都是多元的。股東大會、董事會、經理層既是財務管理主體又是財務治理主體，兩者并不矛盾。相反，這是財務二重性(經濟屬性和社會屬性)使然。監事會是財務治理主體而非財務管理主體。某財務主體外的財務主體如債權人也可能構成該財務主體的財務治理主體。然而，以上主體都不能與財務主體等同或與其并駕齊驅，只有企業才是真正的企業財務主體。這種財務主體的一元性與財務管理主體以及財務治理主體的多元性，既使企業作為市場競爭的主體具有了獨立性，又使其內部財權劃分具有了管理性。
關鍵詞：經濟學；發展；自然科學；人造市場；科學發展的道路
中圖分類號：F01 文獻標識碼：A 文章編號：1006－1096(2009)05－0001－04 收稿日期：2009－08－15
當前，經濟學的發展走到了一個瓶頸狀態，無論是基礎理論還是對現實的解釋，都需要有新的突破。本文從四個方面討論經濟學發展的相關問題。
一、吸收科學發展的成果：經濟學自然學科基礎的更新
無論是西方經濟學還是經濟學，都有其自然科學基礎，都是建立在一定的自然科學理論及其方法的基礎之上的。近百年來，自然科學突飛猛進，經濟學的發展也應該隨著相應的自然科學的發展而發展。
西方主流經濟學的自然科學基礎是物理學中的力學，主要是牛頓力學即經典力學(或稱古典力學)。西方經濟理論形成時期，在物理學界，正是牛頓力學興盛時期。西方主流經濟學使用了經典力學的基本范疇和方法作為自己的基本工具范疇和方法，并將這種狀況保持至今。
例如，西方主流經濟學的基本工具范疇有彈性、均衡、均衡的變化以及均衡的穩定等等。這些基本工具范疇都是從物理學中的經典力學引入的。
在物理學中，如果，一個物體當一個力作用其上時發生變形，當這個作用力撤去后又回復原狀，那么，就說該物體是“彈性”的。西方經濟學引入這一范疇來分析商品需求的特性：將價格作為影響商品需求量的“力”，較高的價格，將需求量壓到較低的數量。需求的價格彈性就是用來度量作為作用力的價格使需求量“變形”的程度。同理，需求的收入彈性就是用來度量作為作用力的收入使需求量“變形”的程度。需求的交叉彈性就是用來度量作為作用力的相關商品價格使需求量“變形”的程度。在西方經濟學中，這種分析也用到商品供給、貨幣和資本的市場特性分析等各個方面。
在物理學中，“均衡”是指在沒有外力作用下一個系統或系統中物體所處的狀態，并將這種狀態作為常態來分析物體或系統的狀態。西方經濟學引入這一范疇來分析微觀經濟主體與市場、宏觀經濟主體與市場的狀態，并將其看作是常態。在微觀經濟學中，在沒有外力作用下，消費者的狀態是最大效用，這是消費者均衡，看作消費者的常態；在沒有外力作用下，廠商的狀態是最大利潤，這是廠商均衡，看作廠商的常態；在沒有外力作用下，市場處于供求相等的狀態，這是市場均衡，看作市場的常態。在宏觀經濟學中也是這樣。
同樣，西方經濟學中的均衡變化、均衡穩定等分析，也都是從物理學中經典力學引入的，這里就不再一一說明。例如，對市場價格運動的分析。西方主流經濟學由供給和需求均衡說明市場價格決定，由供給和需求的變化說明市場價格的變化，由穩定性分析說明市場價格的波動。但是，市場價格運動的統計數據與這些分析結果很難對接，從而也就難以由這些分析說明現實價格的運動。但是，如果拓寬思路，從古典力學方法的局限跳出來，使用電學的方法，將統計所得到的現實市場價格運動數據，分解為高次諧波、9次諧波、7次諧波、5次諧波、3次諧波等，則可以為解決這個問題的提供一條新思路。
經濟學的自然科學基礎就寬于西方主流經濟學，他不僅使用的古典力學的范疇，而且更加借重于生物學。例如，馬克思將從產生、發展、衰退、死亡的過程來考察社會經濟形態，這就來源于生物學的基本思想。再例如，在《資本論》中，馬克思對資本主義經濟的論述，就像是描述一棵大樹的生長過程：商品就如一顆被埋入地下的種子，它長出兩片葉子即價值和使用價值，在此基礎上，長出貨幣和資本等樹的主要枝條，剩余價值、工資、資本的循環、資本的周轉……就如同眾多的樹枝和樹葉，最后長成資本主經濟制度這樣一棵枝繁葉茂的大樹。
總之，不論是西方經濟學還是經濟學，都有其存在的自然科學基礎，經濟學的發展需要與自然科學基礎的發展相適應。因此，時值21世紀的今天，我們需要隨著自然科學突飛猛進的發展來更新經濟學的學科基礎。
二、從現實經濟生活中吸取營養：經濟學研究內容的豐富
一位偉大哲人曾經說過：理論是灰色的，而生活之樹是常青的。經濟學理論的研究對象是經濟現實，是現實經濟的理論總結。然而，現實經濟生活是不斷發展、不斷變換的，在不斷發展和變化中日益豐富。這日益豐富的現實經濟中所出現新經濟現象，為經濟學的發展提供了大量的養分。經濟學要充分地從現實經濟生活中吸收養分，才能不斷完善，向前發展。
我們以關于市場和經濟調節機制的理論為例。以亞當，斯密為代表的古典經濟學認為市場機制完全可以自動調整社會經濟，主張充分發揮“看不見的手”自動調節的作用，這也成為20世紀30年代西方主流經濟學的主導思想。然而，1929年～1933年世界性經濟危機爆發引發的大蕭條，給西方經濟學提出了新的要求。凱恩斯在1936年出版了《就業、利息和貨幣通論》，認為市場機制不可能自動的完善的調整社會經濟，主張國家干預和政府調節。這又被稱為“看得見的手”。凱恩斯理論推動了西方經濟理論的發展。
目前，關于市場和經濟調節機制的理論認為有兩只手：一只手是市場經濟規律這只“看不見的手”，另一只手是政府干預這只“看得見的手”。然而，時至今日，現實經濟生活又發生了變化，產生了新的現象：“人造市場”，它既不是傳統的“自然市場”，也不是傳統的“政府干預”，它是人造的市場，它的運行規則不是自發的，而是人為的。我們可以將其稱為“人造的手”。最典型的就是現在的金融市場。
金融市場上的金融產品，特別是金融衍生產品，是由金融工程設計和制造出來的，他的運行規則是由金融工程設計的，是人為的。相應地，與金融市場及其產品設計相關的學科也成為“金融工程”。工程不同于科學，科學是發現和研究事物本身存在的規律，工程則是依據科學所發現的規律設計和制造出符合人們需要的產品。對于當前西方的金融市場，金融財團是主導者，金融產品的設計必然符合這部分人的需要和目的。正是這種金融產品和金融市場的設計，加劇了金融市場從發展到繁榮，再到泡沫高漲，最后泡沫破裂引發金融危機，進而引起全球經濟動蕩。這一系列過程都對世界經濟運行造成了巨大的影響。這種以金融市場為代表的“人造市場”以及對社會經濟的影響，為經濟學提供了新的研究內容，為經濟理論的發展提供了新的養分。
經濟學應該充分認識到這些新事物的出現，吸收現實經濟所提供的養分，豐富經濟學的研究內容，實現自身的發展。
三、繼承前人的研究成果：馬克思經濟理論與西方經濟
學
自然界和人類社會發展是連續的，人類對自然和社會的了解是連續的，科學的發展也是連續的。人們總是在前人的認識基礎上不斷推進科學的發展，經濟學也不例外。因此。，經濟學的發展一定要繼承前人的研究成果，在前人的研究成果基礎上不斷吸收新的養分，不斷發展。經濟學對前人研究成果的繼承，既包括經濟學，也包括西方經濟學的合理部分。西方經濟學理論有其合理的成分，但是，西方經濟學理論在其學科基礎上存在著明顯的缺陷。經濟理論對社會經濟制度和經濟運行有著深刻的分析，是科學的理論體系，對馬克思經濟理論的基本原理，我們需要繼承和發展。
西方經濟學微觀經濟理論中關于產品市場的理論，就闡明市場運行來說，基本上是合理的。但是，微觀經濟理論本身缺乏堅實的理論基礎。首先，作為需求分析基礎的效用理論，沒有解決對效用的度量問題；其次，作為供給分析基礎的生產函數，沒有解決資本的度量和以資本作為自變量的新古典生產函數的存在性問題。而需求與供給是微觀經濟理論的兩個根本理論基礎。然而，這兩個問題都可以在馬克思經濟理論的基礎上得到解決(白暴力，1996、2006)。
微觀經濟理論中關于生產要素價格決定和收入分配理論，從科學的角度看，基本是一個虛構的理論，是用來粉飾資本主義經濟關系的。因此，這個理論具有不可解決的內在邏輯缺陷和外在理論困難，難以自圓其說(白暴力，2002)。
宏觀經濟理論，在一定程度上，描述了以私有制為基礎的市場經濟的宏觀經濟運行，揭示了這種經濟的矛盾，并在其總體框架之內提出了解決對策。例如，宏觀經濟理論指出，在純粹的市場經濟中，必然會出現“總有效需求不足”，并由此導致“經濟衰退”，對此，提出了相應的需求管理政策。這些在一定程度上都是有其合理性的。但是，由于不能深入到社會制度層面研究，宏觀經濟理論不能解釋以私有制為基礎的市場經濟的矛盾根源，也就不能提出解決這些矛盾的根本方法。例如，對于“有效需求不足”的原因，宏觀經濟理論不是從社會制度層面說明，而是從人類心理角度來說明，因此，難以提出根本解決的方法。同時，這也產生了一個理論困難：宏觀經濟理論缺乏微觀經濟基礎。現代西方經濟理論正在力圖解決這個問題。
然而，在馬克思經濟理論的基礎上，這些問題都得到了很好的解決。馬克思經濟理論準確地解釋了“總有效需求不足”的“微觀經濟基礎”。經濟學認為，有效需求不足的根源在于資本主義私有制：在資本主義私有制下，雇用工人沒有生產資料，只能靠出賣勞動力為生，雇用工人的收入被限制在勞動力商品價值的水平上；勞動力價值與雇用工人創造的價值之間具有固定的缺口，這個缺口的積累必將導致有效需求不足，進而導致經濟危機和衰退(白暴力，2005)。
對于當前世界正在經歷的金融――經濟危機，普遍認為是由美國的次貸危機直接引起的。不少西方學者認為次貸危機產生的根本原因是缺乏金融監管和合理的金融秩序。其實，次貸危機的原因還是在于以房屋為代表的產品賣不出去，在于有效需求不足。其根源還是資本主義私有制，在這個制度下，工資被限制在勞動力價值的水平，工人即使貸款買了房，也無力償還貸款。這樣一來，廠商資金鏈斷裂，由此引發了次貸危機(白暴力，2008)。這正是馬克思經濟理論的解釋。
由此可見，經濟學的發展要繼承前人的研究成果，不僅要吸收西方經濟學的合理成分，更要堅持馬克思經濟理論的基本原理。
四、遵循科學發展的客觀規律：科學發展的兩條道路
科學發展有自身的客觀規律，如果遵循這些規律，我們就可以順利地推進科學的發展，就會事半功倍；不遵循這些規律，則會一事無成，至少事倍功半。經濟學也是這樣。因此，經濟學的發展也要遵循科學發展的客觀規律。科學發展的道路通常有兩條：一條是基本范疇的分解和深入，另一條是理論從特殊向一般的演進。這正是科學發展的客觀規律。
(一)第一條道路：基本范疇的分解和深入
任何一門學科都有其基本范疇，對基本范疇的分解和深入研究是科學理論發展的一條重要道路，每一次對基本范疇的分解和深入都會帶動學科質的飛躍性的發展，使該學科在一個新的層次上展開。這是一個無限的過程，每一次對基本范疇的分解和深入所帶來學科質的飛躍性的發展，都只是這個無限過程的一個階段。
例如，物理學中基本粒子的研究，在初期，人們認為分子是物質的最小基本粒子；后來，進一步發現分子又可以分解為原子，人們認為原子是物質的最小基本粒子；再后來，人們又進一步發現原子又可以分解為原子核和電子，原子核又分解為質子和中子；再往后來，人們又發現了光子、……、輕子、夸克等等。每一次對基本粒子的分解和深入認識，都使得物理學取得了質的飛躍性的發展。當前人們已經認識到基本粒子是無限可分的。
經濟學同樣如此。例如，早期，人們籠統地認識到商品具有價值，建立了價值的概念；后來，認識到商品同時具有交換價值和使用價值，價值概念分解交換價值和使用價值；再到后來，價值概念又進一步分解為價值、交換價值、使用價值、價值實體、價值形式、價值的轉化形式等等。
(二)第二條道路：理論從特殊向一般的演進
建立更一般的理論，將原有理論歸納為這個新的更一般的理論在特殊情況下的特殊理論，是科學發展的一條重要道路。科學的這種發展是一個無限的進程，每一次從特殊到一般的發展都只是這個無限進程中的一個階段。對于這個問題，需要從人類認識的本質開始討論。
1 科學的內在矛盾
人的認識能力，一方面，“按它的本性、使命、可能和歷史的終極目的來說，是至上的和無限的”(恩格斯，1950；原版，1878)。這無限的認識能力只有在人類社會發展的無限進程中才能得到實現。另一方面，人的認識能力，“按它的個別實現和每次現實來說，又是不至上的和有限的。”(恩格斯，1950；原版，1878)因為，個人“總是在客觀上被歷史狀況所限制，在主觀上被得出該思想映象的人的肉體狀況和精神狀況所限制”(恩格斯，1950；原版，1878)。這是人類認識能力的內在矛盾。
真理是人們對客觀世界的正確認識，因此，人類認識的內在矛盾也就必然表現在真理之中。一方面，所謂絕對真理對應于人類認識能力的無限性，因而也只存在于人類社會發展的無限進程之中。人類“永遠不能通過所謂絕對真理的發現而達到這樣一點，在這樣一點上它再也不能前進一步，除了袖手一旁驚愣地望著這個已經獲得的絕對真理出神，就再無事可做了”(恩格斯，1972；原版，1888)。另一方面，任何具體的真理都被人的認識能力的有限性所限制，是有限的，因而都只是相對真理。“如果人們在研究工作中始終從這個觀點出發，那么關于最終解決和永恒真理的要求就永遠不會提出來了；人們就始終會意識到他們所獲得的一切知識必然具有局限性，意識到他在獲得知識時所處的環境對這知識的
制約性”(恩格斯，1972；原版，1888)。
人類認識能力的無限性和有限性這一內在的矛盾，還表現為具體真理的絕對性和相對性。一方面，具體真理，就它是人類無限認識過程中的一個環節，就它是對客觀世界的反映來說，具有絕對性。另一方面，就它自身的局限性來說，它具有相對性。因此，具體真理是絕對性和相對性的統一。
真理的這些矛盾性，進一步決定了科學理論的矛盾性。首先，一切科學理論，作為絕對真理只存在于整個人類社會的無限進程之中，任何具體的科學理論都具有局限性，因而都只是相對真理。其次，任何具體的科學理論又都具有真理的絕對性和相對性兩個方面，是絕對性和相對性的矛盾統一。這個內在的矛盾最充分地表現為任何具體的科學理論都有一個適應范圍。在這個范圍內，它是正確的，從而表現出絕對性；然而，一旦超出這個范圍，它就是不正確的，就不適應了，從而表現出相對性。
2 科學的辯證發展
既然任何具體的科學理論都是相對的，都有一個適應范圍，那么，隨著自然和人類歷史的發展，與任何具體的科學理論相適應的客觀范圍都會被突破，同時，原有的科學理論就會被更高級的科學理論所取代。下面，我們討論這一規律的實現過程，即科學發展的辯證道路。
由于任何科學理論都是絕對性和相對性的統一。因而必然具有內部矛盾。這種內部矛盾的存在是絕對的、正常的、必然的，是任何理論內部所不可避免的(恩格斯，1972；原版，1888)。所以黑格爾說：“在一切種類的對象里。在一切表象、總念和理念里，均可以發現矛盾，知道并認識一切對象之矛盾性乃是哲學思考的本質”(恩格斯，1950；原版，1817)。不過在原理論的適應范圍內，這種內部矛盾表現不出來，這個理論是無矛盾的，前后一貫的，邏輯統一的。但是，一旦客觀事物的進程突破了原理論的適應范圍，一旦原理論與新的更廣闊的客觀范圍沖突時，原理論的內部矛盾就明顯地表現出來，這個理論就表現出存在著內部矛盾、前后不一的地方。這正是恩格斯所指出的：“今天被認為是合乎真理的認識都有它隱蔽著的、以后會顯露出來的錯誤方面，同樣今天已被認為是錯誤的認識也有它合乎真理的方面，因而它從前才能被認為是合乎真理的”(恩格斯，1972；原版，1888)。
一方面，原理論的內在矛盾是原理論與新的更廣泛的客觀條件矛盾的表現形式，另一方面，它的顯明化又是原理論與新的更廣闊的客觀條件不相適應的明確標志。所以，原有理論內部矛盾的顯明化，就把用更高級的理論代替原理論的任務提到人腦思維的議事日程上來了。
從何處出發使原理論過渡到更高級的新理論呢?出發點不在別處，正是原理論已顯明化的矛盾。黑格爾說：有限物“以內在界限而建立為自身矛盾，通過矛盾，它被驅迫推動而超出自身”(黑格爾，1977；原版，18(2))。
怎樣從原有理論通過矛盾過渡到更高級的理論呢?既然理論內部矛盾的存在是正常的、必然的，那么，任何在原理論范圍內，通過在個別問題上的修修補補，通過解釋、注釋來消除矛盾的試圖都是圖勞無益的。這些試圖不僅不能推動理論前進，而且由于其不可避免的牽強附會，使原理論大失光彩。這只不過是用新理論取代原理論必然性更加顯明的表現罷了。
要解決原理論內部的矛盾，只有用更高級的理論取代原理論，這個更高級的理論應該是適應于新的更廣闊的客觀范圍的更廣闊、更一般的理論。但是，它不是對原有理論的簡單否定，而是辯證的否定，即揚棄。具體地說，就是把原理論“降為”(黑格爾，1950；原版，1817)新理論在特定范圍內的特定形式，或者說，把原理論降為新理論的特殊。這同樣是由人類認識能力的內在矛盾所決定的。人的認識能力的有限性決定了任何具體科學理論的相對性，因而它要被否定，要向更高級過渡；另一方面，人的認識能力的無限性，決定了科學理論的絕對性，因而它又不是被簡單否定，而是被降為特殊而保留。
關于科學理論發展的這個辯證道路，黑格爾作了最精彩的論述：“為了爭取科學的進展……唯一的事就是要認識以下的邏輯命題，即否定的東西也同樣是肯定的；或說，自相矛盾的東西并不是消解為零，消解為無，而是基本上僅僅消解為它的特殊內容的否定；……它是一個新的概念，但比先行的概念更高、更豐富；因為它由于成了先行概念的否定或對立物而變得更豐富了，所以它包含著先行的概念，但又比先行概念更多一些，并且是它和它的對立物的統一”(黑格爾，1977；原版，1812)。關于矛盾解決的方式，馬克思也作了同樣的論述：“我們看到商品的交換過程包含著矛盾和互相排斥的關系。商品的發展并沒有清除(Sweep away――《資本論》英文版第103頁)這些矛盾，而是創造了這些矛盾能在其中運動的形式，一般來說，這就是解決實際矛盾的方法。”(馬克思，1972；原版，1867)
同樣，新建立的更高級的理論也是具體的理論，因而也有其適應范圍，它也同樣會由于自身內部的矛盾而揚棄自身，過渡到更高一級理論。
總而言之，人類認識能力的內在矛盾，決定了任何科學理論都具有內在矛盾；在其適應范圍內，矛盾不表現出來，一旦超出這個范圍，矛盾就表現出來，并且顯明化；正是這種內在矛盾將使原有理論過渡到更高級更一般的理論；這個更高級的理論把原有理論包含在內，將其降為相對特殊的理論形式，并在一定程度上包含原理論的對立理論；新的理論又會由內在矛盾的驅動，進行同樣的運動，隨著人類實踐的發展，再過渡到更高一級的理論。這就是科學發展的辯證道路。科學正是通過這個無限的進程而發展的。
關鍵詞：歷史方法；經濟學；科學性
一、判斷經濟學是不是科學的標準
判斷一門學科是否是科學，首先應確定一個“科學”的衡量標準。這種標準的依據不在于該學科研究的對象是自然科學還是社會科學，而應遵循以下三點原則：一是是否以揭示研究對象的內在規律性為目的。二是在研究的過程中，是否運用了一種合理有效的方法。熊彼特強調“一門科學是任何一種知識，它發展了尋找事實和解釋或者推理(分析)的專門技巧”。三是是否有一種科學的理念和精神。顯然，這種判斷標準避免了由于選擇尺度的狹隘而將諸多科學性的東西排斥在科學大門之外的尷尬。就經濟學而言，政治經濟學認為，政治經濟學是一門研究社會生產關系及其發展規律的科學，并且采用唯物辯證法、科學的抽象法、邏輯和歷史相統一的方法等。在西方經濟學看來，經濟學是研究如何對稀缺性的資源進行配置的學問，采用的方法有：經濟模型、規范分析和實證分析的方法、靜態及比較靜態和動態的方法、邊際分析的方法、均衡分析的方法及數學分析的方法等。
科學的判斷一門學科是否科學，依據的重要判斷標準是該學科的方法論必須科學。一般來講，經濟學的研究和認識過程是：先從實際出發，從經濟史實和現實經濟問題出發，在掌握大量經濟現象和經濟過程的基礎上抽象出概念和命題，然后再用范疇和概念去說明、解釋和預測經濟事實。這表明，從具體到抽象再到具體，從特殊到一般再到特殊，從實踐到理論再到實踐的認識論方法貫穿了經濟學確立的各方面。就此方法論而言，經濟學與自然科學同樣符合科學標準。
二、為什么要強調歷史方法在經濟學研究中的重要性
19世紀末，奧地利學派創始人門格爾和德國歷史學派代表施莫勒進行了一場持久的經濟學方法論之爭。由于歷史學派方法論的缺陷，以后的主流經濟學在演繹主義方法論的影響下走上一條公理化道路。但這并不意味著可以在經濟學——這樣一門本質上屬于社會科學的學科的探討上丟棄歷史分析的方法。
(一)主流經濟學過度演繹推理的做法不科學。在一些人看來，歷史的東西往往存在“公說公有理，婆說婆有理”的尷尬局面，而基于公理推斷的東西則存在邏輯上的一致性和統一性。客觀地講，經濟學采用演繹推理的方法，并輔之以數學化的形式，在很大程度上是向自然科學的一種靠攏。但如果以為像自然科學一樣在少數公理的基礎上構建起邏輯大廈，就意味著經濟學自動走向科學殿堂的想法未免太天真。這里有一個關鍵問題，即公理本身是否就存在統一性或不存在認識和理解上的不同呢?按照尼采的看法，所謂的公理實質上是一種沒有辦法通過進一步推理證明的無條件的命令，公理本身也是一種信仰，即相信公理是“真”的。對信仰而言，在抽象的意義上，很難判斷孰優孰劣、誰是誰非。既然公理本質上是一種信仰，而信仰顯然會隨時間、地點和任務不同而不同。因此，建立在公理即信仰基礎上的經濟學理論大廈就會表現出不同的外觀和內在結構。在懷爾斯看來，“‘公理’成了‘神圣命題’的代名詞。公理的存在可以使我們不顧事實建立起龐大的演繹結構，這已經成了經濟學根深蒂固的傳統”。事實上，脫離具體歷史條件而抽象出來的經濟學公理，如理性經濟人等在現實環境中也遇到質疑。這種抽象演繹的結果不僅無助于經濟學科學性形象的樹立，相反還損害經濟學的科學性。從經濟思想史的角度看，對經濟學基本理念的信仰在不同歷史時期存在巨大差異。亞當·斯密教條地認為，在完全自由放任的政策下，經濟生活會自動趨于最優狀態，不會存在經濟過剩和失業。而1929一1933年的經濟危機徹底打碎了人們對市場機制的信仰，轉而尋求政府干預。而凱恩斯以后的宏觀經濟學學派林立，或者說對同一經濟現象有不同的理論學說，究其原因恐怕是其信仰“失之毫厘”所致。
(二)宏觀經濟學的諸多成果得益于歷史分析的方法。宏觀經濟學的目標有四個：通貨膨脹、就業或失業、經濟增長和國際收支平衡。顯而易見，這四個方面的研究對象，如長期的經濟波動，均在不同程度上涉及到歷史數據和歷史事實。即使在微觀經濟學的問題中，同樣也無法回避時間序列的探討。由此可見，目前主流經濟學中抽象演繹法所作的努力，即通過形式上的數理化來完成對經濟學的科學化改造并不能擺脫歷史數據的支撐。
(三)任何學科成就的取得都是建立在前人成果的基礎上，經濟學也不例外。在熊彼特看來，“不管哪個學術領域，任何時期存在的問題和使用的方法都包含過去在完全不同的條件下工作的成就，而且仍然帶有當時留下的創痕。”“任何規定時間的任何科學狀況都隱含它過去的歷史背景，如果不把這個隱含的歷史明擺出來，就不能圓滿地表述這種科學的狀況。”從目前經濟學的研究范式和研究思路看，首先都是進行文獻綜述，然后在此基礎上提出自己的觀點。可以說，經濟學中任何一個問題的提出與解決，經濟學理論體系的建立，都不是哪一家一派可以獨立完成的，而是一個不斷的、連續的過程，也就是說是個歷史過程。這一點在政治經濟學的建立過程中體現的尤為充分。
(四)經濟學中的許多概念、范疇和定理必須運用歷史分析的方法，才能加以正確的理解。恩格斯認為，“歷史從哪里開始，思想進程也應當從哪里開始，而思想進程的進一步發展不過是歷史過程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映；這種反映是經過修正的，然而是按照現實的歷史過程本身的規律修正的，這時，每一個要素可以在它完全成熟而具有典范形式的發展點上加以考察”。在《資本論》中，諸如商品、價值、貨幣、資本、勞動力商品等概念，馬克思都反復強調是個歷史范疇，從而對庸俗政治經濟學家進行批駁。同時，這些概念的許多規定性也只有放在歷史的背景中才能加以理解。如，貨幣形式的發展、貨幣的本質及貨幣的功能等問題。
(五)在一定意義上看，歷史的方法是經濟學其他研究方法的基礎。一是發展的觀點認為事物總是處于運動的狀態中，這與歷史主義強調的原則是吻合的，即“一切事物都不是永恒、絕對的存在，而是歷史的暫時產物，它在歷史中產生、發展，也必將在歷史中消亡。事物就是它的歷史過程本身。”二是科學的抽象法認為，必須對經濟現象和經濟過程進行充分的考察才有可能把握住其中的規律。要做到這一點，除要求在一個時間截面上盡可能掌握事物不同的特征，更需要對事物的特征進行時間序列上的追蹤考察。只有經過事物特征的反復顯現，才有可能抓住背后隱藏的規律性。
雖然歷史的方法在自然科學和經濟學中都非常重要，但必須承認，由于學科的限制，歷史方法發揮的作用在不同學科中存在較大差異。這導致相對于自然科學而言，經濟學的科學性似乎有所削弱。自然科學的成果經過歷史的積累，很容易被后人認可和運用，因為自然過程是反復發生的。但經濟學的歷史發展卻不具備完全可復制性。在不同的歷史階段，充滿了各種新的、不同的意見與觀點。結果是，經濟學無法以嚴格的累積的形態取得進展，經濟學說史上就出現了形形的理論反復。一種理論和觀念總是以真理或謬誤的姿態在不同的時期交替出現，這在近代以來的宏觀經濟學中表現的尤為突出。在當代尤其是中國，之所以很多人認為唯自然科學才是科學，是因為自然科學對生產力的推動作用是直接和明顯的，相比較而言，社會科學的作用則是間接的、長期的。時間的跨度有時甚至要經過一兩代人，所以經濟學的成果不易為人所觀察和掌握，一個典型的例證就是諾貝爾經濟學獎的獲得往往要在理論成果產生多年后才被授予。但經濟學的科學性并不會因此而受到損害，相反說明經濟學的特殊性更需要用歷史的觀點去考察。
三、經濟學的發展歷史是一部借鑒自然科學方法與理念的歷史
從對歷史的回顧中發現，無論是有意借鑒還是異曲同工，自然科學的理念及有效的分析工具，在經濟學的發展史中都得到體現，這使經濟學日益成為最接近于自然科學的“硬社會科學”。
在西方，經濟學的出現以古希臘思想家色諾芬的《經濟論》為標志。為能把握住觀察對象的規律，古希臘畢達哥拉斯學派發明了數，認為萬物即數；萬事萬物的差別實質上是數排列組合的差別。在中世紀的歐洲，經濟學一度成為封建神學的一個特殊組成部分，并無科學性可言。隨著文藝復興和自然科學的興起，經濟學也迎來了科學的黎明。在馬克思看來，“真正的現代經濟科學，只是當理論研究從流通過程轉向生產過程的時候才開始”②，即古典政治經濟學才稱得上是真正科學的經濟學。從理論觀點和貢獻來看，古典經濟學認為，商品經濟是天生的平等派，不管是達官顯貴，還是平民百姓；無論富商巨賈，抑或小商小販，在進行商品交換時，都必須遵循等價交換的原則，沒有任何超經濟的強制力存在。顯然，這一商品經濟的基本理念是受天文學革命的影響。在傳統的封建等級制中，人有天生的高低貴賤之分，皇族乃上天的代表，即天子。但天文學革命卻發現：整個自然界并非是上帝早已安排好的等級結構體，各天體之間是作用與被作用的關系。這一信號傳遞到人類社會，其含義就是：人與人之間不是生而不平等，而是生而平等的。進一步把該思想反映在經濟生活中，就是等價交換的原則。當然，此時可能有來自傳統的追問，即如果沒有舊有封建等級制度的管理秩序，那么靠什么來維持社會生活尤其是經濟生活的運轉呢?在亞當·斯密看來，市場機制這只“看不見的手”會推動資本主義這架精巧的機器一直運轉下去，永不停歇。這正如牛頓的力學所揭示的原理：萬事萬物為何運動有序?因為一切都是“力”的作用。將亞當·斯密以后的經濟學與牛頓的物理學作比較，很多的地方都會發現對事物處理方法的相似性。
就當時化學取得的成果而言，主要集中在：表面上千差萬別的物本質并無區別，都是原子所組成，差別惟一在于原子數量的不同。古典政治經濟學勞動價值論及政治經濟學的科學勞動價值論都認為，不同的使用價值和商品表面上看起來各不一樣，但卻都是勞動的產物。在馬克思看來，質上不同的使用價值在量上能夠比較，是因為它們都凝結有抽象勞動，即價值。
從生物學的角度看，生命體被當成一個系統來加以對待。而系統研究方法在經濟學中早已被自覺不自覺地運用。從魁奈的經濟表到馬克思的社會總資本的再生產和流通，以及當代經濟學的一般均衡理論、產業結構、地區結構等問題，都把經濟生活當成一個整體在進行研究。
現代主流經濟學對數學的運用更是無處不在。馬克思曾說過，只有當一門學科使用了數學時才成為真正的科學。數學使以往古典經濟學帶有哲學思辨式的思想通過數學方式的表達而顯得更為精確，使經濟政策的實施也更具可操作性。可以這樣講，正是對數學這頂自然科學皇冠的摘取，才使經濟學取得了社會科學皇后的地位。
關鍵詞：信用 利益 信用利益
現代市場經濟已經發展為信用經濟。然而，對于信用交易活動的研究則可以追溯到久遠的年代，對于利益、經濟利益的研究所跨越的歷史則更長。本文將就國內外目前在上述兩個領域的研究現狀進行概括、總結。在依次分析國外研究狀況和國內研究狀況的基礎上，完成最后的總結。
一、國外研究綜述
（一）利益理論研究
新古典經濟學是目前西方的主流經濟學，斯密的“經濟人”假設已經逐漸成為所有經濟理論研究預設的前提，對經濟利益的追求已經對象化為對個人效用、廠商利潤及國家福利的最大值求解。而把經濟利益作為一個獨立的范疇，在對經濟利益本質與規律的研究和揭示方面幾乎沒有什么進展。
相反，正在流行的“利益集團理論”盡管屬非主流經濟學，但體現的卻是對經濟利益更為直接的研究。利益集團是“因興趣或利益而聯系在一起，并意識到這些共同利益的人的組合”。在制度經濟學看來，“利益集團的壓力在結構變革中起了重要作用”。集團之間通過相互博弈實現利益的重新分配，并導致經濟結構和制度的重大變遷。該理論研究表明利益集團所代表的群體利益己超越集團內每個私人的利益。另外一些經濟學家同樣把新古典經濟學的分析方法應用到經濟貿易研究領域中，在延續斯密、李嘉圖在貿易利益方面研究的基礎上，通過借用無差異曲線、生產可能性曲線等分析工具，構建各類數學模型，繼承新古典“最優”與“均衡”的核心理論，闡明了貿易國獲取貿易利益的手段以及貿易利益最大化的方法。
在奧塔.錫克《經濟一利益—政治》著作中，他認為：“人們的需要和利益是經濟活動最主要的、最直接的和客觀決定的動力。” “一定的需要或愛好形成人們的利益。利益是以特別強烈地和比較持久地滿足一定需要為目的的。這些需要是：物質需要、對活動和關系的需要和文化的需要。”客觀地講，奧塔.錫克對需要與利益關系的認識是有一定的深度和廣度的，但是他對利益概念的界定有失偏頗。他僅僅描述了人與自然客體對象的關系，而沒有看到需要的滿足必須通過一定的社會過程才能實現。強調了利益的自然屬性，而忽視了利益的社會屬性。
（二）信用理論研究
20世紀80年代以后逐漸出現并確立的新經濟，給社會經濟運行方式與經營活動的內容帶來了很大的改變，金融領域出現了較為普遍的金融創新產品與金融深化活動。這些產品與活動使信用能夠飛速發展。信用的內涵、外延及其表現形式都獲得了較大發展，遠遠地超出了傳統貨幣銀行學對信用的概括、總結與認識。
經濟學家古德菲爾德（Godfeld）根據傳統的貨幣需求函數實證研究了金融創新對貨幣需求的影響，證實了經濟運行中實際上的貨幣需求遠遠低于理論上的貨幣需求。古德菲爾德把這種經濟增長貨幣下降的現象稱為“貨幣迷蹤”。對此，皮爾斯認為：在金融創新中，人們節約使用貨幣是造成“貨幣迷蹤”的重要原因。他的觀點表明現代信用經濟中，貨幣、信用與經濟增長都具有相關性，單方面地研究貨幣與信用，都不能很好地描述經濟運行。
經濟發展的現實要求在現代宏觀經濟分析中應考慮信用，并將信用作為重要的經濟變量納入宏觀經濟分析模型。20世紀80年代初，本杰明.弗里德曼（B.M.Friedman）在《宏觀經濟分析中貨幣與信用的作用》一文中，深入分析了信用不同層次對宏觀經濟所起的作用，他使用向量自回歸的方法分析不同經濟期間所選擇金融變量與GNP之間的相關關系。最后證實了非金融負債（其所選擇的信用指標）與經濟相關關系的穩定性。他的實證研究結論為將信用交易活動納入宏觀經濟分析模型奠定了基礎。
20世紀70年代以前宏觀經濟學中最流行的IS—LM模型是以貨幣經濟為背景的。在該模型中，商品市場和貨幣市場是完全對立的，貨幣市場包含的金融變量是貨幣和債券，他們完全替代了其他金融資產。伯南克（Bernanke）和布蘭德（Blinder）認為在當代的信用經濟中，商品市場和貨幣市場的界限已經模糊了，將兩者完全對立已經不合時宜了。另外，貨幣和債券并不能完全替代其他金融資產，金融市場不能完全出清。基于以上考慮，他們將商業銀行信貸因素加入商品市場從而把IS曲線改造為CC曲線，即Commodity&Credit。CC—LM模型第一次考慮了信用因素。但在該模型中，LM曲線仍保持原狀，貨幣市場不受信用因素影響，這一點值得商榷。此外，在伯南克和布蘭德看來，貨幣與信貸之間不能替代，這顯然也不符合事實。事實上，貨幣、債券與信貸是信用的不同表現形式，他們之間有一定的同質性，存在替代關系。最后，銀行信貸并不能代表社會信用總量，該模型仍未充分考慮信用問題。
整體看來，市場經濟是一種信用經濟，那么將信用變量納入宏觀經濟分析就勢在必行。信用指標的選擇在很大程度上依賴于實證研究的結果。在不同國家和不同時期，與宏觀經濟關系最密切的信用指標不會相同，因而運用于宏觀經濟分析的信用變量也不會相同。
二、國內研究綜述
（一）利益理論研究
是我國開展中國特色社會主義建設的重要指導思想，作為經濟學的重要研究領域，利益問題在我國理論界備受各方關注。其中理論成果最突出的時期當屬改革開放后，由于這一時期的政治、經濟體制變革導致利益關系發生較大變動，而且理論研究成果在實踐經濟活動中也得到了廣泛的運用。以下將重點梳理與本文理論分析較為相關的一些利益及經濟利益思想觀點。
1、利益具有雙重屬性
經濟學研究方法的鮮明特征在于即包含范疇所體現的自然屬性也包含其社會屬性。這樣的研究方法也同樣被貫徹在利益范疇研究中。國內學者張曉明認為：“人類利益的自然屬性體現在人對自然物品的需求上，所以是直接的、具體的和無限多樣的。在需要和為滿足需要進行勞動的過程中，人的需要和為滿足需要的生產活動及其所生產的物品都充分發展起來，漸漸形成了所謂需要的體系和有用勞動及其物品的體系，最終人類從主、客體雙方面完善了自己作為自然存在物的雙重屬性。” 整體而言，這些思想觀點不僅深入科學地闡述了利益的自然屬性，同時還突顯了利益主體的地位。作者不僅深入分析了利益的根本屬性，而且進一步從社會生產關系的角度論述了其形成過程，并暗含利益關系包含與生產關系中。
2、利益包含五層含義
利益的簡單定義既是人們在生產、流通、分配、消費過程中的利益。余政在其《綜合利益論》中深入分析了利益定義后，認為其包括客體性、主體性、過程性、時間性和空間性五層含義。利益的客體性含義表明，利益是需要的滿足，利益客體是人類活動所指的對象；利益的主體性含義表明，只有符合利益主體需要的利益才是利益，不能滿足利益主體需要的就不成為利益；利益的過程性含義表明，利益必定是在一定的經濟過程中實現的，獲取利益必須付出一定代價；利益的時間性含義表明，利益總是在一定時間段內完成的，利益主體和利益關系隨著時間的變化而演進；利益的空間性表明，一切經濟活動必須在一定的空間中進行，經濟空間是經濟活動的前提或最基本的資源，沒有經濟空間也就沒有經濟活動。
余政所論述的利益五層含義層次分明地揭示了利益的內涵。首先，雖然需要是利益形成的基礎，但利益卻不僅僅是需要的滿足，利益的主體性含義是對其最好的補充。其次，強調了利益的動態實現過程。利益歸根結底是需要的不斷滿足和產生的過程，是隨著社會生活的不斷變化而變化發展的，而利益的過程性、時間性及空間性含義則正是結合社會生活本身對利益的含義作了進一步的闡釋，并對利益的客體性進行了補充和深化。
（二）信用理論研究
自改革開放后，國內經濟學家在信用領域的研究成果非常豐碩，由于篇幅、精力有限，本文不可能閱讀、梳理所有的相關文獻，只能將與本文的研究范疇相關性較強的一些研究結論總結如下：
國內學者王一兵在其博士論文《信用資本問題研究》（2007）中，首次公開使用了信用資本這一概念，他認為信用的本質是人與人之間的一種相互信任，反映的是以信任為基礎的社會成員之間的經濟關系。信用資本是對物的信任（即對信用載體、信用工具的信任）和對人的信任的辯證統一，但更強調對人的信任。伴隨著經濟信用度的不斷提高，這種包含著更多對人的信任的信用會逐漸轉化為可以為人獲取更多經濟利益的經濟資源，并最終被市場接受為信用主體所擁有的一種信用資本。
此外，王一兵還通過對特定行業所具有的信用資本價值的實證分析，基本驗證了其所構建的信用資本價值評估模式的有效性。但是由于信用資本的研究屬于信用理論研究的前沿課題，在實踐研究中困難重重。作者所構建的信用資本實證分析模型缺乏邏輯嚴密的數理論證，這使得實證分析過程相對簡略，分析方法也相對簡單，分析結果精確性值得商榷。
國內經濟學家吳晶妹在《現代信用學》中創新性地定義信用是信用主體在信用交易市場獲得信任的資本，這種資本由信用主體的主觀愿望和客觀償債能力構成。獲得信用交易市場信任，就能夠保障信用交易的完成和信用利益的實現。這種資本可以被看作是具有經濟價值的一種財富。為了探索信用與經濟發展的關系，確定信用與經濟增長之間量的關系，其還進一步界定了信用交易規模與結構、信用交易活動、信用經濟、信用效率等概念。并實證分析了信用總規模與經濟增長之間的相關性，其結論表明不論是總信用規模還是除去政府信用的各類信用規模與GDP的相關性都極強；但是GDP的年增長額卻與各類信用規模的增長沒有明顯的相關關系。
整體看來，吳晶妹在其《現代信用學》中全新定義了很多概念，創新性地闡述了很多原理，在借鑒國外理論研究成果的基礎上構建了相對完整的一套理論體系，近年來在我國信用理論學界享有盛譽。本文在對信用利益的理論和實證分析中將借鑒其中一些概念和原理。
三、文獻綜述總結
通過對以上利益與信用相關文獻的研究與述評后不難發現，只有利益與信用共同交匯于經濟學殿堂里，才能最終生成信用利益這一新的經濟利益范疇。國外經濟學家與國內經濟學家對于利益和信用理論的研究都有其科學而深刻的一面。它們的思想方法與觀點將成為信用利益理論分析的基礎方法與思想源泉，指導信用利益理論研究深入事物內部充分揭示現象背后的本質規律。惟有建立在科學的理論與方法論基礎上，信用利益的理論研究目的才能完成。實踐的發展已為理論研究準備了豐富的現實素材，而國內外研究已取得的成果則為研究準備了理論養料。只有牢牢立足于確定的理論基礎，切實貫徹科學的研究方法，才能實現信用利益的理論研究目標。
參考文獻：
[1][英]奧塔.錫克.經濟一利益一政治[M].中國社會科學出版社，1984年版
[2][英]瓊.羅賓遜.現代經濟學導論[M].北京：商務印書館，1982
[3][法]魏克賽爾.利息與價格[M].北京：商務印書館，1993
[4]駱玉鼎.信用經濟中的金融控制[M].上海：上海財經大學出版社，2000
[5]張曉明.論利益概念[J].哲學動態，1995年第4期：第22頁
[6]洪遠朋.社會利益關系演進論一我國社會利益關系發展變化的軌跡[M].復旦大學出版社，2006年版：第40一41頁
[7]王一兵.信用資本問題研究[D].湖南大學，2007
《經濟》：中國信息經濟學會是致力于推動中國信息經濟學理論和實踐發展的重要組織，作為理事長，請您談一談信息經濟的含義及發展信息經濟的意義？
楊培芳：信息經濟是指以信息技術為基礎，以信息產業為主導，以信息資源為勞動對象的經濟活動。從統計學的意義上有狹義和廣義之分，狹義信息經濟是指建立在現代（光、電）信息通信和互聯網技術上的產業經濟活動；廣義信息經濟則包括以信息、知識、智力為勞動對象的所有經濟活動，比如造紙、勘探、科研、教育、管理等均屬于信息經濟范疇。我傾向狹義范疇，因為這更具時代感。
至于發展信息經濟的意義，我認為，有利于產業升級、節能降耗；有利于優化經濟結構，轉變發展方式；有利于實現全面小康和公平信息社會的建立。
《經濟》：今年您獲得“2013十大經濟學人”榮譽稱號，獲獎理由是：首次提出了“信息生產力”概念，并初步構建起了科學、完備的信息經濟學理論體系。請您對這一理論體系做下闡述。
楊培芳：準確地說，是中國信息經濟學會核心組集體完善了“信息生產力”這一概念。因為“信息生產力”這一概念剛提出的時候，人們還有異議，認為有“信息化”就夠了，還提什么“信息生產力”。但當時人們都把信息化看作是信息交流和信息媒體的普及。2008年之后，隨著大、智、物、云（大數據、智慧城市、物聯網、云計算）及移動互聯網、3D打印的出現，信息化已經開始向整個生產領域延伸，人們可以利用網絡傳感和監測控制直接為生產、交換和生活服務。所以，它不僅僅是信息交流和傳播媒體，已經成為一種重要的生產力。
“信息生產力”不是單一要素或者某個要素的子集，而是針對傳統工業生產力而言，是整個社會生產力進入一個嶄新階段的標志，也是信息時代最活躍、最重要和更加社會化的核心生產力。
中國信息經濟學會一直致力于信息經濟學理論探索，梳理了3個層次、15個方面的理論框架。包括3大基礎理論、4個應用理論和8個實用經濟學分支，即信息科學、系統科學、演化博弈論、新價值理論、新分工理論、新貨幣理論、新經濟倫理，以及信息系統經濟學、信息產業經濟學、信息資源經濟學、信息通信經濟學、電子商務經濟學等。
打破信息消費瓶頸
《經濟》：“網絡協同經濟理念”和“公共理性社會機理”也是您所倡導的學術觀點。這些概念的內涵是什么？將會給社會帶來哪些變革？
楊培芳：我在2000年出版了《網絡協同經濟學――第三只手的凸現》一書。分析了農業社會、工業社會以及信息社會生產方式的異同。發現了除市場（看不見的手）、政府（看得見的手）之外的社會協同（挽起來的手）和互組織化的第三種力量。
前幾年，我在承擔《信息時代的網絡倫理》課題研究時發現了一個新的命題，就是“網絡經濟將引發一場公共理性革命”。公共理性的核心機理就是網絡透明促使社會價值從利他主義和利己主義走向互利主義，最終建成以“知識中產”為主體的橄欖型社會。
《經濟》：信息消費將成為中國擴大內需促進經濟發展的新引擎，您認為信息消費拉動中國經濟增長的表現是什么？目前還有哪些瓶頸需要解決？
楊培芳：根據工信部的預計，到2015年，中國信息消費規模將超過3.2萬億元，帶動相關行業新增產出超過1.2萬億元，其實這也只占GDP不到10個百分點，更重要的是信息經濟的外溢效應。
35年來，我國物價普遍上漲了幾倍、幾十倍、甚至上百倍。只有IT產品和服務價格在下降。30年前到電報局發電報，每個字要7分錢，現在用手機發短信70個字才要1毛錢，用微信還不花錢。如果按照不變價格計算，僅通信和互聯網流量的收入，估計會超過GDP的40%！當然，這里邊也有需求價格彈性的作用，沒有信息技術進步帶來的價格下降，也就不會有今天這樣高的普及程度。
還應該指出的是，人類需求總是從低級向高級階段發展的，從糧食、輕工、鋼鐵到房產的需求都會遇到天花板，而信息需求是新興服務業和文化精神需求的基礎，基本沒有天花板。所以擴大信息消費決不是權宜之計，而是經濟轉型和社會進步的必然選擇。
寬帶基礎設施和各行業信息應用服務的落后，成為促進信息消費的瓶頸。首先，要從法律和政策上支持公共基礎設施建設，促使基礎電信以更低廉的價格提供寬帶接入服務。其次，是要重視各行業信息應用平臺建設，通過“市場的決定作用、政府的引導作用、社會的監督作用”，加快信息應用服務業發展。
信息消費促進可持續發展
《經濟》：有研究證明，我國單位GDP的能耗是世界平均水平的2～3倍，物耗是世界平均水平的3～4倍。其中，信息消費量每增長10%，單位GDP能耗降低1.8%，物耗降低1.4%。這三大基礎資源之間是一個什么關系？信息消費增強后，對于實現可持續發展有哪些積極意義？
楊培芳：社會發展離不開物、能、信息這三種基礎資源。在一定的社會階段，如果信息消費太少，就會過多地消耗物、能資源；反之，信息消費增加才能減少物耗、能耗。在這三大基礎資源之間肯定存在著某種置換關系。經過初步測算，單位GDP的信息消費量每增長10%，單位GDP能耗降低1.8%，物耗降低1.4%。
許多人認為，科技進步會增加失業。我認為，科技進步是要把人類從笨重、危險、影響健康的體力勞動中解放出來，讓大家獲得更多的休閑時間。其次，在減少低級就業的同時還會增加大量高級就業崗位，如，信息通信網絡與平臺的操作維護，電商、物流和售后服務，以及軟件編制、研究創新、謀劃設計、文化創意等。
《經濟》：移動互聯網驅動信息產業邁向信息經濟。最近，歐盟與韓國政府簽署科技合作協議，將聯手開發第五代移動通信技術網絡。當前正是標準和規范制定的關鍵期，而我國華為和中興也在歐洲設有研發基地，您認為中國在這方面有多大的話語權？
【關鍵詞】政治經濟學；現代化；課程改革
1 政治經濟學本科教學的現代化是時展的必然要求
政治經濟學作為經濟管理類本科生的重要理論基礎課，在我國高校中開設得極為普遍。隨著時展，傳統政治經濟學課程的弊端逐漸顯露，主要表現在以下三個方面：
第一，傳統政治經濟學課程的內容體系僵化。在傳統本科教學中，基本上延續了《資本論》的狹義政治經濟學體系，重點分析早期資本主義社會的經濟現象和經濟規律，而忽視對當代西方國家的新現象、新矛盾的剖析，忽視對轉型的社會主義國家的系統研究。這既不符合廣義政治經濟學的要求，使得學生對政治經濟學研究領域的理解狹隘化，造成了理論與實踐的脫節，削弱了該學科的現實解釋力。
第二，傳統政治經濟學課程的授課方法單一。馬克思曾說：“分析經濟形式，既不能用顯微鏡，也不能用化學試劑。兩者都必須用抽象力來代替。”[1]傳統政治經濟學教材主要運用歷史邏輯分析法，側重于規范分析，缺少實證分析，缺乏現代研究工具的應用，忽略與其他學科之間的聯系，課堂往往沒有互動、學生缺乏學習積極性，致使其課堂效果差強人意。
第三，傳統政治經濟學課程的觀點陳舊。傳統政治經濟學課程以闡述資本與勞動的對抗關系為重點，將政治經濟學的“政治”色彩強化放大，而忽視了其“經濟學”的角度，忽視對學生經濟思維的培養。以經濟危機理論為例，傳統政治經濟學仍然聚焦于社會基本矛盾和社會基本制度對經濟危機的影響，而少于論述當代經濟危機的新特點和新形成機理，從而對政府宏觀調控和微觀企業運營都缺乏現實的指導意義。
綜上，在當前的本科教學中，政治經濟學正日益被邊緣化。因此，必須從體系、方法和觀點等方面進行課程改革和創新，才能賦予傳統政治經濟學以豐富的時代感。
2 政治經濟學本科教學實現現代化的途徑
2.1 體系的現代化
從學科體系上看，政治經濟學課程的改革創新應以搭建廣義政治經濟學的理論框架為主導方向。廣義政治經濟學是恩格斯在《反杜林論》中提出來的，他說：“政治經濟學作為一門研究人類各種社會進行生產和交換并相應地進行產品分配的條件和形式的科學——這樣的廣義政治經濟學尚待創造”[2]。可見，廣義政治經濟學以研究多種社會的生產方式為核心。當前，構建廣義政治經濟學必須強化對現代資本主義生產方式與中國特色社會主義生產方式的系統剖析。
在現代資本主義生產方式的研究方面，既要考察不同的壟斷形式對社會生產關系的深刻影響，也要挖掘私人壟斷資本和國家壟斷資本實現增值的主要途徑，以便為我國經濟發展提供參考借鑒。例如，當代西方國家的壟斷組織形式由初級向高級發展的過程是適應生產集中和生產社會化要求的，具有某種程度上的科學管理的內涵；壟斷條件下利潤率平均化規律作用形式的變化對于我們理解當前我國不同行業之間的收入分配差距具有重要的參考價值。尤其是，在新一輪的世界經濟危機仍然余威尚存的國際背景下，我們應當重點對當前世界經濟的基本格局及歐美國家的發展困境和對策進行深刻剖析，以增強我國經濟抵御危機、自我修復的能力。
在中國特色社會主義生產方式的研究方面，要致力于探討社會主義制度下生產關系中需要重點解決的現實問題，包括：生產資料公有制應當采取怎樣的實現形式；應當如何處理政府和企業、中央政府和地方政府的關系；股份制這種現代企業組織形式在國有企業改制中的利用和完善等問題。既要挖掘與社會主義本質相聯系的經濟范疇或規律，也要研究與一切社會形態相聯系的經濟范疇或規律在社會主義社會所采取的特殊表現形式。例如，與植根于資本主義社會的生產無政府狀態規律相比，國民經濟有計劃按比例發展的規律只有在社會主義生產方式下才能取得存在依據；作為商品經濟共性規律的價值規律在當前我國經濟的競爭性領域仍然發揮著調節社會資源配置的“指揮棒”作用，而且未來我們應當進一步強化其作用的市場范圍。
2.2 方法的現代化
在研究方法上，政治經濟學課程不應局限于歷史邏輯方法，而應發展出多樣化的綜合性的方法論體系，將實證分析和規范分析結合在一起，加大數理方法的運用，并吸收制度研究方法、博弈分析法等現代分析工具，建立與現代西方經濟學中相關概念和范疇的聯系。
譬如，在講解商品經濟產生的基本原理時可以運用制度分析法，闡述明晰產權、建立現代企業制度對商品經濟發展的重要意義；在講述剩余價值規律時可以從企業家追求利潤最大化的個體理的角度加以闡釋；在講解資本有機構成概念時，可以與微觀經濟學中的生產函數概念相對比；在講解資本周轉速度和平均利潤率理論時，可以引入數學方法；在講解社會資本再生產理論時，可以構建的經濟增長模型；在講解商業流通費用時，可以梳理其與制度經濟學中交易費用概念的區別和聯系。
此外，在課堂講授時，為達到深入淺出的教學效果，應重視采用案例分析法。從價值規律的作用、貨幣的職能到資本的循環周轉，再到平均利潤率規律，都能夠在實踐中找到大量生動具體的案例，應注重相關案例的收集整理工作，建立系統規范的案例資源庫，并借助于動畫、影音等多媒體教學方式，將教學內容形象化、趣味化，以彌補傳統教學在時間、空間展示方面的不足。
2.3 觀點的現代化
從觀點上看，政治經濟學教學創新的根本任務是能夠更有效地指導當代社會的實踐活動。因此，傳統政治經濟學中的某些具體觀點應當賦予其新的時代內涵。
首先，應將政治經濟學傳統觀點與現代企業的經營活動聯系起來[3]。例如，商品二因素的對立統一關系，可闡釋為現代企業商品經營的消費者導向；勞動力商品的相關理論，意味著有效的人力資源管理對企業經營十分重要；剩余價值的生產方法理論和資本的運動性理論都與現代企業的資本增殖息息相關 。
其次，應將政治經濟學傳統觀點與現代政府的宏觀調控聯系起來。例如，在經濟危機理論中，增加對虛擬資本特點和虛擬經濟運行規律的研究，有利于對政府的金融管制和貨幣調控提供政策基礎。再如，作為虛擬貨幣的比特幣的價格波動、我國當前的房地產泡沫等問題都可以用政治經濟學觀點來加以分析。
3 政治經濟學本科教學的現代化需要注意的幾個問題
3.1 在觀點創新時應注意區別對待“根本觀點”和“具體論斷”
所謂“根本觀點”是指今后的實踐只能進一步證明而不能的一般原理；所謂“具體論斷”是指對特定時間、地點、條件下，針對特定對象、事物、現象和過程所做出的判斷。對于的根本觀點我們必須堅持不動搖，對于某些具體論斷則可以隨著歷史條件的變化進行發展和創新。
3.2 在體系創新時應堅持以生產關系作為政治經濟學的研究對象
關于政治經濟學的研究對象問題曾在歷史上引發多次爭論。當前，我們主張將研究對象擴展到社會主義生產方式及與之相適應的社會生產關系，是出自該理論中國化、本土化的需要。在關注生產關系的同時，政治經濟學的研究也要關注資源配置，但這并不意味著把對社會生產方式和生產關系的研究全盤置換為對生產力或資源配置問題的研究，那樣的話，政治經濟學將喪失其作為一個獨立的經濟學科的根本立足點。
3.3 在方法創新上應注意避免陷入“去內容化”的陷阱
當前，數理方法在經濟學上的應用日益普遍，甚至出現了經濟學泛數學化的趨勢。其實，數理方法的運用只是對歷史邏輯方法的有益補充，而不是替代。數理分析本身不能創造任何思想，它只是思想或觀點的呈現工具而已。如果理論或思想本身是蒼白的，那么無論運用多么精巧的數理模型去包裝，也不可能產生鮮活的生命力。同樣，在案例運用方面，也要避免生搬硬套、牽強附會，力爭選取富有針對性和典型性的案例素材，讓案例真正能為觀點或理論服務。
總之，只有將研究視野擴展到當代經濟，反映國際和國內經濟的最新變化和熱點問題，綜合運用現代分析方法和教學手段，以實踐為導向進行觀點創新和內容創新，政治經濟學課程才能受到當代大學生的歡迎，才能在新時期重新煥發其理論的旺盛生命力。
參考文獻：
[1] 馬克思. 《資本論》第1卷，第8頁.北京：人民出版社，2004
[2] 馬克思，恩格斯.《馬克思恩格斯文集》第9卷，第156頁，北京：人民出版社，2009。
[3] 梅建軍. 《資本論經營智慧》. 北京：人民出版社，2011.1
作者簡介：
國福麗（1979—），女，黑龍江大學經濟與工商管理學院講師，經濟學博士，主要研究方向為政治經濟學和勞動經濟學。
一、理論體系比較
(一)邏輯起點和起始范疇
任何經濟學理論體系都有其邏輯起點和相應的起始范疇或概念。
1《資本論》體系的邏輯起點
《資本論》體系的邏輯起點是商品理論，其起始范疇既不是資本，也不是產權，而是“商品”。當然，這個“商品”是資本主義的商品，不是前資本主義社會存在過的商品。馬克思認為，“商品”是整個資本主義生產關系最一般的形式，“商品”范疇是資本主義生產關系的最一般的范疇，在其中包含了能夠發展成為資本主義矛盾的各種矛盾或矛盾的萌芽。
這一邏輯起點是與資本主義生產關系的歷史演變順序一致的。商品既是馬克思資本理論體系的邏輯起點，也是資本關系發展、演變的現實起點。資本并非一開始就表現為資本，它經過勞動力的購買并實現了貨幣的增殖，才轉化為資本。資本主義的占有規律也是由商品所有權規律演變而來的。所以，商品關系是資本關系的歷史演變的現實起點。
馬克思分析了商品的二重性和決定商品二重性的勞動二重性，揭示了蘊涵在商品中的矛盾：使用價值與價值的矛盾、具體勞動與抽象勞動的矛盾、私人勞動與社會勞動的矛盾。從而建立了科學的勞動價值論，而資本的一切矛盾，也在商品分析中得到初步的揭示。這些矛盾正是資本內在矛盾的胚芽，是資本矛盾最抽象和最一般的形式。
2制度經濟學的邏輯起點
制度經濟學的邏輯起點，是對企業性質和存在原因的分析，“企業”是其起始范疇。
“企業”是一種組織，是市場經濟中的主要的微觀主體或經濟細胞。正統微觀經濟學對企業的研究構成了其廠商理論，但它把企業視為一個既定的主體，一個既定的存在，一個與其他個體一樣的追求利益最大化者來看待，它所分析的是企業如何運行以達到利潤最大化。至于企業的本質是什么?為什么會產生?企業內部的組織結構如何?正統經濟學沒有回答。科斯的理論構建，則從探討企業的本質及產生原因開始。
制度經濟學的核心是交易費用理論，“交易”是其對經濟活動分析的基本單元，又是現實經濟活動中最普遍、最一般的活動。科斯從企業分析開始切入，對企業本質、產生及規模變動原因的邏輯追問，直接引出了“交易費用”的存在，從而修正或否定了正統經濟學的“零交易費用假設”，也開始了交易費用理論的構建。“交易費用”理論是整個制度經濟學的基礎，后面的分析都是圍繞著各種各樣的交易及其成本展開的。科斯認為，市場交易不一定在任何情況下都是最優的或最有效的。因為市場交易本身是有代價的，即存在交易費用。然而，為什么不能把所有交易都納入企業內部呢?因為企業內部交易也是有成本的。于是，在二者之間就有選擇的必要，企業規模與市場交易就有一個邊際均衡點。這樣就進入了交易方式或交易規則的選擇問題，也就是制度選擇問題了。
科斯在分析“企業本質”、“企業存在及規模變動原因”等問題時，已經將“交易費用理論”的基本框架建立起來了，后繼的其他產權經濟學家無非做了兩個方面的工作，要么補充和完善交易費用理論，要么是將這一理論作為分析工具，運用到其他具體領域。
(二)核心范疇
馬克思經濟學的核心范疇是“資本”與“剩余價值”。它們本質上是一個范疇。因為“資本”是“能夠帶來剩余價值的價值”。剩余價值體現的關系就是資本關系。而對“資本”和“剩余價值”的分析也就是對資本主義經濟制度，即對資本產權制度的分析。
產權經濟學的核心范疇是“交易”與“交易費用”。不過，與“資本”和“剩余價值”的關系不一樣，“交易費用”并非是“交易”的本質，“交易”是人們從事的活動，“交易費用”是人們在活動中消耗的資源或代價。“交易費用”只是揭示了“交易”中有成本這一事實而已。
(三)理論主線
所謂理論主線是指貫穿一個理論體系的邏輯主線，它將各個理論構件或組成部分串成一個整體。
《資本論》的邏輯主線是對剩余價值或資本增殖的分析，剩余價值理論是貫穿整個體系的主線。整個《資本論》，從頭到尾，都以剩余價值的分析為核心。從總體框架看，《資本論》第一卷研究資本如何增殖或剩余價值如何產生；第二卷研究剩余價值如何通過流通，使其增殖部分得以實現；第三卷研究剩余價值如何在不同的資本家階層之間分配；第四卷研究剩余價值理論的發展史。其不同卷、篇、章、節中的具體理論，也都貫穿這一主線。
新制度經濟學的理論主線是產權的交易費用分析，交易費用理論貫穿在其理論體系中任何一個組成部分。
兩條主線各自在其理論體系中發生作用的方式或把理論構件聯系起來的方式是有差異的。
剩余價值理論是作為馬克思經濟學一切理論構件的內核而存在的，它是任何一個理論組成部分的實質。例如，勞動價值論是為剩余價值理論奠基的，揭示商品價值的源泉，其真正目的和作用在于揭示剩余價值的源泉；對資本生產過程的考察，實際上是研究剩余價值生產的理論；對資本循環、周轉，對資本再生產的分析，是為了研究剩余價值實現的規律；對利息、利潤、地租等的分析，是研究剩余價值在資本家階層分享的轉化形式。
“交易費用”并非每個理論構件的實際內容，而是其中的方法或工具。用它分析企業內部治理結構，構建企業產權理論；分析制度變遷，構建制度變遷理論，等等。
(四)主要理論組成部分
馬克思經濟學體系的組成有兩種劃分意見：一是按《資本論》四卷的邏輯順序，分成剩余價值生產理論、剩余價值流通或實現理論、剩余價值分配或分割理論和剩余價值理論史；另一種則超越四卷的先后順序，將其劃分為勞動價值理論、剩余價值理論、再生產理論、資本積累理論、經濟周期和經濟危機理論、資本主義發展趨勢理論等。兩種劃分都能成立，而且不矛盾。
制度經濟學的理論構件是松散的。“交易費用理論”是其核心部分。以交易費用理論作為工具分析的理論，包括：(1)企業性質理論；(2)企業產權結構理論；(3)制度變遷理論；(4)法律經濟學等。
二、方法論比較
從整體上看，兩種理論范式建立在不同的世界觀和價值觀基礎上，有著不同的分析方法、概念和理論邏輯。
馬克思經濟學的基本方法論是辯證唯物主義和歷史唯物主義。其含義和內容一般概括為：生產力決定生產關系，經濟基礎決定上層建筑，生產關系反作用于生產力，上層建筑也反作用于經濟基礎。生產關系、上層建筑的變化都是由客觀規律決定的，具有必然性，最終的決定因素是生產力，人類社會的不同歷史時期，生產力發展狀況不同，生產關系和支配分配、交換關系的規律也不同。這是一種唯物主義的和整體主義的分析方法。
新制度經濟學的基本哲學基礎是個人主義、功利主義和自由主義。三者合一，本質是自由地追求個人功利。它遵循的是古典主義的個體分析方法。這種方法認為，一切社會現象都應追索到它們的個人行為基礎，都必須從個人的角度來分析闡發；個人的目的或偏好是經濟學分析的出發點和基石，必須把個人的有目的性放在首位。因為，個人根據他們自己的利益采取行動，個人的有目的性乃是一切社會行為的起因。三、產權理論比較
馬克思經濟學的產權與新制度經濟學定義的產權有許多共同之處。(1)它們都認為產權是財產權，不是單一的權利，而是一系列權利的組合體；(2)它們都認為產權可以分解；(3)它們都認為產權是一種法權。盡管如此，通過比較，我們還會發現二者有許多不同之處。
(一)產權的本質
馬克思經濟學認為生產資料的歸屬是所有制的本質規定，財產權利是所有制的法律形式，經濟上的所有制關系決定法律上的財產權利。而諾斯則認為“產權的本質是一種排他性的權利”，是一種私有權。產權是其制度理論的核心范疇，并認為法權(產權)關系決定經濟關系。
(二)產權的形成
馬克思經濟學認為所有制及所有權(產權)的形成與發展同社會生產力水平及變化相聯系。而諾斯則認為“產權的出現是國家統治者的欲望與交換當事人努力降低交易費用的企圖彼此合作的結果”。
(三)產權的功能
馬克思經濟學強調所有制對社會制度的性質以及社會公平的影響。而新制度經濟學則強調產權的激勵功能與效率功能。
四、制度變遷理論比較
新制度經濟學的制度變遷理論仍然是建立在經濟人假設基礎上的。(1)經濟人是制度變遷理論的基點，只有個人才進行選擇和行動，集體是無法選擇和行動的；(2)與經濟人相聯系的成本一收益法是“標準經濟學方法”，也是制度變遷理論的核心分析方法；(3)制度變遷取決于制度需求與制度供給的平衡，是制度非均衡走向均衡的過程，是經濟人在成本約束下追求收益最大化的趨利過程；(4)國家擁有利用暴力“規定和強制實施所有權的地位”，它以提供“保護”和“公正”的服務換取統治者的收益，一旦制度創新會使統治者私人收益超過私人成本，制度調整就勢必發生；(5)意識形態是個人與其環境達成協議的一種節約費用的工具，它有利于克服搭便車問題，并在一定程度上解決資源的非市場配置及降低社會經濟運轉的費用。
馬克思經濟學認為：(1)人類的生產活動是“一切歷史的基本條件”，因此，人類社會制度和意識形態的變遷，主要應由社會生產力的發展和生產方式的變遷來解釋；(2)社會生產力的發展，引起社會生產力和生產關系、經濟基礎和上層建筑的矛盾與激化，從而引起社會經濟制度乃至社會經濟形態的變革與革命；(3)人類社會的兩大基本矛盾，在社會經濟關系中，主要體現在不同社會利益集團之間的矛盾或不同階級之間的矛盾，不同的社會生產方式決定了不同社會制度變革的性質、方式和程度；(4)制度變遷的主體是代表生產力的社會集團或階級，階級斗爭在制度變遷中起著杠桿作用；(5)制度變遷的動力源泉在于現有的各種法權關系或社會制度不能適應潛在生產力的實現和發展，致使掌握新的生產力的社會集團為獲取自己所能控制的、潛在的、新的收益而推動制度的變革；(6)由于社會基本矛盾和不同社會利益集團矛盾的性質不同，決定了制度變遷的方式是不同的；(7)盡管國家、社會意識形態對制度變遷有一定的推動作用，并且不同的民族文化差異會影響到制度變遷的模式與方式，但起決定性作用的仍是社會生產方式，生產方式的差異是世界各民族文化差別與制度變遷模式差別的客觀根據與決定因素。
五、幾點結論
1馬克思經濟學從人類社會歷史變遷的寬廣角度，研究資本主義制度的產生、發展與滅亡的規律，著重分析資本與雇傭勞動、資本家與工人階級的對立，指明社會制度變遷的方向，為無產階級的解放提供思想武器；而新制度經濟學則是在肯定資本主義制度的基礎上，研究如何修補、完善私有產權制度，以減少制度的磨擦，提高經濟績效。前者是宏觀的、整體的、深刻的，對人類社會基本經濟制度的變遷具有很強的解釋力；后者是微觀的、個體的、精細的，對調整企業、個人和政府之間的關系，提高經濟效益，有一定的借鑒意義。
2馬克思經濟學從社會存在決定社會意識的歷史唯物主義出發，引入了生產力與生產關系的范疇，分析了人們在歷史形成的生產方式中所處的不同地位及其相互關系，分析了由這種關系所決定的不同的利益集團或階級，揭示這些集團和階級在生產力發展過程中相互關系的變化，從而較好地解釋了人類歷史上重大社會制度的變動。
但由于它把研究的重點放在揭示資本主義制度的內部矛盾、發展規律和發展趨勢上，而對資本家之間、資本家的企業與企業之間以及像個人的心理活動、行為選擇等微觀個體的行動特征的揭示，沒有列入自己的分析框架內，或者沒有作為自己研究的重點，因而，它對基本經濟制度相對穩定條件下的、日常的、微觀的企業制度變遷缺少針對性較強的分析。
3新制度經濟學以個體主義的分析方法來解釋人與人之間的關系，解釋制度變遷的原因與機制，強調個人理性與個人選擇在制度變遷中的作用，把制度變遷歸結為個人之間相互博弈與相互交易的結果；但它沒有分析決定個人理性與個人選擇的社會經濟條件，以為個人可以隨意地進行選擇，這就難免陷入唯心主義泥坑，無法解釋社會經濟制度變遷的內在動因與實現條件。
【摘要】通過詳細剖析第三產業和服務業的概念，分析第三產業和服務業的細微差異，為推動湖南衡陽市國家服務業綜合改革試點，發揮地方高職院校服務地方經濟的職能，促進湖南科技經貿職業學院適應衡陽現代服務業發展而展開的相關專業群的建設提供借鑒。
【關鍵詞】服務業 第三產業
20 世紀60 年代以來，全球經濟步入后工業時代，工業型經濟向服務型經濟轉型的趨勢越來越明顯，服務業在就業和國民生產總值中的比重不斷加大，到21世紀初，全球服務業增長值占GDP比重63%，主要發達國家占到71%，多數國家服務業就業人數已經超過第一、二產業的總和。我國1997年9月黨的十五大報告概括了社會主義初級階段的產業結構轉換特征，認為這個階段“是由農業人口占很大比重、主要依靠手工勞動的農業國，逐步轉變為非農業人口占多數、包含現代農業和現代服務業的工業化國家的歷史階段”。之后我國的服務業從理論研究到實踐，步入快速了快速發展階段。2010年國務院公布了首批國家服務業綜合改革試點城市，湖南衡陽市成為全省唯一入榜城市。本文擬綜述服務業和現代服務業理論研究成果，為正確指導衡陽服務業的建設和高職院校的現代服務業的相關專業建設提供借鑒。
一、第三產業的概念
服務業概念的提出和西方經濟學家所謂的第三產業密切相關。因此要準確理解服務業，必須充分理解第三產業的概念。最早在17世紀末（1690），威廉?配第就闡述了有關第三產業的思想。此后，薩伊、西斯蒙第、李斯特、西尼爾以及馬克思等經濟學家從不同角度對第三產業進行了分析，在不同程度上揭示了第三產業經濟范疇所涉及的經濟規律。直到1935年，英國經濟學家、新西蘭奧塔哥大學教授埃倫?費希爾在其所著的《安全與進步的沖突》一書中，最先提出了“第三產業”概念，并用于國民經濟產業結構的劃分，從而形成三次產業的分類法。按照費希爾的觀點，“第三產業”泛指旅游、娛樂、文化、藝術、教育、科學和政府活動等以提供非物質性產品為主的部門。1957年，英國經濟學家柯林?克拉克豐富了費希爾第三產業概念的內涵，在其出版的《經濟進步的條件》第三版中，把國民經濟結構分為三大部門，即：第一大部門以農業為主，包括畜牧業等；第二大部門包括制造業、采礦業等；第三大部門是服務業，包括建筑業、運輸業、通訊業、商業、金融業、專業化服務和個人生活服務、政府行政、律師事務和服務軍隊等。我國依據《三次產業及經濟行業分類標準》把第三產業分為交通運輸、倉儲和郵政業；信息傳輸、計算機服務和軟件業；批發和零售業；住宿和餐飲業；金融；房地產業；租賃和商務服務業；科學研究、技術服務和地質勘查業；水利、環境和公共設施管理業；居民服務和其他服務業；教育；衛生、社會保障和社會福利業；文化、體育和娛樂業；公共管理和社會組織；國際組織共十五類。
二、服務業的概念
服務業概念在理論界尚有爭議。由于服務活動由來已久，凡是不以有形產品生產和經營為主的經濟活動都是服務活動。但是在大量提供服務活動的企業中，只有那些服務活動本身具有可交易特征，并且在整個企業的業務活動中占有相當比例的企業，我們才認為其屬于服務業。美國經濟學界提出了廣義服務業和狹義服務業的概念。狹義服務業是指排除了流通部門即交通運輸業、郵電通訊業、商業、飲食業等的非實物生產部門，廣義服務業是指所有生產和銷售服務產品而非實物產品的生產部門和企業的集合。而服務產品與其他產業產品相比，具有非實物性、不可儲存性和生產與消費同時性等特征。
三、服務業和第三產業的區別
盡管服務業和第三產業十分相近，但是服務業與第三產業又有細微的區別，二者側重點不同。①第三產業是與第一、二產業相對應的概念，而服務業是與農業、工業相對應的概念；②服務業更多地反映產業政策，是提供非實物勞動成果各業的總稱。作為統計口徑，第三產業概念更強調穩定性，要求各業必須有明確的、不重復的歸類；而服務業概念更突出前瞻性，強調及時總結苗頭趨勢，引導產業發展。因此，當涉及定量目標內容時，服務業使用第三產業統計數據；當涉及產業發展時，服務業的內容要寬泛一些，要包括農、林、牧、漁服務業，熱力、燃氣及水的生產和供應業等；③服務業所包括的行業比第三產業要少一些；④第三產業的概念隱含著傳統經濟思想的邏輯，而服務業的概念則是現代經濟思想的體現；⑤第三產業主要是相對于國內經濟的。而服務業是面向國內與國際兩個市場的。
