時間：2023-08-23 16:59:59
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇法律對自由的保障，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
【關鍵詞】自由；現象；法律干預
一、自由
近現代以來各國都在自己的憲法中對自由加以宣布，自由已經是民主制度的基本要求，是社會進步的重要標志。馬克思說，法典是保護人民自由意志的圣經。作為法律權利，自由指權利主體的行動與法律規范的一致以及主體之間的權利和義務的界限。自由在法學和法律上指人的權利，即自由權。自由從內容上看，可以分為兩個方面：其一，自由就是不受他人的干預和限制，即所謂“免于……的自由”；其二，自由就是“自己依賴自己，自己決定自己”，即所謂“從事……的自由”。某些西方學者把前一種意義的自由稱作是“消極自由”，把后一種自由稱作是“積極自由”，表現為人們可以自主地作出一定行為或不作出一定行為。
二、法律保證自由的實現
首先，法律以自由為目的。具體而言，法律規范體系為確認和保障自由而設立；法律權利和法律義務系為實現自由而設定；法律的的制定和實施應以自由為出發點和歸宿。其次，自由需要法律的保障。用法律保障自由是保證自由免受侵犯和不被濫用的需要；也是憲法的使命和其他法律、法規的重要要求。再次，法律確定自由的范圍。法律在事前對某些自由作出邊際規定，使各種自由在各自的范圍內行使或發生作用。法律保證自由的實現。自由不是社會唯一的價值，法律為解決自由與其價值的張力和沖突提供準則；法律也為自由的享有者提供實現自由的法律方式、方法。自由本質上應是“為善的自由”，但卻經常被用來“作惡”，從事形形的不良行為。所以法律把責任與自由聯接，為平等的自由提供保護機制。
三、的“自由”
“網絡”，是指兩個以上的行為人利用即時通訊技術，借助網絡視頻設備及聊天工具，在各自網絡終端的攝像頭下展示或者玩弄相關身體部位，并將其視頻圖像即時傳輸給他方，從而進行流的行為。“網絡”本質上是人們表達和性觀念的一種交流方式，從公法層面看，屬于公民的言論自由；從私法層面看，屬于公民的一項隱私權，應界定為人們的性表達自由和權利，受法律保護。在不傷害他人和社會的前提下，個人有通過網絡視頻展示自己身體給人看的自由。即“網絡”本質上屬于個人自治的范圍，是人們的私生活領域，國家公權力并不能隨意介入，它排斥法律的任意干涉。但任何權利和自由都是有邊界的，性表達自由與權利也不例外。
四、法律對自由干預的必要性
我國憲法規定：“公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權力”。當“網絡”因行為方式或目的的不正當公開進入公眾視線后，將侵害法律保護的其他法益，主要是社會良好的性道德和善良性風尚以及社會公共安寧。法律為了保護其它合法權益，必然對其進行規制。“網絡”因行為目的與性有關，一般認為其涉嫌物品犯罪。“網絡”過程中形成的即時視頻就是法律意義上的物品。因滿足“聚眾”、“”、“組織”、“表演”、“傳播”和“物品”等要求，互動型網絡可以構成聚眾罪，表演型網絡可以構成組織表演罪；以是否牟利為目的，滿足傳播物品數量要求的“網絡”，可分別構成傳播物品罪和傳播物品牟利罪。法律保障自由的重要機制，是把自由法律化為權利，使之成為“從事一切對別人沒有害處的活動的權利”。法律對自由干預的正當性集中體現在干預的目的上：干預自由是為了更好地保障權利。當事人通過視頻向多人傳送或有償服務，很難想象她們的目的具有正當性。這時已經不再是個體與個體之間的“網絡”，而是已經侵犯了社會主義道德風尚和良好的社會教化，是一種藐視社會公德、與社會主義道德風尚背道而馳的行為，其結果是敗壞社會倫理觀念，腐蝕社會風氣。法律這時必須對這種自由嚴加禁止。
自由是法律追求之善、之終極目標。自由雖然不是絕對無限制的，但同樣法律也不能絕對無限制地剝奪或取消人們的自由，這里的限制應當有一個適度的平衡。公民之間點對點的“”的治理中，應平衡公權與私權，實現公民自由與網絡安全的價值共贏。
參 考 文 獻
[1]張文顯主編．法理學[M]．北京：高等教育出版社，北京大學出版社，1999
[2]馬克思恩格斯選集：第3卷[M] ．北京：人民出版社，1956
關鍵詞：遷徙自由；戶籍制度；權利實現
中圖分類號：D921文獻標識碼：A文章編號：1009—0118（2012）11—0248—02
一、遷徙自由的概念分析
（一）涵義
遷徙自由是現代文明國家公民的一項基本憲法自由權利。廣義的遷徙自由一般是指公民在符合規定的范圍內自由離開原居住地到外地（包括國內和國外）旅行或定居的權利；狹義的一般是指公民在國籍所在國領土內自由旅行和定居的權利。從法律意義上講，遷徙自由是指公民在憲法、法律規定的范圍內離開原居住地到外地（包括國內和國外）旅行、游歷、擇業、求學、經商、定居或者從事其他合法活動，而不受非法侵害或干預的一種綜合性權利。
（二）特征
遷徙自由具有多種權利屬性的特征：首先，它屬于人身自由權的一種，或者有人將其定性為與“人身自由”、“表達意見自由”、相并列的“活動自由”。其次，它常被視為一種經濟自由。早在19世紀早期，各國憲法的規定和憲法理論一般都把遷徙自由視為經濟自由。第三，它在一定程度上還帶有政治權利的成分。
（三）性質
從理論和邏輯上看，遷徙自由所具有的人身自由性質是不言自明的。因此許多國家的憲法都明確把遷徙自由、居住自由同住宅不受侵犯之自由作為人身自由的內容加以規定。對遷徙自由的性質分析必須聯系到各國史的發展，正如英國的史與人權是漸進地發展起來的，與統治者斗爭的理論依據就是其假設的一個前提：這些權利是自然存在的。18世紀末的資產階級革命的使命就是為資產階級的發展壯大鋪平道路，資產階級要建立高度發達的商品經濟，商品的大規模流通必然伴隨著人員的大規模流動，在法律上便產生了遷徙自由的要求。形成自由的勞動力市場以保障市場機制配置人力資源，因此遷徙自由權的提出及憲法保護是作為經濟自由來考慮的。19世紀中葉后，遷徙自由被視為個人自由。在20世紀中葉，經濟自由重新受到強調，從經濟自由的角度觀察遷徙自由，就具有一定的現實意義。
總而言之，遷徙自由是一種“復合性”權利，它以人身自由為基礎并與社會經濟權利乃至政治自由都有著不可分割的聯系。
二、遷徙自由的制度考察
根據相關統計數據，截止到1975年世界上142部成文憲法中有81部憲法規定了公民的遷徙自由，占總數的57﹪。隨著時代的發展，社會的進步，遷徙自由的重要性越來越多的被各國所認可。可以說，遷徙自由的法律化、制度化，是民主進步的一個標志。通過比較分析，各國憲法或國際人權公約對遷徙自由的確認和保障模式分為兩種，即絕對保障模式和相對保障模式。
（一）絕對保障模式
絕對保障模式是指對于憲法所確認的遷徙自由，憲法本身的其他規范沒有或不能加以任意限制或規定例外情況，法律、法規更不能對此進行限制。世界上只有極少數國家做了這樣的規定。從理論上講，采取絕對保障模式的國家必須有切實有效的違憲審查制度，才能對遷徙自由提供堅實的保障。
（二）相對保障模式
相對保障模式是指憲法在對公民遷徙自由予以確認的同時，又對其做了某些限制，體現了保障與限制的對立統一。這也是世界上絕大多數國家所采取的模式。該模式又包括兩種不同的具體方式。
第一種方式是憲法首先對公民的遷徙自由予以確認，又在同一條款中概括式地或列舉式地對遷徙自由做出適當限制。
另一種方式則是在確認公民遷徙自由的時候，并未直接在同一條款中規定限制條件，而是適用公民基本權利的總括性限制條款。
三、遷徙自由在我國實現的障礙—戶籍制度
中國現行的戶籍制度，把13億人口劃為兩大塊，一稱“非農業人口”，主要指各大、中、小城市和城鎮人，約占30%；一稱“農業人口”，即農民，約占70%。農業戶口與非農業戶口的劃分，使中國人從出生那天起，就被打上了“身份的烙印”，即被注定了不同待遇—醫療衛生、就業、上學、養老保險等等。對于中國農民來說，戶籍身份的改變是極為困難的，他們極難進入其他身份群體。嚴格的戶籍制度造成了我國城市與農村相互分割的二元社會結構。鄉差異成為最基本的社會分層。城鄉分割的戶籍身份制度將農民牢牢地束縛在土地上，沒有流動的自由，這就將中國人口中的最大一部分人的勞動、生活禁錮住了。
雖然我國的戶籍制度曾在歷史上起到一定的積極作用，但戶口二元管理結構，不僅違背了法治精神，也不能適應市場經濟的發展。1978年以后我國對以往的戶籍制度實行一系列的改革，雖然只是局部性的權宜之計，但那種嚴格控制人口流動的時代已經一去不復返。1984年10月，國務院發出《關于農民進入集鎮落戶問題的通知》，允許那些長期在集鎮務工、經商、有固定職業和住所的農民在自理口糧的情況下遷入集鎮落戶。1997年7月，國務院批轉下發公安部《小城鎮戶籍管理改革試點方案》，決定在試點城鎮實行以公民住所、職業和生活來源為落戶條件的遷移制度，這是迄今為止，對現行戶籍制度改革最深入的一項制度。國務院于1998年7月通知，較大幅度地改革了新生兒戶口登記、夫妻間投靠、父母投靠子女以及買商品房之類投資移民等戶口制度。到了2001年3月，國務院批轉公安部《關于推進小城鎮戶籍管理制度的意見》，全國戶籍制度的改革開始。2003年6月28日通過的《居民身份證法》為戶籍制度改革由傳統的戶口本管理向身份證“一卡通”式轉變創造了有利條件，為公民遷徙自由權的最終實現做了漸進式的立法準備。當下，全國已有一些試點地方開始了戶籍制度改革的試行工作。
四、如何實現我國公民的遷徙自由權
我國長期以來形成的城鄉二元格局所造成的城鄉差距并不是在短時間里可以解決的，遷徙自由的理想與現實是有距離的。遷徙自由的實現不可能一蹴而就，遷徙自由權的立法保障也不可能一步到位，而必須以憲法為龍頭，以戶籍制度為突破口，以農村物權制度改革為動力，與經濟、社會發展水平和城市綜合承受能力相適應。因而，遷徙自由權的立法保障是一個漸進式的逐步推進的過程。
（一）把遷徙自由權重新納入憲法并推動憲法權利的救濟
古羅馬人說，“有救濟才有權利”，公民只有在其權利受到侵害后得到救濟，才談得上享有權利。現代國家的法律和國際人權公約在規定若干權利的同時，把訴諸司法的權利規定為一項公民權利或人權。而我國憲法最大的問題就是不能在司法中得以應用，所以應積極建立違憲審查機制，只有這樣，才能使我們的遷徙自由制度具備憲法上的依據。憲法作為一國的根本大法，在一國法律體系中處于至高無上的地位，任何法律法規及其形成的制度與憲法規定相悖，都構成違憲，在效力上應受到否定性的評價。
（二）在現有戶籍管理法規及政策的基礎上，制定一部權威性的“戶籍管理法”
遷徙自由制度的核心是戶籍制度的改革，戶籍制度改革的目標應當是實行與遷徙自由相適應的、開放性的、城鄉統一的以身份為識別標志的管理模式，消除依附在戶籍關系上的特定的社會經濟利益，最終形成中國的公民享有同等待遇的統一的戶口管理制度。
（三）我國公民遷徙自由權的實現，還應當與教育社會保障等制度的改革同步
教育制度的改革主要是消除入學條件的限制，讓所有公民的子女同等享有接受教育的權利。社會保障體制則需要消除城鄉差別。在2006年3月27日的《國務院關于解決農民工問題的若干意見》中，我們看到了政府的努力和可喜的變化。該《意見》提出了做好農民工工作的基本原則是：“公平對待、一視同仁；強化服務、完善管理；統籌規劃、合理引導；因地制宜、分類指導；立足當前、著眼長遠。”建議在承認遷徙自由憲法地位的同時，對已經阻礙經濟發展的戶籍制度、人事制度等進行大刀闊斧的改革。同時，公民的遷徙自由不得妨礙社會公共秩序，否則憲法和法律應予以限制。
（四）建立不同地域之間的良性溝通機制
從國家宏觀的角度來說，對自由的遷徙必須加以必要的引導，保證遷徙的合理性與有序性。壁壘森嚴的城市與農村，城市與城市的隔離固然不妥，而無序的人口流動，“流民潮”的出現也勢必會引起社會動蕩，沖擊國家法治，從而引發深層次的社會矛盾甚至踐踏人權，背離國家的建設道路。作為人口良性遷徙的保障手段，有必要建立不同地域間良性的溝通機制。
總之，遷徙自由是公民的基本權利，是公民追求幸福生活，實現人生價值的體現與保障，體現著對人的價值的關懷，它為公民自身的全面自由發展提供了廣闊的空間。戶籍制度的合理改革，將更有利于公民遷徙自由的實現，也是新時期建設和諧社會的迫切需要。參考文獻：
[1]（美）博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].中國政法大學出版社，1999.
[2]人身自由權主要包括人身自由、居住自由和遷徙自由.李步云.憲法比較研究[M].法律出版社，1998：476—479.
[3]趙世義.資源配置與權利保障[M].陜西人民出版社，1998：211.
【關鍵詞】商業言論；表達自由；商業廣告
第一節：商業言論的憲法保護說
《中華人民共和國憲法》第35條明確規定了公民享有言論自由權。 《公民權利和政治權利國際公約》第19條也規定了人人享有發表意見的權力，即言論自由權。 類似的關于言論自由的規定各國的憲法中都有類似的規定。毫無疑問，政治言論是言論自由所要保護的核心內容，那么商業言論是否也應受到憲法保護？對此，我們必須仔細研究其受到的憲法保護的理論基礎。
一、公民的知情權
言論自由所保障的是個人表達意見的自由。美國聯邦最高法院布萊克姆法官在“處方藥品價格廣告案”一案中表達的意思：“消費者通過商業信息的自由流通所獲得的利益，絕不會少于從重要的政治言論中獲得的利益。在市場經濟中，通過許許多多的個人經濟決策使得資源獲得最優配置。為此，自由流通的商業信息是市場經濟體系不可或缺的。即使廣告的經營者是為了經濟利益，也不可否認他應當享有受到第一修正案保護的權利。” 布萊克姆法官所表達的理論著力點在于消費者的知情權，以及在市場經濟環境下商業信息無障礙交流的重要性。如果說保障言論自由的首要目的是提供健全民主程序的機制，那么商業言論地自由交流同樣有助于實現健全民主的目的。
二、商業言論蘊含較高的經濟價值
市場經濟是建立在市場主體的自主決策基礎上的，使資源得以獲得最佳配置。市場經濟條件下，經濟自由權是市場主體應享有的基本權利。各國憲法對經濟自由權的界定不完全相同，學者們的認識亦不一致，但對經濟自由權應作為市場主體的一項基本權利載入憲法都是無異議的。 是否因為商業言論的盈利性特征就應當否定其所蘊含的價值，使其失去與一般言論同樣的受到保護的資格。商業言論在實現信息自由的交流方面有著深遠的意義，有利于公眾在擁有充分信息條件下做出決策。因此，在市場經濟條件下，這同樣可以被認為是具有深遠意義的公共利益。“有益于公眾作出明智決策，那么它無可非議地應當受到憲法保護。” 信息傳播是自由競爭的條件，它對于市場經濟的作用有極高的價值。而對于市場經濟具有較高價值的商業言論而言也應該包含在憲法所保護的范疇。
三、言論自由的真諦
商業言論自由是言論自由重要的組成部分，它擴展了言論自由的內涵。其對于市場經濟的作用而言具有極高的價值，所以對于人類社會的發展與進步而言同樣具有重要的價值。商業言論包含了產品和服務基本信息，其發揮著信息傳播的作用，這在市場經濟中顯得尤為重要。
人民的言論自由權利不應當只是接受政府過濾后的所謂的信息，而應當是由自己的思考，決定要取得何種信息。在自我接受信息的過程當中，我們難免接受錯誤的信息。但是我們應當清晰的認識到，即使我們所獲得的是錯誤的信息，也能從中獲得益處。我們可以在錯誤中得到去偽存真的經驗，從而得到正確的獲取信息的方式。這才是言論自由的真諦，即保護表意人的自由，使得表意人不受限制的表達其內心真實的意思。
第二節：商業言論憲法保護排除說
商業言論被排除在憲法保障范圍的學說一直以來都是主流學說，持否定意見的學者認為商業言論不具備言論自由的功能。
四、自我實現論
商業言論主要表現為商業廣告，學者們也常用商業廣告的概念替換商業言論進行研究活動。廣告的主要目的是向民眾推銷商品或服務。追求利益最大化將經營者的內心真實意思與其外在言論之間產生了分離。針對產品所表達的言論只是為了追求商業利益最大化，并非經營者內心思想的流露。所以，基于該理論，學者們認為商業言論不具備受保護的基礎。
該學說的代表人物是賓夕法尼亞大學教授艾德文？貝克。他認為現代企業的唯一目標是旨在追求經濟利益，這就決定了商業表達的內容已經無關個人真實意思的流入，因此商業言論不能被憲法保障。此外，正是由于經營者的逐利性，使得商業言論不同于一般言論，經營者在陳述中不可避免地會加大力度宣傳對于自己有利的事實，而對于不利的事實往往又采取回避和掩飾的態度，對事實作歪曲、虛假的描述，使市場秩序失衡導致消費者的損失。
五、商業言論難以推動民主
民主參與、民主監督被視為近代民主政治的核心。任何國家究竟是民主制還是非民主制，決定于政府與公民，市民與統治階級的階級斗爭：“如果公民階級爭取民主的力量大于統治階級爭取非民主制的力量，該國家就會實行民主制；否則，就會實行非民主制。” 官民階層之間的斗爭在當代社會主要表現為一種思想與言論的交流和對話。通過自由表達的對話消除分歧解決公共問題已被現代社會所接受。言論自由權所保護的是對人民與政府進行交流時，可以受到保護而敢于發表不同于政府所宣揚的價值。商業言論因為與這種保障公民與政府之間的對話與制衡的自由毫無關聯或者關聯較少，而被排除在言論自由的保護范圍之外。
六、司法抑制論
司法抑制論的核心思想是司法機關在運用法律時不得任意解釋法律，應當嚴格的按照立法者的原意進行適用。羅伯特？博克教授是該種學說的代表人物，他的主要理論基礎是司法機關中立論。認為言論自由的保障范圍只是“純粹而明顯的政治言論”，司法機關在運用法律時，應當受到限制，司法機關不能成為一個不受約束的權利機關。司法機關在運用法律時只能是依據立法機關的在立法時最初的意愿來進行法律的解釋適用。
第三節：商業言論有限保護說
商業言論有限保護說是目前的主流觀點。該觀點承認其應受到憲法的保護，但同時又對商業言論所受的保護程度提出了限制。憲法應當保障商業言論自由，但是應有別于其他類型言論的保障標準。商業言論受到的保護應當加以限制。
七、言論自由限度理論
關于言論自由的限度，學術界一般存在著兩種不同的觀點。一部分學者所持的觀點是“絕對主義”。某一類型的言論如若享有“絕對”自由，那么該類言論必須是與公共利益息息相關的公共言論，“涉及到必須由公民投票表決并且與公共利益關系密切的‘政治言論’”應當享有這種“絕對”的自由。
持“相對主義”的學者認為，言論自由并非唯一所要保護的利益，言論自由可因其他利益而受到限制。在社會的權利系統中，言論自由權應與其他權利形成一種相互制約的權利系統，相互平衡發展。日常生活中，不可避免的出現諸多權利的沖突。當發生權利沖突時，我們應當評價各種權利的利益分配。在仔細的分析研究后，我們才能進行價值判斷，決定給予何種權利以肯定的態度，對其進行保護。
言論自由的限制主要有內在與外在的限制。內在限制表現為行使言論自由權時必須要“符合有法律規定的行使言論自由時的規則。” 外在限制表現為言論的行使如果危害社會公共利益，那么言論自由權的行使將不會受到到法律的保護，可能還會得到法律的懲罰。
八、言論的價值序列
“雙階理論”是美國聯邦最高法院在審判中所確立的原則。“雙階理論”主要的內容是“基于民主思想，避免政府管制言論內容，由人民自行判斷并形成的社會觀念，對于內容限制進一步區分為高價值言論和低價值言論。”高價值言論應享有最高程度的自由，國家應當通過嚴格的立法對其進行保障；同時，低價值的言論所受到的保障水平應適當低于高價值的言論。“雙階理論”的法理基礎是對限制經濟自由的立法與限制精神自由的立法作合憲性判斷時，兩者所受司法審查的寬嚴程度有所不同。對于以表現自由為主的精神自由之規制，應依據嚴格的基準，嚴密檢討其合憲性；但對于經濟自由的規制，應尊重立法部門的判斷，以寬松的基準判斷其合憲性。商業言論屬于對經濟自由的限制，所以其雖屬言論自由的內容，但在言論自由的價值序列中，屬于較低價值的位序。
第四節：本文觀點
主張商業言論不受憲法保障的學者其理論基礎大多是商業言論不能促進民主政治的發展、立法者在立法時并未將商業言論納入言論自由的保障范圍，以及商業言論僅在追求利潤，與所謂自我的實現無關。言論自由的真諦在于保護表意人的自由，而不是保護他的言論所帶給社會的利益。憲法的發展必須與時俱進，也許當時的立法者受立法時的時代特征和社會環境影響并未對商業言論給予重視，但在公民經濟權利日益受重視的時下，憲法應當對于對維護公民經濟權益促進市場經濟有序發展起著積極作用的商業言論予以保護。言論自由不僅保障個人的發表自由，也包括獲取信息的自由，從公民的權利的知情權角度來看，商業言論也應受憲法保障，以免國家肆意地限制人民取得經濟上的信息。
筆者認為商業言論受到司法審查的嚴格程度應區別于一般言論。商業言論應以較寬松的審查尺度作為檢驗標準。由行政、立法機關來認定如何規制商業言論較司法機關為佳。商業言論附屬于商品或服務，不同類型的商品或服務，在功用上、性質上、影響上均不相同，應受到不同的規范。判斷某一言論是一般言論或商業言論，應由司法機關來決定，若司法機關認為對商業言論的規制，已經深度涉入精神領域的自由，而非僅是經濟的規制，應從嚴審查，這可以避免國家對公民人格發展作重大的限制。
參考文獻：
[1]《中華人民共和國憲法》第35條
[2]《公民權利和政治權利國際公約》第19條第1款
[3]Virginia State Board of Pharmacy v.Virginia Citizens Consumer Council，425 U.S.748（1976）.
[4]王克穩：《論市場主體的基本經濟權利及其行政法安排》，《中國法學》，2001，（3）：8，。
[5]Jason A.Cade.If the Shoe Fits Kasky v.Nike and Whether Corporate Statements About Business Operations Should be Deemed Commercial Speech[J].70Brooklyn Law Review 247（Fall 2004）
摘要：在人類歷史發展的過程中，財產與自由的關系是人類討論的永恒話題之一。因為其關系到了人類生存與發展最基本的權利，生命、自由、財產、追求幸福的權利，并深刻地影響著人類歷史文明的演進。本文僅就財產對自由的作用進行討論，筆者贊同“財產是自由的基礎與保證”這一觀點，具體闡述如下。
關鍵詞：財產；自由；自我保存
一、 財產是自由的基礎
眾所周知，一個人的自由以其生命的存活與延續為前提條件，一個死尸是不可能享有自由的。而生命的存活與延續需要充足的物質作保障，所以財產正是通過對生命的束縛來影響與限制自由的。
筆者認為以下兩個因素是財產限制自由的根本原因。
首先，自然屬性是人的基本特性。人類是自然界中具有智慧和情感的高級動物，但其卻始終擺脫不了其自然屬性。他與其他動植物一樣，需要空氣、水、食物滿足自己的生理需求。因此這些能滿足人類生存需求的必需品對人類產生了極大地有益性，而正是其有益性驅使著人類對其控制范圍內的有益物的占有與積累，從而使其變得稀缺，從而形成了最初的財產。而這些最初的財產就成了延續生命的必需品。
其次，趨利避害是不可否認的人性特征之一。正如喜陰的植物總是躲著陽光生長，弱小的動物總會避開兇猛的動物一樣，人類對那些能夠滿足其生存需求的有財產必定會展開爭奪。而正是這種趨利避害的天性迫切要求財產歸屬關系的明朗化與固定化，即所有權的產生。在財產分配的過程中，必然會出現未得到財產的人，因為弱肉強食是自然界的鐵律。所以當一個人沒有了能滿足其生存所必須的財產時，必然會出現兩種情況：其一，依附于他人之物而生存，即淪為奴隸。其二，因缺乏生存所必須的財產而死亡。急于求生的本能多數人會選擇第一種情況，從而導致奴隸社會的出現。眾所周知，在奴隸社會之中，奴隸因其依附于他人而生存故其喪失了自由。
人的自然屬性促使了最初財產的形成，而人的趨利避害的本性迫使這些最初形成的財產產生了所有權。當財產具有了社會屬性，即財產所有權的已確定時，而關于像土地一樣影響人生存的財產的分配則決定著社會的形態的產生與演變。當土地歸于君主或諸侯王所有時，其他的依附于君主或諸侯王而生存的人就淪為了君主的奴隸，他們的自由便不復存在，此所謂奴隸制社會；當允許土地歸私人所有時，擁有大量土地的人成為了地主，如皇帝、諸侯、豪門貴族，平民百姓雖分得土地但卻背負了沉重的賦稅，因其土地所有權受限，導致其人身自由在一定程度上仍依附與他人，此所謂封建社會；由此可看出，財產是自由的基礎。
二、 財產是自由的保障
財產具有抵御風險的功能，在現代社會中這種功能表現的尤為明顯。與財產對自由的限制一樣，財產對自由的保障也是通過對生命的保障體現出來的。人生活在自然界之中，就避免不了地震、洪澇等自然災害的侵害。人生活在社會之中，就避免不了他人的侵害。而當一個人擁有足夠的財產時，即使部分財產受損也不會影響其生存。當一個人沒有足夠的財產時，因受損部分不能得到及時補足從而影響其生命。譬如，在雷電交加之時躲在房屋里必然要比在曠野之中更能保護人的生命，從而也保障了人的自由。在物權制度較完善的現代社會，此種功能表現的尤為明顯，保險業的發展與繁榮就是最好的例證。人們可以通過用益物權與擔保物權籌得資金以備預防他人的侵害或自然災害。
洛克人為，對于財產和承襲的天賦權利的表述要以自我保存作為起點，自我保存是一切物類共同擁有的強烈的欲求。洛克對霍布斯觀點的沿襲，他認為自然狀態有不安全感，人們對突然死亡的恐懼是們對于自我保全的直接的動力，但是人們對于財產的自然權利仍然是自我保全的權利的一個由推而得知結論，假如每一個人都享有保全自身的權力的話，而且這個權力是自然的，他一定就具有對于為他的自我保護的所具有的一切東西的權利，因此，財產權是他自我保全的必需的手段，具有一定的正當性。
合法的私有財產不受侵犯，這一條規定并不能預示著，一個人只要對某一項財產享有所有權，在任何情況之下，他們都擁有轉讓、處理以及拒接轉讓的權利。財產與自由關系的關系在法律實踐當中會遇到私有財產與公共利益沖突的情況，我國憲法規定，“國家為了公共利益的需要，可以依法依照法律規定對土地實行征收或者征用并給與補償”。這表明對國家私有財產有限度，某個人擁有一項資產但并不意味著對這項財產具有絕對的處置權。
三、財產是人類對物自由的延伸
從財產的本質上看，是一種特殊的自由，是人類的人身與自由在物方面的發展和延伸，財產表明人對物的所有權和相關權利，它是所有者對物的使用、交易、占有、遺贈等一些方面擁有自主的決定權的法具體表現，它具體有使用權、排他權、修改權或者收入權等等，在形而上學角度看，這些權利在本質上是擁有者對物的處置權利，雖然這一種自由處置權在其實現的過程中往往會受到公共利益等因素而受到限制以及約束，但是仍然不能改變自由的本質特征。
財產是人類對物的一種自由，財產的最終目標應當服務于人類的對其自身自由的保障，人類所擁有的財產，不論是公有財產還是私有財產，其最終的目標是什么？財產還必須指向外于財產的另一個最終的價值，有的學者指出，對于所有財產權的理論都無疑會遇到一個問題，這個問題的本身也會與私有制財產發生不可避免的矛盾，從而使私有的財產的神圣性發生種種問題，以至于我們忽略這個矛盾而不能認識其更深層次的價值。
人類對于財產的需求性具有不可替代的價值作用，但是財產卻不能僅僅停留在需求的層面，最終要去保障人類對自由的追求，人類社會進步以及人類發展也會因為失去自由這個本源性的價值源泉，只有確立了自由這個終極目標以后，財產才能夠具有相應的肯定性價值，雖然有各種學說以及社會實踐在財產和自由的意義與價值的具體聯系方面有著不同的表述，但在本質上都無法脫離自由財產以自足的價值，正是在這中意義上，才把財產作為自由的保障。
關鍵詞：新聞自由；憲法；權利
前言
社交媒體的迅速發展，逐漸彰顯了新聞自由與憲法自由的緊張關系，盡管新聞自由一直是各國憲法與國際條約相互約定的條款，但是真正的新聞自由永遠在憲法自由的范圍內。法治社會追求的是社會上的一切調整事物的規范都應該遵守法律的相關規定，受法律的調整。法治社會拒絕任何專斷權力在社會上調整的效力。新聞自由與憲法自由的關系是社會事實與法律自由的關系，從法治社會的角度來說，必須把新聞自由放在憲法視角內，在憲法視角范圍內深層解讀新聞自由的法律含義與意義。憲法視角范圍內的新聞自由，是隨著新聞媒體的迅速發展與演變而逐漸演變的，新聞媒體無論在任何情況下發展都是要積極保護人的基本尊嚴、基本自由，從而為人的社會生活創造積極的社會環境與法治環境。
一、憲法視角下的新聞自由的含義
(一)新聞自由是在人權范圍內的自由
自第二次世界大戰以來，人權逐漸受到國際與國內社會的重視，人權實際上也正是在國際與國內社會的普遍關注之下逐漸成長，并成為世界范圍內的一項基本共識。新聞自由是人權保障的重要內容，是人權的應有含義，在當代新聞自由的發展彰顯著一個國家或者民族的人權保障狀況，同時也是衡量一個國家或者民族的文明程度的重要指標。在當前國際社會的發展中，新聞媒體工具的快速發展，尤其是自媒體(智能手機)的迅速普及，人們對新聞媒體的發展越來越呈現出相似的發展共識。新聞自由從本質上來說，就是人們的一種言論自由，言論自由是任何自由的前提與基礎，只有人們能夠通過言論自由才能最大程度地表達自己的意見與建議，以這樣的方式參與社會事件與社會問題的討論是公民參與政治的重要途徑，更是人們對關系到自身利益的相關社會事項進行意見表達的基礎。對于任何一個國家來說，新聞自由的發展程度都是一個國家言論自由度的重要保證，只有真正把公民的言論自由度放在國家與社會發展的重要位置上才能真正對整個社會文明程度的提高作出應有的貢獻。總之，對于新聞自由來說，新聞自由的發展都是建立在憲法范圍內的自由，是在基本人權保護范圍內的自由。
(二)新聞自由是與社會公共利益一致的自由
世界上的社會主義國家都是極其重視集體利益的，對于社會主義國家來說，社會公共利益永遠是國家發展的重心，也是國家進行社會主義建設的重要方面。具體到我國來說，新聞自由也是我國憲法保障的重要方面，我國憲法代表最廣大人民的根本利益，也實際上代表著最大多數人的利益。新聞自由從憲法上來說，至少是符合公共利益與社會公共秩序的自由，也是符合國家建設根本目的的自由。首先，對于新聞職業者來說，必須真正把符合人民根本利益的新聞自由放在新聞發展的重要方面。新聞報道必須堅持求真、求實、有利于國家長治久安的目的。堅決摒棄不利于國家發展、不利于人民群眾根本利益的關于新聞發展的維度。其次，社會公共利益在新聞發展的任何階段都是新聞自由的首要考慮對象。判斷一個國家是不是社會主義國家以及是否能夠真正促進了國家的根本利益，主要是看這個國家是不是在發展的各個方面是否始終做到維護與發展最廣大人民的利益。這是檢驗國家性質的重要方面，也是判斷國家的利益觀的主要維度。從國家發展的角度來說，新聞自由在科技迅速發展與推動之下，逐漸呈現迅猛發展之勢，必須把任何階段的新聞自由放在與公共利益保持一致的軌道上，只有這樣才能真正促進國家對于公共利益保護的需要。
(三)新聞自由是以符合法治原則為最低限度的自由
法治原則指的是在一個國家或者社會中必須堅持的具有法律意義從而對國家的各項社會生活具有明顯指導意義的原則。法治原則從根本上來說，拒絕人的權力的主觀臆斷，對人的權力進行法治之下的限制是法治國家必須堅持的重要目標。新聞自由堅持法治原則意味著：其一、新聞自由的各種新聞行為是立基在法治之下的。新聞行為無疑是一項具體而又復雜的行為過程，對于這項行為過程必須堅持保護每一個公民的各項合法權利，這也是法治之下的新聞自由的含義。新聞自由的各項行為目標，都是對人們的合法權利的保護，更是對法治社會建設的貢獻。其二、新聞自由下的法治原則以促進國家的法治建設，并以國家的法治建設為主要推動對象。在法治國家中，任何法治范圍內的行為，從本質上來說都是一個國家法治建設的必要方面，更是對新聞自由實行法治控制與法治監控的主要途徑。國家的新聞自由只有真正樹立法治原則并在法治原則的指導下完成新聞自由的各項行為，才能最大程度地促進國家的法治建設，實現法治國家與法治社會的目標。
二、社交媒體時代新聞自由的憲法原則
(一)堅持人民的憲法原則
憲法原則指的是在一個國家的法治建設中，尤其是在一個國家的憲法發展過程中必須堅持的具有絕對最高效力的原則。憲法原則從根本上來說指引著一個國家的建設方向，也是一個國家進行修憲、改憲乃至立憲必須堅持的最根本原則。新聞自由是憲法自由的一方面，也是憲法自由的重要含義。新聞自由既包括新聞者的新聞行為自由，也包括新聞接受者的新聞接受自由。作為憲法自由的重要方面，新聞自由的建設與完善，也必須真正從人民的根本利益出發，把人民的根本利益放在新聞自由發展的方向上。這就需要國家的法治要做到：第一，以國家法律對于新聞自由能夠真正體現并代表人民群眾的根本利益作為其始基。任何情況下都要保證新聞自由能夠代表并表現人民群眾的根本利益，只有真正把人民群眾的根本利益放在新聞自由發展的起點上，才能夠把新聞自由的政治方向搞清楚、弄明白。第二，人民原則要求新聞自由必須堅持人民監督的原則。人民掌握著國家的、掌握著國家的發展方向，這就要求人民必須監督國家權力的行使，尤其是新聞自由行為是否能夠真正代表人民群眾的根本利益，是檢驗新聞自由能否遵循憲法原則的基準。
(二)堅持權利的法律救濟原則
確保新聞自由行為不至于侵犯人們的基本權利，是法治社會的必然要求。有權利必有救濟，任何權利都必須是法治下的權利，作為法治下的權利必須有法律途徑的救濟。西方法諺云：“無救濟則無權利。”新聞自由作為一種法律上的自由勢必是一種能夠在更大程度上干擾人們行為并對人們的行為產生限制的一種自由。從發生侵權行為的概率上來說，新聞自由的不當擴張及任意濫用，容易侵犯人們的隱私權、肖像權、人格權等，所以建立對新聞自由下侵權行為的適當救濟是必要的也是必須的。權利救濟原則首先要求建立司法救濟，亦即要求新聞自由下的侵權行為必須能夠使得受害人尋求法院救濟，法院救濟是最中立、最公正的救濟方式，同時法院救濟也是人們當代尋求權利救濟最權威的方式。其次權利救濟原則還要求把行政復議、行政申訴等納入到新聞自由侵權行為的救濟途徑中來。在對受害人權利進行救濟的過程中，必須把取證過程、質證過程，尤其是要把對受害人侵權的各項證據真正放到權利救濟過程中來，是權利救濟的必要維度。有必要指出，在法治視野下，法律救濟原則并不僅僅局限于訴諸司法程序的救濟，其他與司法救濟相配套實施的救濟形式也必須提高到相應的位置上。行政復議、行政申訴都具有比司法救濟更加優勢的地方，任何一種救濟都擁有屬于自己的優勢的救濟形式。對于新聞自由下的侵權行為，必須建立立體式的救濟形式，從根本上來說，憲法也真正賦予了人們司法救濟以外的各種救濟途徑。
(三)堅持新聞自由度的原則
新聞自由度指的是國家的新聞行為在多大程度上以及多大范圍內能夠自由，這是新聞自由度的基本含義。從新聞自由度的含義出發，實際上就是要求新聞行為必須能夠在憲法與法律范圍內活動，不能逾越憲法與法律約束的范圍。從實質上來說，新聞自由度是從正面規范新聞的自由行為，任何一種自由都不可以妨礙其他人自由的行使，同時任何一種自由也都是在既促進自身自由又是在促進社會整體自由的情況下實施的。堅持新聞自由度原則要求：首先，國家法律法規有必要為新聞行為劃定一定的界線，新聞行為實際上就是在這種界線范圍內的活動。這就是從法律上規范新聞行為，從而為新聞行為的規范行使確立正確的軌道。尤其是在新聞自由的模糊地帶，最容易引發侵權行為，這就有必要在侵權行為發生之前就為新聞自由劃定界線，只有這樣才能真正為侵權行為的發生做好準備，不至于發生這樣的侵權行為。其次，國家法律法規在確定新聞自由度的同時，也必須要真正考慮新聞自由的特殊性。新聞自由不同于其他自由，進一步說，新聞自由關涉著人們的言論自由，也關涉著出版自由，這一系列的自由行為從一定程度上來說都與新聞自由有著密不可分的關系。所以，在為新聞自由劃定限度的時候，必須真正考慮新聞自由的復雜性及其與其他自由的特殊關系，這是新聞自由得以成立并能夠真正保證新聞自由的邏輯前提。實際上，不能真正劃清新聞自由的界線，以及不能理清新聞自由與其他自由的關系就不能真正實現規范新聞自由的目的。
三、結語
從憲法的角度觀察新聞自由必須真正樹立新聞自由的憲法原則，同時在法治視野下對新聞自由依法進行保護，尤其是在真正保證新聞自由的情況下對新聞侵權行為實行法律救濟更是必要途徑。必須指出的是，明確新聞自由的憲法原則是真正從作為根本大法的“母法”的角度來考慮新聞自由的真正法治意蘊，也是更好規范新聞自由行為的重要途徑。
參考文獻：
[1]馬得華.我國憲法言論自由條款類似于美國憲法第一修正案嗎？[J].比較法研究,2016(7).
[2]張奐奐,高益民.美國高校教師學術自由保障的模糊空間——基于判例制度的憲法解釋視角[J].高等教育研究,2016(5).
關鍵詞：離婚自由保護救濟
當面對不斷升高的離婚率、更多的因父母離婚而受到傷害的兒童以及因離婚而陷入貧困和痛苦的一方當事人時，我們必須有所行動，應該建構一套有效的制度和程序，以確保將離婚給當事人的傷害降至最小程度，并切實保障離婚后經濟上處于弱勢的一方及未成年子女的生活不因離婚而陷入貧困。
一、對離婚自由進行適當限制
（一）自由的相對性特征
“自由是社會中的自由，不是孤立的、無聯系的、個人的自私的自由。此時，自由是一種狀態，自由是通過平等的限制來實現的。自由又是一種結構，個人的自由、團體的自由和眾人的自由都不能找到任何憑借和渠道來侵犯社會中任何個人或任何類別的人的自由。從而認為這種自由只是正義的代名詞，是與正義的同一。”[1]從這個角度說，自由是社會中的自由，社會中的自由要求行為主體行使自由權利的同時不妨礙、不損害其它人和整個社會的自由，所以說自由就是社會正義，或者說自由的限度或外延是社會正義，人類對自由的不懈追求就是對社會正義的不懈追求。為了實現社會正義，人類必須對自由作出某種程度的限制或者說要準確把握自由的內涵和外延。
（二）離婚自由的相對性表現
離婚自由相對性主要表現在婚姻法自身的約束。
首先，婚姻自由的目的是為了建立和鞏固以愛情為基礎的婚姻關系，離婚自由是對結婚自由的補充和完善，是對婚姻自由的保障。無論結婚自由還是離婚自由都不是絕對的而是相對的，因此婚姻法規定了結婚和離婚必須經過一定的程序，指明了結婚自由和離婚自由的范圍，劃清了合法與違法的界限。因此不得濫用離婚自由這一權利損害配偶及他人的合法權益和社會利益。
其次，婚姻法在屬性上雖是私法性質，但亦應該看到婚姻家庭主體之間有不同于一般市場經濟主體間的利益價值運行規則，人身依附關系、倫理關系強烈，家庭成員間社會責任和道德義務表現得尤為突出，因此婚姻法具有強烈的“公法”功能、社會保障功能，所以2001年修正《婚姻法》第三十三條、第三十四條在一定程度上對離婚自由進行了適當的限制和必要的調整。
最后，我國是多民族國家，各民族生活風俗習慣和歷史文化傳統不盡相同，對婚姻自由的理解上尚存在著一定的差異，離婚自由的相對性、地域特性、特殊性更為強烈。所以2001年《婚姻法》第五十條對民族自治地區的婚姻家庭法作出允許變通的規定。
（三）正確理解離婚自由應有之意
真正做到離婚自由將能體現出社會的進步和社會的文明程度，離婚自由在婚姻法中的應有之意應為：
1、離婚以夫妻感情確已破裂、無和好可能為基本前提，這是由社會主義婚姻的本質（以愛情為基礎的兩性結合）和婚姻家庭的自然屬性決定的。
2、離婚的目的是為了埋葬死亡的婚姻，是為了解除雙方肉體和精神的痛苦，而不應該因為離婚而加重痛苦或造成新的折磨。
3、離婚自由體現的是社會正義，不應該因為離婚而造成一方特有的生活困境，不應該因為離婚而造成家庭其他成員創傷式的精神傷害。
4、結婚意味著愛情的結合和社會責任、家庭責任的承擔，離婚也應該反映愛情的破滅和家庭責任、社會責任的承擔，不應因為離婚而造成家庭責任和社會責任的缺失。[2]
二、離婚具體法律制度的相關構思
（一）離婚原因立法宜采用概括的破綻主義
婚姻法關于離婚原因應采用概括的破綻主義，即以婚姻破裂為離婚的惟一充分而必要的理由，具體應包括以下幾個方面：
1、婚姻雙方當事人就離婚達成合意即可申請離婚，由當事人雙方同時到婚姻登記機關提交申請，領取離婚證。如僅就離婚達成合意，就財產的分割沒有能達成協議的，由婚姻當事人單獨向法院提起分割財產的訴訟。
2、婚姻雙方當事人均無證實對方有過錯或因犯罪行為造成婚姻破裂的義務。
3、“婚姻破裂”的標準確定為配偶一方向法院提起離婚訴訟，經法院調解無效。除法律明確規定外，婚姻當事人無需向法院說明離婚理由，法院只審查確系婚姻當事人一方的真實意思表示即可確認。
4、不因婚姻當事人一方有過錯而剝奪其提起離婚的權利，否則在當事人雙方均有過錯的情況下，這一死亡婚姻將無法解除。
5、應當尊重婚姻法對離婚權的限制，如在女方懷孕、哺乳期內，男方不得提起離婚訴訟等。
（二）確定共同財產分配的按需分配原則
離婚財產分割方法是離婚自由利益衡平機制的重要一環，生活中有人極端地認為“離婚官司就是分財產官司”，而現實也表明多數離婚訴訟的財產分配左右著當事人對待離婚的態度。
夫妻財產制度及其離婚時分割方法的演進反映了在世界范圍內婦女地位的不斷提高和社會正義理念的逐步實現。從妻子離婚后一無所有的財產并吞制到可以拿回部分嫁妝價金的統一財產制、從夫妻各自所有的分別財產制到離婚時有權獲得一半財產的共同財產制，直至結婚后實行分別財產制，離婚時有權分享增值的分享財產制，更多的國家對家務勞動給予與職業勞動等同價值的評價。無論夫妻雙方是否均外出工作，是否有經濟收入，對家庭所作的貢獻視為相同，因此，即使在婚姻關系存續期間實行分別財產制，根據離婚時公平財產分割法，一方仍有權分得對方的財產。中國2001年修正《婚姻法》規定，夫妻婚后所得的共同財產離婚時適用均等分割原則，以及照顧子女和女方權益、照顧無過錯方等原則，但這些貌似公平的原則，在具體實施中所引致的后果常常使當事人感覺不公平，違背正義的理念。因為盡管對夫妻共同財產平等分割的原則隱含著保護無社會工作、承擔主要家務勞動一方的利益的理念，但這只是肯定了家務勞動的價值，是對家務勞動付出的回報。但是，從事家務勞動一方減損的人力資本并沒有得到補償，也無法分享因其貢獻而提高了人力資本一方的預期利益。
筆者認為，中國婚姻法應當采用公平財產分割法，公平分割財產的機制就是要在離婚時，主要不考慮婚姻期間財產的狀況和財產的來源，而重點考慮當事人的具體情況和需要，因此，各方面條件處于弱勢的一方，不僅可以分割一半共有財產或分享對方增值的財產，而且還可以獲得更多的比例：
1、分割財產時首先區分共同財產和個人財產，區分的標準有（1）當事人約定，婚姻當事人就全部或部分財產的性質進行約定的，從其約定；（2）取得時間，結婚之前取得的為個人財產，結婚以后取得的為共同財產；（3）財產性質，專屬于婚姻當事人一方的財產為個人財產，其余均為共同財產。
2、對共同財產的分配不再與過錯相聯系，分配的標準是以當事人當時或未來的財產需要和收入能力為基礎。分配時考慮的因素主要有：（1）夫妻雙方各自的就業能力、商業機會；（2）夫妻雙方各自的受教育程度、經濟狀況；（3）夫妻雙方各自的身體狀況、年齡差異；（4）個人財產的數量和質量；（5）婚姻持續的時間和各自對家庭的貢獻。
（三）確立對未成年子女的保護原則
對于有未成年子女而需要離婚的家庭，現行2001年修正《婚姻法》沒有從保護未成年子女的角度進行規范，筆者認為婚姻法應當從程序和實體諸方面設計，保護未成年子女在父母的離婚過程中受到最小的傷害。
1、有未成年子女的離婚應當通過訴訟程序進行。
與訴訟離婚相比較，兩愿離婚更不利于社會對婚姻的挽救，婚姻登記機關只要審查離婚合意是婚姻雙方當事人的真實意思表示即同意離婚，發給離婚證，并不問雙方當事人對離婚引起的其他問題的解決，特別是對未成年子女的撫養有沒有盡到責任。現實中，有很多的當事人為了盡快達到離婚的目的、或為了滿足對方提出的要求，甚至迫于對方的壓力等原因，會主動放棄代未成年子女向對方索要撫養費或足額生活費的權利，表面上是自愿的，但其實質是違反婚姻法精神的，將未成年子女置于危險困境的邊緣，極易導致未成年人陷于貧困和痛苦之中。強制通過訴訟程序離婚，法院會考慮未成年子女的利益，減少其因父母離婚陷于貧困和痛苦之中的可能性。
2、采取強制性的法律規定，為保護未成年子女的利益暫緩離婚。
可由法律做出強制性的規定，凡是有未成年子女的夫妻要離婚的，配偶雙方必須先就未成年子女的撫養達成一個令社會能夠接受的合意，由受理離婚訴訟的法院進行審查，在配偶雙方沒有就未成年子女的撫養達成一個令社會能夠接受的合意之前，離婚訴訟中止進行。
（四）建立配套的離婚輔助救濟制度
法律在保障離婚自由的同時應當實現保護弱者利益的社會正義。離婚救濟制度通過損害賠償強制過錯方補償無過錯方的損害，撫慰受害者的精神，達到明辨是非、分清責任的目的，實現法律正義；通過離婚扶養費、補償費和經濟幫助的方式在一定程度上消除離婚時的弱勢一方在經濟上的后顧之憂，保障離婚自由的真正實現。綜觀各國立法，離婚救濟制度有離婚損害賠償、離婚扶養、離因補償和離婚經濟幫助等多種形式：
1、離婚損害賠償
離婚損害賠償制度是一項古老的離婚救濟方式，早在實行過錯離婚主義的1804年法國民法典中就明確規定：如離婚被判為過錯全屬夫妻一方，則該方得被判賠償損害，以補償他方因解除婚姻而遭受的物質或精神損失。這一規定一直沿用至今。[3]盡管現代盛行無過錯離婚主義，一些國家仍將離婚損害賠償作為重要離婚的救濟方式。因為，過錯可以不作為是否準予離婚的法定條件，但法律對確因一方過錯所引起的離婚不應無所作為，只有追究有過錯方的損害賠償責任，才符合法律的正義。
但是，近年來，對在無過錯離婚的背景下是否還應采用離婚損害賠償制度在一些國家出現了反思與討論。有學者認為，離婚損害賠償制度背離了無過錯離婚原則，加大了離婚成本，有使糾紛時間延長、擴大當事人之間的鴻溝，延緩當事人走出陰影之嫌。[4]這種反思在制定法律上得到了反映，如2000年修訂的瑞士民法典親屬編取消了離婚損害賠償制度，設立了易于操作的離婚扶養制度，對婚姻關系中弱勢的一方生活困難者與遭受損失者通過離婚扶養予以保護和救濟。
2、離婚扶養
綜觀現代各國的離婚扶養制度，原則上是基于需要，不考慮當事人的過錯情況，是對于沒有獨立生活能力的原配偶提供的必要的救濟方法，以公平和補償為理念。離婚扶養與夫妻之間的扶養性質不同，離婚已解除了夫妻之間的身份關系和財產關系，雙方自婚姻關系解除之日起，相互扶養的權利義務即已消滅。但對于因離婚而陷于生活困難，或生活水平嚴重下降的一方，則通過離婚扶養的方式，補救因離婚所產生的消極后果，補償當事人一方因結婚所產生的對婚姻信賴利益的損失。設立離婚扶養制度意在確保離婚自由的同時，有效保護當事人的合法權益，特別是婚姻關系中弱者的利益，以實現法律的公平正義，維護社會穩定，減輕社會負擔。所以有學者認為，離婚扶養請求權是因夫妻身份而生之扶養義務在離婚時的延伸和表現，或者說是離婚導致的婚姻生活保持請求權的喪失之填補或救濟，是對離婚不良后果的有效彌補。[5]離婚扶養制度變化的趨勢是更加追求公平正義，注重保護弱者利益，逐漸擯棄過錯理念，不拘泥于形式平等。
3、離因補償
離因補償是指離婚時一方當事人向另一方支付一定的財產，以彌補對方因離婚而遭受的損失。離因補償重在公平，保障離婚當事人不因離婚而造成生活水平嚴重下降，減少離婚給當事人以及社會造成的負面影響。同時，離因補償的請求權人無須負擔他方有過錯的舉證責任，只要負責舉證離婚使自己的生活水平下降或遭受了某種損害即可，是否應當給予補償，則由法官根據具體情節裁判。如法國民法典第270條規定：離婚時，一方配偶得向另一方配偶支付旨在補償因婚姻中斷而造成的各自生活條件差異的補償金。補償的數額，依受領方的需要以及給付方的收入情況而定，但一般應當考慮離婚時雙方的生活水平以及在可預見的將來此種情況的變化。
4、離婚經濟幫助
離婚經濟幫助是指離婚時對生活困難的一方，另一方有扶養能力的應當從其個人財產中給予困難方一定的資助的制度。離婚經濟幫助是中國自1950年《婚姻法》頒布以來一直沿用的離婚救濟方式。
2001年修訂《婚姻法》在1980年《婚姻法》規定的離婚時應對困難一方給予經濟幫助的基礎上，增設了離婚損害賠償制度與家務勞動補償制度，強化了經濟幫助的內容，形成了較為完整的離婚救濟制度體系，它反映了我國有關離婚指導思想的重大變化，由保障離婚自由、反對輕率離婚發展為保障離婚自由、實現保護弱者利益的社會正義與法律公平。不可否認，這一離婚救濟體系仍存在一些問題，首先，立法觀念仍顯落后，一些法律條文只注重追求形式上的平等，而未充分考慮實際結果的公平與平等，這就使表面上公平平等的規定難以落到實處，身處弱勢一方的利益難以得到救濟。如修訂后的離婚經濟幫助仍然存在條件苛刻、幫助時間短、適用范圍窄，受助者難以得到真正幫助的問題。其次，各種相關規定仍過于抽象、有些規定不符合實際情況，如關于離婚時對家務勞動的補償規定就幾乎是形同虛設。[6]再次，程序公平的重要性沒有得到重視，如損害賠償的取證難就是由于舉證規則沒有從受害方的視角為他們著想，其結果必然造成離婚損害賠償難以真正實現其本應有的作用和價值，甚至引起負面影響。
筆者認為，如何將公平原則、補償原則、衡平理念實質性地體現在我國的離婚制度和保護婦女離婚權益的婦女權益保障法中，制定出一套不拘泥于形式平等，更加追求公平正義，注重保護弱者利益，周密嚴謹，操作性強的離婚衡平制度仍然是我們所面臨的重大課題。
三、相關法律制度的保障與完善
（一）對現行民事訴訟法的修改
1、婚姻案件民事訴訟的特殊性分析
婚姻糾紛屬于民事關系糾紛的范疇，但與其他適用民事訴訟法審理的普通民事案件又有所不同，因為婚姻關系是以人身關系為主、財產關系為輔，財產關系大多帶有強制性，且權利義務的對等互動要求低。[7]由于婚姻關系的特殊性，中國現行民事訴訟法對訴訟制度已作了某些特殊規定，如權的特別限制、必須的調解程序等，然而這些特殊規定并不能完全適應婚姻案件審理的需要，因為普通民事訴訟程序的普適性與婚姻訴訟的特殊性之間存在很大的差距：
（1）普通民事訴訟的對抗性不適用于婚姻案件
婚姻案件雖然是當事人之間的糾紛，有時甚至是比較激烈的沖突，但由于當事人之間特殊的身份關系，以及這種關系的自然屬性、人身和倫理屬性，使他們之間的爭議不僅需要運用事實和證據加以解決，更重要的是以情感人、以理服人，因此處理案件時要考慮合情合理合法，要考慮他們日后生活的和睦相處，以對抗式訴訟處理婚姻案件，容易加劇當事人之間的緊張關系，導致案件向極端方向發展，造成當事人之間互不相讓、彼此敵視。
（2）普通民事訴訟的公開性不適用于婚姻案件
婚姻案件一味強調公開原則，對妥善解決當事人之間的爭議或許弊大于利，尤其在我國“家丑不可外揚”傳統文化影響下，婚姻糾紛本來就是不可示人的私事，在大眾面前論爭，會使雙方受到很大的傷害，一旦公開審理，雙方為了面子都想勝訴，其行為可能會走上極端，結局可能會只剩離婚一種了，婚姻關系改善幾乎不再可能。
（3）普通民事訴訟對審判效率的追求不適用于婚姻案件
在一般民事訴訟中強調“遲來的正義非正義”是正確的，但對于婚姻案件強調效率未必有益。有時，婚姻訴訟的發生是出于當事人的一時激憤，對這類案件除了依據事實和法律處理外，時間也是很好的方法，給當事人較長時間思考、反思，也給了當事人自己妥善處理矛盾和親友協助轉化矛盾以較充分的時間，所以對婚姻案件宜拖延不宜速決。[8]
2、建立婚姻案件專門民事訴訟程序
制定專門的婚姻訴訟法或者民事訴訟法中的婚姻特別程序，建立專業化的法官和法庭。
（1）離婚案件的審理不適用簡易程序。
適用簡易程序審理的前提條件是“事實清楚、權利義務關系明確”的案件，一般而言，在離婚訴訟中導致雙方當事人無法就離婚訴訟達成協議的情形主要包括有是否同意離婚、子女由誰撫養、撫養費用的確定、夫妻財產如何分割以及共同債務的承擔等問題。有的就其中一個問題爭執，有的就多個問題爭執。實際生活中，大量的普通的離婚案件不屬于可以適用簡易程序的民事案件。
（2）離婚案件的審理不設最長期限。
就離婚案件個案而言，沒有審理期限的限制，給當事人較長時間思考、反思，也給了當事人自己妥善處理矛盾和親友協助轉化矛盾以較充分的時間，要求承辦法官高度的自我約束。
（3）強化法院審理期間的調解力度。
調解是離婚訴訟法定的不能省略的必經程序，法院在審理離婚案件的整個過程中都必須貫徹調解原則，從受理案件開始到判決前為止，審判人員都可以依職權主動進行調解。[9]同時，調解不僅是審理離婚案件的程序性要件，也是判斷應否準予離婚的實質性要件之一，只有當夫妻雙方“感情確已破裂、調解無效”時，法院才可以準予離婚。
（4）對離婚案件中涉及身份關系的判決，實行一審終審。
離婚訴訟審理的對象是雙方當事人的身份關系和財產關系，有關身份關系的判決應當確定一審終審原則，避免雙方當事人的身份關系長期處于不確定狀態，否則對社會、對他人均會產生諸多不良影響。
（二）加快發展社會保障制度
1、實施自由離婚制度與發展社會保障機制的關系
中國傳統婚姻家庭的社會價值還體現在具有一定的社會保障功能。結婚、組成家庭是婚姻當事人減輕社會對個人不利影響的堡壘，離婚使得婚姻當事人抗擊外部對己沖擊的能力減弱，如果社會保障體制能夠及時彌補所喪失的婚姻家庭的這一功能，對于平衡其利益、慰撫其精神，盡可能減少離婚事件給當事人的生活以及社會安定帶來負面影響具有積極的意義，以使當事人不必因離婚后的生活保障問題而長期忍受配偶的重婚、家庭暴力、虐待遺棄等行為，能夠讓當事人在這些行為發生之初即尋求法律上的救濟，從而真正實現離婚自由。
2、加快發展與離婚相關的社會保障制度
建立離婚后社會保障救濟制度。對離婚后造成的一方陷于貧困，可以通過離婚輔助救濟途徑解決，如果不能使生活困難者達到社會平均生活水平，國家應當承擔離婚后的社會保障救濟責任，即離婚后生活困難的或在社會上失去競爭力的一方可以得到必要的社會保障救濟。
如英國現行的法律在處理夫妻離婚時的財產分割和子女撫養問題上，強調要把這些問題納入到整個國家的社會保障體系中去考慮，因為英國離婚的人群當中大部分是收入較低的平民，在離婚時一方要求另一方付比較高的撫養費幾乎是不現實的。相當一部分英國婦女在結婚以后，就把自己的主要精力放在家里，從事家務勞動，照顧家庭，失去了必要的在社會上競爭勞動崗位的能力，或者說她占有的社會資源與其他人相比要少得多。如果有一個健全的社會保障制度，婦女離婚后就可以得到必要的社會保障救濟，她也不必因為擔心離婚之后得不到生活保障，而在一個不幸福的家庭中繼續遷就下去。
建立健全完善的社會保障制度，對婚姻家庭的立法有深遠意義。中國婚姻家庭法律制度的建設絕對離不開社會保障制度的同步發展，因為家庭物質生活的內容與社會保障制度息息相關。這也要求中國進一步完善離婚救濟制度的立法，以對離婚之后的弱勢一方提供更趨公平合理的法律救濟。
參考文獻：
[1][英]埃德蒙·柏克著，蔣慶、王瑞昌譯，《自由與傳統》，商務印書館2001年版，第105-106頁。
[2]梁冰、王道強：“論‘離婚自由’的‘必然性’和‘相對性’”。
[3]《法國民法典》，羅潔珍譯，中國法制出版社1999年版，第87頁。
[4]羅麗：“論日本的離婚撫慰金制度”，載《法學評論》2002年卷第2期。
[5]陳小君著，《海峽兩岸親屬法比較研究》，中國政法大學出版社1996年版，第209頁。
[6]夏吟蘭：“離婚救濟制度之實證研究”，載《政法論壇》2003年第6期。
[7]曹詩權著，《婚姻家庭繼承法學》，中國法制出版社1999年版，第48頁。
（重慶市酉陽縣人民法院，重慶 酉陽 409800）
摘 要：在傳統的鄉土社會，受父母和長輩的干涉包辦婚姻現象普遍存在，導致了婚姻不自由。改革開放以來，隨著新修改的《婚姻法》實施和婚姻自由的觀念崛起，農村婚姻包辦現象逐步退潮，自由婚戀得以實現。但是，在轉型背景下受市場化沖擊的影響，婚姻很快被物化，陷入了新的不自由之中。
關鍵詞 ：婚姻自由；婚姻價值；法律視角；轉型期
中圖分類號：D913.9文獻標志碼：A文章編號：1000-8772（2015）07-0162-01
收稿日期：2015-02-15
作者簡介：王翔（1986-），男，重慶人，本科，審判員，從事民商法研究。
長期以來，在司法實踐過程中一直存在著“個體性自由”與“個人權利”之間成正相關的主流看法，對于基層法院在婚姻法的實施過程中，往往會遭遇一些悖論性的事件，如“婚姻自由”與“家庭幸福”是否存在緊密的正相關就值得討論了。從法律賦予個人權利視角來看，“婚姻自由”它包括了結婚自由和離婚，若有外界力量干涉婚姻行為主體的話，則視為違法行為；在離婚過程中從法律視角來看，也是如此，如：婚姻行為主體堅定要離婚時，別人是不能干涉的，因為這是法律賦予婚姻行為主體的個人權利。對于像我們這些工作在基層一線的司法實踐者來，在婚姻行為主體（離婚案件判決）的司法實踐中往往遇到“個人權利”與“家庭幸福”存在的悖論性困惑。一個偶然的機會接觸到了一本關于“婚姻自由”的書，即：陳訊博士的《婚姻價值的變革：一個鄉鎮里的離婚現象研究（1978-2012）》（中國社會出版社，2014年版，以下簡稱為《婚姻價值的變革》）一書對“婚姻自由”進行了深度剖析，該著作基于深入的社會調查，以深度描寫的方式為我們展現了轉型期農村社會中婚姻巨變的場景。作者將“婚姻自由”劃分“婚姻形式自由”和“婚姻內涵自由”，并以此二維框架來論述轉型背景下婚姻自由存在的悖論，讀后頗讓人深受啟發和回味。
在《婚姻價值的變革》一書中，作者指出在山河鄉的傳統鄉土社會中，婚姻的形式是不自由的，因為受到來自婚姻行為主體的父母或長輩的干涉，婚姻包辦現象普遍存在，這就導致婚姻行為主體無論是結婚，還是離婚都會受到來自父母及長輩干涉，作者由此推導出在傳統的鄉土社會中，婚姻行為主體的婚姻形式是不自由的。但是，作者認為，在傳統的鄉土社會中婚姻的內涵是自由的，因為它附屬于“生育制度”，是有意義的婚姻。i同時，受市場化沖擊和人口流動的影響，現代性因素全面滲透到農村社會中，使山河鄉年輕一代的婚姻形式變得越來越自由，可以完全根據自己的意愿來選擇婚戀，父母和長輩不在干涉婚姻行為主體的婚戀情況，即：婚姻形式自由。在婚姻內涵上，作者認為婚姻被物化后，其內涵陷入了不自由之中，從而推導出轉型期，從傳統婚姻轉向自主浪漫型婚姻后，“婚姻自由”的形式和內涵發生了錯位，從而導致了離婚潮的出來。
就農村離婚的案例來看，若法律賦予離婚行為主體更多的“個人權利”，即法律為“婚姻自由”保駕護航，那么無疑會加速婚姻的瓦解，正如陳訊書中所說：“國家嵌入到農村社會中的行政權力退潮和地方性規范瓦解會加速農村離婚現象的不斷涌現”。ii也就是說，對于“家庭幸福”與“婚姻自由”來說，婚姻自由度越高家庭就越幸福嗎？在離婚實踐過程中給出的答案是否定的，雖然離婚是可以作為個人幸福的選擇，并以此作為婚姻質量的保證，但在轉型背景下，婚姻被物化后所形成的大規模離婚潮無疑對農村社會中的婚姻家庭帶來巨大沖擊，造成家庭破裂和對婚姻行為主體帶來心靈上永久的傷害。因此，在婚姻行為主體上，給他更多的“婚姻自由”可能反而會對“家庭幸福”帶來不幸，正如陳訊書中所說，包辦婚姻雖然與法制建設不相適合，但它有利于維系婚姻穩定的，從而為家庭幸福提供保證。
法律上賦予的“婚姻自由”是指婚姻行為主體自由戀愛、結婚以及離婚，當在司法實踐過程中越是執行得徹底越是可以為婚姻行為主體提供法律保障，這在傳統的鄉土社會中在反對包辦婚姻時無疑是正義的，也是積極的。但是，在市場化沖擊下，農村社會中傳統的婚姻價值瓦解，婚姻成為“個體”追求幸福生活的一種手段，導致了婚姻行為主體只顧自己的“幸福生活”，而拋夫棄子為家庭其他成員帶來巨大傷害的話，這與法制建設就背道而馳了，在這種背景下法律是維護“個人權利”還是維護“家庭幸福”就值得深思了。
婚姻家庭是一個事關個人幸福和家人幸福的公共場域，它具有很強的道德屬性，作為法律話語者來說通常是將道德與法律分離，認為法律保障的是“個人權利”，一旦每個人的“個人權利”得到了保障，那么他肯定會是幸福的。但是，從離婚案例看來，“婚姻自由”和“家庭幸福”往往是兩個領域，法律它是保證“婚姻自由”關系而不是保證“家庭幸福”關系。因此，這就是在轉型背景下，婚姻價值被物化后婚姻行為主體借以法律來保障自己離婚行為，從而將婚姻當成追求幸福生活的手段，從而違背了傳統話語下的道德規范，造成家人心靈永遠性傷害，這顯然與法律的初衷相違背，不利于社會健康運行和良性發展。
參考文獻：
[1] 參見陳訊著：《婚姻價值的變革：一個鄉鎮里的離婚現象研究
1978-2012》，中國社會出版社，2014年，第256-261頁.
[2] 參見陳訊著：《婚姻價值的變革：一個鄉鎮里的離婚現象研究
【關鍵詞】刑事被告人 權利 保障
一、刑事被告人權利保護存在的問題
（一）會見律師難
犯罪嫌疑人、被告人會見律師，是其法定權利，律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，也是法律賦予律師的基本權利之一。但是，在實際生活中律師會見權利的實現由許多的不合理限制。
根據《刑事訴訟法》的規定，律師只有在案件的偵查階段會見涉及國家秘密案件的犯罪嫌疑人時，才應該經過偵查機關的批準。其他案件，即便是處于偵查階段，律師會見犯罪嫌疑人均不須經過批準。但是，相當多的偵查機關卻濫用權力，將批準制擴大運用，對處于偵查階段的任何案件，律師均須出示偵查機關的批準會見通知書，才能會見犯罪嫌疑人。因此被告人的權利受到了很大的限制，會見律師難，會見批準制由特例變成通例。在案件的偵查階段、律師要得到批準會見通知書也并不容易，必須提前向偵查機關提出會見申請，由偵查機關安排會見時間。偵查機關往往會以各種借口推遲律師的會見時間，有的甚至毫不掩飾地告訴律師疑犯口供尚未穩定，暫時不安排會見。
（二）法官的中立性難以保證，庭審的實質作用還有待發揮
我國刑事訴訟審判程序有著審問式訴訟模式的典型特征，由法官主導庭審的全過程，負責查明案件事實，而控辯雙方僅起輔助作用，但這種訴訟模式的缺陷與不足漸漸暴露出來。同時，法官在庭審中的高主動性也削弱了控辯雙方參與庭審的作用。這些因素都影響到法官作出客觀公正的判決。
（三）刑事被告人的審前羈押比例過高
新刑訴法在羈押期限上進行了修改，但是羈押措施適用的比例過大并沒有明確解決，這其中的比例原則與法律價值有著密切的關系。比例原則有實體和程序兩個層面，實體層面的比例原則表現于罪刑相適應。因此，違反了實體層面的比例原則也就是違反了實體正義的法律價值。刑事司法比例原則還要包含程序層面的刑事強制措施與犯罪行為相適應這一基本要求，這便是程序正義的法律價值。所以違背比例原則就是違背了正義的法律價值。刑事強制措施比例原則，也是現代社會法治國家原則的體現。所以，國家權力對公民權利的強制措施應當被控制在最低限度。如果取保候審或監視居住就可以達到阻卻被告人的社會危險性的目的，而過分強調拘留或逮捕等羈押性強制措施的作用，就會明顯加重了對被告人強制措施的力度，侵害他們的人身權利，也違反了安全與自由的法律價值。
（四）強制措施的使用缺乏監督
世界上絕大多數國家以確立司法審查原則的方式來保障個人的權利，因為在司法實踐中，法院與法官并不對其所審判的案件的合法性承擔刑事追訴責任，所以由其對追訴機關進行監督也是合情合理的，而且還可以保證刑事強制措施的適用的合理性。監督的強制措施的行使也使被告人在人身和精神上都得不到很好的保護，也當然地違反了安全與自由的法律價值。這樣，法律正義價值在實體和程序上都達不到完全的正義。不但表面上看來的程序正義很難實現，而且實體正義所要求實現的實體正義和結果正義也很難實現。這樣缺乏監督的強制措施的行使也使被告人在人身和精神上都得不到很好的保護，也當然地違反了安全與自由的法律價值。
二、被告人權利保護制度的完善
我國對刑事訴訟中人權的保障的重視程度越來越高，整個社會的司法需求也在不斷增長，滿足這一形勢的惟一的出路就是要堅持與時俱進，不斷強化刑事司法的功能，特別是增強對被告人人權保障方面的能力。目前，在這方面我們仍存在著很大的差距，司法理念還較落后、法律制度機制仍不十分不健全，因此本文從以下幾方面對加強被告人人權保障問題提出一些想法與建議。
（一）更新司法理念，樹立保障刑事被告人人權的價值觀
隨著人類文明的發展和進步，現代司法活動應崇尚公正與文明、公平和正義、安全與自由，更應崇尚法治，法治的內涵就要求制約權力和保障人權。我們要轉變傳統中重實體、輕程序的訴訟思想，樹立保障被告人人權的基本司法理念。正確了解我國刑事被告人人權的基本內容及重要意義。積極實現刑事被告人人權保障價值觀的轉變，實現被告人人權保障應當從單一的傾向于實體公正向實體公正與程序公正二者并重的方向轉變。在廣大公民群眾中開展法制宣傳教育工作是貫徹依法治國、建設社會主義法治國家的重要的基礎性工作，也是國家長治久安的重要保障。
（二）構建科學、合理的法律制度，體現刑事被告人人權保障的法律價值
當前，在我國刑事司法實踐中，過多的適用逮捕等這些相對于取保候審和監視居住懲罰性較重的強制措施，就會在一定程度上更大地限制了被告人的人身自由。如果我們可以正確地適用取保候審、監視居住制度，在一定程度上更能保障被告人的人身自由。新刑事訴訟法對強制措施進行細化，使之適用性更強，這樣更有利于實現被告人自由的權利。但是對于適用的范圍并沒有明確提出，我國可以借鑒國外的保釋制度，并結合我國的實際情況來進行改進。同時在此基礎上，在人民法院對被告人作出有罪判決之前，被告人原則上是可以被取保候審或者監視居住的。我們還可以規定，對例如有組織犯罪、、走私、故意殺人犯罪等比較嚴重的犯罪行為以及在取保候審、監視居住期間曾經有過脫逃行為的被告人不適用。
（三）建立證人出庭作證制度
完善我國的證人出庭作證制度，首先，應明確規定言辭證據直接原則。其次，應建立證人特權制度，明確證人不出庭的例外情況。再次，應加強證人權利保障制度。這些改進都有助于增強庭審對定罪量刑的實質性作用及充分調動訴訟參與人的積極性。
參考文獻：
分析經濟法的價值和民法的價值之間的關系，首先要明確價值以及法的價值的內涵。價值是在客體與主體的相互關系中產生的，是指客體所具有的能對主體的需要予以滿足的屬性。這一概念包含了兩個方面的外延，一是主體對客體寄予了哪些需要，二是客體究竟能滿足主體的哪些需要。據此可以將法的價值理解為法律所具有的能對人的需要予以滿足的屬性。而其外延就包括社會主體內心希望法律所產生的社會效果是怎樣的，以及法律的施行能夠滿足人們內心的哪些希望兩方面。
二、經濟法的價值內涵與體系構成
經濟法的價值就是法的價值在經濟領域的自然延伸，是經濟法所具有的能夠對人的需要予以滿足的屬性。經濟法產生于維持經濟秩序的需求，由于壟斷資本主義的發展，單純依靠市場的自我調整不能解決經濟領域的壟斷問題，人們迫切需要一種強制力量使經濟重新走上有序化的軌道，經濟法應運而生。經濟法雖然產生于對自由化市場的干預，但是過分濫用自由會導致整體自由的破壞，經濟法對于自由的適當限制是為了保障社會整體的自由。實踐證明經濟法在均衡社會財富，保障社會公平、實現效益最大化和交易安全方面所發揮的重要作用，這些都是經濟法價值的體系構成。
三、民法的價值內涵與體系構成
民法的價值就是法的價值的概念在民法領域的自然延伸，是民法所具有的能夠對人的需要予以滿足的屬性。民法是調整平等主體之間人身關系和財產關系的法律，規范的是個體之間交易的有效秩序，強調市場地位平等和意思自治，進行效益的合理分配，維護民事活動的安定。因此在民法的價值體系中，也歸結為秩序、自由、公平、效益及安全等幾個方面。四、經濟法與民法價值的區別通過對經濟法和民法價值體系的分析，可見經濟法與民法價值體系的內容要素頗為相似，但是這種看似同一的價值體系在兩個部門法中的內涵卻各有不同，經濟法注重對社會整體的保障，重在對經濟領域的協調和規制。而民法則是出于對個人自由的保障，強調的是考慮個體的因素，實現權利本位。試比較分析各個價值要素：
（一）秩序
民法和經濟法都追求對秩序的保障，但秩序的內涵各有不同。民法是對市場經濟自然秩序的法律表達,旨在維護一種自然秩序。民法對秩序的保護主要體現在對市場主體權利義務的認定和市場交易行為的認可方面,以此來調整和平衡市場主體之間的關系,所維護的是一種微觀經濟秩序。而經濟法則側重從社會公共利益和整體經濟秩序出發，所追求的是一種宏觀意義上的秩序。經濟法認為市場主體本能追逐利益最大化，為了私人利益而損害社會公共利益，使得個體正效應累積成社會負效應。由此，經濟法的要旨在于國家對于市場的干預，用法律的形式配置資源，建立良好的市場秩序的標準。
（二）自由
民法強調個體利益最大化和個人的絕對權利，這種追求在契約自由、意思自治等原則中得到了充分的體現，民法所保護的是一種抽象意義上的自由，是個體利益的最大化。而經濟法追求的自由則是一種更為理性的自由，這種自由的外延要比民法所保障的自由更廣，不僅限于交易自由，同時還要保證競爭的自由。缺乏限制而過度自由的市場形式上看來保證了機會均等和競爭自由，但是過度競爭就會走向壟斷的極端，反過來限制競爭。因此，經濟法要求國家對經濟依法適度介入，是對自由競爭的一種保護，保證了社會整體的自由。
（三）公平民法所保障的公平是形式意義上的公平，它以假設抽象人格的平等為條件,強調機會均等，要求無差別地對待一切經濟主體，但是這忽視了對市場主體的個體差異的考慮，忽略了社會分配領域的公平。這導致民法對公平的保障并不徹底，會造成貧富兩極分化，威脅社會穩定，而這種情況下結果的公平就更加無從談起。經濟法追求的是實質的、深層的公平,是保障發展利益的公平。從橫向來看，它考慮到了個體基礎的差異性，以市場主體在進入市場之前就已經存在的受自身條件所限而形成的不平等為基礎，以法律的形式來進行調整，通過形式上的不公平來實現實質上的公平。經濟利益和資源是有限的，必然要在交易過程中進行分配，在民法自由的狀態下，絕對的自由必然會導致分配的不公，處于強勢地位的一方會搶占盡可能多的資源，不以法律的形式進行調整會導致結果的不公平。從縱向來看，經濟法不僅考慮到了社會資源在同一時代的人們之間的分配問題，也考慮到了不同代際之間資源分配問題。經濟法為公平的目的對私有財產的使用進行限制,不允許以破壞環境資源為代價使用自己的財產，以及要求公平地分配國際間共有的資源兩方面。因此經濟法保障的公平是一種更高層次、更寬領域的公平。
（四）效益
個人利益最大化是民法的基本要求，認為無數個體交易的市場累積就是社會整體經濟效益的增進，它對效益的追求是通過著眼于增加個別交易的效率，提高其經濟效能來實現的。經濟法則強調對社會總體效益的追求，它要求個人經濟行為應當與社會總體經濟發展相適應，通過追求社會整體利益的最大化來實現對個別利益的一般保護。因此，民法注重保護個人經濟理性,而經濟法重在實現社會經濟理性。（五）安全民法注重追求交易領域的安全，保障微觀的經濟安全。通過設定民事權利義務、規定民事行為規則和追究民事法律責任的手段實現對人身權和財產權的確認和保護，保障市場主體的合法的民事權益不受侵犯，保證個體交易的安全有效。經濟法則是以國家和社會利益為本位，注重追求社會整體的經濟安全與個體交易安全的協調。它以克服市場的缺陷為目標，一方面通過市場管理法對交易活動依法進行適當干預，建立公平的交易規則,保障個體交易的安全；另一方面通過宏觀調控法,合理配置自然資源、保持經濟總量的基本平衡，保障社會整體經濟安全的目標。
五、經濟法與民法價值不同的原因
（一）經濟背景的差異
民法是基于自由資本主義時期對自由交易的維護而產生的，在個人主義的支配下，致力于對個人利益和自由的保障，但是對自由主義的過分推崇也產生貧富兩極分化、環境污染加劇、壟斷和不正當競爭等社會問題。而經濟法誕生于壟斷資本主義時期，旨在解決自由對社會利益的漠視所引發的矛盾，所以經濟法介于公法和私法之間，其價值要素都是以社會整體為基點的。故經濟法與民法價值差異的一個重要因素就是二者產生和發展的經濟背景不同。
（二）經濟思想基礎的差異
經濟法和民法都是經濟關系的協調機制，其目的都在于通過對人的經濟行為進行干預,實現當時社會經濟條件下的經濟理想狀態。如何實現經濟的理想狀態存在著兩種觀點。
第一種觀點認為：市場的自我調節機能足以使經濟保持正常運行的狀態，外部干預只能破壞市場的功能，不利于經濟的健康運行，實現經濟的理想狀態，就必須實行自由放任的態度來面對市場。該觀點產生于資本主義建立初期,與當時的社會經濟條件相適應。經濟自由意味著人們在經濟上有選擇的自由，其實現是以社會主體之間的平等地位為前提。在這一經濟觀念的支配下，誕生了傳統民法的三大原則——個人利益不可侵犯原則、人人平等原則和意思自治原則。
關鍵詞：離婚自由；社會正義；適當限制
中圖分類號：D901 文獻標識碼：A 文章編號：1001-828X（2013）10-0-01
《婚姻登記條例》對《婚姻登記管理條例》作了很大的修改，最重要的改變是立法理念的變化，從公權力過度干預到對“個人意思自治”的張揚，充分保障了公民的離婚自由。與此相適應，自2003年以來，我國民政部登記離婚數量大幅上升。在2003年之前，判決離婚數量與登記離婚的數量基本持平。自2003年《婚姻登記條例》頒布之后，經行政登記程序離婚的夫妻數量急劇增長，一直到2012年，民政部辦理登記離婚案件以每年至少20萬對的速度增長，而法院的判決離婚數量基本維持穩定。由此可見，離婚率的上升與我國離婚立法的自由化存在很大程度的關聯。
一、高離婚率所帶來的負面效應
在我們歡呼離婚自由解放人性，保護人權的同時，也應當冷靜的看到高離婚率對社會的負面影響。正是由于離婚自由的過度張揚，才給我們的社會帶來了新的非正義的社會問題。
1.離婚婦女的生活水平下降。離婚婦女的經濟危機以及生活水平的下降是一個具有世界意義的普遍問題。在女性經濟地位下降問題方面，一些調查結果顯示，在離婚后，女性的經濟生活和經濟能力較男性都有明顯的不足。
2.離婚不利于未成年子女的身心健康。離婚并不僅僅是夫妻雙方之間的私事，離婚過程中的爭吵和離婚后父愛或母愛的缺失，都決定了子女成為父母離婚的犧牲品。我國學者在他的調查研究中表明，離異家庭子女易形成抑郁、憎恨、易怒、自卑、多疑、嫉妒、膽小、孤僻、情緒不穩定等心理特征。①
3.高離婚率也是催高未成年人犯罪率的重要原因。近年來，未成年人犯罪率始終居高不下，未成年人犯罪率的高漲引發了社會各界的高度關注，在對未成年人犯罪的調查和分析中，將未成年人犯罪的原因歸結到家庭、學校、社會等幾大因素，其中家庭原因被認為是最主要的因素。
4.高離婚率引發了婚姻內部的信任危機。婚姻本是彼此承諾、互負義務的關系，但現代離婚法不僅廢除了傳統離婚法對離婚的限制，而且大大降低了離婚的成本，為婚姻關系中的當事人提供了一個相對容易的婚姻退出辦法，從而弱化了婚姻中的忠實義務。
5.加重社會負擔。保障職能與教育職能是婚姻家庭所具備的重要職能，在社會福利條件不充足的情況下，家庭保障對于社會中弱勢群體的保護具有不可替代的作用。然而居高不下的離婚率讓社會增加了相當高的社會保障成本，加重了社會的負擔。
二、高離婚率背后的自由與正義之較
無可否認的是，離婚自由是人類斗爭得來的結果，它使人類擺脫了宗教教義和國家強力干預的桎梏，最大限度地保障了婚姻關系中當事人個人意愿的表達，為那些感情卻已破裂的夫妻擺脫婚姻的空殼而勇敢追求下一段幸福提供了出路。
雖然我們承認人類對自由權利的要求是根植于人的自然傾向之中的，但即使如此，我們也不能把這種權利看作是一種絕對的和無限制的權利。任何自由都容易為肆無忌憚的個人或群體所濫用，因此為了社會福利，自由就必須受到某些限制，而這就是自由社會的經驗。②對于自由的限制理論，羅爾斯比爾認為，“自由是人所固有的隨意表現自己一切能力的權利，他以正義為原則，以他們的權利為限制，以自然為原則，以法律為保障。”③作為社會制度的組成部分，婚姻制度有其特定的價值追求，這就是正義。
將羅爾斯的正義觀具體應用于婚姻家庭領域，婚姻法所要實現的正義包含這么幾個層次：首先，婚姻中的權利義務應平等地由雙方當事人享有或承擔。婚姻自由是公平原則，在法律規定的限度內，所有人均享有平等的自由和權利，任何人無權限制和干涉。其次，如果婚姻關系當事人及其利害關系人由于性別、年齡、地位的不同而存在不平等，則必須通過某種制度對家庭中最少受惠者或對受損害一方的利益加以特別的考量，從而盡量矯正這種不平等的實質影響，最終達到實質的平等。最后但并非不重要的是，對自由和平等的保障具有優先地位，不能以社會利益為由侵犯自由和平等本身。在離婚法中，正義就是要在保障離婚自由的前提下，通過對離婚當事人中弱者的利益予以救濟，所受的損害予以補償，最終達到各方利益的平衡。
三、適當限制離婚自由是各國的普遍選擇
離婚自由是人類經過多年的不懈追求而逐步實現的，它是婚姻自由的一個重要內容，如果只有結婚自由，沒有離婚自由，就好比一個只有入口沒有出口的封閉空間，是不符合人性的發展要求的，所以世界各國大都采納了無過錯離婚制度以充分保障公民的離婚自由。但離婚自由作為法律權利，應由法律來確定其權利的范圍和行使方式，而不是由公民任意妄為。所以離婚自由并不是絕對的、任意的、不受限制的，相反，它是相對的、有條件的、有特定適用范圍的。就世界范圍而言，各國在其離婚制度中也都就離婚的條件、離婚的程序和離婚的效力做了明文規定。當事人只要按照法律的規定，符合法定條件，履行法定程序，就可以享受離婚自由權。所以說，離婚自由是有限的自由，是在法律框架下的自由。
婚姻家庭具有私人和社會雙重屬性，但社會屬性是其根本屬性。婚姻家庭在本質上是一種人與人的關系，屬于社會范疇，是社會關系的特定形式。它依存于一定的社會結構，具有豐富的社會內容，承擔著繁衍后代、養老育幼、維護倫理親情和傳承文化等多重社會職能，對維持社會穩定、促進社會和諧發展起著能動的作用。因此，當高離婚率嚴重侵害到個人利益、子女利益和社會公共利益時，維護家庭穩定、適當限制離婚自由已成為國際社會的共識，是各國在婚姻家庭立法時應該遵循的一條原則。
當然，我們不能因高離婚率所帶來的負面效應反推過錯離婚制的合理性，又回到過錯離婚制的老路上去。在無過錯離婚制被充分肯定的今天，我們應該更所得考慮程序的正義性，通過設定一定的考慮期，提供離婚前的咨詢等手段，使處在困境中的當事人冷靜對待離婚這個問題，避免草率離婚，并盡可能的減少對其他利害關系人的傷害。
注釋：
①程鑫：“離婚家庭對子女心理發展的影響”，載《遼寧稅務高等專科學校學報》，2003年第6期。
關鍵詞 權利實現 因素 途徑
中圖分類號：DF7 文獻標識碼：A
在我們這個時代，讓更多的人享有更多的權利，已經成為人類共同的理想 。因此，我們必須認真對待權利，實現我們的權利。
一、權利實現的原因及意義
首先，我們應該明白權利的內涵，筆者通過考察法學家們對權利的詮釋，發現無論學者們從何種角度來定義權利，都是萬變不離其宗而緊緊圍繞權利的內核――利益和自由以及與權利最緊密關聯的權力來展開討論。
（一）從表層意義講，權利的實現是利益的實現。
權利表現了一定的利益，正如馬克思所言：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關。” 正是利益推動著人們去追求，實現權利。一方面，人具有自然屬性，人為了生存而產生的各種需要以及由此所表現出來的利益追求就成為權利的動力之源。另一方面，人具有社會屬性，人們總是生活在一定的社會關系中，而把彼此各不相同的人們聯合起來的是利益，人與人之間的關系實際上就是利益關系。總之，權利的實現實際上也就是利益的實現。
（二）從深層意義上講，權利的實現是對國家權力的限制、是權利范圍進一步擴展的需要。
我們知道權利是在與權力的沖突與融合當中發展起來的。具體來講，權利與權力的融合是因為權力是保障權利和自由必不可少的力量，正如所言，“政治、權力或執政者都是實現人權保障的手段，他們的存在被認為是以滿足目的為限。” 但我們始終不要忘記權力的惡性，阿克頓 (Act on)對此作出提醒：“權力趨于腐敗，而且絕對的權力導致絕對的腐敗。”權力應該受到限制，對權力進行合理的限制是保障權利和自由的最好方式，因此這種限制應該來自于權利，即通過權利的設定、擴展與實現，對無限制地行使權力的做法設置障礙，以維持一定的社會均衡來保障權利的存在及實現。
二、權利實現的相關因素
人總是在一定的自然環境和社會條件下開展其活動，人的權利的實現也必將在這些因素的關聯中予以實踐。
（一）經濟發展水平從根本上制約著權利實現的程度。
權利作為人的利益和自由的體現，它的存在和發展必定以特定社會經濟所提供的物質條件為基本前提。在經濟落后的地區，人們為溫飽而掙扎，為日常生計而奔波，連一些最基本的權利都難以保障，經濟發達地區，人們為實現自己的權利可以高薪聘請律師，咨詢法學專家等方式窮盡法律所能提供的一切手段來實現權利，這是物質發展水平對權利實現的影響的最生動寫照。
（二）政治文明的程度與權利的實現。
在當代，政治文明已經成為一種普遍承認的政治價值，實現政治文明已成為世界之潮流。無論政治文明的確切含義如何，評價的標準怎樣。其核心都在于民主政治 ，而民主政治之要義則在于政治決定于民。在社會主義制度下，國家制度是人存在和發展的手段，是人的自由產物，這里，不是人為法律而存在，而是法律為人而存在。人民不僅有權參與國家的政治生活，而且有權管理社會、經濟、文化事業，人民真正成為國家和社會的主人。所以社會主義民主政治的真締在于對個人價值的尊重和對個人權利實現提供保障。
（三）法律與權利的實現。
在當代自由民主國家，公民權利主要表現為公民的法律權利，公民權利的制度化、 法律化被看作是保障權利得以實現的基本環節。自由與權利的實現與立法密不可分，要實現權利與自由就要有保障權利與自由的立法，用法律來規定、承認人的權利與自由。法律的目的不是壓制而在于保障和實現人的自由與權利，正如馬克思所言：“法典就是人民自由的圣經。”iv
三、權利實現的途徑
通過對權利實現的意義和相關因素的分析可知，權利的實現除了改善權利實現的政治，經濟、文化等外部環境外，還必須從權利的內部及相關聯的其他方面予以解析。
（一）從應然權利過渡到法定權利――權利實現的奠基石。
應然權利可以理解為是理念上的權利。權利理念的高度就是應有權利的深度，權利理念的張揚和落實就是逐步實現應有權利的歷史進程。由應然權利到法定權利，這是第一步，也是偉大而艱難的一步。馬克思就認為，要使法律真正成為人民意志的自覺表現，承認普遍的公民權利，就必須實行人民的立法制度，實現民主制，只有在憲法民主制的框架下，權利實現的第一步才是真實的進步，而非虛偽的幻影。
（二）從法定權利走向現實權利――權利實現的核心。
法定權利僅僅架構了權利實現的制度化框架，它僅僅是一種宏偉的設計，稍不留神就會變為美麗的空談。法律權利不能僅僅寫在紙面，更重要的是在社會現實中得到體現。現實權利是法定權利的歸宿，是法制設計走向社會落實的標志性說明。從法定權利向現實權利的躍遷其實反映了權利內在限制的原理和需要。
（三）從現實權利回歸到應有權利――權利實現的升華。
在現實權利之后還有一個權利實現的關鍵階段，那就是由現實權利再到應有權利的升華，因為現實權利這一概念本身并不就表明了權利的實現。這表面上看是個簡單的循環回歸，但此時的應有權利已非當初作為權利實現基點的應有權利。它是一種更明確、 更堅定、更務實、更精準的人權訴求。
（作者單位：南京工業大學法政學院）
注釋：
夏勇.走向權利的時代.中國政法大學出版社，2000. 1.
馬克思恩格斯全集?第1卷.人民出版社，1956. 82，281.
關鍵詞:勞動權 自由權社會權 憲法
勞動是人類賴以生存發展的技能,勞動權的保障涉及到人的生存和發展,是重要的憲法權利。《勞動合同法》的頒布和實施是保障我國公民勞動權的一個標志性的事件,對于保障勞動權有著重要的意義。但是,類似于華為公司員工集體辭職案之類的企業試圖規避法律的事件的發生則表明,勞動權的保障在我國仍是任重而道遠。勞動權的保障關系到社會的和諧穩定,應當通過憲法保障勞動權的實現。
一、勞動權的憲法地位與性質
(一)勞動權入憲
將勞動權作為一項基本權利,是在資產階級革命之后發生的。近代的資產階級革命推翻了封建制度,使個人從封建的身份依附關系中解放出來。革命之后,西方各國制定的憲法確立了以自由權為中心的人權保障體系,這時,勞動權是作為自由權層面的一項憲法權利。將勞動權作為憲法權利來保護肇始于1793年的法國憲法。其中,第18條規定:“人人皆得將其服務及時間與人訂約,但不得自賣或被賣。人的身體不是可以讓與的財產。法律不承認仆人的身份;在勞動權與雇傭勞動者之間,只得存在有關懷和報答的約束。”
經過幾十年的實踐,歐洲大陸的瑞士率先突破了僅僅作為自由權層面的勞動權,憲法勞動權開始出現了具有社會權性質的趨勢。1874年瑞士聯邦憲法第34條規定了三個方面的勞動權,即勞動安全保障權、勞動工傷保險權和勞動合同、職業介紹與勞動培訓權。根據該憲法的規定,聯邦有權對工廠雇傭童工、成人勞動時間以及對從事有損健康和危險工作的工人予以保護等事項制訂統一的規定;可通過立法并根據現有救濟金之情況,設置事故和疾病保險;有權就勞動合同、職業介紹與勞動培訓制訂法律。憲法勞動權的重大變化出現在20世紀初的德國。享有“經濟憲法”之稱的1919年德國魏瑪憲法率先將具有社會權性質的勞動權寫入憲法。魏瑪憲法第157條規定:“勞力,受國家特別保護。聯邦應制定劃一之勞工法。”第159條第1、2款分別規定:“為保護及增進勞工條件及經濟條件之結社自由,無論何人及何種職業,均應予以保障。”規定“凡契約之足以限制或妨礙此項自由者,均屬違法。”這在世界上是第一次以憲法的形式強調了國家對勞動權的“特別保護”。同時,魏瑪憲法對勞動權規定了豐富的內容,包括了勞動保險、勞動標準、失業保障、勞動者的團結權、團體爭議權,等等。魏瑪憲法為二戰之后的各國憲法所效仿。1945年德國基本法、1946年法國和1947年日本和平憲法,以及許多國家都將具有社會權性質的勞動權寫入憲法。可見,勞動權已經成為一項重要的憲法權利,在基本人權的體系中占有一席之地。
(二)勞動權的雙重屬性
勞動權的性質經歷了一個重大的轉變,即從純粹的自由權轉變成兼具自由權與社會權雙重屬性的權利。實際上,學界對勞動權的性質還存在爭論,有的認為應當將勞動權界定為社會權,即公民享有從社會獲得工作機會和勞動條件并取得報酬的權利,且意味著國家必須積極地提供和保障勞動機會和條件;有的觀點則認為勞動權是兼具自由權與社會權雙重屬性的復合權利。再者,我國憲法第42條規定:“中華人民共和國公民有勞動的權利和義務。”這種權利和義務一體的規定也模糊了勞動權的性質,容易使我們對勞動權的認識發生混淆。
1.勞動權的自由權屬性
在哲學領域,英國哲學家伯林將自由劃分為“消極自由”和“積極自由”兩種類型。與此相對應,法理學也將權利劃分為“消極權利”和“積極權利”兩類。“消極權利”是指公民有免受強制的權利,意味著國家或者其他主體應為某種不作為行為,自由權就是典型的消極權利。“積極權利”則指公民有權要求國家或者其他主體對其利益積極進行保障,體現為一定的作為,以社會權為典型。
從以上勞動權入憲的歷史可以看出,在一開始,勞動權是作為自由權層面的權利,即消極權利而入憲的。勞動權的自由權屬性有其深刻的歷史背景和原因,因為早期的資本主義憲法是在資產階級革命推翻封建制度的基礎上制定的。在經濟上,早期的自由競爭資本主義需要大量的有人身自由的勞動力;在政治上,資產階級的任務是要推翻封建等級制度,把人從人身依附關系中解放出來,這符合當時資產階級革命“自由、平等、博愛”的精神。因此,在法律制度上,早期的憲法權利一般體現為消極權利,即政府或者其他主體不得對公民進行某種強制。作為自由權的勞動權,是與封建時代的國家強迫臣民服勞役或者近代種植園經濟中的奴隸主對奴隸強迫勞動相對立的,是對強迫勞動的否定。
勞動法的自由權屬性不僅存在于近代憲法中,而且一直保留到當代憲法中。憲法保障人身自由即包含了不得強迫勞動之意。又如,1945年聯邦德國基本法第12條規定,任何人不得被強制為特定之工作,但習慣上要求所有人都平等參與的強制性公共服務,不在此限。強迫勞動僅于受法院判決剝奪自由時,始得準許。事實上,關于限制勞動時間的規定也是從另一個角度保障屬于消極自由的勞動權,違反法律關于勞動時間的限制的規定則可能有強制勞動之嫌。例如,具有臨時憲法性質的1949年《共同綱領》第32條就規定:“公私企業目前一般應實行8小時至10小時的工作制,特殊情況得斟酌辦理。”
勞動權的自由權屬性還存在于國際人權公約之中。1966年《公民權利和政治權利國際公約》第8條規定:“……二、任何人不應被強迫役使。三、(甲)任何人不應被要求從事強迫或強制勞動……。”該公約主要著眼于免除公民所受的強制,因此大量規定了消極權利的內容,不被強迫勞動也在此列。
那么,我國憲法第42條所規定的“中華人民共和國公民有勞動的權利和義務”是否與作為消極自由的勞動權有沖突呢?從各國憲法考察,將勞動規定為公民的一項義務是我國憲法所特有的現象,由于現代社會明文禁止強迫勞動,因此,這里的義務應當理解為一種道德義務而非法律義務。如果理解為法律義務的話,無疑會造成法理上的矛盾與實踐中的困擾。“故可以認為,我國將勞動作為一項義務規定在憲法里面,或許其宣示意義大于實際意義。”
因此,勞動權的自由權(消極自由)屬性并沒有改變。
2.勞動權的社會權屬性
