時間：2023-08-25 17:09:49
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇交通事故賠償?shù)姆梢?guī)定，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
一、 緒論
隨著經(jīng)濟(jì)的高速增長、在機動車造成的人身傷亡不斷增加的情況下，為及時有效地救濟(jì)受害者，一些相應(yīng)的交通事故損害賠償方面的法律應(yīng)運而生。本文就處理我國道路交通事故損害賠償問題的法律依據(jù)、道路交通事故損害賠償責(zé)任，原則等一些基本理論問題做一些分析與探討，并提出完善我國交通事故的傷亡賠償制度的建議，希望對明確和澄清我國道路交通事故損害賠償法律制度中的一些分歧和維漏能有所幫助。
二、 交通事故的涵義和特征
2.1 交通事故的涵義
廣義的道路交通事故，“是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動的人員，因違反《中華人民共和國道路交通管理條例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過失造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事故[1]”。狹義的道路交通事故，是指與機動車有關(guān)的交通事故。本文所稱道路交通事故是指狹義的道路交通事故，即機動車輛在道路上運行的過程中，造成他人人身、財產(chǎn)損害的事故。
2.2 交通事故的特征
根據(jù)交通事故的定義，交通事故具有以下幾個特征：
(一)道路交通事故是機動車輛之間、機動車輛與機動車輛以外的其他道路使用人之間所發(fā)生的交通事故。
(二)道路交通事故是機動車輛在道路上發(fā)生的事故。
機動車輛只有在道路上發(fā)生的事故，才能構(gòu)成道路交通事故。這里的道路是指公路、城市街道和胡同(里巷)，以及公共廣場、公共停車場等供車輛、行人通行的地方，即通常所說的公共道路和公共場所。
(三)道路交通事故是機動車輛在運行過程中發(fā)生的事故。機動車輛只有在運行的過程中所發(fā)生的事故，才能構(gòu)成道路交通事故。
(四)道路交通事故是造成人身、財產(chǎn)損害的事故。只有發(fā)生了損害后果，才能產(chǎn)生賠償責(zé)任。但是，并不是所有的道路交通事故都能產(chǎn)生賠償責(zé)任。只有在道路交通事故造成了他人損害的情況下才能產(chǎn)生賠償責(zé)任。
三、交通事故造成的工傷的認(rèn)定
對交通事故造成的傷亡待遇進(jìn)行探討，首先要對交通事故造成的傷亡進(jìn)行明
確的定位，本文主要針對交通事故造成的工傷待遇進(jìn)行探討。
關(guān)于交通事故中的工傷的認(rèn)定問題，原勞動部《關(guān)于司機工傷認(rèn)定問題的復(fù)
函》中規(guī)定，司機駕駛車輛執(zhí)行本單位正常工作時發(fā)生的交通事故導(dǎo)致本人傷亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是工傷；如果屬于犯罪行為、自殺、自傷行為、酗酒行為所造成的或蓄意造成交通事故的，不要能夠認(rèn)定為工傷。
根據(jù)上述規(guī)定，要認(rèn)定為工傷，必須同時具備以下四個條件：第一，司機與用人單位之間存在著勞動關(guān)系，包括事實勞動關(guān)系；第二，必須存在身體受到傷害的事實，這種傷害僅限于負(fù)傷、致殘或死亡等物質(zhì)性的人身權(quán)力所遭受的傷害；第三，司機受到的傷害必須是在工作范圍相關(guān)的工作過程中或者與工作關(guān)系有關(guān)的情形下發(fā)生的；第四，司機的交通肇事行為不構(gòu)成交通肇事罪，也不構(gòu)成其他犯罪，而且交通事故也不是司機因自殺、酗酒原因造成的。
四、交通事故中的工傷待遇的處理
4.1 交通事故中的工傷賠償
交通事故中造成工傷，就存在著工傷的賠償問題。道路交通事故損害賠償是肇事人因機動車發(fā)生事故而對他人造成損害時應(yīng)承擔(dān)補償對方損失的民事責(zé)任，該責(zé)任的實質(zhì)是一種債務(wù)關(guān)系。
4.1.1 交通事故工傷賠償?shù)姆秶?/p>
1、人身損害賠償
道路交通人身損害是對生命有機體的侵襲或者破壞，它直接引起肉體組織的破壞、生理機能的毀壞或者功能的紊亂，并可能同時造成被害人肉體痛苦或者心理痛苦。對此種損害的救濟(jì)，首先是治療和康復(fù)，因治療、康復(fù)等支出費用的，則造成第二位的損害，即財產(chǎn)損失。因此，在道路交通事故賠償中，人身損害賠償實質(zhì)上也是財產(chǎn)損失的賠償 [2]。
2、財產(chǎn)損害賠償
財產(chǎn)損害，是指侵權(quán)行為侵害財產(chǎn)權(quán)，使財產(chǎn)的客體遭到破壞，其使用價值和價值的貶損、減少或者完全喪失，或者破壞了財產(chǎn)權(quán)人對財產(chǎn)權(quán)客體的支配關(guān)系，使財產(chǎn)權(quán)人的財產(chǎn)利益受到損失，從而，導(dǎo)致權(quán)利人擁有的財產(chǎn)價值的減少和可得財產(chǎn)利益的喪失。財產(chǎn)上損害，是指一切財產(chǎn)上不利之變動，包括財產(chǎn)的積極減少和消極的不增加[3]。
3、精神損害賠償
精神損害，相對于財產(chǎn)損害而言，指沒有直接財產(chǎn)內(nèi)容或者不具有財產(chǎn)上價值的損害。對于交通事故的精神損害賠償一般采定額化標(biāo)準(zhǔn)，一次性給付的賠償方式。
4.1.2 交通事故工傷賠償?shù)脑瓌t
1、全部賠償原則
全部賠償原則指的是侵權(quán)行為加害人承擔(dān)賠償責(zé)任的大小，應(yīng)當(dāng)以行為所造成的實際損失的大小為依據(jù)，全部予以賠償。就是賠償以所造成的實際損害為限，損失多少，賠償多少。
2、過失相抵原則
過失相抵，是在損害賠償之債中，由于與有過失的成立，而減少加害人賠償責(zé)任的規(guī)則。所謂“過失相抵”，并非指賠償權(quán)利人之過失與賠償義務(wù)人之過失相抵消，實質(zhì)是就加害人與受害人的過失兩相較量，以定責(zé)任之有無及其范圍，而非兩者互相抵消。
3、損益相抵原則
損益相抵，亦稱損益同銷，是指賠償權(quán)利人基于發(fā)生損害的同一原因受有利益者，應(yīng)由損害額內(nèi)扣除利益，而由賠償義務(wù)人就差額予以賠償?shù)拇_定賠償責(zé)任范圍的規(guī)則。 [ hi138]
4.2 交通事故中的賠償與用人單位工傷待遇的區(qū)別
4.2.1交通事故賠償與工傷待遇區(qū)別
交通事故賠償是指交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。損害賠償?shù)捻椖堪ǎ横t(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護(hù)理費、殘疾者生活補助費、殘疾用具費、喪葬費、死亡補償費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費和財產(chǎn)直接損失[4]。而工傷待遇是指勞動者在因工傷殘或者患職業(yè)病的情形下，依法享受社會保險待遇。兩者獲得侵害賠償和享受工傷待遇無論從法律關(guān)系、法律性質(zhì)以及法律效益、立法趨勢等都應(yīng)歸為兩個獨立的個體，不應(yīng)混為一談。因此，受侵害人應(yīng)該獲得工傷和交通事故的雙重賠償。
4.2.2交通事故和工傷雙重賠償?shù)暮侠硇?/p>
依據(jù)《道路交通安全法》、《道路交通安全法實施條例》、《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，向造成損害的第三人主張損害賠償請求權(quán)，賠償責(zé)任人為第三人，承擔(dān)的是民事侵權(quán)責(zé)任，是屬于私法領(lǐng)域規(guī)定的賠償。工傷保險賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)是基于當(dāng)事人之間的勞動關(guān)系進(jìn)而產(chǎn)生的工傷保險待遇請求權(quán)。也可以說，遭受道路交通事故傷害的職工或者職工因工死亡，其直系親屬向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)或者向用人單位，依據(jù)《勞動法》和《條例》的規(guī)定，主張工傷保險待遇賠償請求權(quán)，補償責(zé)任人是勞動保險機構(gòu)或用人單位，承擔(dān)的是社會工傷保險責(zé)任，是屬于公法領(lǐng)域規(guī)定的賠償。一屬公法領(lǐng)域，另一屬私法領(lǐng)域，兩者性質(zhì)不同，不能相互替代。
因此，在因交通事故造成工傷后，《工傷條例》以及其他法律法規(guī)并沒有規(guī)定當(dāng)事人只能選擇其中一種救濟(jì)方式。所以，工傷職工當(dāng)然有權(quán)同時選擇兩種救濟(jì)方式，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。
4.2.3工傷待遇是法律賦予勞動者的權(quán)利，也是保險機構(gòu)和用人單位法定的義務(wù)
《工傷保險條例》規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體
工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利[5]”。由此可見，獲得工傷保險待遇，是國家法律強制規(guī)定，是社會保障機構(gòu)或用人單位的法定義務(wù)，是受害人基于勞動者的身份，依法所應(yīng)享受的權(quán)利。如果職工發(fā)生事故并依法認(rèn)定為工傷的，作為給付工傷保險待遇的工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)就應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定支付保險待遇，沒有法律規(guī)定的情況下，是不能減少法律規(guī)定的工傷保險待遇的，否則就是不合法的。
五、 完善我國交通事故的傷亡賠償制度
消滅道路交通事故不能拿行人開刀，更不能讓行人與機動車去“博弈”，而只能采取各種有效的方法，完善道路交通狀況，健全交通法規(guī)及其他相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行交通安全教育，強化機動車駕駛員的責(zé)任，提高行人自我保護(hù)意識，全社會共同營造安全的道路交通環(huán)境。
愛車被撞
新車淪為事故車
江蘇省徐州市的徐麗雯，是一名女商人，為了生意需要，她于2008年6月以8萬元的價格購買了一輛飛度轎車。徐麗雯十分珍愛。
可是，讓徐麗雯沒有想到的是，2008年12月23日15時，她駕車正常行駛至徐州泰山遠(yuǎn)大修理廠附近時，實然被一輛轎車迎頭撞上，雖說未造成重大人身傷亡，但徐麗雯轎車的車前梁、安全氣囊卻受損嚴(yán)重，徐麗雯無奈只得將轎車拖到修理廠修理，花去修理費2萬多元。
事故發(fā)生后，徐麗雯了解到與她車輛相撞的車主為傅文武，傅文武在某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司徐州中心支公司(以下簡稱保險公司)為轎車投保了交強險。后經(jīng)公安機關(guān)交警部門認(rèn)定，傅文武對事故負(fù)全部責(zé)任，并在交警部門的調(diào)解下，保險公司賠付了徐麗雯的汽車修理費。
車子修復(fù)后，從外表乍一看，雖說與新車無異，而且修理費也得到了賠付，可是，每每看到愛車，徐麗雯總有一股莫名的惆悵。不管怎么說，車子畢竟發(fā)生過嚴(yán)重交通事故，經(jīng)受過重大修理，況且車輛的大梁經(jīng)維修后仍有一個裂口無法修復(fù)，給車輛運行帶來巨大的安全隱患，愛車的價值大大貶損，每每想到這里，徐麗雯心里便無法釋懷。她思來想去，覺得傅文武與保險公司對自己愛車遭到的貶值應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，便決定為自己的愛車討要貶值費。
法庭激辯貶值損失誰承擔(dān)
王意既定，徐麗雯便多次與傅文武、保險公司交涉以自己的新車遭遇事故大修，成了事故車，車子的價值自然會大大貶值為由，要求傅文武、保險公司賠償自己愛車的貶值費。誰知，傅文武以所謂的汽車貶值費無明確的法律規(guī)定，及保險公司以只賠償直接損失不賠償間接損失為由，斷然拒絕了徐麗雯的賠償要求。在多次交涉無果的情況下，徐麗雯來到徐州市泉山區(qū)人民法院，一紙民事訴狀，將傅文武、保險公司一同推上了被告席，為自己的愛車討要貶值費。
訴訟中，徐麗雯向法院申請對該車因本次事故造成的貶值價值進(jìn)行了評估。經(jīng)評估，鑒定機構(gòu)作出評估前提為假定車輛本次事故前未有任何事故及修理情況下，結(jié)論為19000元。為此，徐麗雯訴稱，2008年12月23日15時，傅文武駕駛轎車在泰山遠(yuǎn)大修理廠附近與本人駕駛的轎車發(fā)生交通事故，事故致使兩車受損，后經(jīng)公安機關(guān)交警部門認(rèn)定傅文武對此起事故負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)交警調(diào)解，傅文武支付了本人汽車修理費。對本人因此次事故造成的汽車貶值損失以及車輛維修期間沒有車輛使用產(chǎn)生的交通費，傅文武以保險公司不同意理賠為由而拒絕承擔(dān)。經(jīng)了解，保險公司投保了交強險，此起事故發(fā)生的時間在該保險期限內(nèi)。傅文武對此次交通事故負(fù)全部責(zé)任，相關(guān)的損失依法應(yīng)由保險公司全部承擔(dān)，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，故至法院，請求法院依法判令傅文武及保險公司賠償本人汽車貶值損失19000元、交通費3000元、共計22000元。
傅文武辯稱，對于徐麗雯所主張的汽車貶值損失，目前尚無明確的法律規(guī)定，也沒有明確的評估辦法和規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回。對于徐麗雯王張車輛貶值19000元的鑒定結(jié)論，是在該車無任何交通事故情況下作出的，而該車在2008年至2009年間發(fā)生14次交通事故，因此鑒定結(jié)論不能作為損失依據(jù)，徐麗雯主張的交通費用，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。
保險公司辯稱，傅文武所持有的轎車在本公司投保了交強險，本公司在2009年3月26日已經(jīng)在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)對徐麗雯造成的損失予以賠償，按保險合同的約定本公司只負(fù)責(zé)賠償直接損失，間接損失不予以賠償。在合同條款中也已經(jīng)約定對貶值損失保險公司不負(fù)責(zé)賠償，請求依法駁回對本公司的訴訟請求。
法院判決兩答案截然相反
泉山法院經(jīng)審理后認(rèn)為徐麗雯的車輛受損后，已經(jīng)得到全面的維修，恢復(fù)了正常的使用功能，在外觀上也沒有受到較大的影響，其損失已經(jīng)得到全面的賠償。雖然鑒定機構(gòu)出具了鑒定結(jié)論，但該鑒定結(jié)論是在假定條件下所做出的，本院對其結(jié)論效力不予采信。綜上，徐麗雯所王張的貶值損失及交通費沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。
2010年12月23日，法院依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定作出一審判決，駁回徐麗雯的訴訟請求。
一審判決后，徐麗雯不服，向徐州中院提出了上訴。在上訴中，徐麗雯提出，首先，原判決認(rèn)定本人車輛受損后，已得到全面維修與事實不符。本人車輛的大梁經(jīng)維修后仍有一個裂口無法修復(fù)，給車輛運行帶來巨大的安全隱患。其次，原判決認(rèn)定本人車輛受損后，經(jīng)維修恢復(fù)了正常的使用功能，其損失已得到全面賠償與事實不符。本人車輛未過磨合期就被傅文武撞壞，維修費占新車購置價的近三分之一，該車不可能完全恢復(fù)到事故前準(zhǔn)新車時的標(biāo)準(zhǔn)，傅文武給本人造成的車輛貶值損失是客觀存在的。
傅文武答辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。首先，原審鑒定結(jié)論將不存在其他事故和修理情況作為評估的前提條件，徐麗雯車輛在評估前已發(fā)生了14次交通事故，原審法院認(rèn)定該鑒定結(jié)論的假設(shè)條件不存在，役有采信鑒定結(jié)論是正確的。其次，徐麗雯主張交通費損失，但未提供租車合同、租車發(fā)票，徐麗雯平時經(jīng)營學(xué)生小飯桌生意，在寒假期間也不需要租賃車輛，原審判決沒有支持徐麗雯交通費損失是正確的。綜上，徐麗雯的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，請求二審法院依法維持原審判決。
保險公司除同意傅文武答辯意見外，還辯稱，本公司已經(jīng)在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償了徐麗雯的損失。按照保險合同的約定，保險公司只負(fù)責(zé)賠償事故的直接損失，不賠償間接損失，請求二審法院依法駁回上訴人的訴訟請求。
徐州中院審理后認(rèn)為，徐麗雯在一、二審時主張其車輛存在貶值費損失，并提供了其購買車輛的發(fā)票、事故責(zé)任認(rèn)定書、照片、車輛維修結(jié)算單、評估報告等證據(jù)予以證明，傅文武則認(rèn)為對于徐麗雯主張的汽車貶值損失，目前尚無明確的法律規(guī)定，且評估機構(gòu)是假定該車發(fā)有發(fā)生任何交通事故和修理情況下做出的評估報告，徐麗雯的車輛發(fā)生過14次交通事故，故鑒定結(jié)論不能作為確定貶值費損失的依據(jù)，保險公司認(rèn)為其在合同條款中已經(jīng)約定保險公司不負(fù)責(zé)賠償貶值損失，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貶值費損失。要解決是否支持徐麗雯要求賠償涉案車輛貶
值費損失的訴訟請求問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其主張是否具有事實根據(jù)和法律根據(jù)進(jìn)行綜合分析。
傅文武和保險公司雖然堅持認(rèn)為徐麗雯的車輛不存在貶值費損失，不應(yīng)當(dāng)采信評估機構(gòu)所確認(rèn)存在車輛貶值費損失的評估報告，但在二審時均明確表述對于原審查明事實并無爭議，都認(rèn)可徐麗雯于2008年6月購買了飛度轎車，于2008年12月23日駕駛該車與傅文武駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成徐麗雯轎車車前梁、安全氣囊嚴(yán)重受損，傅文武負(fù)事故全部責(zé)任，評估機構(gòu)評估認(rèn)為，在假定徐麗雯轎車沒有發(fā)生任何交通事故和修理情況下，因此次交通事故造成的貶值價值為19000元，徐麗雯的飛度轎車在事故前曾發(fā)生過多次較輕微的事故。徐麗雯的車輛在購買和使用半年、此前僅發(fā)生過多次較輕微事故的情況下，由于本次交通事故受到嚴(yán)重?fù)p害，車前梁、安全氣囊等已受損事故對車輛造成了內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性損傷，雖然該車已經(jīng)得到全面修理，但是很難完全恢復(fù)到原來車輛的性能、規(guī)格、安全性等要求，且在汽車交易市場上對于發(fā)生過交通事故的車輛，顯然估價比無事故的車輛要低。這一價值的差額應(yīng)當(dāng)屬于民法的損失范疇，受害人的權(quán)益應(yīng)該得到救濟(jì)。因此，在機動車受損時，其價值的減少是實際存在的，應(yīng)當(dāng)屬于賠償內(nèi)容。
綜上所述，徐麗雯的部分上訴理由成立，予以支持。原審人民法院認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，依法應(yīng)予改判。
2011年6月14日，徐州中院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二、三款、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》勘第一百五十三條第一款第(二)項的規(guī)定，作出民事終審判決，判決撤銷泉山法院民事判決，改判傅文武賠償徐麗雯車輛貶值費、評估費、交通費等損失計14050元，駁回徐麗雯的其他訴訟請求。
江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民去院史友興，去官點評
一起因愛車被撞淪為事故車而引出的貶值索賠糾紛案件，隨著法院的判決而塵埃落定了。汽車被撞念為事故車，貶值法律認(rèn)不認(rèn)?兩級法院截然不同的判決，表明對于固交通事故引發(fā)的汽車“貶損費”應(yīng)不應(yīng)得到法律的認(rèn)可，在司擊實踐中還存在著爭議。
所謂車輛貶值損失，一般是指車輛發(fā)生事故后，其使用性能雖已恢復(fù)，但其本身經(jīng)濟(jì)價值卻會因事故而降低，即因事故導(dǎo)致車輛經(jīng)濟(jì)價值降低而形成的損失。
雖然《道路交通安全法》并沒有設(shè)工車輛貶值損失這一賠償項目。但我國《民法通則》第一百一十七爭第二款、第三款規(guī)定“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。”《物權(quán)法》第三十七爭規(guī)定“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。”據(jù)此，我國民法對于財產(chǎn)損害在確定賠償范圍時原則上實行完全賠償，以受害人實際遭受的損失力準(zhǔn)，這與侵權(quán)法補償受害人所受損失、恢復(fù)被侵害權(quán)利的基本功能是一致的，也體現(xiàn)了民法上的公平和等價有償原則。車輛貶值損失作為車王的實際損失，是交通事故直接造成的財產(chǎn)損失，肇事者應(yīng)當(dāng)對其予以賠償，而且財產(chǎn)損害賠償?shù)淖罡邚d則為恢復(fù)原狀，對此的理解不僅皿當(dāng)包含財物外觀使用功能的修復(fù)，還應(yīng)當(dāng)包含其內(nèi)在價值和性能的復(fù)原，因此，應(yīng)當(dāng)將修復(fù)費用及修復(fù)后的車輛貶值損失一并計入賠償損失范圍，才能與恢復(fù)原狀的賠償原則相吻合。
綜上，徐州中院認(rèn)定傅文武與保險公司辯稱徐麗雯車輛不存在貶值費損失的理由不能成立，徐麗雯要求對其車輛客觀存在的貶值費損失進(jìn)行賠償是有事實和法律依據(jù)的。
關(guān)鍵詞:無名氏 民政局 起訴主體資格 賠償
案情簡介:
2008年7月19日21時許,蔡某駕駛粵一轎車沿順德區(qū)龍江鎮(zhèn)東華路行駛至順德龍江鎮(zhèn)東華路中毅超市對開路段時,與由無名氏駕駛的一輛二輪摩托車發(fā)生碰撞,造成兩車不同程度損壞,無名氏受傷送院搶救無效于2008年7月22日死亡。事后,順德分局交通警察大隊在當(dāng)?shù)厝請罂橇苏J(rèn)尸啟事,但至今仍未出現(xiàn)其近親屬。2008年8月13日,交通事故責(zé)任中認(rèn)定,蔡某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任,無名氏在此事故中無責(zé)任。按照法律規(guī)定,交通事故的處理應(yīng)在交警的主持下由事故的雙方協(xié)商處理,可這起事故的受害人已經(jīng)身亡,也沒有受害人的近親屬出現(xiàn),這就意味這這起交通事故只有肇事者一方存在,事故處理陷入了僵局。同時,蔡某也處于尷尬的境地:他到交警部門詢問賠償款的事情,交警部門表示如果蔡某真的要賠的話,只能按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償,但目前他們的部門還沒成立救助基金,所以該賠償款即使蔡某給了也不知道如何處理,建議蔡某暫不用支付;但如果不支付,到時追究其交通肇事罪時, 難以被判處緩刑;另一方面,蔡某購買保險所在的保險公司也明確表示,如果蔡某把錢先付了,他們也不會進(jìn)行理賠,理由在于死者的身份得不到確認(rèn)。如果蔡某真的不給錢,那么誰來為無名氏主張權(quán)利呢?民政局可否代替無名氏作為原告起訴呢?
處理意見:
第一種意見認(rèn)為:在沒有找到無名氏親屬的前提下,蔡某不用賠償,民政局不能作為原告代替無名氏起訴。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定,賠償權(quán)利人“是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人,依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。”據(jù)此,人身損害賠償案件中,受害人死亡的,賠償權(quán)利人是依法由死亡受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。另《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定:起訴必須符合下列條件:(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織……所以,作為原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人等。因而民政局或?qū)傧碌木戎静皇菬o名氏的近親屬,其無權(quán)代表無名氏起訴。
第二種意見認(rèn)為:民政局有權(quán)代替無名氏起訴。雖然《民事訴訟法》第一百零八條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定作為原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人,但當(dāng)?shù)缆方煌ㄊ鹿噬鐣戎饹]有成立或侵權(quán)人不愿意賠償?shù)那闆r下,民政部門理當(dāng)成為賠償款的保管單位。從維護(hù)無名氏這樣的弱勢群體的生命健康權(quán)利出發(fā),從民法規(guī)定的公平原則出發(fā),從國家和社會管理出發(fā),民政局可以成為案件中的訴訟主體。
意見評析:
筆者同意第二種意見,下面從多個方面來作探討:
1、類同案例的處理:自2004年全國第一例民政局為無名氏維權(quán)案發(fā)生后,全國各地陸續(xù)出現(xiàn)了類似上述情況的案件,主要是在交通事故當(dāng)中,死亡者都為無名氏,交警無法確認(rèn)其身份,同時無法聯(lián)系到其近親屬。為維護(hù)無名氏家屬的權(quán)益,打破案件的僵局,民政局以下屬單位救助站或者自己的名義替無名氏向法院提起訴訟,要求肇事者或者保險公司等相關(guān)責(zé)任方承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。不同地區(qū)的法院對這些案件的處理方法都不同,如:
2006年4月,高淳縣法院對境內(nèi)兩名流浪漢因車禍身亡的案件,因主體不適格,駁回民政局起訴;
2005年臨湘法院以判決形式承認(rèn)了民政局的訴訟主體資格,被告被判向原告支付賠償款共15.46萬余元;
2006年6月在湖北省宜昌市伍家崗區(qū),一司機將一流浪漢當(dāng)場撞死,民政局下屬的救助站提起訴訟,2006年11月,宜昌伍家崗區(qū)法院通過調(diào)解,使肇事司機和車主同意賠償被撞死流浪漢死亡賠償金6.2萬元……
法院對民政局在交通事故中替無名氏起訴的做法,有支持與不支持,民政局是否有主體資格?
2、民政局的起訴主體適格。
從上述發(fā)生的類似案件的判決情況來看,法院對民政局替無名氏維權(quán)的做法是逐漸支持的,分析如下:
其一,從民政局的職責(zé)與性質(zhì)來看,其是社會流浪群體的直接管理和救助機關(guān),而無名氏大部分是流浪者,民政局替無名氏維權(quán),既有職責(zé)也有職權(quán)。民政部門并不僅僅為了個體利益,更多的是為了社會的公共利益站出來,為被撞身亡的無名氏向肇事者索賠,是比較合適的,也是其救助貧弱群體的職責(zé)體現(xiàn)。
其二,從法律規(guī)定的角度來看,我國《民法通則》關(guān)于監(jiān)護(hù)的規(guī)定也能提供證明。根據(jù)民法通則16條的規(guī)定,對沒有合適的自然人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的被監(jiān)護(hù)人,民政部門一般為監(jiān)護(hù)人。其次,《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定:起訴必須符合下列條件:(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織……作為原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人等。對于直接利害關(guān)系的理解,一般認(rèn)為是存在實體上的權(quán)利與義務(wù)。顯然,法律在制定之初,是沒有考慮到死者為無名氏的特殊情況。但如果對直接利害關(guān)系作廣義一些的理解,我們就可以看出,負(fù)有直接管理責(zé)任的社會機構(gòu)對被管理人員的事宜應(yīng)當(dāng)也有直接利害關(guān)系。
其三、從法理的角度來看,法院以民政局與無名氏沒有直接厲害關(guān)系駁回起訴,這不符合法律一貫堅持和追求的公平原則。從深層次看,法院的判決顯然有些僵化司法的味道,即除了法律的明文規(guī)定外,沒有能力也不敢到法律背后尋找它的精神和宗旨所在。其實,民法的最大特點是公正公平地調(diào)整社會關(guān)系。在民事司法領(lǐng)域,司法者除了依據(jù)明文規(guī)定審理案件之外,如按照明文規(guī)定判決顯失公平、與法律追求的公平正義精神相違背的情況,則完全可以依照公平原則處理案件。
其四,從肇事者的角度而言,發(fā)生交通事故后如果其要負(fù)全部或主要責(zé)任,無論其撞倒的是無名氏或有名氏,均要承擔(dān)民事賠償責(zé)任,賠償款一定要賠,如果構(gòu)成交通肇事罪還要承擔(dān)刑事責(zé)任。在審判實踐中,因交通肇事罪一般是過失犯罪,往往肇事者的認(rèn)罪態(tài)度好,并且對死者愿意做出合理的賠償,法官都會對肇事者做出刑事責(zé)任輕判。所以,民政局的起訴資格確定,對于肇事者來說,也是自身利益的一種維護(hù)。
其五,從社會的角度來看,也存在著管理成本和救助支出的問題。大多數(shù)流浪人員在疾病和年老的時候,勢必需要國家承擔(dān)責(zé)任。規(guī)定國家對于無名氏予以一定形式的賠償,以此作為救助資金的來源是合理和必要的。
縱上所述,民政局可以成為無名氏的訴訟主體。
2、賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。
在公安局尚不能明確無名氏是農(nóng)村身份還是城鎮(zhèn)居民的情況下,是根據(jù)城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償呢?根據(jù)《廣東省道路交通安全條例》第五十二條:交通事故死亡人員身份無法確認(rèn)的,其死亡賠償金按照事故發(fā)生地的上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算二十年。可見我省對無名氏的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn),是按城鎮(zhèn)居民計算。
3、賠償款的保管和處理問題。
民政局如果能夠替無名氏作為交通事故中起訴主體,要求責(zé)任者進(jìn)行賠償,那么得到的賠償款該如何進(jìn)行處理?根據(jù)《廣東省道路交通安全條例》第五十二條:“……其死亡賠償金,交由道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)代為保存。”另根據(jù)公安部《交通事故處理工作規(guī)范》第七十四條規(guī)定,交通事故死亡人員身份無法確認(rèn)的,公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)將其所得賠償費交付有關(guān)部門保存。根據(jù)以上的規(guī)定,賠償金交由道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)代為保存,但目前很多地方還沒有成立當(dāng)?shù)缆方煌ㄊ鹿噬鐣戎鸸芾頇C構(gòu)的情況下,民政部門應(yīng)該成為賠償款的保管單位。作為民政部門收到賠償款后,首先應(yīng)當(dāng)履行公告程序,以期能夠?qū)ふ业剿勒哂H屬或者權(quán)利的繼承人。在相當(dāng)長的一段時間內(nèi),如果無法找到,民政部門扣除必要的費用后交國家所有,歸屬于專門的救濟(jì)基金,納入救助基金統(tǒng)一使用和管理,用于社會流浪、乞討人群的救助。如這期間權(quán)利人出現(xiàn),其負(fù)有返還的義務(wù)。至于公告至上繳國庫的期限,筆者認(rèn)為應(yīng)該適用民事訴訟法有關(guān)下落不明4年而宣告死亡的時間比較合理,因為死者家屬在4年內(nèi)不見了親人,應(yīng)該會進(jìn)行尋找或公告,如果4年都不尋找的話,難以再查找。當(dāng)然,有關(guān)部門在火化無名氏時要保留起骨灰,可以日后與其親屬進(jìn)行親屬鑒定。
操作建議:
綜合以上的探討,針對前文所舉的案件,筆者提出以下操作建議:
首先,公安機關(guān)對已偵結(jié)的“無名氏”人身損害案件,應(yīng)先向肇事者及其投保的保險公司發(fā)出賠付通知書,要求其將賠償款付給道路交通事故社會救助基金的帳戶,如果還沒有成立道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)的,則將賠償款付給事故發(fā)生地民政部門;如果肇事者及其投保的保險公司均不愿意賠償,則公安機關(guān)在向檢察機關(guān)提出起訴意見書時,應(yīng)提出刑事附帶民事賠償?shù)慕ㄗh,并隨案移送檢察機關(guān),由檢察機關(guān)向民政局提出以其作為無名氏的訴訟主體參加訴訟,提出刑事附帶民事賠償,直接起訴肇事,同時將保險公司列為共同被告。
交強險[全稱機動車交通事故責(zé)任強制保險]是我國首個由國家法律規(guī)定實行的強制保險制度。
機動車交強險的保險責(zé)任：被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險公司按照約定對每次事故在賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。
法律依據(jù)：根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第五條第一款，“保險公司經(jīng)保監(jiān)會批準(zhǔn)，可以從事機動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)。”
（來源：文章屋網(wǎng) ）
——四川精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師
[前面的話]十多年過去了，我國社會的迅速發(fā)展，使得社會經(jīng)濟(jì)生活觀念發(fā)生了巨大變化，人們對人的身體健康權(quán)與生命權(quán)的理解與尊重，使得人們對民事過錯責(zé)任與民事賠償責(zé)任進(jìn)行了不斷的反省與審視，越來越認(rèn)為必須采用無過失責(zé)任來加強對非機動車駕駛?cè)思靶腥说谋Ｗo(hù)，社會輿論呼聲日益增長，2004年5月1日施行的《道路交通安全法》就確立了機動車與機動車之間的過錯責(zé)任，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g的無過失責(zé)任。
一、交警部門做出的《交通事故認(rèn)定書》的法律性質(zhì)《道路交通安全法》第73條 公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。《交通事故處理程序規(guī)定》第45條 公安機關(guān)交通管理部門經(jīng)過調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任：（一）因一方當(dāng)事人的過錯導(dǎo)致交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；當(dāng)事人逃逸，造成現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失，公安機關(guān)交通管理部門無法查證交通事故事實的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任；當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任；（二）因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；（三）各方均無導(dǎo)致交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任；一方當(dāng)事人故意造成交通事故的，他方無責(zé)任。《交通事故處理程序規(guī)定》第58條 （五）計算人身損害賠償和財產(chǎn)損失總額，確定各方當(dāng)事人分擔(dān)的數(shù)額。造成人身損害的，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)計算。
二、道路交通事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則對于兩機動車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則來確定是否承擔(dān)責(zé)任，已無異議。但對于機動車駕駛?cè)伺c非機動車駕駛?cè)恕⑿腥硕裕湄?zé)任承擔(dān)方式的形成與發(fā)展有一個過程，《道路交通安全法》確立的是無過失責(zé)任的歸責(zé)原則，其規(guī)定與《中華人民共和國民法通則》第123條規(guī)定一致，即民法通則第123條規(guī)定為“能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。交通安全法第76條第2款也規(guī)定：“交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C動車一方不承擔(dān)責(zé)任”。
三、賠償義務(wù)人的確定
這一實踐操作無疑又涉及了許多法律理論，這里僅作一些簡要闡述。
1、《交通安全法》未規(guī)定賠償義務(wù)人，賠償義務(wù)人的確認(rèn)大概歸權(quán)于人民法院。人民法院則按照2004年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。的規(guī)定來予以確定。即除履行職務(wù)者外，機動車駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于機動車所有者或保有者的責(zé)任的確認(rèn)目前應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”《解釋》第5條規(guī)定“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。 人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。”的規(guī)定來處理。對于復(fù)雜的訴訟當(dāng)事人主體的確認(rèn)時，要求責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問題，但對受害人卻共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，《解釋》的規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實際上加強了對受害人的保護(hù)。
四、交通事故損害賠償之工傷賠付
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定 依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。
因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
《解釋》這一規(guī)定意味著的凡已參加或應(yīng)當(dāng)參加工傷保險的人因工傷事故遭受人身損害的，只能依照《工傷保險條例》的規(guī)定處理。
對于企事業(yè)單位員工而言，如果在履行職務(wù)，或出差期間發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行工傷認(rèn)定，一但認(rèn)定為工傷，其人身損害賠償只能由所在單位參保的社保機構(gòu)進(jìn)行工傷保險賠付，而不能獲得《解釋》規(guī)定的民事賠償，也不能獲得雙重賠償。
值得注意的幾個問題：
1、工傷認(rèn)定只要符合《工傷保險條例》與《工傷認(rèn)定辦法》的程序，即為工傷。而不要求傷者是否有過錯。例如，某司機被企業(yè)派遣，送該企業(yè)業(yè)務(wù)員、財務(wù)人員三人前往外地催討貨款，途中發(fā)生了交通事故，經(jīng)交警機關(guān)認(rèn)定為與事故中對方車輛司機負(fù)同等責(zé)任，此時，該司機仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。3、在這一案例中，該司機與其他三名企業(yè)員工可以依據(jù)《解釋》第12條第2款的規(guī)定，向事故中的司機或司機所在單位要求人身損害賠償。但如何適用《解釋》第12條第2款存在著司法解釋未明確規(guī)定與司法實踐難于裁判的尷尬情形。主要原因是：1、由于該企業(yè)四名員工人身損害損失賠償均由社保機構(gòu)支付，這一項就不應(yīng)計入總損失金額中；2、對方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額不能超過事故總損失金額的一半，那么該企業(yè)已應(yīng)承擔(dān)一半，實際形成了“過失相抵”，至少是賠償數(shù)額相抵；3、對四名企業(yè)員工索賠請求而言，是雙重賠償，還是補充賠償，最高人民法院在《解釋》公布了近一年期間內(nèi)，沒有給出任何說法，這一問題基層人民法院根本無法可依。
五、事業(yè)單位工作人員之交通事故損害賠償之工傷賠付
六、受害人過錯的處理
《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，這就是所謂的“過失相抵”，它同樣民事審判實踐中存在問題最多的方面之一。過失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過錯責(zé)任，同樣也適用于無過失責(zé)任。從法理上講，在民法的過錯責(zé)任中，受害人自己具有過錯（又稱：混合過錯）時可能會影響到侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任的問題，同時也可以影響到承擔(dān)責(zé)任的多少問題。在無過失責(zé)任中，過失相抵作為當(dāng)事人具有過錯的法律后果，只能使侵權(quán)人減輕賠償損失的數(shù)額，也就是說解決的是賠償多少的問題。但一般表現(xiàn)為賠償數(shù)額上的相抵，至少這對當(dāng)事人非常重要，也非常現(xiàn)實，有利于更好地維護(hù)當(dāng)事人的利益。
在交通事故同等責(zé)任時，法庭就會讓機動車一方賠償其50%；機動車一方承擔(dān)主要責(zé)任時，一般都為賠償70%、80%甚至90%；承擔(dān)次要責(zé)任時一般都為賠償40%或30%；原則上機動車一方賠償較多損失，這是因為我國目前沒有關(guān)于過失相抵尺度的法律規(guī)定或司法解釋。《解釋》第2條第2款的規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”明確規(guī)定了只有在受害人有“重大過失”的才“可以”減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。至少什么是“重大過失”司法解釋沒有下文。從責(zé)任實質(zhì)從講，民事責(zé)任是實際存在的，而不存在相抵減輕責(zé)任的問題，歸責(zé)原則所決定的是應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，過失相抵所解決是減輕賠償及其多少的問題，特別是在實踐操作中如果持“相抵減輕責(zé)任”這樣的觀點，將直接影響歸責(zé)認(rèn)定，具有十分嚴(yán)重的危險性。如果有一套完整規(guī)定來解決過失相抵的比例基準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)，這種危險性將減少與扼制。
關(guān)鍵詞：工傷保險；交通事故賠償；責(zé)任競合
一、問題的提出
吳某某系江蘇省通州市某紡織有限公司工人。2007年3月15日，吳某某在下班途中與單某某駕駛的機動車發(fā)生碰撞受傷。就有關(guān)賠償問題，在人民法院的主持下，吳某某與單某某及其投保的保險公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由保險公司賠償醫(yī)藥費、護(hù)理費、誤工費等損失37000元，單某某賠償1500元。事故發(fā)生后，經(jīng)通州市勞動和社會保障局認(rèn)定，吳某某因交通事故受傷構(gòu)成工傷；經(jīng)通州市勞動能力鑒定委員會鑒定，吳某某傷殘等級為九級傷殘。由于通州市某紡織有限公司未為吳某某交納工傷保險金，吳某某遂申請勞動仲裁，要求通州市某紡織有限公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任，并終止勞動關(guān)系。通州市勞動爭議仲裁委員會裁決用人單位通州市某紡織有限公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任。通州市某紡織有限公司不服仲裁，認(rèn)為吳某某已經(jīng)獲得交通事故肇事者的賠償，仲裁裁決未扣除吳某某在交通事故賠償案件中已獲賠的醫(yī)療費、誤工費等費用，遂向通州市人民法院提訟。
在上述案例中，由于吳某某的工傷是由于第三人單某某的過錯造成的，這就產(chǎn)生了雇員能否既依照社會保險法獲得工傷保險補償，又依據(jù)民事侵權(quán)法獲得民事賠償?shù)膯栴}，即能否獲得雙重賠償。本文擬從法理的角度就此問題進(jìn)行探討，以期對有關(guān)工傷保險糾紛的處理有所裨益。
二、工傷保險補償與交通事故賠償?shù)牟町?/p>
（一）工傷保險關(guān)系與交通事故賠償關(guān)系屬于不同的法律關(guān)系
工傷保險是指勞動者在生產(chǎn)工作中因意外事故或職業(yè)病致傷、致病、致殘、致亡時，由國家或社會向勞動者及其生前供養(yǎng)的親屬提供必要的醫(yī)療、生活保障以及賠償性物質(zhì)幫助的社會保險制度。工傷保險關(guān)系是一種勞動關(guān)系。道路交通事故是指道路交通參與人因違反道路交通安全法律法規(guī)或者因意外情況發(fā)生的人身或者財產(chǎn)損失的事故。交通事故侵權(quán)賠償在性質(zhì)上屬于人身損害賠償，是一種侵權(quán)關(guān)系。
（二）因第三人的交通事故侵權(quán)行為造成的工傷，工傷保險待遇請求權(quán)與交通事故賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)不同
工傷保險待遇請求權(quán)的基礎(chǔ)是基于當(dāng)事人之間的勞動關(guān)系而產(chǎn)生的工傷保險待遇請求權(quán)。主張工傷保險待遇請求權(quán)的法律依據(jù)是《勞動法》和《工傷保險條例》。交通事故賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)是侵權(quán)行為的民事?lián)p害賠償請求權(quán)，受害人向機動車方（賠償義務(wù)人）請求賠償?shù)姆梢罁?jù)是《道路交通安全法》、《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。
（三）工傷保險補償與交通事故賠償兩者承擔(dān)責(zé)任的主體不同
在工傷保險法律關(guān)系中，承擔(dān)工傷保險補償責(zé)任的是勞動保險機構(gòu)（或用人單位），承擔(dān)的是社會工傷保險責(zé)任，屬于公法領(lǐng)域規(guī)定的賠償。在交通事故侵權(quán)法律關(guān)系中，承擔(dān)賠償義務(wù)的是機動車方（肇事方），賠償義務(wù)人承擔(dān)的是民事侵權(quán)責(zé)任，屬于私法領(lǐng)域規(guī)定的賠償。
三、國外有關(guān)工傷保險補償與民事?lián)p害賠償機制的適用關(guān)的基本模式
第一，擇一選擇模式。即在工傷發(fā)生后，雇員可在工傷保險與民事侵權(quán)損害賠償之間只能選擇其一，要么選擇侵權(quán)損害賠償，要么選擇工傷保險賠償。若選擇了工傷賠付，則不能再請求侵權(quán)行為損害賠償；反之，亦然。英國和其他英聯(lián)邦國家早期的雇員賠償法曾一度采用此種模式，但因其固有缺陷后來均已廢止。
第二，取代模式。即雇員遭受工傷事故后，只能向工傷保險機構(gòu)請求工傷保險給付而不能依侵權(quán)行為法的規(guī)定向加害人請求損害賠償。采用此種模式的國家主要有德國、法國、瑞士等國。
第三，兼得模式。即允許受害雇員既接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟(jì)，又接受工傷保險給付。采用此種模式的國家甚少，最具典型意義的是英國。
第四，補充模式。即發(fā)生工傷事故以后，受害雇員對工傷保險賠付和侵權(quán)行為損害賠償均可以同時請求，但是所獲總額不得超出其所受損失的總額。采取此模式的有日本、智利及北歐諸國等。建立補償模式的目的在于一方面可避免受害人獲得雙份利益，減輕雇主的工傷負(fù)擔(dān)，節(jié)約有限的社會資源；另一方面又可以保證受害人獲得完全的賠償，維持相關(guān)法律制度的懲戒和預(yù)防功能。相對前述3種模式而言，補償模式更符合社會公平正義的觀念。
四、我國工傷賠償法律救濟(jì)模式的發(fā)展?fàn)顩r
第一，單一模式。即勞動者發(fā)生工傷只能請求勞動保險救濟(jì)，沒有侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)的有關(guān)規(guī)定。我國的工傷保險立法始于20世紀(jì)50年代初。1951年政務(wù)院頒布施行的《中華人民共和國勞動保險條例》規(guī)定了工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)，實行用人單位負(fù)擔(dān)工傷保險費的基本制度。在進(jìn)入20世紀(jì)80年代后，由用人單位負(fù)擔(dān)給付工傷保險待遇的方式明顯滯后于社會轉(zhuǎn)型的發(fā)展。
第二，取代與補充模式。即勞動者發(fā)生工傷，用人單位先期承擔(dān)了工傷保險金，即免除其侵權(quán)責(zé)任；如果工傷是由第三者的人身傷害造成的，采用工傷保險責(zé)任與民事賠償責(zé)任競合的補充模式解決。1996年勞動部的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（下稱《試行辦法》）規(guī)定，我國境內(nèi)的企業(yè)必須按照該辦法建立工傷保險制度，職工發(fā)生工傷或者患職業(yè)病以后，依照該辦法實行工傷保險賠償。這一規(guī)定使工傷保險納入強制的社會保險范疇，使我國的工傷保險與國際慣例接軌，和世界各國通行的規(guī)則相同，符合工傷保險設(shè)置的理論。發(fā)生工傷事故后，用人單位一旦參加工傷保險的社會統(tǒng)籌，即可以免除其工傷賠償責(zé)任。根據(jù)《試行辦法》第28條的規(guī)定，因交通事故而發(fā)生的工傷，工傷職工應(yīng)先向侵權(quán)者索賠，不能首先要求工傷保險救濟(jì)。只有在侵權(quán)者逃逸或因其他原因使工傷職工無法獲得民事賠償時，工傷職工才能主張用人單位或者工傷保險機構(gòu)給予相應(yīng)的工傷保險待遇。這一救濟(jì)模式遵循了受到傷害的職工不重復(fù)享受權(quán)利，不能獲得雙重賠償?shù)脑瓌t，實行的是民事賠償在先，工傷保險補充侵權(quán)責(zé)任的補充模式。
第三，兼得模式。我國在2002年頒布的《中華人民共和國職業(yè)病防治法》、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》，突破了工傷保險中不重復(fù)享受權(quán)利的原則，規(guī)定職業(yè)病病人、因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，仍依法享有民事求償權(quán)，可獲得雙重賠償。從2004年1月1日起施行的國務(wù)院《工傷保險條例》取消了《試行辦法》第28條的規(guī)定。這就意味著我國現(xiàn)行法律法規(guī)采取的是兼得模式，即勞動者有權(quán)在提起工傷保險賠償?shù)耐瑫r，亦可通過民事侵權(quán)法獲得人身傷害賠償。
五、工傷保險補償與交通事故賠償責(zé)任競合的法理評析
（一）勞動者發(fā)生工傷后依法享有享受工傷待遇的權(quán)利
勞動者發(fā)生工傷后享有工傷待遇是法律賦予勞動者的權(quán)利，也是保險機構(gòu)和用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)。勞動者享受工傷保險補償?shù)姆梢罁?jù)主要是《勞動法》和《工傷保險條例》，工傷保險在歸責(zé)原則上實行用人單位無過錯責(zé)任，且不考慮勞動者是否有過失。
如果勞動者發(fā)生工傷事故并依法被認(rèn)定為工傷的，那么工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)和用人單位就應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》第五章的規(guī)定給付相應(yīng)的工傷保險待遇。作為給付工傷保險待遇的工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定支付保險待遇。如果用人單位沒有參加工傷保險，職工發(fā)生工傷，按照《工傷保險條例》第60條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《工傷保險條例》規(guī)定的全部工傷保險待遇（包括本應(yīng)由工傷保險基金負(fù)擔(dān)的部分）。用人單位不得以侵權(quán)第三人賠償了相關(guān)費用而拒絕支付相應(yīng)的工傷保險待遇。
（二）因道路交通事故侵權(quán)行為致他人傷亡的第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任
我國《民法通則》第98條、第119條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。《道路交通安全法》第76條也有相同的規(guī)定。因此，因道路交通事故侵權(quán)行為致他人傷亡的第三人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。職工因交通事故而受到傷害的，在職工與交通事故侵權(quán)行為人之間形成一種債的民事法律關(guān)系，即侵權(quán)損害賠償之債。因交通事故侵權(quán)行為受到傷害的，被侵害人依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。第三人賠償受害人的損失，既是侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，同時也是受害人依法享有的民事權(quán)利。
（三）在工傷保險補償與交通事故賠償責(zé)任競合時工傷職工可以獲得雙重賠償
我國《工傷保險條例》第14條規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，或者因工外出期間，由于工作原因受到傷害的，或者在上下班途中，受到機動車事故傷害的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。即使傷害是由第三人的侵權(quán)行為引起的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這里所稱的引起工傷的“第三人”是指除用人單位和本單位正在履行工作職責(zé)的職工以外的法人、其他組織或者個人。本案中，因吳某某是在下班途中受到機動車事故傷害的，吳某某受到的傷害屬于《工傷保險條例》第14條第6項規(guī)定的情形之一，通州市勞動和社會保障局認(rèn)定吳某某因交通事故受傷構(gòu)成工傷的鑒定結(jié)論是正確的。吳某某可以依法享受工傷保險待遇。
根據(jù)最高人民法院《人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返?2條第2款的規(guī)定，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人向第三人主張人身損害賠償，請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任時應(yīng)當(dāng)受到法律的支持。當(dāng)工傷保險補償與第三人的交通事故侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競合時，受害職工可以分別依照不同的法律獲得相應(yīng)的救濟(jì)。本案中，在人民法院的主持下，吳某某與單某某及其投保的保險公司就有關(guān)賠償問題達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由單某某和其投保的保險公司賠償吳某某的醫(yī)藥費、護(hù)理費、誤工費等損失是符合法律規(guī)定的。
原來主張因第三人的交通事故侵權(quán)行為引起的工傷不能獲得雙重賠償?shù)闹饕梢罁?jù)是原勞動部頒布的《試行辦法》第28條的規(guī)定。在《工傷保險條例》實施后，《試行辦法》已不再具有法律效力了，不能再作為處理有關(guān)工傷保險糾紛的法律依據(jù)。我國的工傷保險條例以及其他法律法規(guī)并沒有規(guī)定工傷職工只能在工傷保險補償與民事侵權(quán)賠償兩者之中選擇一種救濟(jì)方式，因此，工傷職工有權(quán)同時選擇兩種救濟(jì)方式，維護(hù)自身的合法權(quán)益。本案中，江蘇省通州市某紡織有限公司認(rèn)為吳某某已經(jīng)獲得交通事故肇事者的賠償，仲裁裁決時應(yīng)當(dāng)扣除吳某某在交通事故賠償案件中已獲賠的醫(yī)療費、誤工費等費用的觀點是錯誤的。對其提出的吳某某享受工傷待遇時應(yīng)當(dāng)扣除交通事故侵權(quán)行為人已賠部分的主張，依法應(yīng)當(dāng)不予支持。
綜上所述，由于工傷保險關(guān)系與第三人的交通事故侵權(quán)賠償關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系，工傷保險補償請求權(quán)與交通事故賠償請求權(quán)兩者不能相互代替。因第三人的交通事故侵權(quán)行為而受到傷害的職工，在獲得交通事故的賠償金后，仍有權(quán)享受工傷保險待遇。本案中，吳某某既可以獲得交通事故損害賠償金，又可以獲得工傷保險補償。由于江蘇省通州市某紡織有限公司沒有為吳某某繳納工傷保險費，故吳某某享受的工傷保險待遇應(yīng)當(dāng)由通州市某紡織有限公司直接支付。
參考文獻(xiàn)：
1、金永南,趙學(xué)新.交通事故致工傷 勞動者獲雙賠[EB/OL].省略/html/article/200804/25/298376. shtml,2008-10-23.
2、曹勝亮,吳秀英等.經(jīng)濟(jì)法[M].武漢理工大學(xué)出版社,2006.
3、魏振贏.民法[M].北京大學(xué)出版社,2007.
我國每年發(fā)生的道路交通事故數(shù)以十萬起②，其中絕大部分案件要經(jīng)過公安機關(guān)交警部門作出交通事故責(zé)任認(rèn)定。無論是作為交通肇事追究責(zé)任人的刑事責(zé)任，還是作為民事案件處理道路交通事故賠償糾紛，公安機關(guān)交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定都將起著至關(guān)重要的作用。
然而，交通事故責(zé)任認(rèn)定機制卻一直為理論界所質(zhì)疑，司法實踐對交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)以及其是否具有可訴性難以正確對待。《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《新交法》）明確規(guī)定交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故的證據(jù)使用，其用意是對多年的質(zhì)疑和沖突給出一個正確的答案，但是，《新交法》施行一年多來，理論界對交通事故責(zé)任認(rèn)定機制的質(zhì)疑有增無減，事故當(dāng)事者也抱怨不斷③，當(dāng)前的交通事故責(zé)任認(rèn)定機制真的存在問題嗎？筆者擬就膚淺的思考參加探討，以求共鳴。
一、我國交通事故責(zé)任認(rèn)定機制的現(xiàn)狀及存在的問題
當(dāng)事人若不服交警部門的責(zé)任認(rèn)定，按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，他有幾種手段可以救濟(jì)？
（一）當(dāng)事人對交警部門的責(zé)任認(rèn)定不服，是否可以以交警部門為被告向人民法院提起行政訴訟呢？
《新交法》對此仍然沒有明確規(guī)定。根據(jù)1992年12月1日公安部和最高人民法院聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于處理交通事故案件有關(guān)問題的通知》（即法發(fā)（1992） 39號文）的第四條規(guī)定：當(dāng)事人僅就公安機關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案的依據(jù)。法發(fā)（1992）39號未違背2000年頒布的《行政訴訟法》以及司法解釋的精神④，應(yīng)仍然有效。根據(jù)法發(fā)（1992）39號文第四條的規(guī)定，若當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服提起的行政訴訟，法院將不予受理。
（二）當(dāng)事人對交警部門的責(zé)任認(rèn)定不服，是否可以向上級交警部門申請復(fù)議呢？
在《新交法》頒布之前，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第二十二條的規(guī)定：當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書后十五日內(nèi)，向上一級公安機關(guān)申請重新認(rèn)定；上一級公安機關(guān)在接到重新認(rèn)定申請書后三十日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出維持、變更或者撤銷的決定。也就是說，當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服，有權(quán)申請行政復(fù)議。在《新交法》頒布后，《道路交通事故處理辦法》失效，《新交法》第73條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。”該法將交警部門的交通事故認(rèn)定書僅僅作為處理交通事故的證據(jù)，取消了《道路交通事故處理辦法》中關(guān)于對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服可以提起行政復(fù)議的規(guī)定。按此規(guī)定，即使當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書不服也就無權(quán)申請行政復(fù)議。
通過以上（一）、（二）分析可知，當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服不能提起行政訴訟，在《新交法》頒布后，當(dāng)事人亦不能申請行政復(fù)議，現(xiàn)在當(dāng)事人能采取的救濟(jì)途徑只能是：在就賠償問題提起民事訴訟的同時要求法院對確有錯誤的事故責(zé)任認(rèn)定不予采信或予以糾正，或者法院在刑事案件的審理中對確有錯誤的事故責(zé)任認(rèn)定不予采信。這樣一來，問題就產(chǎn)生了，僅僅通過這個途徑，當(dāng)事人的權(quán)利真的能得到保障嗎？
問題一：僅僅讓作為非專業(yè)機構(gòu)的法院和沒有這方面專業(yè)知識的法官作為糾正交警部門的事故認(rèn)定的唯一途徑，當(dāng)事人的合法權(quán)益是否能夠得到充分保障？
道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是一項十分復(fù)雜、細(xì)致的工作，是有很強的政策性、技術(shù)性和法律性的。如責(zé)任認(rèn)定過程中的所涉及的路況安全工程鑒定、車況技術(shù)鑒定、痕跡鑒定、車速鑒定、法醫(yī)鑒定、司法精神病學(xué)鑒定等等一系列專業(yè)技術(shù)鑒定，都無不表明責(zé)任認(rèn)定工作的技術(shù)性、復(fù)雜性和法律性等特征，雖然說法院是社會公平的最后一道防線，但是法官并非萬能，他們盡管應(yīng)該都是精通法律的專家，但是他們并不是研究交通事故方面的專家，完全寄希望于不具有專業(yè)知識的法官來推翻交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，這對保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利來說，無論如何應(yīng)該都是不夠的！
問題二：當(dāng)事人在就賠償問題提起民事訴訟的同時讓當(dāng)事人舉證證明推翻交警部門的事故認(rèn)定，對當(dāng)事人來說是否公平？
現(xiàn)場的勘驗、檢查，對證人的調(diào)查等方面的證據(jù)均掌握在交警部門的手中，要求當(dāng)事人自己去搜尋足夠的相反的證據(jù)來推翻作為國家機關(guān)的交警部門的責(zé)任認(rèn)定，談何容易？而且公安機關(guān)一旦認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪的話，該責(zé)任人都已經(jīng)被公安機關(guān)拘留、關(guān)押，其就沒有機會去收集證據(jù)，更談不上推翻交警部門的責(zé)任認(rèn)定了，這對當(dāng)事人來說是非常不公平的！
問題三：如果經(jīng)交警部門作出事故認(rèn)定，認(rèn)定一方當(dāng)事人負(fù)全部責(zé)任，負(fù)全部責(zé)任的一方能否按照最高的司法解釋在提起民事訴訟的同時，推翻交通事故責(zé)任認(rèn)定呢？ 根據(jù)1992年最高院和公安部聯(lián)合的通知，當(dāng)事人就損害賠償問題提起民事訴訟的同時，可以要求人民法院同時審查交通事故責(zé)任認(rèn)定的合理性。但是，如果當(dāng)事人被認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任的話，其不可能要求其他人賠償，即其找不到適格的被告，所以也無法就賠償問題提起民事訴訟，更談不上在提起民事訴訟的同時要求法院推翻交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定。其唯一能做的就是等待對方當(dāng)事人提起賠償?shù)拿袷略V訟的同時要求法院不采信交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定。在對方當(dāng)事人提起訴訟的之前，其責(zé)任將一直處在不定狀態(tài)，而找不到任何其它救濟(jì)途徑。而隨著時間的推移，很多證據(jù)可能無法取得，這對被認(rèn)定負(fù)全部責(zé)任的事故當(dāng)事者要推翻事故責(zé)任認(rèn)定變得越來越困難。
問題四：交通肇事的案件，只有到了法院審理階段才能糾正錯誤的事故責(zé)任認(rèn)定，對當(dāng)事人來說其權(quán)利的救濟(jì)是否及時？
只要根據(jù)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定，責(zé)任人已構(gòu)成交通肇事罪，其人身自由將受到公安機關(guān)的限制。即使責(zé)任人對該責(zé)任認(rèn)定不服，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，其不能申請行政復(fù)議，也不能對該責(zé)任認(rèn)定提起行政訴訟，只有將案件從公安機關(guān)移送到檢察院，再到人民法院開庭審理時，經(jīng)法院審查認(rèn)為公安機關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定不予采信，才能將解除責(zé)任人的人身自由限制，這給事故責(zé)任人的權(quán)利救濟(jì)太晚了，無法有效及時地保護(hù)當(dāng)事人的人身權(quán)利。
二、交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)
上面我們已經(jīng)詳細(xì)探討了當(dāng)前我國交通事故責(zé)任認(rèn)定處理機制現(xiàn)狀及存在的問題，為尋求最佳的解決途徑，我們必須先弄清當(dāng)前我國交通事故認(rèn)定的性質(zhì)。雖然《新交法》中已規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定作為證據(jù)使用，但這僅僅解決了交通事故責(zé)任認(rèn)定的作用，并沒有明確交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)。目前，在國內(nèi)，對交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)爭論最多的主要有兩種觀點：
觀點一：我國的交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種具體行政行為。
理由是：交通事故責(zé)任認(rèn)定完全符合具體行政行為的基本特征：第一，交通事故責(zé)任認(rèn)定實施的主體是公安機關(guān)；第二，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的授權(quán)而實施的一種職權(quán)行為；第三，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)針對特定的交通事故而單方面作出的具有法律效力的行為，它代表著國家行政機關(guān)獨立的管理意志，不以行政管理相對人的意志為轉(zhuǎn)移。當(dāng)事人是否提出處理申請或者在處理活動中是否同意，都不影響公安機關(guān)對交通事故作出責(zé)任認(rèn)定。這就決定了交通事故責(zé)任認(rèn)定既不同于行政調(diào)解，也不同于法律規(guī)定的行政仲裁行為；第四，交通事故責(zé)任認(rèn)定一經(jīng)作出，即對特定的平等的民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生實質(zhì)性影響。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)依照有關(guān)法律授權(quán)，在具體的交通事故處理活動中，針對特定的當(dāng)事人之間的責(zé)任大小進(jìn)行裁決的具體行政行為⑤。
觀點二：交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種技術(shù)鑒定結(jié)論。
理由是：交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)行使職能與專業(yè)技術(shù)相結(jié)合的評價性行為。公安機關(guān)作為我國交通管理機關(guān)，其按規(guī)定對交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，是與其行政管理職能密切聯(lián)系的，而責(zé)任認(rèn)定本身是一種評價行為，與鑒定、評估等一樣，是以評價者的專業(yè)技術(shù)為基礎(chǔ)，以居中者的身份，通過技術(shù)手段對事物作出客觀公正的評價。在這個過程中，公安機關(guān)作為評價者是處于事件之外的。就評價行為而言，其評價行為與國家職能無關(guān)。如傷殘鑒定由法醫(yī)學(xué)會作出，物價評估由價格評估機構(gòu)作出，這些學(xué)會和機構(gòu)都與國家職能無直接聯(lián)系，評價的資格來源于其掌握的技術(shù)和國家對其資質(zhì)的認(rèn)可，作出的評價結(jié)果只作為客觀事物的反映，無須強制遵從。交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)在查明交通事故事實后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在事故中的作用所作出的鑒定結(jié)論，所作出的認(rèn)定行為不是完全的行政管理行為，而是行政管理過程中的技術(shù)性的操作⑥。
根據(jù)我國當(dāng)前的事故認(rèn)定處理機制，筆者認(rèn)為第一種觀點有待商榷，第二種觀點不夠完整全面。
首先，我們來看一下交通事故責(zé)任認(rèn)定是不是具體行政行為？
具體行政行為是指具有國家行政職權(quán)的機關(guān)、組織及其工作人員，與行使國家職權(quán)有關(guān)的，對公民、法人或其他組織的權(quán)益產(chǎn)生實際影響的作為以及相應(yīng)的不作為 ⑦。事故責(zé)任認(rèn)定與具體行政行為的相同點是都是行政機關(guān)依職權(quán)作出的行為。但是，并非行政機關(guān)依據(jù)職權(quán)作出的行為都是具體行政行為。從行為后果上說，具體行政行為合法成立后，對公民、法人或其他組織的權(quán)益產(chǎn)生實際的影響，對行政相對人產(chǎn)生直接的法律效果。相對人一方必須服從并履行行政行為所要求的義務(wù)。行政機關(guān)的行為是否具有具體的、確定的影響當(dāng)事人權(quán)益的法律后果，是把握是否具體行政行為概念的關(guān)鍵。公安機關(guān)對交通事故責(zé)任的認(rèn)定也沒有直接確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，僅具有證明行為的性質(zhì)、責(zé)任程度等作用，屬于證據(jù)的一種，可以作為行政主體認(rèn)定和處理問題的依據(jù)，也可以作為人民法院審判交通事故糾紛的依據(jù)，必須經(jīng)行政機關(guān)或人民法院確認(rèn)后并依法作出具體行政行為或司法判決后才能對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，行政機關(guān)或者人民法院，經(jīng)審查，如果認(rèn)為該責(zé)任認(rèn)定有誤，依法還有不予采信的職權(quán)。在行政法學(xué)上，這種行為被稱為準(zhǔn)行政行為，或者說是不完整具體行政行為。準(zhǔn)行政行為并不對相對方的權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生、變更和消滅發(fā)生直接的法律效果，也就是說不直接對權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)性影響。由此可見，交通事故責(zé)任認(rèn)定不具有具體行政行為所應(yīng)有的特征？？對公民、法人或其他組織的權(quán)益產(chǎn)生實際影響，所以筆者認(rèn)為其不屬于具體行政行為。
其次，我們來探討交通事故責(zé)任認(rèn)定是不是技術(shù)鑒定結(jié)論？
筆者認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)該屬于技術(shù)鑒定結(jié)論范疇，但是不完全等同于一般技術(shù)鑒定結(jié)論，而是一種特殊的技術(shù)鑒定結(jié)論。
交通事故責(zé)任認(rèn)定屬于技術(shù)鑒定結(jié)論范疇。除了第二種觀點的兩種理由外，筆者覺得還有以下兩點原因：第一，責(zé)任認(rèn)定行為與技術(shù)鑒定行為具有相同的特征。技術(shù)鑒定行為是指鑒定人運用專門知識或技能，對某些專門性問題進(jìn)行分析、鑒別和判斷而得出的事實性結(jié)論。同樣，責(zé)任認(rèn)定行為是公安機關(guān)根據(jù)事故現(xiàn)場獲取的證據(jù)和資料進(jìn)行各種鑒定后，依照有關(guān)事實、技術(shù)鑒定結(jié)論和法律規(guī)定，并遵循嚴(yán)格的操作規(guī)程確認(rèn)各當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任所作出的綜合性認(rèn)定行為，是一種認(rèn)證和判斷、推定的認(rèn)定行為。第二，鑒定和事故責(zé)任認(rèn)定都具有不可訴性。即當(dāng)事人不服鑒定結(jié)論不能據(jù)此單獨向人民法院提起民事訴訟或行政訴訟，但人民法院有權(quán)對鑒定的合法性進(jìn)行審查，經(jīng)查證屬實的，可以作為定案依據(jù)；查證不實、不合法的，則不予采信。責(zé)任認(rèn)定行為也同樣不可訴性，在行政、民事、刑事訴訟中也只作證據(jù)作用。
但是，在現(xiàn)行的交通事故責(zé)任認(rèn)定機制下，交通事故責(zé)任認(rèn)定和一般的技術(shù)鑒定結(jié)論還有一些區(qū)別：
第一，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)依職權(quán)作出的行為，其主體是特定的國家行政機關(guān)；而技術(shù)鑒定結(jié)論可以由行政機關(guān)作出，也可以由司法機關(guān)或者其它事業(yè)性單位作出；第二，交通事故責(zé)任認(rèn)定是安交警部門一次認(rèn)定即告終結(jié)，當(dāng)事人無權(quán)申請重新認(rèn)定；而若當(dāng)事人對一般的技術(shù)鑒定結(jié)論不服，可以申請不同的鑒定機構(gòu)進(jìn)行重新鑒定。第三，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)的單方行為，體現(xiàn)的是行政意志；而一般技術(shù)性鑒定則由當(dāng)事人提出申請，鑒定人一般不主動行使，是雙方行為。
綜上，按照現(xiàn)行的法律規(guī)定以及交通事故處理機制，交通事故責(zé)任認(rèn)定雖然同時具有具體行政行政行為和技術(shù)鑒定結(jié)論的一些特性，但是交通事故責(zé)任認(rèn)定并不是具體行政行為，也不同于一般的技術(shù)鑒定結(jié)論而是一種特殊的技術(shù)鑒定結(jié)論。
三、完善我國交通事故責(zé)任認(rèn)定機制的探索
在前面，我們詳細(xì)論述了當(dāng)前我國交通事故責(zé)任認(rèn)定機制存在的問題：對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服不能提起行政訴訟，新交法出臺后，取消了對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服可提起行政復(fù)議的制度，造成當(dāng)事人救濟(jì)手段單一，當(dāng)事人的合法權(quán)益無法得到充分的保護(hù)。在國內(nèi)，不少學(xué)者也已經(jīng)看到這一問題，紛紛提出救濟(jì)措施來完善我國的交通事故責(zé)任認(rèn)定機制。第一種觀點認(rèn)為，責(zé)任認(rèn)定行為是公安機關(guān)作出的具體行政行為，可對責(zé)任認(rèn)定中可能出現(xiàn)的違反程序和錯誤適用法律的部分可提起行政訴訟，而對責(zé)任認(rèn)定中的純技術(shù)性的部分，行政管理相對人不得提起行政訴訟⑧。第二種觀點認(rèn)為，責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)作出的行政確認(rèn)行為，屬于具體行政行為的范疇，對責(zé)任認(rèn)定不服，均可毫無保留地提起行政訴訟⑨。第三種觀點，應(yīng)該恢復(fù)行政復(fù)議制度。
（一）筆者認(rèn)為，對于前兩種觀點，筆者覺得無論從法律理論還是從法律后果和社會效果看，將行政訴訟作為當(dāng)事人不服交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定的救濟(jì)途徑都是不妥的。
1、從法律理論角度看，如果允許對事故責(zé)任認(rèn)定不服提起行政訴訟的話，將違背法理和現(xiàn)行的法律規(guī)定。
從法理上說，在前面已經(jīng)詳細(xì)闡述了該交通事故責(zé)任認(rèn)定并不是具體行政行為，應(yīng)該屬于準(zhǔn)行政行為。只有對具體行政行為不服才可以提起行政訴訟。從現(xiàn)行法律規(guī)定上看，根據(jù)最高法院、公安部聯(lián)合作出的法發(fā)[1992]29號《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》（下稱《聯(lián)合通知》）第四條規(guī)定，當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定不服單獨提起行政訴訟，人民法院不予受理。
2、從法律后果和社會效果上看，若允許對事故責(zé)任認(rèn)定單獨提起行政訴訟，將會產(chǎn)生很多問題。
（1）若允許當(dāng)事人對責(zé)任認(rèn)定不服可以提起行政訴訟，可能造成糾紛無法解決。
當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定不服提起行政訴訟后，經(jīng)法院審查后，若認(rèn)為該事故責(zé)任認(rèn)定是合法正確的，自然不存在什么問題。但是，若法院經(jīng)審查后認(rèn)為公安交警部門在事故責(zé)任認(rèn)定違法，法院判決撤銷重新作出認(rèn)定。因為訴訟時間一般較長，事故現(xiàn)場往往面目全非，公安機關(guān)重新取證已經(jīng)不可能，此時，公安機關(guān)在一定期限內(nèi)不重做違法，在沒有取得新證據(jù)的情況下重做同樣違法，而且公安機關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定又不可能用其它方式替代，這樣勢必造成糾紛無法解決。
（2）若允許當(dāng)事人對責(zé)任認(rèn)定不服可以提起行政訴訟，違背人民法院“一事不再裁”原則，給當(dāng)事人造成訴累。 當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定不服提起行政訴訟后，不管人民法院經(jīng)審理后作出什么樣的裁判結(jié)論，實際上，僅僅是處理了事故責(zé)任的認(rèn)定問題，還沒有直接涉及到當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。若當(dāng)事人對基于責(zé)任認(rèn)定上的行政處罰不服、以及民事賠償無法達(dá)成一致意見，必須再次提起行政訴訟和民事訴訟。若是構(gòu)成交通肇事罪，還要繼續(xù)參加刑事審判。也就是說，在行政訴訟之后，當(dāng)事人要最終維護(hù)自己的權(quán)益，還必須再打一場民事、刑事或者行政官司，給當(dāng)事人造成訴累，同時也違背了人民法院的“一事不二裁”的原則。
（3）將糾正錯誤的事故責(zé)任認(rèn)定的一切希望都寄托在沒有專業(yè)知識的法官身上，很難從根本上保障當(dāng)事人的權(quán)益。
在本文的前面，筆者已經(jīng)談到交通事故責(zé)任認(rèn)定是一項很專業(yè)的工作。人民法院在辦案過程中的涉及到許多專業(yè)的東西，一般都是通過專業(yè)的技術(shù)鑒定和技術(shù)認(rèn)定才能進(jìn)行。交通事故責(zé)任認(rèn)定也屬于專業(yè)技術(shù)范疇的職能，就像如公安機關(guān)作出的法醫(yī)鑒定、痕跡鑒定一樣，都可以通過技術(shù)鑒定結(jié)論的方式解決，而不應(yīng)該通過行政訴訟方式。否則，既增加了法官和當(dāng)事人的訟累，又解決不了實際問題，當(dāng)事人的權(quán)利也得不到真正保障。
（二）我們再來看一下將行政復(fù)議手段作為當(dāng)事人不服交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定可采取的救濟(jì)途徑是否合適？
根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》的第二條規(guī)定⑩，能提起行政復(fù)議的前提條件是，該行為是具體行政行為。而從行政法理論上看，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定屬于準(zhǔn)行政行為或者說是不完整具體行政行為，不是具體行政行為。所以，筆者認(rèn)為也不適宜將行政復(fù)議作為不服交警部門事故責(zé)任認(rèn)定的救濟(jì)途徑。
（三）筆者對完善我國交通事故認(rèn)定機制的設(shè)計方案
從法律理論角度分析，筆者認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)該屬于一種特殊的技術(shù)鑒定結(jié)論，由于是特殊的技術(shù)鑒定結(jié)論，不能由一般的鑒定機構(gòu)來作出，故應(yīng)該設(shè)立一種新的鑒定機構(gòu)來執(zhí)行。結(jié)合我國的國情，筆者認(rèn)為可以成立獨立于公安交警部門的交通事故鑒定委員會。具體方案設(shè)計如下：1、人員組成。鑒定委員會的成員由研究交通事故方面的專家組成；2、機構(gòu)設(shè)置。在各縣、不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)設(shè)立縣交通事故鑒定委員會，負(fù)責(zé)對一般交通事故的首次鑒定；在設(shè)區(qū)的市設(shè)立市交通事故鑒定委員會，負(fù)責(zé)對不服一般交通事故責(zé)任初次鑒定的再次鑒定以及對特大交通事故的首次鑒定；在各省、直轄市、自治區(qū)也設(shè)立省交通事故鑒定委員會，負(fù)責(zé)對特大交通事故的再次鑒定。3、作出交通事故責(zé)任認(rèn)定以及重新認(rèn)定的程序。公安交警部門認(rèn)為需要進(jìn)行交通事故責(zé)任認(rèn)定的案件一律提交到交通事故鑒定委員會，由鑒定委員會統(tǒng)一出具交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論。當(dāng)事人不服交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論的，可在接到交通事故認(rèn)定書之日起15日內(nèi)，向上一級交通事故鑒定委員會申請重新鑒定。
筆者認(rèn)為，一旦在全國實行了這樣的方案，可以解決我國交通事故處理機制中現(xiàn)存的各種問題：
1、明確了事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)。由于按照現(xiàn)行的交通事故處理機制，事故責(zé)任認(rèn)定是由公安交警部門依職權(quán)作出來的，具備了具體行政行為的表明特征，而且由于事故責(zé)任認(rèn)定的作出又具有相當(dāng)?shù)募夹g(shù)性，所以也就具備技術(shù)鑒定結(jié)論的特性，一直以來，對交通事故責(zé)任認(rèn)定究竟屬于具體行政行為還是技術(shù)鑒定結(jié)論爭論不斷，也沒有一個權(quán)威的說法。在筆者設(shè)計的方案中，事故責(zé)任認(rèn)定由作為社會組織的交通事故鑒定委員會作出，我們可以確定其不是具體行政行為，而應(yīng)該是技術(shù)鑒定結(jié)論，這點非常明確。
2、能夠較好的保證事故責(zé)任認(rèn)定的準(zhǔn)確性和統(tǒng)一性。現(xiàn)行的交通事故責(zé)任認(rèn)定是由公安交警部門的經(jīng)辦民警作出的，由于民警的素質(zhì)參差不齊，很難保證交通事故責(zé)任認(rèn)定的準(zhǔn)確性，而且同一案件如果不同民警經(jīng)辦的話，可能責(zé)任認(rèn)定的結(jié)果也不一樣，造成事故責(zé)任認(rèn)定的公信力下降。而成立事故鑒定委員會后，由于委員會成員都是研究交通事故方面的專家，素質(zhì)相對較高，由他們出具的交通事故認(rèn)定書具有較高的質(zhì)量，而且全縣（市）的案件的事故責(zé)任認(rèn)定都是由他們統(tǒng)一作出，能保證事故責(zé)任認(rèn)定口徑一致，使事故責(zé)任認(rèn)定具有較高的公信力。
3、若不服事故責(zé)任認(rèn)定，救濟(jì)途徑通暢，當(dāng)事人的舉證義務(wù)大大削弱。前面，筆者也已經(jīng)談到按現(xiàn)行的法律規(guī)定，當(dāng)事人若不服事故責(zé)任認(rèn)定，無權(quán)申請行政復(fù)議，也不能提起行政訴訟，只能在民事訴訟中或者刑事訴訟中通過舉證來推翻交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定。而與交通事故相關(guān)的證據(jù)均掌握在交警部門的手中，要求當(dāng)事人自己去搜尋足夠的相反的證據(jù)來推翻作為交警部門的責(zé)任認(rèn)定，難度相當(dāng)大，而且一旦公安機關(guān)認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的話，該責(zé)任人的人身自由都已經(jīng)受到公安機關(guān)的限制，其就沒有機會去收集證據(jù)去推翻交警部門的責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人的合法權(quán)益很難得到保障。而在筆者設(shè)計的方案中，即使事故當(dāng)事者涉嫌交通肇事而被限制人身自由，當(dāng)事人也只需要申請重新認(rèn)定，上一級交通事故鑒定委員會就有義務(wù)去全面審核，當(dāng)然事故當(dāng)事者也可以舉證推翻事故責(zé)任認(rèn)定，但這不是當(dāng)事人的法律義務(wù)，而是其權(quán)利，這樣可以從根本上保障事故當(dāng)事者的合法權(quán)益。
4、對當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)非常及時。按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，若公安機關(guān)根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定認(rèn)為責(zé)任人已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的話，那么即使該事故責(zé)任認(rèn)定錯誤，也只有到了法院刑事審判階段才能糾正錯誤的事故責(zé)任認(rèn)定，對于將人身權(quán)利放在第一位的法治社會來說，對責(zé)任人的權(quán)利救濟(jì)也來得太晚了。而在筆者設(shè)計的方案中，當(dāng)事人若對事故責(zé)任認(rèn)定不服，直接就可以申請重新認(rèn)定，若確屬責(zé)任認(rèn)定錯誤，上一級交通事故鑒定委員會將予以糾正，當(dāng)事人在公安機關(guān)偵查階段就會恢復(fù)人身自由，用不著等到刑事審判開庭時，這樣其人身權(quán)利就能得到及時的保障。
5、改變了將所有的救濟(jì)希望全部寄托在沒有專業(yè)知識的法官身上的困境。按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，當(dāng)事人若對事故責(zé)任認(rèn)定不服，只能在民事訴訟或者刑事訴訟中讓法官對錯誤的事故責(zé)任認(rèn)定予以糾正。但是，法官并不具有交通事故的專業(yè)知識，只能在非常明顯的情況下，才有可能糾正事故責(zé)任認(rèn)定，在一般情況下，法官由于交通事故方面的專業(yè)知識欠缺，很難糾正事故責(zé)任認(rèn)定。在筆者設(shè)計的方案中，上一級交通事故鑒定委員成員都是精通交通事故方面的專家，他們對事故責(zé)任認(rèn)定了如指掌，能及時發(fā)現(xiàn)錯誤的事故責(zé)任認(rèn)定并予以糾，這更能保證當(dāng)事人的合法權(quán)益。
關(guān)鍵詞：高度危險；特別注意義務(wù)；無過錯責(zé)任； 物權(quán)平等
《道路交通安全法》第76條對機動車輛發(fā)生交通事故賠償確立了嶄新的歸責(zé)原則體系，成為了立法的亮點。
1、保險公司的無過錯責(zé)任。道路交通安全法第76條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯以及當(dāng)事人的過錯程度如何，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該款規(guī)定確立了保險公司對保險事故的無過錯責(zé)任，利用保險制度的功能，分擔(dān)現(xiàn)代交通工具運行過程中產(chǎn)生的不可避免的責(zé)任風(fēng)險。
2、機動車之間的過錯責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法第76條第一款第（一）項規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成的超過第三者責(zé)任強制保險限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。該款規(guī)定確立了發(fā)生交通事故的機動車之間的過錯責(zé)任原則。
按照債的原理，侵權(quán)行為是指不法侵害他人的權(quán)益應(yīng)付民事責(zé)任的行為。行為人不法侵害他人的財產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，受侵害的當(dāng)事人一方有權(quán)請求侵害人賠償損失，侵害人則負(fù)有賠償損失的義務(wù)。因此，因侵權(quán)行為的實施在受害人與侵害人之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因侵權(quán)行為而發(fā)生的債稱為侵權(quán)行為之債，即損害賠償之債。侵權(quán)行為一般適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，但法律規(guī)定的特殊的侵權(quán)行為除了過錯責(zé)任的歸責(zé)原則以外，還適用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。筆者認(rèn)為，道路交通事故損害賠償之債即屬于特殊的侵權(quán)行為之債。
1、侵權(quán)行為法理論關(guān)于過錯的判斷應(yīng)當(dāng)依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)。在一般情況下，對于他人之權(quán)利和利益負(fù)有一般注意義務(wù)的人，應(yīng)當(dāng)盡到一個誠信善意之人的注意義務(wù)；對于他人之權(quán)利和利益負(fù)有特別義務(wù)的人，應(yīng)當(dāng)盡到法律、法規(guī)、操作規(guī)程等所要求的特別注意義務(wù)，機動車駕駛員對于行人和非機動車輛的注意義務(wù)應(yīng)屬特別注意義務(wù)。
2、《民法通則》第106條、123條、131條對過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任做了明確的規(guī)定，道路交通安全法確認(rèn)機動車在道路上的運行是高度危險作業(yè)的一種，對于高度危險作業(yè)致人損害，學(xué)界主流觀點都認(rèn)為適用的是無過錯責(zé)任。可見，機動車和行人、非機動車之間發(fā)生交通事故時應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，按照《民法通則》第123條的規(guī)定處理與民法通則的規(guī)定是一致的。
3、道路交通事故賠償無過錯責(zé)任適用的法理依據(jù)，一是報償理論，即“誰享受利益誰承擔(dān)風(fēng)險”的原則。機動車的所有人、駕駛?cè)嗽谙硎軝C動車帶來的方便快捷的同時，自然應(yīng)由他們承擔(dān)因機動車運行所帶來的風(fēng)險。二是危險控制理論，即“誰能夠控制、減少危險誰承擔(dān)責(zé)任”的原則。
4、機動車和機動車之間、機動車和行人、非機動車之間發(fā)生交通事故后，首先由保險公司承擔(dān)第三者責(zé)任強制保險的賠付義務(wù)，對超出第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分才由機動車駕駛?cè)顺袚?dān)過錯責(zé)任或無過錯（嚴(yán)格）責(zé)任，且視受害人一方的過錯情況減輕甚至免除賠償責(zé)任。
從上述分析看，道路交通安全法第七十六條對機動車輛發(fā)生交通事故賠償確立的歸責(zé)體系，不是簡單的無過錯責(zé)任原則，也不是原《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的過錯責(zé)任原則，而是根據(jù)不同情況規(guī)定了不同的歸責(zé)原則，這與《民法通則》的民事責(zé)任歸責(zé)原則是一致的，也是對侵權(quán)行為理論的靈活運用，不僅有利于對受害者的保護(hù)，也不至于讓加害人承擔(dān)過重的賠償責(zé)任，體現(xiàn)了人本主義的法律觀和社會財富通過損害賠償機制再分配的正義性，是一次立法的進(jìn)步。
參考文獻(xiàn)：
2001年初，原告劉志斌等十三人從沈陽、大連等地來到廣州，參加由廣州今生有約美容美發(fā)連鎖店舉辦的培訓(xùn)班。培訓(xùn)結(jié)束時，原告劉志斌等十三人找到廣東永安國際旅行社有限公司中山四路營業(yè)部，要組團(tuán)作廣州一日游，并以“今生有約”為名簽訂了《廣東省國內(nèi) 旅游 組團(tuán)合同》。2001年4月18日中午兩點左右，旅游團(tuán)在白云山風(fēng)景區(qū)結(jié)束了廣州一日游的最后一站，乘車下山。當(dāng)大客車行駛到白云山摩星嶺路段時，大客車失去控制，沖出路面，凌空墜入五六十米的山澗。被甩出車外、掛在山坡樹上的隨團(tuán)導(dǎo)游在第一時間用移動電話報了案。正在附近執(zhí)行任務(wù)的武警某部戰(zhàn)士、接到報案的公安干警和廣東永安國際旅行社有限公司的職員，及時趕到事故現(xiàn)場，在周圍群眾的協(xié)助下，對劉志斌等十三名游客進(jìn)行了救助。受傷的游客被很快送到廣州南方 醫(yī)院 等醫(yī)療機構(gòu)搶救。2001年5月18日，經(jīng)過現(xiàn)場勘察和技術(shù)鑒定，廣州市公安局 交通 警察支隊白云一大隊對這起事故做出非道路交通事故責(zé)任建議書認(rèn)定：大客車司機駕駛制動效能、轉(zhuǎn)向器不合格的大客車上路行駛，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。這是一起責(zé)任明確的交通事故，
盡管大客車是廣東永安國際旅行社有限公司向另一個公司租用的，原告劉志斌等十三名旅游者認(rèn)為，大客車是永安旅行社提供的，因此，永安旅行社要負(fù)責(zé)任，理由是旅游合同是與旅行社簽訂的，與車主沒有簽合同，沒有 法律 關(guān)系，因此沒必要找車主或者司機。wWW..Com由于旅行社在履行旅游服務(wù)合同過程中，沒有提供安全保證，旅游服務(wù)質(zhì)量有缺陷，構(gòu)成違約。
而被告廣東永安國際旅行社有限公司認(rèn)為，旅游公司所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是組團(tuán)的責(zé)任，不承擔(dān)組團(tuán)責(zé)任以外的責(zé)任，其他的責(zé)任由其他法律主體，其他經(jīng)營者承擔(dān)，由其他的法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整。旅行社認(rèn)為，旅行社是代游客租車，不是客車的經(jīng)營者，出了意外交通事故當(dāng)然沒有責(zé)任。
在無法協(xié)商的情況下，原告劉志斌等十三名旅游者以違反合同為由，在2002年2月，分別向廣州市白云區(qū)人民法院提起訴訟，要求按照《消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)賠償自己的各種損失，總計近300萬元人民幣。
被告廣東永安國際旅行社有限公司認(rèn)為，違約不適合他們，因為他們是按照跟原告劉志斌等十三名旅游者簽訂的合同去履行的，適用的法律應(yīng)該是《道路交通事故處理辦法》。旅行社在組團(tuán)之前為客人買了賠償金額是3萬元人民幣的意外保險。而且，在這份旅游合同中雙方對違約責(zé)任作了約定，其中一條是，“所發(fā)生的違約問題是非故意的、非過失的、或無法預(yù)知的或已采取了預(yù)防性措施的”屬于“不承擔(dān)違約責(zé)任的情況”。在合同附件《細(xì)則》第10條明確規(guī)定，“游客在旅途中發(fā)生意外事故按有關(guān)部門的規(guī)定處理或由公安部門處理。如非屬旅行社的責(zé)任所致，旅行社不承擔(dān)事故責(zé)任。”永安旅行社認(rèn)為，依據(jù)這些條款，旅行社不構(gòu)成違約。
而原告劉志斌等十三名旅游者認(rèn)為，買保險只是轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，并不意味著就不承擔(dān)違約責(zé)任。況且，這個合同是一個單方制定的格式合同，這些免責(zé)條款如果不利于另一方，單方面免除責(zé)任是不具備法律效力的，是無效的。我們跟旅行社簽訂了合同，交了錢，他就要保證我們的安全，這是最起碼的。旅行社應(yīng)該對我們?nèi)松戆踩拓敭a(chǎn)安全負(fù)責(zé)，他有義務(wù)保護(hù)我們。而被告廣東永安國際旅行社有限公司認(rèn)為，旅行社是為游客代為訂車、訂房、訂餐。旅行社訂了車以后，客人上了車，應(yīng)由客車的經(jīng)營者負(fù)安全責(zé)任。在某種程度來說，旅行社和旅游者都屬于消費者。旅游合同是合同的一種，凡是合同的責(zé)任都是有范圍的，不能夠把合同責(zé)任無限地擴大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出合同應(yīng)該承擔(dān)的范圍。這樣就無限地增加了旅游公司承擔(dān)的義務(wù)，包括其他不應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)，這是消費者對旅游合同的一個誤解。
經(jīng)過審理，廣州市白云區(qū)人民法院認(rèn)定，原告和被告在自愿平等的基礎(chǔ)上簽訂的《廣東省國內(nèi)旅游團(tuán)合同》合法有效，具有法律約束力，雙方為此構(gòu)成消費者與經(jīng)營者的關(guān)系，雙方存在服務(wù)合同，原告有權(quán)選擇依照合同法要求被告承擔(dān)違約責(zé)任或依照其他法律要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。現(xiàn)在原告選擇依照合同法要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，并選擇適用《廣東省實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》，請求被告賠償損失，合理合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《廣東省實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第三十條之規(guī)定判決：被告廣東永安國際旅行社有限公司賠償原告劉志斌等十三名旅游者醫(yī)療費、法醫(yī)鑒定費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、殘疾者生活補助費、殘疾賠償金、財物損失費等共計355多萬元。扣除已墊付的醫(yī)藥費140多萬元，還需支付212多萬元。該判決引起旅行社行業(yè)的震動。
[評析]
整合多起旅游交通事故的案例，多數(shù)事故具備下列幾個特點：第一，大多數(shù)肇事車輛都不是旅行社所有的，而是旅行社租用的。如果肇事車輛屬旅行社所有，不管是學(xué)術(shù)界還是實務(wù)界，意見都很一致，都認(rèn)為應(yīng)由旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，交通事故的發(fā)生往往是由于肇事車輛自身過錯所為，不涉及車輛相撞方面的事故，不涉及行人，也不涉及旅行社的過錯和旅游者自身的責(zé)任。如果交通事故的發(fā)生旅行社也有過錯，那么，旅行社應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第三，事故發(fā)生后，往往涉及二方的責(zé)任，一方是旅行社，一方是所雇肇事車輛，雙方之間的責(zé)任如何劃分，沒有統(tǒng)一的根據(jù)。第四，受害者究竟該以誰為被告才適格、究竟該提起違約之訴還是侵權(quán)之訴無從定論。在司法實踐中，既有提起違約之訴的，也有提起侵權(quán)之訴的。第五，旅行社和肇事車輛應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，各地法院認(rèn)定不盡相同。[2]
旅游交通事故發(fā)生后，旅游者通常認(rèn)為，旅游合同是和旅行社簽訂的，旅游費用是交給旅行社的，不管旅行社有無過錯，理所當(dāng)然地應(yīng)由旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任。對于這類事故，如果肇事車輛是旅行社所有的，或旅行社在事故中有過錯的，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對賠償責(zé)任人的認(rèn)定，意見比較一致。對于以旅行社名義租用供旅游者乘坐、司機和車主負(fù)全責(zé)的旅游交通事故中的賠償責(zé)任，學(xué)者大多認(rèn)為應(yīng)由旅行社承擔(dān)[3]；人民法院在裁判該類案件時，通常認(rèn)為旅游合同是服務(wù)合同，以《消費者權(quán)益保護(hù)法》為依據(jù)，判決由旅行社賠償[4]。學(xué)者們持此觀點的理由是，“旅游合同生效后，旅游組織者即旅行社負(fù)有確保旅游者在旅游過程中人身財產(chǎn)安全，順利完成旅游的義務(wù)，旅游者乘坐旅行社提供的車輛，旅行社應(yīng)保證旅游者的人身安全。如果非因法定或約定的免責(zé)事由，造成旅游者傷亡損害，屬于違約行為，旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。同時，如果從該行為侵害公民健康權(quán)、生命權(quán)的角度看，無疑又是一種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說，旅行社在旅游過程中因交通事故致使旅游者遭受人身損害的行為，既侵害了旅游者在旅游合同中的權(quán)利，也侵害了旅游者的固有人身權(quán)利，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合。”“在旅游過程中因交通事故致使旅游者遭受人身損害，旅游者既可以旅行社違反合同約定的義務(wù)為由向旅行社提起違約之訴，也可以旅行社侵害其人身權(quán)利為由向旅行社提起侵權(quán)之訴。”[5]筆者不贊成此觀點，認(rèn)為賠償責(zé)任人是運輸單位，不是旅行社，其理由如下：
一、旅行社沒有過錯、沒有實施侵權(quán)行為，不是侵權(quán)行為主體，不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任
在司機和車主負(fù)全責(zé)、旅行社無過錯的旅游交通事故中，旅游者當(dāng)然有權(quán)要求司機和車主承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。在本案中，由于大客車司機駕駛制動效能、轉(zhuǎn)向器不合格的大客車上路行駛從而導(dǎo)致交通事故，旅游者有權(quán)要求司機和車主承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，這是毋庸置疑的。但是，旅行社是否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，則是有疑問的。
首先，從構(gòu)成要件上看旅行社不構(gòu)成侵權(quán)行為。在 現(xiàn)代 各國的民法上，侵權(quán)行為之債的發(fā)生，除了要求加害人給受害人造成實際的損害外，還要求加害人具有過錯，即具有故意或者過失。在一些法律規(guī)定的特殊情形，加害人即使沒有故意或者過失，也可發(fā)生侵權(quán)行為之債。在本案中，旅行社沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。雖然交通事故為特殊侵權(quán)行為，不以過錯為必要。然而，特殊侵權(quán)行為賠償責(zé)任的承擔(dān)要有法律規(guī)定。那么，我們看看法律是怎么規(guī)定的？《民法通則》第123條規(guī)定，“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。很顯然，該條文明確規(guī)定由從事高速運輸工具的運輸單位承擔(dān)民事責(zé)任；《道路交通安全法實施條例》第91條規(guī)定，“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”在本案，公安機關(guān)交通管理部門認(rèn)定司機和車主負(fù)全部責(zé)任。從這些規(guī)定可以看出，旅行社不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
其次，從侵權(quán)行為的概念來看旅行社也不構(gòu)成侵權(quán)行為。侵權(quán)行為的概念在我國立法上沒有明確界定，理論上也沒有統(tǒng)一學(xué)說。在我國學(xué)者對侵權(quán)行為的定義中，史尚寬認(rèn)為，“侵權(quán)行為者，因故意或過失不法侵害他人之權(quán)利或故意以悖于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人之行為也。簡言之，為侵害他人權(quán)利或利益之違法行為。”[6]王澤鑒認(rèn)為，“侵權(quán)行為，指不法侵害他人的權(quán)益，依法律規(guī)定，應(yīng)對所生損害負(fù)賠償責(zé)任的行為。”[7]王利明認(rèn)為，“侵權(quán)行為就是指行為人由于過錯侵害他人的人身和財產(chǎn)并造成損害，違反法定義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。”[8]張新寶認(rèn)為，“侵權(quán)行為是指民事主體非法侵害他人法定的民事權(quán)利和利益，依民法規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。”[9]楊立新認(rèn)為，“侵權(quán)行為是指行為人由于過錯，或在法律特別規(guī)定的場合不問過錯，違反法律規(guī)定的義務(wù)，以作為或不作為的方式，侵害他人人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利及利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)确珊蠊男袨椤！盵10]盡管我國學(xué)者對侵權(quán)行為的概念界定不一，但以下幾點是學(xué)術(shù)界的一致看法：
第一，“侵權(quán)行為是一種行為，包括作為和不作為。若無行為，就不能產(chǎn)生侵權(quán)民事責(zé)任。在通常情況下侵權(quán)行為都直接針對受害人實施了某種積極的加害行為，但在某些情況下，不作為也是行為的一種。”[11]不作為的行為構(gòu)成侵權(quán)行為的只有在違反法定或約定的不作為的義務(wù)時才構(gòu)成。很顯然，在本案中，旅行社沒有任何作為的行為，也并未違反不作為的義務(wù)。第二，“侵權(quán)行為是一種違反法定義務(wù)的行為。”[12]在交通事故案件中，法律明確規(guī)定安全保障義務(wù)由運輸單位承擔(dān)，旅行社不必承擔(dān)也無法承擔(dān)。第三，“侵權(quán)行為人的行為應(yīng)是行為人自己實施的行為，侵權(quán)行為人應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)，此即民法上的自己責(zé)任原則。”[13]現(xiàn)代侵權(quán)行為法也承認(rèn)了在一定情況下行為人對他人的行為負(fù)責(zé)，如監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的行為、雇主對雇員的行為等負(fù)責(zé)，這些都要有法律的明文規(guī)定。然而，沒有任何法律規(guī)定旅行社應(yīng)為運輸單位的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。
因此，旅行社無侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
二、按運行利益和運行支配的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，賠償主體應(yīng)是運輸單位而不是旅行社
世界上多數(shù)國家對交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體的確認(rèn)方法均有專門的法律加以規(guī)定，其中最先進(jìn)、最具代表性的要屬日本的危險責(zé)任思想和報償責(zé)任理論。危險責(zé)任思想是指對危險物造成的不可避免的現(xiàn)實危害，唯有危險物的支配者和危險物的經(jīng)營者可以預(yù)防和減少。因而，對于機動車運行所造成的侵害當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由危險物的支配者或危險活動的經(jīng)營者負(fù)責(zé)。責(zé)任報償理論源于羅馬法“獲得利益的人負(fù)擔(dān)危險”的法諺，即誰享有利益誰承擔(dān)風(fēng)險的原則。每個人都可依自己的意志追求自身的利益，但如果因此損害他人利益時，則作為利益的追求者應(yīng)負(fù)擔(dān)損失。根據(jù)危險責(zé)任思想和報償責(zé)任理論來確定交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體，具體操作就是按照“運行支配”和“運行利益”兩項標(biāo)準(zhǔn)予以把握。所謂運行支配，通常指可以在事實上支配管領(lǐng)機動車的運行；而所謂運行利益，一般認(rèn)為僅限于因運行本身而生的利益。也就是說，某人是否是機動車交通事故損害賠償責(zé)任的主體，要看其對該機動車的運行是否在事實上處于支配管理地位和其對該機動車的運行本身是否獲得利益兩方面加以認(rèn)定。[14]因為汽車公司和汽車所有人享受汽車帶來的利益， 自然 應(yīng)由他們承擔(dān)因汽車運行所帶來的風(fēng)險；也只有汽車公司、汽車所有人和駕駛?cè)四軌蚩刂莆ｋU和盡可能避免危險，使其承擔(dān)賠償責(zé)任，能夠促使其謹(jǐn)慎駕駛，盡可能避免危險，盡可能減少損害。該學(xué)說與我國民法的“權(quán)利義務(wù)相一致”原則和“誰行為，誰負(fù)責(zé)”的基本精神一致，因此成為我國法學(xué)界的通說，也被實務(wù)界采用。如最高人民法院民一庭曾于2001年12月31日以(2001)民一他字第32號函答復(fù)江蘇省高級人民法院時認(rèn)為，“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。” 該復(fù)函的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就是運行支配和運行利益的歸屬。
在本案中，首先，旅行社并不能事實上支配管領(lǐng)該車的營行，該事故是司機的過失所造成，惟有使司機和車主承擔(dān)賠償責(zé)任，才能夠促使其在上路前檢查車輛的性能和車況，減少交通事故的發(fā)生；而讓旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任是無法防止和減少旅游交通事故的發(fā)生的。其次，運輸單位是靠從車輛營運中獲得利益而存在的，運行利益是運輸單位唯一的利潤和收入來源。而旅行社是從各類旅游產(chǎn)品供應(yīng)商那里采購交通、住宿、餐飲、娛樂等旅游活動所必需的單項旅游產(chǎn)品組合成各種包價旅游產(chǎn)品，向旅游者銷售，通過旅游產(chǎn)品的銷售獲得經(jīng)營利潤，以維持旅行社的生存和 發(fā)展 。旅行社雖然也可能從運輸單位的車輛營運中獲得一些利益，但不是主要利益，車輛營運利益中的主要利益歸運輸單位所有，所以應(yīng)由運輸單位承擔(dān)賠償責(zé)任。
因此，在這類旅游交通事故中，車輛的運行利益和運行支配歸屬于運輸單位，理應(yīng)由運輸單位承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、旅游合同的委托、居間性質(zhì)決定了旅行社不是旅游交通事故的賠償主體
旅游合同在我國屬無名合同，只能參照《合同法》分則或者其他法律最相類似的規(guī)定來處理。就旅游合同的性質(zhì)而言，向來有爭議，有委托合同說、居間合同說、承攬合同說、服務(wù)合同說及混合合同說。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為旅游合同實際上是一種兼有、行紀(jì)、居間、承攬、服務(wù)性質(zhì)的混合合同。不管哪一說，都不否認(rèn)旅游合同具有委托的性質(zhì)。如我國 臺灣 地區(qū)的學(xué)者黃茂榮即認(rèn)為，旅游契約為一種綜合服務(wù)的承攬契約，主要由運送、導(dǎo)游、住宿、餐飲、保險及其它相關(guān)手續(xù)之代辦所組成。[15]另一位臺灣學(xué)者王澤鑒則認(rèn)為旅游合同為混合契約，分別適用有關(guān)承攬、委托、居間等的規(guī)定。[16]由于旅游合同所包含的服務(wù)項目復(fù)雜多樣，需要與提供運送、導(dǎo)游、住宿、餐飲、保險等不同服務(wù)的旅游供應(yīng)商發(fā)生法律關(guān)系，包含多種不同的法律行為，需要將旅游過程中發(fā)生的各種行為認(rèn)定為法律性質(zhì)不同的法律行為，從而根據(jù)體系解釋的方法準(zhǔn)用各相似的合同法的明文規(guī)定。[17]在旅游給付中，旅行社以旅游者名義代購機票及代辦簽證等行為，應(yīng)認(rèn)定為具有直接的特征；旅行社以自己名義為旅客代購火車票或代租車輛的行為，是一種間接或稱商事行為，應(yīng)適用委托合同的規(guī)定；旅行社帶領(lǐng)旅客在旅游地購買物品的行為是居間行為，應(yīng)適用居間合同的規(guī)定；旅行社提供導(dǎo)游服務(wù)的行為，應(yīng)適用服務(wù)合同的規(guī)定。不應(yīng)把整個旅游合同單純認(rèn)定為服務(wù)合同，因為除提供導(dǎo)游服務(wù)外，絕大部分旅游活動并非由旅行社提供。日本的旅行社法就認(rèn)為旅行社為旅客代租車輛的行為屬行為。如日本的《旅行業(yè)法》（在日本旅行社被稱為旅行業(yè)，筆者注）第2條規(guī)定，“旅行業(yè)系指收取報酬經(jīng)營下列事業(yè)之一者：（1）為旅客提供運輸或住宿服務(wù)，簽約、媒介或介紹之行為；（2）提供運輸或住宿之服務(wù)業(yè)與旅客簽約提供服務(wù)或從事媒介之行為。”在我國，旅行社為旅游者代租車輛的行為也被認(rèn)為是行為，如我國《旅行社管理條例實施細(xì)則》第5條規(guī)定，“國內(nèi)旅行社可以經(jīng)營下列業(yè)務(wù)：（一）招徠我國旅游者在國內(nèi)旅游，為其交通、游覽、住宿、飲食、購物、娛樂事務(wù)及提供導(dǎo)游等相關(guān)服務(wù)；（二）為我國旅游者代購、代訂國內(nèi)交通客票、提供行李服務(wù)；（三）其他經(jīng)國家旅游局規(guī)定的與國內(nèi)旅游有關(guān)的業(yè)務(wù)。” 在該條中，明確規(guī)定旅行社為旅游者安排交通、游覽、住宿、飲食、購物、娛樂等事務(wù)屬行為，而導(dǎo)游服務(wù)則是服務(wù)的直接提供者。
需要指出的是，間接或稱商事不同于民事，不以顯名為必要，既可以以被人的名義，也可以以自己的名義從事商事活動。[18]商事人的權(quán)限比民事人的權(quán)限寬，在不違背被人授權(quán)本意的范圍內(nèi)，可以實施未被授權(quán)的行為。[19]旅行社為旅游者安排交通的行為，是間接行為，應(yīng)適用委托合同的規(guī)定。對間接，我國《合同法》第402條作了明確的規(guī)定，“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人”。雖然旅游者乘坐的車輛是以旅行社名義租用的，但租用車輛的費用是旅游者提供的，乘坐車輛的人是旅游者，運輸單位也明知旅行社租用車輛的用途。因此，旅行社和運輸單位簽訂的車輛租用合同直接約束旅游者和運輸單位，由旅游者和運輸單位承受車輛租用合同中的權(quán)利和義務(wù)。
依民商事的理論，按照我國《合同法》的規(guī)定，委托、居間行為只有在有過錯時才承擔(dān)責(zé)任。因此，在旅行社無過錯、且由于司機和車主的過錯所導(dǎo)致的旅游交通事故中，旅行社不是賠償責(zé)任人。當(dāng)然，旅行社有披露肇事車輛的司機和車主的義務(wù)，以便使旅游者順利向運輸單位行使索賠的權(quán)利。因為《合同法》第403條規(guī)定，“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利”。
四、旅行社和運輸單位承擔(dān)的安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容是不同的
有學(xué)者認(rèn)為， 旅游 合同生效后，旅行社負(fù)有確保旅游者在旅游過程中人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)。誠然，旅行社和運輸單位都對旅游者負(fù)有安全保障義務(wù)。然而，兩者對旅游者所負(fù)的安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容是不同的。旅行社對旅游者的 交通 安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容包括旅游交通事故發(fā)生前的危險告知義務(wù)、提醒注意義務(wù)和事故發(fā)生后的救助義務(wù)。旅行社承擔(dān)的是附隨義務(wù)，運輸單位即承運人承擔(dān)著把旅游者安全送達(dá)目的地的主要合同義務(wù)。《合同法》第290條明確規(guī)定，“承運人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點。”因此，在承運過程中，保障旅客的人身和財產(chǎn)安全既是承運人的約定義務(wù)，也是法定義務(wù)。車輛是運輸單位所有、由司機駕駛的，旅客在乘車過程中的人身財產(chǎn)安全義務(wù)理應(yīng)由司機和車主承擔(dān)；即便是旅行社的工作人員，在車上也得聽司機的管理和指揮，其自身的安全也由司機和車主保障。在運輸合同中，運輸單位承擔(dān)的是無過錯責(zé)任。我國《合同法》第302條明確規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”《道路交通安全法實施條例》第91條規(guī)定由公安機關(guān)交通管理部門確定當(dāng)事人的責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用 法律 若干問題的解釋》中第六條規(guī)定，“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任”。由此可見，旅行社不是賠償責(zé)任人，運輸單位才是賠償責(zé)任的主體。
有學(xué)者認(rèn)為，旅游者是消費者，應(yīng)受《消費者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。因為《消費者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定，“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。”然而，《消費者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定的是由經(jīng)營者即服務(wù)的提供者承擔(dān)安全保障義務(wù)。承運人才是客運服務(wù)的提供者和安全保障義務(wù)的主體。旅行社不是客運服務(wù)的提供者，不是客運服務(wù)安全保障義務(wù)的主體。
五、旅行社不存在責(zé)任競合問題
有學(xué)者認(rèn)為，旅行社“在旅游過程中因交通事故致使旅游者遭受人身損害的行為，既侵害了旅游者在旅游合同中的權(quán)利，也侵害了旅游者的固有人身權(quán)利，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合”。我國《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”可見，我國侵權(quán)與違約責(zé)任競合的前提要有違約行為。旅游合同并不等同于客運合同，旅行社在安排交通方面的主要合同義務(wù)是：選擇合格的運輸單位，按時租用車輛并引導(dǎo)旅游者按時上車，以便使旅游者不誤游程，同時為旅游者辦理旅游意外保險。只要做到了上列要求，就履行了旅游合同中交通方面的義務(wù)。所以，旅行社在其無過錯的旅游交通事故中，既沒有違約，更談不上侵權(quán)，也就不存在責(zé)任的競合。
在司機和車主負(fù)全責(zé)、旅行社無過錯的旅游交通事故中，承運人沒有按旅行社旅游者和其簽訂的車輛租用合同的規(guī)定把旅游者運送至約定地點，構(gòu)成違約；在運送過程中造成旅游者傷亡，又構(gòu)成對旅游者的侵權(quán)。依《合同法》第302條和122條的規(guī)定，承運人對旅游者構(gòu)成違約和侵權(quán)的責(zé)任競合。然而，旅行社不構(gòu)成對旅游者違約和侵權(quán)的責(zé)任競合，更不存在旅行社和運輸單位都對旅游者構(gòu)成違約和侵權(quán)的雙重責(zé)任競合。
在旅行社制定的旅游格式合同中，都有免除旅行社在旅游交通事故中的責(zé)任的規(guī)定。在本案中，旅行社在旅游合同明確規(guī)定，“游客在旅途中發(fā)生意外事故按有關(guān)部門的規(guī)定處理或由公安部門處理。如非旅行社責(zé)任的，旅行社不承擔(dān)事故責(zé)任。”這樣的免責(zé)條款并沒有免除旅行社應(yīng)負(fù)的責(zé)任、沒有加重旅游者的責(zé)任、也沒有排除旅游者的主要權(quán)利，是符合《合同法》的規(guī)定的，也是符合旅行社的行業(yè)特點的，因此是公平合理的。旅行社免除的只是本來就不應(yīng)由旅行社承擔(dān)的責(zé)任，人民法院不宜認(rèn)定為無效。依照旅游合同免責(zé)條款的規(guī)定，旅行社并沒有違約，也不存在責(zé)任的競合。在學(xué)術(shù)界，早就有學(xué)者呼吁，在我國旅行社 經(jīng)濟(jì) 力量普遍較弱的情況下，應(yīng)通過在旅游合同中的免責(zé)條款，來優(yōu)先確立旅行社的賠償責(zé)任限制制度，以促進(jìn)旅游經(jīng)濟(jì)的 發(fā)展 。[20]
六、中介性質(zhì)的旅行社不應(yīng)承擔(dān)所有與之聯(lián)系的其他旅游服務(wù)業(yè)的風(fēng)險
旅行社從旅游飯店、航空公司、運輸單位等旅游供應(yīng)商那里購買旅游服務(wù)，通過將其加工組合成最終旅游商品，直接或間接地出售給旅游者，以滿足旅游者的旅游需求，扮演著旅游中間商的角色，起著媒介、中間人和經(jīng)紀(jì)人的作用。旅行社為旅游者安排交通、游覽、住宿、飲食、購物、娛樂及提供導(dǎo)游等相關(guān)服務(wù)，必須依靠眾多的其他旅游服務(wù) 企業(yè) 為其提供各種相關(guān)服務(wù)。在食、住、行、游、購、娛等旅游活動中，旅游者有可能遇到各種危險和風(fēng)險，遭遇如交通事故、食物中毒、財物被盜的等各種人身傷害和財產(chǎn)損失。這些損失的賠償責(zé)任人應(yīng)是各相關(guān)旅游服務(wù)企業(yè)。即交通事故的責(zé)任人是承運人、食物中毒的責(zé)任人是飲食企業(yè)、住宿時財物被盜的責(zé)任人是旅館、缺陷產(chǎn)品所致?lián)p害的責(zé)任人是生產(chǎn)商或銷售商、娛樂時所致?lián)p害的責(zé)任人是娛樂企業(yè)、在景點游玩所致的損害應(yīng)由景點企業(yè)負(fù)責(zé)。旅游者的安全保障義務(wù)由各相關(guān)旅游服務(wù)企業(yè)承擔(dān)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的 自然 人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”
如果認(rèn)為旅游合同生效后，旅行社負(fù)有絕對的確保旅游者在旅游全過程的人身財產(chǎn)安全的義務(wù)，那么，旅行社就要承擔(dān)旅游者在食、住、行、游、購、娛等過程中可能遇到的所有人身傷害和財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。這就等于把交通運輸業(yè)、飲食業(yè)、旅館業(yè)、娛樂業(yè)、零售業(yè)等所有旅游服務(wù)業(yè)的風(fēng)險都轉(zhuǎn)嫁給了旅行社。這既不符合法律的規(guī)定，對旅行社行業(yè)也是極不公平的。勢必加重旅行社的經(jīng)營風(fēng)險，不利于旅行社行業(yè)的發(fā)展。
旅行社本身業(yè)務(wù)的一個顯著特點就是客源與效益的不穩(wěn)定，經(jīng)營風(fēng)險較大。在我國，旅行社大多為勞動力密集型中小型企業(yè)，一般投資少，注冊資金低，承擔(dān)責(zé)任的能力有限。我國的旅行社行業(yè)是個稚嫩、脆弱的行業(yè)，更不應(yīng)該強加給它本不應(yīng)由它承擔(dān)的過多的責(zé)任和風(fēng)險。
由上面分析可知，我國《合同法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《道路交通安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》都明確規(guī)定，交通事故的責(zé)任人是承運人、提供客運服務(wù)的經(jīng)營者和過錯方，旅游交通事故也不例外。認(rèn)為在旅游過程中發(fā)生的所有事故的賠償責(zé)任主體都是旅行社，是對旅游合同性質(zhì)的誤解。當(dāng)然，由于旅游者和運輸單位一般都相距遙遠(yuǎn)，訴訟極為不便。而旅行社與運輸單位關(guān)系密切，故發(fā)生交通事故后，旅行社應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助旅游者向運輸單位索賠。如果旅游者要求，應(yīng)旅游者訴訟。依旅游合同的性質(zhì)和特點，旅行社應(yīng)有旅游者訴訟的義務(wù)，這是旅游合同的必要和合理延伸，也是平衡雙方利益的需要。需要指出的是，盡管運輸單位投保機動車第三者責(zé)任險和旅行社投保旅行社責(zé)任險可解決一定的問題，然而，凡保險都有責(zé)任限額的規(guī)定[21]，超出責(zé)任賠償限額的，仍然需責(zé)任方承擔(dān)。因此，明確責(zé)任主體依然是必要的。當(dāng)然，最好的解決辦法是在修改《合同法》時增設(shè)旅游合同為有名合同，允許旅行社免除在司機和車主負(fù)全責(zé)、旅行社無過錯的旅游交通事故中本來就不應(yīng)由其承擔(dān)的賠償責(zé)任，以公平地分配各方權(quán)利和義務(wù)。
注釋:
[1]案件詳情見中央電視臺經(jīng)濟(jì)頻道經(jīng)濟(jì)與法欄目2003年3月15日播出的《一起特殊的交通事故》。
關(guān)鍵詞 交強險 無過錯責(zé)任原則
交強險的全稱是“機動車交通事故責(zé)任強制保險”，是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。我國交強險采用無過錯責(zé)任原則。但由于立法的不完善，在具體實踐中存在司法沖突。本文就我國交強險在無過錯責(zé)任原則現(xiàn)狀及存在問題進(jìn)行分析，并對此提出改進(jìn)建議。
一、什么是無過錯責(zé)任原則
對于交通事故給人身、財產(chǎn)造成的侵害，如何認(rèn)定損害賠償責(zé)任是至關(guān)重要的。通常，機動車交通事故是指發(fā)生在機動車與機動車、機動車與非機動車、機動車與行人之間的交通事故。根據(jù)機動車交通事故的特點，屬于特殊的侵權(quán)行為，適用于侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則。一般來說，機動車交通事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則主要包括過錯責(zé)任原則、過錯推定責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則。
其中，無過錯責(zé)任原則，指沒有過錯而造成他人損害，依法律規(guī)定卻應(yīng)由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的確認(rèn)責(zé)任的準(zhǔn)則。它是基于損害的客觀存在，根據(jù)行為人的活動及所管理的人或物的危險性質(zhì)所造成損害后果的因果關(guān)系，而由法律規(guī)定的特別責(zé)任，無過錯責(zé)任又被稱為客觀責(zé)任或危險責(zé)任。
無過錯責(zé)任是以整個社會利益之均衡為基礎(chǔ)，以保護(hù)受害人為考慮基點，加強對受害人的救助，以便緩和社會矛盾，并以息事寧人的態(tài)度來體現(xiàn)民法公平原則的，其反映了高度現(xiàn)代化大生產(chǎn)下的公平正義觀。
二、我國交強險采用無過錯責(zé)任原則
《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第1款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第21條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。由上可知，我國的交強險制度實行的是部分無過錯責(zé)任原則，即無論被保險人是否在交通事故中負(fù)有責(zé)任，保險公司均將在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。具體來說，在一場機動車交通事故中，如果機動車一方?jīng)]有任何交通事故責(zé)任，但造成對方當(dāng)事人財產(chǎn)損失和人身損害的，無論受害人一方有沒有過錯，保險人都必須在無責(zé)任的賠償限額內(nèi)，對受害人一方人身損害和財產(chǎn)損失予以賠償。這樣做一方面體現(xiàn)了對受害人的保護(hù)，無論交通事故受害人在交通事故中是否有過錯，均能獲得一定的經(jīng)濟(jì)補償；另一方面也兼顧投保人以及社會公眾的利益，體現(xiàn)公平性原則。
三、我國交強險原則在實踐中的缺陷與引起的司法沖突
《交強險條例》第21條確立了交強險實行無過錯的歸責(zé)原則。但第22條規(guī)定了保險公司存在三種情形下在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：一是駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的。二是被保險機動車被盜搶期間肇事的。三是被保險人故意制造道路交通事故的。這三種情形是否算作保險公司的責(zé)任免除范圍，法律未以明確。由于條文表達(dá)不明，在司法審判中出現(xiàn)了“同案不同判”的現(xiàn)象，受害人受保護(hù)的程度也大相徑庭。
首先，保險公司只負(fù)墊付責(zé)任，墊付就是代別人支付，真正需要負(fù)賠償責(zé)任的應(yīng)為交通肇事方即致害人。保險公司給予受害人保險金后有權(quán)利去追償，有追償權(quán)就代表著保險公司不具有賠償義務(wù)。其次，保險公司墊付的只是搶救費用。搶救費用是包含在醫(yī)療費用范圍內(nèi)的，但條例別指出的是搶救費用，對于其他人身損害是否給予賠償或追償并未做出明確的規(guī)定，由此可以看出，交強險的立法目的傾向于對其他人身損害不予賠償。而且保險公司認(rèn)為，因無證駕駛、醉酒駕駛等行為造成的損失理應(yīng)由肇事方負(fù)責(zé)，對國家明令禁止的違法行為予以懲戒，這符合法律公平正義原則，同時交強險秉承了救死扶傷的人道主義，幫肇事方墊付搶救費用已經(jīng)體現(xiàn)了《交強險條例》的立法目的。但是實踐中，保險公司常常利用該條文來免除自己保險責(zé)任，辯稱其只承擔(dān)搶救費用的墊付責(zé)任，對其他損失不負(fù)責(zé)。因此，《交強險條例》應(yīng)需修改第22條，填補立法漏洞，確立嚴(yán)格意義上的無過錯責(zé)任原則。
四、針對無過錯責(zé)任原則的改進(jìn)意見
（1）確立嚴(yán)格意義上的無過錯責(zé)任原則。為了保護(hù)交通事故受害人的利益，機動車交強險立法嚴(yán)格限制了保險公司的責(zé)任免除范圍，只有出現(xiàn)法定免責(zé)事由時，保險公司才能免除保險給付責(zé)任。對責(zé)任歸責(zé)原則，世界各國和地區(qū)的規(guī)定不盡相同。在日本，機動車保險人免責(zé)事由必須同時滿足：有證據(jù)證明并且實際上確實盡到了自己的義務(wù)和責(zé)任；機動車沒有任何問題或是故障；受害人或者是除駕駛?cè)酥獾牡谌舜嬖诿鞔_過失或是確實屬于主觀故意。臺灣的《強制保險法》在此方面也有明確的規(guī)定：對于因為受害人或是其他請求權(quán)人而引發(fā)的事故，可以免責(zé)或是不予給付賠償?shù)那逦缍ǎ河刹环ǚ缸镄袨槎l(fā)的交通事故；由受害人或其他請求權(quán)人主觀故意而引發(fā)的交通事故。盡管相關(guān)保險制度不同，但上述國家和地區(qū)的法律都要求保險人在被保險人因惡意或重大過失行為導(dǎo)致交通事故發(fā)生時，仍應(yīng)向受害人給付保險金。保險人只有在對受害人履行保險給付責(zé)任后，才能依法取得對被保險人的代位求償權(quán)。《交強險條例》第22條在確立了無過錯責(zé)任原則的前提下例外規(guī)定了三種特殊情形，對于搶救費用以外的人身損失應(yīng)該如何進(jìn)行處理卻并沒有做出明確的規(guī)定，這是立法上的漏洞，也破壞了無過錯責(zé)任原則的本質(zhì)含義。因此，建議應(yīng)區(qū)分人身損害和財產(chǎn)損失進(jìn)行立法。交強險的核心在于事故受害人人身損害領(lǐng)域，對受害人的人身損害應(yīng)適用嚴(yán)格意義上的無過錯責(zé)任原則，除非是受害人故意造成損失，否則保險公司就必須在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。財產(chǎn)損失可以適用一般侵權(quán)行為的過錯責(zé)任歸責(zé)，而且應(yīng)當(dāng)不在交強險的賠償范圍之列。
（2）無責(zé)賠付原則應(yīng)結(jié)合過失相抵原則。《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”過失相抵原則是指侵權(quán)行為的受害人對于損害的發(fā)生或擴大也有過失的，減輕侵害人賠償責(zé)任的原則。因為受害人既然對損害的發(fā)生或擴大有過失，自不應(yīng)使侵害人負(fù)賠償全部損害的責(zé)任，否則就等于將基于自己的過失所引起的損害轉(zhuǎn)嫁給侵害人負(fù)擔(dān)。一般認(rèn)為，過失相抵原則是損害賠償責(zé)任的一般調(diào)整原則，具有普遍適用性。只要發(fā)生了損害保險人就承擔(dān)賠償責(zé)任，對保險人而言也不公平，保險公司應(yīng)可以免責(zé)事由和減責(zé)事由對抗受害人。保險公司在責(zé)任限額內(nèi)的賠付相應(yīng)減輕，投保人的投保負(fù)擔(dān)也相應(yīng)得到減輕，同時這樣也能使非機動車、行人方更加謹(jǐn)慎地注意交通安全，從而實現(xiàn)機動車強制保險的立法目的。
參考文獻(xiàn)
[1] 楊捧.機動車交強險及其疑難法律問題研究[J]. 2014.
[2] 邢海寶.我國交強險不是無過錯保險[J]. 2014.
[3] 李琳.機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償范圍的再確定[J]. 2010.
[關(guān)鍵詞]“交強險”；無責(zé)賠付；無過錯責(zé)任；人道主義；公平原則
[DOI]10.13939/ki.zgsc.2017.02.148
在一起交通事故中，張三的車被李四追尾，但根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險中無責(zé)賠付的規(guī)定，張三需要對李四賠錢。這看似十分荒繆，無責(zé)方為何要向有責(zé)方賠錢？然而，此類情況在現(xiàn)實生活中極為常見，且引發(fā)了諸多爭議，需要結(jié)合“交強險”制度及其“無責(zé)賠付”的規(guī)定予以檢視。
1 “交強險無責(zé)賠付”的源起及其質(zhì)疑
汽車責(zé)任保險制度起源于英國、德國、瑞典、挪威等歐洲國家的制度實踐。自此之后，世界許多各國以及我國港澳臺地區(qū)通過在民法典中規(guī)定了機動車第三者責(zé)任強制保險制度或以專門立法形式確立了類似的保險制度。[1]縱觀各國相關(guān)規(guī)定，美國法律規(guī)定由各州確定責(zé)任限額，英國實行過失責(zé)任制，德國實行交通事故受害者協(xié)會管理三者責(zé)任險基金，日本則實行“成本價主義”。[2]可見，機動車強制保險制度存在十分明顯的立法趨勢，我國道路交通安全法實行機動車第三者責(zé)任強制保險也正是順應(yīng)了這一潮流。具體而言，“交強險”系指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。因此，它本質(zhì)上屬于責(zé)任保險范疇，其特性在于促使被保險人轉(zhuǎn)嫁責(zé)任風(fēng)險，且為受害人提供保障。
“交強險”制度的法律基礎(chǔ)來自2003年10月28日通過的《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）第十七條中關(guān)于“國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度”的規(guī)定。自我國在法律上明確“交強險”制度之后，結(jié)合《道交法》的精神，國務(wù)院常務(wù)會議于2006年3月21日頒布了《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《強制保險條例》），通過行政法規(guī)的形成對立法上的抽象敘述進(jìn)行了具體化。根據(jù)《強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該規(guī)定可視為“交強險無責(zé)賠付”的具體依據(jù)。分析該條款所傳遞的信息，我國立法者意欲將無過錯責(zé)任原則嵌入“交強險”制度，明確在“交強險”責(zé)任限額內(nèi)，只要有受害人的人身或財產(chǎn)損害發(fā)生，保險公司都必須予以賠付，而不去考慮被保險人在交通事故中是否存在過錯。
然而，盡管“交強險”制度的初衷在于最大限度地保障受害人，但基于此類賠償規(guī)則，“無責(zé)賠付”在實踐中往往發(fā)生異化，引發(fā)了許多不合理的現(xiàn)象。除了開篇案例中提到的“被別人撞了還要賠錢”的情況，騙保、碰瓷等違法事件也時有發(fā)生。
2 “交強險無責(zé)賠付”的法理透視
帶著上述疑問深入分析，“交強險無責(zé)賠付”來自民法上的無過錯責(zé)任原則，該原則以損害是否發(fā)生作為承擔(dān)法定責(zé)任的前提，以補償受害人p失為主要目的，而不去考察當(dāng)事人主觀上是否存在過錯。[3]換言之，行為人有無過錯對民事責(zé)任的構(gòu)成和承擔(dān)不產(chǎn)生影響。[4]無過錯責(zé)任的法理基礎(chǔ)在于從整體社會利益之均衡、不同社會群體力量之強弱對比，以及尋求補償以息事寧人等不同角度展現(xiàn)民法上的公平原則。問題在于，“交強險”制度中的“無責(zé)賠付”規(guī)定如何才能合理地彰顯無過錯責(zé)任原則？
基于橫向與縱向的考察，“交強險”制度規(guī)定“無責(zé)賠付”的內(nèi)容系世界各國保險行業(yè)通行已久的慣例，我國在立法時予以借鑒符合了立法的趨勢。鑒于西方“天賦人權(quán)”思想賦予人們生命、健康、財產(chǎn)等權(quán)利的價值高度，西方許多國家的車輛法定保險制度中都蘊含了“無責(zé)賠付”原則，凸顯了保護(hù)交通事故受害人權(quán)益的宗旨。此外，還有若干國家基于風(fēng)險理論同樣確立了無過錯責(zé)任原則。風(fēng)險理論認(rèn)為，個人在社會活動中可能對他人造成潛在的特殊風(fēng)險，這種特殊的風(fēng)險無法通過抵消其他人對該個人造成的風(fēng)險而形成對等關(guān)系。此時一旦風(fēng)險轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實危害，出于公平的考量，該個人應(yīng)就其造成的特殊損害承擔(dān)無過錯責(zé)任。[5]
因此，可對“交強險無責(zé)賠付”作如下兩層理解：其一，在“交強險”的責(zé)任限額內(nèi)，受害人的人身傷亡或財產(chǎn)損失的賠償問題適用無過錯責(zé)任原則；其二，保險公司是否賠付損失取決于損害是否存在而非當(dāng)事人是否存在過錯。換言之，在交通事故中，任何人的人身或財產(chǎn)損失都可以通過對方車輛的保險公司獲得一定的賠償。這一規(guī)則強化了保險公司的賠償義務(wù)，有助于保障車主的權(quán)益。
3 “交強險無責(zé)賠付”的正反檢視
3.1 “交強險無責(zé)賠付”的制度優(yōu)勢
3.1.1 減輕了機動車駕駛員的負(fù)擔(dān)
在“交強險”制度推行之前，僅有商業(yè)三者責(zé)任險對損害進(jìn)行賠償。根據(jù)商業(yè)險的一般條款，保險公司決定是否賠償遵循的是過錯責(zé)任原則，因而拒絕對機動車無過錯情況下發(fā)生的事故損害承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，鑒于交通事故賠償責(zé)任同樣遵循無過錯責(zé)任原則，當(dāng)交通事故發(fā)生在機動車與行人之間時，無論機動車駕駛員是否存在過錯，都要求其必須向處于天然弱勢的行人承擔(dān)部分賠償責(zé)任。在此種情況下，由于需要承擔(dān)受害人的醫(yī)療費用，卻又無法通過保險獲得賠償，機動車駕駛員就可能陷入困境，在實踐中進(jìn)而導(dǎo)致機動車車主、受害人、保險公司之間因賠償責(zé)任問題形成的冗長訴訟。事情自“交強險無責(zé)賠付”制度出臺之后發(fā)生了變化，此舉雖然增設(shè)了“交強險”險種，但側(cè)面強化了保險公司的賠償責(zé)任，增強了機動車駕駛員的賠償能力。
3.1.2 結(jié)束了商業(yè)險與“交強險”不分的混亂局面
出于盈利的目標(biāo)，保險公司在計算商業(yè)險保費時通常以無過錯責(zé)任原則以基礎(chǔ)，從而避免承擔(dān)過多的社會義務(wù)。若轉(zhuǎn)以無過錯責(zé)任為基礎(chǔ)的計算方式，則幾乎每一起交通事故都需要賠償，那么將會導(dǎo)致保險公司的收支不平衡。自“交強險”制度推行之后，其保費的計算公式充分考慮了“無責(zé)賠付”的規(guī)范因素，使賠償風(fēng)險在所有交納保險的駕駛員之間分?jǐn)偂＿@種方式確保了受害者能夠獲得充分的賠償，又能使保險公司不必承擔(dān)過于沉重的社會義務(wù)，最終使商業(yè)險與“交強險”在機動車保險險種中得以區(qū)分。
3.1.3 促進(jìn)了社會公平
“交強險無責(zé)賠付”的規(guī)定促使機動車保險在目的上發(fā)生了質(zhì)變，即從保障被保險人的利益轉(zhuǎn)向補償交通事故受害人，使該制度成為防范交通事故責(zé)任人無力賠償損害的有效機制，也使之成為交通事故補償機制的重要組成部分。自該制度推行以來，交通事故受害人在通常情況下一般都能獲得最基本的賠償。
3.2 “交強險無責(zé)賠付”的制度缺陷
（1）責(zé)任轉(zhuǎn)嫁機制的功能有限。“交強險無責(zé)賠付”的規(guī)定使無過錯一方承擔(dān)無過錯責(zé)任，但由于最終責(zé)任都轉(zhuǎn)嫁到了保險公司身上，因而并不會真正受到損失。因此，無過錯一方只是在形式上承擔(dān)了責(zé)任，并沒有承擔(dān)實質(zhì)上的責(zé)任。雖然無過錯方在法律意義上無需承擔(dān)責(zé)任，但為了配合有過錯方獲得“交強險無責(zé)賠付”所規(guī)定的賠償，無過錯方仍然需要耗費大量的時間和精力走完一整套保險理賠程序，不可避免地增加相應(yīng)的負(fù)擔(dān)。
（2）可能誘發(fā)“碰瓷”現(xiàn)象。雖然“交強險無責(zé)賠付”制度的初衷是善意的，但無法排除潛在的違法者惡意地鉆制度的空子。例如，當(dāng)一方通過“碰瓷”的方式制造交通事故時，無責(zé)方基于法律規(guī)定仍然需要承擔(dān)賠償責(zé)任，除非能夠證實有責(zé)方系故意為之。在實踐中，由于取證的復(fù)雜性，實際上很難證明當(dāng)事人究竟是否存在故意，也就不可避免地會在一定程度上助長“碰瓷”現(xiàn)象的發(fā)生。
（3）耗時耗力，增加了交易成本。“交強險無責(zé)賠付”的規(guī)定導(dǎo)致交通事故雙方都被保險理賠程序所捆綁，變向消耗了大量的時間和金錢成本。雖然這筆錢最終由保險公司承擔(dān)，但“無責(zé)賠付”程序過于繁雜，無責(zé)車主需要去保險公司申請理賠，提供理賠資料，耗時耗力。
（4）從結(jié)果上看并不公平。由于“交強險無責(zé)賠付”制度系與無過錯責(zé)任相銜接，在一起雙方均無過錯的交通事故中，假如有一方事先未投保“交強險”，則會出現(xiàn)一個奇怪的現(xiàn)象。具體而言，即投保的一方此時承擔(dān)無過錯責(zé)任，需要在“交強險”賠付額度內(nèi)賠償對方損害，而未投保的一方反而只需承擔(dān)過錯責(zé)任，無需在“交強險”賠付額度內(nèi)賠償對方損害。這樣在一起交通事故中對待平等的當(dāng)事人運用兩種不同的歸責(zé)原則首先存在疑問，而且在客觀上造成投保“交強險”的一方在此情況下利益受損，而沒有投保“交強險”的一方卻鉆了制度的空子，導(dǎo)致結(jié)果的不公平。此外，還有可能使一些司機對違規(guī)行為表現(xiàn)出無所謂的心態(tài)，在某種程度上甚至?xí)趴v違規(guī)行為的出現(xiàn)。
4 “交強險無責(zé)賠付”的澄清與完善
4.1 “無責(zé)賠付”的理解與澄清
圍繞“交強險”制度中“無責(zé)賠付”規(guī)定的正反分析，實際上清晰展示了該制度的利弊情況。雖然自“交強險”制度實施以來，社會對“無責(zé)賠付”的規(guī)定爭議頗大。但縱觀國外發(fā)達(dá)國家保險制度的過去與現(xiàn)在，可以發(fā)現(xiàn)該制度是符合國際保險業(yè)發(fā)展的歷史趨勢的，也是我國保險制度走向現(xiàn)代化的必由之路。事實上，以德國為代表的大陸法系國家，在法律上都有關(guān)于機動車造成損害，保有人要承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。其中的法理原因在于，機動車系危險物，機動車保有人則為危險物運行的利益獲得者，其對使用機動車而造成的損害理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
因此，盡管《道交法》未在法律層面上直接規(guī)定“無責(zé)賠付”的內(nèi)容，但其在《強制保險條例》中的出現(xiàn)恰恰說明該規(guī)定是具體化《道交法》上抽象立法敘述的有益嘗試。具體而言，“無責(zé)賠付”的規(guī)定擴大了交強險的保險范圍，提高了被保險人的保險保障力度，同時也保證了受害人能夠獲得比過去更多的補償。換言之，我國將該制度納入交通事故的賠償機制，在尊重和保障了受害者切身利益的同時也減少了交通事故雙方潛在的經(jīng)濟(jì)損失。因此，“無責(zé)賠付”規(guī)定具備合理性。特別是當(dāng)事故一方是非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥藭r，“無責(zé)賠付”的制度優(yōu)越性就能展現(xiàn)出來。
可見，“交強險無責(zé)賠付”的制度與《侵權(quán)行為法》的法理基礎(chǔ)并不沖突，僅僅是將“無責(zé)賠付”作橐恢植鉤湫緣吶獬シ絞劍無責(zé)方的賠償責(zé)任其實系由保險公司承擔(dān)，而事故的性質(zhì)以及責(zé)任的認(rèn)定并不因此發(fā)生任何變化。盡管社會上確實出現(xiàn)了“碰瓷”、騙保等違法現(xiàn)象，但此類事件在本質(zhì)上屬于道德風(fēng)險，系制度異化的產(chǎn)物。
4.2 “交強險無責(zé)賠付”制度的完善路徑
當(dāng)然，盡管“交強險無責(zé)賠付”制度因為代表了先進(jìn)的立法理念而不能全盤否定，但在制度的具體運作過程中確實存在著諸多瑕疵，使制度在實踐中發(fā)生異化，變向增加了無責(zé)一方的時間和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。因此，“交強險無責(zé)賠付”制度在某些具體環(huán)節(jié)上有待改進(jìn)和完善。具體建議如下。
4.2.1 加快保險理賠程序，提高賠付效率
觀察時下諸多保險公司的經(jīng)營情況，可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)保險公司簡化投保環(huán)節(jié)以盡快獲利，但卻刻意增加理賠程度，減緩賠付效率。這就導(dǎo)致投保者大量的時間和精力都將會被捆綁在保險理賠過程上，變向增加了經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。在“交強險無責(zé)賠付”制度推行之前，只有被認(rèn)定程度事故責(zé)任的一方需要走完整個理賠程序，然而“交強險無責(zé)賠付”的規(guī)定導(dǎo)致一起事故必然需要兩家保險公司出面，進(jìn)而完成兩套不同的理賠程序，勢必使賠付效率大打折扣。因此，如何加快保險理賠程序、提高賠付效率需要每一家保險公司予以重視。具體而言，“交強險無責(zé)賠付”制度可以探索若干簡化處理機制以提高索賠效率的具體規(guī)定，從而更好地提升理賠效率和服務(wù)水平。
4.2.2 “交強險無責(zé)賠付”的具體適用應(yīng)針對不同場合有所區(qū)分
之所以許多人質(zhì)疑“交強險無責(zé)賠付”的制度，其原因在于該制度的具體規(guī)定仍然不夠細(xì)化，或者說，“交強險無責(zé)賠付”的具體適用需要針對不同事故情形做一定的區(qū)分。具體而言，針對發(fā)生人身傷害的交通事故，無論是由車與車相碰撞導(dǎo)致駕駛員或乘客的人身傷害，還是車與人相碰撞導(dǎo)致的人身傷害，出于保障受害者權(quán)益的目的，這兩種情形適用無責(zé)賠付是無可厚非的。然而，針對沒有人身傷害而僅發(fā)生財產(chǎn)損害的交通事故，“無責(zé)賠付”的運用則值得商榷。原因在于，在此種情況下，不存保障受害人權(quán)益的邏輯前提，有責(zé)任理應(yīng)為其造成的事故而獨立承擔(dān)責(zé)任，此時再要求無責(zé)方承擔(dān)“無責(zé)賠付”的責(zé)任顯失公平。總之，當(dāng)交通事故中出現(xiàn)人身損害時，采取“無責(zé)賠付”的原則符合了先進(jìn)的制度理念，我國《道交法》以及《強制保險條例》的規(guī)范目的也都側(cè)重于此。然而，當(dāng)僅發(fā)生碰撞車輛本身的財產(chǎn)損失時，采取“有責(zé)賠付”則更為合理。這既能夠打消人們以往的質(zhì)疑，還可以約束司機嚴(yán)格遵守交規(guī)，否則將在保險賠償時承擔(dān)不利的后果。
參考文獻(xiàn)：
[1]謝廣新.縱覽國外的汽車“交強險”[J].汽車與安全，2007（12）.
[2]佚名.國外“交強險” 掃描[J].道路交通管理，2007（7）.
[3]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.
曹某酒后請朋友王某代駕，到家后讓朋友開他的車回家。不料，王某回家途中發(fā)生交通事故，將梁某的車撞壞。這一損失該由誰來賠償？法院判決，被告王某、曹某連帶賠償原告梁某各項損失共計35200元，車輛所有人某貿(mào)易公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告梁某訴稱，2010年12月27日午夜時分，王某駕駛小轎車由南向北闖紅燈行駛，與其駕駛的小客車相撞并造成其車輛損壞。經(jīng)認(rèn)定，王某負(fù)事故全部責(zé)任。王某承擔(dān)車輛修理費6萬余元后，拒絕賠償其他損失。故要求王某、曹某及車輛所有人某貿(mào)易公司連帶賠償拖運費、鑒定費、車輛貶值費共計35200元。
被告王某辯稱：其已經(jīng)賠償了修理費，不同意再賠償其他任何費用。被告曹某辯稱：王某是在送他到家后，回自己家途中發(fā)生的交通事故。自己對于此次交通事故沒有責(zé)任，不同意賠償。被告某貿(mào)易公司辯稱：雖然肇事車輛是公司配給曹某的公務(wù)車，但曹某當(dāng)天喝酒是私人行為，公司沒有過錯，不同意承擔(dān)賠償。
法院審理認(rèn)為，作為侵權(quán)人，被告王某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告曹某作為指令發(fā)出人和受益人，應(yīng)與王某一同對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告某貿(mào)易公司在本案中并無過錯，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)，法院不予支持。
點評
本案是一起因酒后請朋友代駕而引發(fā)的交通事故案件，爭議焦點是事故損失該由誰來賠償，王某、曹某及某貿(mào)易公司分別應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任。
近年來，酒后交通肇事案日益增多，引發(fā)社會高度關(guān)注。新道路交通安全法、刑法修正案（八）等實施后，酒后駕車面臨極為嚴(yán)厲的處罰，因此駕駛?cè)孙嬀坪笠话愣紩埶舜{。目前，我國尚沒有酒后代駕的相關(guān)法律規(guī)定，代駕行業(yè)也缺乏相應(yīng)的行業(yè)規(guī)范。代駕過程中一旦發(fā)生交通事故，當(dāng)事人往往會對自己是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)多少責(zé)任等問題產(chǎn)生爭議。
根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，曹某酒后請朋友王某代駕，曹某作為被幫工人，是指令發(fā)出人和受益人，應(yīng)對王某造成他人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。王某雖然是無償為曹某提供幫忙，但由于其駕駛小轎車闖紅燈，且經(jīng)認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任，因此作為幫工人存在重大過失。故王某作為事故的直接侵權(quán)人，應(yīng)與曹某共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對于車輛所有人某貿(mào)易公司是否應(yīng)對原告梁某的事故損失承擔(dān)責(zé)任的問題。侵權(quán)責(zé)任法第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”據(jù)此，機動車所有人對損害是否承擔(dān)責(zé)任，并不是一概而論的，而是要區(qū)分其對事故發(fā)生是否存在過錯，根據(jù)其過錯程度來承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，某貿(mào)易公司并不存在過錯，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)，故法院不予支持。
