開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇稅法適用的原則，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

[關(guān)鍵詞]誠(chéng)實(shí)信用原則稅收法定原則

一、誠(chéng)實(shí)信用原則能否適用于稅法的爭(zhēng)議

誠(chéng)實(shí)信用原則是指在行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)信守承諾并誠(chéng)實(shí)為之，不得違背對(duì)方的合理期待和信賴(lài)，不得以已經(jīng)完成的言行是錯(cuò)誤的為由而反悔。誠(chéng)實(shí)信用原則能否適用于稅法，目前學(xué)說(shuō)上有肯定否定二說(shuō)，分述如下：

1.肯定說(shuō)。肯定誠(chéng)信原則適用于稅法的主要理由多基于租稅法律關(guān)系系采租稅債務(wù)關(guān)系說(shuō)所得的結(jié)論。租稅債務(wù)關(guān)系說(shuō)系主張國(guó)家處于租稅債權(quán)者地位，有請(qǐng)求給付的權(quán)利；人民處于租稅債務(wù)者的地位，有履行給付的義務(wù)，租稅實(shí)體法的租稅法律關(guān)系，即為公法上的租稅債權(quán)債務(wù)關(guān)系，國(guó)家與納稅者處于對(duì)等的地位，這與私法上債權(quán)債務(wù)關(guān)系相似。基于同一性質(zhì)的法律關(guān)系，必須服從同一的規(guī)律，才能達(dá)到公平、公正之法律目的，從而誠(chéng)實(shí)信用原則在稅法上得以適用。換言之，租稅債權(quán)的行使及租稅債務(wù)的履行，與私法上權(quán)力的行使及義務(wù)的履行，本質(zhì)上并無(wú)不同，都要合乎公平正義，為謀個(gè)人與個(gè)人間利益的調(diào)和，并求個(gè)人與團(tuán)體間利益的衡平，任何權(quán)力的行使及義務(wù)的履行，均需適用誠(chéng)信原則。

誠(chéng)信原則應(yīng)否適用于稅法領(lǐng)域，在德國(guó)一直是租稅法學(xué)界的問(wèn)題，但是大約從1927年左右開(kāi)始德國(guó)聯(lián)邦財(cái)政法院(BFH)，即不斷地加以適用，然而在20世紀(jì)30年代，誠(chéng)信原則與國(guó)庫(kù)主義(indubioProfisco)、即“有疑則課稅”之意相結(jié)合，直到第二次世界大戰(zhàn)后，國(guó)庫(kù)主義、反民主主義的思想沒(méi)落，信賴(lài)保護(hù)原則、權(quán)利保護(hù)思想抬頭，以非國(guó)庫(kù)主義，即民主主義(indubiocontrafiscum)有疑則不課稅之意的觀點(diǎn)來(lái)解釋租稅法的目的成為了潮流，誠(chéng)信原則開(kāi)始為判例學(xué)說(shuō)所肯定，促使租稅法目的的進(jìn)步。

瑞士雖然在聯(lián)邦稅法中并沒(méi)有加以明文規(guī)定，然而在實(shí)務(wù)上瑞士聯(lián)邦法院(BG)，很早就承認(rèn)了誠(chéng)信原則在稅法上的適用。在州稅法中已有明文規(guī)定，1944年3月14日關(guān)于國(guó)稅及地方稅法第二條第一項(xiàng)規(guī)定：“本法的規(guī)定，應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用而加以適用和遵守。”1945年12月16日的州稅法亦設(shè)有同一旨趣的規(guī)定。1947年瑞士租稅基本法草案，第五條第一項(xiàng)規(guī)定：“租稅法依誠(chéng)信原則加以適用和遵守，當(dāng)解釋租稅法時(shí)，應(yīng)考慮所有瑞士國(guó)民的法律平等性。”前述瑞士的州稅法及租稅基本法草案的規(guī)定，比德國(guó)的更為優(yōu)越，因其已明文規(guī)定誠(chéng)信原則，而并非只是法律解釋原則而已。

日本多數(shù)學(xué)者對(duì)誠(chéng)信原則是否適用于租稅法多持肯定的態(tài)度，如田中二郎在其租稅法一書(shū)中寫(xiě)道：“當(dāng)做解釋原理的誠(chéng)信原則和禁反言原則，主要系在私法領(lǐng)域發(fā)展而成，是否在租稅法領(lǐng)域中加以適用，其又是否與稅收法定主義相抵觸，有各種不同的意見(jiàn)，關(guān)于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為稅收法定主義實(shí)不能作為否定以誠(chéng)信原則解釋租稅法的理由，因?yàn)檫@個(gè)原則是作為一種普遍的法理存于所有法律領(lǐng)域中的，因此很難以此做為在租稅法上排斥其適用的根據(jù)。”

我國(guó)臺(tái)灣行政法院的判例也曾明確誠(chéng)信原則在公法上應(yīng)有其類(lèi)推適用，進(jìn)而將誠(chéng)信原則引用于租稅法。該法院五十二年判字第三四五號(hào)判例稱(chēng)：“公法與私法，雖各具特殊性質(zhì)，但二者亦有其共通之原理，私法規(guī)定之表現(xiàn)一般法理者，應(yīng)亦可適用于公法關(guān)系。依本院最近之見(jiàn)解，私法中誠(chéng)信公平之原則，在公法上應(yīng)有其類(lèi)推適用。”“對(duì)于各該法令公布施行前已發(fā)生之同樣情形之事業(yè)，其課稅處分尚來(lái)確定者，若棄置不顧，任其負(fù)擔(dān)不合理之稅捐，不予救濟(jì)，當(dāng)非政府制訂各該法令之本意，而與各該法令施行以后之同樣情形事件相比較，亦顯有違稅法上公平之原則，原處分未考慮物價(jià)上漲幅度，以重估原告三十九年購(gòu)進(jìn)之該兩輪賬面上殘余價(jià)值，不能不認(rèn)為有違誠(chéng)信公平之原則，亦即難謂適法。”這個(gè)判例明確表明租稅法上也有誠(chéng)信原則適用的余地。

2.否定說(shuō)。否定誠(chéng)信原則適用于租稅法之理由者，多基于租稅法律關(guān)系系采租稅權(quán)力關(guān)系說(shuō)所得的結(jié)論。主張租稅權(quán)力關(guān)系說(shuō)的認(rèn)為國(guó)家與納稅義務(wù)人的關(guān)系為權(quán)力服從關(guān)系。而且德國(guó)租稅法學(xué)者Longhorst認(rèn)為誠(chéng)信原則為民法所規(guī)定，僅為直接當(dāng)事人之間的信賴(lài)保護(hù)，而租稅法卻是規(guī)范國(guó)家與國(guó)民間的關(guān)系，因而其不能加以適用，同時(shí)在租稅法上適用誠(chéng)信原則，特別是在租稅程序法上，尚欠缺一種獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

此外，德國(guó)學(xué)者Geerlng認(rèn)為對(duì)于侵害國(guó)民財(cái)產(chǎn)的課稅處分，從合法性的觀點(diǎn)而言，國(guó)家是直接由法律而取得權(quán)利，無(wú)須援用對(duì)方的誠(chéng)實(shí)義務(wù)，而且也無(wú)須援用關(guān)于權(quán)利內(nèi)容的信賴(lài)，因此在租稅法上從法理及法律解釋原則的角度來(lái)看，實(shí)在沒(méi)有適用誠(chéng)信原則的余地，如果租稅法必須在法律規(guī)定的領(lǐng)域上藉誠(chéng)信原則這不明確的標(biāo)準(zhǔn)以決定課稅與否，顯然違背了稅收法定主義的精神，容易因租稅法解釋而擴(kuò)大納稅義務(wù)的危險(xiǎn)，綜上所述，Geerlng不愿因誠(chéng)信原則的適用而引起納稅義務(wù)人的不利益。

私法上誠(chéng)信原則的成立根據(jù)是導(dǎo)源于對(duì)契約當(dāng)事人間的信賴(lài)保護(hù)，其信賴(lài)是出于當(dāng)事人間的約束。規(guī)范當(dāng)事人間法律關(guān)系的是契約，雙方當(dāng)事人形成契約前必須充分考慮交易上的習(xí)慣，而保護(hù)對(duì)方的信賴(lài)；而在租稅法上，國(guó)家的課稅權(quán)行使與納稅義務(wù)人間并非出于當(dāng)事人間的契約或協(xié)定所成立，僅僅是因?yàn)榉梢?guī)定而形成，依憑租稅法來(lái)明晰其是否應(yīng)課稅，課稅權(quán)的行使僅基于法律，納稅義務(wù)人不過(guò)依法納稅，如果利用誠(chéng)信原則將租稅法的解釋擴(kuò)大，實(shí)際上是假借租稅法解釋之名，行租稅立法之實(shí)，顯然有違稅收法定主義，因此，在租稅法中并沒(méi)有適用誠(chéng)信原則的必要。

3.針對(duì)以上兩種意見(jiàn)的評(píng)述。就我國(guó)而言，我國(guó)《民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。”這里所規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，能否適用于租稅法，目前國(guó)內(nèi)外通說(shuō)皆采肯定的觀點(diǎn)。

就我國(guó)的租稅法律關(guān)系而言，依我國(guó)通說(shuō)采二元論，在租稅實(shí)體法上采租稅債務(wù)關(guān)系說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為租稅關(guān)系雖然具有公法性質(zhì)，但并不是非常濃厚，系在對(duì)等的關(guān)系上，依法律的規(guī)定，當(dāng)然成立公法上之債權(quán)債務(wù)關(guān)系。國(guó)家與納稅者處于對(duì)等的地位，公法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與私法上債權(quán)債務(wù)關(guān)系有許多共通的地方，因而基于同一性質(zhì)的法律關(guān)系，必須服從同一的規(guī)律，因此誠(chéng)信原則于租稅實(shí)體法上有其適用的余地。而租稅程序法系采租稅權(quán)力關(guān)系說(shuō)，認(rèn)為國(guó)家與納稅義務(wù)人的關(guān)系為權(quán)力服從關(guān)系，國(guó)家是直接由法律取得權(quán)利，無(wú)須援用對(duì)方的誠(chéng)實(shí)義務(wù)，而且也無(wú)須援用關(guān)于權(quán)利內(nèi)容的信賴(lài)，若租稅程序法依其租稅法律關(guān)系的性質(zhì)，將產(chǎn)生不適用誠(chéng)實(shí)信用原則的結(jié)論，但須注意在適用誠(chéng)信原則時(shí)，如果這個(gè)法律行為符合誠(chéng)信原則的下位概念，也就是符合依誠(chéng)信原則而已類(lèi)型化的“權(quán)利濫用禁止原則”、“情更原則”、“禁反言原則”、“附隨義務(wù)原則”及“詐欺及不正當(dāng)方法之禁止”等的下位概念，應(yīng)依據(jù)各該下位概念的內(nèi)容，決定其法律效果，因而如果符合下位概念的內(nèi)容，應(yīng)該仍然可以適用誠(chéng)信原則。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者大多主張誠(chéng)實(shí)信用適用于租稅法，而我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者也有持相同意見(jiàn)的，如施智謀教授曾說(shuō):“誠(chéng)信原則為公法與私法應(yīng)行共同遵守之原則，無(wú)庸吾人置疑，故租稅法之適用，亦同樣遵守誠(chéng)信原則，換言之，無(wú)論納稅義務(wù)人或稅捐稽征機(jī)關(guān)，均應(yīng)受誠(chéng)信原則之拘束。”

遠(yuǎn)在羅馬法時(shí)代，誠(chéng)信原則已露其端倪，后來(lái)法國(guó)民法擴(kuò)充它的內(nèi)涵，以誠(chéng)信原則為契約上的原則；德國(guó)民法更進(jìn)一步，以誠(chéng)信原則為解釋契約與履行債務(wù)的原則；直至瑞士民法承認(rèn)誠(chéng)信原則為權(quán)利義務(wù)的基本原則，其適用的范圍也更加得以擴(kuò)充；各國(guó)學(xué)說(shuō)與法例，均承認(rèn)其為民法上的“帝王原則”。然而誠(chéng)信原則在私法上較早得到適用，再加上受條文主義的影響，以為成文法沒(méi)有做出規(guī)定的，不能視為法律上的根據(jù)，而誠(chéng)信原則僅在私法上有明文的規(guī)定，因而長(zhǎng)久以來(lái)只認(rèn)可誠(chéng)信原則為私法的原則。然而法律的任務(wù)在于實(shí)現(xiàn)正義，私人與私人間要實(shí)現(xiàn)平均正義，固然有適用誠(chéng)信原則的必要；個(gè)人與國(guó)家間為實(shí)現(xiàn)分配正義，同樣有適用誠(chéng)信原則的理由。要實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富的平均，預(yù)防發(fā)生貧富懸殊的現(xiàn)象，以求國(guó)計(jì)民生的均衡發(fā)展，實(shí)現(xiàn)分配正義，可見(jiàn)誠(chéng)信原則在公法上、尤其在稅法上是不可或缺的。

二、誠(chéng)信原則與稅收法定原則間的衡平

誠(chéng)實(shí)信用原則的適用，可能造成對(duì)稅法的解釋或擴(kuò)大或縮小，這顯然與稅收法定主義精神相背，將對(duì)稅收法定主義產(chǎn)生挑戰(zhàn)，因此，租稅法適用誠(chéng)信原則之下，應(yīng)如何與稅收法定原則間取舍與調(diào)整亦為重要問(wèn)題。

稅收法定原則，指的是征稅與納稅都必須有法律依據(jù)，并且依法征稅和納稅。稅收法定原則的建立，系以“無(wú)代表不納稅”（notaxationwithoutrepresentation）的思想為基礎(chǔ)，始于1215年英國(guó)所頒布之大，現(xiàn)代各國(guó)大多以其作為憲法原理加以承認(rèn)。其主要包括課稅要素法定原則、課稅要素明確原則和課稅程序合法原則。根據(jù)稅收法定原則，不僅課稅要素的全部?jī)?nèi)容和稅收的課征及其程序等都必須由法律規(guī)定，而且規(guī)定的內(nèi)容要盡量明確不產(chǎn)生歧義，還要嚴(yán)格遵循法定程序。這一切都意味著稅收法定原則強(qiáng)調(diào)和追求的是形式上的法定性。而誠(chéng)實(shí)信用原則追求的是具體的妥當(dāng)性與實(shí)質(zhì)的合理性，基于這些不同，在協(xié)調(diào)二者的關(guān)系時(shí)，可從以下方面努力：

1.稅收法定原則應(yīng)作為稅法的首要原則。稅收法定無(wú)疑是稅法的基本原則之一，但其在稅法的原則中處于什么地位，與稅法其他原則的關(guān)系如何，學(xué)界上有分歧。筆者認(rèn)為稅收法定原則應(yīng)作為稅法的首要原則。主要基于以下兩點(diǎn)考慮：首先正如上文提及，稅收法定原則系以“無(wú)代表不納稅”（notaxationwithoutrepresentation）的思想為基礎(chǔ)，始于1215年英國(guó)所頒布之大，這是最早的稅收原則，并為現(xiàn)代各國(guó)憲法與法律（稅法）加以承認(rèn)，因而是現(xiàn)代法治國(guó)家的重要表現(xiàn)，是地位最高的稅法原則；第二，形式主義的法是可以預(yù)計(jì)的。稅收法定原則強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格的程序、形式和制度的確定性，最易于執(zhí)法和司法。

2.適用誠(chéng)實(shí)信用原則解釋稅法時(shí)，應(yīng)把誠(chéng)實(shí)信用原則看作是對(duì)稅收法定原則的有益補(bǔ)充。稅法的對(duì)納稅人財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的性質(zhì)決定了在對(duì)稅法進(jìn)行解釋適用時(shí)，須嚴(yán)格按照法律文本進(jìn)行。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林進(jìn)富認(rèn)為，涉及租稅事項(xiàng)之法律，其解釋?xiě)?yīng)本于租稅法律之精神，依法律之目的，衡酌經(jīng)濟(jì)上的意義及實(shí)質(zhì)課稅之公平原則為之。但是，畢竟租稅法律主義是一切租稅法解釋所奉行的第一原則，且不容輕易地以租稅公平原則或?qū)嵸|(zhì)課稅原則為由來(lái)加以動(dòng)搖。因此，在適用誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)稅法進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持稅收法定原則，不能輕易以誠(chéng)實(shí)信用為由加以動(dòng)搖。

3.以上兩點(diǎn)是在一般情況下對(duì)稅收法定原則的維護(hù)。然而這并不是絕對(duì)一成不變的。主要滿(mǎn)足一定的條件即可優(yōu)先適用誠(chéng)實(shí)信用原則，這些條件主要有：第一，稅收行政機(jī)關(guān)對(duì)納稅人表示了構(gòu)成信賴(lài)對(duì)象的正式主張；第二，其是值得保護(hù)納稅人信賴(lài)的情況；第三，納稅人必須信賴(lài)稅收行政機(jī)關(guān)的表示并據(jù)此已為某種行為。這主要是因?yàn)槎惙ǖ暮戏ㄐ院头€(wěn)定性是稅收法定原則應(yīng)兼顧的價(jià)值目標(biāo)，而誠(chéng)信、公平、正義亦是征納稅需要考慮的內(nèi)容。稅法以限制征稅權(quán)力、保護(hù)納稅人合法權(quán)益為取向。如果稅收行政機(jī)關(guān)錯(cuò)誤地作了減輕納稅或免稅義務(wù)的決定，而納稅人基于此種決定的正確性和合法性的信賴(lài)行事，因此獲得了利益，就應(yīng)得到保障。如果這一信賴(lài)結(jié)果被糾正，勢(shì)必影響到法的安定性，進(jìn)而影響到納稅人因信賴(lài)而產(chǎn)生的稅收利益，實(shí)際上是一種對(duì)其稅負(fù)的加重，從而導(dǎo)致不公平的結(jié)果。因此，不應(yīng)堅(jiān)守機(jī)械的形式主義，而應(yīng)體現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性和公平性，使納稅義務(wù)人基于信賴(lài)產(chǎn)生的稅法地位不至于因溯及既往而動(dòng)搖，即便在某些方面與法律沖突，亦應(yīng)保護(hù)納稅人的信賴(lài)?yán)妗！鞍蠢媲闆r在法的安定性和合法性原則兩種價(jià)值的較量中，即使?fàn)奚撕戏ㄐ栽瓌t也還需要對(duì)納稅人信賴(lài)加以保護(hù)的情況下，適用于個(gè)別救濟(jì)法理的誠(chéng)信原則是應(yīng)該被肯定的”。

參考文獻(xiàn):

[1]張曉君:關(guān)于稅法中的誠(chéng)實(shí)信用原則[J].理論探索,2008（1）

[2][臺(tái)]張則堯:現(xiàn)行稅法概要[M].臺(tái)北:財(cái)政部財(cái)稅訓(xùn)練所，1980，2

[3]劉劍文熊偉:稅法基礎(chǔ)理論[M].北京:北京大學(xué)出版社，2004，180

[4][臺(tái)]施智謀:民法之規(guī)定如何適用于租稅法[J].財(cái)稅研究，1980（6）

[5]侯作前:論誠(chéng)實(shí)信用原則與稅法[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（69）

第2篇

「關(guān)鍵詞誠(chéng)實(shí)信用適用稅法「正文

一、誠(chéng)實(shí)信用原則在民法上的本來(lái)意義

《合同法》第16條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”此條規(guī)定，確立了誠(chéng)實(shí)信用原則作為君臨整個(gè)合同法的基本原則地位。誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)法上成為普遍性原則，主要見(jiàn)于私法規(guī)定之中，如《民法通則》第4條、《擔(dān)保法》第3條、《票據(jù)法》第10條、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第4條、《合伙企業(yè)法》第4條等。

就誠(chéng)實(shí)信用的定義，一般認(rèn)為是要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方的利益平衡，以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益平衡的立法者的意志。①也即立法者為實(shí)現(xiàn)上述三方利益平衡的要求，目的在于保持社會(huì)的穩(wěn)定與和諧的發(fā)展。誠(chéng)信原則，論其性質(zhì)，一含有“誠(chéng)”的因素，誠(chéng)已、誠(chéng)人、誠(chéng)物，不僅是當(dāng)事人之間的信用利益，也包括第三人或公眾的信用利益。二含有“信”的因素，即相對(duì)人于其所信，應(yīng)不受欺，其正當(dāng)期望不應(yīng)失望。

作為概括條款的誠(chéng)信原則，其初適用于一般的惡意抗辯，其后漸次發(fā)達(dá)，適用范圍由債之關(guān)系而不斷拓展，各國(guó)在民法典中均有表述。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法（第148條）則將誠(chéng)信原則上升成為民法的基本原則。

（一）私法上誠(chéng)實(shí)信用原則勃興的緣由

19世紀(jì)的法律學(xué)常把道德與法律孤立開(kāi)來(lái)，所謂概念法學(xué)由此得以發(fā)達(dá)。概念法學(xué)的貢獻(xiàn)，在于使法律學(xué)成為科學(xué)之一種。但概念法學(xué)無(wú)視法律社會(huì)的、倫理的價(jià)值，由此也抑制了法律學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。此時(shí)，便需要誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)作為調(diào)和法律與道德的媒劑。

今日，私法學(xué)已由意思趨向于信賴(lài)，已由權(quán)利濫用自由思想趨向于權(quán)利濫用禁止思想，已由個(gè)人本位趨向于社會(huì)本位或團(tuán)體本位。誠(chéng)實(shí)信用原則在私法上便大有用武之地。

（二）誠(chéng)實(shí)信用原則的制度機(jī)能

誠(chéng)信原則是公平正義的象征，不僅可廣泛適用于權(quán)利的行使與義務(wù)的履行，而且對(duì)于法律的倫理性與當(dāng)事人之間利益的均衡性，具有促進(jìn)與調(diào)節(jié)的作用，誠(chéng)信原則的適用就是正義觀念的具體化。一般而言，誠(chéng)信原則具有如下功能：

一是為解釋補(bǔ)充或評(píng)價(jià)法律行為的準(zhǔn)則。大陸法系的誠(chéng)信原則與英美法的衡平法頗為相近。

二是為解釋或補(bǔ)充法律的準(zhǔn)則。法律條文通常為抽象的規(guī)定，適用于具體的案件時(shí)，通常需要運(yùn)用“法律的解釋”加以明確。解釋法律有諸多的方法，但必須以誠(chéng)信原則作為最高的準(zhǔn)則。當(dāng)法律規(guī)定有欠缺或不完備時(shí)，則需用“法律的補(bǔ)充”來(lái)加以填補(bǔ)法律漏洞，補(bǔ)充法律則更應(yīng)以誠(chéng)信原則為最高準(zhǔn)則。

三是為制定或修訂法律的準(zhǔn)則。法律是公平正義與誠(chéng)實(shí)信用原則的表現(xiàn)，立法機(jī)關(guān)在制定或修訂法律時(shí)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。在制定法律時(shí)，應(yīng)將誠(chéng)信原則的精神融入到具體的法條中，實(shí)現(xiàn)“誠(chéng)信原則的具體化”。當(dāng)法律變得不合時(shí)宜，適用的結(jié)果顯然有違誠(chéng)信原則時(shí)，則產(chǎn)生了修訂法律的需要，修訂的目標(biāo)是使缺陷的法律得到修復(fù)而成為“良法”。如何制訂“良法”，則仍應(yīng)以誠(chéng)信原則為指針。

（三）誠(chéng)實(shí)信用原則的價(jià)值補(bǔ)充

法律概念或條款，不僅有其規(guī)范目的，且應(yīng)賦予其規(guī)范使命，使其帶有價(jià)值。然而有些概念或條款，需要法官的參與努力，予以?xún)r(jià)值判斷，才能具體化而得以操作使用。這類(lèi)概念或條款稱(chēng)為不確定概念或概括條款（或稱(chēng)一般條款）。

誠(chéng)實(shí)信用原則為概括條款，其內(nèi)容極為抽象，其具體化的過(guò)程離不開(kāi)法官價(jià)值補(bǔ)充的努力。也正因此，誠(chéng)信原則賦予了法官自由裁量權(quán)，使得法官有了一定程度上的造法功能，在機(jī)械法治主義下顯出一些生機(jī)。

（四）誠(chéng)實(shí)信用原則與權(quán)利濫用和公平等價(jià)有償原則

由于我國(guó)民法已另立權(quán)利不得濫用原則和公平等價(jià)有償原則與誠(chéng)信原則并立，由此發(fā)生三個(gè)原則的分工問(wèn)題，從理論上講，誠(chéng)信原則包容著權(quán)利不得濫用原則和公平等價(jià)有償原則，但立法上已將他們分開(kāi)，需對(duì)他們的界限進(jìn)行劃分。筆者認(rèn)為：權(quán)利不能濫用原則主要調(diào)整涉及絕對(duì)權(quán)方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；公平等價(jià)有償原則和誠(chéng)信原則主要調(diào)整相對(duì)權(quán)方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并且誠(chéng)信原則主要是對(duì)當(dāng)事人提出具備善意誠(chéng)實(shí)的內(nèi)心狀態(tài)的要求，以此實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人外部利益關(guān)系的平衡，誠(chéng)信原則的種種表現(xiàn)，莫不與當(dāng)事人內(nèi)心狀態(tài)的要求有關(guān)，因此誠(chéng)信原則可視為比其他兩原則均上位的概念。

二、誠(chéng)實(shí)信用原則在稅法上能否適用

誠(chéng)實(shí)信用原則由私法領(lǐng)域發(fā)展形成，可否適用于公法領(lǐng)域？如何適用？早期學(xué)說(shuō)多持保留態(tài)度，認(rèn)為私法上的誠(chéng)信原則僅在交易中適用，公法關(guān)系中缺乏交易性質(zhì)；且公法關(guān)系中國(guó)家享有種種的優(yōu)越性，與對(duì)等的私法關(guān)系不同；公法關(guān)系中欠缺內(nèi)部的親密性，也與私法關(guān)系有異。

（一）否定說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為私法多為任意性規(guī)定，公法多為強(qiáng)行性規(guī)定，私法上意思自由原則，為公法上不許。公法具有嚴(yán)格性，法規(guī)所規(guī)定的必須遵守，誠(chéng)實(shí)信用原則的主要作用在于補(bǔ)充法規(guī)的不足，如果適用于公法上勢(shì)將破壞法規(guī)的嚴(yán)格性。

（二）肯定說(shuō)

肯定說(shuō)認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則可以適用于公法領(lǐng)域，但又有不同見(jiàn)解：

1、由私法類(lèi)推適用的理論。

類(lèi)推適用，即關(guān)于某種事項(xiàng)，現(xiàn)行法上尚缺乏規(guī)定，法院在處理此種事項(xiàng)時(shí)，得援引其性質(zhì)相似之法規(guī)，以資解決。法的類(lèi)推，可區(qū)分為法的內(nèi)部類(lèi)推與法的外部類(lèi)推。內(nèi)部類(lèi)推，即于特定法之中，例如行政法、民法本身內(nèi)部規(guī)定間相互類(lèi)推適用的情形；外部類(lèi)推，即如將私法領(lǐng)域中的規(guī)定類(lèi)推于公法領(lǐng)域的情形。誠(chéng)實(shí)信用原則能否適用于稅法，屬于外部類(lèi)推，一般并不承認(rèn)法的外部類(lèi)推，因此民法與稅法等公法部門(mén)之間并不允許互相類(lèi)推適用。

但有基于類(lèi)推承認(rèn)誠(chéng)實(shí)信用原則適用于行政法的判例，例如1926年6月14日德國(guó)行政法院判決中指出：“國(guó)家作為立法者以及法的監(jiān)督者，若課予國(guó)民特別義務(wù)，于國(guó)民私法關(guān)系，相互遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則亦是妥當(dāng)?shù)摹！奔葱玖苏\(chéng)實(shí)信用原則不僅于國(guó)民之間，對(duì)于與國(guó)民相對(duì)立的國(guó)家（國(guó)家機(jī)關(guān)）也是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2、一般的法律思想理論

基于一般的法律思想認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則于公法領(lǐng)域上是妥當(dāng)?shù)摹Ｍc類(lèi)推相混，須加以區(qū)分。類(lèi)推，指其相關(guān)的法律原則不存在的情形，由其他所拿來(lái)的原則，將其適用而成立；而一般法律思想理論，與類(lèi)推的情形不同，其相關(guān)原則并非不存在，由于該原則自始地存在，并非由其他原則借用而來(lái)，而是創(chuàng)新的公法領(lǐng)域中發(fā)現(xiàn)其中已經(jīng)

存在的原則使用而已。

一直以來(lái)，大陸法系主張公法與私法的基本性質(zhì)是相異的，排除類(lèi)推適用的方式，采用一般法律思想理論，承認(rèn)公法上有誠(chéng)實(shí)信用原則的適用。即在私法與公法特別是行政法之間，以具有密切關(guān)系的一般性質(zhì)的法律思想為前提，認(rèn)為凡于私法規(guī)定的一般原則，雖并未規(guī)定于公法，不能當(dāng)然說(shuō)不存在于公法中。因此于私法規(guī)定之一般的法原則，也適用于公法，其并非基于私法規(guī)定的類(lèi)推，而是既成潛在于公法的相同原則，只是私法對(duì)于上述原則較早發(fā)現(xiàn)。德國(guó)首次運(yùn)用一般法律思想理論，主張德國(guó)民法第618條含有社會(huì)的保護(hù)思想，適用于公務(wù)員法；并且主張依民法第618條規(guī)定的法律上的規(guī)則，存在著一般的法律思想并且是必然的存在。法官并非依類(lèi)推的方法，而是由創(chuàng)新的公法中取出，來(lái)補(bǔ)充行政上的缺陷，誠(chéng)實(shí)信用原則也依此方法產(chǎn)生于公法中。

3、由法的本質(zhì)來(lái)觀察。

“法乃是由國(guó)民法意識(shí)所成立的價(jià)值判斷”，法意識(shí)乃是肯認(rèn)正當(dāng)?shù)男袨橐约安豢险J(rèn)不正當(dāng)?shù)男袨椋稍摲ㄒ庾R(shí)所判斷的事實(shí)構(gòu)成將來(lái)行來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范。此所謂誠(chéng)實(shí)信用原則，乃基于國(guó)民法的意識(shí)所成立根本法的要求，而于法之所有體系中均妥當(dāng)，即無(wú)論公法或私法均妥當(dāng)?shù)摹浔静徽J(rèn)為公法與私法之區(qū)別——但由于所結(jié)合具體法要求不同，而產(chǎn)生誠(chéng)實(shí)信用原則的限制。前述類(lèi)推適用于與一般的法律思想理論，均以公法、私法的區(qū)別為前提而立論，法本質(zhì)說(shuō)否認(rèn)該區(qū)別而立論，并認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則乃法共同的原則方屬妥當(dāng)，此乃二者間重大的差異。

上述三種觀點(diǎn)，筆者贊同一般法律思想理論。誠(chéng)信原則外延不十分確定，但確是具備強(qiáng)制性效力的一般條款，對(duì)誠(chéng)信原則的研究，只有深入到其產(chǎn)生變化的經(jīng)濟(jì)、政治意識(shí)形態(tài)條件中去，才能達(dá)到深刻，誠(chéng)信原則作為大陸法系中獨(dú)特的一條法律機(jī)制，在大陸法系范圍內(nèi)具有普遍性和一般性。其確立是對(duì)大陸法系追求法律絕對(duì)確定的補(bǔ)救。誠(chéng)信原則以“善意及衡平”為內(nèi)容。對(duì)于私法，可給予以道德的要素，使法律漸次近于倫理的觀念。何況“善意及衡平”不僅為私法規(guī)范之目的，亦為公法規(guī)范之目的。在法律基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖之時(shí)，成為法律所視為最后的堡壘。誠(chéng)信原則雖以社會(huì)倫理觀念為基礎(chǔ)，但其并非“道德”，而是將道德法律技術(shù)化，因?yàn)榈赖碌谋举|(zhì)為“自律”，而誠(chéng)信原則具有“他律”的性質(zhì)，基于法律與道德的相互關(guān)系，而成為法律的最高指導(dǎo)原則，對(duì)其他法律原則，具有上位原則的意義。其雖為客觀的強(qiáng)行規(guī)范，但內(nèi)容卻可因社會(huì)變遷而賦予新的意義。誠(chéng)信原則不限于民事活動(dòng)，在公法領(lǐng)域、在稅法領(lǐng)域同樣適用。實(shí)際上，私法中發(fā)展成立的誠(chéng)實(shí)信用原則，在稅法領(lǐng)域已獲致承認(rèn)，各種學(xué)說(shuō)、判例來(lái)看并無(wú)爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的只是承認(rèn)的法理。稅收法律關(guān)系的建立，并非源自契約，而是依據(jù)法律規(guī)定，于有課稅權(quán)的國(guó)家與國(guó)民之間成立。他們相互之間，在稅收法律關(guān)系成立以前，已經(jīng)建立了相互信賴(lài)關(guān)系。因此，不論稅務(wù)機(jī)關(guān)或納稅義務(wù)人，出現(xiàn)相互破壞對(duì)方的正當(dāng)信賴(lài)關(guān)系并給予對(duì)方經(jīng)濟(jì)性不利的背信行為時(shí)，應(yīng)認(rèn)為有擾亂稅法秩序之嫌。

三、誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的適用

（一）適用的要件

誠(chéng)實(shí)信用原則適用于稅務(wù)機(jī)關(guān)，需具備以下要件：

1、稅務(wù)機(jī)關(guān)必須有成為納稅義務(wù)人信賴(lài)對(duì)象的行政行為，該行政行為可以是作為或者是不作為，只要納稅義務(wù)人能據(jù)此作合理的推論。當(dāng)行政行為為言行時(shí)，不以文書(shū)形態(tài)出現(xiàn)，該場(chǎng)合比較難加以證明。言行的形式，包含正式場(chǎng)合涉稅問(wèn)題回答，申報(bào)指導(dǎo)，處理的說(shuō)明，所得調(diào)查時(shí)的保證，稅法的統(tǒng)一解釋?zhuān)陥?bào)確認(rèn)以及更正處分等。但對(duì)于并無(wú)代表權(quán)限的稅務(wù)職員或稅務(wù)部門(mén)的言行，因欠缺其他要件，不成為信賴(lài)之對(duì)象。

2、納稅義務(wù)人信賴(lài)稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政行為，并且納稅義務(wù)人主觀上為善意。但當(dāng)稅務(wù)職員未獲局長(zhǎng)授權(quán)，若信賴(lài)該職員保證，不成立正當(dāng)信賴(lài)。當(dāng)明白地違反稅法的優(yōu)惠處置，若不存在特殊原因，不成立正當(dāng)信賴(lài)。信賴(lài)欠缺正當(dāng)性時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)有舉證義務(wù)。

3、納稅義務(wù)人因信賴(lài)稅務(wù)機(jī)關(guān)行政行為，并據(jù)此信賴(lài)基礎(chǔ)為相關(guān)經(jīng)濟(jì)性處理。僅僅因納稅義務(wù)人信賴(lài)稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政行為，尚不足適用誠(chéng)實(shí)信用原則。在信賴(lài)關(guān)系下必須為某些經(jīng)濟(jì)性處置。

4、信賴(lài)與處置之間存在因果關(guān)系。若否定適用本原則，稅務(wù)機(jī)關(guān)必須證明信賴(lài)與處置之間無(wú)因果關(guān)系存在。

5、在稅務(wù)行政行為下，納稅義務(wù)人必須蒙受經(jīng)濟(jì)上損失。納稅義務(wù)人未遭受損失，不適用此原則。

6、稅務(wù)機(jī)關(guān)行政行為必須為違法行為或不當(dāng)行為。若稅務(wù)行政處分為一違法處分，即使不援用適用該原則，也應(yīng)當(dāng)被取消。違法處分下，即使為一違反自己言行之處分，即背離納稅義務(wù)人之信賴(lài)而予以不利益者，仍可適用此一原則。實(shí)際訴訟上，因其他理由判斷是否違法處分尚不明確時(shí)，在第二次主張下，可援用適用該原則。

（二）適用效果

本原則若適用于稅務(wù)機(jī)關(guān)，其稅務(wù)行政行為將屬違法行為或不當(dāng)行為。若對(duì)是否違反該原則有爭(zhēng)議時(shí)，一般應(yīng)通過(guò)行政復(fù)議或行政訴訟解決。由于涉及國(guó)家稅收，一般應(yīng)行政復(fù)議前置，否則將打亂稅收秩序。

但即便是上述場(chǎng)合，稅務(wù)機(jī)關(guān)并沒(méi)有喪失包含課稅處分權(quán)在內(nèi)的其他稅務(wù)行政處分權(quán)。只是禁止以違反誠(chéng)實(shí)信用的方法行使處分權(quán)。除前述場(chǎng)合外，各種場(chǎng)合下，稅務(wù)行政處分權(quán)的行使都必須依循誠(chéng)信原則。并且一旦出現(xiàn)違反誠(chéng)實(shí)信用的稅務(wù)行政行為時(shí)，由于納稅義務(wù)人早已知悉不應(yīng)信賴(lài)稅務(wù)機(jī)關(guān)的言行，卻仍以該言行基礎(chǔ)而作經(jīng)濟(jì)性處置，并再出現(xiàn)同樣的稅務(wù)行政行為時(shí)，則不得適用誠(chéng)實(shí)信用原則。

四、誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)納稅義務(wù)人的適用

（一）適用要件

對(duì)于稅務(wù)機(jī)關(guān)，納稅義務(wù)人若有違反自己言行的行為時(shí)，除沒(méi)有適用誠(chéng)實(shí)信用原則的必要外，還需接受制裁。如通告處分、重加算稅以及取消減免稅資格等。而且，因納稅義務(wù)人也能適用該原則，但適用場(chǎng)合大受限制。適用要件如下：

1、納稅義務(wù)人有使稅務(wù)機(jī)關(guān)信賴(lài)的行為。

2、納稅義務(wù)人的使稅務(wù)機(jī)關(guān)信賴(lài)的行為主觀上不排除故意。如咨詢(xún)之際，故意隱蔽真實(shí)事實(shí)部分，或誘使稅務(wù)機(jī)關(guān)回答等。

3、稅務(wù)機(jī)關(guān)基于信賴(lài)為相應(yīng)行政行為

4、在稅務(wù)行政行為下，國(guó)家必須蒙受經(jīng)濟(jì)上損失。

5、信賴(lài)與處置之間存在因果關(guān)系。若否定適用本原則，納稅義務(wù)人必須證明信賴(lài)與處置之間無(wú)因果關(guān)系存在。

（二）適用效果

納稅義務(wù)人的不當(dāng)?shù)靡婊蛐袨闅w于無(wú)效。并且由于納稅義務(wù)人本身有背信行為，不得主張稅務(wù)機(jī)關(guān)基于背信行為而為的“背信行為”。但納稅義務(wù)人也不因此而接受超過(guò)上述程度的不利利益。

五、誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)稅法上的適用類(lèi)型

（一）信賴(lài)保護(hù)

在民法上

，有信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)規(guī)定，如締約過(guò)失責(zé)任。問(wèn)題是，在稅法上，若納稅義務(wù)人因信賴(lài)稅務(wù)機(jī)關(guān)的特定行為，而據(jù)以實(shí)施無(wú)法回復(fù)的財(cái)產(chǎn)上處置，事后稅務(wù)機(jī)關(guān)又不認(rèn)同，進(jìn)而主張稅收債權(quán)，此時(shí)納稅義務(wù)人能否以信賴(lài)保護(hù)為由提出抗辯呢？

我國(guó)稅法在一定程度上承認(rèn)信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)，典型規(guī)定如《稅收征收管理法》第52條第1款規(guī)定：“因稅務(wù)機(jī)關(guān)的責(zé)任，致使納稅人、扣繳義務(wù)人未繳或者少繳稅款的，稅務(wù)機(jī)關(guān)在3年內(nèi)可以要求納稅人、扣繳義務(wù)人補(bǔ)繳稅款，但是不得加收滯納金。”

上述法條規(guī)定，因稅務(wù)機(jī)關(guān)的責(zé)任致使納稅義務(wù)人未繳或少繳稅款的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以在3年內(nèi)要求補(bǔ)繳，但不得加收滯納金。即由于稅務(wù)機(jī)關(guān)的行為，納稅人基于信賴(lài)而做出少繳或未繳稅款的行為，稅務(wù)機(jī)關(guān)不得加收滯納金，納稅人的信賴(lài)應(yīng)該尊重。但因稅務(wù)機(jī)關(guān)的責(zé)任，致使納稅人、扣繳義務(wù)人未繳或者少繳稅款的，稅務(wù)機(jī)關(guān)在3年內(nèi)仍可以要求納稅人、扣繳義務(wù)人補(bǔ)繳稅款，可見(jiàn)，我國(guó)稅法在稅收本金上未給予信賴(lài)保護(hù)，卻在滯納金方面給予了信賴(lài)保護(hù)，因而我國(guó)稅法的信賴(lài)保護(hù)是有保留的。

（二）稅法上權(quán)利失效

誠(chéng)實(shí)信用原則表現(xiàn)在權(quán)利失效制度上，稅法上的權(quán)利失效制度系從法治國(guó)家思想所導(dǎo)出的信賴(lài)保護(hù)的特殊形態(tài)，由于權(quán)利失效是誠(chéng)實(shí)信用原則的特別適用情形，所以與誠(chéng)信原則情形相同，其適用對(duì)象是具體的稅收法律關(guān)系的當(dāng)事人。

1、稅收權(quán)利人的權(quán)利失效（這里的稅收權(quán)利人指國(guó)家）。

我國(guó)稅法對(duì)稅收權(quán)利人權(quán)利失效的規(guī)定，主要見(jiàn)于《稅收征收管理法》第52條規(guī)定：“因稅務(wù)機(jī)關(guān)的責(zé)任，致使機(jī)關(guān)在3年內(nèi)可以要求納稅人、扣繳義務(wù)人補(bǔ)繳稅款，但是不得加收滯納金。因納稅人、扣繳義務(wù)人計(jì)算錯(cuò)誤等失誤，未繳或者少繳稅款的，稅務(wù)機(jī)關(guān)在3年內(nèi)可以追征稅款、滯納金；有特殊情況的，追征期可以延長(zhǎng)到5年。對(duì)偷稅、抗稅、騙稅的，稅務(wù)機(jī)關(guān)追征其未繳或者少繳的稅款、滯納金或者所騙取的稅款，不受前款規(guī)定期限的限制。”前述規(guī)定顯示，稅務(wù)機(jī)關(guān)行使稅收債權(quán)，有個(gè)期限限制，超過(guò)該限制期限，稅收債權(quán)即喪失，即稱(chēng)為稅收權(quán)利人的權(quán)利失效。

2、稅收義務(wù)人的權(quán)利失效。

我國(guó)稅法對(duì)稅收義務(wù)人權(quán)利失效的規(guī)定，主要見(jiàn)于納稅人的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。《稅收征收管理法》第51條規(guī)定：“納稅人超過(guò)應(yīng)納稅額繳納的稅款，稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)立即退還；納稅人自結(jié)算繳納稅款之日起3年內(nèi)發(fā)現(xiàn)的，可以向稅務(wù)機(jī)關(guān)要求退還多繳的稅款并加算銀行同期存款利息，稅務(wù)機(jī)關(guān)及進(jìn)查實(shí)后應(yīng)當(dāng)立即退還；涉及從國(guó)庫(kù)中退庫(kù)的，依照法律、行政法規(guī)有關(guān)國(guó)庫(kù)管理的規(guī)定退還。即納稅人必須3年內(nèi)主張權(quán)利，否則其權(quán)利行將失效。

「參考資料

第3篇

一、稅收程序法基本原則的性質(zhì)及其體系

（一）稅收程序法基本原則含義、性質(zhì)的考察與分析

1.法律原則含義的一般考察

法律原則是眾多法律規(guī)則的基礎(chǔ)或本原的綜合性、穩(wěn)定性的原理和準(zhǔn)則。作為具有一般指導(dǎo)意義的基本法律原理，法律原則與法律規(guī)則和法律概念一起，構(gòu)成了法律的基本要素。法律原則所揭示的內(nèi)容都是法學(xué)中的一般理論或基本思想，一般是由一定的思想原則和價(jià)值觀念轉(zhuǎn)化形成的。思想原則和法律理論在被立法者確定為法律原則之前，只是對(duì)法律制度具有指導(dǎo)意義的理論原則，但一旦被法律所確定或被立法者所接受并在法律規(guī)則中體現(xiàn)出來(lái)，即成為法律原則，它就具有法律規(guī)范的性質(zhì)，并處于法律規(guī)范的最高層次。

在英語(yǔ)國(guó)家的法律和法學(xué)中，尚未發(fā)現(xiàn)“基本原則”的用法。但在我國(guó)的部門(mén)法學(xué)中，基本原則的使用非常廣泛，意在強(qiáng)調(diào)某些原則的根本性，以區(qū)別于具體原則。例如，行政法的基本原則是指貫穿于行政法律關(guān)系和監(jiān)督行政法律關(guān)系之中，作為行政法的精髓，指導(dǎo)行政法的制訂、修改、廢除并指導(dǎo)行政法實(shí)施的基本準(zhǔn)則或原理。[1]民法的基本原則是貫穿于整個(gè)民事立法，對(duì)各項(xiàng)民法制度和民法規(guī)范起統(tǒng)帥和指導(dǎo)作用的立法方針。[2]我國(guó)法學(xué)界對(duì)稅法基本原則的研究也較為重視，一般都將其作為稅法的重要基礎(chǔ)理論加以論述。有關(guān)稅法基本原則含義的表述主要有：其一，稅法基本原則是指一國(guó)調(diào)整稅收關(guān)系的基本規(guī)律的抽象和概括，亦是一國(guó)內(nèi)一切社會(huì)組織和個(gè)人（包括征、納雙方）應(yīng)普遍遵循的法律準(zhǔn)則。[3]其二，稅法的基本原則是在有關(guān)稅收的立法、執(zhí)法、司法等各個(gè)環(huán)節(jié)都必須遵循的基本準(zhǔn)則。[4]其三，稅法基本原則是指規(guī)定于或寓義于稅收法律之中對(duì)稅收立法、稅收守法、稅收司法和稅法學(xué)研究具有指導(dǎo)和適用價(jià)值的根本指導(dǎo)思想或規(guī)則。[5]

從上述關(guān)于基本原則定義的考察中可以看出，基本原則的含義具有下列共同點(diǎn)：第一，基本原則是一種具有指導(dǎo)意義的根本規(guī)則、基本準(zhǔn)則，其內(nèi)容具有根本性。第二，基本原則是直接規(guī)定于或是寓義于法律之中的基本準(zhǔn)則，也就是說(shuō)，有關(guān)基本原則的理論和學(xué)說(shuō)必須被立法所采納時(shí)，才能成為法律的基本原則。第三，基本原則的效力具有普遍性，它不同于適用于某一領(lǐng)域的具體原則。

2.稅收程序法基本原則性質(zhì)的分析

所謂稅收程序法基本原則，是指貫穿于稅收程序法的制定和實(shí)施過(guò)程中，為稅收程序法律關(guān)系主體必須遵循的基本行為準(zhǔn)則。這些基本原則貫穿于征稅權(quán)力運(yùn)行過(guò)程的始終，對(duì)稅收征納程序活動(dòng)具有普遍的指導(dǎo)意義。

第一，稅收程序法基本原則的內(nèi)容具有根本性，直接體現(xiàn)了稅收程序的價(jià)值追求，對(duì)征稅權(quán)力公正行使和納稅人權(quán)利保護(hù)具有宏觀上的保障作用。在各國(guó)稅收程序法上，一般普遍確立了依法征稅原則、平等原則、比例原則、參與原則、職能分離原則、效率原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、量能課稅原則等在內(nèi)容上具有高度抽象性的原則，這些原則體現(xiàn)了法治國(guó)家對(duì)征稅權(quán)力公正、有效行使的基本要求，保障了納稅人和其他程序主體得以參與稅收程序過(guò)程，并對(duì)征稅權(quán)的行使進(jìn)行有效的監(jiān)督，因此，它們是稅收程序各項(xiàng)價(jià)值要求得以實(shí)現(xiàn)的重要保障。這就是說(shuō)，稅收程序法的基本原則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)稅收程序法價(jià)值追求和目標(biāo)模式的選擇，但又不能與其等同。正如貝利斯教授認(rèn)為的那樣，法律制度的各項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)-正義、秩序、自由等-的要求在各個(gè)法律部門(mén)中均表現(xiàn)為一些“核心原則”，這些“核心原則”為處于該法律部門(mén)不同規(guī)范層次上的“最一般原則”和“特殊原則”的正當(dāng)性和合理性提供了最充分的根據(jù)。[6]因?yàn)檎x、秩序、自由等價(jià)值只是一種理想追求，它沒(méi)有提供人們行為的規(guī)則，所以，作為體現(xiàn)其具體要求或最低限度標(biāo)準(zhǔn)的“核心原則”不具有法律規(guī)范性，但基本原則從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一種較為抽象的法律規(guī)范，它為法律關(guān)系主體設(shè)定了權(quán)利義務(wù)和責(zé)任，是法律關(guān)系主體進(jìn)行法律行為的準(zhǔn)則，也是法院判決的依據(jù)。

第二，稅收程序法基本原則的效力具有普遍性，對(duì)稅收征納活動(dòng)的進(jìn)行具有普遍的指導(dǎo)和規(guī)范作用，不同于適用于某一階段或環(huán)節(jié)的具體原則。稅收程序法基本原則是對(duì)稅收程序法內(nèi)容的高度概括和集中，它在稅收程序法中生效的領(lǐng)域是全面的，對(duì)稅收程序活動(dòng)自始至終具有法律效力，不應(yīng)局限在程序的某一階段或某一環(huán)節(jié)。具體原則是適用于某一階段或某一領(lǐng)域的原則，是基本原則在特定稅收程序法律關(guān)系中的體現(xiàn)，例如，職權(quán)調(diào)查原則要求征稅機(jī)關(guān)應(yīng)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，不受當(dāng)事人主張之拘束，對(duì)當(dāng)事人有利及不利事項(xiàng)應(yīng)一律注意，是依法征稅原則在稅收檢查（調(diào)查）階段適用的具體要求；明確性原則要求征稅行為的內(nèi)容必須明確，以便相對(duì)人了解征稅行為的理由，或決定是否尋求救濟(jì)，它是公開(kāi)原則在決定階段對(duì)征稅行為內(nèi)容的要求；作出決定原則要求征稅機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人提出的作出某種行為的請(qǐng)求（例如減免稅、事前裁定請(qǐng)求）必須在一定期限內(nèi)作出答復(fù)，它針對(duì)的是納稅人等向征稅機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)的行為，是征稅效率原則和尊重納稅人原則的具體體現(xiàn)。

第三，稅收程序法基本原則雖然有時(shí)起到規(guī)則同樣的法律效力，但它與稅收程序具體規(guī)則（制度）的作用也不同。一方面，基本原則的內(nèi)容和要求要由規(guī)則加以體現(xiàn)和保障，沒(méi)有具體、可操作的規(guī)則來(lái)使其實(shí)施，基本原則將成為一種空洞的口號(hào)或宣言，不能產(chǎn)生法律約束力；另一方面，基本原則作為具有統(tǒng)領(lǐng)作用的根本準(zhǔn)則，它是稅收程序法規(guī)范的方向與靈魂，對(duì)具體規(guī)則的確立乃至修改起著決定性作用，離開(kāi)了基本原則，稅收程序法規(guī)范不可能組成一個(gè)有機(jī)的整體。相反，如果一項(xiàng)基本原則被確立、修改或廢除，那么它將對(duì)稅收程序法規(guī)則體系產(chǎn)生巨大影響。

（二）稅收程序法基本原則的功能

稅收程序法基本原則是貫穿于所有稅收程序法律規(guī)范的基本準(zhǔn)則和內(nèi)在精神，它對(duì)稅收程序立法和稅收程序法的實(shí)施具有重要的作用或影響。法哲學(xué)家羅納德？德沃金曾說(shuō)：“我們只有承認(rèn)法律既包括規(guī)則也包括法律原則，才能解釋我們對(duì)于法律的特別尊敬”。[7]邁克爾？D？貝勒斯說(shuō)：“職業(yè)律師研究法律是為了得知法律規(guī)則和原則，這些規(guī)則和原則表達(dá)著法律，并使他們能夠預(yù)測(cè)法院將作出什么決定和說(shuō)服法院去做出這樣的決定”。[8]因此，研究稅收程序法基本原則，有助于發(fā)揮它們作為基本準(zhǔn)則在稅收程序法的制定和實(shí)施中的功能。

第一，對(duì)稅收程序立法的指導(dǎo)作用。在稅收程序法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中，稅收程序法基本原則位于稅收程序法價(jià)值取向、目標(biāo)模式和具體原則、制度的中介。基本原則應(yīng)當(dāng)將其所承載的稅收程序法精神和價(jià)值目標(biāo)表達(dá)到具體原則、專(zhuān)門(mén)制度和規(guī)則中去，成為后者的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。可見(jiàn)，稅收程序法基本原則對(duì)稅收程序法的制定提供綱領(lǐng)性指導(dǎo)作用，能夠保證稅收程序法各項(xiàng)制度和內(nèi)在結(jié)構(gòu)和諧一致，起到協(xié)調(diào)和整合的功能。此外，稅收程序法基本原則還為制定單行稅收程序法律和下一位階的稅收程序立法提供了立法準(zhǔn)則。在實(shí)質(zhì)意義上，稅收程序法是有關(guān)稅收程序法律規(guī)范的總稱(chēng)。稅收程序法基本原則在稅收程序法典（稅收基本法）中確立以后，對(duì)制定專(zhuān)門(mén)性的稅收程序法律以及次級(jí)稅收程序立法將起到指導(dǎo)作用，可以避免在創(chuàng)制稅收程序法律規(guī)范中的盲目性，使得各項(xiàng)稅收程序制度和稅收程序規(guī)范性文件成為協(xié)調(diào)一致的科學(xué)體系。

第二，為稅收程序法的解釋和統(tǒng)一適用提供依據(jù)。法律解釋是法律實(shí)施中的重要環(huán)節(jié)，為了將抽象的稅收程序法律規(guī)范適用于具體的、復(fù)雜多樣的稅收征納行為，必須對(duì)稅收程序法適用中出現(xiàn)的問(wèn)題提供準(zhǔn)確的解釋。只有稅收程序法律關(guān)系主體正確理解了稅收程序規(guī)則的立法意圖，才能更好地規(guī)范自己的行為。由于基本原則是稅收程序法內(nèi)在精神和價(jià)值目標(biāo)的體現(xiàn)，它對(duì)準(zhǔn)確理解和執(zhí)行稅收程序法律規(guī)定將起到重要的指導(dǎo)作用，有助于防止解釋和適用中的混亂。

第三，為征納雙方提供行為準(zhǔn)則。規(guī)范性是基本原則的屬性，稅收程序法基本原則為征納雙方的稅收程序活動(dòng)提供了基礎(chǔ)性的行為準(zhǔn)則。當(dāng)稅收程序法對(duì)有關(guān)問(wèn)題缺乏規(guī)定時(shí)（一定的法律空白是立法中不可避免的現(xiàn)象，稅收程序法同樣面臨著規(guī)則的有限性與稅收關(guān)系的復(fù)雜多樣性之間的矛盾），征納主體的行為特別是征稅行為應(yīng)該符合作為具體規(guī)則本源的稅收程序法基本原則的要求，符合基本原則關(guān)于征稅權(quán)正當(dāng)行使的最低要求。同時(shí)，在征稅自由裁量權(quán)客觀存在的情況下，如何控制征稅機(jī)關(guān)對(duì)征稅裁量權(quán)的濫用，一個(gè)重要的方法就是使其受制于稅收程序法基本原則，使征稅裁量權(quán)的行使不致于超出稅收程序法精神和基本原則的調(diào)整范圍。

第四，為法院的審判活動(dòng)提供審判準(zhǔn)則。在稅收行政訴訟活動(dòng)中，法院在對(duì)征稅行為合法性進(jìn)行審查時(shí)，包括對(duì)征稅決定是否符合法定程序的審查。為了實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的強(qiáng)制性，行為規(guī)范只有同時(shí)作為審判規(guī)范才具有法律上的意義而與其他規(guī)范相區(qū)別。[9]當(dāng)具體規(guī)則缺乏規(guī)定時(shí)，征稅機(jī)關(guān)的行為應(yīng)當(dāng)符合基本原則的要求，而法院在審查時(shí)，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)基本原則審查征稅機(jī)關(guān)的程序行為是否合法。

（三）我國(guó)稅收程序法基本原則體系的確立

稅收程序法的每一項(xiàng)基本原則都不是孤立存在和發(fā)揮作用的，它們存在著一定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性和相互依賴(lài)性，共同組成了一個(gè)完整的程序原則體系。在這個(gè)原則體系中，每一項(xiàng)基本原則是其中一個(gè)基本構(gòu)成要素，并且對(duì)于整個(gè)體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)是不可缺少的。

1.對(duì)稅收程序法基本原則有關(guān)問(wèn)題的更廣闊的考察

關(guān)于稅收程序法基本原則體系的內(nèi)容，無(wú)論是在理論上還是在立法上，國(guó)內(nèi)外都沒(méi)有系統(tǒng)的論述和規(guī)定。在稅法學(xué)上，較多討論的是適用于整個(gè)稅法體系的稅法基本原則。也就是說(shuō)，稅收程序法基本原則是內(nèi)含于稅法基本原則之中，這反映了實(shí)體與程序共通的基本原則得到了較好的揭示，如普遍公認(rèn)的稅收法定原則、稅收公平原則、稅收效率原則，就是共同適用于稅收實(shí)體法和稅收程序法。但對(duì)專(zhuān)門(mén)適用于稅收程序活動(dòng)的基本原則，如公開(kāi)原則、參與原則等則沒(méi)有受到重視，這一方面反映了稅收界和稅法界對(duì)專(zhuān)門(mén)的稅收程序活動(dòng)基本原則的忽視，另一方面也是由于稅收程序活動(dòng)一般適用行政程序法的基本規(guī)則，有關(guān)的稅收程序法基本原則也就由行政程序法規(guī)定（有關(guān)納稅人權(quán)利保護(hù)法案也是規(guī)定稅收程序法基本原則的重要法源）。這就有必要對(duì)行政程序法基本原則進(jìn)行簡(jiǎn)單的考察。

國(guó)外關(guān)于行政程序法基本原則的規(guī)定有三種方式，一是間接式，即行政程序法中沒(méi)有關(guān)于基本原則的直接表述，而是通過(guò)具體制度予以體現(xiàn)，意大利、德國(guó)、美國(guó)、瑞士、奧地利、日本等國(guó)家采用了此種方式。這些國(guó)家行政程序法沒(méi)有直接規(guī)定程序公開(kāi)、程序參與等基本原則，但都規(guī)定了閱覽卷宗、說(shuō)明理由、聽(tīng)證等制度，體現(xiàn)了程序公開(kāi)、程序參與的原則。二是直接式，即在行政程序法中直接規(guī)定基本原則，如葡萄牙、韓國(guó)、我國(guó)澳門(mén)和臺(tái)灣地區(qū)。葡萄牙《行政程序法》第一編第二章為“一般原則”，規(guī)定了11項(xiàng)基本原則：合法性原則、謀求公共利益原則及保護(hù)公民權(quán)益原則、平等原則及適度原則、公正原則及不偏不倚原則、善意原則、行政當(dāng)局與私人合作原則、參與原則、作出決定原則、非官僚化原則及效率原則、無(wú)償原則、訴諸司法機(jī)關(guān)原則。韓國(guó)《行政程序法》規(guī)定了信義誠(chéng)實(shí)原則、信賴(lài)保護(hù)原則和透明性原則。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《行政程序法》規(guī)定了依法行政原則、明確性原則、平等原則、比例原則、誠(chéng)信原則、信賴(lài)保護(hù)原則和自由裁量權(quán)公正行使原則。三是非成文法式，即通過(guò)判例或法理確定行政程序法基本原則，如英國(guó)的自然公正原則，法國(guó)的防衛(wèi)權(quán)原則和公開(kāi)原則等。上述三種方式比較起來(lái)，直接規(guī)定式較為優(yōu)越，它有助于避免認(rèn)識(shí)上的分歧；提綱挈領(lǐng)，有利于行政程序法的理解和執(zhí)行；在具體制度缺乏規(guī)定時(shí)，為行政法律關(guān)系主體特別是行政機(jī)關(guān)提供行為規(guī)則。實(shí)際上，直接規(guī)定基本原則的國(guó)家和地區(qū)制定行政程序法都比較晚，反映了行政程序法立法技術(shù)的發(fā)展。在葡萄牙、韓國(guó)、我國(guó)澳門(mén)和臺(tái)灣地區(qū)的行政程序法中，由于行政程序法實(shí)際上擔(dān)負(fù)著行政法法典化的功能，所以行政程序法基本原則并不限于程序規(guī)則，還包括實(shí)體規(guī)則，即行政程序法基本原則與行政法基本原則已合為一體，如平等原則、比例原則、行政合理性原則等，兼具程序與實(shí)體內(nèi)容。另外，行政程序法基本原則并不限于公法原則，還包括誠(chéng)實(shí)信用等私法原則。

我國(guó)關(guān)于行政程序法基本原則的觀點(diǎn)主要有：（1）認(rèn)為行政程序法基本原則為公正原則、公開(kāi)原則、聽(tīng)證原則、順序原則和效率原則；（2）認(rèn)為行政程序法基本原則是依法行政原則、民主原則、公正原則、基本人權(quán)原則和效率原則；（3）有人提出應(yīng)區(qū)分行政程序法基本原則和行政程序原則，并認(rèn)為行政程序法基本原則應(yīng)包括行政民主原則、行政法治原則、行政公平原則、行政效率原則和行政公開(kāi)原則；（4）認(rèn)為行政程序法基本原則是民主原則、公正原則和效率原則；（5）認(rèn)為行政程序法基本原則不應(yīng)限于程序原則，并認(rèn)為稅收程序法程序性原則有：行政公開(kāi)原則、參與原則、作出決定原則和程序及時(shí)原則，實(shí)體與程序兼具原則有：依法行政原則、平等原則、比例原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、自由裁量權(quán)正當(dāng)行使原則等。

實(shí)際上，上述行政程序法基本原則規(guī)定的方式也在稅收程序法基本原則的規(guī)定上得到了體現(xiàn)。例如，《德國(guó)稅收通則》中有關(guān)稅收程序法基本原則的規(guī)定即是采用了間接式，該法第85條規(guī)定了依法征稅原則，第89條和第122條規(guī)定了建議和告知、第91條規(guī)定了聽(tīng)證、第119條規(guī)定了征稅行為的明確性、第121條規(guī)定了說(shuō)明理由、第187條規(guī)定了閱覽卷宗、第202條規(guī)定了調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容及通知，這些規(guī)定體現(xiàn)了程序公開(kāi)、程序參與原則。而韓國(guó)《國(guó)稅基本法》則在第二章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了國(guó)稅征收的原則，其中第一節(jié)為“國(guó)稅征繳原則”，包括實(shí)質(zhì)課稅原則、信義和誠(chéng)實(shí)原則、課稅根據(jù)確認(rèn)原則、減免稅原則；第二節(jié)為“稅法適用原則”，包括保護(hù)納稅人財(cái)產(chǎn)權(quán)原則、禁止溯及課稅原則、課稅裁量權(quán)適當(dāng)行使原則、尊重企業(yè)會(huì)計(jì)制度原則等。

關(guān)于稅法基本原則，日本學(xué)者金子宏認(rèn)為，支配稅法全部?jī)?nèi)容的基本原則可歸納為“稅收法律主義”和“稅收公平主義”兩項(xiàng)；[10]北野弘久除了對(duì)租稅法律主義進(jìn)行論述外，還論述了實(shí)質(zhì)課稅原則、應(yīng)能負(fù)擔(dān)原則、誠(chéng)實(shí)信用原則；[11]新井隆一則明確提出了正當(dāng)程序原則，[12]反映了日本對(duì)稅法基本原則問(wèn)題開(kāi)始進(jìn)行細(xì)致的探討。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者對(duì)稅法基本原則問(wèn)題的研究較為系統(tǒng)全面，不僅深入探討了稅法基本原則體系，而且對(duì)稅收程序法基本原則給予了足夠的重視，以使正義原則和法治國(guó)家原則在稅收活動(dòng)中得到嚴(yán)格遵循。例如，陳清秀提出了三類(lèi)稅法原則：（1）稅法上特殊的正義原則。認(rèn)為在法治國(guó)家或正義國(guó)家中，課稅不得實(shí)現(xiàn)任意的目的，而必須按照正義的原則加以執(zhí)行。他提出了稅法上稅捐正義的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是正義的稅法必須以合乎事理的各項(xiàng)原理或原則為前提，“如果沒(méi)有原則，則正義即喪失其基礎(chǔ)”，但這些原則必須前后一貫的符合正義要求，因?yàn)檫@些原理或原則“如果以數(shù)個(gè)標(biāo)準(zhǔn)加以衡量即非正當(dāng)”；二是實(shí)質(zhì)的正義不僅要求單純的各項(xiàng)原則，更要求合乎事理的各項(xiàng)原則，這就提出了建立完整的稅法基本原則體系的極端重要性；三是這些合乎事理的各項(xiàng)原則，必須前后一致的加以適用。基于此，他提出了稅法上最合乎事理即稅法上特殊正義的三項(xiàng)基礎(chǔ)原則：量能課稅原則、需要原則（功績(jī)?cè)瓌t）和實(shí)用性原則。（2）稅捐的課征與憲法上的原則。包括稅捐法定原則、稅捐平等原則、社會(huì)國(guó)家原則、法治國(guó)家原則、生存權(quán)的保障與稅捐的課征、財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障與稅捐的課征。（3）一般稅收程序原則。包括法律保留原則、明確性原則、平等原則、比例原則、人性尊嚴(yán)、照顧保護(hù)義務(wù)。[13]我國(guó)大陸學(xué)者一般將西方稅法基本原則概括為：稅收法定原則、稅收公平原則、社會(huì)政策原則、稅收效率原則。[14]

關(guān)于我國(guó)稅法基本原則，學(xué)者們意見(jiàn)存在分歧，有三原則說(shuō)（稅收法定原則、稅收公平原則、稅收效率原則）、四原則說(shuō)（稅收法定主義原則、稅收公平主義原則、社會(huì)政策原則、稅收效率原則）、五原則說(shuō)（公平原則、效率原則、無(wú)償性財(cái)政收入原則、宏觀調(diào)控原則、稅收法定原則）和六原則說(shuō)（兼顧需要與可能、有利于國(guó)家積累建設(shè)資金的原則；調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展原則；公平稅負(fù)、合理負(fù)擔(dān)原則；維護(hù)國(guó)家主權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益、促進(jìn)對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往和對(duì)外開(kāi)放原則；統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分級(jí)管理和以法治稅原則；稅制簡(jiǎn)化原則）等。需要指出的是，我國(guó)學(xué)者在對(duì)稅法基本原則問(wèn)題進(jìn)行研究時(shí)，并沒(méi)有注意從理論上嚴(yán)格區(qū)分“基本原則”與“具體原則”的界限，這表現(xiàn)在有些學(xué)者只論述稅法基本原則，并未對(duì)其進(jìn)行分層次的研究。而在對(duì)稅法原則問(wèn)題進(jìn)行概括研究的學(xué)者中，雖然將稅法原則區(qū)分為“基本原則”與“適用原則”兩大方面，但對(duì)區(qū)分的依據(jù)并沒(méi)有給予太多的關(guān)注，其認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一。[15]不過(guò)，我國(guó)也有學(xué)者將眾多的稅法基本原則，“統(tǒng)一納入層次不同的稅法原則體系”，對(duì)稅法基本原則在不同層次上進(jìn)行了分類(lèi)研究。該學(xué)者提出稅法基本原則可進(jìn)行三種分類(lèi)：一是按照原則本身是道德取向還是政策取向，分為稅法公德性基本原則與稅法政策性基本原則，前者包括保障財(cái)政收入原則、無(wú)償征收原則、公平原則、稅收法定原則、維護(hù)國(guó)家主權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益原則；后者包括稅法效率原則、稅法宏觀調(diào)控原則、社會(huì)政策原則。二是按照稅法調(diào)整的稅收關(guān)系是稅收分配關(guān)系還是稅收征收管理關(guān)系，分為稅法實(shí)體性基本原則和稅法程序性基本原則，前者包括稅收公平原則、稅收效率原則、社會(huì)政策原則、無(wú)償繳納原則、稅收法定原則和維護(hù)國(guó)家利益原則；后者包括征稅簡(jiǎn)便原則、稅收確實(shí)原則、最少征收費(fèi)用原則和稅收管轄權(quán)原則。三是根據(jù)稅法調(diào)整對(duì)象的內(nèi)容與形式的關(guān)系，分為稅法實(shí)質(zhì)性基本原則與稅法形式基本原則，前者包括稅收公正原則、稅收效率原則、稅收社會(huì)政策原則、維護(hù)國(guó)家稅收權(quán)益原則；后者包括稅收法定原則、征稅簡(jiǎn)便原則和稅收管轄權(quán)原則。[16]

分析我國(guó)稅法基本原則問(wèn)題的理論研究，其存在的問(wèn)題是：第一，沒(méi)有對(duì)基本原則體系進(jìn)行系統(tǒng)的基礎(chǔ)理論研究，特別是沒(méi)有區(qū)分“基本原則”與“具體原則”或者其區(qū)分的依據(jù)不夠科學(xué)，沒(méi)有將基本原則與稅法價(jià)值、目標(biāo)模式和宗旨等結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究，而是孤立地就基本原則論基本原則。第二，注重對(duì)實(shí)體稅法基本原則的研究，忽視對(duì)稅收程序法基本原則的研究。個(gè)別學(xué)者雖然提出了應(yīng)區(qū)分稅法實(shí)體性基本原則和稅法程序性基本原則，但其所提出的程序性基本原則完全是從提高征稅效率的目標(biāo)上來(lái)考慮的，沒(méi)有包括監(jiān)督征稅權(quán)公正行使和保護(hù)納稅人權(quán)利的公開(kāi)原則、參與原則、尊重納稅人原則等，更沒(méi)有將正當(dāng)法律程序和程序保障原則作為稅收程序法基本原則的核心內(nèi)容；其所提出的稅法程序性基本原則也僅限于純程序性的，而將本應(yīng)屬于程序與實(shí)體共通的基本原則（如征稅公平原則、依法征稅原則、征稅效率原則）完全劃歸為實(shí)體稅法基本原則。第三，將稅收職能或稅收活動(dòng)的某一階段原則當(dāng)作基本原則，如“強(qiáng)化宏觀調(diào)控原則”和“確保財(cái)政收入原則”等應(yīng)屬于稅收職能，“維護(hù)國(guó)家主權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益、促進(jìn)對(duì)外開(kāi)放原則”應(yīng)屬于涉外稅法原則。

2.我國(guó)稅收程序法基本原則體系的確立

基本原則是稅收程序法基礎(chǔ)理論的重要內(nèi)容，是稅收程序法內(nèi)在精神的具體體現(xiàn)，它對(duì)整個(gè)稅收程序的立法、執(zhí)法、司法和理論研究有重要的指導(dǎo)作用。根據(jù)上述考察，我國(guó)在確立稅收程序法基本原則體系時(shí)，應(yīng)注意下列幾個(gè)問(wèn)題：

第一，稅收程序法基本原則必須以程序價(jià)值和目標(biāo)模式為“源頭”，即基本原則的確立必須要在層次更高的稅收程序價(jià)值、目標(biāo)模式中去探尋。程序正義和法治理論是稅收程序法賴(lài)以建立的理論基礎(chǔ)，必須處理好稅收程序法理論基礎(chǔ)與基本原則的關(guān)系。從內(nèi)容上看，兩者具有交叉融合關(guān)系，但前者指的是理論前提或理論原點(diǎn)、出發(fā)點(diǎn)，又具有一定的目的性，后者則是指行為準(zhǔn)則，是對(duì)理論基礎(chǔ)的進(jìn)一步闡發(fā)和規(guī)范化，也是理論基礎(chǔ)的具體表現(xiàn)，因此不能將稅收程序的價(jià)值追求作為基本原則，以防拔高基本原則的層次。一國(guó)稅收程序法的目標(biāo)模式也制約著其基本原則體系的構(gòu)建，有什么樣的目標(biāo)模式即會(huì)有什么樣的基本原則。我國(guó)在確立稅收程序法基本原則時(shí)，必須考慮所選擇的“權(quán)利效率并重模式”這一目標(biāo)模式的要求。

第二，不能將稅收程序法的基本原則與稅收實(shí)體法的基本原理和基本原則相割裂。稅收程序雖有相對(duì)獨(dú)立的價(jià)值，但它與稅收實(shí)體法是密不可分的，保證實(shí)體稅法的正確有效實(shí)施是其重要功能和外在價(jià)值，兩者的基本原則應(yīng)在統(tǒng)一的稅法理論基礎(chǔ)上保持和諧、一致，但又不能相互等同或替代。同時(shí)，鑒于稅收程序法在內(nèi)容上采用實(shí)體與程序并存立法模式的合理和現(xiàn)實(shí)選擇，稅收程序法的基本原則不應(yīng)局限于程序原則，還應(yīng)包括程序與實(shí)體共通原則。

第三，確立稅收程序法基本原則必須重視納稅主體的參與，應(yīng)將其立于獨(dú)立的程序主體地位，切實(shí)尊重納稅人基本權(quán)利，這是現(xiàn)代稅收程序法的重要特征。

第四，必須考慮世界范圍內(nèi)稅收程序法的發(fā)展趨勢(shì)，在本土化與國(guó)際化之間尋求平衡。我國(guó)稅收程序法基本原則的確立，既要立足于我國(guó)國(guó)情，也應(yīng)考慮我國(guó)加入WTO和法律全球化的新形勢(shì)，處理好與國(guó)際有關(guān)制度的接軌問(wèn)題。法律文化的開(kāi)放性及制度文明交流與優(yōu)化選擇，構(gòu)造了一國(guó)法律發(fā)展與國(guó)際接軌的內(nèi)在機(jī)制。而經(jīng)濟(jì)因素和稅收活動(dòng)的流動(dòng)性，特別是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)放性和競(jìng)爭(zhēng)性則為一國(guó)稅收程序法與國(guó)際接軌提供了經(jīng)濟(jì)動(dòng)力。因此，我國(guó)稅收程序法基本原則的確立，必須充分考慮世界范圍內(nèi)稅收程序法、行政程序法的發(fā)展趨勢(shì)，借鑒它國(guó)經(jīng)驗(yàn)，順應(yīng)時(shí)代潮流。另外，就形式而言，制定統(tǒng)一的稅收程序法（稅收基本法）、行政程序法，并在法典中直接規(guī)定基本原則，已為越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)采用，我國(guó)也應(yīng)采用直接規(guī)定式，這既符合我國(guó)的法律傳統(tǒng)，也便于稅收程序法的制定、實(shí)施和理論研究。

基于以上的分析和考察，筆者認(rèn)為，我國(guó)稅收程序法基本原則體系應(yīng)當(dāng)包括下列基本原則：

（1）程序與實(shí)體共通原則：依法征稅原則、征稅公平原則、征稅效率原則、比例原則（自由裁量權(quán)公正行使原則）、誠(chéng)信原則（信賴(lài)保護(hù)原則）。

（2）程序性原則：公開(kāi)原則、參與原則、尊重納稅人原則。[17]

對(duì)于程序與實(shí)體共通原則，因其更多是在稅法基本原則中闡述，限于篇幅，本文除重點(diǎn)論述程序性原則外，只對(duì)程序與實(shí)體共通原則中的比例原則作進(jìn)一步論述。

二、比例原則：一個(gè)程序與實(shí)體共通的核心原則

第4篇

    國(guó)際稅收協(xié)調(diào)是指相關(guān)國(guó)家或地區(qū)為了建立共同市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)一體化，消除稅收上對(duì)商品、資金、技術(shù)、勞務(wù)、人員自由流動(dòng)的障礙，采取措施使集團(tuán)內(nèi)不同國(guó)家和地區(qū)的稅收政策、稅收制度（如稅種、稅率）互相接近或統(tǒng)一，以減輕彼此之間的沖突和摩擦的行為。[1]國(guó)際稅收協(xié)調(diào)是國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化，國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈的現(xiàn)實(shí)背景下，加強(qiáng)國(guó)際合作，增進(jìn)全球整體利益的必然選擇。

    目前國(guó)際稅收協(xié)調(diào)主要有三種形式：WTO框架下的國(guó)際稅收協(xié)調(diào)、國(guó)際稅收協(xié)定約束下的國(guó)際稅收協(xié)調(diào)和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化下的國(guó)際稅收協(xié)調(diào)。區(qū)域經(jīng)濟(jì)體一體化下的稅收協(xié)調(diào)是目前最高水平的國(guó)際稅收協(xié)調(diào)（將來(lái)的發(fā)展方向是全球性的國(guó)際稅收協(xié)調(diào)），而歐盟則代表了區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的最高水平，因此，研究歐盟的國(guó)際稅收協(xié)調(diào)對(duì)于各國(guó)發(fā)展國(guó)際稅收協(xié)調(diào)具有重要參考價(jià)值和借鑒意義。

    歐盟（包括作為前身的歐共體）的稅收協(xié)調(diào)主要包括對(duì)關(guān)稅、增值稅、消費(fèi)稅和個(gè)別財(cái)產(chǎn)稅的協(xié)調(diào)，另外也包括對(duì)所得稅領(lǐng)域的協(xié)調(diào)。關(guān)稅領(lǐng)域的協(xié)調(diào)是歐盟稅收協(xié)調(diào)的主要內(nèi)容，并已經(jīng)取得了實(shí)質(zhì)性的成果。其關(guān)稅協(xié)調(diào)主要包括對(duì)內(nèi)關(guān)稅協(xié)調(diào)和對(duì)外關(guān)稅協(xié)調(diào)兩個(gè)方面。根據(jù)1957年《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》（《羅馬條約》）第9條的規(guī)定，歐盟的關(guān)稅協(xié)調(diào)采取的是關(guān)稅同盟的形式，即建立一個(gè)各成員國(guó)統(tǒng)一的關(guān)稅，一方面完全廢止成員國(guó)相互之間涉及一切商品交換的進(jìn)口稅與出口稅，另一方面，在同第三方國(guó)家的相互關(guān)系上，采取共同的關(guān)稅稅率。在增值稅和消費(fèi)稅領(lǐng)域則是根據(jù)共同體條約第90—93條禁止采用歧視性國(guó)內(nèi)稅保護(hù)國(guó)產(chǎn)品的相關(guān)規(guī)定來(lái)達(dá)到協(xié)調(diào)的目的。歐共體于1977年5月提出了統(tǒng)一增值稅計(jì)稅依據(jù)的意見(jiàn)。1996年7月又公布了新的增值稅方案，基本內(nèi)容為實(shí)行單一征稅地和單一稅率。關(guān)于統(tǒng)一消費(fèi)稅的征收范圍和適用稅率的問(wèn)題，已由歐共體在80年代分批陸續(xù)協(xié)調(diào)完成。[2]但增值稅與消費(fèi)稅領(lǐng)域的一體化程度遠(yuǎn)不及關(guān)稅領(lǐng)域，歐盟15國(guó)仍根據(jù)各自的國(guó)內(nèi)法征收。在所得稅領(lǐng)域，歐盟各國(guó)稅法的差異仍很大，依然阻礙成員國(guó)間服務(wù)、資本和人員的自由流動(dòng)。在所得稅領(lǐng)域的協(xié)調(diào)主要是根據(jù)歐共體法第293條關(guān)于消除雙重征稅的規(guī)定，以及第94條關(guān)于理事會(huì)可以頒布協(xié)調(diào)成員國(guó)法律、法規(guī)或行政措施的指令的規(guī)定，通過(guò)頒布指令的方式來(lái)進(jìn)行所得稅領(lǐng)域的協(xié)調(diào)。目前所頒布的指令主要包括成員國(guó)主管機(jī)構(gòu)在直接稅領(lǐng)域相互協(xié)助的指令、關(guān)于公司合并的指令和關(guān)于母子公司的指令。另外，在1990年7月，共同體還通過(guò)了《消除關(guān)聯(lián)企業(yè)利潤(rùn)調(diào)整中的雙重征稅的公約》（Convention on the Elimination of Double Taxation in Connection with the Adjustment of Profits of Associated Enterprises），也稱(chēng)為《仲裁公約》以避免一個(gè)共同體成員國(guó)的稅務(wù)當(dāng)局根據(jù)正常交易原則（arm‘s length pricing principle）對(duì)在另一成員國(guó)的關(guān)聯(lián)企業(yè)的利潤(rùn)進(jìn)行調(diào)整時(shí)所可能導(dǎo)致的雙重征稅。

    歐盟的稅收協(xié)調(diào)對(duì)于歐盟內(nèi)部商品、資本、人員的自由流動(dòng)起到了重要的推動(dòng)作用，有力地促進(jìn)了歐盟經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程。對(duì)于全球性的國(guó)際稅收協(xié)調(diào)也起到了重要的示范作用。

    二、歐洲法院在稅收協(xié)調(diào)中的作用

    在歐盟的稅收協(xié)調(diào)中，歐洲法院起到了不可低估的推動(dòng)作用。歐洲法院（Court of Justice）設(shè)在盧森堡，是歐盟的司法機(jī)構(gòu)，其基本職能是：對(duì)歐盟法律作出解釋?zhuān)O(jiān)督和保證各成員國(guó)的法律與歐盟的法律相一致，監(jiān)督和保證歐盟的組織機(jī)構(gòu)和官員遵守歐盟條約所規(guī)定的法律，同時(shí)，為各成員國(guó)的法律機(jī)構(gòu)執(zhí)行歐盟的法律法規(guī)提供指導(dǎo)和幫助。[3]由于各成員國(guó)都有自己的法律制度和運(yùn)作方式，特別是歐盟包括了西方兩大法系的主要代表國(guó)家：英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)，因此，統(tǒng)一執(zhí)行歐共體和歐盟的法律法規(guī)是一個(gè)緩慢而困難的過(guò)程。在這一過(guò)程中，歐洲法院的作用是不容低估的。

    歐洲法院的職權(quán)可以歸納為兩個(gè)：訴訟管轄權(quán)和先行裁決權(quán)。其所管轄的訴訟形態(tài)包括成員國(guó)之間的訴訟、成員國(guó)與委員會(huì)、理事會(huì)之間的訴訟、委員會(huì)與理事會(huì)之間的訴訟和個(gè)人與共同體（歐盟）之間的訴訟等，訴訟的形式主要包括撤銷(xiāo)之訴（Action for Annulment）、不作為之訴（Action Against Failure to Act）、違約之訴（Plea of Illegality）和關(guān)于非契約性責(zé)任（Non-contractual Liability）與罰款抗辯之訴（Action Against Penalties）。先行裁決權(quán)是基于歐盟法律的解釋與適用相分離的原則所設(shè)計(jì)的制度，也就是在某些方面，歐盟法的解釋權(quán)歸于歐洲法院，而其適用權(quán)則歸于成員國(guó)法院。當(dāng)成員國(guó)法院發(fā)生的訴訟與歐盟法的解釋或者效力有爭(zhēng)議時(shí)，可以由條約所規(guī)定的人向歐洲法院申請(qǐng)裁決，以確保歐盟法在各成員國(guó)的統(tǒng)一解釋和適用。[4]依據(jù)《羅馬條約》第177條規(guī)定，歐洲法院對(duì)于下列事項(xiàng)有權(quán)進(jìn)行先行裁決：對(duì)本條約的解釋?zhuān)粚?duì)共同體機(jī)關(guān)制定的法令效力的解釋?zhuān)桓鶕?jù)理事會(huì)制定的法令而設(shè)置的機(jī)關(guān)章程中已規(guī)定其宗旨的章程的解釋。

    歐洲法院對(duì)歐盟（共同體）稅收協(xié)調(diào)所起的作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)大的方面：一是通過(guò)判例確立了歐盟法的直接效力原則和最高效力原則。直接效力原則，是指共同體法律規(guī)范能夠直接為個(gè)人創(chuàng)設(shè)可在成員國(guó)法院執(zhí)行的權(quán)利。共同體條約所規(guī)范的是國(guó)家行為，所設(shè)定的是國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)，因此，共同體條約中找不到直接效力原則的依據(jù)，這一原則是通過(guò)歐洲法院判例確定的。[5]

    在Van Gend en Loose案[6]中，歐洲法院第一次闡述了直接效力原則的含義。認(rèn)為，共同體創(chuàng)立了新的國(guó)際法律秩序，成員國(guó)的主權(quán)因此受到限制。該法律秩序的主體不僅包括成員國(guó)，還有成員國(guó)國(guó)民。獨(dú)立于成員國(guó)立法的共同體法不僅為個(gè)人施加義務(wù)，還為個(gè)人創(chuàng)設(shè)權(quán)利。這些權(quán)利不僅產(chǎn)生于共同體條約的字面上，還存在于條約所明確施加于個(gè)人、成員國(guó)、共同體機(jī)構(gòu)的義務(wù)中。[7]在該案之后，歐洲法院還通過(guò)一系列案例發(fā)展了直接效力原則和條約條文具備直接效力的條件。

    最高效力原則是指共同體法的效力優(yōu)于共同體成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法。最高效力原則在Van Gend en Loose一案中就已經(jīng)被提出，歐洲法院認(rèn)為，共同體創(chuàng)立了新的國(guó)際法秩序，成員國(guó)的主權(quán)因此受到限制，成員國(guó)不能通過(guò)國(guó)內(nèi)法來(lái)改變共同體法。在Flaminio Costa v. ENEL案[8]中，歐洲法院指出，共同體條約創(chuàng)立了新的法律秩序，也是成員國(guó)法律制度中不可分割的組成部分。成員國(guó)法院在訴訟中有義務(wù)適用共同體法。當(dāng)成員國(guó)法與共同體法不符時(shí)，共同體法優(yōu)先，不論國(guó)內(nèi)法是在共同體條約生效之前或之后頒布的。總體來(lái)說(shuō)，共同體法的最高效力是無(wú)條件的和絕對(duì)的。共同體條約、二級(jí)立法（規(guī)則、指令、決定）、共同體法的一般原則、共同體與第三方簽訂的國(guó)際協(xié)定，不論它們是否有直接效力，都優(yōu)先于成員國(guó)國(guó)內(nèi)法而適用。[9]

    歐洲法院所確立的這兩個(gè)基本原則，為歐盟進(jìn)行稅收協(xié)調(diào)奠定了法律基礎(chǔ)。歐洲法院在歐盟稅收協(xié)調(diào)中所起的第二個(gè)大的作用就是在關(guān)稅、增值稅、消費(fèi)稅和所得稅協(xié)調(diào)方面所起的作用。

    歐盟關(guān)稅協(xié)調(diào)的依據(jù)主要是共同體條約第23條和第25條，第23條規(guī)定建立關(guān)稅同盟，適用于所有貨物，第25條強(qiáng)調(diào)“禁止在成員國(guó)之間征收進(jìn)口關(guān)稅和與關(guān)稅具有相同作用的捐稅。這種禁止也應(yīng)適用于具有財(cái)政性質(zhì)的關(guān)稅。”這里的“貨物”、“關(guān)稅”以及“捐稅”的具體含義是由法院通過(guò)判例予以明確的。在Commission v. Italy案[10]中，意大利對(duì)文物出口征收關(guān)稅，并認(rèn)為文物不屬于“貨物”。歐洲法院認(rèn)為，“貨物”應(yīng)理解為可用金錢(qián)標(biāo)明價(jià)值并用于商業(yè)交易的物品，文物具有這樣的特征，屬于貨物。在Sociaal Fonds voor de Diamantarbeiders v. SACh. Brachfeld & Sons案[11]中，比利時(shí)要求進(jìn)口鉆石繳納相當(dāng)于其價(jià)值0.33%的款項(xiàng)到一個(gè)為工人設(shè)立的社會(huì)基金中。歐洲法院認(rèn)為，雖然該基金的目的既不是為財(cái)政獲取收入，也不是保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，但這并不能使其規(guī)避第25條的管轄，其對(duì)進(jìn)口貨物征收這一事實(shí)本身就足以說(shuō)明問(wèn)題。

    在禁止征收關(guān)稅或類(lèi)似稅收問(wèn)題上，也存在例外，包括（1）成員國(guó)為進(jìn)口國(guó)提供服務(wù)而就此收費(fèi)；（2）作為成員國(guó)國(guó)內(nèi)法的一般制度，對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)產(chǎn)品基于相同的標(biāo)準(zhǔn)都征收的稅費(fèi)；（3）履行共同體法所施加的檢驗(yàn)義務(wù)而就此征收稅費(fèi)。[12]歐洲法院雖然原則上同意這些例外，但在審查時(shí)非常嚴(yán)格。在Bresciani v. Ammisintrazione Italiana delle Finanze案[13]中，意大利對(duì)進(jìn)口的生牛皮實(shí)施強(qiáng)制衛(wèi)生檢驗(yàn)并為此收費(fèi)。歐洲法院認(rèn)為，成員國(guó)政府實(shí)施衛(wèi)生檢驗(yàn)是為了公眾利益，不是為進(jìn)口商提供服務(wù)。在Commission v， Germany案[14]中，德國(guó)政府對(duì)進(jìn)口的活動(dòng)物收費(fèi)，這種收費(fèi)是為了彌補(bǔ)履行共同體第81/389號(hào)指令下檢驗(yàn)義務(wù)的成本。歐洲法院認(rèn)為，該案中的收費(fèi)是履行共同體法施加于成員國(guó)義務(wù)的經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償，不能視為與關(guān)稅具有相同作用的捐稅。法院判斷問(wèn)題的關(guān)鍵所在是看其是否阻礙了商品在共同體內(nèi)的自由流動(dòng)。

    共同體條約第90條還禁止成員國(guó)采取歧視性的國(guó)內(nèi)稅保護(hù)國(guó)產(chǎn)品，其目的是為了防止第23—25條的規(guī)定被成員國(guó)的歧視性國(guó)內(nèi)稅所破壞，因?yàn)槠缫曅試?guó)內(nèi)稅同樣可以增加進(jìn)口商品的成本，從而達(dá)到和征收關(guān)稅相同的效果。第90條的規(guī)定是這樣的：“成員國(guó)不得直接或者間接對(duì)其他成員國(guó)的產(chǎn)品征收任何超過(guò)對(duì)類(lèi)似國(guó)產(chǎn)品直接或間接征收的國(guó)內(nèi)稅。成員國(guó)不得對(duì)其他成員國(guó)的產(chǎn)品征收任何具有間接保護(hù)其他產(chǎn)品作用的國(guó)內(nèi)稅。”在Firma Frucht Gmbh v. Hauptzollamt Munchen案[15]中，歐洲法院對(duì)“類(lèi)似”（similarity）產(chǎn)品解釋為，屬于財(cái)政、關(guān)稅或統(tǒng)計(jì)上的相同分類(lèi)的產(chǎn)品。在Amministrazione delle Finanze v. Essevi SpA and Carlo Salengo案[16]中，意大利政府對(duì)一種酒給予稅收優(yōu)惠，但其條件是該酒在生產(chǎn)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)能在意大利境內(nèi)檢驗(yàn)。這樣，意大利境外生產(chǎn)的酒由于不能滿(mǎn)足這一條件而不能享受稅收優(yōu)惠，歐洲法院認(rèn)為這種做法是歧視性的，違反了第90條的規(guī)定。在Commission v. Kingdom of Denmark案[17]中，丹麥法律對(duì)白蘭地酒（Aquavit）和其他酒采用不同的從量稅率。由于Aquavit酒的銷(xiāo)量遠(yuǎn)較其他酒大，而且該酒大部分為丹麥生產(chǎn)，因此，歐洲法院認(rèn)為Aquavit酒和“其他酒”屬于競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品，丹麥的稅收安排具有歧視和保護(hù)作用。

    歐洲法院在所得稅領(lǐng)域的協(xié)調(diào)方面所起的作用更加明顯。由于共同體條約缺乏協(xié)調(diào)成員國(guó)稅法的直接和具體的規(guī)定，因此，歐洲法院就借助于共同體條約關(guān)于服務(wù)、人員和資本自由流動(dòng)的規(guī)定和原則來(lái)消除成員國(guó)內(nèi)直接稅法對(duì)共同市場(chǎng)的阻礙。其核心在于消除對(duì)成員國(guó)國(guó)民國(guó)籍的歧視。[18]共同體條約第39、43、48、49、56條分別規(guī)定了人員、開(kāi)業(yè)、服務(wù)和資本等方面的自由流動(dòng)和限制禁止。Commission v. France案[19]是歐洲法院處理的第一個(gè)所得稅案件。歐共體委員會(huì)認(rèn)為，法國(guó)不給予另一成員國(guó)的保險(xiǎn)公司在法國(guó)的分支機(jī)構(gòu)以股東歸集抵免（avoir fiscal）優(yōu)惠的做法違反第52條。歐洲法院認(rèn)為法國(guó)稅法的規(guī)定構(gòu)成了在其他成員國(guó)注冊(cè)的保險(xiǎn)公司開(kāi)業(yè)自由的限制，違反了第52條的規(guī)定。在Finanzamt Koln-Altstadt v. Schumacker案[20]中，歐洲法院認(rèn)為，在另一成員國(guó)居住的該國(guó)居民，在一成員國(guó)工作并獲得其幾乎全部所得，但在其居住國(guó)沒(méi)有足夠所得使其個(gè)人和家庭情況為居住國(guó)考慮，如果工作國(guó)對(duì)其征收比從事相同工作的居民為重的稅收，就為第48條所禁止。在Wielockx v. Inspecteur der Directe Belastingen案[21]中，歐洲法院認(rèn)為，盡管直接稅的調(diào)整屬于成員國(guó)的權(quán)限，但這種權(quán)限的行使應(yīng)不違背共同體法并避免任何形式的基于國(guó)籍的歧視。由此可見(jiàn)，歐盟成員國(guó)之間的所得稅遠(yuǎn)沒(méi)有統(tǒng)一，當(dāng)前仍然主要借助四大自由來(lái)逐步消除這方面的障礙。在這一過(guò)程中，歐洲法院顯然發(fā)揮了不可低估的作用。

    三、對(duì)我國(guó)的啟示

    歐洲法院在歐盟稅收協(xié)調(diào)中所發(fā)揮的作用說(shuō)明了，稅收協(xié)調(diào)并不僅僅是政府及其稅務(wù)主管當(dāng)局的事情，各國(guó)法院在稅收協(xié)調(diào)中也能起到非常重要的推動(dòng)作用。稅收協(xié)調(diào)只是稅收法治建設(shè)中的一個(gè)很小的方面，在整個(gè)稅收法治建設(shè)中法院所起的作用更是不容忽視。歐洲法院之所以能在稅收協(xié)調(diào)中發(fā)揮重要的作用，一個(gè)非常重要的前提性條件就是歐洲各國(guó)法院在稅法實(shí)施中的地位是非常重要的，法院在稅法的貫徹執(zhí)行、稅法的完善和稅收法治建設(shè)的進(jìn)程中都具有重要的地位，也起到了重要的作用。因此，對(duì)我國(guó)而言，研究歐洲法院在稅收協(xié)調(diào)中所發(fā)揮作用的意義，就不是簡(jiǎn)單地說(shuō)，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮法院在我國(guó)稅收協(xié)調(diào)中的作用，而是要從根本上提高我國(guó)法院在稅收?qǐng)?zhí)行、稅收司法、稅法的完善以及稅收法治建設(shè)進(jìn)程中的地位與作用。

    在我國(guó)目前的稅收法治建設(shè)中，法院的作用似乎被忽視了，稅收司法已經(jīng)成為一個(gè)被遺忘的角落。稅法的解釋與適用似乎僅僅是稅務(wù)機(jī)關(guān)的事情，而稅法也似乎很難進(jìn)入法院的視野之中，稅法的可訴性問(wèn)題受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。在世界各主要發(fā)達(dá)國(guó)家，稅務(wù)訴訟都是非常重要的訴訟，在把稅務(wù)訴訟歸入行政訴訟的國(guó)家，也是占據(jù)行政訴訟案件比重非常大的訴訟。[22]更有眾多的國(guó)家專(zhuān)門(mén)設(shè)置了解決稅務(wù)案件的稅務(wù)法庭、稅務(wù)法院等。而在我國(guó)，稅務(wù)案件的數(shù)量還很少，而且絕大多數(shù)都是簡(jiǎn)單的行政案件，真正具有“法律味”的案件很少，具有示范意義的典型案例更是鳳毛麟角。法院在我國(guó)的稅收法治建設(shè)中基本上被擱置了。而發(fā)達(dá)國(guó)家稅收法治建設(shè)的實(shí)踐充分表明，不充分發(fā)揮法院的作用，要想實(shí)現(xiàn)稅收法治是根本不可能的。

    我國(guó)法院在稅收法治建設(shè)中的被動(dòng)地位主要是由以下幾個(gè)因素造成的：

    （1）缺乏真正的司法審查制度，我國(guó)目前的行政訴訟制度只能對(duì)規(guī)章及其以下的抽象性文件進(jìn)行審查，而且只有不予適用的權(quán)力而沒(méi)有撤銷(xiāo)的權(quán)力。我國(guó)法院在法律解釋中的地位也非常弱，特別是稅法領(lǐng)域，法院幾乎沒(méi)有進(jìn)行什么解釋工作。[23]歐洲法院之所以能在稅收協(xié)調(diào)中發(fā)揮那么大的作用，一個(gè)非常重要的原因是具有解釋法律和監(jiān)督法律統(tǒng)一實(shí)施的職權(quán)。歐洲法院有權(quán)審查各成員國(guó)法律是否違反歐盟法，對(duì)于違反歐盟法的成員國(guó)法律可以拒絕適用，從而間接廢止了相關(guān)成員國(guó)的法律。其實(shí)，如果我國(guó)法院能充分利用目前的行政訴訟制度也能對(duì)我國(guó)稅收法治建設(shè)的進(jìn)程起到一定的推動(dòng)作用。比如，法院在行政訴訟中有權(quán)審查規(guī)章及其以下的規(guī)范性文件，國(guó)家稅務(wù)總局制定的大量的規(guī)范性文件都屬于規(guī)章或者規(guī)章以下的規(guī)范性文件，因此，法院都有權(quán)予以審查，并決定是否違反法律、法規(guī)，如認(rèn)為違反，就可以不予適用，從而對(duì)稅法的修改和完善起到推動(dòng)作用。但目前尚未有法院否定國(guó)家稅務(wù)總局規(guī)范性法律文件效力的判決，可見(jiàn)，法院尚不敢挑戰(zhàn)國(guó)家稅務(wù)總局的權(quán)威。

    （2）缺乏專(zhuān)業(yè)的稅務(wù)法官，法院處理稅務(wù)案件的能力不足。稅法是專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性很強(qiáng)的部門(mén)法，沒(méi)有經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)的稅法訓(xùn)練很難勝任處理稅務(wù)案件的工作。[24] 我國(guó)目前的法官大多都沒(méi)有專(zhuān)門(mén)學(xué)過(guò)稅法，即使在本科學(xué)過(guò)一點(diǎn)稅法的基礎(chǔ)知識(shí)，也是非常有限的。因此，法院在處理稅務(wù)案件的過(guò)程中往往求助于稅務(wù)部門(mén)的解釋也就不足為怪了。對(duì)稅法一知半解的法官如何敢挑戰(zhàn)國(guó)家稅務(wù)總局的權(quán)威？提高法官稅法素質(zhì)的重要途徑就是設(shè)置稅務(wù)法庭，培養(yǎng)專(zhuān)門(mén)的稅務(wù)法官。有了專(zhuān)門(mén)的稅務(wù)法庭對(duì)稅法的立法、執(zhí)法和守法進(jìn)行最后的監(jiān)督，相信一定會(huì)促進(jìn)我國(guó)稅收立法（包括國(guó)家稅務(wù)總局的立法）、稅收?qǐng)?zhí)法的水平不斷提高，也一定會(huì)對(duì)我國(guó)稅收法治建設(shè)做出重要的貢獻(xiàn)。[25]

    （3）稅收憲法、稅收基本法的缺失。歐洲法院之所以能在稅收協(xié)調(diào)中發(fā)揮重要作用，另一個(gè)重要條件是歐盟法或共同體法的存在，而且它們的效力是高于各成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法的。而我國(guó)稅法領(lǐng)域缺乏一個(gè)高層次的法律，在憲法中只有一條涉及到稅收的條款，而且是規(guī)定人民納稅義務(wù)的條款，憲法沒(méi)有賦予法院進(jìn)行司法審查的依據(jù)。除此之外，我國(guó)也沒(méi)有稅收基本法或稅法通則，稅法領(lǐng)域的法律目前只有四部，[26]《稅收征管法》在某種意義上起到了一點(diǎn)稅收基本法的作用，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，而且稅收征管法是定位于稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅的法律，而不是定位于法院監(jiān)督稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅的法律，稅收征管法也很難為法院的司法審查提供依據(jù)。在缺乏足夠依據(jù)的情況下，法院不敢對(duì)稅務(wù)部門(mén)的規(guī)范性法律文件予以審查也就不足為怪了。扭轉(zhuǎn)目前的狀況必須進(jìn)行稅收立憲，[27]將稅收法定主義明確規(guī)定在憲法之中，同時(shí)通過(guò)加快稅收立法步伐，盡快制定稅收領(lǐng)域的幾部主要稅法，為法院的司法審查提供依據(jù)，推動(dòng)中國(guó)的稅法建設(shè)和稅務(wù)行政盡快步入法治化的軌道。

    將來(lái)隨著我國(guó)加快國(guó)際稅收協(xié)調(diào)的步伐，我國(guó)所簽訂的雙邊稅收協(xié)定會(huì)越來(lái)越多，我國(guó)稅務(wù)主管當(dāng)局與其他國(guó)家的稅務(wù)主管當(dāng)局之間的稅務(wù)合作也會(huì)越來(lái)越深入，單邊預(yù)約定價(jià)（APA）和雙邊預(yù)約定價(jià)也會(huì)越來(lái)越頻繁，相應(yīng)的，國(guó)際性的稅務(wù)糾紛也會(huì)越來(lái)越多，這些糾紛的一部分將有可能進(jìn)入司法解決的軌道。因此，我國(guó)法院在將來(lái)的國(guó)際稅收協(xié)調(diào)中也是大有作為的，但這種大有作為必須以我國(guó)法院在我國(guó)國(guó)內(nèi)稅收法治建設(shè)中的地位和作用的提高為前提，就目前我國(guó)法院處理稅務(wù)案件的水平來(lái)說(shuō)，即使有國(guó)際稅收協(xié)調(diào)中的案件進(jìn)入法院，法院恐怕也難以發(fā)揮應(yīng)有的作用，甚至難以勝任處理案件的需要。因此，當(dāng)務(wù)之急是盡快提高法院在稅收法治建設(shè)中的地位和作用，讓法院成為推動(dòng)我國(guó)稅收法治建設(shè)的中堅(jiān)力量，而不是一個(gè)旁觀者。  

    「注釋

    [1]參見(jiàn)苑新麗：《國(guó)際稅收協(xié)調(diào)的發(fā)展趨勢(shì)》，載《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》002年第10期。

    [2]參見(jiàn)葛惟熹主編：《國(guó)際稅收學(xué)》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1999年版，第482—491頁(yè)。

    [3]參見(jiàn)張薦華：《歐洲一體化與歐盟的經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策》，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第44頁(yè)。

    [4]參見(jiàn)朱淑娣主編：《歐盟經(jīng)濟(jì)行政法通論》，東方出版中心2000年版，第61—64頁(yè)。

    [5]See Pavlos Eleftheriadis， The Direct Effect of Community Law： Conceptual Issues， Yearbook of European Law 1996 （10） ，p205. [6]Case 26/62， NV Algemene Transporten Expeditie Onderneming van Gend en Loose v. Nederlandse Administratie der Belastingen [1963 ] ECR 1. [7]譯文參見(jiàn)張智勇：《國(guó)際稅法》，人民法院出版社2002年版，第256頁(yè)。

    [8]Case 6/64， [1964 ] ECR 585. [9]See Alisa Kaczoroska （edited）， European Law： 150 Leading Cases， Old Bailey Press 2000， p130. [10]Case 7/68， ECR [1968 ] 423. [11]Case 2 and 3/69， ECR [1969 ] 211. [12]參見(jiàn)張智勇：《國(guó)際稅法》，人民法院出版社2002年版，第269頁(yè)。

    [13]Case 87/75， ECR [1976 ] 129. [14]Case 18/87， ECR [1988 ] 5247. [15]Case 27/67， ECR [1968 ] 327. [16]Case 142 and 143/80， ECR [1981] 1413. [17]Case 171/78， ECR [1980] 447. [18]參見(jiàn)張智勇：《國(guó)際稅法》，人民法院出版社2002年版，第288頁(yè)。

    [19]Case 270/83， ECR [1986] 285. [20]Case C-279/93， ECR [1995] I-225. [21]Case C-80/94， ECR [1995] I 2493. [22]比如臺(tái)灣地區(qū)，行政訴訟百分之六十以上為稅務(wù)案件。參見(jiàn)葛克昌：《行政程序與納稅人基本權(quán)》，（臺(tái)）翰蘆圖書(shū)出版有限公司2002年版，第4頁(yè)。

    [23]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)大法官會(huì)議近十年來(lái)所解釋的案件，以稅法案件為最多，所占比例還有逐漸升高的趨勢(shì)。參見(jiàn)葛克昌：《稅法基本問(wèn)題（財(cái)政憲法篇）》，（臺(tái)）月旦出版社股份有限公司1996年版，第58頁(yè)。

    [24]臺(tái)灣著名稅法學(xué)家葛克昌先生認(rèn)為，財(cái)稅法庭的設(shè)置是財(cái)稅法改革的當(dāng)務(wù)之急。參見(jiàn)葛克昌：《稅法基本問(wèn)題（財(cái)政憲法篇）》，（臺(tái)）月旦出版社股份有限公司1996年版，第15頁(yè)。

    [25]關(guān)于設(shè)立稅務(wù)法庭的設(shè)想，參見(jiàn)翟繼光：《試論稅務(wù)法庭在我國(guó)的設(shè)立》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第4期。

    [26]即《稅收征管法》、《外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法》、《個(gè)人所得稅法》和《農(nóng)業(yè)稅條例》。

第5篇

我國(guó)合伙企業(yè)所得稅制中，沒(méi)有反避稅制度的相關(guān)內(nèi)容，這對(duì)合伙企業(yè)所得稅制度的完善，以及合伙企業(yè)功能的發(fā)揮造成了障礙。而美國(guó)稅法中合伙企業(yè)所得稅反避稅制度的內(nèi)容則為完善我國(guó)的相關(guān)制度提供了有益的借鑒。本文擬通過(guò)淺析美國(guó)合伙企業(yè)所得稅相關(guān)反避稅制度的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)合伙企業(yè)所得反避稅制度的構(gòu)建進(jìn)行探討。2006年頒布的新《合伙企業(yè)法》第6條規(guī)定：合伙企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得和其他所得，按照國(guó)家有關(guān)稅收規(guī)定，由合伙人分別繳納所得稅。這一有專(zhuān)門(mén)規(guī)定，結(jié)束了我國(guó)合伙企業(yè)所得稅制方面基本法律長(zhǎng)期缺位的狀況，在擴(kuò)展了合伙企業(yè)類(lèi)型的同時(shí)，也使得合伙企業(yè)所得稅制在新法的框架下得到了整合和統(tǒng)一。根據(jù)新《合伙企業(yè)法》，合伙企業(yè)所得稅制徹底貫徹了“流經(jīng)”原則，合伙企業(yè)在稅收中僅起“導(dǎo)管”的作用，其本身并不能成為納稅主體，而合伙人才是真正的納稅人。因此，合伙企業(yè)被視為“透明的實(shí)體”，其經(jīng)營(yíng)所得應(yīng)分配到各合伙人手中，由各合伙人根據(jù)其自身情況繳納所得稅，個(gè)人合伙人依據(jù)個(gè)體工商戶(hù)所得繳納個(gè)人所得稅，法人合伙人依據(jù)《企業(yè)所得稅法》繳納企業(yè)所得稅。但是，我國(guó)目前尚未出臺(tái)與新《合伙企業(yè)法》的規(guī)定相配套的合伙企業(yè)所得稅實(shí)施細(xì)則，實(shí)務(wù)操作的法律依然是國(guó)家稅務(wù)總局于2000年頒布的《關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)投資者征收個(gè)人所得稅的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)。該規(guī)定中的很多制度和內(nèi)容仍存在著較大的缺陷，其中最為嚴(yán)重的是缺乏明確的反避稅制度，從而造成合伙企業(yè)經(jīng)常被用作避稅的工具，而無(wú)具體的制度可以對(duì)其規(guī)制。

一、美國(guó)合伙企業(yè)所得稅制的反避稅措施

根據(jù)1988年版的《國(guó)際避稅詞匯》的界定，避稅是指為稅收目的，納稅人通過(guò)合法的安排減少其納稅義務(wù)。其根本原因在于司法的自治和稅法的形式理性的矛盾，應(yīng)對(duì)和限制避稅行為的法律技術(shù)或措施有多種，主要包括稅法解釋、反避稅規(guī)則、稅務(wù)處罰以及對(duì)稅法進(jìn)行實(shí)體修訂等。其中，以司法機(jī)關(guān)創(chuàng)制的或者由法定的立法機(jī)關(guān)制定的反避稅規(guī)則和措施最為常見(jiàn)與重要。

(一)合伙企業(yè)所得稅反避稅規(guī)則美國(guó)合伙企業(yè)所得稅的反避稅規(guī)則，首先應(yīng)當(dāng)受制于美國(guó)聯(lián)邦稅法領(lǐng)域普遍適用的一般反避稅規(guī)則(GAAR，general anti－avoidance rule)。而這些普遍適用的一般反避稅規(guī)則，主要是由美國(guó)的司法機(jī)關(guān)在判例中所形成和確認(rèn)的。美國(guó)的法官們?cè)诮忉尪惙ǚ矫嬉恢睂儆诩みM(jìn)主義分子，創(chuàng)制了許多反映國(guó)會(huì)制定所得稅法時(shí)的預(yù)設(shè)意圖的反避稅原則。這些原則是在法院長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中逐漸形成的，并適用于所有的稅法領(lǐng)域。在美國(guó)，適用于所有稅法領(lǐng)域的一般反避稅規(guī)則的主要內(nèi)容有以下幾方面：一是經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)原則，即任何一項(xiàng)交易如若缺乏經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，則在稅收法律上不會(huì)被承認(rèn)為有效；二是商業(yè)目的原則，即任何一項(xiàng)交易行為，如果沒(méi)有明確的商業(yè)目的，則被推定為具有避稅意圖而不產(chǎn)生稅法上的效力；三是分步交易原則，則要求對(duì)涉及多個(gè)關(guān)聯(lián)步驟的交易在稅收上予以合并對(duì)待；四是實(shí)質(zhì)重于形式原則，即法院應(yīng)當(dāng)忽視交易的法律形式而追尋隱藏在其后的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)原則。而具體涉及到合伙企業(yè)所得稅領(lǐng)域的反避稅規(guī)則，則稱(chēng)為“特殊反避稅規(guī)則”，它是針對(duì)特殊領(lǐng)域的納稅人的避稅動(dòng)機(jī)而制定的反避稅制度。在美國(guó)，特殊反避稅規(guī)則與一般反避稅規(guī)則最大的區(qū)別在于，應(yīng)將其放在行政實(shí)踐的背景中觀察，因?yàn)檫@些特殊反避稅規(guī)則都是行政機(jī)關(guān)在打擊避稅行為的活動(dòng)中，逐步總結(jié)所累積的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而制定的，具有極強(qiáng)的針對(duì)性和實(shí)用性。而具體承擔(dān)這一任務(wù)的機(jī)構(gòu)是美國(guó)財(cái)政部，它制定通過(guò)了大量的帶有反避稅規(guī)則的行政法規(guī)，而這些規(guī)則的執(zhí)行機(jī)關(guān)則是美國(guó)國(guó)內(nèi)收入局。雖然美國(guó)《國(guó)內(nèi)收入法典》中本身也有一些涉及納稅人避稅目的的規(guī)定，但更多的反避稅規(guī)則是行政機(jī)關(guān)在稅務(wù)行政實(shí)踐中，在長(zhǎng)期的反避稅行動(dòng)中，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的經(jīng)驗(yàn)積累而以行政法規(guī)的形式制定的。因此，美國(guó)在合伙企業(yè)所得稅方面的反避稅規(guī)則，也只能在財(cái)政部的行政法規(guī)中才有相關(guān)規(guī)定。美國(guó)財(cái)政部規(guī)章第701－2節(jié)詳細(xì)規(guī)定了合伙企業(yè)所得稅領(lǐng)域的反避稅規(guī)則，包括：商業(yè)目的原則，即要求每一個(gè)合伙交易必須是“為了實(shí)質(zhì)的經(jīng)營(yíng)目的而進(jìn)行”的，否則不產(chǎn)生稅法上的效果；實(shí)質(zhì)重于形式原則，規(guī)定任何一項(xiàng)合伙交易的形式必須經(jīng)受得住法院創(chuàng)制的“實(shí)質(zhì)重于形式”原則的檢驗(yàn)，否則該交易形式不被認(rèn)可；經(jīng)濟(jì)效果原則，合伙經(jīng)營(yíng)的每一合伙人的稅收后果以及合伙人與合伙企業(yè)之間交易的稅收后果，必須準(zhǔn)確地反映合伙人的經(jīng)濟(jì)協(xié)定，并清晰反映合伙人的所得。此外，財(cái)政部規(guī)章還明確授權(quán)國(guó)內(nèi)收入局對(duì)任何濫用合伙交易以規(guī)避稅收的行為。

(二)合伙企業(yè)所得稅漏洞彌補(bǔ)反避稅措施除上述合伙企業(yè)所得反避稅規(guī)則外，美國(guó)還出臺(tái)一些針對(duì)個(gè)別法律漏洞而制定的各種反避稅措施，其與反避稅規(guī)則最大的區(qū)別在于其適用范圍較小，僅適用于彌補(bǔ)合伙企業(yè)所得稅制中的個(gè)別制度漏洞，美國(guó)合伙企業(yè)反避稅措施主要由以下幾個(gè)方面：一是特殊分配措施的限制。根據(jù)《國(guó)內(nèi)收入法典》，美國(guó)合伙企業(yè)的合伙人在某些特殊的情況下，被允許進(jìn)行合伙企業(yè)所得和費(fèi)用的“特殊分配”。所謂“特殊分配”，是指通過(guò)合伙協(xié)議的方式，不按照通常的分配規(guī)則和合伙人權(quán)益基值進(jìn)行收入和損失及費(fèi)用的分配，而是給予特殊的合伙人一定的傾斜扶持。特殊分配措施對(duì)于充分調(diào)動(dòng)合伙人的積極性有著特殊的作用，但該措施也極易被濫用，從而成為有些合伙人規(guī)避納稅義務(wù)的方法。由于非居民納稅人僅就來(lái)源于國(guó)內(nèi)的收入納稅，上述安排會(huì)導(dǎo)致本應(yīng)分配給居民合伙人而繳稅的一半來(lái)源于國(guó)外的收入，因其全部分配給非居民納稅人，而導(dǎo)致無(wú)法征稅。由于合伙人的資本性賬戶(hù)決定著合伙人在合伙企業(yè)清算時(shí)能夠獲得的財(cái)產(chǎn)數(shù)量，因而在特殊分配中，其變化也反映出合伙人承擔(dān)了特殊分配的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。二是合伙人關(guān)聯(lián)交易的反避稅措施。合伙人關(guān)聯(lián)交易，是指合伙企業(yè)的合伙人作為獨(dú)立的第三方當(dāng)事人，與合伙企業(yè)相互進(jìn)行交易。在美國(guó)，合伙人可以從事這樣的交易，將自身的財(cái)產(chǎn)出售給合伙企業(yè)，合伙企業(yè)也可以將財(cái)產(chǎn)出售給自己的合伙人，并且每方當(dāng)事人都承認(rèn)該項(xiàng)交易所產(chǎn)生的任何利潤(rùn)和損失，并給予正常的稅收待遇。但在實(shí)踐中，可征稅的關(guān)聯(lián)交易經(jīng)常在形式上被設(shè)計(jì)為可能引發(fā)稅收豁免的行為，以規(guī)避納稅義務(wù)。獨(dú)立的觀察，每個(gè)步驟都引發(fā)稅收豁免，但結(jié)合在一起觀察，出資和分配實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了有效的銷(xiāo)售。為避免合伙企業(yè)關(guān)聯(lián)交易被濫用，1984年“稅收改革法案”將“偽裝銷(xiāo)售規(guī)則”引入到《國(guó)內(nèi)收入法典》中。根據(jù)“偽裝銷(xiāo)售規(guī)則”，合伙人為合伙企業(yè)執(zhí)行服務(wù)或者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給合伙企業(yè)，合伙企業(yè)由此向其直接或間接的分配合伙企業(yè)所得的行為，被視為發(fā)生在合伙企業(yè)和第三方合伙人之間的關(guān)聯(lián)交易。上述關(guān)聯(lián)交易可能成為可課稅的事件，而不是根據(jù)《國(guó)內(nèi)收入法典》第731或721節(jié)，成為豁免征稅的所得分配或者財(cái)產(chǎn)出資。三是合伙企業(yè)權(quán)益出售時(shí)的反避稅措施。在美國(guó)，合伙人在出售合伙企業(yè)權(quán)益時(shí)，實(shí)現(xiàn)的出售所

得數(shù)額與合伙人在合伙企業(yè)中的權(quán)益份額基值之間，可能會(huì)出現(xiàn)一定的差距，由此也就產(chǎn)生了權(quán)益出售所帶來(lái)的利潤(rùn)或者損失。當(dāng)出售數(shù)額大于權(quán)益份額基值時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生利潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)歸入合伙人所得繳納所得稅；反之，則構(gòu)成損失，并歸入合伙人損失中，在納稅時(shí)扣除。根據(jù)美國(guó)法律，合伙企業(yè)權(quán)益在性質(zhì)上屬于資本性資產(chǎn)，因而，出售其所產(chǎn)生的任何利潤(rùn)和損失在本質(zhì)上也都是資本性的，而資本性利潤(rùn)在稅收方面能夠得到優(yōu)惠的待遇，稅率僅為28％。也正因?yàn)橘Y本性收入的所得稅優(yōu)惠待遇，成為人們?yōu)E用合伙企業(yè)權(quán)益收益出售規(guī)則，以規(guī)避稅收的動(dòng)力。合伙人可以通過(guò)在收入聚集前出售合伙企業(yè)權(quán)益的方式，去盡量消除其在合伙企業(yè)一般收入中的份額，以出售權(quán)益所得的資本性收入替代合伙企業(yè)一般收入，從而得到稅收優(yōu)惠。為規(guī)制上述避稅行為，《國(guó)內(nèi)收入法典》第751節(jié)創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)反避稅措施，規(guī)定以出售合伙企業(yè)權(quán)益的方式出售合伙企業(yè)所固有的一般收入，所產(chǎn)生的利潤(rùn)依然為一般收入，不得享受資本性收入的稅收優(yōu)惠待遇。這一規(guī)定可以防止合伙人在合伙企業(yè)所得聚集前通過(guò)出售合伙權(quán)益的方式轉(zhuǎn)變一般收入為資本收益，也可以確保可歸因于合伙企業(yè)固有資產(chǎn)的利潤(rùn)繼續(xù)受到相同的一般所得的稅收待遇。

二、我國(guó)合伙企業(yè)所得稅反避稅制度建立

我國(guó)目前的合伙企業(yè)所得稅制中尚無(wú)明確具體的反避稅規(guī)則和措施，僅在新《合伙企業(yè)法》第33條規(guī)定，合伙協(xié)議不得約定將全部利潤(rùn)分配給部分合伙人或者部分合伙人承擔(dān)全部虧損，而對(duì)于市場(chǎng)上可能出現(xiàn)的將合伙企業(yè)作為避稅工具的各種行為，我國(guó)現(xiàn)行的合伙企業(yè)所得稅制仍沒(méi)有應(yīng)對(duì)措施。

(一)制定合伙企業(yè)所得稅領(lǐng)域通用反避稅規(guī)則目前我國(guó)由于尚未制定統(tǒng)一的稅收基本法，因而在立法中還沒(méi)有出現(xiàn)適用于全部稅法領(lǐng)域的一般反避稅規(guī)則。但在《稅收征收管理法》和各個(gè)稅種法中卻已經(jīng)出現(xiàn)了眾多的特殊反避稅規(guī)則。因此，筆者建議在制定《細(xì)則》時(shí)，也應(yīng)當(dāng)明確制定適用于合伙企業(yè)所得稅領(lǐng)域的特殊反避稅規(guī)則。該規(guī)則首先應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合伙企業(yè)的商業(yè)目的特質(zhì)，合伙企業(yè)必須以從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，任何僅以避稅為目的，視合伙為避稅工具的合伙企業(yè)，其成立和行為均為無(wú)效。其次，我國(guó)的合伙企業(yè)所得稅反避稅規(guī)則還應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)重于形式的原則，并明確否定當(dāng)事人利用私法所賦予的自由不合常理的選擇與不合常態(tài)的合伙交易形式，以實(shí)現(xiàn)規(guī)避合伙所得稅意圖的行為無(wú)效。此外，我國(guó)的反避稅規(guī)則還應(yīng)堅(jiān)持合伙企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效果原則，明確規(guī)定合伙人的稅收負(fù)擔(dān)必須與合伙協(xié)議所確定的權(quán)利義務(wù)負(fù)擔(dān)相一致，所得稅的負(fù)擔(dān)義務(wù)應(yīng)與其合伙企業(yè)所得的分配相一致。

(二)制定合伙人關(guān)聯(lián)交易防止避稅行為規(guī)則合伙企業(yè)關(guān)聯(lián)交易的納稅調(diào)整已經(jīng)在《稅收征管法》和《規(guī)定》中有所體現(xiàn)。而筆者所建議的合伙人關(guān)聯(lián)交易的反避稅規(guī)則，主要是針對(duì)將本應(yīng)正常納稅的合伙人關(guān)聯(lián)交易，通過(guò)形式上的設(shè)計(jì)能夠獲得稅收豁免的銷(xiāo)售，以躲避納稅義務(wù)的行為。我國(guó)可以借鑒美國(guó)的“偽裝銷(xiāo)售規(guī)則”來(lái)規(guī)制上述行為，可以規(guī)定，合伙人為合伙企業(yè)執(zhí)行服務(wù)或者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給合伙企業(yè)，合伙企業(yè)由此向其直接或間接地分配合伙企業(yè)所得的行為，被視為發(fā)生在合伙企業(yè)和第三方合伙人之間的關(guān)聯(lián)交易，并由此不能得到任何的稅收優(yōu)惠待遇。

第6篇

「關(guān)鍵詞避稅；稅法漏洞；稅法原則

一：有關(guān)避稅行為定性的幾種觀點(diǎn)

關(guān)于避稅行為的法律性質(zhì)，法學(xué)界曾有合法、違法與脫法的不同界定。認(rèn)為避稅具有合法性的理由是避稅行為并不違反稅法的文義規(guī)定，且是私法上適法有效的行為，選擇何種行為方式是納稅人的行為自由，具有合法性。持違法觀點(diǎn)者認(rèn)為避稅雖形式合法但實(shí)質(zhì)違法，它違反了稅法的宗旨，不符合量能課稅的公平原則，有損稅法的實(shí)質(zhì)正義，因此應(yīng)定性為違法，并予以法律規(guī)制。持脫法觀點(diǎn)者認(rèn)為避稅既非合法行為也非違法行為，而是一種行為雖抵觸法律的目的，但在法律上卻無(wú)法加以適用的脫法行為。①其本質(zhì)在于利用法律上的漏洞，實(shí)現(xiàn)一定的行為目標(biāo)，同時(shí)達(dá)成法律無(wú)法對(duì)其適用的目的。第一種觀點(diǎn)因?yàn)楸芏愋袨樵窖菰搅壹捌鋵?dǎo)致的稅收功能實(shí)現(xiàn)的嚴(yán)重障礙和避稅規(guī)制的現(xiàn)實(shí)必要性而漸漸被多數(shù)學(xué)者所擯棄，而后二種觀點(diǎn)應(yīng)為稅法學(xué)界現(xiàn)今的主流觀點(diǎn)——即避稅行為是非法（包括違法和脫法）的。

二：對(duì)避稅概念的界定與分析

在對(duì)避稅行為做具體分析以前，我們必須對(duì)避稅的概念有一個(gè)清晰的界定，這是一切分析和探討的前提。雖然各國(guó)立法都尚未對(duì)節(jié)稅、避稅和偷稅做清晰界定，但我國(guó)學(xué)理已有較為一致的共識(shí)。即：節(jié)稅是法所允許的，偷稅是法所嚴(yán)禁的，而避稅是界乎二者之間的。它因形式合法性及公示性與偷稅相區(qū)分，又因?qū)Χ惙ㄗ谥嫉倪`反與節(jié)稅相區(qū)分。稅收規(guī)避是指利用私法上的選擇可能性，在不具備私人交易固有意義上的合理理由的情況下，而選擇非通常使用的法律形式。一方面實(shí)現(xiàn)了企圖實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)目的或經(jīng)濟(jì)后果，另一方面卻免予滿(mǎn)足對(duì)應(yīng)于通常使用的法律形式的課稅要素，以減少稅負(fù)或者排除稅負(fù)。②國(guó)際財(cái)政文獻(xiàn)局（InternationalBureauofFiscalDocumentation）的定義是：稅收規(guī)避是指描述納稅人為減輕稅負(fù)而作法律上事務(wù)安排的一個(gè)用語(yǔ)。該用語(yǔ)一般在貶義上使用，如用來(lái)闡明納稅人利用稅法的漏洞、含糊、不規(guī)范和其他缺陷，對(duì)個(gè)人事務(wù)或商業(yè)事務(wù)進(jìn)行人為安排，從而實(shí)現(xiàn)稅收規(guī)避目的。聯(lián)合國(guó)稅收專(zhuān)家小組認(rèn)為：避稅可以認(rèn)為是納稅人采取利用法律上的漏洞或含糊之處的方式來(lái)安排自己的義務(wù)，以致減少其本應(yīng)承擔(dān)的納稅數(shù)額而這種做法不受法律約束。劉劍文教授認(rèn)為，避稅是指納稅人濫用法律形成的可能性，通過(guò)法律所未預(yù)定的異常的行為安排達(dá)成與通常行為方式同一的經(jīng)濟(jì)目的，謀求不正當(dāng)減輕稅負(fù)的行為③。簡(jiǎn)言之，避稅是利用稅法漏洞，規(guī)避稅法以達(dá)到與稅法宗旨相違背的減少或免除納稅人負(fù)擔(dān)的行為。“利用稅法漏洞、規(guī)避稅法”這一條件是稅法學(xué)界對(duì)避稅的一種共識(shí)，這里就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題——稅收法律法規(guī)和其他規(guī)范性文件所明確禁止的一系列所謂的避稅行為，如轉(zhuǎn)移定價(jià)、利用避稅港等行為是否還能被稱(chēng)做嚴(yán)格意義上的避稅行為。若還稱(chēng)其為避稅行為，那它與一般的稅收違法行為的界線在哪里？如果它不再被稱(chēng)作避稅行為，那法學(xué)界以其顯著危害性為例論證避稅行為的非法性，合理性何在呢？筆者認(rèn)為，現(xiàn)行稅法已予以規(guī)制的一系列所謂“避稅”行為，不宜再稱(chēng)其為避稅，而現(xiàn)實(shí)生活中廣泛存在的避稅行為，其非法性也值得質(zhì)疑④。

三：避稅非法性質(zhì)疑

（一）避稅產(chǎn)生之原因不可歸責(zé)于納稅人

從避稅產(chǎn)生的原因來(lái)看，經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們，人是經(jīng)濟(jì)的人，具有趨利避害的本性。稅收是對(duì)納稅人財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制性轉(zhuǎn)移，是對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種合法侵害，而且，稅收不具有直接的、顯性的、個(gè)體意義上對(duì)等的給付，以稅收為對(duì)價(jià)的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的非排他性和競(jìng)爭(zhēng)性品質(zhì)又使其受益者具有“搭便車(chē)”的可能⑤。因此納稅人受利益驅(qū)動(dòng)，有力圖減輕直至排除其稅收負(fù)擔(dān)的本能欲望。客觀上由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的不確定性和人的認(rèn)識(shí)能力的非至上性，立法者會(huì)受制于認(rèn)識(shí)力、表達(dá)力等立法技術(shù)能力以及時(shí)代顯現(xiàn)的不足造成對(duì)行為的末預(yù)見(jiàn)性，使得立法意圖和立法實(shí)效存在一定的差距。出現(xiàn)法律的漏洞、含糊、不規(guī)范和其他缺陷。稅法同樣避免不了這種成文法的局限性。從而使納稅人具有了規(guī)避稅法的現(xiàn)實(shí)可能性。再者，各國(guó)稅制的現(xiàn)實(shí)差異也使國(guó)際避稅得以存在。這些都是不可歸責(zé)于納稅人的，在稅法存在漏洞和各國(guó)稅制現(xiàn)實(shí)差異的客觀前提下，僅因納稅人為追求稅收負(fù)擔(dān)減輕和排除所采用的稅法所未明文禁止的行為與稅法宗旨不符而予以否定性評(píng)價(jià)，是不合理的。稅法是以私法秩序?yàn)榍疤岬姆桑瑧椃ㄋＵ系囊话阈袨樽杂珊退椒ㄗ灾卧瓌t并不能為稅法所任意侵犯。征稅必須嚴(yán)格遵循稅收法定原則。只有全面地滿(mǎn)足了法律所明文規(guī)定的課稅要件，才能發(fā)生稅收債權(quán)的給付請(qǐng)求權(quán)。如果某一交易行為或經(jīng)濟(jì)事實(shí)。并不為稅法所預(yù)定調(diào)整，則除非有特別的法律根據(jù)，不得適用稅法規(guī)范。商人既然有訂立最合適的契約以追求其商業(yè)利益的經(jīng)濟(jì)自由，則同樣應(yīng)該有選擇某種法律上的行為方式以達(dá)成最少稅負(fù)的自由。因此，原則上，納稅義務(wù)人有權(quán)自由安排其事務(wù)，盡量減少稅收支出，只耍不違反法律的規(guī)定，納稅人就有籌劃其稅收事務(wù)的權(quán)利。美國(guó)知名大法官漢德曾言：“法院一再聲稱(chēng)，人們安排自己的活動(dòng)以達(dá)到低稅負(fù)的目的，是無(wú)可指責(zé)的。每個(gè)人都可以這么做，不管他是富翁，還是窮光蛋。而且這樣做是完全正當(dāng)?shù)模驗(yàn)樗麩o(wú)須超過(guò)法律的規(guī)定來(lái)承擔(dān)納稅義務(wù)；稅收是強(qiáng)制征收的，而不是靠自愿捐獻(xiàn)的。以道德的名義來(lái)收稅，不過(guò)是分空談而已。”英國(guó)議員湯姆林也曾針對(duì)“稅務(wù)局長(zhǎng)訴溫斯特大公”一案指出：任何人都有權(quán)安排自己的事業(yè)，以依據(jù)法律獲得少繳稅款的待遇，不能強(qiáng)迫他多納二）對(duì)“以避稅有違稅法宗旨和稅法基本原則來(lái)認(rèn)定避稅非法性”觀點(diǎn)之批駁認(rèn)為避稅行為非法的學(xué)者常以避稅行為有損稅法宗旨和有悖稅法基本原則來(lái)論證自己的觀點(diǎn)。那么，什么是稅法的宗旨呢？稅法的宗旨，是稅法調(diào)整所欲達(dá)到的目標(biāo)。由于稅法的作用與稅收職能的實(shí)現(xiàn)緊密相連，因此，稅法的宗旨主要體現(xiàn)為保障稅收三大職能的有效實(shí)現(xiàn)。即，保障有效獲取財(cái)政收入、有效實(shí)施宏觀調(diào)控和保障經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的穩(wěn)定三個(gè)目標(biāo)。而這三個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)該是政府的任務(wù)，不應(yīng)該是百姓的負(fù)擔(dān)。要求納稅人行為符合稅法的宗旨，無(wú)疑是把稅收職能實(shí)現(xiàn)的任務(wù)負(fù)擔(dān)在普通納稅人身上。納稅人只是普通的、具有一般智識(shí)的人，不是精英的立法者、執(zhí)法者。納稅人只負(fù)有“依法”納稅的義務(wù)，至于稅法宗旨的實(shí)現(xiàn)，則不是他們所應(yīng)該也不是他們所能夠保證的。政府應(yīng)該有一系列制度設(shè)計(jì)來(lái)引導(dǎo)納稅人的行為符合稅法的宗旨，做不到這一點(diǎn)，只能是政府的失職，而不是納稅人的責(zé)任。

從稅法的基本原則方面看，持避稅行為非法性觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為避稅行為有害稅法的稅收公平和稅收效率原則。認(rèn)為避稅人采取的復(fù)雜、迂回的異常行為安排，斷開(kāi)了稅法預(yù)先設(shè)計(jì)的通常的法形式與稅法的聯(lián)結(jié)，使得享有同一經(jīng)濟(jì)效果的納稅人卻減輕或排除了稅收負(fù)擔(dān)，破壞了量能課稅原則。造成稅負(fù)不公，從而使稅收公平原則受到實(shí)質(zhì)的損害。同時(shí)避稅人常采用迂回、多階段的行為方式，這種迂回曲折必然增加資源消耗和費(fèi)用支出，因此這是有違經(jīng)濟(jì)性的。而且避稅行為增加了政府反避稅的負(fù)擔(dān)，稅收征管成本必然加大，稅收效率當(dāng)然受損，因此是有違稅收效率原則的。然而，現(xiàn)實(shí)生活中許多避稅行為正是對(duì)稅收不公平現(xiàn)象的異化反擊，或者說(shuō)，稅收不公平催生了許多避稅現(xiàn)象。如采取異常的行為安排以達(dá)到享受稅收優(yōu)惠的目的、利用避稅港等等，這正是稅收不公平導(dǎo)致的惡果。在稅收效率方面，稅收效率分為征稅效率和納稅效率，即保證稅收征納及稅收本身對(duì)納稅人在經(jīng)濟(jì)上影響最小，及稅務(wù)機(jī)關(guān)以最小的成本獲得最多的稅收收入。正如這些學(xué)者所指出的那樣，避稅也是需要成本的。納稅人選擇避稅與否取決于避稅成本與應(yīng)納稅額的比較。避稅現(xiàn)象的廣泛存在，是否也說(shuō)明我們的稅收負(fù)擔(dān)過(guò)重呢？稅收是政治、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)的敏感神經(jīng)，當(dāng)稅負(fù)過(guò)于沉重時(shí)。納稅人的本能反映就是躲、逃、甚至偷抗稅，稅負(fù)不公、重復(fù)征稅，也會(huì)引發(fā)納稅人的抵制、逃避心理。因此，從納稅人角度講，避稅與納稅效率是不違背的，而避稅行為的存在從某種角度來(lái)講也是稅制設(shè)置非效率的一種體現(xiàn)。當(dāng)今廣為提倡的“降低稅率、擴(kuò)大稅基”改革也有此方面考慮。從這些方面分析，認(rèn)為避稅行為有違稅法的基本原則，是值得質(zhì)疑的。最為重要的是，稅法還有稅收法定主義這一帝王原則。這一原則是對(duì)避稅行為非法性的最大沖擊。

稅收法定主義是稅法最高原則，其基本含義是課稅要素法定、課稅要素明確和程序合法性。它要求稅收債務(wù)于稅法所規(guī)定的課稅要件被法律事實(shí)充分滿(mǎn)足時(shí)才發(fā)生。也就是說(shuō)，納稅人只在稅收法律所確定的課稅要件得以滿(mǎn)足時(shí)才負(fù)擔(dān)納稅義務(wù)。任何人不得要求納稅人負(fù)擔(dān)稅法規(guī)定以外的“納稅義務(wù)”。其深層涵義則在于保障憲法秩序下人民的基本財(cái)產(chǎn)自由權(quán)不受?chē)?guó)家及其行政權(quán)力的任意侵犯。同時(shí)，人民以承擔(dān)納稅義務(wù)為國(guó)家提供財(cái)源為代價(jià)，獲得自由為私法行動(dòng)的自治權(quán)利。在國(guó)家及征稅機(jī)關(guān)享有不對(duì)等的優(yōu)越權(quán)力的稅收領(lǐng)域，稅收法定主義無(wú)疑成為納稅人防御非法侵害的有力屏障。而且稅收法定主義在中國(guó)這樣一塊缺乏民主與法治的土壤上是有著特殊意義的。稅法學(xué)界一直將稅收法定原則與刑法的罪刑法定原則相媲美。刑法的罪刑法定原則要求“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”，稅法的稅收法定原則也要求“法無(wú)明文規(guī)定不納稅”。正如現(xiàn)代刑法的理念是越來(lái)越多的保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，保證任何無(wú)確鑿證據(jù)證明有罪的人不受刑罰追究一樣，現(xiàn)代稅法的理念也是越來(lái)越多的保障納稅人權(quán)利。自由、生命與財(cái)產(chǎn)是人的基本人權(quán)，刑法保障人的自由生命不受剝奪，而稅法保障人的財(cái)產(chǎn)不受侵犯，尤其是，不受強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力的侵犯。稅法不應(yīng)該僅僅是賦予國(guó)家征稅的權(quán)力，更應(yīng)該是對(duì)這種權(quán)力的限制，這種“權(quán)力的限制”從稅法產(chǎn)生的最初就是稅法的要旨和生命所在，現(xiàn)在也越來(lái)越顯示其重要意義。稅法不只是告訴人們，國(guó)家可以在哪些領(lǐng)域、哪些經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)、對(duì)哪些人、哪些物、哪些行為征稅；他更重要的是告訴人們國(guó)家征稅權(quán)力所不得侵犯的領(lǐng)域。

（三）避稅非法性界定在實(shí)踐中的困境

從實(shí)踐意義上，對(duì)避稅行為非法性界定的合理性也是值得懷疑的。從法理的角度講，非法的，就是法律要予以規(guī)制的，否則界定其非法意義何在？更為重要的是，如果界定其為非法而不予規(guī)制或規(guī)制乏力的話。實(shí)際是在昭示民眾非法的行為也是可行的，因?yàn)榉ú还芩蚬懿恢@無(wú)疑是降低了法律的權(quán)威性。讓人們對(duì)守法和違法認(rèn)識(shí)模糊從而變相地鼓勵(lì)違法行為的發(fā)生。而且對(duì)非法行為不予規(guī)制，稅務(wù)執(zhí)法機(jī)關(guān)就是失職。規(guī)制的話，學(xué)理有兩種規(guī)制手段，一般性規(guī)制和特殊性規(guī)制。特殊性規(guī)制前已論及，其規(guī)制對(duì)象不宜再稱(chēng)為避稅行為，本文對(duì)其不再做具體分析。下面著重分析采用一般性規(guī)制的困境。

對(duì)這些法律沒(méi)有明確規(guī)定而被認(rèn)為是實(shí)質(zhì)違法的避稅行為予以規(guī)制，出發(fā)點(diǎn)是好的，然而，這些行為由誰(shuí)界定，如何界定，界定后規(guī)制的后果如何卻是一個(gè)難題。由稅收?qǐng)?zhí)法機(jī)關(guān)予以認(rèn)定？——對(duì)避稅的認(rèn)定要建立在征稅機(jī)關(guān)具有較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德基礎(chǔ)上，且不說(shuō)現(xiàn)有稅務(wù)機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)素質(zhì)是否已經(jīng)上升到可以較為準(zhǔn)確界定的高度，單是在征稅利益驅(qū)動(dòng)下的稅收?qǐng)?zhí)法機(jī)關(guān)界定的公正性就值得懷疑。由一個(gè)獨(dú)立于稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政機(jī)關(guān)或者法院界定？——避稅行為的界定是一個(gè)專(zhuān)業(yè)性技術(shù)性極強(qiáng)的工作，在中國(guó)現(xiàn)有稅法資源及其匱乏的情況下，誰(shuí)能擔(dān)此重任？而且，中國(guó)目前連稅務(wù)行政復(fù)議機(jī)關(guān)尚且不獨(dú)立、稅務(wù)行政訴訟也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的稅務(wù)法院和稅務(wù)法庭的情況下，由某個(gè)獨(dú)立于稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政機(jī)關(guān)或者法院對(duì)避稅行為進(jìn)行界定也是不現(xiàn)實(shí)的。眾所周知，避稅和節(jié)稅在現(xiàn)實(shí)中也是很難區(qū)分的，廣泛的企業(yè)、單位都在進(jìn)行所謂的稅收籌劃活動(dòng)（事實(shí)上這些行為是避稅還是節(jié)稅、那些是避稅、那些是節(jié)稅是很難區(qū)分的），在公眾普遍違法的情況下，如何予以規(guī)制呢？而且在沒(méi)有一個(gè)公開(kāi)的法律對(duì)具體“避稅”行為予以確認(rèn)的情況下（即特殊性規(guī)制），由征稅機(jī)關(guān)或其他行政機(jī)關(guān)或者法院對(duì)其行為進(jìn)行避稅性界定能否得到他們的認(rèn)可呢？在稅務(wù)機(jī)關(guān)的規(guī)制明顯缺乏法律依據(jù)的情況下，必然會(huì)引起與行政相對(duì)人的爭(zhēng)議，導(dǎo)致稅務(wù)行政復(fù)議，稅務(wù)行政訴訟的發(fā)生——這豈不更是浪費(fèi)資源，降低效率？而且，這種破壞納稅人合理預(yù)期⑥的對(duì)避稅行為的一般規(guī)制，必然導(dǎo)致節(jié)稅行為者甚至是普通納稅人在經(jīng)濟(jì)行為中忐忑不安，畏手畏腳，這是否也損害了他們的權(quán)益——法律的實(shí)施是不應(yīng)該有如此大的負(fù)外部性⑦的！

避稅行為的產(chǎn)生，很大部分原因是由于稅制設(shè)計(jì)的不完善，如，個(gè)人所得稅采分類(lèi)所得稅制而未采綜合所得稅制，應(yīng)納稅項(xiàng)目采正列舉而不采反列舉。稅法自身的缺陷不應(yīng)是納稅人的責(zé)任。納稅人有根據(jù)稅法予以選擇的自由。這是憲法予以保障的。憲法56條規(guī)定：公民有依法納稅的義務(wù)。（只是依法納稅的義務(wù)）而且，對(duì)避稅予以非法性否定、適用一般性規(guī)制也會(huì)一定程度上降低立法者修改稅法，完善稅制的積極性——既然稅法漏洞可以借違背稅法宗旨立法目的予以任意性的否定性界定予以填補(bǔ)的話，那又有何修改必要呢？在我國(guó)稅法還極不完善、稅制還極不合理的情況下，這對(duì)稅法進(jìn)步的損害是巨大的。

此外需要闡述的是，對(duì)避稅行為予以非法性界定，適用一般性規(guī)制，這是一種廣泛的授權(quán)，在中國(guó)這樣一片缺少民主和法治的土壤上，這種廣泛的授權(quán)后果可能是毀滅性。雖然許多發(fā)達(dá)國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)、奧地利、荷蘭、西班牙等都對(duì)避稅采用一般性規(guī)制手段，但其是建立在高度的民主法治和完善的稅收征管基礎(chǔ)上的。在發(fā)達(dá)國(guó)家，民眾是以納稅人的身份理直氣壯的面對(duì)政府，要求政府提供各種服務(wù)，要求自己的權(quán)利被保障甚至是直接抗?fàn)幷臋?quán)力；而我國(guó)的納稅人卻基本還是被要求以一種順民的姿態(tài)出現(xiàn)在強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力面前。中國(guó)如果在現(xiàn)有的稅收征管體制下、在缺少民主與法治的基礎(chǔ)的情況下盲目跟風(fēng)，后果只能是征管的進(jìn)一步混亂和法治的再次被踐踏。而且，即便是在這些有高度的法治和完善的稅收征管基礎(chǔ)的國(guó)家，一般性規(guī)制手段的采用效果如何，也是存在爭(zhēng)議的。:

任何稅制的設(shè)計(jì)都是一個(gè)利益權(quán)衡的機(jī)制，在國(guó)庫(kù)利益和個(gè)人權(quán)益間作出取舍，筆者不是反對(duì)制定各種反避稅措施，那是現(xiàn)實(shí)而又必要的，筆者反對(duì)的是不份青紅皂白的對(duì)避稅予以非法性評(píng)價(jià)。反避稅措施必須是法定的，是予以明示的。從某種意義上說(shuō)，避稅是一種成本，是推行法治、優(yōu)化稅制過(guò)程中的一種成本。正如改革犧牲了大量人的既得利益和國(guó)家的大量資產(chǎn)以求效率一樣，如果避稅導(dǎo)致的稅款流失能換來(lái)一個(gè)更趨于法治的治理結(jié)構(gòu)、更精巧的稅制設(shè)計(jì)。筆者認(rèn)為也是值得的。

「注釋

①臺(tái)灣學(xué)者多持此種觀點(diǎn)，參見(jiàn)[臺(tái)]陳清秀：《稅法總論》翰蘆圖書(shū)出版有限公司2001年10月第2版。筆者認(rèn)為“脫法”這個(gè)概念本身就是存在問(wèn)題的：合法和違法應(yīng)是一種非此即比的關(guān)系，“法無(wú)明文禁止即為可”——這是現(xiàn)代法治、人權(quán)理論的基本要求。脫法概念模糊了合法與非法的界限，雖試圖突顯某些行為不符合立法意圖卻無(wú)“法”加以規(guī)制的特性，力圖將其與符合立法意圖的合法行為區(qū)分，但這會(huì)給守法、執(zhí)法與司法帶來(lái)困難。筆者認(rèn)為，所謂的脫法就是合法，立法意圖是一種隱性的、難以為一般人所確知的東西，不能因某一行為不符合立法意圖就否定其合法性。但鑒于這種觀點(diǎn)較具代表性，筆者仍予以介紹。

②［日本］金子宏著：《日本稅法原理》，劉多田等譯，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1989年版，第80頁(yè)。

③劉劍文丁一《避稅之法理新探》涉外稅務(wù)2003.8④本文將力圖否認(rèn)對(duì)避稅的非法性評(píng)價(jià)，即避稅也是合法的，似乎導(dǎo)致了避稅與節(jié)稅難以區(qū)分。事實(shí)上，節(jié)稅曾經(jīng)屬于廣義的避稅概念，如中國(guó)稅務(wù)大詞典的定義：避稅是納稅人以不違法稅收制度的前提而減少稅收負(fù)擔(dān)的行為。節(jié)稅是納稅人為了達(dá)到避稅的目的而制定的納稅計(jì)劃，這種納稅計(jì)劃是在稅法規(guī)定范圍內(nèi)，當(dāng)存在著多種可選納稅方案時(shí)，以稅收負(fù)擔(dān)最低的方式來(lái)處理財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)、交易事項(xiàng)。中國(guó)稅務(wù)百科全書(shū)把避稅分成兩個(gè)基本類(lèi)型：一是既不違反法律規(guī)定，也不違背立法意圖（也就是我們現(xiàn)在所說(shuō)的節(jié)稅）；一是雖不違反法律規(guī)定，卻違背了立法意圖（也就是我們現(xiàn)在所說(shuō)的避稅）。在美國(guó)，避稅被廣泛的解釋為除逃稅以外的種種使納稅負(fù)擔(dān)減至最低的技術(shù)，從而將節(jié)稅包含在內(nèi)。國(guó)際上也有人以是否違背法律意圖將避稅區(qū)分為可接受避稅（節(jié)稅）和不可接受避稅（避稅）。現(xiàn)在，稅法學(xué)界已較為一致的區(qū)分了節(jié)稅與避稅，將節(jié)稅定性為合法的、符合稅法宗旨和立法精神的行為，而將避稅定性為不符合稅法宗旨和立法精神的行為。筆者贊同這種界定（雖然筆者并不贊同以此認(rèn)定避稅的非法性），而且筆者的以下分析也是建立在此基礎(chǔ)上的。雖然筆者否認(rèn)避稅行為的非法性，但合法并不意味著不具有社會(huì)危害性。如****、在許多國(guó)家是合法營(yíng)業(yè)，但它們的社會(huì)危害性卻是有目共睹的。避稅行為也是如此，避稅行為者畢竟是不正當(dāng)?shù)囊?guī)避了本應(yīng)承擔(dān)的納稅義務(wù)，不僅危害國(guó)家財(cái)政收入，也可能使稅法的宏觀調(diào)控職能落空。避稅是需要完善稅法予以規(guī)制的一類(lèi)行為。

⑤[美]曼昆著梁小民譯《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》北京大學(xué)出版社2001年12月版第233頁(yè)搭便車(chē)是指得到一種物品的利益但避開(kāi)為此支付。

⑥蘇力《法治及其本土資源》第6頁(yè)蘇力在其《法治及其本土資源》指出：法律的功能也在于建立一種合理的穩(wěn)定的預(yù)期。

第7篇

關(guān)鍵詞：所得稅；暫時(shí)性差異；資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法；所得稅費(fèi)用

中圖分類(lèi)號(hào)：F810.42 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1673-291X（2011）07-0029-02

財(cái)政部了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第18號(hào)――所得稅》。該準(zhǔn)則以全新的理念，采用國(guó)際上通行的資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法規(guī)范企業(yè)所得稅核算，新準(zhǔn)則與現(xiàn)行企業(yè)會(huì)計(jì)制度關(guān)于所得稅的確認(rèn)和計(jì)量的會(huì)計(jì)理念完全不同。現(xiàn)就有關(guān)所得稅費(fèi)用的核算問(wèn)題進(jìn)行分析，以便能更好地理解和執(zhí)行新準(zhǔn)則，準(zhǔn)確的核算所得稅費(fèi)用。

一、關(guān)于所得稅核算

財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和稅收分別遵循不同的原則、服務(wù)于不同的目的。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)核算必須遵循一般會(huì)計(jì)原則，其目的是為了真實(shí)、完整地反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。稅法是以課稅為目的，根據(jù)經(jīng)濟(jì)合理、公平稅負(fù)、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的原則，確定納稅人應(yīng)交納的稅額。從所得稅角度考慮，主要確定企業(yè)的應(yīng)稅所得，以對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)所得以及其他所得進(jìn)行征稅。因此，按照財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)方法計(jì)算的利潤(rùn)與按照稅法規(guī)定計(jì)算的應(yīng)稅所得之間結(jié)果不一定相同。

二、原制度關(guān)于所得稅核算的規(guī)定

在新所得稅準(zhǔn)則頒布之前，所得稅核算主要有應(yīng)付稅款法和納稅影響會(huì)計(jì)法。應(yīng)付稅款法是將本期稅前會(huì)計(jì)利潤(rùn)與應(yīng)稅所得之間產(chǎn)生的差異均在當(dāng)期確認(rèn)所得稅費(fèi)用。其特點(diǎn)是，本期所得稅費(fèi)用按照本期應(yīng)稅所得與適用稅率計(jì)算的應(yīng)交所得稅。時(shí)間性差異產(chǎn)生的影響所得的金額均在本期確認(rèn)為所得稅費(fèi)用，或在本期遞減所得稅費(fèi)用。時(shí)間性差異產(chǎn)生的影響所得稅的金額，在會(huì)計(jì)報(bào)表中不反映為一項(xiàng)負(fù)債或資產(chǎn)。納稅影響會(huì)計(jì)法，是將本期時(shí)間性差異的所得影響金額，遞延和分配到以后各期。采用納稅影響會(huì)計(jì)法，所得稅被視為一項(xiàng)費(fèi)用，并應(yīng)隨同有關(guān)的收入和費(fèi)用計(jì)入同一期內(nèi)，以達(dá)到收入和費(fèi)用的配比。在稅率不變的情況下，所得稅費(fèi)用=應(yīng)納稅所得×適用稅率+時(shí)間性差異產(chǎn)生的遞延稅款貸項(xiàng)（-轉(zhuǎn)回時(shí)間性差異產(chǎn)生的借項(xiàng)）。在稅率變動(dòng)情況下，如果采用遞延法，所得稅費(fèi)用=應(yīng)納稅所得×適用稅率+本期發(fā)生的時(shí)間性差異所產(chǎn)生的遞延稅款貸項(xiàng)金額-本期發(fā)生的時(shí)間性差異所產(chǎn)生的遞延稅款借項(xiàng)金額+本期轉(zhuǎn)回的前期確認(rèn)的遞延稅款借項(xiàng)金額-本期轉(zhuǎn)回的前期確認(rèn)的遞延稅款貸項(xiàng)金額。采用債務(wù)法，所得稅費(fèi)用=應(yīng)納稅所得×適用稅率+本期發(fā)生的時(shí)間性差異所產(chǎn)生的遞延稅所得稅負(fù)債-本期發(fā)生的時(shí)間性差異所產(chǎn)生的遞延所得稅資產(chǎn)+本期轉(zhuǎn)回的前期確認(rèn)的遞延所得稅資產(chǎn)-本期轉(zhuǎn)回的前期確認(rèn)的遞延所得稅負(fù)債+本期由于稅率變動(dòng)或開(kāi)征新稅調(diào)減的遞延所得稅資產(chǎn)或調(diào)增的遞延所得稅負(fù)債-本期由于稅率變動(dòng)或開(kāi)征新稅調(diào)增的遞延所得稅資產(chǎn)或調(diào)減的遞延所得稅負(fù)債。

三、新準(zhǔn)則下關(guān)于所得稅核算的規(guī)定

新所得稅準(zhǔn)則采用資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法核算所得稅，通過(guò)比較資產(chǎn)負(fù)債表上列示的資產(chǎn)、負(fù)債按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定確定的賬面價(jià)值與按照稅法規(guī)定確定的計(jì)稅基礎(chǔ)，對(duì)于兩者之間的差異分別應(yīng)納稅暫時(shí)性差異與可抵扣暫時(shí)性差異，確認(rèn)相關(guān)的遞延所得稅負(fù)債與遞延所得稅資產(chǎn)，并在此基礎(chǔ)上確定每一會(huì)計(jì)期間利潤(rùn)表中的所得稅費(fèi)用。新準(zhǔn)則核算所得稅的核心報(bào)表由利潤(rùn)表轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)負(fù)債表。資產(chǎn)的計(jì)稅基礎(chǔ)，是指企業(yè)收回資產(chǎn)賬面價(jià)值的過(guò)程中，計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)按照稅法規(guī)定可以自應(yīng)稅經(jīng)濟(jì)利益中抵扣的金額，即該項(xiàng)資產(chǎn)在未來(lái)使用或最終處置時(shí)，允許作為成本或費(fèi)用于稅前扣除的金額。負(fù)債的計(jì)稅基礎(chǔ)，是指負(fù)債的賬面價(jià)值減去未來(lái)期間計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)按照稅法規(guī)定可予抵扣的金額。通常情況下，資產(chǎn)在初始確認(rèn)時(shí)，其入賬價(jià)值與計(jì)稅基礎(chǔ)是相同的，但在后續(xù)計(jì)量過(guò)程中因會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定與稅法規(guī)定不同，可能造成其賬面價(jià)值與計(jì)稅基礎(chǔ)的差異。負(fù)債的確認(rèn)與償還一般不會(huì)影響企業(yè)的損益，也不會(huì)影響其應(yīng)納稅所得額，計(jì)稅基礎(chǔ)即為賬面價(jià)值，但是，某些情況下，負(fù)債的確認(rèn)可能會(huì)影響企業(yè)的損益。賬面價(jià)值與計(jì)稅基礎(chǔ)之間的差額即為暫時(shí)性差異。有可能產(chǎn)生暫時(shí)性差異的可能主要有以下幾種情況：一是固定資產(chǎn)的折舊方法和折舊年限的不同。二是無(wú)形資產(chǎn)的攤銷(xiāo)方法和攤銷(xiāo)年限的不同。三是自創(chuàng)無(wú)形資產(chǎn)攤銷(xiāo)成本的不同。四是資產(chǎn)計(jì)提減值損失的不同。五是權(quán)益法核算長(zhǎng)期股權(quán)投資的投資收益等相關(guān)項(xiàng)目的確認(rèn)和計(jì)量的不同。六是公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入損益的金融資產(chǎn)、金融負(fù)債，公允價(jià)值計(jì)量模式的投資性房地產(chǎn)的不同。七是或有事項(xiàng)所形成的非實(shí)現(xiàn)負(fù)債的不同。八是某些預(yù)收、應(yīng)付款等，在收入、費(fèi)用的確認(rèn)和計(jì)量上產(chǎn)生的不同。

暫時(shí)性差異是由于資產(chǎn)、負(fù)債的賬面價(jià)值與其計(jì)稅基礎(chǔ)不同而產(chǎn)生。當(dāng)資產(chǎn)賬面價(jià)值大于計(jì)稅基礎(chǔ)、負(fù)債賬面價(jià)值小于計(jì)稅基礎(chǔ)時(shí)產(chǎn)生應(yīng)納稅暫時(shí)性差異。該差異在確定未來(lái)收回資產(chǎn)或清償負(fù)債期間的應(yīng)稅所得額時(shí)，將導(dǎo)致產(chǎn)生應(yīng)稅金額的暫時(shí)性差異，在未來(lái)期間轉(zhuǎn)回時(shí)，會(huì)增加轉(zhuǎn)回期間的應(yīng)納稅所得額和應(yīng)交所得稅金額。所以在產(chǎn)生當(dāng)期應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為遞延所得稅負(fù)債。當(dāng)資產(chǎn)賬面價(jià)值小于計(jì)稅基礎(chǔ)、負(fù)債賬面價(jià)值大于計(jì)稅基礎(chǔ)時(shí)產(chǎn)生可抵扣暫時(shí)性差異。該差異在確定未來(lái)收回資產(chǎn)或清償負(fù)債期間的應(yīng)納稅所得額時(shí)，將導(dǎo)致產(chǎn)生可抵扣金額的暫時(shí)性差異，在未來(lái)期間轉(zhuǎn)回時(shí)會(huì)減少轉(zhuǎn)回期間的應(yīng)納稅所得額，減少未來(lái)期間的應(yīng)納所得稅。所以在產(chǎn)生期間應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為遞延所得稅資產(chǎn)。除上述情況外，未作為資產(chǎn)、負(fù)債確認(rèn)的項(xiàng)目也可產(chǎn)生暫時(shí)性差異（如：籌建費(fèi)用）和可抵扣虧損及稅款抵減產(chǎn)生的暫時(shí)性差異。在確認(rèn)了暫時(shí)性差異后，就可以進(jìn)行企業(yè)所得稅費(fèi)用的核算。按照資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法核算所得稅的情況下，利潤(rùn)表的所得稅費(fèi)用由兩個(gè)部分組成。所得稅費(fèi)用=當(dāng)期所得稅+遞延所得稅

其中：當(dāng)期所得稅=［會(huì)計(jì)利潤(rùn)+（-）納稅調(diào)整］×適用的稅率；遞延所得稅=（期末遞延資產(chǎn)所得稅負(fù)債-期初遞延所得稅負(fù)債）-（期末遞延所得稅資產(chǎn)-期初遞延所得稅資產(chǎn)）；遞延所得稅負(fù)債=應(yīng)納稅暫時(shí)性差異×適用的稅率；遞延所得稅資產(chǎn)=可抵扣暫時(shí)性差異×適用的稅率。

四、綜合舉例

公司2009年1月設(shè)立，采用資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法核算所得稅費(fèi)用，適用所得稅稅率25%。公司2009年利潤(rùn)總額6 000萬(wàn)元，當(dāng)年發(fā)生交易或事項(xiàng)，會(huì)計(jì)與稅法規(guī)定存在差異項(xiàng)目如下：

（1）2009年12月31日，公司應(yīng)收賬款余額為2 500萬(wàn)元，計(jì)提了200萬(wàn)元壞賬準(zhǔn)備，稅法規(guī)定，企業(yè)按應(yīng)收賬款期末余額的5‰計(jì)提的壞賬準(zhǔn)備。

（2）公司承諾銷(xiāo)售的A產(chǎn)品五年免費(fèi)售后服務(wù)。2009年銷(xiāo)售A產(chǎn)品預(yù)計(jì)售后服務(wù)期間將發(fā)生費(fèi)用300萬(wàn)元，已計(jì)入當(dāng)期損益.稅法規(guī)定，實(shí)際發(fā)生時(shí)允許稅前扣除，當(dāng)年沒(méi)有發(fā)生。

（3）2009年12月31日，公司Y產(chǎn)品賬面余額為4 000萬(wàn)元，計(jì)提跌價(jià)準(zhǔn)備500萬(wàn)元，計(jì)入當(dāng)期損益，稅法規(guī)定，發(fā)生實(shí)質(zhì)性損失時(shí)允許稅前扣除。

（4）2009年以1 000萬(wàn)元取得國(guó)債投資，作為持有至到期投資核算.確認(rèn)利息收入80萬(wàn)元，計(jì)入持有至到期投資，該投資在持有期間未發(fā)生減值，稅法規(guī)定，國(guó)債利息收入免稅。

（5）2009年7月，購(gòu)入基金。作為交易性金融資產(chǎn)，成本為1 200萬(wàn)元。2009年12月31日該基金公允價(jià)值1 600萬(wàn)元，公允價(jià)值相對(duì)賬面價(jià)值的變動(dòng)已計(jì)入當(dāng)期損益，持有期間基金未進(jìn)行分配。稅法規(guī)定，該類(lèi)資產(chǎn)在持有期間公允價(jià)值變動(dòng)不計(jì)入應(yīng)納稅所得額。

（6）甲公司于2009年l2月20日收到一筆預(yù)付款，金額600萬(wàn)元，因不符合收人確認(rèn)條件，作為預(yù)收賬款核算，按照稅法規(guī)定，該款項(xiàng)應(yīng)計(jì)入取得當(dāng)期應(yīng)納稅所得稅計(jì)算交納所得稅。

假定預(yù)計(jì)未來(lái)期間公司適用的所得稅稅率不發(fā)生變化。預(yù)計(jì)未來(lái)期間能夠產(chǎn)生足夠的應(yīng)納稅所得額。計(jì)算公司2009年應(yīng)納稅所得額、應(yīng)交所得稅，遞延所得稅和所得稅費(fèi)用并列賬。計(jì)算結(jié)果如下：

2009年應(yīng)納稅所得額=6 000+187.5+300+500-80-400

+600=7 107.5（萬(wàn)元）

應(yīng)交所得稅=7 107.5×25%=1 776.88（萬(wàn)元）

遞延所得稅資產(chǎn)=（187.5+300+500+600）×25%=396.88（萬(wàn)元）

遞延所得稅負(fù)債= 400×25%=100（萬(wàn)元）；所得稅費(fèi)用=1 776.88+100-396.88=1 480（萬(wàn)元）

借：所得稅費(fèi)用 1 480

遞延所得稅資產(chǎn) 396.88

貸：應(yīng)交稅費(fèi)――應(yīng)交所得稅1 776.88

遞延所得稅負(fù)債100

參考文獻(xiàn)：

[1]財(cái)政部.企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第18號(hào)――所得稅[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2006.

[2]財(cái)政部.企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則講解[M].北京：人民出版社，2006.

[3]中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2007.

第8篇

關(guān)鍵詞：稅收公平；稅法公平；社會(huì)公平

        稅法基本原則是指規(guī)定于或寓意于稅收法律之中對(duì)稅收立法、稅收?qǐng)?zhí)法、稅收司法及稅法學(xué)研究具有指導(dǎo)和適用解釋的根本指導(dǎo)思想或規(guī)則。稅法基本原則是稅法本質(zhì)的集中體現(xiàn)，是稅收立法和執(zhí)法必須遵循的基本規(guī)則。研究稅法的基本原則，不僅具有理論上的知識(shí)意義，而且具有應(yīng)用意義。它對(duì)于指導(dǎo)稅收立法、規(guī)范稅法解釋、克服成文稅法之缺陷、發(fā)揮稅法的功能等都具有不可替代的作用。因此，確立稅法的基本原則對(duì)于完善稅法體系、規(guī)范稅法功能、保障稅法實(shí)施等都具有十分重要的意義。

        公平原則對(duì)社會(huì)的分配、個(gè)人權(quán)益、各方利益乃至社會(huì)的發(fā)展都會(huì)產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。古今中外，各國(guó)政府都非常重視這一關(guān)系國(guó)計(jì)民生的問(wèn)題。我國(guó)的稅法學(xué)研究雖然也接受了公平原則作為稅法的基本原則之一，但是學(xué)者們基本上是照搬西方的“稅收公平原則”，直接將其作為稅法的基本原則，從而嚴(yán)重弱化了該原則對(duì)稅收理論及實(shí)踐的指導(dǎo)意義，導(dǎo)致稅法不公平現(xiàn)象嚴(yán)重。筆者認(rèn)為，有必要澄清稅法公平原則的應(yīng)有含義，實(shí)際上，稅法上公平原則的內(nèi)涵要遠(yuǎn)大于“稅收公平原則”這一表述所包含的內(nèi)容，筆者將其表述為“稅法公平原則”而不是“稅收公平原則”。原因有二：第一，“稅收”更體現(xiàn)的是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)或者說(shuō)是財(cái)政學(xué)上的概念，而不是嚴(yán)謹(jǐn)意義上的法學(xué)概念，直接將“稅收公平原則”作為稅法基本原則之一，容易引起概念上的混亂。第二，稅法上公平原則的內(nèi)涵要遠(yuǎn)大于稅收公平原則。公平是一個(gè)涉及面廣、涵蓋內(nèi)容豐富的概念。真正的、完整的公平，既滲透于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的全過(guò)程，又融會(huì)于社會(huì)生活的方方面面，所以要用具有更大包容性的“稅法公平原則”這一稱(chēng)謂。

        實(shí)際上，稅法公平不僅包括納稅人與納稅人之間的稅負(fù)公平（即傳統(tǒng)上所說(shuō)的橫向公平和縱向公平），而且還應(yīng)該包括納稅人與征稅人之間的征納稅公平和納稅人與國(guó)家之間的用稅公平。由此上升至一種更高層次的社會(huì)公平。本文先從誤導(dǎo)稅法學(xué)界多年的稅收公平原則談起，然后論述稅法公平原則與稅收公平原則的區(qū)別，最后詳細(xì)闡述稅法公平原則的內(nèi)涵。

        1稅收公平原則的演進(jìn)及含義

        稅收公平原則起源于17世紀(jì)的英國(guó)。歷史上第一個(gè)提出稅收公平原則的是英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人威廉•配弟（william petty），他認(rèn)為，稅收應(yīng)盡量公平合理，對(duì)納稅人要一視同仁，稅收負(fù)擔(dān)要相對(duì)穩(wěn)定，不能超過(guò)勞動(dòng)者的承受能力。但是第一次明確、系統(tǒng)的闡述稅收公平原則的是亞當(dāng)•斯密（adam smith），在其代表作《國(guó)富論》中，他明確提出了稅法的四原則，其中之一即是具有公平內(nèi)涵的平等原則。他指出平等原則是指“一切國(guó)民，都須在可能的范圍內(nèi)，按照各自能力的比例，即按照各自在國(guó)家保護(hù)下享得的收入的比例，交納國(guó)賦，維持政府。”19世紀(jì)后期德國(guó)的阿道夫•瓦格納（adolf wagner）提出了稅法的社會(huì)正義原則，這一原則又分為兩個(gè)具體原則，一是普遍原則，即一切有收入的公民都要普遍納稅；二是平等原則，即根據(jù)納稅能力大小課稅，稅收負(fù)擔(dān)力求公平合理。進(jìn)入20世紀(jì)后，資本主義社會(huì)進(jìn)入了壟斷階段，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)，使得凱恩斯學(xué)派進(jìn)一步發(fā)展了稅收公平理論。此后，西方學(xué)者一致認(rèn)為當(dāng)代稅法的最高原則就是“效率”和“公平”。

        稅收公平原則在西方的演進(jìn)有其合理性，我國(guó)稅法學(xué)者也普遍接受了這一原則。對(duì)于這一原則，中外學(xué)者已經(jīng)形成了共識(shí)，即所謂稅收公平“是指不同納稅人之間稅收負(fù)擔(dān)程度的比較，納稅條件或納稅能力相同的納同樣的稅，條件或納稅能力不同的納不同的稅。”因此，“公平是相對(duì)于納稅人的課稅條件說(shuō)的，不單稅收本身的絕對(duì)負(fù)擔(dān)問(wèn)題。”由此看來(lái)，將傳統(tǒng)上所說(shuō)的稅收公平原則表述為“稅負(fù)公平原則”更為科學(xué)一些，因?yàn)樗硎镜氖羌{稅人之間的稅負(fù)公平分配。這一原則包含兩層含義：橫向公平和縱向公平。

        ①橫向公平。是指經(jīng)濟(jì)能力或納稅能力相同的人應(yīng)繳納數(shù)額相同的稅收，即稅制應(yīng)以同等的方式對(duì)待條件相同的人。橫向公平強(qiáng)調(diào)的是情況相同，則稅收相同。例如：我國(guó)現(xiàn)在正在立法進(jìn)程中的統(tǒng)一內(nèi)外資企業(yè)所得稅就是為了實(shí)現(xiàn)橫向公平。稅收橫向公平包含了三個(gè)方面的具體內(nèi)容：第一，稅法應(yīng)當(dāng)從法律的高度，排除對(duì)任何社會(huì)組織或者公民個(gè)人不應(yīng)有的免除納稅義務(wù)，只要發(fā)生稅法規(guī)定的應(yīng)納稅的行為或事實(shí)，都應(yīng)依法履行納稅義務(wù)；第二，稅法對(duì)任何社會(huì)組織或者公民個(gè)人履行納稅義務(wù)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)一視同仁，排除對(duì)不同的社會(huì)組織或者公民個(gè)人實(shí)行差別待遇；第三，稅法應(yīng)當(dāng)保證國(guó)家稅收管轄權(quán)范圍內(nèi)的一切社會(huì)組織或者公民個(gè)人都應(yīng)盡納稅義務(wù)，不論收入取于本國(guó)還是外國(guó)，只要在國(guó)家稅收管轄權(quán)范圍之內(nèi)，都要盡納稅義務(wù)。

        ②縱向公平。是指經(jīng)濟(jì)能力或納稅能力不同的人應(yīng)繳納數(shù)額不同的稅收，即稅制如何對(duì)待條件不同的人。例如：高收入者應(yīng)當(dāng)比低收入者多納稅。現(xiàn)在各國(guó)在個(gè)人所得稅上采用的累進(jìn)稅率制就是為了實(shí)現(xiàn)縱向公平。一般來(lái)說(shuō)，采用累進(jìn)稅率可以實(shí)現(xiàn)對(duì)初次分配不公平的再分配公平，體現(xiàn)稅負(fù)的公平原則。

        怎樣才能做到稅負(fù)公平呢，西方學(xué)者先后有“利益說(shuō)”和“能力說(shuō)”。“利益說(shuō)”亦稱(chēng)“受益標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，即納稅人應(yīng)納多少稅，應(yīng)根據(jù)每個(gè)人從政府提供的服務(wù)中所享受的利益多少來(lái)確定，沒(méi)有享受利益的人就不納稅。但是，“利益說(shuō)”將稅收視為政府提供的公共產(chǎn)品的自愿支付，即納稅是建立在個(gè)人的邊際效用評(píng)價(jià)上，因此個(gè)人容易低估實(shí)際收益，而且對(duì)免費(fèi)搭車(chē)的策略行為無(wú)能為力。所以現(xiàn)在它被“能力說(shuō)”取代。“能力說(shuō)”亦稱(chēng)“能力標(biāo)準(zhǔn)”，是指以納稅人的納稅能力為依據(jù)納稅。納稅能力大者應(yīng)多納稅，納稅能力小者少納稅，無(wú)納稅能力者則不納稅。目前多是以納稅人的所得為主衡量納稅人的納稅能力，對(duì)納稅人所得適用累進(jìn)稅率制。

        2稅法公平原則與稅收公平原則的比較

        雖然在事實(shí)上，稅收公平原則與稅法公平原則具有緊密的聯(lián)系，是稅法公平原則部分實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的來(lái)源，但它在本質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)分配關(guān)系或經(jīng)濟(jì)杠桿作用的體現(xiàn)或表現(xiàn)，因此，它是一種經(jīng)濟(jì)原則。而稅法公平原則的基本內(nèi)容雖然包含稅收公平原則，是對(duì)稅收公平原則內(nèi)容的反應(yīng)或體現(xiàn)，但它在本質(zhì)上是一種法律原則，是經(jīng)濟(jì)分配關(guān)系的法律表現(xiàn)，屬于上層建筑的一部分。并且，稅法公平原則的內(nèi)涵遠(yuǎn)大于稅收公平原則。稅收公平只是稅法公平的一個(gè)結(jié)果，只有稅法公平了，稅收才能公平。因此，他們兩者之間的區(qū)別是明顯的，也是根本的。只有把握了兩者之間的這種根本的區(qū)別，才能真正從本質(zhì)上把握稅法公平原則的本質(zhì)。二者之間的區(qū)別主要有：

        第一，稅收公平原則是一種稅收原則，稅收原則是稅收在執(zhí)行職能中處理所涉及的諸如稅收總量、稅負(fù)分配、稅后經(jīng)濟(jì)影響等各種問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)意義上的準(zhǔn)則。稅收公平原則即是其中關(guān)于稅負(fù)分配的基本原則。而稅法公平原則是一種法律原則，是指稅法活動(dòng)始終遵循社會(huì)公平。它不僅關(guān)注經(jīng)濟(jì)上的公平，更重要的是實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)層面上的公平。這里的社會(huì)是包含了經(jīng)濟(jì)、政治、環(huán)境等多方面的統(tǒng)一體。

        第二，經(jīng)濟(jì)上的稅收公平主要從稅收負(fù)擔(dān)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)后果上考慮。而法律上的稅法公平不僅要考慮稅收負(fù)擔(dān)的合理分配，還要從稅收立法、執(zhí)法、司法等各個(gè)方面考慮稅的公平問(wèn)題。納稅人既可要求實(shí)體利益上的稅收公平，也可要求程序上的稅收公平。

        第三，法律上的稅法公平是有具體法律制度予以保障的。這種公平可以得到立法、執(zhí)法、司法上的保障。比如：立法者在立法時(shí)就試圖將所有的人成為具有納稅義務(wù)的納稅人，避免使某些人有超越稅法而享有不納稅的特權(quán)；征稅機(jī)關(guān)在征稅時(shí)不能對(duì)特定的納稅人給予歧視性對(duì)待，也不能在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下對(duì)特定納稅人給予特別優(yōu)惠，因?yàn)閷?duì)一部分納稅人的特別優(yōu)惠，很可能就是對(duì)其他納稅人的不公平；當(dāng)納稅人收到征稅機(jī)關(guān)不公平的待遇時(shí)，他可以通過(guò)向稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)稅務(wù)行政復(fù)議或直接以行政訴訟的方式保護(hù)自己，免受不公平的對(duì)待。

        3稅法公平原則的內(nèi)涵

        實(shí)際上，稅法公平原則的內(nèi)涵遠(yuǎn)大于現(xiàn)在稅法學(xué)界所公認(rèn)的“稅收公平原則”的內(nèi)涵，它包含稅收公平原則而又不限于稅收公平原則。稅法公平原則應(yīng)當(dāng)包括納稅人之間的稅負(fù)公平、納稅人與征稅機(jī)關(guān)之間的征納稅公平、納稅人與國(guó)家之間的用稅公平、納稅人之間的區(qū)際公平及代際公平等等。稅法公平本身不是目的，這些公平最終都是為了實(shí)現(xiàn)終極的社會(huì)公平和社會(huì)效益。

        3.1納稅人之間的稅負(fù)公平

        納稅人之間的稅負(fù)公平實(shí)際上就是傳統(tǒng)上所說(shuō)的“稅收公平原則”的內(nèi)容，即橫向公平和縱向公平。在前文對(duì)其已有詳細(xì)論述，此不贅述。

        3.2納稅人與征稅機(jī)關(guān)之間的征納稅公平

        隨著稅收法律關(guān)系的“債權(quán)債務(wù)”性質(zhì)日益被人們所接受，納稅人與征稅機(jī)關(guān)之間的關(guān)系應(yīng)該是一種平等的關(guān)系。征稅機(jī)關(guān)在征納過(guò)程中不能只享有權(quán)力而不須承擔(dān)任何義務(wù)，納稅人也不能只承擔(dān)納稅義務(wù)而不享有任何權(quán)利。否則，稅法的這種不公平就會(huì)引起納稅人的逆反心理甚至是反抗，不利于納稅人納稅意識(shí)的形成，對(duì)于稅收收入造成消極影響。因此，合理的分配納稅人與征稅機(jī)關(guān)的權(quán)利（力）和義務(wù)，就既是建立稅收法律關(guān)系的核心內(nèi)容，也是稅法公平原則的基本要求。就我國(guó)來(lái)說(shuō)，我國(guó)的執(zhí)法理念還十分落后，在依法征稅上，只停留在“依法治稅”的層面，只是讓納稅人守法而忽視怎樣使權(quán)力服從于法。導(dǎo)致稅務(wù)機(jī)關(guān)特權(quán)思想嚴(yán)重，侵害納稅人權(quán)利的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，隨意減免稅、買(mǎi)稅賣(mài)稅、從中漁利的行為一時(shí)難以根除。當(dāng)務(wù)之急就是要在憲法中規(guī)定納稅人應(yīng)有的權(quán)利；稅務(wù)機(jī)關(guān)在征稅過(guò)程中要尊重納稅人合法權(quán)利，平等、公平地對(duì)待每一個(gè)納稅人，樹(shù)立為納稅人服務(wù)的征稅意識(shí)；納稅人也要樹(shù)立依法納稅的意識(shí)，因?yàn)樗耐堤佣悾褪菍?duì)其他依法納稅人的不公平。最終建立起和諧的征納關(guān)系，實(shí)現(xiàn)征納稅人之間的公平。

        3.3納稅人與國(guó)家之間的用稅公平

        稅收是公共產(chǎn)品或公共服務(wù)的價(jià)格，納稅人繳納稅款就是為了從國(guó)家獲得相應(yīng)的公共產(chǎn)品或公共服務(wù)。如果國(guó)家提供給納稅人的公共產(chǎn)品或公共服務(wù)與納稅人繳納的稅款在數(shù)量和質(zhì)量上不相符合，就顯然是不公平的。所以，國(guó)家必須為了納稅人的公共利益而合理適用稅款，相應(yīng)地，法律應(yīng)該賦予納稅人對(duì)國(guó)家用稅的監(jiān)督權(quán)。只有這樣，才能避免稅款被不正當(dāng)?shù)貫E用，實(shí)現(xiàn)真正的用稅公平。

        稅法中賦予納稅人監(jiān)督用稅的權(quán)利應(yīng)該包括：監(jiān)督稅收制度和法律、法規(guī)、政策的制定，使稅收立法民主、公正、合理，從源頭上保證用稅公平；監(jiān)督稅款的保管，使之得到安全的保管，不被挪用或貪污；監(jiān)督稅款的使用，每一筆稅款支出都應(yīng)該經(jīng)過(guò)預(yù)算，經(jīng)過(guò)人大審批，并且每一筆稅款支出都要向納稅人公開(kāi)，由納稅人評(píng)判其合理性。

        3.4其他

        傳統(tǒng)的稅收公平僅限于追求一個(gè)國(guó)家（地區(qū)）一定時(shí)期內(nèi)納稅人之間的公平，即人際公平。在經(jīng)濟(jì)全球化作用下，人類(lèi)要保持可持續(xù)發(fā)展，稅法公平還應(yīng)包括當(dāng)代人與后代人資源共享的代際公平和不同國(guó)家（地區(qū)）平等參與的區(qū)際公平。不管是以上何種類(lèi)型的公平，最終都是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，構(gòu)建和諧社會(huì)，保證社會(huì)在公平的環(huán)境下實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

        4結(jié)語(yǔ)

        稅法的公平原則是指導(dǎo)稅收立法、執(zhí)法和司法的基本精神和指導(dǎo)。我國(guó)目前還沒(méi)有形成統(tǒng)一的關(guān)于稅法公平原則的理論和立法。在我國(guó)目前完善稅收法律制度，推進(jìn)稅法建設(shè)，實(shí)行依法治稅的過(guò)程中，將稅法公平原則良好地運(yùn)用與貫徹其中，有著重要的指導(dǎo)意義，也會(huì)對(duì)我們建立一個(gè)民主法治、公平正義的社會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

參考文獻(xiàn)：

［1］王鴻貌,陳壽燦.稅法問(wèn)題研究[m].杭州:浙江大學(xué)出版社,2004.

［2］楊秀琴.國(guó)家稅收[m].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1995.

［3］陳少英.稅法學(xué)教程[m].北京:北京大學(xué)出版社,2005.

［4］劉劍文.財(cái)稅法學(xué)研究評(píng)述[m].北京:高等教育出版社,2004.

［5］漆多俊.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[m].北京:高等教育出版社,2003.

［6］秦蕾,楊繼瑞.西方稅收公平思想對(duì)我國(guó)稅制改革的啟示[j].稅務(wù)研究,2005,(12).

［7］尚力強(qiáng).注重稅收公平 建設(shè)和諧社會(huì)[j].稅務(wù)研究,2006,(9).

［8］林曉.稅收公平的四種體現(xiàn)與重塑我國(guó)的稅收公平機(jī)制[j].稅務(wù)研究,2002,(4).

［9］王鴻貌.稅收公平原則新論[j].浙江學(xué)刊,2005,(1).

第9篇

新企業(yè)所得稅法第四十七條：“企業(yè)實(shí)施其他不具有合理商業(yè)目的的安排而減少其應(yīng)納稅收入或者所得額的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)按照合理方法調(diào)整。”這是一個(gè)兜底性的反避稅條款，是對(duì)《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》第六章《特別納稅調(diào)整》，從第四十一條到第四十八條中規(guī)定的反避稅措施進(jìn)行的進(jìn)一步補(bǔ)充和囊括，是對(duì)其他可能存在的，或者將來(lái)可能產(chǎn)生的新的避稅手段，提前作出了法律規(guī)定，即新企業(yè)所得稅法全面引入了一般反避稅規(guī)則。

何謂“合理”？

一般反避稅條款，是相對(duì)于特別反避稅條款的一般防范性的規(guī)定，其并不針對(duì)某一特定的行為類(lèi)型，而是以法律規(guī)定的形式，通過(guò)要件描述，涵蓋違反立法意圖的所有避稅行為，以免掛一漏萬(wàn)的措施。

與之相對(duì)應(yīng)的特別反避稅條款，是針對(duì)某類(lèi)具體的避稅行為制定的反避稅措施，其具有針對(duì)性強(qiáng)，使用范圍窄的特點(diǎn)。由于一般反避稅條款針對(duì)的是避稅行為的寬泛性、不確定性，因此會(huì)直接導(dǎo)致稅務(wù)當(dāng)局在實(shí)際操作中擁有很大的自由裁量權(quán)。為了限制這種權(quán)力，國(guó)際上都把一般反避稅措施作為最后采用的反避稅手段。如果針對(duì)一項(xiàng)反避稅行為有可以適用的特別反避稅條款規(guī)定的，則必須首先適用特別反避稅條款，而不能首先適用一般反避稅條款，即特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則。

但是，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形式多種多樣，企業(yè)的稅務(wù)安排更是千姿百態(tài)，因此大多數(shù)稅務(wù)籌劃方案一般能夠注意做到防止被適用特別反避稅條款，但是卻很難做到防止被適用一般反避稅條款。因此，如何有效地防止已經(jīng)實(shí)施的納稅籌劃方案被稅務(wù)機(jī)關(guān)適用一般反避稅條款而予以納稅調(diào)整，也是擺在企業(yè)納稅籌劃者面前的一個(gè)新課題。

在財(cái)政部等部門(mén)下發(fā)的新企業(yè)所得稅法政策解釋中，對(duì)第四十七條一般反避稅條款的立法原義進(jìn)行了充分的解釋。即制定這一條款的目的是體現(xiàn)公平稅負(fù)的原則，因?yàn)樵賴(lài)?yán)密的稅法體系都可能存在漏洞，這就給一些人提供了進(jìn)行“策劃”的可能，其中有些安排違背了稅法的立法意圖，惟一的或者主要目的是為了獲取稅收利益而并非出于正常的商業(yè)目的，對(duì)這類(lèi)安排如果不進(jìn)行打擊，勢(shì)必造成對(duì)其他企業(yè)的不公平，破壞公平市場(chǎng)的環(huán)境。

拉姆齊規(guī)則由來(lái)

國(guó)際上，各個(gè)國(guó)家關(guān)于反避稅法的規(guī)定各有不同，英國(guó)沒(méi)有反避稅的一般條款，將“不具有合理商業(yè)目的”作為國(guó)家的反避稅措施之一是通過(guò)一個(gè)很典型的判例，即IRC v. Ramsay公司規(guī)避資本利得稅案，被英國(guó)上議院確定為“不具有合理商業(yè)目的”避稅案判例，即著名的拉姆齊原則（Ramsay Principle）。英國(guó)法院之所以通過(guò)判例更多地在適用稅法時(shí)使用目的解釋的方法，是為了應(yīng)對(duì)上世紀(jì)70年代以來(lái)越來(lái)越精密和專(zhuān)業(yè)的避稅計(jì)劃。分析這個(gè)案例，有助于對(duì)我國(guó)企業(yè)所得稅法中關(guān)于“合理商業(yè)目的”的理解與適用。

1982年Ramsay公司出售其一個(gè)農(nóng)場(chǎng)獲得收益，按英國(guó)稅法該收益應(yīng)該繳納資本利得稅。為避免履行這筆收益的納稅義務(wù)，Ramsay公司聘請(qǐng)專(zhuān)家設(shè)計(jì)了公司經(jīng)營(yíng)成本損失，從而抵銷(xiāo)該筆收益的避稅計(jì)劃。按照避稅計(jì)劃，Ramsay公司購(gòu)買(mǎi)Caithmead（卡特梅德）公司股票，同一天又向該公司貸款兩筆，金額一樣，利率均為11％，雙方約定貸款條件為：Ramsay公司有權(quán)減少其中一筆貸款的利率，并把減少的利率加到另一筆貸款上。貸款數(shù)日后，Ramsay公司行使合同權(quán)利，將一筆貸款的利率減為0，同時(shí)將另一筆貸款的利率增為22％。同一天Ramsay公司將后筆貸款之債權(quán)出售獲利，依英國(guó)稅法，該債權(quán)證書(shū)出售所獲收益免繳資本所得稅。一周后Caithmead公司將前筆貸款歸還Ramsay公司。由于上述貸款交易，Caithmead公司股價(jià)下跌，Ramsay公司拋售該公司股票因此受損，損失與出售債權(quán)憑證收益相等。

Ramsay公司認(rèn)為其出售Caithmead公司股票所受損失能抵消其出售農(nóng)場(chǎng)的收益，應(yīng)當(dāng)免于繳納資本所得稅。稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為Ramsay公司的操作意在避稅，不同意抵扣，該案經(jīng)過(guò)稅務(wù)機(jī)關(guān)、稅務(wù)特別委員會(huì)、王室法院、上訴法院最后上訴到了上議院。

1982年英國(guó)上議院就 IRC v. Ramsay 一案作出判決，法官認(rèn)為，法院可以根據(jù)整個(gè)安排去判斷一項(xiàng)可能產(chǎn)生稅收上的后果的任何一項(xiàng)交易的法律本質(zhì)，并不局限于僅僅依據(jù)該避稅安排中每個(gè)單個(gè)的交易來(lái)判斷真?zhèn)味梢詫⑵湟暈橐粋€(gè)整體。假如這項(xiàng)避稅安排是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體而并非一個(gè)獨(dú)立的交易行為，并且其并不在實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生收入或者損失，并不影響納稅人的收益，其可以在稅收上視為無(wú)效。該案例所確立的原則被稱(chēng)為“Ramsay 原則”。

Ramsay案件分析

Ramsay公司為了規(guī)避出售農(nóng)場(chǎng)獲得的收益應(yīng)當(dāng)繳納的資本利得稅，需要人為地設(shè)計(jì)制造出另一筆資本損失并且取得損失的合法證據(jù)，以達(dá)到將損失抵消出售農(nóng)場(chǎng)的收益，這是Ramsay公司進(jìn)行避稅籌劃的出發(fā)點(diǎn)與目標(biāo)，圍繞這一目標(biāo)，Ramsay公司選擇Caithmead公司作為其避稅的合作伙伴，向金融機(jī)構(gòu)貸了一筆活動(dòng)用資金，并分別進(jìn)行了以下幾項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)：

第一項(xiàng)，Ramsay公司購(gòu)買(mǎi)了Caithmead公司股票，同一天又貸款給Caithmead公司，Ramsay公司成為Caithmead公司的債權(quán)人。貸款分成金額相等的兩筆，利率均為11％，雙方約定貸款條件為：公司有權(quán)減少其中一筆貸款的利率，并把減少的利率加到另一筆貸款上。這個(gè)貸款條件對(duì)于借款人Caithmead公司來(lái)說(shuō)，沒(méi)有實(shí)際經(jīng)濟(jì)意義，一筆借款的利率加到另一筆等額借款上，總的借款利息額相等。但是，這個(gè)貸款條件正是Ramsay公司籌劃的關(guān)鍵點(diǎn)，Ramsay公司要通過(guò)貸款交易獲得收益并取得股票出售的損失。

第二項(xiàng)，數(shù)日后Ramsay公司行使合同權(quán)利，將一筆貸款的利率減為0，同時(shí)將另一筆貸款的利率增為22％。Ramsay公司將利率為22%的這筆貸款的債權(quán)憑證出售獲得收益（購(gòu)買(mǎi)債權(quán)憑證者應(yīng)該是Ramsay公司的合作者），如果Ramsay公司直接從Caithmead公司收取貸款利息，是要交納利息收益所得稅的，但是依英國(guó)稅法，債權(quán)證書(shū)出售所獲收益免繳資本所得稅。

第三步，一周后Caithmead公司將前筆貸款歸還Ramsay公司。這樣Caithmead公司尚欠后筆貸款，使得Caithmead公司成為高利貸的債務(wù)人，由此引起Caithmead公司股東權(quán)益貶值而導(dǎo)致股價(jià)下跌，Ramsay公司在股價(jià)下跌后拋售其所持有的Caithmead公司股票因此受損，損失與出售債權(quán)憑證收益相等。但是，Ramsay公司取得了股票購(gòu)入、售出的資本損失證據(jù)，此筆損失可以用來(lái)抵扣出售農(nóng)場(chǎng)的收益。至此Ramsay公司完成了避稅計(jì)劃。

從法律角度分析，Ramsay公司購(gòu)買(mǎi)股票、貸款、出售債權(quán)憑證、收回貸款、出售股票等，每一個(gè)行為都是獨(dú)立的、合法有效的法律行為，也不能指責(zé)哪一個(gè)獨(dú)立的行為不具有合理的商業(yè)目的。但是問(wèn)題出在當(dāng)這一系列行為執(zhí)行完畢后事物又回到了原點(diǎn)，這是稅務(wù)當(dāng)局與法院指責(zé)的主要問(wèn)題，由此認(rèn)為這一系列交易沒(méi)有商業(yè)目的，更不具有商業(yè)合理性。

案件中，Ramsay公司刻意設(shè)計(jì)出一項(xiàng)損失用來(lái)抵消其之前所獲得本應(yīng)納稅的一筆所得，并且在另一筆交易中安排相等的但不需納稅的一項(xiàng)所得（出售債權(quán)憑證所得），從而使納稅人達(dá)到避稅目的。因此，案件的主要爭(zhēng)議是：當(dāng)一項(xiàng)由數(shù)個(gè)獨(dú)立并非虛假的交易組成，但是總體上并不產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)后果的避稅安排，在計(jì)算資本所得稅時(shí)是否可以將因?yàn)樵摪才潘a(chǎn)生的損失在稅前扣除。Wilberforce勛爵在判決意見(jiàn)中分析了該避稅安排的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)對(duì)于我們理解“不具有合理商業(yè)目的”的反避稅規(guī)定也是有借鑒意義的：

第一，從目的來(lái)看，該安排完全以避稅為目的，沒(méi)有任何商業(yè)價(jià)值，因?yàn)橥ㄟ^(guò)該計(jì)劃的實(shí)施，納稅人不可能有任何利潤(rùn)收入，相反他一定會(huì)有損失，也就是他實(shí)施該計(jì)劃所需要的成本。

第二，整個(gè)計(jì)劃都會(huì)按照預(yù)定安排確實(shí)進(jìn)行，最終獲得預(yù)定的效果。

第三，將整個(gè)計(jì)劃中的所有交易作為一個(gè)整體來(lái)看，它不會(huì)產(chǎn)生任何收益或損失，不會(huì)對(duì)任何人的地位產(chǎn)生任何影響。在很短的一段時(shí)間內(nèi)，它計(jì)劃并最終也確實(shí)使納稅人回到了計(jì)劃開(kāi)始時(shí)的狀態(tài)。

Ramsay原則對(duì)于法院判定避稅計(jì)劃的法律效果賦予了很大的自由裁量權(quán)，有利于反避稅。但是，Ramsay原則的適用范圍非常廣泛，因而可能對(duì)納稅人的保護(hù)造成一定的影響。因此，在1988年的Craven v.White案中，法官們的判決又對(duì)Ramsay原則的使用進(jìn)行了一定的限制。英國(guó)上議院White案多數(shù)法官認(rèn)為，系列交易如含有至少一個(gè)以上的營(yíng)業(yè)目的，或者系列交易的結(jié)果非納稅人預(yù)先規(guī)劃，則Ramsay 原則不得適用。

納稅籌劃須避險(xiǎn)

“目的”、“商業(yè)目的”、“商業(yè)合理性”都具有無(wú)形性，對(duì)于它們的判斷一方面必須依賴(lài)于客觀事實(shí)，另一方面又取決于判斷者對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)知和主觀意愿，這里包含了判斷者擁有很大的自由裁量權(quán)，因此如何正確適用第四十七條是法律上的一個(gè)難題，也是擺在納稅籌劃者們面前的一個(gè)必須警惕的法律風(fēng)險(xiǎn)。

“不具有合理商業(yè)目的的安排”的界定，“目的”可以解釋為是指違背立法意圖，且主要目的在于獲得稅收利益，這些利益可以包括獲得減少、免除、推遲繳納稅款，可以包括增加返還、退稅收入，可以包括稅法規(guī)定的其他收入款項(xiàng)等稅收利益。“安排”可以被解釋為是指人為規(guī)劃的一個(gè)或一系列行動(dòng)或交易，包括任何明確或者隱含的、實(shí)際執(zhí)行或者意圖執(zhí)行的合同、協(xié)議、計(jì)劃、諒解、承諾或保證等，以及根據(jù)它們而付諸實(shí)施的所有行動(dòng)和交易。但是筆者認(rèn)為，核心問(wèn)題仍然是“商業(yè)目的”、“商業(yè)合理性”，即企業(yè)的一系列交易行為除了具有稅收利益目的外，是不是還具有營(yíng)業(yè)的商業(yè)目的，其交易行為是不是有商業(yè)上的合理性。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒英國(guó)的White案判例的判決分析意見(jiàn)，即系列交易如含有至少一個(gè)以上的營(yíng)業(yè)目的，或者系列交易的結(jié)果非納稅人預(yù)先規(guī)劃的，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是具有商業(yè)目的，具有商業(yè)合理性的。只有當(dāng)一系列交易行為中每一個(gè)行為都沒(méi)有商業(yè)目的，或者一系列行為組合在一起整個(gè)看來(lái)沒(méi)有商業(yè)目的，才可以被認(rèn)定為是“不具有合理商業(yè)目的的安排”。

納稅籌劃是納稅人的合法權(quán)益，納稅人有權(quán)力在不違法的前提下安排自己的稅務(wù)。但是，納稅籌劃的首要條件是合法性的把握，只有合法的納稅籌劃方案才能夠避免法律風(fēng)險(xiǎn)，才能夠取得成功。《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》將于2008年1月1日開(kāi)始實(shí)施，“不具有合理商業(yè)目的”的一般反避稅條款即將生效，因此納稅籌劃的方案必須繞開(kāi)這個(gè)地雷。英國(guó)的Dawson案與White案僅隔四年，兩案如出一轍，判決結(jié)果卻發(fā)生了翻天覆地的變化，原因何在？一方面是由于英國(guó)法律界有防止Ramsay原則擴(kuò)大化的傾向，另一方面，也是主要的緣由，是稅務(wù)專(zhuān)家策劃時(shí)巧妙地避開(kāi)了“無(wú)任何商業(yè)目的與合理性”的地雷，令策劃的系列交易與中間步驟存在發(fā)生其他交易后果的可能性，制造了產(chǎn)生“交易偏差”的空間。經(jīng)過(guò)如此設(shè)計(jì)的系列交易不具有排他性，也因此令法院無(wú)從認(rèn)定其具有預(yù)先規(guī)劃的特征，稅務(wù)設(shè)計(jì)得以成功實(shí)現(xiàn)。

第10篇

納稅籌劃的觀念近年來(lái)正不斷為越來(lái)越多的企業(yè)所接受和理解，并逐步成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的一個(gè)重要組成部分，滲透到企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域和環(huán)節(jié)，成為影響企業(yè)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)決策的一個(gè)重要因素。

在我國(guó)當(dāng)前的納稅政策環(huán)境下，納稅籌劃存在一定的空間，但不是無(wú)限區(qū)，有時(shí)違法與不違法僅有一步之遙。納稅籌劃作為納稅人的一種理財(cái)手段，可以為企業(yè)節(jié)約納稅，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益最大化，壯大企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力，但也存在籌劃不當(dāng)違法偷稅的風(fēng)險(xiǎn)。因此，納稅人只有正確掌握和熟練運(yùn)用納稅籌劃的方法，遵循科學(xué)的納稅籌劃原則，才能真正取得納稅籌劃的成功，為企業(yè)創(chuàng)造出經(jīng)濟(jì)效益。

納稅籌劃具體方法

納稅籌劃的具體方法繁多，在財(cái)務(wù)工作實(shí)踐中主要運(yùn)用的方法有兩種：一是圍繞稅種進(jìn)行研究，籌劃的結(jié)果最終體現(xiàn)在稅種上；二是圍繞經(jīng)營(yíng)方式進(jìn)行研究，籌劃的最終結(jié)果體現(xiàn)在適應(yīng)納稅優(yōu)惠政策上。為實(shí)現(xiàn)企業(yè)整體經(jīng)濟(jì)效益最大化，企業(yè)在進(jìn)行具體籌劃時(shí)應(yīng)結(jié)合自身的實(shí)際狀況，綜合權(quán)衡，可將以上兩種方法結(jié)合起來(lái)，將會(huì)取得更理想的效果。在我國(guó)目前的會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)處理中，一般通行以下五個(gè)方面進(jìn)行企業(yè)的納稅籌劃：

1. 縮小課稅基礎(chǔ)。指納稅人通過(guò)縮小計(jì)稅基數(shù)的方式來(lái)減輕納稅義務(wù)和規(guī)避納稅負(fù)擔(dān)的行為。縮小稅基一般都要借助于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的手段，一種比較常用的做法是使各項(xiàng)計(jì)納稅入最小化，盡量取得不被稅法認(rèn)定為是應(yīng)稅所得的經(jīng)濟(jì)收入。如我國(guó)稅法規(guī)定，企業(yè)取得的國(guó)債利息收入不計(jì)入應(yīng)稅所得額，因此企業(yè)在進(jìn)行金融投資時(shí)，當(dāng)國(guó)債利率高于重點(diǎn)建設(shè)債券和金融債券的稅后實(shí)際利率時(shí)，應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)國(guó)債，取得納稅利益。

另一種常用的做法是在稅法允許的范圍和限額內(nèi)，盡可能使各項(xiàng)成本費(fèi)用最大化，如對(duì)已發(fā)生的成本費(fèi)用及時(shí)核銷(xiāo)入賬，已發(fā)生的壞賬、資產(chǎn)盤(pán)虧毀損的合理部分及時(shí)列做費(fèi)用等。筆者所在企業(yè)是70年代成立的大型國(guó)有企業(yè)，近年來(lái)通過(guò)深化改革企業(yè)效益逐步提高，但多年沉積的壞賬也比較多，其中最大的一筆是與一個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)近2000萬(wàn)元的應(yīng)收賬款，該關(guān)聯(lián)企業(yè)已經(jīng)停業(yè)多年，但由于不符合稅法規(guī)定一直無(wú)法處理。2004年12月當(dāng)?shù)卣鶕?jù)國(guó)家有關(guān)精神出臺(tái)了企業(yè)財(cái)產(chǎn)損失稅前扣除辦法，根據(jù)這一規(guī)定，關(guān)聯(lián)方的壞賬經(jīng)中介機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)，并取得稅務(wù)部門(mén)關(guān)于企業(yè)已經(jīng)停業(yè)不具備還款能力的證明后即可向當(dāng)?shù)刂鞴芏悇?wù)機(jī)關(guān)申報(bào)損失，經(jīng)批準(zhǔn)后可在企業(yè)所得稅前扣除。利用這一政策，企業(yè)積極開(kāi)展工作，很快就按規(guī)定提交了稅法規(guī)定的全部材料，獲得了全額在企業(yè)所得稅前扣除損失的批復(fù)，減少當(dāng)年應(yīng)納稅所得額近2000萬(wàn)元，減少企業(yè)所得稅支出660余萬(wàn)元，為企業(yè)創(chuàng)造了巨大的經(jīng)濟(jì)效益。

2. 適用較低稅率。指納稅人通過(guò)降低適用稅率的方式來(lái)降低納稅負(fù)擔(dān)的行為，一般可采用低稅率和轉(zhuǎn)移定價(jià)法。低稅率法是納稅人通過(guò)合法的途徑，選擇不同的地區(qū)、行業(yè)、所有制等，使自己直接適用較低的稅率。如我國(guó)稅法規(guī)定，老區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)、邊遠(yuǎn)山區(qū)、貧困地區(qū)新辦的企業(yè)，經(jīng)主管稅務(wù)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，可減征或免征所得稅三年；國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)的高新技術(shù)企業(yè)，按15%征收所得稅；投資于第三產(chǎn)業(yè)，可按產(chǎn)業(yè)政策在一定時(shí)期內(nèi)減征或免征所得稅等等。筆者所在企業(yè)近年來(lái)對(duì)外投資業(yè)務(wù)較多，在投資可行性論證時(shí)就充分考慮了新投資企業(yè)的適用稅率問(wèn)題，并成功運(yùn)用這一方法成立合資企業(yè)一家，水產(chǎn)養(yǎng)殖企業(yè)一家，新辦旅游企業(yè)、國(guó)貿(mào)企業(yè)兩家，主輔分離改制企業(yè)一家等，充分享受了低稅率和減免所得稅的優(yōu)惠，降低了企業(yè)的整體稅負(fù)。轉(zhuǎn)移定價(jià)法是在母公司與子公司、總公司與分公司以及有經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系的其他公司之間，為共同獲得更多的利潤(rùn)而在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中進(jìn)行的合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓。如母公司適用的稅率較高而子公司適用的稅率較低，母公司就可以通過(guò)轉(zhuǎn)移定價(jià)法，以低于市場(chǎng)正常交易但仍比較公允的價(jià)格將貨物轉(zhuǎn)移給子公司，從而實(shí)現(xiàn)成本和利潤(rùn)的轉(zhuǎn)移，取得少繳稅款的優(yōu)惠。還有在購(gòu)銷(xiāo)活動(dòng)中利用地區(qū)性稅負(fù)差別在低稅區(qū)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，將貨物調(diào)到分支機(jī)構(gòu)銷(xiāo)售，就可以通過(guò)轉(zhuǎn)移定價(jià)，減輕企業(yè)稅負(fù)等。從實(shí)踐來(lái)看，企業(yè)的規(guī)模越大，成員越多，經(jīng)營(yíng)范圍和區(qū)域越廣，利用轉(zhuǎn)移定價(jià)法籌劃的空間和成功的幾率也就越大。

3. 延緩納稅期限。資金有時(shí)間價(jià)值，延緩納稅期限，可享受無(wú)息貸款的利益。一般而言，應(yīng)納稅款期限越長(zhǎng)，所獲得的利益越大。如將折舊由直線折舊法改為加速折舊法，可以把前期的利潤(rùn)推遲到以后期間，就推遲了納稅的時(shí)間，即可獲得延緩繳稅的利益。另外，對(duì)能夠合理預(yù)計(jì)發(fā)生額的成本費(fèi)用，采用預(yù)提方式及時(shí)入賬；以及盡可能地縮短成本的攤銷(xiāo)期限等方法，都可收到合法延遲納稅的效果。筆者所在的企業(yè)是一個(gè)國(guó)有大型水力發(fā)電企業(yè)，由于受上游來(lái)水影響，全年發(fā)電十分不均衡，大部分的發(fā)電量和收入均集中在上半年實(shí)現(xiàn)，汛期和汛后發(fā)電量和收入只占全年的30%左右，而成本費(fèi)用又集中在下半年發(fā)生，造成企業(yè)上半年盈利巨大而下半年又虧損嚴(yán)重的局面。如果按照稅法規(guī)定按月預(yù)繳企業(yè)所得稅的話，上半年需要預(yù)繳企業(yè)所得稅近3000萬(wàn)元，這些預(yù)繳的所得稅只有在下一年度實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)時(shí)才能抵繳，將會(huì)長(zhǎng)期大量占用企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資金，嚴(yán)重影響企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)。經(jīng)認(rèn)真研究國(guó)家稅法，仔細(xì)籌劃后，企業(yè)與當(dāng)?shù)囟悇?wù)主管部門(mén)充分溝通協(xié)商一致，針對(duì)水電企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的特殊情況，稅務(wù)部門(mén)同意企業(yè)按照近三年的實(shí)際收入及成本費(fèi)用發(fā)生情況，采用配比的方法在對(duì)全年預(yù)計(jì)發(fā)生的成本費(fèi)用每月進(jìn)行預(yù)提計(jì)入成本，均衡了全年的利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)與預(yù)繳所得稅金額，為企業(yè)爭(zhēng)取了巨大的資金時(shí)間價(jià)值。

4. 合理歸屬所得年度。所得年度的合理歸屬可以通過(guò)收入、成本、損益等項(xiàng)目的增減或分?jǐn)偠_(dá)到。如企業(yè)銷(xiāo)售貨物有不同的結(jié)算方式，結(jié)算方式不同，其收入確認(rèn)的時(shí)間也不同，收入歸屬所得的年度也就不同，因此，企業(yè)通過(guò)銷(xiāo)售方式的選擇，可以控制銷(xiāo)售收入確認(rèn)的時(shí)間，合理歸屬所得年度。另外，期末存貨計(jì)價(jià)的高低，對(duì)當(dāng)期的利潤(rùn)影響很大，不同的存貨發(fā)出計(jì)價(jià)方法，會(huì)得出不同的期末存貨成本，出現(xiàn)不同的企業(yè)利潤(rùn)，進(jìn)而影響企業(yè)所得稅的數(shù)額。比如當(dāng)物價(jià)水平持續(xù)上漲時(shí)，發(fā)出的存貨采用后進(jìn)先出法計(jì)價(jià)，可以多計(jì)本期發(fā)出的存貨成本，相應(yīng)地少計(jì)期末庫(kù)存存貨的成本，這樣就會(huì)產(chǎn)生較低的期末存貨，較少的稅前收益，從而減少當(dāng)期應(yīng)交所得稅；反之，若物價(jià)水平持續(xù)走低時(shí)，采用先進(jìn)先出法比別的計(jì)算方法計(jì)算出來(lái)的期末存貨低，從而加大了當(dāng)期成本，減少當(dāng)期應(yīng)稅所得額。但企業(yè)在一個(gè)會(huì)計(jì)年度內(nèi)變更存貨計(jì)價(jià)方法時(shí)，應(yīng)按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求，對(duì)變更的相關(guān)內(nèi)容要在會(huì)計(jì)報(bào)表附注中予以說(shuō)明，從而實(shí)現(xiàn)合法籌劃。

5. 適用優(yōu)惠政策。指納稅人充分利用可享受的優(yōu)惠政策直接減少應(yīng)納稅額，來(lái)減輕或免除納稅義務(wù)的行為。國(guó)家為了鼓勵(lì)某些特定地區(qū)、特種行業(yè)、特別企業(yè)、新特產(chǎn)品和特殊業(yè)務(wù)的發(fā)展，照顧某些特定納稅人的實(shí)際困難，制定了大量納稅優(yōu)惠政策，納稅人完全可以通過(guò)合法途徑，依靠納稅優(yōu)惠政策減輕企業(yè)的納稅負(fù)擔(dān)。每一項(xiàng)納稅優(yōu)惠政策就是一個(gè)避稅地，企業(yè)只要掛上一個(gè)避稅地，就能夠充分利用納稅優(yōu)惠政策享受納稅優(yōu)惠，這是目前企業(yè)最主要的納稅籌劃措施。如筆者所在企業(yè)近年來(lái)發(fā)電機(jī)組等設(shè)備更新改造業(yè)務(wù)較多，為充分享受?chē)?guó)家技術(shù)改造國(guó)產(chǎn)設(shè)備投資抵免企業(yè)所得稅的優(yōu)惠政策，在每次設(shè)備改造前都要進(jìn)行縝密的研究籌劃，制訂切實(shí)可行的納稅籌劃方案，盡量在改造過(guò)程中選用符合國(guó)家政策的國(guó)產(chǎn)設(shè)備，按照要求取得有關(guān)各方面的審批文件，并與當(dāng)?shù)囟悇?wù)主管部門(mén)密切保持溝通和聯(lián)系，及時(shí)得到最新的納稅政策咨詢(xún)，成功地進(jìn)行了多次籌劃，僅此一項(xiàng)就為企業(yè)節(jié)約企業(yè)所得稅1000多萬(wàn)元。

納稅籌劃原則

綜上所述，納稅籌劃的具體方法數(shù)不勝數(shù)，成功的納稅籌劃案例也不勝枚舉，但一個(gè)企業(yè)的納稅籌劃要想真正取得成功，除了掌握正確的納稅籌劃方法外，還必須切實(shí)遵循以下納稅籌劃的原則，以規(guī)避稅收風(fēng)險(xiǎn)：

1. 合法性原則。合法性是納稅籌劃的根本原則。由于納稅籌劃不是偷稅、騙稅，更不是鉆政策的空子，或打政策的球，納稅人只有深刻理解、準(zhǔn)確掌握稅法，并具有對(duì)納稅政策深層次的加工能力，納稅籌劃才有可能成功，否則納稅籌劃可能成為變相的偷稅，只能是“節(jié)稅”越多，處罰越重。

2. 前瞻性原則。納稅籌劃作為一種高層次、高智力型的財(cái)務(wù)管理活動(dòng)，是企業(yè)運(yùn)用稅法的導(dǎo)向作用，通過(guò)事先對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、投資活動(dòng)等進(jìn)行全面的統(tǒng)籌規(guī)劃與安排，達(dá)到減少或降低稅負(fù)的目的。因此開(kāi)展納稅籌劃必須著眼于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)全過(guò)程，注重于事先籌劃，如果經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)已經(jīng)發(fā)生，納稅項(xiàng)目、計(jì)稅依據(jù)和稅率已成定局，就無(wú)法事后補(bǔ)救。

3. 時(shí)機(jī)性原則。納稅籌劃的成功概率取決于各種相關(guān)因素的綜合作用，而種種因素都處于變化之中，許多納稅優(yōu)惠政策也具有很強(qiáng)的時(shí)效性。因此，企業(yè)只有講求時(shí)效，抓住機(jī)會(huì)，選準(zhǔn)納稅籌劃的切入點(diǎn)，才能不失先機(jī)，取得成功。

4. 協(xié)調(diào)性原則。由于稅法強(qiáng)制性和不完備性的特點(diǎn)，決定了稅務(wù)機(jī)關(guān)在企業(yè)納稅籌劃有效性中的關(guān)鍵作用。在實(shí)務(wù)中，只要是稅法沒(méi)有明確的行為，稅務(wù)機(jī)關(guān)都有權(quán)根據(jù)自身的判斷認(rèn)定是否為應(yīng)納稅行為，因此，納稅籌劃人員應(yīng)與稅務(wù)部門(mén)保持密切的聯(lián)系和溝通，多做協(xié)調(diào)工作，在某些模糊或新生事物的處理上得到其認(rèn)可，以增加納稅籌劃成功的幾率，這一點(diǎn)在納稅籌劃過(guò)程中尤其重要。

5. 基礎(chǔ)性原則。納稅籌劃是綜合性非常強(qiáng)的一種理財(cái)活動(dòng)，而會(huì)計(jì)核算規(guī)范、賬證完整是納稅籌劃最重要、最基本的要求，因?yàn)榧{稅籌劃是否合法，首先必須要通過(guò)納稅檢查，如果企業(yè)會(huì)計(jì)核算不規(guī)范，不能依法取得并保全會(huì)計(jì)憑證，或會(huì)計(jì)記錄不健全，則納稅籌劃的結(jié)果可能無(wú)效或大打折扣。

6. 目的性原則。納稅籌劃的最終目的是企業(yè)整體效益最大化，而不單純是企業(yè)稅負(fù)最小。如某一方案雖然可以使企業(yè)稅負(fù)降低，但可能使企業(yè)在此領(lǐng)域喪失優(yōu)勢(shì)，結(jié)果總體利潤(rùn)減少，則是不可取的。

7. 全局性原則。根據(jù)目的性原則，納稅籌劃不能只注重個(gè)別稅種稅負(fù)的降低，或某一納稅期限內(nèi)少繳或不繳稅款，而要著眼于整體稅負(fù)的減輕。也不能僅僅著眼于稅法的選擇，而要著眼于企業(yè)總體的管理決策，并與企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略結(jié)合起來(lái)，才能真正實(shí)現(xiàn)企業(yè)整體利益最大化的目的。

8. 經(jīng)濟(jì)性原則。只有在納稅籌劃成本低于籌劃收益時(shí)，納稅籌劃才是可行的，否則，應(yīng)當(dāng)放棄籌劃。

9. 可操作性原則。企業(yè)在納稅籌劃過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)全面權(quán)衡利弊得失，充分考慮節(jié)稅方法的可行性，保證不能影響企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的正常進(jìn)行。

10. 長(zhǎng)期性原則。從財(cái)務(wù)管理的角度來(lái)講，納稅籌劃不僅僅是一種短期性的權(quán)宜之計(jì)，更是一種值得不斷總結(jié)、提高的理財(cái)手段，應(yīng)該作為企業(yè)的長(zhǎng)期行為長(zhǎng)抓不懈。

總之，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及納稅法制化進(jìn)程的加快，納稅籌劃將逐步成為每一個(gè)企業(yè)的自覺(jué)行為，成為企業(yè)走向成熟、理性的標(biāo)志。只要政府及新聞媒介正確宣傳、引導(dǎo)，我國(guó)企業(yè)的納稅籌劃意識(shí)將會(huì)更加強(qiáng)烈，企業(yè)和國(guó)家都將從中受益。

第11篇

1.納稅主體。納稅主體與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的會(huì)計(jì)主體有密切聯(lián)系，但不一定等同。會(huì)計(jì)主體是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)為之服務(wù)的特定單位或組織，會(huì)計(jì)處理的數(shù)據(jù)和提供的財(cái)務(wù)信息，被嚴(yán)格限制在一個(gè)特定的、獨(dú)立的或相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)單位之內(nèi)，典型的會(huì)計(jì)主體是企業(yè)。納稅主體必須是能夠獨(dú)立承擔(dān)納稅義務(wù)的納稅人。在某些垂直領(lǐng)導(dǎo)的行業(yè)，如鐵路、銀行，由鐵道部、各總行集中納稅，其基層單位是會(huì)計(jì)主體，但不是納稅主體。又如，對(duì)稿酬征納個(gè)人所得稅時(shí)，其納稅人（即稿酬收入者）并非會(huì)計(jì)主體，而作為扣繳義務(wù)人的出版社或雜志社則成為這一納稅事項(xiàng)的會(huì)計(jì)主體。納稅主體作為代扣（或代收、付）代繳義務(wù)人時(shí)，納稅人與負(fù)稅人是分開(kāi)的。作為稅務(wù)會(huì)計(jì)的一項(xiàng)基本前提，應(yīng)側(cè)重從會(huì)計(jì)主體的角度來(lái)理解和應(yīng)用納稅主體。

2.持續(xù)經(jīng)營(yíng)。持續(xù)經(jīng)營(yíng)的前提意味著該企業(yè)個(gè)體將繼續(xù)存在足夠長(zhǎng)的時(shí)間以實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)在的承諾，如預(yù)期所得稅在將來(lái)要繼續(xù)繳納。這是所得稅稅款遞延、虧損前溯或后轉(zhuǎn)以及暫時(shí)性差異能夠存在并且能夠使用納稅影響會(huì)計(jì)法進(jìn)行所得稅跨期攤配的基礎(chǔ)所在。以折舊為例，它意味著在缺乏相反證據(jù)的時(shí)候，人們總是假定該企業(yè)將在足夠長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)為轉(zhuǎn)回暫時(shí)性的納稅利益而經(jīng)營(yíng)并獲得收益。

3.貨幣時(shí)間價(jià)值。隨著時(shí)間的推移，投入周轉(zhuǎn)使用的資金價(jià)值將會(huì)發(fā)生增值，這種增值的能力或數(shù)額，就是貨幣的時(shí)間價(jià)值。這一基本前提已經(jīng)成為稅收立法、稅收征管的基點(diǎn)，因此，各個(gè)稅種都明確規(guī)定了納稅義務(wù)的確認(rèn)原則、納稅期限、繳庫(kù)期等。它深刻地揭示了納稅人進(jìn)行稅務(wù)籌劃的目標(biāo)之一——納稅最遲，也說(shuō)明了所得稅會(huì)計(jì)中采用納稅影響會(huì)計(jì)法進(jìn)行納稅調(diào)整的必要性。

4.納稅會(huì)計(jì)期間。納稅會(huì)計(jì)期間亦稱(chēng)納稅年度，是指納稅人按照稅法規(guī)定選定的納稅年度，我國(guó)的納稅會(huì)計(jì)期間是指自公歷1月1日起至12月31日止。納稅會(huì)計(jì)期間不等同于納稅期限，如增值稅、消費(fèi)稅、營(yíng)業(yè)稅的納稅期限是日或月。如果納稅人在一個(gè)納稅年度的中間開(kāi)業(yè)，或者由于改組、合并、破產(chǎn)關(guān)閉等原因，使該納稅年度的實(shí)際經(jīng)營(yíng)期限不足12個(gè)月的，應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際經(jīng)營(yíng)期限為一個(gè)納稅年度。納稅人清算時(shí)，應(yīng)當(dāng)以清算期間作為一個(gè)納稅年度。各國(guó)納稅年度規(guī)定的具體起止時(shí)間有所不同，一般有日歷年度、非日歷年度、財(cái)政年度和營(yíng)業(yè)年度。納稅人可在稅法規(guī)定的范圍內(nèi)選擇、確定，但必須符合稅法規(guī)定的采用和改變納稅年度的辦法，并且遵循稅法中所作出的關(guān)于對(duì)不同企業(yè)組織形式、企業(yè)類(lèi)型的各種限制性規(guī)定。

5.年度會(huì)計(jì)核算。年度會(huì)計(jì)核算是稅務(wù)會(huì)計(jì)中最基本的前提，即稅制是建立在年度會(huì)計(jì)核算的基礎(chǔ)上，而不是建立在某一特定業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上。課稅只針對(duì)某一特定納稅期間里發(fā)生的全部事項(xiàng)的凈結(jié)果，而不考慮當(dāng)期事項(xiàng)在后續(xù)年度中的可能結(jié)果如何，后續(xù)事項(xiàng)將在其發(fā)生的年度內(nèi)考慮。比如在“所得稅跨期攤配”中應(yīng)用遞延法時(shí)，由于強(qiáng)調(diào)原始遞延稅款差異對(duì)稅額的影響而不強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)回差異對(duì)稅額的影響，因此，它與未來(lái)稅率沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。當(dāng)暫時(shí)性差異以后轉(zhuǎn)回時(shí)，按暫時(shí)性差異產(chǎn)生時(shí)遞延的同一數(shù)額調(diào)整所得稅費(fèi)用，從而使稅務(wù)會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)具有更多的可稽核性，以揭示稅款分配的影響額。

二、稅務(wù)會(huì)計(jì)的一般原則

稅務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)密切相關(guān)，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中的核算原則，大部分或墓本上也都適用于稅務(wù)會(huì)計(jì)。但又因稅務(wù)會(huì)計(jì)與稅法的特定聯(lián)系，稅收理論和立法中的實(shí)際支付能力原則、公平稅負(fù)原則、程序優(yōu)先于實(shí)體原則等，也會(huì)非常明顯地影響稅務(wù)會(huì)計(jì)。稅務(wù)會(huì)計(jì)上的特定原則可以歸納如下：

1.修正的應(yīng)計(jì)制原則。收付實(shí)現(xiàn)制（亦稱(chēng)現(xiàn)金制）突出地反映了稅務(wù)會(huì)計(jì)的重要原則——現(xiàn)金流動(dòng)原則。該原則是確保納稅人有能力支付應(yīng)納稅款而使政府獲取財(cái)政收入的基礎(chǔ)。但由于現(xiàn)金制不符合財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，一般只適用于個(gè)人和不從事商品購(gòu)銷(xiāo)業(yè)務(wù)的中小企業(yè)的納稅申報(bào)。目前，大多數(shù)國(guó)家的稅務(wù)當(dāng)局都接受應(yīng)計(jì)制原則。當(dāng)它被用于稅務(wù)會(huì)計(jì)時(shí)，與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的應(yīng)計(jì)制存在某些差異：第一，必須考慮支付能力原則，使得納稅人在最有能力支付時(shí)支付稅款；第二，確定性的需要，使得收入和費(fèi)用的實(shí)際實(shí)現(xiàn)具有確定性；第三，保護(hù)政府財(cái)政稅收收入。例如，在收入的確認(rèn)上，應(yīng)計(jì)制的稅務(wù)會(huì)計(jì)由于在一定程度上被支付能力原則所覆蓋而包含著一定的收付實(shí)現(xiàn)制的方法，而在費(fèi)用的扣除上，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)采用穩(wěn)健性原則列入的某些估計(jì)、預(yù)計(jì)費(fèi)用，在稅務(wù)會(huì)計(jì)中是不能夠被接受的，后者強(qiáng)調(diào)“該經(jīng)濟(jì)行為已經(jīng)發(fā)生”的限制條件，從而起到保護(hù)政府稅收收入的目的。在美國(guó)稅制中，有一條著名的定律，即克拉尼斯基定律。其墓本含義是：如果納稅人的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)方法致使收益立即得到確認(rèn)，而費(fèi)用永遠(yuǎn)得不到確認(rèn)，稅務(wù)當(dāng)局可能會(huì)因所得稅目的允許采用這種會(huì)計(jì)方法；如果納稅人的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)方法致使收益永遠(yuǎn)得不到確認(rèn)，而費(fèi)用立即得到確認(rèn)，稅務(wù)當(dāng)局可能會(huì)因所得稅目的不允許采用這種會(huì)計(jì)方法。由此可見(jiàn)，目前世界上大多數(shù)國(guó)家都采用修正的權(quán)責(zé)發(fā)生制原則。2.與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)日常核算方法相一致原則。由于稅務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的密切關(guān)系，稅務(wù)會(huì)計(jì)一般應(yīng)遵循各項(xiàng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。只有當(dāng)某一事項(xiàng)按會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制度在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告日確認(rèn)以后，才能確認(rèn)該事項(xiàng)按稅法規(guī)定確認(rèn)的應(yīng)納稅款；依據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制度在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告日尚未確認(rèn)的事項(xiàng)可能影響到當(dāng)日已確認(rèn)的其他事項(xiàng)的最終應(yīng)納稅款，但只有在根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制度確認(rèn)導(dǎo)致征稅效應(yīng)的事項(xiàng)之后，才能確認(rèn)這些征稅效應(yīng)，這就是“與日常核算方法相一致”的原則。具體包含：①對(duì)于已在財(cái)務(wù)報(bào)表中確認(rèn)的全部事項(xiàng)的當(dāng)期或遞延稅款，應(yīng)確認(rèn)為當(dāng)期或遞延所得稅負(fù)債或資產(chǎn)；②根據(jù)現(xiàn)行稅法的規(guī)定計(jì)量某一事項(xiàng)的當(dāng)期或遞延應(yīng)納稅款，以確定當(dāng)期或未來(lái)年份應(yīng)付或應(yīng)退還的所得稅金額；③為確認(rèn)和計(jì)量遞延所得稅負(fù)債或資產(chǎn)，不預(yù)期未來(lái)年份賺取的收益或發(fā)生的費(fèi)用的應(yīng)納稅款或已頒布稅法或稅率變更的未來(lái)執(zhí)行情況。

3.劃分營(yíng)業(yè)收益與資本收益原則。這兩種收益具有不同的來(lái)源和擔(dān)負(fù)著不同的納稅責(zé)任，在稅務(wù)會(huì)計(jì)中應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分。營(yíng)業(yè)收益是指企業(yè)通過(guò)其經(jīng)常性的主要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而獲得的收入，其內(nèi)容包括主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和其他業(yè)務(wù)收入兩個(gè)部分，其稅額的課征標(biāo)準(zhǔn)一般按正常稅率計(jì)征。資本收益是指在出售或交換稅法規(guī)定的資本資產(chǎn)時(shí)所得的利益（如投資收益、出售或交換有價(jià)證券的收益等），一般包括納稅人除應(yīng)收款項(xiàng)、存貨、經(jīng)營(yíng)中使用的地產(chǎn)和應(yīng)折舊資產(chǎn)、某些政府債券，以及除文學(xué)和其他藝術(shù)作品的版權(quán)以外的資產(chǎn)。資本收益的課稅標(biāo)準(zhǔn)具有許多不同于營(yíng)業(yè)收益的特殊規(guī)定。因此，為了正確地計(jì)算所得稅負(fù)債和所得稅費(fèi)用，就應(yīng)該有劃分兩種收益的原則和具體的劃分標(biāo)準(zhǔn)。這一原則在美、英等國(guó)的所得稅會(huì)計(jì)中有非常詳盡的規(guī)定，我國(guó)在這方面有待明確。

4.配比原則。配比原則是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的一般規(guī)范。將其應(yīng)用于所得稅會(huì)計(jì)，便成為支持“所得稅跨期攤配”的重要指導(dǎo)思想。將所得稅視為一種費(fèi)用的觀點(diǎn)意味著，如果所得稅符合確認(rèn)與計(jì)量這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)計(jì)會(huì)計(jì)對(duì)于費(fèi)用就是適宜的。應(yīng)用應(yīng)計(jì)會(huì)計(jì)和與之相聯(lián)系的配比原則，就意味著要根據(jù)該會(huì)計(jì)期間內(nèi)為會(huì)計(jì)目的所報(bào)告的收入和費(fèi)用來(lái)確定所得稅費(fèi)用，而不考慮為納稅目的所確認(rèn)的收入和費(fèi)用的時(shí)間性。也就是說(shuō)，所得稅費(fèi)用與導(dǎo)致納稅義務(wù)的稅前會(huì)計(jì)收益相配比（在同期報(bào)告），而不管稅款支付的時(shí)間性。這樣，由于所得稅費(fèi)用隨同相關(guān)的會(huì)計(jì)收益在同一期間確認(rèn)，從配比原則的兩個(gè)特征——時(shí)間一致性和因果性來(lái)看，所得稅的跨期攤配方法也符合收入與費(fèi)用的配比原則。

5.確定性原則。確定性原則是指在所得稅會(huì)計(jì)處理過(guò)程中，按所得稅法的規(guī)定，在納稅收入和費(fèi)用的實(shí)際實(shí)現(xiàn)上應(yīng)具有確定性的特點(diǎn)，這一原則具體體現(xiàn)在遞延法的處理中。在遞延法下，當(dāng)初的所得稅稅率是可確證的，遞延所得稅是產(chǎn)生暫時(shí)性差異的歷史交易事項(xiàng)造成的結(jié)果。按當(dāng)初稅率報(bào)告遞延所得稅，符合會(huì)計(jì)是以歷史成本為基礎(chǔ)報(bào)告絕大部分經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)的特點(diǎn)，提高了會(huì)計(jì)信息的可信性。這一原則也用于所得稅的稅前扣除，凡稅前扣除的費(fèi)用，其金額必須是確定的。

第12篇

關(guān)鍵詞：新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；財(cái)務(wù)信息；所得稅會(huì)計(jì)

新準(zhǔn)則首次引進(jìn)了暫時(shí)性差異的概念，暫時(shí)性差異從資產(chǎn)負(fù)債表的角度考察資產(chǎn)、負(fù)債的賬面價(jià)值與其計(jì)稅基礎(chǔ)之間的差異。根據(jù)暫時(shí)性差異對(duì)未來(lái)期間應(yīng)稅金額影響的不同，暫時(shí)性差異又可分為應(yīng)納稅暫時(shí)性差異和可抵扣暫時(shí)性差異。當(dāng)資產(chǎn)的賬面價(jià)值大于其計(jì)稅基礎(chǔ)或是負(fù)債的賬面價(jià)值小于其計(jì)稅基礎(chǔ)時(shí)，會(huì)形成應(yīng)納稅暫時(shí)性差異，應(yīng)確認(rèn)遞延所得稅負(fù)債。

舊制度中，時(shí)間性差異是從損益表的角度考察稅前會(huì)計(jì)利潤(rùn)與應(yīng)納稅所得額之間的差異。時(shí)間性差異一定是暫時(shí)性差異，但暫時(shí)性差異并不都是時(shí)間性差異。如企業(yè)重估資產(chǎn)增值，會(huì)計(jì)上調(diào)整相關(guān)賬戶(hù)，增值部分以后可以計(jì)提折舊，但是稅法不允許該部分折舊在稅前列支。這是暫時(shí)性差異但不是時(shí)間性差異，原因在于資產(chǎn)增值收益計(jì)入資產(chǎn)負(fù)債表的權(quán)益類(lèi)，而不是計(jì)入損益表。

一、所得稅會(huì)計(jì)信息在財(cái)務(wù)報(bào)告中的列報(bào)和披露的變化

（1）所得稅項(xiàng)目在資產(chǎn)負(fù)債表中區(qū)別于其他資產(chǎn)和負(fù)債單獨(dú)列示，新準(zhǔn)則新增加“遞延所得稅資產(chǎn)”和“遞延所得稅負(fù)債”兩個(gè)新科目；舊制度是“遞延稅項(xiàng)”，并在“遞延稅項(xiàng)”下設(shè)“遞延稅款借項(xiàng)”和“遞延稅款貸項(xiàng)”項(xiàng)目，反映企業(yè)期末尚未轉(zhuǎn)銷(xiāo)的遞延稅款的借方或貸方余額。新準(zhǔn)則這樣做可以清晰地反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況，避免了舊制度下資產(chǎn)和負(fù)債數(shù)值上直接抵消后反映的缺陷，更有利于企業(yè)的正確決策。

（2） 企業(yè)在損益表中的“所得稅費(fèi)用”，新準(zhǔn)則包括當(dāng)期所得稅費(fèi)用和遞延所得稅費(fèi)用；舊制度僅包括企業(yè)本期所得稅費(fèi)用。

（3）新準(zhǔn)則對(duì)所得稅會(huì)計(jì)信息披露做出明確規(guī)定。要求企業(yè)在財(cái)務(wù)報(bào)告附注中披露諸如“所得稅費(fèi)用（收益） 的主要組成部分”、“所得稅費(fèi)用（收益） 與會(huì)計(jì)利潤(rùn)之間的關(guān)系”、“對(duì)每一類(lèi)暫時(shí)性差異和可抵扣虧損，在列報(bào)期間確認(rèn)的遞延所得稅資產(chǎn)或遞延所得稅負(fù)債的金額，確認(rèn)遞延所得稅資產(chǎn)的依據(jù)”等內(nèi)容。盡管詳細(xì)的信息披露會(huì)增加企業(yè)會(huì)計(jì)核算的工作量，但這些信息將為使用者提供更為有用的決策資料。

二、對(duì)新準(zhǔn)則的分析與建議

雖然新準(zhǔn)則能較好地與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則接軌，客觀公允地反映企業(yè)所得稅資產(chǎn)和負(fù)債，但結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，本文認(rèn)為新準(zhǔn)則在計(jì)稅差異、所得稅會(huì)計(jì)處理方法方面還存在一些問(wèn)題。

（1）計(jì)稅差異上。雖然暫時(shí)性差異不但包括了所有的時(shí)間性差異，還包括了其他原因?qū)е碌挠?jì)稅基礎(chǔ)與賬面價(jià)值不同而產(chǎn)生的差異。如：資產(chǎn)被重估；企業(yè)合并時(shí)產(chǎn)生的商譽(yù)或負(fù)商譽(yù)；對(duì)子公司、分支機(jī)構(gòu)和聯(lián)營(yíng)企業(yè)的投資或聯(lián)營(yíng)企業(yè)中的權(quán)益等方面產(chǎn)生的差異。但其并不能全面反映所得稅法與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之間的差異，有些差異是其無(wú)法反映的，如由于稅法和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則計(jì)算口徑不同而存在的一些差異（業(yè)務(wù)招待費(fèi)、公益救濟(jì)性捐贈(zèng)等）。此外，企業(yè)債務(wù)重組而獲得的收益，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求直接增加所有者權(quán)益，而所得稅法要求列入收入總額繳納所得稅；稅法中規(guī)定對(duì)新產(chǎn)品、新技術(shù)、新工藝的研究開(kāi)發(fā)費(fèi)用實(shí)行加計(jì)扣除的鼓勵(lì)政策，新準(zhǔn)則對(duì)此未做出規(guī)定。本文認(rèn)為，應(yīng)仔細(xì)尋找暫時(shí)性差異可能造成的缺漏，并專(zhuān)門(mén)在新準(zhǔn)則中做出詳細(xì)規(guī)定。

（2）所得稅會(huì)計(jì)核算方法上。較之應(yīng)付稅款法，資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法可以完全克服其不符合權(quán)責(zé)發(fā)生制原則和配比原則，容易造成企業(yè)每期稅后凈利潤(rùn)的波動(dòng)，因而不能滿(mǎn)足企業(yè)所得稅會(huì)計(jì)核算要求的缺點(diǎn)；較之遞延法、損益表債務(wù)法，資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法對(duì)“遞延稅款”的定義更符合資產(chǎn)和負(fù)債的標(biāo)準(zhǔn)，遞延所得稅負(fù)債或資產(chǎn)能更好地表示企業(yè)未來(lái)應(yīng)付（應(yīng)收）的債務(wù)或資產(chǎn)，從而使資產(chǎn)負(fù)債表能更為真實(shí)準(zhǔn)確地反映企業(yè)某一時(shí)點(diǎn)的財(cái)務(wù)狀況，提高會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量和有用性。雖然與現(xiàn)行的所得稅會(huì)計(jì)核算方法相比較，資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法有較為明顯的優(yōu)越性。但如果直接過(guò)渡，并且在各類(lèi)企業(yè)直接推行，本文認(rèn)為條件尚不成熟。

（3）作為國(guó)家會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，新準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)與我國(guó)企業(yè)所得稅法規(guī)相結(jié)合以提高其可操作性。但在一些具體問(wèn)題上，新準(zhǔn)則與我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)所得稅法并不一致。如新準(zhǔn)則中“應(yīng)稅利潤(rùn)”的概念在稅法中并不存在，而且稅法上有一些征稅的情況（增值稅中的視同銷(xiāo)售、債務(wù)重組所獲得的收益、對(duì)預(yù)收款項(xiàng)的征稅等），是“應(yīng)稅利潤(rùn)”無(wú)法涵蓋的；新準(zhǔn)則第二條“所得稅包括企業(yè)各種以應(yīng)稅利潤(rùn)為基礎(chǔ)的境內(nèi)和境外稅額，也包括由子公司、聯(lián)營(yíng)企業(yè)或合營(yíng)企業(yè)分配給企業(yè)的利潤(rùn)的征稅”可能沒(méi)有考慮到稅法的選擇性規(guī)定，因?yàn)槿绻惙ㄒ?guī)定無(wú)需補(bǔ)稅（例如定期減免部分或企業(yè)適用企業(yè)所得稅率低于聯(lián)營(yíng)企業(yè)的所得稅稅率時(shí)），則不會(huì)引起納稅義務(wù)。本文認(rèn)為，可對(duì)新準(zhǔn)則做出適當(dāng)調(diào)整。如將“應(yīng)稅利潤(rùn)”根據(jù)稅法改為“應(yīng)納稅所得額”；第二條中考慮到企業(yè)適用所得稅率高于聯(lián)營(yíng)企業(yè)的所得稅稅率的情況，應(yīng)加注“如稅法規(guī)定需補(bǔ)稅”這一選擇性條件。

三、新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系下企業(yè)運(yùn)用所得稅會(huì)計(jì)的對(duì)策

會(huì)計(jì)規(guī)則是為了規(guī)范會(huì)計(jì)主體的會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量、記錄與報(bào)告，保證為會(huì)計(jì)信息使用者提供有用的會(huì)計(jì)信息。出于提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的需要，會(huì)計(jì)規(guī)則強(qiáng)調(diào)權(quán)責(zé)發(fā)生制、配比原則、實(shí)質(zhì)重于形式等會(huì)計(jì)基本前提和會(huì)計(jì)原則，并不斷充實(shí)會(huì)計(jì)基本前提和會(huì)計(jì)原則的內(nèi)涵。而稅法出于保證國(guó)家的稅收收益和便于管理的需要，更加強(qiáng)調(diào)真實(shí)、合法。在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系下，企業(yè)運(yùn)用所得稅會(huì)計(jì)需做好以下基礎(chǔ)性工作：

（1）做好相關(guān)數(shù)據(jù)的收集工作新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系下，企業(yè)的所得稅會(huì)計(jì)要采用資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法，這就需要確定企業(yè)各項(xiàng)資產(chǎn)、負(fù)債的計(jì)稅基礎(chǔ)。雖然稅法主要采用歷史成本原則，對(duì)資產(chǎn)、負(fù)債的后續(xù)計(jì)量相對(duì)簡(jiǎn)單，但是由于企業(yè)資產(chǎn)、負(fù)債的數(shù)量龐大，種類(lèi)繁多，企業(yè)在運(yùn)用所得稅會(huì)計(jì)時(shí)，要在各會(huì)計(jì)期間持續(xù)地做好資產(chǎn)、負(fù)債計(jì)稅基礎(chǔ)相關(guān)數(shù)據(jù)的收集工作，為所得稅會(huì)計(jì)提供信息基礎(chǔ)。

（2）提高會(huì)計(jì)人員的職業(yè)能力。在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系下，會(huì)計(jì)與稅法之間的差異多樣化、復(fù)雜化，所得稅會(huì)計(jì)中的暫時(shí)性差異與納稅調(diào)整不再有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，各種暫時(shí)性差異確認(rèn)、計(jì)量、記錄及報(bào)告的方式都需要會(huì)計(jì)人員根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及稅法的規(guī)定做出職業(yè)判斷，使遞延所得稅資產(chǎn)、遞延所得稅負(fù)債符合權(quán)責(zé)發(fā)生制，使所得稅費(fèi)用與當(dāng)期會(huì)計(jì)收入相配比。所以，為了在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系下更好地運(yùn)用所得稅會(huì)計(jì)，使所得稅會(huì)計(jì)為企業(yè)的發(fā)展服務(wù)，就需要對(duì)會(huì)計(jì)人員進(jìn)行稅法及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的培訓(xùn)，提高相關(guān)會(huì)計(jì)人員的職業(yè)能力。（作者單位：祥云縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社）

參考文獻(xiàn)：

[1]莊恩岳. 中外會(huì)計(jì)準(zhǔn)則比較[M] . 北京：中國(guó)審計(jì)出版社，2012.