開(kāi)篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇司法審查制度，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

在這個(gè)背景下,反傾銷案件的司法審查,被賦予了行政監(jiān)督者的標(biāo)簽,而且地位在整個(gè)反傾銷的程序中越發(fā)顯得重要起來(lái)。然而,在我國(guó),反傾銷案件的司法審查是隨著入世的客觀存在而出現(xiàn)的一種新型行政案件。我國(guó)的反傾銷司法審查制度還處于初創(chuàng)階段,相關(guān)法律規(guī)定尚不具體和完善,實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累,和WTO的要求及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐還有相當(dāng)?shù)牟罹唷Ｕ蛉绱?根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況,按照WTO的要求并借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)(特別是美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn))。構(gòu)建與完善中國(guó)特色的反傾銷司法審查制度,是我國(guó)的一項(xiàng)重大難題。

反傾銷措施中司法審查制度的法律淵源

在美國(guó),司法審查是指法院審查國(guó)會(huì)規(guī)定的法律是否符合憲法,以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對(duì)政府機(jī)關(guān)反傾銷行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國(guó)《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的。《1979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對(duì)此做出了進(jìn)一步的修改和完善,并且在1981年才開(kāi)始真正運(yùn)作。之后,經(jīng)過(guò)不斷的法律的修改和補(bǔ)充,并通過(guò)司法實(shí)踐積累,才形成目前的司法審查體制。現(xiàn)在美國(guó)關(guān)于反傾銷司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國(guó)法典》第19章第1516節(jié)(1990)。

我國(guó)主要依據(jù)是烏拉圭回合談判最終法律文本及中國(guó)加入WTO議定書和工作組報(bào)告書等國(guó)際法律專門規(guī)定,以及根據(jù)這一協(xié)議頒布的一系列國(guó)內(nèi)法律法規(guī)。首先關(guān)于反傾銷的司法審查的程序性依據(jù),主要體現(xiàn)在行政訴訟法中。相關(guān)的具體審查標(biāo)準(zhǔn)和審查的范圍等在《反傾銷條例》和《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中有所體現(xiàn)。

反傾銷措施中司法審查制度的管轄機(jī)構(gòu)

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷案件的司法審查具有當(dāng)然的、獨(dú)占的管轄權(quán)。但根據(jù)美國(guó)法律的規(guī)定,國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷案件的司法審查權(quán)是有限度的,只有當(dāng)訴訟直接或間接針對(duì)商務(wù)部或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)所作出的裁定中的事實(shí)情況或法律結(jié)果,并且這種裁定又必須是美國(guó)貿(mào)易法中直接指明可進(jìn)行司法審查的裁決時(shí),國(guó)際貿(mào)易法院才予以受理并審查。反傾銷案件的當(dāng)事人,如果對(duì)國(guó)際貿(mào)易法院反傾銷裁決不服,可以向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。這個(gè)法院是根據(jù)1982年的聯(lián)邦法院改進(jìn)法而設(shè)立的,是一個(gè)專門的法院,管轄范圍主要是美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院法院上訴案件等。

我國(guó)的《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《反傾銷司法解釋》),對(duì)反傾銷司法審查管轄機(jī)構(gòu)是這樣規(guī)定的:“第一審反傾銷訴訟案件由被告所在地高級(jí)人民法院指定的中級(jí)人民法院,或者由被告所在地高級(jí)人民法院管轄。”由于我國(guó)反傾銷主管機(jī)構(gòu)都在北京,因此反傾銷訴訟案件一審管轄法院就是北京市高級(jí)人民法院及其指定的北京市中級(jí)人民法院,二審法院是北京高院或者最高院。

由此可見(jiàn),我國(guó)反傾銷司法審查制度,與行政訴訟是同一概念,所以屬于行政訴訟法的調(diào)整范圍。而在美國(guó),卻沒(méi)有專門的這一法律部門。而把這種類型的案件,歸于國(guó)際貿(mào)易法院所審查的民事案件當(dāng)中。所以自然在程序方面有著對(duì)比我國(guó)完全不同的規(guī)定。審查的范圍

一般意義上的司法審查范圍是指各國(guó)的司法機(jī)關(guān)對(duì)本國(guó)政府或政府各部門的哪些行政行為進(jìn)行審查。它規(guī)定司法機(jī)關(guān)在哪些方面對(duì)行政主體行為進(jìn)行監(jiān)督,也是司法機(jī)關(guān)解決行政爭(zhēng)議、實(shí)施司法審查案件的權(quán)限分工和受案的法律依據(jù)。

根據(jù)美國(guó)關(guān)稅法的規(guī)定,國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)兩類裁決具有管轄權(quán):第一,不發(fā)起反傾銷程序的裁決即由商務(wù)部作出的不發(fā)起反傾銷調(diào)查的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙的合理征象的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不審查基于情勢(shì)變遷的裁決的決定。第二,已公布的最終裁決。即由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和商務(wù)部作出的所有肯定性或否定性最終裁決;商務(wù)部作出的中止調(diào)查的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)依美國(guó)法典第19卷作出的損害影響裁決;由商務(wù)部作出的有關(guān)貨品在反傾銷令所規(guī)定的一類或一種貨品之內(nèi)的決定。

我國(guó)法律關(guān)于反傾銷司法審查受案范圍是根據(jù)《反傾銷條例》第53條規(guī)定,對(duì)依照本條例第25條作出的終裁決定不服的,對(duì)依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定不服的,或者對(duì)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的,可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議,也可以依法向人民法院提出訴訟。

美國(guó)行政法規(guī)定了“成熟原則”,即“指行政程序必須發(fā)展到適宜有法院審理的階段,即已經(jīng)達(dá)到成熟的程序,才允許進(jìn)行司法審查。”將行政行為劃分為不成熟行政行為與成熟行政行為本是美國(guó)司法審查中的一項(xiàng)重要原則。成熟原則的意義在于保證行政機(jī)關(guān)在作出最后決定且行政決定對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生具體影響之前不受法院干涉,以充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),并且能夠避免法院過(guò)早地作出裁判,陷入抽象行政政策的爭(zhēng)論之中。成熟原則在美國(guó)反傾銷法律和司法審查實(shí)踐中得到了很好的貫徹。在美國(guó)的反傾銷司法審查中,商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的導(dǎo)致調(diào)查程序終結(jié)的行政決定,如不立案決定、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)損害作出的否定性初裁決定,以及商務(wù)部接受出口商價(jià)格承諾的決定,均在審查的行為之列,因?yàn)樗鼈兪浅墒斓男姓袨椤６虅?wù)部對(duì)傾銷作出的否定性初裁決定則不可審查,因?yàn)槠渲皇且粋€(gè)預(yù)備性的行為,要等到國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)傾銷損害作出否定時(shí),才是一個(gè)成熟的行政行為。

我國(guó)可以借鑒美國(guó)的這一做法,根據(jù)成熟原則來(lái)決定哪些反傾銷行政行為具備可訴性。可訴性行政行為應(yīng)當(dāng)是主管部門在反傾銷調(diào)查中作出的對(duì)利害關(guān)系方的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生最終確定性影響的決定,而不應(yīng)包括預(yù)備性和中間性的決定(例如立案決定、肯定性的初裁決定)。對(duì)這些預(yù)備性和中間性的決定不予審查,利害關(guān)系人完全可以在最終決定作出后尋求司法救濟(jì),不會(huì)對(duì)其造成難以克服的或不可挽回的困難。而將不立案決定、否定性初裁決定、中止或終止調(diào)查決定等成熟的行政行為列入受案范圍,也符合行政訴訟法的一般原則,會(huì)更好保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查標(biāo)準(zhǔn),又可以稱為司法審查的深度,是法院在多大程度上尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)問(wèn)題。確立審查程度,實(shí)際上就是在行政機(jī)關(guān)和法院之間進(jìn)行權(quán)利和責(zé)任的分配,并以判決的方式影響行政活動(dòng)的效率和對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)。所以,審查標(biāo)準(zhǔn)的深淺取決于所采用的審查標(biāo)準(zhǔn)。

在美國(guó),一般情況下,國(guó)際貿(mào)易法院在對(duì)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的裁決實(shí)施司法審查時(shí),并不對(duì)案件相關(guān)的基本事實(shí)展開(kāi)調(diào)查,除非國(guó)際貿(mào)易法院認(rèn)為行政裁決的理由不充分或不具備充足的事實(shí)根據(jù)。如果商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的行為因“武斷、反復(fù)無(wú)常、濫用自由裁量權(quán)或其他原因?qū)е屡c法律上的規(guī)定不相符”,或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)其裁決不能提供足夠的“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”而與法律規(guī)定不一致,或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的事實(shí)裁定根本沒(méi)有證據(jù)支持,以至于達(dá)到了法院必須重新審理的程度,則國(guó)際貿(mào)易法院可重新整理事實(shí),在此基礎(chǔ)上做出獨(dú)立的判斷。在法律問(wèn)題上,基本上采用正確性標(biāo)準(zhǔn),但是自謝弗朗案件以來(lái)有不斷向合理性審查標(biāo)準(zhǔn)靠攏的趨勢(shì)。即如果根據(jù)法律對(duì)某一法律概念的解釋有明確的規(guī)定,而商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出了不同的解釋,其解釋將被。但在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下,法院審查商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的解釋是否為法律所允許,如果答案是肯定的,即使法院有不同的解釋意見(jiàn),仍判定商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的認(rèn)定有效。法院不能無(wú)視商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)解釋的存在,用自己的意見(jiàn)代替行政機(jī)關(guān)的合理解釋。

從中可以看出,我國(guó)反傾銷司法審查標(biāo)準(zhǔn)是法律與事實(shí)同時(shí)審查。但筆者認(rèn)為,審查事實(shí)問(wèn)題和法律適用必須有輕有重。不能“兩手都抓,兩手都硬”。反傾銷領(lǐng)域不比一般的行政行為。就現(xiàn)階段行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的狀況而言,因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有完善的行政實(shí)體法規(guī)定和嚴(yán)密的行政程序法規(guī)定,加上行政機(jī)關(guān)的人員素質(zhì)良莠不齊,政府本位意識(shí)強(qiáng)烈而依法行政的意識(shí)薄弱,在實(shí)踐中不規(guī)范、不合法的行政行為屢見(jiàn)不鮮。面對(duì)這種現(xiàn)狀,有必要設(shè)定嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn),對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行有效的控制,以保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益,提高行政權(quán)行使的效率。

而反傾銷司法審查領(lǐng)域則有所不同。外經(jīng)貿(mào)委、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委等國(guó)務(wù)院主管機(jī)關(guān)都具有較高的行政專業(yè)水平。在有關(guān)程序的操作方面也比較熟悉。面對(duì)繁雜的事實(shí)證據(jù),復(fù)雜的專業(yè)知識(shí)。法官不可能對(duì)這些事實(shí)做出全方位的認(rèn)定和解讀。另外,有限的司法資源也不允許法官在反傾銷案件上耗太多的時(shí)間和精力。再者,反傾銷措施是與國(guó)家的經(jīng)貿(mào)政策,國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)博弈密切相關(guān)的,如果要法官在這方面考慮的面面俱到,也是很難做到的。

第2篇

論文關(guān)鍵詞：WTO；司法審查；制度；完善

中國(guó)加入WTO。意味著中國(guó)必須按照自己的承諾接受WTO的一系列規(guī)則。司法審查(Judi·cialReview)制度在WTO規(guī)則中具有非常重要和突出的地位，其實(shí)施對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)與法制建設(shè)有極其重要的影響。我國(guó)司法審查制度與WTO中的司法審查制度有許多一致的地方，同時(shí)也有不同之處。我國(guó)在改革開(kāi)放進(jìn)行現(xiàn)代化建設(shè)過(guò)程中。在推行依法治國(guó)方略、不斷走向世界的進(jìn)程中。重新認(rèn)識(shí)、界定和完善司法審查制度，加速與WTO中司法審查制度接軌。

一、WTO中的司法審查制度

從現(xiàn)行WTO有關(guān)法律文件的規(guī)定來(lái)看，其司法審查的基本內(nèi)容包括四個(gè)方面。

(一)司法審查的對(duì)象

司法審查的對(duì)象既可以是具體行政行為和部分抽象行政行為，也可以是行政終局性決定行為。《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)(TRIPS)第41條第4款規(guī)定：訴訟當(dāng)事方應(yīng)有機(jī)會(huì)要求司法當(dāng)局對(duì)行政終局決定進(jìn)行審查，并在遵守一成員有關(guān)案件重要性的法律中有關(guān)司法管轄權(quán)規(guī)定的前提下，有機(jī)會(huì)要求至少對(duì)司法初審判決的法律方面進(jìn)行審查。

(二)司法審查的主體

司法審查的主體可以是法庭，也可以是仲裁庭，還可以是行政法院。

WTO有關(guān)文件規(guī)定司法審查主體可以有三個(gè)：司法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)關(guān)和行政復(fù)審機(jī)構(gòu)。如

(三)司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查的標(biāo)準(zhǔn)必須符合客觀、公正和合理的要求。

GATS規(guī)定，各成員方應(yīng)確保對(duì)行政決定的審查程序在事實(shí)上會(huì)作出客觀和公正的審議。

GATS也規(guī)定了對(duì)各成員國(guó)的行政救濟(jì)體制進(jìn)行國(guó)際審查，如果受到要求，實(shí)施這種程序的締約國(guó)應(yīng)當(dāng)向締約國(guó)全體提供有關(guān)這種程序的詳盡資料，以便締約國(guó)全體對(duì)這種程序是否符合GATr的規(guī)定要求作出判斷和決定。符合要求的重要標(biāo)準(zhǔn)是這些業(yè)已存在的機(jī)制和程序是否能夠做到事實(shí)上的客觀和公正。也就是說(shuō)，司法審查不僅要符合法的標(biāo)準(zhǔn)，還要符合客觀和公正的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。

(四)當(dāng)事人在司法審查中享有的權(quán)利

WTO協(xié)議中規(guī)定了當(dāng)事人在司法審查中享有一系列權(quán)利。主要包括：原告有權(quán)依有關(guān)程序維護(hù)自己的權(quán)利；被告有獲得及時(shí)、內(nèi)容完整的書面通告；雙方均有權(quán)以獨(dú)立的法律顧問(wèn)充當(dāng)人；不應(yīng)增加雙方額外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；雙方應(yīng)有充分陳述的機(jī)會(huì)；對(duì)糾紛中必要的秘密信息應(yīng)有保密措施；應(yīng)有權(quán)責(zé)令掌握證據(jù)的一方提供證據(jù)；應(yīng)合理確定賠償；在與侵權(quán)嚴(yán)重程度相當(dāng)時(shí)，應(yīng)使被侵權(quán)人有“獲得信息權(quán)”；在原告濫用執(zhí)法程序時(shí)，應(yīng)使被告獲得損害賠償?shù)取?/p>

從以上WTO司法審查制度的內(nèi)容可以歸納出其具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：①司法審查機(jī)構(gòu)多元；②司法審查方式靈活；③司法審查要求嚴(yán)格；④司法審查的操作性強(qiáng)；⑤司法審查的獨(dú)立性強(qiáng)；⑤司法審查的透明度高。

二、我國(guó)對(duì)WTO中司法審查制度的承諾

由于WTO的專門要求、司法審查在WTO規(guī)則體系中的重要性以及我國(guó)司法審查制度相對(duì)薄弱的狀況，對(duì)司法審查作出明確的承諾，也就成為我國(guó)加人WTO議定書的重要內(nèi)容。中國(guó)加人WTO議定書等法律文件對(duì)司法審查作出了下列兩項(xiàng)承諾：①中國(guó)應(yīng)當(dāng)設(shè)立、指定和維持裁決機(jī)構(gòu)、聯(lián)系點(diǎn)和程序，以迅速審查1994年GATY第l0條第l項(xiàng)、CATS第6條和TRIPS協(xié)議有關(guān)條款所規(guī)定的與實(shí)施普遍適用的法律、法規(guī)、司法判決和行政決定相關(guān)的所有行政行為。此種裁決機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是公正的，并獨(dú)立于作出行政行為的機(jī)關(guān)，而且在該事項(xiàng)的結(jié)果上不得具有任何實(shí)質(zhì)性的利益；②審查程序應(yīng)當(dāng)包含由受被審查的任何行政行為影響的個(gè)人或者企業(yè)提起上訴的機(jī)會(huì)，且并不因此加重處罰。如果初次上訴是向一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使，那么無(wú)論如何應(yīng)當(dāng)給予其對(duì)該決定選擇向司法機(jī)關(guān)提起上訴的機(jī)會(huì)。有關(guān)上訴的判決應(yīng)當(dāng)通知上訴人，且應(yīng)當(dāng)提供書面的判決理由。上訴人還應(yīng)當(dāng)被告知繼續(xù)上訴的任何權(quán)利。

由上可見(jiàn)。我國(guó)對(duì)司法審查的承諾主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。

(一)我國(guó)承諾的司法審查的范圍很廣泛

從上列中國(guó)加入WTO法律文件對(duì)司法審查的承諾來(lái)看，我國(guó)承諾的司法審查義務(wù)顯然高于WTO的要求。我國(guó)承諾的司法審查的范圍為：1994年GATr第l0條第l項(xiàng)，GATS第6條和TRISP協(xié)議有關(guān)條款所規(guī)定的與普遍適用的法律、法規(guī)、司法判決和行政決定相關(guān)的所有行政行為。該范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于WTO有關(guān)協(xié)定所明確規(guī)定的范圍。

(二)適用行政復(fù)審和司法審查兩種方式

從上列加人WTO法律文件對(duì)司法審查的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)選擇了行政復(fù)審和司法審查兩種途徑。在我國(guó)現(xiàn)行法律制度中。尚無(wú)通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)審查行政行為的空間。我國(guó)只能承認(rèn)兩種復(fù)審或者審查途徑。即行政復(fù)審或者司法審查。行政復(fù)審機(jī)關(guān)須是獨(dú)立于作出行政行為的機(jī)關(guān)、與被審查事項(xiàng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的利害關(guān)系而能夠公正行使復(fù)審權(quán)的機(jī)關(guān)。

(三)司法審查具有普遍性和終局性

從加人WTO法律文件看。我國(guó)選擇了普遍的司法最終審查制度，即所有行政復(fù)審都不是終局的。都要賦予當(dāng)事人提請(qǐng)司法審查的機(jī)會(huì)，以法院作為最后一道防線。

三、中國(guó)現(xiàn)有司法審查制度的完善

第3篇

關(guān)鍵詞：城市；房屋；拆遷制度；司法審查

Abstract: the house dismantlement system, it is the unique features of China's a law system, taken literally, house dismantlement system is made up of "dismantle" and "move" two meanings structure, it is to point to the construction unit according to the requirements of the plans and construction of the approval of the government of land documents, obtain the permit, demolition construction according to law within the scope of land for housing and appendages, will this within the scope of the units and residents relocation, and its loss compensation by a series of legal behavior of the system of [1]. House dismantlement system including the urban house dismantlement system and rural house dismantlement system two aspects, this paper only discuss the urban house dismantlement system of the related problem.

Key words: the city; Houses; The system; Judicial review

中圖分類號(hào)： U415.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

一、城市房屋拆遷制度中的行政爭(zhēng)議

按照國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l理》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），我國(guó)城市房屋的拆遷可以分為三個(gè)階段：一是房屋拆遷的決定階段，二是房屋拆遷的補(bǔ)償安置的協(xié)議、裁決階段，三是房屋拆遷的實(shí)施階段。

在第一個(gè)階段中，需要實(shí)施房屋拆遷的單位必須向房屋拆遷管理部門提出房屋拆遷的申請(qǐng)，由房屋拆遷管理部門作出許可拆遷的決定后，向申請(qǐng)單位頒發(fā)房屋拆遷許可證，同時(shí)對(duì)外房屋拆遷公告。在這個(gè)階段有兩個(gè)行政行為：一是拆遷行政許可行為，二是拆遷公告行為。因此這個(gè)階段可能發(fā)生的行政爭(zhēng)議包括因拆遷許可行為引起的爭(zhēng)議和因拆遷公告行為引起的爭(zhēng)議。

在第二個(gè)階段，拆遷人和被拆遷人要協(xié)商訂立補(bǔ)償安置協(xié)議，由于協(xié)商結(jié)果的不同，又可以分為三種情形：一是協(xié)議一致達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，被拆遷人主動(dòng)搬遷，拆遷人順利完成拆遷；二是協(xié)議雖然形成，但是被拆遷人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)拒絕搬遷，在此情況下，拆遷人可以以補(bǔ)償安置協(xié)議為依據(jù)申請(qǐng)仲裁者向法院提起民事訴訟[2]，訴訟期間可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行；三是達(dá)不成協(xié)議，由拆遷當(dāng)事人申請(qǐng)房屋拆遷管理部門裁決（房屋拆遷管理部門是拆遷人的，由同級(jí)人民政府裁決），裁決作出后，如果當(dāng)事人不服，可以針對(duì)裁決提起行政訴訟。因此第二個(gè)階段可能出現(xiàn)的行政爭(zhēng)議就是由于行政裁決（拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議）引起的行政爭(zhēng)議。

第三個(gè)階段，如果第二個(gè)階段內(nèi)行政裁決作出后，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)當(dāng)事人既不能提訟也不履行裁決內(nèi)容，那么裁決部門可能責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷，或者申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。因此第三個(gè)階段可能引發(fā)的行政爭(zhēng)議就是行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制拆遷行為本身引起的行政爭(zhēng)議和強(qiáng)制拆遷過(guò)程中實(shí)施的其他侵權(quán)行為引起的行政爭(zhēng)議。

通過(guò)以上的分析，我們可以看出在城市房屋拆遷過(guò)程中可能引發(fā)的行政爭(zhēng)議包括：（1）因拆遷許可導(dǎo)致的行政爭(zhēng)議，包括拆遷許可行為引發(fā)的爭(zhēng)議和因拆遷公告引發(fā)的爭(zhēng)議；（2）因行政裁決（拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議）引發(fā)的行政爭(zhēng)議；（3）因行政主體實(shí)施強(qiáng)制拆遷行為引發(fā)的行政爭(zhēng)議[3]。

二、城市房屋拆遷許可行為的司法審查

根據(jù)司法實(shí)踐中城市差遣案件行政訴訟的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)，在審查這類行政許可和拆遷公告行政行為的合法性的同時(shí)，除了要審查做出行政行為時(shí)候無(wú)超越職權(quán)、適用法律法規(guī)是否正確外，司法對(duì)該兩項(xiàng)行政行為合法性審查的重點(diǎn)應(yīng)集中在房屋拆遷管理部門做出該兩項(xiàng)行政行為時(shí)候是否之嫌、程序是否正當(dāng)合法。另外，對(duì)行政許可的前置行政行為是否要減刑審查也是經(jīng)常引發(fā)矛盾爭(zhēng)議。

（一）前置行政行為的審查

《條例》規(guī)定，房屋拆遷管理部門頒發(fā)拆遷許可證時(shí)，應(yīng)該審查：1、建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件；2、建設(shè)用地規(guī)劃許可證；3、國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件。這些相關(guān)行為成為拆遷許可的前置行為。

由于前置行政行為審查標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，在拆遷行政案件的審查中容易出現(xiàn)連環(huán)訴訟；被拆遷人就裁決提訟失敗后，有可拆遷許可行為，拆遷許可行為敗訴后，又規(guī)劃許可行為。在審查被訴行政行為時(shí)候，是否審查前置行為以及審查之后再前置行政行為是否應(yīng)當(dāng)受理成為困擾法院的難題。我們認(rèn)為，基于保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)和避免連環(huán)訴訟和提高訴訟效率的考慮，人民法院在審查拆遷許可行政行為時(shí)，發(fā)現(xiàn)所涉及的建設(shè)項(xiàng)目審批、建設(shè)用地規(guī)劃許可、國(guó)有土地使用權(quán)審批等前置行為存在以下明顯重大的違法情形的，不能作為維持拆遷許可行政行為的依據(jù)：1、適用法律、法規(guī)明顯錯(cuò)誤的；2、嚴(yán)重違反法定程序的；3、超越職權(quán)的；4、其他重大偉大行為。對(duì)拆遷許可行政行為尚未做出一審判決前，被拆遷人就前置行政行為依法提起行政訴訟的，拆遷許可應(yīng)該依法中止審理，待前置行政行為訴訟做出生效判決后再恢復(fù)審理。

（二）是否的審查

上文已述，房屋拆遷是一種公益征收行為，那么房屋拆遷許可的判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)就是該房屋拆遷是否基于公共利益的需要，只有基于公共利益的需要做出的房屋拆遷許可才是合法的。

是否為公眾所需、為公共所用和符合比例原則，這是司法審查房屋拆遷許可是否符合公共利益的三個(gè)層次的標(biāo)準(zhǔn)，只有該許可同時(shí)滿足這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)才可以認(rèn)為該行為符合公共利益，才可以判定行政機(jī)關(guān)的拆遷許可行為沒(méi)有。

（三）程序是否正當(dāng)?shù)膶彶?/p>

按照《行政許可法》的規(guī)定，行政許可直接涉及及申請(qǐng)人與他人重大利益時(shí)，行政機(jī)關(guān)在做出行政許可決定前，應(yīng)該告知申請(qǐng)人、利害關(guān)系人享有要求聽(tīng)政的權(quán)利。而拆遷許可通常要涉及到被拆遷人的房屋、土地使用權(quán)等重大權(quán)益，因此，被拆遷人應(yīng)該是拆遷許可的重大利害關(guān)系人，相關(guān)部門在做出行政許可前必須告知被拆遷人有要聽(tīng)政的權(quán)利。因此，人民法院在審查拆遷許可過(guò)程，一定要審查許可程序是否符合行政許可法聽(tīng)政程序的相關(guān)規(guī)定：一是是否告知被拆遷人聽(tīng)政的權(quán)利；二是組織聽(tīng)政的過(guò)程是否合法；三是被拆遷人聽(tīng)政代表的意見(jiàn)在行政機(jī)關(guān)做出行政許可時(shí)是否被采納。

在以上的論述中，我們是基于一個(gè)比較強(qiáng)大和權(quán)威的法院和司法權(quán)的前提下展開(kāi)的，我們對(duì)司法權(quán)在保護(hù)公民私人財(cái)產(chǎn)、規(guī)范依法行政方面寄予厚望。但是現(xiàn)實(shí)中由于我國(guó)司法職能的有限性，由于目前房屋拆遷法律制度存在一系列重大的缺陷，司法在保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)和促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政方面的作用大打折扣。因此，為了更有效的保護(hù)公民合法權(quán)益，僅僅依靠司法的力量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須重新審視和建立完善我國(guó)的房屋拆遷法律制度。只有建立健全完善的房屋拆遷制度并為司法審查系統(tǒng)提供充分有力的法律依據(jù)，才能使被拆遷人的合法權(quán)益通過(guò)司法審查得到充分有效的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)

[1]高飛,郝蕾.城市房屋拆遷聽(tīng)政制度探析[J].重慶建筑大學(xué)學(xué)報(bào).2002(5).

[2]最高人民法院.關(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等問(wèn)題的批復(fù).1996年第12號(hào).

第4篇

關(guān)鍵詞:反傾銷司法審查立法完善

反傾銷法作為世界貿(mào)易組織允許采用的保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易救濟(jì)措施,正越來(lái)越受到世界貿(mào)易組織成員方在內(nèi)的世界各國(guó)的重視。但是由于反傾銷調(diào)查需要花費(fèi)被調(diào)查公司極大的費(fèi)用,并可阻止其他國(guó)外的公司進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng),所以時(shí)常使得國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者獲得優(yōu)勢(shì)地位。因此,為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證反傾銷措施的公平實(shí)施,各國(guó)均認(rèn)同美國(guó)等反傾銷大國(guó)對(duì)反傾銷行政行為所進(jìn)行的司法審查的基本理論和實(shí)踐,并且通過(guò)協(xié)商在WTO《反傾銷守則》第13條規(guī)定了“司法審查”制度:“為了能夠迅速對(duì)最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進(jìn)行審查,每個(gè)在國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷措施的成員國(guó),都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對(duì)有爭(zhēng)議的裁決或者復(fù)審負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)。”以至在全世界范圍內(nèi)確立了反傾銷措施中的司法審查制度。

在這個(gè)背景下,反傾銷案件的司法審查,被賦予了行政監(jiān)督者的標(biāo)簽,而且地位在整個(gè)反傾銷的程序中越發(fā)顯得重要起來(lái)。然而,在我國(guó),反傾銷案件的司法審查是隨著入世的客觀存在而出現(xiàn)的一種新型行政案件。我國(guó)的反傾銷司法審查制度還處于初創(chuàng)階段,相關(guān)法律規(guī)定尚不具體和完善,實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累,和WTO的要求及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐還有相當(dāng)?shù)牟罹唷Ｕ蛉绱?根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況,按照WTO的要求并借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)(特別是美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn))。構(gòu)建與完善中國(guó)特色的反傾銷司法審查制度,是我國(guó)的一項(xiàng)重大難題。

反傾銷措施中司法審查制度的法律淵源

在美國(guó),司法審查是指法院審查國(guó)會(huì)規(guī)定的法律是否符合憲法,以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對(duì)政府機(jī)關(guān)反傾銷行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國(guó)《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的。《1979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對(duì)此做出了進(jìn)一步的修改和完善,并且在1981年才開(kāi)始真正運(yùn)作。之后,經(jīng)過(guò)不斷的法律的修改和補(bǔ)充,并通過(guò)司法實(shí)踐積累,才形成目前的司法審查體制。現(xiàn)在美國(guó)關(guān)于反傾銷司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國(guó)法典》第19章第1516節(jié)(1990)。

我國(guó)主要依據(jù)是烏拉圭回合談判最終法律文本及中國(guó)加入WTO議定書和工作組報(bào)告書等國(guó)際法律專門規(guī)定,以及根據(jù)這一協(xié)議頒布的一系列國(guó)內(nèi)法律法規(guī)。首先關(guān)于反傾銷的司法審查的程序性依據(jù),主要體現(xiàn)在行政訴訟法中。相關(guān)的具體審查標(biāo)準(zhǔn)和審查的范圍等在《反傾銷條例》和《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中有所體現(xiàn)。

反傾銷措施中司法審查制度的管轄機(jī)構(gòu)

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷案件的司法審查具有當(dāng)然的、獨(dú)占的管轄權(quán)。但根據(jù)美國(guó)法律的規(guī)定,國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷案件的司法審查權(quán)是有限度的,只有當(dāng)訴訟直接或間接針對(duì)商務(wù)部或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)所作出的裁定中的事實(shí)情況或法律結(jié)果,并且這種裁定又必須是美國(guó)貿(mào)易法中直接指明可進(jìn)行司法審查的裁決時(shí),國(guó)際貿(mào)易法院才予以受理并審查。反傾銷案件的當(dāng)事人,如果對(duì)國(guó)際貿(mào)易法院反傾銷裁決不服,可以向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。這個(gè)法院是根據(jù)1982年的聯(lián)邦法院改進(jìn)法而設(shè)立的,是一個(gè)專門的法院,管轄范圍主要是美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院法院上訴案件等。

我國(guó)的《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《反傾銷司法解釋》),對(duì)反傾銷司法審查管轄機(jī)構(gòu)是這樣規(guī)定的:“第一審反傾銷訴訟案件由被告所在地高級(jí)人民法院指定的中級(jí)人民法院,或者由被告所在地高級(jí)人民法院管轄。”由于我國(guó)反傾銷主管機(jī)構(gòu)都在北京,因此反傾銷訴訟案件一審管轄法院就是北京市高級(jí)人民法院及其指定的北京市中級(jí)人民法院,二審法院是北京高院或者最高院。

由此可見(jiàn),我國(guó)反傾銷司法審查制度,與行政訴訟是同一概念,所以屬于行政訴訟法的調(diào)整范圍。而在美國(guó),卻沒(méi)有專門的這一法律部門。而把這種類型的案件,歸于國(guó)際貿(mào)易法院所審查的民事案件當(dāng)中。所以自然在程序方面有著對(duì)比我國(guó)完全不同的規(guī)定。

審查的范圍

一般意義上的司法審查范圍是指各國(guó)的司法機(jī)關(guān)對(duì)本國(guó)政府或政府各部門的哪些行政行為進(jìn)行審查。它規(guī)定司法機(jī)關(guān)在哪些方面對(duì)行政主體行為進(jìn)行監(jiān)督,也是司法機(jī)關(guān)解決行政爭(zhēng)議、實(shí)施司法審查案件的權(quán)限分工和受案的法律依據(jù)。

根據(jù)美國(guó)關(guān)稅法的規(guī)定,國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)兩類裁決具有管轄權(quán):第一,不發(fā)起反傾銷程序的裁決即由商務(wù)部作出的不發(fā)起反傾銷調(diào)查的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙的合理征象的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不審查基于情勢(shì)變遷的裁決的決定。第二,已公布的最終裁決。即由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和商務(wù)部作出的所有肯定性或否定性最終裁決;商務(wù)部作出的中止調(diào)查的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)依美國(guó)法典第19卷作出的損害影響裁決;由商務(wù)部作出的有關(guān)貨品在反傾銷令所規(guī)定的一類或一種貨品之內(nèi)的決定。

我國(guó)法律關(guān)于反傾銷司法審查受案范圍是根據(jù)《反傾銷條例》第53條規(guī)定,對(duì)依照本條例第25條作出的終裁決定不服的,對(duì)依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定不服的,或者對(duì)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的,可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議,也可以依法向人民法院提出訴訟。

美國(guó)行政法規(guī)定了“成熟原則”,即“指行政程序必須發(fā)展到適宜有法院審理的階段,即已經(jīng)達(dá)到成熟的程序,才允許進(jìn)行司法審查。”將行政行為劃分為不成熟行政行為與成熟行政行為本是美國(guó)司法審查中的一項(xiàng)重要原則。成熟原則的意義在于保證行政機(jī)關(guān)在作出最后決定且行政決定對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生具體影響之前不受法院干涉,以充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),并且能夠避免法院過(guò)早地作出裁判,陷入抽象行政政策的爭(zhēng)論之中。成熟原則在美國(guó)反傾銷法律和司法審查實(shí)踐中得到了很好的貫徹。在美國(guó)的反傾銷司法審查中,商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的導(dǎo)致調(diào)查程序終結(jié)的行政決定,如不立案決定、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)損害作出的否定性初裁決定,以及商務(wù)部接受出口商價(jià)格承諾的決定,均在審查的行為之列,因?yàn)樗鼈兪浅墒斓男姓袨椤６虅?wù)部對(duì)傾銷作出的否定性初裁決定則不可審查,因?yàn)槠渲皇且粋€(gè)預(yù)備性的行為,要等到國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)傾銷損害作出否定時(shí),才是一個(gè)成熟的行政行為。

我國(guó)可以借鑒美國(guó)的這一做法,根據(jù)成熟原則來(lái)決定哪些反傾銷行政行為具備可訴性。可訴性行政行為應(yīng)當(dāng)是主管部門在反傾銷調(diào)查中作出的對(duì)利害關(guān)系方的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生最終確定性影響的決定,而不應(yīng)包括預(yù)備性和中間性的決定(例如立案決定、肯定性的初裁決定)。對(duì)這些預(yù)備性和中間性的決定不予審查,利害關(guān)系人完全可以在最終決定作出后尋求司法救濟(jì),不會(huì)對(duì)其造成難以克服的或不可挽回的困難。而將不立案決定、否定性初裁決定、中止或終止調(diào)查決定等成熟的行政行為列入受案范圍,也符合行政訴訟法的一般原則,會(huì)更好保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查標(biāo)準(zhǔn),又可以稱為司法審查的深度,是法院在多大程度上尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)問(wèn)題。確立審查程度,實(shí)際上就是在行政機(jī)關(guān)和法院之間進(jìn)行權(quán)利和責(zé)任的分配,并以判決的方式影響行政活動(dòng)的效率和對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)。所以,審查標(biāo)準(zhǔn)的深淺取決于所采用的審查標(biāo)準(zhǔn)。

在美國(guó),一般情況下,國(guó)際貿(mào)易法院在對(duì)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的裁決實(shí)施司法審查時(shí),并不對(duì)案件相關(guān)的基本事實(shí)展開(kāi)調(diào)查,除非國(guó)際貿(mào)易法院認(rèn)為行政裁決的理由不充分或不具備充足的事實(shí)根據(jù)。如果商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的行為因“武斷、反復(fù)無(wú)常、濫用自由裁量權(quán)或其他原因?qū)е屡c法律上的規(guī)定不相符”,或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)其裁決不能提供足夠的“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”而與法律規(guī)定不一致,或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的事實(shí)裁定根本沒(méi)有證據(jù)支持,以至于達(dá)到了法院必須重新審理的程度,則國(guó)際貿(mào)易法院可重新整理事實(shí),在此基礎(chǔ)上做出獨(dú)立的判斷。在法律問(wèn)題上,基本上采用正確性標(biāo)準(zhǔn),但是自謝弗朗案件以來(lái)有不斷向合理性審查標(biāo)準(zhǔn)靠攏的趨勢(shì)。即如果根據(jù)法律對(duì)某一法律概念的解釋有明確的規(guī)定,而商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出了不同的解釋,其解釋將被。但在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下,法院審查商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的解釋是否為法律所允許,如果答案是肯定的,即使法院有不同的解釋意見(jiàn),仍判定商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的認(rèn)定有效。法院不能無(wú)視商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)解釋的存在,用自己的意見(jiàn)代替行政機(jī)關(guān)的合理解釋。

從中可以看出,我國(guó)反傾銷司法審查標(biāo)準(zhǔn)是法律與事實(shí)同時(shí)審查。但筆者認(rèn)為,審查事實(shí)問(wèn)題和法律適用必須有輕有重。不能“兩手都抓,兩手都硬”。反傾銷領(lǐng)域不比一般的行政行為。就現(xiàn)階段行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的狀況而言,因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有完善的行政實(shí)體法規(guī)定和嚴(yán)密的行政程序法規(guī)定,加上行政機(jī)關(guān)的人員素質(zhì)良莠不齊,政府本位意識(shí)強(qiáng)烈而依法行政的意識(shí)薄弱,在實(shí)踐中不規(guī)范、不合法的行政行為屢見(jiàn)不鮮。面對(duì)這種現(xiàn)狀,有必要設(shè)定嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn),對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行有效的控制,以保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益,提高行政權(quán)行使的效率。

而反傾銷司法審查領(lǐng)域則有所不同。外經(jīng)貿(mào)委、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委等國(guó)務(wù)院主管機(jī)關(guān)都具有較高的行政專業(yè)水平。在有關(guān)程序的操作方面也比較熟悉。面對(duì)繁雜的事實(shí)證據(jù),復(fù)雜的專業(yè)知識(shí)。法官不可能對(duì)這些事實(shí)做出全方位的認(rèn)定和解讀。另外,有限的司法資源也不允許法官在反傾銷案件上耗太多的時(shí)間和精力。再者,反傾銷措施是與國(guó)家的經(jīng)貿(mào)政策,國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)博弈密切相關(guān)的,如果要法官在這方面考慮的面面俱到,也是很難做到的。

第5篇

論文摘要：在并購(gòu)裁決的司法審查方面．歐盟有著完善的立法體系和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。歐盟并購(gòu)司法審查的立法和司法實(shí)踐明確了起訴主體的范圍．賦予了“直接且個(gè)別地”受到并購(gòu)裁決影響的第三方起訴的資格，同時(shí)也規(guī)范了起訴的 法律 依據(jù)以及判決的法律效力。但歐盟并購(gòu)司法審查也遇到審查時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、效率低下的難題。

自歐盟初審法院在2002年撤銷了委員會(huì)禁止并購(gòu)的三個(gè)裁決．歐盟并購(gòu)控制的司法審查就受到了高度的關(guān)注2006年6月13日．初審法院撤銷了委員會(huì)同意索尼和bmg并購(gòu)的裁決，進(jìn)一步擴(kuò)大了司法審查對(duì)并購(gòu)控制的影響。初審法院和歐洲法院通過(guò)其判例所建立的一系列重要的法律原則．在推動(dòng)歐盟并購(gòu)法律體系的 發(fā)展 方面發(fā)揮了中心的或至關(guān)重要的作用。

一、歐盟并購(gòu)司法審查概述

1．歐盟司法審查的機(jī)構(gòu)。歐盟的機(jī)構(gòu)包括：歐盟理事會(huì)、歐洲議會(huì)、審計(jì)法庭、歐洲中央銀行、歐洲法院和歐盟委員會(huì)。在這些機(jī)構(gòu)中與并購(gòu)司法審查有關(guān)的包括歐洲法院和歐盟委員會(huì)。

歐洲法院(european court of justice，ecj)的職能在于確保歐盟法律在所有歐盟國(guó)家得到一致的解釋和運(yùn)用．同時(shí)確保歐盟成員國(guó)和機(jī)構(gòu)依法行事。法院有權(quán)解決發(fā)生在歐盟成員國(guó)、歐盟機(jī)構(gòu)、 企業(yè) 和個(gè)人之間的爭(zhēng)端。

初審法院(the court of first instance，cfi)屬于歐洲法院的內(nèi)設(shè)審判機(jī)構(gòu)。初審法院僅就部分案件行使管轄權(quán)——負(fù)責(zé)初審由 自然 人或者法人直接提起的訴訟．以及歐共體機(jī)構(gòu)與其雇員之間的爭(zhēng)議。當(dāng)事人如果對(duì)于初審法院的決定不服．依法可以上訴至歐洲法院。但上訴的理由嚴(yán)格限定在三個(gè)方面，即初審法院欠缺管轄權(quán)、違反程序規(guī)則或錯(cuò)誤適用歐盟法。

歐盟委員會(huì)(european commission)是歐盟的常設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)．負(fù)責(zé)執(zhí)行歐洲議會(huì)和理事會(huì)的決定。在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，委員會(huì)負(fù)責(zé)《歐共體條約》和理事會(huì)的相關(guān)條例(如《歐共體并購(gòu)條例》)的實(shí)施。在這一點(diǎn)上，委員會(huì)的職能類似于成員國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)。歐盟對(duì)并購(gòu)決定的救濟(jì)主要是通過(guò)司法審查(judicial re．view)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。根據(jù)歐盟法律，對(duì)于“具有歐共體因素”(concentration with acommunity dimension)的并購(gòu)交易．委員會(huì)有權(quán)進(jìn)行審查并作出同意或禁止并購(gòu)的決定。不服委員會(huì)決定的并購(gòu)當(dāng)事人或利益相關(guān)人可以向初審法院提起訴訟．初審法院將依法進(jìn)行審理并作出判決。如果不服初審法院的判決。還可以向歐洲法院提起上訴。

2．歐盟司法審查的內(nèi)容。一般認(rèn)為．歐洲法院作為歐盟主要的司法機(jī)構(gòu)．其主要職能是審判歐洲聯(lián)盟內(nèi)各成員國(guó)之間以及各成員國(guó)同歐盟機(jī)構(gòu)之間的法律糾紛。事實(shí)上，這種認(rèn)識(shí)是片面的。歐盟法院更注重于對(duì)歐盟機(jī)構(gòu)的行為進(jìn)行司法審查。即對(duì)歐盟議會(huì)、歐盟理事會(huì)、歐盟委員會(huì)以及成員國(guó)作出的法令、決定進(jìn)行司法審查。

《歐共體條約》第230條確立了歐洲法院和初審法院的司法管轄權(quán)法院有權(quán)審查由歐洲議會(huì)和理事會(huì)共同通過(guò)的法令的合法性，有權(quán)審查理事會(huì)、委員會(huì)和歐洲中央銀行法令的合法性．以及審查歐洲議會(huì)直接對(duì)第三方產(chǎn)生法律影響的法令的合法性。為達(dá)到上述目的。法院有權(quán)管轄由成員國(guó)、歐洲議會(huì)、理事會(huì)或委員會(huì)以能力欠缺、違反基本程序規(guī)則、違反條約或相關(guān)實(shí)施規(guī)則．以及權(quán)力濫用為由提起的訴訟：法院有權(quán)管轄由審計(jì)法庭和歐洲中央銀行為保護(hù)其特權(quán)而提起的訴訟：任何自然人和法人可以在同等條件下．針對(duì)送達(dá)給他的裁決提起訴訟．或者針對(duì)一項(xiàng)雖然是以規(guī)章形式作出的或是一項(xiàng)送達(dá)給他人的裁決．但直接地、個(gè)別地涉及到他本人利益的裁決提起訴訟。

3．歐盟并購(gòu)司法審查的規(guī)范。《歐共體條約》第230條涵蓋所有針對(duì)歐共體機(jī)構(gòu)行政行為的訴訟因此針對(duì)委員會(huì)并購(gòu)裁決的訴訟也受該條約的調(diào)整《歐共體條約》的相關(guān)條款以及由此發(fā)展起來(lái)的案例法成為對(duì)并購(gòu)裁決進(jìn)行司法審查的法律規(guī)范。其中．重要的規(guī)范包括起訴的主體、起訴的依據(jù)和判決的效力等規(guī)范。

二、并購(gòu)司法審查的起訴主體

可以提起并購(gòu)司法審查的主體包括兩類：第一類是并購(gòu)方．即收到委員會(huì)裁決的自然人或法人：另一類是盡管沒(méi)有收到委員會(huì)裁決．但卻“直接地且個(gè)別地(directlvandindividua11v)”受到裁決影響的第三方。

(一)并購(gòu)方的訴訟資格

1．并購(gòu)被無(wú)條件同意的情形。一般情況下。從接到同意并購(gòu)的裁決之日起．并購(gòu)方就有資格提出針對(duì)委員會(huì)裁決的訴訟。但是初審法院多次表明，起訴人必須證明其有充分的利益提出針對(duì)委員會(huì)裁決的訴訟．否則起訴將不會(huì)被受理。當(dāng)一項(xiàng)并購(gòu)被無(wú)條件同意時(shí)．并購(gòu)方通常沒(méi)有充分的訴訟請(qǐng)求向初審法院提出．因此提起的訴訟將會(huì)被認(rèn)為沒(méi)有法律利益，在這種情形下．并購(gòu)方提起的訴訟將會(huì)被駁回。

2．并購(gòu)被委員會(huì)附條件地同意的情形在一些并購(gòu)案件中，并購(gòu)方可能會(huì)作出某些自我限制性承諾．以換取委員會(huì)對(duì)并購(gòu)方案的附條件同意。在并購(gòu)被同意但附有條件的情況下．并購(gòu)方是否有資格針對(duì)其作出的承諾提起訴訟是有爭(zhēng)議的有人認(rèn)為一項(xiàng)針對(duì)承諾的訴訟．只有在同意并購(gòu)的裁決是以承諾作為條件時(shí)才會(huì)被受理。但也有人認(rèn)為即使并購(gòu)方實(shí)施了承諾也無(wú)資格對(duì)承諾提出起訴．因?yàn)槌兄Z是他們自愿付諸實(shí)施的。法院并未對(duì)這一問(wèn)題直接予以說(shuō)明．但在一些案件中．初審法院暗示承諾不應(yīng)被作為無(wú)效之訴的標(biāo)的。

實(shí)踐中，情況會(huì)更復(fù)雜。在一些案件中．委員會(huì)可能施加壓力．促使并購(gòu)方作出超越它們所期望的利益的承諾。在這些案件中。并購(gòu)方可能主張他們不是自愿作出承諾，因而可以向初審法院提起訴訟。他們認(rèn)為．委員會(huì)將承諾作為同意并購(gòu)的必要條件是一個(gè)明顯的錯(cuò)誤．并期望法院作出判決，使并購(gòu)交易被無(wú)條件同意。目前還沒(méi)有此類的案件被并購(gòu)方提交到初審法院。

3．委員會(huì)拒絕審查并購(gòu)交易的情形在一些情況下。委員會(huì)可能會(huì)認(rèn)定某項(xiàng)并購(gòu)“不具有歐共體因素”(不符合歐共體并購(gòu)審查門檻)而拒絕審查。在assicurazioni generali & unicredito v．commission案中，委員會(huì)認(rèn)為提交的并購(gòu)交易不符合《歐共體并購(gòu)條例》規(guī)定的“集中(concentration)”。因而，它沒(méi)有作出同意或禁止并購(gòu)的裁決。并購(gòu)方起訴到初審法院．主張委員會(huì)應(yīng)該對(duì)并購(gòu)交易進(jìn)行審查初審法院認(rèn)為并購(gòu)方有資格提起訴訟，因?yàn)槲瘑T會(huì)拒絕根據(jù)《歐共體并購(gòu)條例》審查并購(gòu)方之間并購(gòu)行為影響到了他們的法律地位。

4．并購(gòu)案件被移送給成員國(guó)的情形如果委員會(huì)認(rèn)為一項(xiàng)并購(gòu)僅僅產(chǎn)生國(guó)家或地區(qū)性的影響時(shí)．委員會(huì)將移送該案件給成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)并購(gòu)方可能會(huì)以委員會(huì)移送案件的裁決違反了《歐共體并購(gòu)條例》而提起訴訟在royal philips electronics nv v．commission案件中，初審法院認(rèn)為委員會(huì)將案件移送給成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)的裁決排除了使用《歐共體并購(gòu)條例》對(duì)該案件的審查，這將剝奪《歐共體并購(gòu)條例》賦予他們的權(quán)利。從而影響到他們的法律地位。初審法院指出：每一項(xiàng)裁決所引起的．并購(gòu)審查法律體系方面的變化，不僅會(huì)影響并購(gòu)方的法律地位．而且會(huì)影響到第三方。在這些案件中，初審法院在很大程度上認(rèn)為．并購(gòu)方有資格對(duì)委員會(huì)將案件移送給成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)的裁決提起訴訟。

5．并購(gòu)被否決的情形在委員會(huì)否決一項(xiàng)并購(gòu)計(jì)劃的情況下．并購(gòu)方將有資格針對(duì)這一裁決提起訴訟即使是并購(gòu)方在委員會(huì)作出否決裁決之前已經(jīng)撤銷了并購(gòu)計(jì)劃。并購(gòu)方仍保留起訴委員會(huì)的資格。在mci inc．v．commission案中，初審法院指出：盡管mci和sprint在委員會(huì)作出禁止并購(gòu)裁決的前一天撤回了并購(gòu)申請(qǐng)．但mci仍有資格對(duì)委員會(huì)的禁止并購(gòu)裁決提起訴訟。

(二)第三方的訴訟資格

如果第三方能表明其受到委員會(huì)并購(gòu)裁決直接且個(gè)別的影響。他們將有資格向法院提起訴訟。第三方可以對(duì)同意或禁止并購(gòu)的裁決提起訴訟．也可對(duì)附條件的裁決提起訴訟。在這種情況下，第三方受到并購(gòu)裁決“直接且個(gè)別地”影響是獲得訴訟資格的重要因素。在plaumann v．commision案中。歐盟法院的判決指出：“沒(méi)有接到裁決的其他人只有在下列情形才能主張其個(gè)別地受到裁決的影響：他們所具有的特有屬性使其受到裁決的影響．或由于某些環(huán)境使他們和其他人有所不同。這些因素使他們個(gè)別化．就像收到委員會(huì)裁決的人一樣”。

第三人可分為兩種類型：競(jìng)爭(zhēng)者和其他利益關(guān)系方。(1)競(jìng)爭(zhēng)者。競(jìng)爭(zhēng)者通常被認(rèn)為是受到裁決“直接或個(gè)別”影響的人。(2)其他利益關(guān)系方。任何主體依據(jù)《歐共體并購(gòu)條例》所享有的程序性權(quán)利沒(méi)有受到委員會(huì)的尊重，將有權(quán)起訴到初審法院，但是他們沒(méi)有權(quán)利針對(duì)裁決中的實(shí)體權(quán)利提起訴訟。例如，《歐共體并購(gòu)條例》確立了委員會(huì)有義務(wù)在并購(gòu)調(diào)查過(guò)程中聽(tīng)取職工代表的意見(jiàn)如果委員會(huì)在并購(gòu)調(diào)查過(guò)程中沒(méi)有尊重職工代表的這一權(quán)利．職工代表就有權(quán)申請(qǐng)撤銷委員會(huì)的裁決。但是．如果他們的這一權(quán)利得到了委員會(huì)的尊重．他們將沒(méi)有資格針對(duì)委員會(huì)裁決的實(shí)體部分提起訴訟。

三、起訴的依據(jù)

根據(jù)《歐共體條約》第230條的規(guī)定，針對(duì)委員會(huì)的訴訟可以基于四個(gè)方面的理由：能力欠缺、違反基本的程序性規(guī)則、違反歐共體法或與歐共體法實(shí)施有關(guān)的法規(guī)、濫用權(quán)力。

1．能力欠缺。委員會(huì)的行為應(yīng)限于歐共體法及二級(jí)立法賦予的權(quán)力。如果委員會(huì)超越權(quán)限作出裁決。原告可能會(huì)要求初審法院撤銷這一裁決但是以這一理由提起訴訟的案件幾乎沒(méi)有如果原告僅以委員會(huì)能力欠缺為由提起訴訟．這一理由將很難為初審法院所接受。

2．違反基本的程序規(guī)則。在并購(gòu)案件中，如果委員會(huì)的裁決缺少充分的理由闡述．或委員會(huì)沒(méi)有尊重并購(gòu)方或法律授權(quán)的第三方的程序性權(quán)利．委員會(huì)的裁決可能會(huì)因程序瑕疵而被撤銷對(duì)裁決理由缺少充分的闡述通常也將導(dǎo)致裁決被撤銷。《歐共體條約》第253條規(guī)定了闡明理由的責(zé)任：歐洲議會(huì)和理事會(huì)共同通過(guò)的條例、指令和決定，以及理事會(huì)或委員會(huì)通過(guò)的法令。應(yīng)闡明它們所依據(jù)的理由。

《歐共體并購(gòu)條例》賦予并購(gòu)方和某些第三方獲得聽(tīng)證的權(quán)利在并購(gòu)調(diào)查中．這些人被賦予表達(dá)他們觀點(diǎn)的權(quán)利如果委員會(huì)沒(méi)有為它們提供表達(dá)觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)將導(dǎo)致裁決被撤銷下列情形也會(huì)被視為程序瑕疵：委員會(huì)沒(méi)有公開(kāi)某些可能影響程序的進(jìn)程和裁決內(nèi)容的文件：委員會(huì)在最終裁決時(shí)沒(méi)有給各方發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。

3．違反歐共體法。違反《歐共體條約》(或與之相關(guān)的規(guī)則與條例)以及歐共體法的基本原則也是起訴的依據(jù)。《歐共體并購(gòu)條例》第2條第2款規(guī)定：“一項(xiàng)并購(gòu)如果不產(chǎn)生或增強(qiáng)企業(yè)的支配地位進(jìn)而嚴(yán)重妨礙共同體市場(chǎng)或其主要部分的有效競(jìng)爭(zhēng)．將被視為與共同體市場(chǎng)相容。”第2條第3款規(guī)定：“一項(xiàng)并購(gòu)如果可能產(chǎn)生或增強(qiáng)市場(chǎng)支配性地位．從而嚴(yán)重妨礙共同體市場(chǎng)或其主要部分的有效競(jìng)爭(zhēng)．將被視為與共同體市場(chǎng)不相容。”《歐共體并購(gòu)條例》第2條第2款和第3款確立了并購(gòu)審查的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。因而，初審法院對(duì)并購(gòu)裁決的審查一般均集中于判斷委員會(huì)是否正確運(yùn)用了這一實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)這將意味著委員會(huì)必須提供充分的證據(jù)證明并購(gòu)是否產(chǎn)生或加強(qiáng)支配性地位。如果委員會(huì)沒(méi)有這樣做。初審法院將認(rèn)定委員會(huì)違反了《歐共體并購(gòu)條例》。

4．權(quán)力濫用。如果委員會(huì)存在濫用權(quán)力的行為，基于這些行為而作出的裁決將被撤銷。但是，到目前為止還沒(méi)有依據(jù)這一理由提起的訴訟

四、判決的效力

初審法院有權(quán)撤銷委員會(huì)的裁決但是無(wú)權(quán)用判決書來(lái)代替委員會(huì)的裁決。《歐共體條約》第233條規(guī)定：“(歐共體)機(jī)構(gòu)的行為被認(rèn)定為無(wú)效或其不作為被認(rèn)定為違反本條約，該機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取必要的措施以履行法院的判決”委員會(huì)禁止并購(gòu)的裁決被撤銷并不意味著并購(gòu)是合法的．并購(gòu)方仍需要獲得來(lái)自委員會(huì)同意并購(gòu)的裁決，才能繼續(xù)實(shí)施并購(gòu)計(jì)劃。

如果委員會(huì)對(duì)一項(xiàng)并購(gòu)作出了禁止并購(gòu)的裁決．但該并購(gòu)已經(jīng)被實(shí)施．則委員會(huì)可以作出第二份剝離的裁決以修復(fù)有效競(jìng)爭(zhēng)。如果初審法院撤銷了第一份禁止并購(gòu)的裁決．則第二份剝離的裁決也將不再有效．因?yàn)榈谝环莶脹Q是第二份裁決的基礎(chǔ)。

在審查委員會(huì)涉及罰金或階段性罰款的裁決時(shí)．初審法院享有不受限制的管轄權(quán)．它不需要將案件交還給委員會(huì)另行作出罰金處罰裁決。而是可以直接撤銷、減少或增加罰金或階段性罰款。

五、歐盟并購(gòu)司法審查中的問(wèn)題

(一)審查程序的嚴(yán)重拖延

初審法院對(duì)并購(gòu)裁決的司法審查通常會(huì)持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間。據(jù)國(guó)際商會(huì)(icc)統(tǒng)計(jì)．初審法院的審理時(shí)間平均為32個(gè)月．歐洲法院的平均審理時(shí)問(wèn)也達(dá)到29個(gè)月即使啟用快速審查程序也要超過(guò)7個(gè)月。在并購(gòu)領(lǐng)域．商業(yè)時(shí)機(jī)稍縱即逝而在kali與salz并購(gòu)案中．經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)4年的審查后。歐洲法院才撤銷了委員會(huì)附條件同意的裁決。這種拖延實(shí)質(zhì)上剝奪了并購(gòu)方尋求法院救濟(jì)的實(shí)體利益。下表是部分并購(gòu)案件的審理時(shí)間表：

(二)拖延的原因

造成審理拖延的原因主要有四個(gè)方面：(1)工作語(yǔ)言。初審法院正式的官方語(yǔ)言是法語(yǔ)。因此．在司法程序中所有文件必須被譯為法語(yǔ)．這將是一項(xiàng)耗費(fèi)時(shí)間的工作。(2)工作負(fù)荷。沉重的工作負(fù)荷是初審法院工作拖延的主要原因目前仍難以估計(jì)未來(lái)初審法院的案件量是增加還是減少。(3)專業(yè)技術(shù)。初審法院審理案件的法官并不都是專門從事競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域研究的人士，因而可能會(huì)增加案件的分析時(shí)間。(4)冗長(zhǎng)的文書。初審法院的分析表明，原告提交的過(guò)于冗長(zhǎng)的訴訟文書也是造成拖延的另一原因。初審法院指出：考慮到雙方當(dāng)事人以及司法行政工作的利益．訴訟文書應(yīng)當(dāng)著重于重要的事項(xiàng)并且盡可能地壓縮冗長(zhǎng)的訴訟文書使案件的檔案工作變得異常復(fù)雜．這將大大影響案件的處理速度。

(三)可能的解決途徑

1．“快車道”審查程序?yàn)榱藴p少處理案件的時(shí)間．初審法院于2000年11月建立了快速審查程序(the expedited procedure)．也稱為“快車道”程序(the“fast track”procedure)。快速審查程序注重i=i頭程序而非書面程序．因而審理速度有了明顯的提高。為了啟動(dòng)這一程序．原告必須向法院提出單獨(dú)的申請(qǐng)．初審法院將根據(jù)申請(qǐng)個(gè)案地作出是否啟動(dòng)快速審查程序的決定。2005年1o月12日．初審法院對(duì)訴訟程序進(jìn)行了大量的修改．這次修改的目的在于限制申訴和辯解的數(shù)量．以及起訴狀和答辯書的總長(zhǎng)度．從而進(jìn)一步提高了審理效率。“快車道”程序是相當(dāng)成功的。但是個(gè)別審查制又使它難以解決所有并購(gòu)案件的嚴(yán)重拖延問(wèn)題

2．新建歐盟競(jìng)爭(zhēng)法院國(guó)際商會(huì)競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)建議新設(shè)一個(gè)審判庭來(lái)處理競(jìng)爭(zhēng)案件．以提高并購(gòu)案件的審理速度。處理競(jìng)爭(zhēng)案件的審判庭(也就是競(jìng)爭(zhēng)法院)的建立可以適用已經(jīng)存在的《歐共體條約》第225條第a款規(guī)定的機(jī)制這一機(jī)制曾用于建立審理公務(wù)員案件的公務(wù)員法庭。

建立競(jìng)爭(zhēng)法院有以下優(yōu)勢(shì)：(1)量身定作的程序規(guī)則可以有效解決初審法院工作語(yǔ)言的問(wèn)題。(2)如果審判庭專注于解決并購(gòu)或競(jìng)爭(zhēng)案件．它的工作負(fù)擔(dān)將得到適當(dāng)調(diào)整．從而使緊急的案件，尤其是并購(gòu)案件．得到快速審理。(3)競(jìng)爭(zhēng)法院專職法官的專業(yè)技能將得到更高的提升．從而使他們能更快地處理并購(gòu)或競(jìng)爭(zhēng)案件。但是建立競(jìng)爭(zhēng)法院不可能一蹴而就。它可能需要很多年的時(shí)間。因此．建立競(jìng)爭(zhēng)法院是一個(gè)長(zhǎng)期的工程，為了解決審理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的問(wèn)題．在初審法院內(nèi)部建立一個(gè)特別法庭審理競(jìng)爭(zhēng)案件．將是一個(gè)明智的臨時(shí)解決方案。

六、歐盟并購(gòu)司法審查對(duì)我國(guó)的啟示

歐盟并購(gòu)裁決司法審查制度．經(jīng)過(guò)多年的立法及司法實(shí)踐．已經(jīng)建立了較為完備的體系。這一特點(diǎn)不僅體現(xiàn)在立法上的嚴(yán)謹(jǐn)性．而且也體現(xiàn)在實(shí)踐中的可操作性。而我國(guó)的并購(gòu)裁決司法審查制度卻剛剛起步．在許多方面仍有待進(jìn)一步改進(jìn)。

1．制定專門法規(guī)．完善并購(gòu)司法審查立法體系。目前我國(guó)對(duì)并購(gòu)裁決的司法審查沒(méi)有專門的規(guī)定．因此．針對(duì)并購(gòu)裁決所提起的訴訟應(yīng)納入一般行政訴訟的范圍。并購(gòu)裁決與一般的具體行政行為有所不同，其不僅會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生較大的影響．而且往往涉及較強(qiáng)的專業(yè)性問(wèn)題．如果完全適用一般行政訴訟的程序和規(guī)定，會(huì)出現(xiàn)諸多問(wèn)題。制定并購(gòu)案件司法審查的特別規(guī)定．可以更好地適應(yīng)此類案件審理的需要．維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。制定針對(duì)并購(gòu)裁決司法審查的專門法規(guī)，可以采取由最高人民法院關(guān)于審理并購(gòu)行政案件的司法解釋．也可以采取在將來(lái)制定的 企業(yè) 并購(gòu)立法中予以專門規(guī)定

第6篇

論文摘要:司法審查制度是衡一個(gè)國(guó)家法治水平商低的重要尺度。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律修改過(guò)程中，按照TR1PS協(xié)議的要求，完普司法審查制度，是加入WTO的要求，也是建立健全我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)戰(zhàn)略的必要措施。

現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)正越來(lái)越明顯地趨于一體化，在世界范圍內(nèi)，科學(xué)技術(shù)發(fā)展日新月異，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整步伐加快，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈。尤其是隨著以信息技術(shù)為代表的科學(xué)技術(shù)以驚人的速度發(fā)展與普及，跨區(qū)域、跨行業(yè)合作范圍愈加廣泛，也由此不斷引發(fā)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的諸多領(lǐng)域的作用越來(lái)越突出，越來(lái)越重要。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)、有關(guān)制度的建立與完善已成為世界關(guān)系的重要問(wèn)題之一。

一、TRIPS協(xié)議對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的影晌

1995年1月1日生效的與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議(TRIPS協(xié)議)，是所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的協(xié)議中最為重要的多邊協(xié)議，其“期望在WTO與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)以及其他有關(guān)國(guó)際組織之間建立一種相互支持的關(guān)系”。如今，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)已成為多邊貿(mào)易體系中不可或缺的組成部分。TRIPS協(xié)議涵蓋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的主要方面，為每個(gè)成員國(guó)規(guī)定了最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)(第8條第1款)。加人WTO首先要求各成員國(guó)在一定時(shí)效內(nèi)必須修改其內(nèi)部的有關(guān)法律、法規(guī)，使之符合TRIPS協(xié)議的要求。為適應(yīng)我國(guó)加人WTO的進(jìn)程，解決高新技術(shù)所帶來(lái)的、實(shí)踐中所遇到的傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)難以解決的問(wèn)題，我國(guó)相繼對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的三大主要法律進(jìn)行了修改:2000年8月25日. 對(duì)專利法進(jìn)行了第二次修正;2001年10月27日，分別對(duì)商標(biāo)法和著作權(quán)法做了第二次修正。在人前較大程度地對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律進(jìn)行修改，一方面是適應(yīng)加人WTO的需要，但這并不是惟一和最主要的原因，更重要的是為了在我國(guó)建立健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，加強(qiáng)立法、司法、執(zhí)法等所采取的一系列措施。應(yīng)該說(shuō)，此次法律修改成為了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展的里程碑，將為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保障體系提供更加良好的運(yùn)營(yíng)環(huán)境，并將進(jìn)一步加快推動(dòng)我國(guó)的科技進(jìn)步和文化創(chuàng)新的進(jìn)程，更有利于保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)事人的合法權(quán)益，平衡社會(huì)整體利益。

與修改前的三部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律相比，新修改的這三部知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要法律，具備了一個(gè)明顯的共同特征，即確立司法審查制度，從而改變了以往知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的重行政保護(hù)、輕司法救濟(jì)的立法模式，并將其貫徹于司法執(zhí)行的全過(guò)程。

二、司法審查制度在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中的體現(xiàn)

隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的擴(kuò)大及加人世界貿(mào)易組織的進(jìn)程，我國(guó)修改后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律與TRIPS協(xié)議進(jìn)一步協(xié)調(diào)，而對(duì)行政的終局決定，或行政處罰決定提供司法審查機(jī)會(huì)制度的確立，則成為貫穿了立法、司法和執(zhí)法全過(guò)程的一大進(jìn)步。TRIPS協(xié)議的基本原則一般情況下分為兩部分:一部分是對(duì)原有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約基本原則的重申，例如國(guó)民待遇原則、保護(hù)公共秩序、社會(huì)公共利益原則等;而另一部分則是新創(chuàng)設(shè)的原則，諸如透明度原則、爭(zhēng)端解決原則和對(duì)行政終局決定的司法審查原則等。其中對(duì)行政終局決定的司法審查原則是指對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確立、維持和保護(hù)所作出的終局行政決定，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人向法院提起訴訟，以使行政決定接受司法審查。TRIPS協(xié)議中的具體規(guī)定為第三部分“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行”第41條第4款:訴訟當(dāng)事方應(yīng)有機(jī)會(huì)要求司法機(jī)關(guān)對(duì)最終行政裁定進(jìn)行審查，并在遵守一成員法律中有關(guān)案件重要性的司法管轄權(quán)規(guī)定的前提下，至少對(duì)案件是非的初步司法裁決的法律方面進(jìn)行審查。此款明確表明，對(duì)于行政終局決定和初審的司法判決，如果當(dāng)事人認(rèn)為不合法或不服的，完全可以向司法機(jī)關(guān)提起訴訟，司法機(jī)關(guān)也必須接受。

我國(guó)的司法訴訟采取二審終審制，一般情況下，初審裁決都有獲得再次司法審查的機(jī)會(huì)，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟亦不例外。但對(duì)于行政終局決定，修改前的專利法第43條的主要規(guī)定為:專利局設(shè)立專利復(fù)審委員會(huì)。對(duì)專利局駁回申請(qǐng)的決定不服的，或者對(duì)專利局撤銷或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日3個(gè)月內(nèi)，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求復(fù)審，專利權(quán)人對(duì)發(fā)明專利的復(fù)審決定不服的，可以向人民法院起訴，但對(duì)于關(guān)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的復(fù)審請(qǐng)求所作出的決定為終局決定。在第49條的無(wú)效程序中，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)宣告實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求所作出的決定為終局決定。這些規(guī)定，或與當(dāng)時(shí)的國(guó)情、社會(huì)發(fā)展以及司法環(huán)境相吻合，但隨著社會(huì)進(jìn)步，司法環(huán)節(jié)人力、物力和財(cái)力的加強(qiáng)，法院法官技術(shù)背景的確立，法律知識(shí)的深化培訓(xùn)，對(duì)行政終局決定不進(jìn)行司法審查，已不僅僅是不符合TRIPS協(xié)議規(guī)定的問(wèn)題，顯然也與我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展、依法治國(guó)戰(zhàn)略的確立以及司法水平的綜合提重不相適應(yīng)。因此，新修改的專利法首先刪去了原專利法第43條所規(guī)定的撤銷程序，將可以提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的起始日期提前到公告授予專利權(quán)之日。在專利法第41條規(guī)定，專利申請(qǐng)人對(duì)國(guó)務(wù)院專利行政部門駁回申請(qǐng)的決定不服的，可以向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求復(fù)審，專利申請(qǐng)人對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的決定不服的，可以向人民法院起訴。將原專利法第49條的規(guī)定修改為:對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無(wú)效或維持專利權(quán)的決定不服的，可以向人民法院起訴(第46條)。對(duì)于涉及實(shí)用新型及外觀設(shè)計(jì)的確權(quán)、維持及無(wú)效的行政決定已不再為終局決定，賦予了當(dāng)事人依法尋求司法保護(hù)的權(quán)利。修改后的專利法的司法審查制度完全與TRIPS協(xié)議的有關(guān)規(guī)定接軌。

我國(guó)原商標(biāo)法第17條、第18條、第23條及第37條中都有規(guī)定，對(duì)國(guó)家工商總局商標(biāo)局駁回申請(qǐng)的決定、對(duì)商標(biāo)局的異議裁定，對(duì)商標(biāo)局作出的撤銷注冊(cè)商標(biāo)的決定，當(dāng)事人不服，可以向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起復(fù)審，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的決定為終局裁定，當(dāng)事人不得再提起司法訴訟。修改后的新商標(biāo)法第32條、第33條明確規(guī)定:對(duì)駁回申請(qǐng)、不予公告的商標(biāo)決定，對(duì)初步審定、予以公告的商標(biāo)提出異議，經(jīng)裁定后，當(dāng)事人不服的，當(dāng)事人可以向商標(biāo)復(fù)審委員會(huì)提起復(fù)審，對(duì)復(fù)審決定不服的，可以向人民法院起訴;第43條規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的維持或撤銷注冊(cè)商標(biāo)的裁定不服的，可以向人民法院起訴。新修改的商標(biāo)法規(guī)定對(duì)商標(biāo)權(quán)的確權(quán)、維持、異議和撤銷等決定不服的，當(dāng)事人都可以向人民法院起訴，與TRIPS協(xié)議的要求相一致。

修改后的著作權(quán)法可以說(shuō)是一部現(xiàn)代化的著作權(quán)法，基本上能保障作者的正當(dāng)權(quán)益，協(xié)調(diào)作品創(chuàng)作者、傳播者及社會(huì)公眾三者之間的因使用作品而產(chǎn)生的利益關(guān)系。在司法審查方面，著作權(quán)法的修改還應(yīng)著重體現(xiàn)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法程序給被當(dāng)事人造成損害的，司法當(dāng)局有權(quán)責(zé)令原告當(dāng)事人給被當(dāng)事人提供適當(dāng)補(bǔ)償。新修改的著作權(quán)法增加了司法機(jī)關(guān)采取臨時(shí)措施的規(guī)定，如訴前財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全等措施，完善了司法保障體系，這些完善都與TRIPS協(xié)議的要求及相關(guān)規(guī)定是密不可分的。新著作權(quán)法的實(shí)施，將進(jìn)一步為調(diào)動(dòng)我國(guó)文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)作品創(chuàng)作者的積極性，推動(dòng)我國(guó)文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)作品的版權(quán)貿(mào)易，促進(jìn)我國(guó)對(duì)外交流合作，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起到積極的推動(dòng)作用。

對(duì)行政行為的司法監(jiān)督和控制在TRIPS協(xié)議中處于相對(duì)重要的地位，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律修改中的司法審查制度的確立，明確反映了TRIPS協(xié)議的司法審查制度對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的影響，而且有利于增強(qiáng)國(guó)際社會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易中對(duì)我國(guó)的信任度，切實(shí)達(dá)到保障當(dāng)事人權(quán)益的目的，促進(jìn)我國(guó)法治的進(jìn)程。

三、確立司法審查制度意義深遠(yuǎn)

第7篇

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)目標(biāo)會(huì)計(jì)信息會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征

會(huì)計(jì)信息是人們進(jìn)行各種經(jīng)濟(jì)決策的重要依據(jù)，其質(zhì)量的高低，直接影響到?jīng)Q策的水平。我國(guó)財(cái)政部在2006年頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》中，明確提出了會(huì)計(jì)信息的客觀性、相關(guān)性、明晰性等八項(xiàng)質(zhì)量要求。這些質(zhì)量要求，既充分借鑒了國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，也保留了我國(guó)原有會(huì)計(jì)制度的一些規(guī)定。但尚未提出完整的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征體系。因此，有必要結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，探討如何進(jìn)一步構(gòu)建我國(guó)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征體系。

一、會(huì)計(jì)目標(biāo)和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征

(一)會(huì)計(jì)目標(biāo)。會(huì)計(jì)目標(biāo)，是從事會(huì)計(jì)活動(dòng)預(yù)期所要達(dá)到的境地或結(jié)果。自20世紀(jì)70年代以來(lái)，西方規(guī)范學(xué)派關(guān)于會(huì)計(jì)目標(biāo)的研究，形成了兩個(gè)具有代表性的觀點(diǎn)，即：受托責(zé)任觀和決策有用觀。前者認(rèn)為：會(huì)計(jì)目標(biāo)是向資源的提供者報(bào)告資源受托管理的情況，應(yīng)以歷史的、客觀的信息為主，強(qiáng)調(diào)可靠性；后者則認(rèn)為：會(huì)計(jì)是向信息的使用者提供對(duì)決策有用的信息，因此，更強(qiáng)調(diào)信息的相關(guān)性和有用性。一般認(rèn)為，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)采用的是決策有用觀，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(IASB)采用的是受托責(zé)任觀和決策有用觀。我國(guó)2006年頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》中，對(duì)會(huì)計(jì)目標(biāo)定義為：向財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告使用者提供與企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量等有關(guān)的會(huì)計(jì)信息，反映企業(yè)管理層受托責(zé)任的履行情況，有助于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告使用者做出經(jīng)濟(jì)決策。這一會(huì)計(jì)目標(biāo)傾向于以受托責(zé)任觀為基礎(chǔ)，兼顧決策有用觀，是受托責(zé)任觀和決策有用觀的融合。

(二)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征。會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征是會(huì)計(jì)信息所應(yīng)達(dá)到或應(yīng)滿足的基本質(zhì)量要求，是會(huì)計(jì)系統(tǒng)為達(dá)到會(huì)計(jì)目標(biāo)而對(duì)會(huì)計(jì)信息的定性約束，也是會(huì)計(jì)主體進(jìn)行會(huì)計(jì)選擇所追求的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。與普通產(chǎn)品不同，會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量很難通過(guò)技術(shù)手段進(jìn)行量化，人們常用是否真實(shí)、是否可靠、是否相關(guān)等標(biāo)準(zhǔn)作為判斷會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的高低。

(三)會(huì)計(jì)目標(biāo)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的關(guān)系。會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征與會(huì)計(jì)目標(biāo)存在著內(nèi)在的邏輯關(guān)系。一般認(rèn)為，會(huì)計(jì)目標(biāo)應(yīng)包括并決定會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征，而會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征反過(guò)來(lái)維護(hù)或服務(wù)于會(huì)計(jì)目標(biāo)，為實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)目標(biāo)發(fā)揮重要作用，即具備高質(zhì)量特征的會(huì)計(jì)信息能促使目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。如FASB明確提出：會(huì)計(jì)目標(biāo)是提供決策有用的會(huì)計(jì)信息，將決策有用性置于最高層次，這就決定了會(huì)計(jì)信息應(yīng)具備的兩種主要質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)——相關(guān)性和可靠性。

二、國(guó)內(nèi)外會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的比較

(一)國(guó)外關(guān)于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的研究狀況。國(guó)外對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的研究起步較早，開(kāi)始于20世紀(jì)七、八十年代的美國(guó)。此后，國(guó)際會(huì)計(jì)組織、英國(guó)、加拿大、澳大利亞、韓國(guó)等都在美國(guó)的影響下，建立了自己的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架，明確提出了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征體系。下面，以美國(guó)、英國(guó)、國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的研究加以分析。

1.美國(guó)。美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)(AAA)首次將會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征與會(huì)計(jì)目標(biāo)聯(lián)系起來(lái)研究，此后美國(guó)會(huì)計(jì)原則委員會(huì)(APB)也進(jìn)行了相關(guān)研究，但是均未提出完整的框架體系。直到1980年，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告第2號(hào)(SFACNO.2)，首次提出了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的框架圖，如圖1所示：

2.IASC(國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì))。IASC于1989年的《關(guān)于編制和提供財(cái)務(wù)報(bào)表的框架》中指出，會(huì)計(jì)信息四項(xiàng)主要質(zhì)量特征是：可理解性、相關(guān)性、可靠性和可比性。并歸類為主要特征、次要特征等不同層次。

3.英國(guó)。英國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(ASB)在其1999年公布的《財(cái)務(wù)報(bào)告原則公告》中，將會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征主要分為三大部分，即：與會(huì)計(jì)信息內(nèi)容有關(guān)的質(zhì)量，與報(bào)表表述有關(guān)的質(zhì)量，對(duì)信息質(zhì)量的約束。各部分又由不同的質(zhì)量特征組成，其關(guān)系表示為圖2所示：

(三)研究成果的比較綜述。將上述幾個(gè)國(guó)家和國(guó)際組織的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征加以比較不難發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)ASB、IASC、ASB對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的要求比較接近，都是在財(cái)務(wù)報(bào)告框架中進(jìn)行了系統(tǒng)的分析，將會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征構(gòu)建為一個(gè)多層次的體系，在一定程度上體現(xiàn)了會(huì)計(jì)信息使用者、會(huì)計(jì)目標(biāo)和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征之間的關(guān)系。在會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征體系中，三者都將相關(guān)性和可靠性作為其主要的質(zhì)量特征，并且考慮了成本效益原則，即以“利益大于成本”作為普遍約束條件。我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中，對(duì)會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量要求是并行列示的，沒(méi)有區(qū)分主要特征與次要特征，也沒(méi)有形成完整的體系。

但是，上述對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的研究中，存在一個(gè)共同問(wèn)題，都沒(méi)有包括會(huì)計(jì)信息的透明度、公允性等特征。事實(shí)上，會(huì)計(jì)信息的透明度、公允性是直接影響信息使用者決策的。1997年初東南亞金融危機(jī)爆發(fā)后，許多國(guó)際性組織在分析其原因時(shí)，將東南亞國(guó)家不透明的會(huì)計(jì)信息歸為經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的原因之一。因此，從使用者的角度出發(fā)，增強(qiáng)財(cái)務(wù)報(bào)告透明度應(yīng)成為高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息的一個(gè)重要特征。

三、建立我國(guó)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的設(shè)想

(一)我國(guó)的會(huì)計(jì)環(huán)境。我國(guó)的會(huì)計(jì)環(huán)境不同于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，因此對(duì)會(huì)計(jì)目標(biāo)和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的選擇也有差異。如美國(guó)資本市場(chǎng)高度發(fā)達(dá)，股權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，股份由眾多投資者擁有，公司由專業(yè)經(jīng)理人員管理，加以活躍的接管市場(chǎng)和經(jīng)理市場(chǎng)，形成了強(qiáng)大的會(huì)計(jì)信息使用群體，其會(huì)計(jì)信息強(qiáng)調(diào)對(duì)外部使用者的決策有用。而現(xiàn)階段，我國(guó)證券市場(chǎng)仍不夠完善，股權(quán)主要由國(guó)家和法人控制，會(huì)計(jì)信息失真問(wèn)題依然嚴(yán)重。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)以客觀真實(shí)作為基本的質(zhì)量要求，并提高會(huì)計(jì)信息的透明度。

(二)對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征體系的說(shuō)明。會(huì)計(jì)信息內(nèi)容的質(zhì)量特征，我國(guó)仍要堅(jiān)持真實(shí)有用，即在講究客觀性的基礎(chǔ)上，兼顧相關(guān)性。這里，客觀性比真實(shí)性具有更廣泛的內(nèi)涵，包括了真實(shí)、可靠、可驗(yàn)證等含義。至于相關(guān)性特征，可以借鑒FASB的解釋，不再詳細(xì)闡述。在客觀性和相關(guān)性的關(guān)系上，不能將二者對(duì)立，相反，只有建立在客觀公正的基礎(chǔ)上的會(huì)計(jì)信息才更具有相關(guān)性。將可比性、謹(jǐn)慎性、實(shí)質(zhì)重于形式作為輔助的質(zhì)量特征，對(duì)主要質(zhì)量特征加以補(bǔ)充，共同支撐會(huì)計(jì)信息的真實(shí)有用性。

會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量特征，主要強(qiáng)調(diào)信息的透明度。高透明度意味著能夠“透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”，即根據(jù)企業(yè)所提供的信息，使用者能準(zhǔn)確了解企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果及風(fēng)險(xiǎn)程度等。現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)營(yíng)者粉飾報(bào)表，提供虛假會(huì)計(jì)信息的行為屢禁不止，嚴(yán)重?fù)p害了信息使用者的利益。因此，對(duì)使用者來(lái)說(shuō)，信息的透明性具有重要的意義，透明性特征實(shí)質(zhì)上強(qiáng)調(diào)了企業(yè)對(duì)外部信息使用者的誠(chéng)信程度。當(dāng)然，信息披露的透明度也是一個(gè)綜合的質(zhì)量指標(biāo)，又包含了充分披露、可比性、易于理解等內(nèi)容。

最后，將重要性作為承認(rèn)信息質(zhì)量的起端，即只有符合重要性的項(xiàng)目才需考慮其質(zhì)量特征。所謂重要性，是一項(xiàng)會(huì)計(jì)信息被遺漏或錯(cuò)誤表達(dá)時(shí)，可能影響依賴該信息的人所做出的判斷，換言之，該信息的重要性足以影響決策。

當(dāng)然，對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的討論不是一成不變的，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度考慮，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，國(guó)企改革不斷深化，資本市場(chǎng)逐步健全，投資者素質(zhì)不斷提高，我國(guó)企業(yè)的會(huì)計(jì)目標(biāo)將發(fā)生變化，由此引起會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征體系也將隨之改變。因此，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征體系的構(gòu)建是一個(gè)不斷完善的過(guò)程。超級(jí)秘書網(wǎng)：

參考文獻(xiàn)：

[1]魏明海，龔凱頌.會(huì)計(jì)理論[M]大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版，2001

第8篇

關(guān)鍵詞：行政訴訟；規(guī)范性文件；司法審查制度

中圖分類號(hào)： D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

新修改的行政訴訟法規(guī)定公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)據(jù)以做出行政行為的規(guī)范性文件不合法的，可以在對(duì)行政行為提訟時(shí)，一并要求對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。這也僅僅是對(duì)規(guī)范性文件的附帶審查進(jìn)行了原則性的規(guī)定。將行政規(guī)范性文件納入司法審查的范圍，將推進(jìn)行政訴訟的快速發(fā)展，同時(shí)對(duì)行政規(guī)范性文件的司法監(jiān)督屬于事后監(jiān)督，涉及司法對(duì)行政的干預(yù)，因此必須確立行政規(guī)范性文件司法審查的標(biāo)準(zhǔn)以保證行政機(jī)關(guān)能夠正常行使其職權(quán)，同時(shí)又能真正發(fā)揮司法對(duì)行政的監(jiān)督作用。我國(guó)行政規(guī)范性文件司法審查制度的構(gòu)建需要根據(jù)我國(guó)的具體情況并借鑒國(guó)外的司法審查制度，使我國(guó)的行政規(guī)范性文件司法審查制度能夠滿足社會(huì)發(fā)展的需求，同時(shí)又能促進(jìn)法治中國(guó)的建成。

一、行政規(guī)范性文件司法審查的前提條件

人民法院對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查，必須符合一定的訴訟條件，如原告應(yīng)當(dāng)具有原告資格，受訴法院具有管轄權(quán)，被告為適格的被告，原告向人民法院提訟必須在期限內(nèi)等，對(duì)這些條件進(jìn)行規(guī)定是對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查的前提條件。同時(shí)法院對(duì)行政規(guī)范性文件的司法審查與普通的行政訴訴不同，行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)、審查的范圍以及司法裁判的類型對(duì)行政機(jī)關(guān)及其行政行為的相對(duì)人都有很大的影響。因此法院對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查應(yīng)當(dāng)與對(duì)普通行政訴訟案件的審查有所區(qū)別。

（一）原告的主體資格

向人民法院提訟必須是具備原告主體資格的人，只有具有原告主體資格的人才能請(qǐng)求法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審查，法院才會(huì)受理其申請(qǐng)。根據(jù)《布萊克法律大辭典》的解釋，所謂原告資格“是指某人在司法性爭(zhēng)端中所享有的將該爭(zhēng)端訴諸司法程序的足夠利益，其中心課題是確定司法爭(zhēng)端對(duì)人的影響是否充分，從而使人成為本案訴訟的正當(dāng)原告。如果人符合原告資格的各項(xiàng)要求，具有司法爭(zhēng)端所影響的足夠利益，就可以認(rèn)為人在訴訟中享有法院應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)的實(shí)實(shí)在在的利益。原告資格的另一個(gè)作用是確定司法審查的范圍，即法院是否享有審判某一司法爭(zhēng)端的權(quán)利。原告資格與人實(shí)體訴訟請(qǐng)求的是非曲直沒(méi)有直接關(guān)系。”根據(jù)該解釋，原告必須對(duì)司法爭(zhēng)端具有足夠利益，對(duì)司法爭(zhēng)端不具有足夠利益的人不具有原告主體資格。

1. 原告資格的認(rèn)定。各國(guó)在原告資格問(wèn)題上的規(guī)定各不相同。美國(guó)的原告資格經(jīng)歷了從“法律權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)”到“利益范圍標(biāo)準(zhǔn)或者單一的事實(shí)損害標(biāo)準(zhǔn)”的變遷。即從要求只有當(dāng)事人受實(shí)定法保護(hù)的權(quán)利遭受行政機(jī)關(guān)的行政行為侵害時(shí)，才能請(qǐng)求法院對(duì)侵害行為進(jìn)行審查，擴(kuò)大到只要行政機(jī)關(guān)的行政行為侵害了原告的利益，就能提請(qǐng)審查，這種利益不需要是法律特別規(guī)定或者特別保護(hù)的，只要能主張是處在法律規(guī)定或調(diào)整的利益范圍內(nèi)即可。①在英國(guó)公法上的救濟(jì)屬于特權(quán)救濟(jì)，原告資格受不同救濟(jì)手段的限制，直到1977年最高法院規(guī)則在修改后的第53號(hào)命令第3條第5款中規(guī)定：“法院除非認(rèn)為申請(qǐng)人與申請(qǐng)事項(xiàng)有足夠的利益關(guān)系，否則不予批準(zhǔn)申請(qǐng)?jiān)S可。”用“足夠利益”作為原告資格的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。①只是對(duì)于如何檢驗(yàn)是否有“足夠利益”，則沒(méi)有明確的規(guī)定，這個(gè)問(wèn)題必須由法院根據(jù)個(gè)案來(lái)解決。②日本以“法律上的利益”來(lái)界定原告資格，只是“法律上的利益”也存在不同理解，或認(rèn)為指“實(shí)定法所保護(hù)的利益”，或認(rèn)為指“裁判上值得保護(hù)的利益”等，從而范圍上也存在區(qū)別。③德國(guó)則以訴訟權(quán)能一詞來(lái)分析原告資格問(wèn)題，訴訟權(quán)能的具備應(yīng)兼有對(duì)抗權(quán)利侵害及涉及本身兩項(xiàng)要素。④對(duì)侵害的權(quán)益分析上，德國(guó)以“公權(quán)利”與“反射利益”的區(qū)別來(lái)作為界定原告資格的標(biāo)準(zhǔn)。⑤

2. 原告資格的限制。對(duì)原告資格進(jìn)行限制，一方面能夠節(jié)約司法資源，另一方面能夠防止濫訴的產(chǎn)生，在考率我國(guó)對(duì)規(guī)范性文件提起司法審查的原告應(yīng)具備怎樣的條件時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)原告資格進(jìn)行限制。哪些人能夠?qū)σ?guī)范性文件提起司法審查，有不同的觀點(diǎn)，有人主張由于規(guī)范性文件的效力范圍比較廣，規(guī)范性文件違法會(huì)侵害很多人的合法權(quán)益，因此應(yīng)當(dāng)賦予所有的公民、法人或者其他組織原告資格，只要公民、法人或者其他組織認(rèn)為規(guī)范性文件侵犯了其權(quán)益，就可以向人民法院提訟。有人主張，規(guī)范性文件違法并不必然侵犯公民的合法權(quán)益，只有規(guī)范性文件轉(zhuǎn)化為具體行政行為時(shí)，才會(huì)對(duì)公民的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，因此，對(duì)規(guī)范性文件提訟的權(quán)利應(yīng)當(dāng)賦予實(shí)體的權(quán)利義務(wù)受到侵害的個(gè)人。對(duì)于原告的主體資格問(wèn)題，介于對(duì)規(guī)范性文件的審查既可以采取直接審查也可以采取附帶審查的方式，對(duì)規(guī)范性文件提起直接審查的訴訟，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)作為原告，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的監(jiān)督機(jī)關(guān)，由其作為原告對(duì)行政規(guī)范性文件提起司法審查之訴，一方面能夠發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，也能夠防止對(duì)規(guī)范性文件的濫訴。對(duì)于附帶審查的方式，原告的主體資格就應(yīng)不予限制，因?yàn)樵嬖谔岢銎渌V訟請(qǐng)求的同時(shí)，要求附帶對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查，此時(shí)的規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)是與其他的訴訟請(qǐng)求有關(guān)聯(lián)的規(guī)范性文件，或者說(shuō)是行政機(jī)關(guān)具體行政行為的依據(jù)，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為侵犯了其合法權(quán)益，并且認(rèn)為據(jù)以作出具體行政行為的行政規(guī)范性文件違法的，就可以提起對(duì)規(guī)范性文件的附帶審查請(qǐng)求。

（二）法院的管轄權(quán)

對(duì)規(guī)范性文件提起司法審查，需要向有管轄權(quán)的法院提訟，對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查的權(quán)限應(yīng)當(dāng)賦予哪類法院，各國(guó)的規(guī)定不同：英國(guó)對(duì)行政規(guī)范性文件的司法審查，一審集中由高等法院王座分院統(tǒng)一進(jìn)行審理，當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)依據(jù)某一項(xiàng)條例作出的某一項(xiàng)行政決定的，就可以以該條例無(wú)效為由向高等法院王座分院提訟，要求高等王座法院依法審查該條例，如果當(dāng)事人對(duì)高等法院王座分院的判決不服，可以向上訴法院提出復(fù)審，直至上議院。美國(guó)對(duì)規(guī)范性文件的司法審查雖然采用的是分散式模式，即地方法院對(duì)行政規(guī)范性文件也有審查權(quán)，但是在美國(guó)對(duì)規(guī)范性文件的審查也十分謹(jǐn)慎，一般由聯(lián)邦上訴法院對(duì)行政規(guī)范進(jìn)行審查，而且對(duì)于一切重要的行政決定，美國(guó)直接在法律中規(guī)定由上訴法院對(duì)其進(jìn)行審查，美國(guó)對(duì)該制度這樣進(jìn)行安排，主要是基于兩方面的考慮，一方面是為了避免地方法院法官的素質(zhì)不高，對(duì)規(guī)范性文件的審查能力缺失，上訴法院對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查，實(shí)行合議制，而且上訴法院法官的能力和司法水平比較高，由上訴法院進(jìn)行審查，可以保證審判質(zhì)量，同時(shí)又能節(jié)省司法資源。在德國(guó)，根據(jù)其行政法院法第47條的規(guī)定，如果是依據(jù)建筑法典的規(guī)定頒布的規(guī)章、法規(guī)，其他階位上屬于州法律以下的法規(guī)，只要該法規(guī)是由州法律予以規(guī)定，對(duì)此類規(guī)章和法規(guī)是否有效的管轄權(quán)在高等行政法院；如果法律明文規(guī)定法規(guī)專門由州審查，則由州審查。聯(lián)邦最高行政法院作為行政訴訟的終審法院，當(dāng)然擁有對(duì)法規(guī)、規(guī)章的審查權(quán)。在法國(guó)，根據(jù)行政條例制定主體的不同將對(duì)規(guī)范性文件的審查賦予不同的法院，對(duì)于總統(tǒng)和部長(zhǎng)會(huì)議的命令及部長(zhǎng)制定的行政條例的審查由最高行政法院行使，對(duì)于解釋及審查行政決定的意義及合法性的上訴案件

① （英）威廉?韋德.行政法[M]. 北京：中國(guó)大百科全書出版社，1992：364-389.

② 丹寧勛爵著，楊百揆等譯.法律的訓(xùn)誡[M].北京：法律出版社，2000：125.

③ 楊建順.日本行政法通論[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，1998：732-737.；鹽野宏.行政法[M]. 北京：法律出版社，1999：333-347.

④ （臺(tái)）吳庚著.行政爭(zhēng)訟法論[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣三民書局：53.

⑤ 馬懷德.行政訴訟原理[M].法律出版社，2004：214.

和關(guān)于行政條例的越權(quán)之訴的上訴案件，則由上訴行政法院進(jìn)行審查，對(duì)于部長(zhǎng)制定的行政條例是否合法是判斷某一問(wèn)題的先決條件時(shí)，行政法庭也有權(quán)對(duì)該條例的合法性進(jìn)行審查并作出決定。

從上述國(guó)家對(duì)行政規(guī)范的審查法院來(lái)看，各國(guó)對(duì)規(guī)范性文件的司法審查都十分的重視，在對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查時(shí)都相應(yīng)的提高了受訴法院的級(jí)別，甚至在法律對(duì)行政規(guī)范性文件的審查法院直接予以規(guī)定。相對(duì)來(lái)說(shuō)，我國(guó)的行政規(guī)范性文件的情況更為復(fù)雜，對(duì)我國(guó)行政規(guī)范性文件的司法審查應(yīng)當(dāng)賦予哪些法院，爭(zhēng)論也頗多，有人建議成立專門的行政法院，由行政法院負(fù)責(zé)審理所有的行政案件和對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查的案件，有人認(rèn)為應(yīng)提高行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查的法院的級(jí)別，一方面可以保證法院獨(dú)立審理案件，另一方面，較高審級(jí)法院的法官素質(zhì)和能力較高。設(shè)立專門的行政法院對(duì)行政規(guī)范性性文件進(jìn)行司法審查的方案行不通，一方面設(shè)立專門的行政法院成本太高，成立專門行政法院之后人員的分配也存在問(wèn)題。對(duì)于我國(guó)的行政規(guī)范性文件的司法審查，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟體制。

對(duì)行政規(guī)范性文件單獨(dú)提訟的案件，由行政規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)的上級(jí)人民法院行政審判庭進(jìn)行審理，當(dāng)事人對(duì)人民法院的裁決不服的，可以上訴至上級(jí)人民法院，這樣對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查的初級(jí)法院即為中級(jí)人民法院，對(duì)規(guī)范性文件的司法審查亦應(yīng)實(shí)行兩級(jí)終審制，這樣一方面能夠維護(hù)法律的權(quán)威，另一方面又能防止無(wú)休止的訴訟循環(huán)，對(duì)于最高人民法院對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審理的一審行政案件實(shí)行一審終審制。對(duì)行政規(guī)范性文件提起附帶審查的行政訴訟案件，確定其管轄法院更為復(fù)雜，由于是附帶審查，因此是否可以將作出行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地的法院為受訴法院，還是以行政規(guī)范性文件制定機(jī)關(guān)的上級(jí)人民法院為受訴法院，針對(duì)這種情況，應(yīng)當(dāng)賦予級(jí)別較高的法院進(jìn)行管轄，如果作出行政行為的行政機(jī)關(guān)與行政規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)是一致的，那么就可以按照對(duì)行政規(guī)范性文件單獨(dú)提訟的方式確定管轄法院。如果適用規(guī)范性文件的行政機(jī)關(guān)與制定機(jī)關(guān)不一致，此時(shí)應(yīng)當(dāng)以行政規(guī)范性文件的制作機(jī)關(guān)來(lái)確定法院的管轄權(quán)，在附帶訴訟中，行政規(guī)范性文件的審查是判斷行政行為是否合法的依據(jù)，根據(jù)制定機(jī)關(guān)來(lái)確定法院的管轄既節(jié)省了司法資源，又能保證行政糾紛的實(shí)際解決。對(duì)于由多個(gè)行政機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的行政規(guī)范性文件提起的訴訟，如果這些制定機(jī)關(guān)不再同一個(gè)法院管轄范圍之內(nèi)，可以在法律中直接規(guī)定由較高級(jí)別的法院進(jìn)行管轄，因?yàn)橛啥鄠€(gè)機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的規(guī)范性文件比較特殊，其比由單個(gè)機(jī)關(guān)制定的行政規(guī)范性文件的影響更大，直接規(guī)定由較高級(jí)別的法院進(jìn)行管轄能夠滿足司法的實(shí)際需要。

（三）被告資格

我國(guó)行政訴訟法沒(méi)有規(guī)定可以直接對(duì)規(guī)范性文件提訟，對(duì)于規(guī)范性文件提訟時(shí)，被告即為規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)，這沒(méi)什么爭(zhēng)議。對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行附帶審查的則存在追加被告以及法院是否能夠受理的問(wèn)題，在訴訟實(shí)踐中，要求對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行附帶審查往往是在對(duì)行政行為提訟之后，此時(shí)作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告無(wú)疑，如果原告在法院受理之后，原告要求對(duì)行政機(jī)關(guān)據(jù)以作出行政行為的行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查，那么此時(shí)法院能否追加行政規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)為共同被告，需要根據(jù)具體情況進(jìn)行考慮。如果追加行政規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)為共同被告，受訴法院將面臨是否具有管轄權(quán)的問(wèn)題，如果法院對(duì)規(guī)范性文件沒(méi)有司法審查權(quán)，那么意味著法院就應(yīng)當(dāng)終止審理并將案件移送有管轄權(quán)的法院，這將造成法院審判資源的浪費(fèi)。對(duì)于在行政訴訟案件中，原告要求對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查的案件，應(yīng)當(dāng)綜合案件的具體情況，確定本案的被告。在附帶訴訟中，原告提起行政訴訟的直接目的是為了排除行政行為所造成的侵害，要求對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查的目的也是為了排除行政行為造成的侵害。如果此時(shí)追加行政規(guī)范性文件的制定主體為被告，行政訴訟的審理期限將會(huì)延長(zhǎng)，被行政行為侵犯的權(quán)益得到救濟(jì)的時(shí)間就會(huì)延長(zhǎng)，對(duì)于該類案件，人民法院在審理的時(shí)候應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法院釋明的功能，由當(dāng)事人進(jìn)行選擇，如果原告堅(jiān)持要求追加被告的，人民法院則應(yīng)按照法律程序的規(guī)定追加被告并將案件移交由管轄權(quán)的法院進(jìn)行審理，如果原告允許法院不追加被告的，法院可以將行政規(guī)范性文件的制定主體列為第三人參加訴訟，案件審結(jié)之后，人民法院應(yīng)當(dāng)將案件的審理情況告知人民檢察院，由人民檢察院決定是否對(duì)行政規(guī)范性文件提請(qǐng)司法審查。

（四）期限

對(duì)行政規(guī)范性文件提起司法審查，應(yīng)當(dāng)有一定的期限限制。我國(guó)行政訴訟法對(duì)行政復(fù)決定不服的期限限定為收到復(fù)議決定之日起十五日內(nèi)，對(duì)行政行為提訟的，在知道或應(yīng)當(dāng)知道行政機(jī)關(guān)作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)等等都進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)規(guī)范性文件提訟的期限也應(yīng)限定一定的期限，對(duì)于行政規(guī)范性文件提訟的期限，應(yīng)當(dāng)區(qū)分單獨(dú)的審查還是附帶的審查，對(duì)于附帶提起對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查的期限應(yīng)當(dāng)限定在原告對(duì)行政行為期至訴訟程序結(jié)束的時(shí)間之內(nèi)，如果原告在該期限內(nèi)沒(méi)有提出對(duì)規(guī)范性文件審查的請(qǐng)求，人民法院作出判決后，原告以規(guī)范性文件不合法為由要求人民法院重新作出案件審理的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“一事不再理”的原則，直接駁回原告的訴訟請(qǐng)求，以免造成司法資源的浪費(fèi)，同時(shí)為了避免違法的行政規(guī)范性文件繼續(xù)侵犯公明的合法權(quán)益，原告可向檢察機(jī)關(guān)提出訴訟建議，由人民檢察院直接向人民法院提起對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查的訴訟。對(duì)規(guī)范性文件直接提訟的期限，應(yīng)當(dāng)限定為行政規(guī)范性文件公布之日起一年。行政規(guī)范性文件施行后，公民對(duì)規(guī)范性文件的理解、規(guī)范性文件瑕疵的暴露，都需要一定的時(shí)間。如果不限定直接提訟的期限，規(guī)范性文件一經(jīng)，檢察機(jī)關(guān)就要求對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查，那么就有可能干擾行政機(jī)關(guān)職權(quán)的正常行使。限定檢察機(jī)關(guān)直接提訟的期限為一年，在規(guī)范性文件公布之日起一年之中，行政機(jī)關(guān)在適用規(guī)范性文件的過(guò)程中就有可能發(fā)現(xiàn)規(guī)范性文件的瑕疵，此時(shí)就能對(duì)規(guī)范性文件提起司法審查。如果將對(duì)規(guī)范性文件提起司法審查的時(shí)間予以延長(zhǎng)更多，那么公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益遭受行政規(guī)范性文件侵權(quán)的可能性就更大，因此，將對(duì)規(guī)范性文件提起司法審查的時(shí)間限定為一年是比較適合的。

二、行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)及范圍

（一）行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)

對(duì)行政規(guī)范性文件的司法審查包括法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題兩個(gè)方面，確認(rèn)行政規(guī)范性文件的合法性的依據(jù)應(yīng)當(dāng)包括被審查行政規(guī)范性文件的上位法，由于我國(guó)的行政訴訟法未將規(guī)章列入行政訴訟的受案范圍，對(duì)行政規(guī)范性文件的司法審查依據(jù)包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例及規(guī)章。對(duì)行政規(guī)范性文件是否合憲的審查，不僅僅限于憲法條文所限定的內(nèi)容，還應(yīng)包括憲法的基本原則、基本精神。將法律作為審查行政規(guī)范性文件的依據(jù)時(shí)，不僅限于當(dāng)事人指明的其所違反的法律，還包括法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的行政規(guī)范性文件可能違反的法律規(guī)范，法院對(duì)適用何種法律來(lái)確認(rèn)行政規(guī)范性文件是否違法就有選擇適用的權(quán)利。對(duì)于行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章能否作為司法審查的對(duì)象，理論界爭(zhēng)論頗多，鑒于我國(guó)的實(shí)際情況，行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章尚未列為司法審查的對(duì)象，從我國(guó)的法律法規(guī)效力體系來(lái)看，行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章均具有一定的法律效力，對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查時(shí)，可以依據(jù)行政法規(guī)、地方性法規(guī)，對(duì)于規(guī)章能否作為行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)，行政訴訟法明確予以規(guī)定將規(guī)章作為法院司法審查的參照，因此對(duì)規(guī)范性文件的審查對(duì)規(guī)章也應(yīng)當(dāng)是參照標(biāo)準(zhǔn)。自治條例和單行條例，是基于我國(guó)的多民族性決定的，因此在對(duì)民族自治地方的行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查，應(yīng)當(dāng)有限適用自治條例和單行條例。

（二）行政規(guī)范性文件司法審查的范圍

司法具有被動(dòng)性的特征，對(duì)行政規(guī)范性文件的司法審查作為行政訴訟的一種，同樣具有被動(dòng)的特點(diǎn)，那么對(duì)于規(guī)范性文件的審查是否也應(yīng)按照不告不理的原則，如果原告只請(qǐng)求法院對(duì)行政規(guī)范性文件的某一條款或者某一部分進(jìn)行審查，法院是否只能審查原告的訴訟請(qǐng)求的部分，原告訴訟請(qǐng)求之外的部分，則不予審查。由于規(guī)范性文件的特殊性，對(duì)于這樣的情況應(yīng)擴(kuò)大法院的審查范圍，賦予法院對(duì)整個(gè)規(guī)范性文件進(jìn)行審查的權(quán)力。因?yàn)樾姓?guī)范性文件往往是一個(gè)整體，只要原告要求對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查，法院就要對(duì)該規(guī)范性文件的整體進(jìn)行審查，以確定該規(guī)范性文件是否合法。但是對(duì)于行政規(guī)范性文件的審查也不能無(wú)限制的擴(kuò)大，法院不能主動(dòng)提起對(duì)規(guī)范性文件的審查，人民法院在審理對(duì)原告提起的規(guī)范性文件進(jìn)行審查的案件時(shí)，規(guī)范性文件的制定依據(jù)是上位的行政規(guī)范性文件，法院也不能審查該規(guī)范性文件的合法性。

三、行政規(guī)范性文件司法審查的訴訟類型

將行政規(guī)范性文件納入行政訴訟的范疇，規(guī)定行政規(guī)范性文件可訴，意味著行政規(guī)范性文件的司法審查可以納入行政訴訟類型。行政訴訟類型化有利于更好地滿足原告提訟所追求目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，更好地指引當(dāng)事人的訴訟行為和法院的受理、審判行為。原告請(qǐng)求對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查，其請(qǐng)求可以概括為兩種，一種是要求判定行政規(guī)范性文件違法，另一種是要求判定行政規(guī)范性文件違法且侵權(quán)。

（一）確認(rèn)訴訟的亞類型

確認(rèn)訴訟是指原告要求法院確認(rèn)行政行為的合法性、效力以及行政法律關(guān)系是否存在的訴訟類型。①在民事訴訟中，存在這樣的情形，民事訴訟的原告要求被告履行某種義務(wù)，而原告要求被告履行的義務(wù)是以確認(rèn)某行政規(guī)范性文件合法為前提的，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告需要對(duì)該規(guī)范性文件的合法性予以確認(rèn)，人民法院在審理民事訴訟的時(shí)候不能直接確認(rèn)某項(xiàng)行政行為的合法性，此時(shí)原告就需要通過(guò)行政訴訟來(lái)解決，原告向法院提訟的目的就是為了確認(rèn)該行政規(guī)范性文件合法，來(lái)支持其他的訴訟請(qǐng)求，此時(shí)的行政訴訟類型即為確認(rèn)訴訟。

（二）撤銷訴訟的亞類型

撤銷訴訟是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政主體的行為違法侵犯其合法權(quán)益而請(qǐng)求法院撤銷該行為的行政訴訟類型。②行政訴訟法的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)據(jù)以做出行政行為的規(guī)范性文件不合法的，可以在對(duì)行政行為提訟時(shí)，一并要求對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。公民、法人或者其他組織要求對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查是為了證明行政行為不合法。如果此時(shí)，行政機(jī)關(guān)作出的行政行為超越職權(quán)，而超越職權(quán)的行政行為是根據(jù)該規(guī)范性文件的規(guī)定作出的，那么此時(shí)提起規(guī)范性文件司法審查，就是為了要證明該規(guī)范性文件不合法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，此時(shí)的規(guī)范性文件司法審查就是撤銷訴訟，應(yīng)按照撤銷訴訟的訴訟類型確定審理的程序。

四、法院對(duì)行政規(guī)范性文件司法審查的裁決類型

法院不能拒絕裁判，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的所有訴訟請(qǐng)求予以裁判，在對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查后，針對(duì)不同的訴訟請(qǐng)求，法院的裁判類型也不同。

（一）確認(rèn)訴訟亞類型的裁判

針對(duì)確認(rèn)訴訟的亞類型，即原告請(qǐng)求判定行政規(guī)范性文件違法的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合不同國(guó)家司法審查的裁判類型，人民法院的判決類型大致有合法有效裁判、違法無(wú)效裁判、單純違法宣告，警告性裁判等幾種類型。

1.合法有效裁判。合法有效裁判是指法院對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查之后，認(rèn)為規(guī)范性文件的事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題均合法的，或者對(duì)行政規(guī)范性文件的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題可以做出多種解釋但是法院最終認(rèn)定其合法的，法院則作出規(guī)范性文件合法有效的判決。

2.違法無(wú)效裁判。違法無(wú)效裁判是法院對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查后，認(rèn)為規(guī)范性文件的事實(shí)問(wèn)題或者法律問(wèn)題違反法律的規(guī)定而作出違法無(wú)效的裁判，對(duì)規(guī)范性文件作出違法無(wú)效的裁判需要十分慎重，因?yàn)閷?duì)規(guī)范性文件一經(jīng)作出違法無(wú)效的宣告，將涉及規(guī)范性文件是自始無(wú)效還是判決之后無(wú)效還是一定期限內(nèi)無(wú)效的問(wèn)題，需要法官對(duì)各種問(wèn)題綜合考量。

3.單純違法宣告。單純違法宣告是法院經(jīng)審查，認(rèn)為規(guī)范性文件違法，但是對(duì)其宣布無(wú)效的危害要比不宣告其無(wú)效的危害更大，為了衡平各種利益關(guān)系，法院在判決中并不直接宣告行政規(guī)范性文件無(wú)效而只是確認(rèn)其違法，但同時(shí)法院在作出這種判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)向規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)提出改善的建議，同時(shí)向立法機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)提出監(jiān)督建議，督促行政機(jī)關(guān)對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行修改和完善，這樣既可以彌補(bǔ)行政規(guī)范性文件出現(xiàn)的漏洞，又能督促行政機(jī)關(guān)制定規(guī)范性文件時(shí)采取更加審慎的態(tài)度。

4.警告性裁判。警告性裁判是指人民法院對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查后，無(wú)法作出行政規(guī)范性文件者違法的裁判，而放任行政規(guī)范性文件繼續(xù)產(chǎn)生效力，又有可能造成行政規(guī)范性文件產(chǎn)生危害公民權(quán)益的可能，此時(shí)因?yàn)樾姓?guī)范性文件的法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題均合乎法律的規(guī)定，不能作出規(guī)范性文件違法的裁判，但是其繼續(xù)適用，則違法的危險(xiǎn)性很大，對(duì)其作出確認(rèn)其合法的裁判也不能滿足需要，法院就要對(duì)行政規(guī)范性文件作出警告性裁判。

我國(guó)針對(duì)告請(qǐng)求判定行政規(guī)范性文件違法的訴訟請(qǐng)求作出的裁判也主要應(yīng)包括上述幾種類型，這樣才能既保證社會(huì)秩序的穩(wěn)定，又能促使我國(guó)規(guī)范性文件的體系不斷優(yōu)化。

（二）撤銷訴訟亞類型的裁判

針對(duì)撤銷訴訟的亞類型，即原告要求判定行政規(guī)范性文件違法且侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，人民法院對(duì)其的裁判類型主要有合法不侵權(quán)、違法且侵權(quán)，違法

① 馬懷德.行政訴訟原理[M]. 北京：法律出版社，2004，695.

② 江必新，梁鳳云.行政訴訟法理論與實(shí)務(wù)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2009：684.

但不侵權(quán)三種類型。人民法院對(duì)原告的這種訴訟請(qǐng)求首先應(yīng)當(dāng)審查規(guī)范性文件是否合法，經(jīng)審查認(rèn)定規(guī)范性文件合法則不需要對(duì)規(guī)范性文件是否侵權(quán)再進(jìn)行審查，如果行政規(guī)范性文件違法，則需要對(duì)規(guī)范性文件是否侵權(quán)進(jìn)行判定，由于規(guī)范性文件違法的情形分很多種，因此對(duì)原告規(guī)范性文件違法且侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況采用合適的裁判類型作出判斷。

第9篇

【摘要】我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋所規(guī)定三種速捕程序(即檢察院批準(zhǔn)逮捕程序、檢察院決定速捕程序和法院決定速捕三種)均是實(shí)行書面審查且?guī)в袧夂裥姓实膶彶樗俨冻绦颍@種審壹逮捕程序不符合現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)模式與人權(quán)的保護(hù)要求，應(yīng)進(jìn)行改革和完善，特別是司法實(shí)踐中使用較多的批準(zhǔn)逮捕程序。批準(zhǔn)逮捕程序司法審查制度的構(gòu)建應(yīng)是我國(guó)逮捕程序改革的基本方向，在刑事訴訟法新一輪的修改中確立批準(zhǔn)逮捕程序司法審查制度是大勢(shì)所趨。現(xiàn)階段我們應(yīng)確立批準(zhǔn)逮捕程序司法審查制度。在批準(zhǔn)逮捕程序中形成以檢察機(jī)關(guān)為頂端，偵查機(jī)關(guān)、犯罪壕疑人抗辯雙方的模擬三角結(jié)構(gòu)。

一、現(xiàn)階段我國(guó)逮捕程序現(xiàn)狀

審查批準(zhǔn)逮捕程序。是指規(guī)范公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕活動(dòng)的法定程序。對(duì)于我國(guó)的審查批準(zhǔn)逮捕程序，我國(guó)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋所規(guī)定的是實(shí)行書面審查且?guī)в袧夂裥姓实膶彶榇冻绦颉＞唧w而言，公安機(jī)關(guān)偵查的案件，需要逮捕的，由公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后在法定期限內(nèi)分別作出批準(zhǔn)逮捕、不批準(zhǔn)逮捕和補(bǔ)充偵查的決定。公安機(jī)，于于人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的決定認(rèn)為有錯(cuò)誤時(shí)可以要求檢察機(jī)關(guān)復(fù)議，如果意見(jiàn)不被接受，可向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核。

二、我國(guó)現(xiàn)行逮捕程序設(shè)計(jì)存在問(wèn)題分析

我國(guó)現(xiàn)行的審查批準(zhǔn)逮捕程序在立法上及司法實(shí)踐中存在不少問(wèn)題。具體而言主要有：

(一)我國(guó)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋對(duì)審查批準(zhǔn)逮捕程序所規(guī)定的是實(shí)行書面審查且?guī)в袧夂裥姓实膶彶榇冻绦颍@既無(wú)法保證逮捕的正確適用，也與不符合刑事訴訟科學(xué)性、民主性。

(二)現(xiàn)行程序中，嫌疑人在逮捕決定后缺乏權(quán)利救濟(jì)途徑。我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定的審查逮捕程序中缺乏犯罪嫌疑人權(quán)利救濟(jì)途徑，這是不利于尊重和保障犯罪嫌疑人人權(quán)。

(三)沒(méi)有規(guī)定嚴(yán)格的逮捕期限。要準(zhǔn)確地計(jì)算出被捕后可予羈押的最長(zhǎng)期限卻并非易事，因?yàn)樵摲ǘㄆ谙拗写嬖谠S多諸如“延長(zhǎng)”、“補(bǔ)充偵查”、“發(fā)回重審重新計(jì)算期限”之類的“例外情形”。

(四)現(xiàn)行程序中賦予逮捕決定人員追訴職能，使逮捕決定人員中立性存在問(wèn)題。在逮捕程序中，賦予了審查人員對(duì)于公安機(jī)關(guān)未提請(qǐng)逮捕的犯罪嫌疑人，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逮捕是可以直接作出逮捕決定，送達(dá)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。該種積極主動(dòng)追訴的職責(zé)使原本在審查逮捕中模擬三角結(jié)構(gòu)發(fā)生了傾斜，使檢察機(jī)關(guān)在逮捕中的中立性發(fā)生了偏差，不再是一個(gè)居中裁判者而變成一個(gè)積極追訴者的角色。

(五)現(xiàn)行程序中對(duì)于逮捕作用的認(rèn)識(shí)存在偏差。盡管我國(guó)批捕程序在一定程度上貫徹著公、檢機(jī)關(guān)“互相配合、互相制約”的原則，但在。偵檢一體化”觀念的支配下，實(shí)踐中該原則往往被異化成“重配合輕制約”的關(guān)系，由此導(dǎo)致的直接后果是司法實(shí)踐中、以捕代偵”、錯(cuò)捕濫押、超期羈押等違法現(xiàn)象屢禁不止，嚴(yán)重地侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

三、逮捕程序司法審查制度確立的重要性

逮捕程序主要具備兩項(xiàng)功能，一是防止濫用逮捕權(quán)，二是保障羈押的合理性。確立正當(dāng)?shù)默F(xiàn)代批準(zhǔn)逮捕程序，并正確地理解和執(zhí)行。是發(fā)揮逮捕在刑事訴訟中的作用，防止錯(cuò)捕、濫捕的重要保證。

(一)批準(zhǔn)逮捕程序司法審查制度構(gòu)建是與國(guó)際接軌和履行國(guó)際法義務(wù)的需要。通過(guò)對(duì)批準(zhǔn)逮捕程序的司法化改造，改變現(xiàn)行的書面審查程序，建立直接聽(tīng)取偵查人員逮捕理由、犯罪嫌疑人陳述、申辯、主張等抗辯式的逮捕程序也是與其他國(guó)家的逮捕制度相呼應(yīng)的。

(二)批準(zhǔn)逮捕程序司法審查制度構(gòu)建，是保障人權(quán)的需要批準(zhǔn)逮捕程序司法審查制度構(gòu)建，賦予犯罪嫌疑人對(duì)羈押的合法性及正當(dāng)性提出質(zhì)疑和辯護(hù)的權(quán)利，是國(guó)際刑事訴訟規(guī)則的要求。允許犯罪嫌疑人參與審查逮捕過(guò)程，是他們?cè)V訟參與權(quán)與知情權(quán)的重要內(nèi)容，也是其當(dāng)事人資格的體現(xiàn)。

(三)批準(zhǔn)逮捕程序司法審查制度構(gòu)建，是完善刑事訴訟結(jié)構(gòu)的需要。刑事訴訟結(jié)構(gòu)是指控訴、辯護(hù)、審判三方在刑事訴訟中的地位及法律關(guān)系的組合。現(xiàn)代刑事訴訟以控審分離、控辯對(duì)抗為其基本構(gòu)造。這種構(gòu)造不僅在審判階段應(yīng)具備，在逮捕程序中也應(yīng)體現(xiàn)。就逮捕而言，意味著對(duì)犯罪嫌疑人的人身自由進(jìn)行強(qiáng)制性處分，從本質(zhì)上看，是具有裁斷性質(zhì)的事項(xiàng)，因此應(yīng)當(dāng)由司法官在審查偵查機(jī)關(guān)的逮捕請(qǐng)求時(shí)作出，應(yīng)當(dāng)在逮捕程序中形成以檢察機(jī)關(guān)為頂端，偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人抗辯雙方的模擬三角結(jié)構(gòu)。

(四)批準(zhǔn)逮捕程序司法審查制度構(gòu)建是保證犯罪嫌疑人獲得公正、有效的司法救濟(jì)的需要。逮捕是直接涉及公民基本人權(quán)的強(qiáng)制性措施的適用，勢(shì)必給犯罪嫌疑人帶來(lái)非常不利的后果，法律應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人和其他公民相應(yīng)的救濟(jì)性程序權(quán)利。通過(guò)對(duì)逮捕程序的修正，賦予犯罪嫌疑人充分的救濟(jì)權(quán)利如申請(qǐng)重新審查、復(fù)議、復(fù)核甚至要求法院進(jìn)行司法審查等救濟(jì)途徑，可以減少錯(cuò)誤羈押的發(fā)生。

四、改革和完善我國(guó)的批準(zhǔn)逮捕程序

改革和完善我國(guó)的批準(zhǔn)逮捕程序，其根本方向是確立批準(zhǔn)逮捕司法審查程序，強(qiáng)化逮捕程序的公開(kāi)、公正性。即設(shè)置檢察審查和司法審查兩道程序?qū)Υ哆M(jìn)行審查，建立以檢察機(jī)關(guān)為頂端，偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人抗辯雙方的模擬訴訟三角結(jié)構(gòu)模式，同時(shí)賦予被逮捕人司法救濟(jì)權(quán)，被逮捕人可以通過(guò)法院的審查保障自身的合法權(quán)益。

(一)批準(zhǔn)逮捕程序司法審查制度構(gòu)建基本原則。確立批準(zhǔn)逮捕程序司法審查制度，首先應(yīng)在批準(zhǔn)逮捕程序司法審查制度中確立一些現(xiàn)代批準(zhǔn)逮捕程序的基本原則。

1，審查逮捕主體的中立性原則。在檢察機(jī)關(guān)偵查階段尤其是審查逮捕過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)的行為應(yīng)具有中立性，至少應(yīng)具有一定程度上的中立性。2，逮捕過(guò)程的公開(kāi)原則。批準(zhǔn)逮捕過(guò)程應(yīng)當(dāng)采用一種透明的、公開(kāi)的過(guò)程，應(yīng)當(dāng)是一種吸收犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、偵查機(jī)關(guān)共同參加的司法審查程序。3，抗辯原則。抗辯原則要求在批準(zhǔn)逮捕程序中，實(shí)行聽(tīng)審制度。4，消極審查原則。審查逮捕程序中，主辦檢察官應(yīng)當(dāng)放棄積極追訴的功能，僅僅只是等待提請(qǐng)，消極性審查，不應(yīng)主動(dòng)出擊，配合偵查機(jī)關(guān)。5，嫌疑人教濟(jì)途徑的保摩原則。審查逮捕程序中，應(yīng)當(dāng)著力于保障犯罪嫌疑人對(duì)批準(zhǔn)逮捕的救濟(jì)性權(quán)利。在檢察機(jī)關(guān)作出逮捕批準(zhǔn)決定后，犯罪嫌疑人認(rèn)為該決定有錯(cuò)誤或者不符合法律的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)有要求重新審查、復(fù)議的權(quán)利，或請(qǐng)求法院進(jìn)行司法審查的權(quán)利。

(二)批準(zhǔn)逮捕程序司法審查制度具體構(gòu)想。筆者認(rèn)為保持批準(zhǔn)逮捕批準(zhǔn)決定權(quán)原狀，但對(duì)逮捕適用的具體程序作較大的完善，主要是，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料。認(rèn)為符合逮捕犯罪嫌疑人條件且有必要，應(yīng)在最短時(shí)間內(nèi)將犯罪嫌疑人帶到專職檢察官處，由專職檢察官公開(kāi)開(kāi)庭聽(tīng)取偵查部門的意見(jiàn)、聽(tīng)取犯罪嫌疑人的陳述。必要時(shí)可以聽(tīng)取所委托的律師的意見(jiàn)，然后依法做出是否批準(zhǔn)逮捕的決定。如果被批準(zhǔn)逮捕人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)逮捕不服，可以向法院申訴，請(qǐng)求法院對(duì)逮捕的合法性進(jìn)行審查。

這樣在不對(duì)司法機(jī)關(guān)作大的變革的前提下，建立了司法審查制度。這種司法審查制度，雖然與話方國(guó)家的事前審查與事后審查相結(jié)合的司法審查制度有區(qū)別，但畢竟建立了以檢察機(jī)關(guān)為頂端，偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人抗辯雙方的模擬訴訟三角結(jié)構(gòu)模式，賦予被逮捕人司法救濟(jì)權(quán)，被逮捕人可以通過(guò)法院的審查保障自身的合法權(quán)益，這對(duì)人權(quán)保障來(lái)說(shuō)是一個(gè)巨大的進(jìn)步。設(shè)置檢察審查和司法審查兩道程序?qū)Υ哆M(jìn)行審查，更有利于保障人權(quán)。具體是：

第10篇

行政壟斷，在我國(guó)反壟斷法中是行政限制競(jìng)爭(zhēng)行為，是指限制或者排除競(jìng)爭(zhēng)的行為。行政壟斷是行政行為具體表現(xiàn)之一，因此，可以以行政行為的劃分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其分類，為抽象行政壟斷行為和具體行政壟斷行為。抽象行政壟斷是指，行政主體以其擁有的權(quán)力經(jīng)過(guò)一定程序通過(guò)制定行政規(guī)章和一般規(guī)范性文件的方式所實(shí)施的行政行為。①

有鑒于行政壟斷對(duì)我國(guó)自由公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序發(fā)展與完善的危害，為保護(hù)我國(guó)為行政壟斷侵害的行政相對(duì)人的權(quán)益。為建立規(guī)制我國(guó)行政壟斷的司法審查制度，現(xiàn)對(duì)規(guī)制我國(guó)行政壟斷的現(xiàn)行法律法規(guī)予以梳理。

我國(guó)對(duì)行政壟斷最先予以規(guī)制的是國(guó)務(wù)院先后出臺(tái)的行政法規(guī)。國(guó)務(wù)院1990年11月頒布的《關(guān)于打破地區(qū)間市場(chǎng)封鎖進(jìn)一步搞活商品流通的通知》和2001年4月21日國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的《關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》最具代表性。在我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以后，針對(duì)地方行政部門為保護(hù)本地利益而實(shí)施地區(qū)封鎖的行政壟斷之風(fēng)再次盛行的現(xiàn)實(shí)，2001年4月21日，國(guó)務(wù)院又以行政法規(guī)的形式頒布了《關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》。為明確各級(jí)政府及其所屬部門應(yīng)該負(fù)有關(guān)于消除地區(qū)封鎖行政壟斷的職責(zé)，該《規(guī)定》第2條對(duì)違反規(guī)定而實(shí)施地方壟斷限制競(jìng)爭(zhēng)的行政主體及相關(guān)責(zé)任主體的責(zé)任也做了明確規(guī)定，該《規(guī)定》第3條對(duì)各種具體地區(qū)封鎖行為的查處機(jī)構(gòu)及查處程序，以及實(shí)施地區(qū)封鎖行為之地方各級(jí)政府及其所屬部門的主要負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員的法律責(zé)任等問(wèn)題也作了明確規(guī)定。”②

我國(guó)立法具有配合行政法規(guī)實(shí)施的傾向，加之立法具有滯后性的特點(diǎn)，為給我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)提供良好競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，也為更為規(guī)范的規(guī)制行政壟斷，同時(shí)，為即將入世和入世以后更好規(guī)制行政壟斷，我國(guó)出臺(tái)了一系列法律，與行政法規(guī)共同構(gòu)成兩位一體的反行政壟斷體系。

當(dāng)前，我國(guó)對(duì)行政壟斷予以規(guī)制的法律主要有以下幾部：于1993年12月1日生效的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”）、1997年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》（以下簡(jiǎn)稱“價(jià)格法”）、1999年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱“招標(biāo)投標(biāo)法”）和2008年8月1日生效的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱“反壟斷法”）。反壟斷法中，以專章形式規(guī)定了行政壟斷，即《反壟斷法》第五章“濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第7條、第30條對(duì)該法第7條做了補(bǔ)充與細(xì)化。③

上述法律法規(guī)盡管對(duì)我國(guó)行政壟斷做了明確界定，但有關(guān)行政壟斷司法審查還是處于缺失狀態(tài)。為能更好規(guī)制行政壟斷，本文需對(duì)我國(guó)建立行政壟斷司法審查制度的必要性做簡(jiǎn)要論述。

2 行政壟斷司法審查制度的必要性

如上文述，行政壟斷是具有行政權(quán)力的部門對(duì)行政權(quán)力的濫用，若欲對(duì)行政壟斷予以規(guī)制，就必須“以權(quán)力制約權(quán)力”。縱觀確立司法審查規(guī)制行政壟斷國(guó)家的模式，可以得出司法是對(duì)行政權(quán)力制約的有效方式之一，根據(jù)司法最終救濟(jì)原則，對(duì)行政權(quán)做有效的司法審查是保障公民權(quán)益的最終保證，這也是現(xiàn)代民主國(guó)家普遍設(shè)立規(guī)制行政壟斷的一項(xiàng)法律制度，是國(guó)家通過(guò)司法機(jī)關(guān)對(duì)行政行為進(jìn)行審查監(jiān)督，糾正違法或不當(dāng)?shù)男姓袨椋?duì)因其給相對(duì)人權(quán)益造成的損害給予相應(yīng)補(bǔ)救的法律制度。從我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)現(xiàn)狀看，將行政壟斷納入司法審查成為維護(hù)良好競(jìng)爭(zhēng)秩序的必然趨勢(shì)。具體言之如下：

首先，履行入世規(guī)則與依法行政的需要。WTO組織要求各成員國(guó)必須提供給予貿(mào)易以自由公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，根據(jù)其有關(guān)規(guī)定，只要是影響國(guó)際貿(mào)易的行政行為，自其作出時(shí)就應(yīng)該接受司法審查。故此，作為行政行為表現(xiàn)形式之一的行政壟斷就理所應(yīng)當(dāng)接受司法審查。另外，我國(guó)正在推行依法行政，這與國(guó)際現(xiàn)代行政法治主流是相契合的，且政府及其所屬行政部門的壟斷行為不僅侵犯了經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，也損害了為行政壟斷侵害的行政相對(duì)人的切身利益，更不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的建立，因此，將行政壟斷納入司法審查范圍可以更加有效的規(guī)制行政機(jī)關(guān)違法經(jīng)濟(jì)行為。④

其次，有效保護(hù)為行政壟斷侵害相對(duì)人利益的需要。如上文述，囿于信息的非對(duì)稱性，立法機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)力的外部監(jiān)督一般會(huì)過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家和公共利益的考量；相反，很容易忽略為行政壟斷所侵害的個(gè)別或者是部分相對(duì)人的利益。在我國(guó)素有“大行政小個(gè)人”的傳統(tǒng)，因此，對(duì)行政權(quán)的司法監(jiān)督則更需要對(duì)為行政壟斷侵害的相對(duì)人利益的保護(hù)。另外，對(duì)行政壟斷的司法審查大多是由行政壟斷行為的相對(duì)人或者是利益相關(guān)人通過(guò)訴訟啟動(dòng)的，只有切實(shí)保護(hù)他們的切身利益，才能充分調(diào)動(dòng)他們與行政壟斷對(duì)抗的主動(dòng)性和積極性。這就要求只有通過(guò)擴(kuò)大行政壟斷訴訟原告的范圍，才能在最大范圍內(nèi)保護(hù)為行政壟斷侵害相對(duì)人的合法權(quán)益。換句話說(shuō)，只有在充分實(shí)現(xiàn)行政壟斷（特別是抽象行政壟斷）可訴性的基礎(chǔ)上，相對(duì)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)才能得以充分保障。⑤

再次，借鑒國(guó)外關(guān)于規(guī)制行政壟斷司法審查制度的需要。有鑒抽象行政行為具有危害性更大的特性，國(guó)外特別是立法與實(shí)踐俱先進(jìn)的西方國(guó)家，都將包括抽象行政行為（其實(shí)國(guó)外一般沒(méi)有該概念）納入了司法審查的范圍。事實(shí)上，英美法系國(guó)家的法律制度一般對(duì)具體行政行為和抽象行政行為是不做區(qū)分的，以美國(guó)為例，該國(guó)一般將其二者一并納入司法審查的范疇之中，該國(guó)立法者以為這樣更有利于有效地規(guī)制行政行為和最大限度的保障公民的合法權(quán)益。因此，為建立具有中國(guó)特色的社會(huì)主義關(guān)于規(guī)制行政壟斷的司法審查制度，我國(guó)有必要借鑒和總結(jié)外國(guó)成功的立法先例。為建立適合我國(guó)國(guó)情且具有中國(guó)特色的社會(huì)主義司法審查制度，必須對(duì)外國(guó)成功的對(duì)行政壟斷予以有效規(guī)制的司法審查制度給予總結(jié)與借鑒。

3 構(gòu)建我國(guó)行政壟斷司法審查制度建議

為更好創(chuàng)造自由公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序，進(jìn)而最大限度保護(hù)為行政壟斷侵害相對(duì)人的利益，我國(guó)必須建立適合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)于規(guī)制行政壟斷的司法審查制度。

所謂司法審查制度就是指國(guó)家通過(guò)司法機(jī)關(guān)對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)行使法律賦予的權(quán)力進(jìn)行審查，以達(dá)到糾正違法活動(dòng)的目的，并對(duì)由此給公民、法人和其他組織的權(quán)益造成的損害給予相應(yīng)補(bǔ)救的法律制度。因此，本文欲構(gòu)建一種將規(guī)制抽象行政壟斷行為納入其中的行政壟斷司法審查制度。⑥具體做法如下：

首先，修訂和完善相關(guān)法律、行政法規(guī)，明確對(duì)我國(guó)行政壟斷行為予以規(guī)制的司法審查的依據(jù)。

盡管我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)司法審查制度規(guī)定很模糊，在以后出臺(tái)憲法修正案中，明確規(guī)定我國(guó)對(duì)行政壟斷予以規(guī)制的司法審查的法律依據(jù)，包括明確規(guī)定司法機(jī)關(guān)具有對(duì)抽象行政壟斷的司法監(jiān)督權(quán)和審查權(quán)；為行政壟斷侵害的公民等行政相對(duì)人具有對(duì)包括抽象行政壟斷行為在內(nèi)的行政行為提起控訴的權(quán)利。同時(shí)，為配合憲法規(guī)定得以實(shí)現(xiàn)，在相關(guān)單行法律中將對(duì)行政壟斷規(guī)制的司法審查進(jìn)一步細(xì)化，主要是在行政法與行政訴訟法中，修改相關(guān)條文，使抽象行政壟斷行為的司法審查真正達(dá)到有法可依的程度。另外，應(yīng)明確對(duì)行政壟斷行為規(guī)制的司法審查范圍。在我國(guó)有鑒于伴隨行政法規(guī)而生的行政壟斷，因行政法規(guī)的效力等級(jí)較高的特性，暫時(shí)可以把該級(jí)別的行政壟斷不納入司法審查的范圍，換句話說(shuō)，除通過(guò)行政法規(guī)產(chǎn)生的行政壟斷外，其他通過(guò)行政規(guī)章產(chǎn)生的行政壟斷（特別是抽象行政壟斷）必須接受司法審查。

其次，將合法性審查和實(shí)質(zhì)性審查作為對(duì)抽象壟斷行為予以司法審查的標(biāo)準(zhǔn)。

賦予司法機(jī)關(guān)對(duì)抽象行政壟斷行為的審查權(quán)，這里的審查不但包括權(quán)限審查，也包括內(nèi)容審查，又包括程序?qū)彶榈取３橄笮姓艛嘁话闶窍喟槌橄笮姓袨楫a(chǎn)生的，具有隱蔽性的特性，不容易從表面分辨。因此，行政機(jī)關(guān)制定的抽象行政行為有涉及行政壟斷的，在接受合理性審查和實(shí)質(zhì)行審查后，法院認(rèn)為該行為違法時(shí)，可以以判決的形式撤銷或者是部分撤銷該行為，認(rèn)為該抽象行政壟斷是符合國(guó)家戰(zhàn)略需要的，判決予以維持。另外，法院應(yīng)該及時(shí)把做合理性和合法性審查的抽象行政壟斷行為結(jié)果，報(bào)送給權(quán)力機(jī)關(guān)。同時(shí)，通知涉訴行政機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)，進(jìn)而為能逐漸形成良性司法審查運(yùn)作機(jī)制，維護(hù)法治的協(xié)調(diào)性做鋪墊。

第11篇

關(guān)鍵詞：仲裁；司法監(jiān)督；程序監(jiān)督

一、司法與仲裁的關(guān)系

司法與仲裁的關(guān)系是各國(guó)仲裁法的核心內(nèi)容之一，這種關(guān)系大致包括兩個(gè)方面，一方面是司法對(duì)仲裁的監(jiān)督與控制，另一方面是司法對(duì)仲裁的支持與協(xié)助。國(guó)際范圍司法與仲裁關(guān)系發(fā)展的一般趨勢(shì)是，司法對(duì)仲裁的監(jiān)督與控制逐步弱化，而支持與協(xié)助則不斷強(qiáng)化，支持仲裁已成為各國(guó)普遍遵行的立法指導(dǎo)思想和司法政策。 [1]

由于歷史的局限，仲裁法的某些規(guī)定未能體現(xiàn)支持仲裁精神，某些規(guī)定則缺乏可操作性，同時(shí)對(duì)國(guó)際上普遍采納的一些旨在支持仲裁的制度還付之闕如，不符合司法與仲裁關(guān)系發(fā)展的一般潮流。隨著時(shí)間的推移和實(shí)踐的發(fā)展，仲裁法關(guān)于仲裁司法監(jiān)督規(guī)定的一些弊端逐步顯現(xiàn)出來(lái)。賦予人民法院對(duì)仲裁裁決以全面審查和否定權(quán)，必然將會(huì)導(dǎo)致仲裁“一裁終局“成為一句空話，從而造成了事實(shí)上的一裁一審。

二、司法監(jiān)督模式改革

（一）、當(dāng)今國(guó)際趨勢(shì)

對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁進(jìn)行審查實(shí)行一視同仁是世界各國(guó)仲裁立法的通例。而且從國(guó)際商事仲裁的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，法院對(duì)仲裁的干預(yù)取向減少。我國(guó)《仲裁法》對(duì)監(jiān)督涉外仲裁裁決所作的規(guī)定已經(jīng)與國(guó)際接軌，經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)要求國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和國(guó)際市場(chǎng)的法律規(guī)則的一致性，而對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決分時(shí)看待的做法顯然是不符合這一原則的，而且與我國(guó)《仲裁法》中規(guī)定的仲裁當(dāng)事人法律地位一律平等的原則相悖。

隨著仲裁的日益廣泛應(yīng)用及仲裁法制、仲裁規(guī)則的健全，特別是一些具有很大影響的國(guó)際性仲裁公約的訂立，使得司法對(duì)仲裁的監(jiān)督更多的縮減到單純的程序領(lǐng)域。1958年《紐約公約》和1965年《關(guān)于解決各國(guó)和其它國(guó)家的國(guó)民之間投資爭(zhēng)端的公約》都否定了法院對(duì)于仲裁裁決的實(shí)體審查。在同樣具有重要國(guó)際影響的《國(guó)際商事仲裁示范法》中也有類似規(guī)定。其中第5條明確規(guī)定：“由本法管轄的事情，任何法院均不得干預(yù)，除非本法有此規(guī)定。”

（二）、取消實(shí)質(zhì)性審查的理由

從國(guó)際立法經(jīng)驗(yàn)與國(guó)內(nèi)立法來(lái)看，取消實(shí)質(zhì)性審查是當(dāng)今立法潮流，我國(guó)在修改仲裁法時(shí)也建議取消關(guān)于實(shí)質(zhì)性審查的相關(guān)規(guī)定。

具體理由有：第一，當(dāng)事人之所以選擇仲裁這種爭(zhēng)端解決方式，是基于對(duì)仲裁裁決制度的信任。倘若在仲裁裁決作出后，法院基于仲裁司法監(jiān)督要求對(duì)于仲裁裁決不但進(jìn)行程序性審查，而且還要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，便會(huì)造成司法干預(yù)仲裁而不是司法監(jiān)督仲裁的后果，造成司法不信任仲裁的不良影響，使得仲裁制度形同虛設(shè)。第二，法院在行使司法監(jiān)督權(quán)時(shí)對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，也造成司法資源極大浪費(fèi)，尤其是當(dāng)這種實(shí)質(zhì)性審查僅僅針對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決時(shí)，這種浪費(fèi)和不信任體現(xiàn)的更為明顯。第三，對(duì)仲裁裁決實(shí)施實(shí)質(zhì)性審查有悖于仲裁裁決一裁終局原則。在國(guó)內(nèi)仲裁裁決撤銷制度中，法院對(duì)于仲裁裁決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的做法，實(shí)際上就是對(duì)案件進(jìn)行全面而重新審理，這與上訴制度幾乎毫無(wú)二致。從這一意義出發(fā)，仲裁庭的仲裁程序?qū)嶋H上僅僅相當(dāng)于基層法院一審程序，喪失了仲裁制度的獨(dú)立性，明顯違背了仲裁裁決一裁終局原則，也違背了國(guó)家建立了仲裁制度和當(dāng)事人選擇仲裁方式的初衷。第四，對(duì)仲裁裁決實(shí)施實(shí)質(zhì)性審查極有可能造成司法監(jiān)督錯(cuò)誤。就現(xiàn)階段而言，我國(guó)對(duì)于仲裁員“三八兩高”的選拔任用標(biāo)準(zhǔn)是極為嚴(yán)格的，可以說(shuō)超越了對(duì)各級(jí)法院法官任用選拔的要求。因此，仲裁員普遍業(yè)務(wù)水平和法律水平相較之法官，是具有明顯優(yōu)勢(shì)的。如果對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，則極有可能因?yàn)槟承┓ü賯€(gè)人業(yè)務(wù)素質(zhì)不夠高而容易造成監(jiān)督錯(cuò)誤。因而，取消實(shí)質(zhì)性審查是在情理之中的。

（三）、僅對(duì)仲裁的程序性問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督的必要性

1.只對(duì)仲裁的程序性問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督，是由仲裁的自治性決定的。當(dāng)事人之間發(fā)生了糾紛，是依仲裁程序還是司法程序來(lái)解決，完全取決于當(dāng)事人的自主意思。一旦決定以仲裁來(lái)解決，當(dāng)事人還可以“自選”他們之間糾紛的仲裁者，這比之司法程序中合議庭的組成只能由法院指定來(lái)看，更能體現(xiàn)意思自治。施米托夫說(shuō)：“仲裁實(shí)質(zhì)上是解決爭(zhēng)議的一種合同制度，作為一種合同安排，仲裁應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人意思自治原則的支配，至少理論上是這樣。按照這一原則，當(dāng)事人可以自由地作出他們所喜歡的各種安排。[2]而且，在這一層面上，仲裁已確保了它比訴訟可能更公正，出現(xiàn)不公裁決的幾率更小。當(dāng)事人之所以選擇仲裁，除了追求一個(gè)公平的裁決外，還系受仲裁的保密制度、程序簡(jiǎn)便、結(jié)案迅速等優(yōu)點(diǎn)所吸引，尤其是期望迅速獲得一份終局的裁決，因?yàn)樗麄兏⒅刈非蠼?jīng)濟(jì)上的效益。可以說(shuō)，當(dāng)事人在選擇仲裁這一糾紛解決方式的時(shí)候，就意味著自己對(duì)效率性和效益性的追求以及一定風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。而賦予法院對(duì)仲裁裁決以全面審查和否定權(quán)將必然導(dǎo)致對(duì)一裁終局制的破壞，從而在事實(shí)上把仲裁程序納入類似司法機(jī)制內(nèi)部的一審制度，使仲裁裁決的效力具有了不確定性，導(dǎo)致糾紛解決期限的延長(zhǎng)和費(fèi)用的增加。更為關(guān)鍵的是，撤銷仲裁裁決或?qū)χ俨貌脹Q不予執(zhí)行以后，很容易打擊當(dāng)事人對(duì)仲裁制度的信任。

2.只對(duì)仲裁的程序性問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督，是由仲裁的獨(dú)立性決定的。仲裁的獨(dú)立性即仲裁獨(dú)立于行政、司法而存在。糾紛解決機(jī)制的獨(dú)立性是仲裁制度的基石，失去了獨(dú)立性便意味著仲裁制度的名存實(shí)亡。而在司法對(duì)仲裁進(jìn)行實(shí)質(zhì)性監(jiān)督的情形下，很難保證仲裁獨(dú)立性的實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)目前相關(guān)立法尤其是大部分商事立法還不完善的情況下，就對(duì)案件證據(jù)的認(rèn)定和適用法律而言，法官和仲裁員難免會(huì)產(chǎn)生差異。正如有學(xué)者所言：“承認(rèn)對(duì)仲裁的是非曲直進(jìn)行復(fù)審，無(wú)異于使仲裁程序從屬于法院程序，同仲裁程序的終局性相抵觸。”

3.就目前我國(guó)民商事糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)實(shí)環(huán)境來(lái)看，仲裁員的整體業(yè)務(wù)素質(zhì)一般要高于法官的整體業(yè)務(wù)素質(zhì)。目前在我國(guó)，法官的任職資格比仲裁員的任職資格相對(duì)要低，而法官不了解仲裁實(shí)務(wù)、不了解仲裁相關(guān)法律亦是十分的普遍，再加上在案源上的此消彼長(zhǎng)而導(dǎo)致的微妙經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的沖突，就更加使得法官在應(yīng)否對(duì)仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查和否決的問(wèn)題上持肯定的態(tài)度。從我國(guó)目前仲裁法關(guān)于對(duì)仲裁裁決執(zhí)行的審查權(quán)之相關(guān)規(guī)定來(lái)看，其未必明確級(jí)別管轄，即應(yīng)有哪一集法院的合議庭來(lái)對(duì)仲裁協(xié)議的執(zhí)行進(jìn)行審查，因此，實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)由缺乏辦案經(jīng)驗(yàn)的年輕審判員對(duì)由法律專家組成的仲裁員的仲裁裁決進(jìn)行定奪生死的證據(jù)及法律適用的審查。此外，這種規(guī)定也會(huì)給某些惡意逃避民事處罰的當(dāng)事人以串通法官規(guī)避法律的機(jī)會(huì)。[3]

4.只對(duì)仲裁進(jìn)行程序性監(jiān)督，也是由國(guó)際上對(duì)仲裁司法監(jiān)督的發(fā)展趨勢(shì)決定的。不論是國(guó)際公約還是各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法，不論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，在對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督的問(wèn)題上均傾向于縮小法院對(duì)仲裁的監(jiān)督范圍，而只對(duì)其程序性問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督。正如蓋拉德所言：“對(duì)事實(shí)和準(zhǔn)據(jù)法實(shí)質(zhì)的審查，背離了國(guó)際商事仲裁中最為強(qiáng)大的潮流，這一潮流，將任何種類的司法審查（包括撤銷程序和承認(rèn)與執(zhí)行程序）限于有限數(shù)量的案件，并且排除任何種類的實(shí)體審查。”作為WTO的一員，改變法院對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁進(jìn)行過(guò)多監(jiān)督尤其是實(shí)體監(jiān)督的做法，賦予仲裁在其程序和裁決效力等方面所應(yīng)有的權(quán)威和地位，這既符合當(dāng)事人對(duì)仲裁的要求和利益，也是我國(guó)仲裁制度與當(dāng)達(dá)國(guó)家仲裁立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和國(guó)際慣例相接軌的需要，是我國(guó)仲裁走向國(guó)際化和現(xiàn)代化的需要。

三、司法監(jiān)督改革方向

（一）、取消申請(qǐng)不予執(zhí)行生效仲裁裁決的制度

根據(jù)我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》的規(guī)定，在我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人可以基于一定的法律事由，向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決。對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁，法院有權(quán)進(jìn)行實(shí)體監(jiān)督，凡國(guó)內(nèi)仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足或適用法律確有錯(cuò)誤的，當(dāng)事人可申請(qǐng)法院裁定不予執(zhí)行；[4]凡國(guó)內(nèi)仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的或當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的，當(dāng)事人可申請(qǐng)法院撤銷裁決。法律未賦予當(dāng)事人協(xié)議排除這些司法審查的權(quán)利，因而屬于強(qiáng)行性規(guī)定。[5]

由于我國(guó)現(xiàn)行法律是將申請(qǐng)撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決兩種制度分別設(shè)置的，當(dāng)事人就可以依據(jù)這些規(guī)定，阻卻生效仲裁裁決的實(shí)現(xiàn)，從而影響仲裁的效率。

（二）、撤銷仲裁裁決限定在程序司法審查的范圍

《仲裁法》應(yīng)當(dāng)明確撤銷生效仲裁裁決的審查范圍，并將審查范圍局限于仲裁的程序問(wèn)題。為此，筆者同意有的學(xué)者提出的觀點(diǎn)，即將人民法院撤銷仲裁裁決限定在程序司法審查的范圍，具體包括：1、當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂立仲裁條款或者沒(méi)有達(dá)成書面仲裁協(xié)議；2、仲裁裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或仲裁機(jī)構(gòu)越權(quán)仲裁的；3、仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；4、申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于不屬于申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未陳述意見(jiàn)的；5、仲裁員未能處斷當(dāng)事人提交的一切事端的；6、仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、、枉法裁判行為的；等等。

四、結(jié)語(yǔ)

過(guò)度監(jiān)督同沒(méi)有監(jiān)督一樣百弊叢生。

唐納德森法官筆下關(guān)于法官對(duì)仲裁員態(tài)度轉(zhuǎn)變的描述再恰當(dāng)不過(guò)了。他說(shuō)：“法院與仲裁員的業(yè)務(wù)相同，他們都在執(zhí)行法律。二者之間的唯一區(qū)別是：法院在公共領(lǐng)域執(zhí)法，而仲裁員在私營(yíng)工業(yè)領(lǐng)域執(zhí)法。”為了有效發(fā)揮仲裁的作用，我們現(xiàn)階段有必要對(duì)司法監(jiān)督仲裁的模式進(jìn)行改革，不能再遏制仲裁的發(fā)展。（作者單位：上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）

注釋

①葉永祿 《以《仲裁法》完善為視角：論司法與仲裁的關(guān)系》華東政法學(xué)院學(xué)報(bào) 2007年第2期（總第51期）

②李廣輝《仲裁裁決撤銷制度之比較研究――兼談我國(guó)仲裁裁決撤銷制度之完善》河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）第52卷第4期

③洪浩《論新時(shí)期我國(guó)仲裁司法監(jiān)督范圍的調(diào)整――以一組數(shù)據(jù)為樣本的實(shí)證分析》法學(xué)評(píng)論 2007年第1期

④ 于喜富《我國(guó)仲裁司法監(jiān)督制度的最新發(fā)展――評(píng)最高人民法院關(guān)于適用仲裁法的司法解釋》法學(xué)評(píng)論 2007年第1期

⑤石現(xiàn)明《國(guó)際商事仲裁價(jià)值取向之檢討――以當(dāng)事人的價(jià)值追求為視角》學(xué)術(shù)論壇 2007年第9期

⑥ 于喜富 《再論司法與仲裁的關(guān)系―――關(guān)于法院應(yīng)否監(jiān)督仲裁實(shí)體內(nèi)容的立法與實(shí)踐模式及理論思考》 法學(xué)評(píng)論 2004年第3期

⑦《仲裁司法監(jiān)督的法理思考及其問(wèn)題解析》邵軍 2001華東政法學(xué)院碩士研究生

⑧賀曉翊《充分發(fā)揮仲裁制度作用-完善國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁司法審查制度――第五屆珠海法官論壇綜述》 人民法院報(bào) 2011年11月16日

⑨喬欣 《中外商事仲裁司法監(jiān)督范圍的比較與借鑒》 法制與經(jīng)濟(jì) 2009年第2期

參考文獻(xiàn)

[1]參見(jiàn)于喜富著：《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督與協(xié)助》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第461頁(yè)。

[2]施米托夫.國(guó)際貿(mào)易法文選[C].趙秀文，選譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993.

[3]李黎明：《淺議仲裁裁決的執(zhí)行》，載《律師世界》2002年第2期。

第12篇

一、制度來(lái)源——審前羈押司法救濟(jì)制度

（一） 我國(guó)“定期審查機(jī)制”的建立

此次刑訴法修訂建立的對(duì)繼續(xù)羈押必要性進(jìn)行審查的制度，雖然沒(méi)有達(dá)成西方國(guó)家“逮捕與審前羈押相分離”的制度構(gòu)想，但卻是在“羈押必要性司法審查”之路上邁出的重要一步，也是在目前我國(guó)羈押決定程序沒(méi)有獨(dú)立于訴訟活動(dòng)、羈押期間沒(méi)有明確規(guī)定的前提下，作出的積極嘗試。我國(guó)刑訴法第九十三條確立的羈押必要性定期審查制度，和大陸法系國(guó)家法院依職權(quán)主動(dòng)對(duì)羈押理由和必要性進(jìn)行復(fù)審的制度有相通之處，兩者都是希望通過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)的主動(dòng)干涉，加強(qiáng)對(duì)被羈押人權(quán)利的司法救濟(jì)。但兩者也有不同之處，比如我國(guó)刑訴法規(guī)定的羈押必要性審查主體是人民檢察院，大陸法系國(guó)家則一般由法院進(jìn)行復(fù)審，審查程序也有所差異。

二、制度追求——人權(quán)保障和追訴職能的制衡器

強(qiáng)制措施的適用程序是否具有合法性和正當(dāng)性，事關(guān)公民的人身自由等基本權(quán)益，是整個(gè)刑事訴訟程序中人權(quán)保障的投影。強(qiáng)制措施是否符合正當(dāng)程序精神，是否充分考慮被強(qiáng)制者的權(quán)利，成為衡量一個(gè)國(guó)家刑事訴訟法治程度的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。羈押必要性審查制度作為審前羈押救濟(jì)制度的一種，主要應(yīng)具有兩方面的價(jià)值追求：

（一）尊重公民基本人權(quán)

審前羈押救濟(jì)制度的產(chǎn)生根源于任意羈押、刑訊逼供和秘密羈押等濫用羈押權(quán)的現(xiàn)象，正是這些現(xiàn)象嚴(yán)重侵犯了人權(quán)，引起民眾的不滿，才進(jìn)而推動(dòng)了羈押救濟(jì)制度的產(chǎn)生。相對(duì)于其它強(qiáng)制措施，羈押的強(qiáng)制性顯然更強(qiáng)，其意味著對(duì)人身自由較長(zhǎng)期限的限制，而人身自由作為人權(quán)最基本的內(nèi)容，為世界各國(guó)憲法所普遍承認(rèn)和保護(hù)。因此，強(qiáng)化羈押等強(qiáng)制措施中的人權(quán)保障理念，用人權(quán)保障理念實(shí)現(xiàn)對(duì)強(qiáng)制措施的法治化改造，成為各國(guó)刑事訴訟法落實(shí)憲法、尊重公民基本人權(quán)的一致做法。

（二）控制羈押權(quán)力的行使

眾所周知，對(duì)人權(quán)最大的威脅在于公權(quán)的不當(dāng)、違法行使，而刑事訴訟又是導(dǎo)致公民個(gè)人權(quán)利和公權(quán)力直接對(duì)抗的程序，其中，審前羈押直接剝奪犯罪嫌疑人、被告人的最基本的人身自由權(quán)利。鑒于被追訴人防御性權(quán)利的相對(duì)弱小，其在強(qiáng)大、森嚴(yán)的公權(quán)力面前顯得萎縮，要讓過(guò)度傾斜的天平離水平線更近，必須對(duì)公權(quán)力加以遏制，以司法權(quán)對(duì)審前羈押行為進(jìn)行審查即是對(duì)審前羈押公權(quán)力的一種制衡。

三、制度構(gòu)想——審查程序的司法化改造

在新刑訴法將檢察機(jī)關(guān)規(guī)定為羈押必要性繼續(xù)審查主體的立法背景下，對(duì)批準(zhǔn)、審查方式進(jìn)行“司法化改造”，不僅可以達(dá)到對(duì)強(qiáng)制措施進(jìn)行控制的目的，而且不會(huì)對(duì)現(xiàn)行體制造成過(guò)大的沖擊，使制度變革的成本降為最低，這無(wú)疑是當(dāng)前相對(duì)合理、可行的選擇。

（一）審查主體適格——選擇的中國(guó)化模式

首先，檢察機(jī)關(guān)地位屬性不同。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)，具有法律監(jiān)督的職責(zé)。我國(guó)語(yǔ)境中的司法機(jī)關(guān)包括法院和檢察院，檢察機(jī)關(guān)除自偵案件外，并不是偵查主體，不應(yīng)被視為行政機(jī)關(guān)，作為法律授權(quán)行使司法權(quán)力的機(jī)關(guān)，當(dāng)然有權(quán)進(jìn)行司法復(fù)審活動(dòng)。其二，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)是相互獨(dú)立的主體，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)有法律監(jiān)督的權(quán)力，能夠起到司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督、制約作用。

其次，法院司法裁判范圍的不同，決定了我國(guó)法院難以承擔(dān)“羈押救濟(jì)”重任。根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，各司法機(jī)關(guān)之間是“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相監(jiān)督”的關(guān)系，從偵查到公訴再到審判，基本保持了“線型流水線式”的訴訟結(jié)構(gòu)，法院作為審判機(jī)關(guān)，審判的刑事案件是經(jīng)過(guò)偵查和審查的案件，而且一般認(rèn)為，我國(guó)法院的審判職能是指實(shí)體性審判，因此，在公訴案件中，法院幾乎從不參與審判前的活動(dòng)，也不會(huì)對(duì)強(qiáng)制措施等程序性措施采取司法審查。綜上，在沒(méi)有形成以司法裁判為中心的訴訟格局的情況下，如果現(xiàn)在直接賦予法院對(duì)審前羈押司法審查的義務(wù)，則不免牽一發(fā)而動(dòng)全身，對(duì)整個(gè)強(qiáng)制措施決定適用程序，乃至刑事訴訟程序，產(chǎn)生重大影響，在現(xiàn)有立法未予變革的前提下，必須慎重待之。

再次，檢察官客觀公正義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，可滿足司法審查中立性的要求。在我國(guó)，檢察官不是被害人的“人”或者偵查機(jī)關(guān)的“代言人”，而是必須秉持著客觀公正的態(tài)度，履行公訴職能和法律監(jiān)督職能的司法官員。為了達(dá)到在刑事訴訟過(guò)程中維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的目的，相比于保障犯罪嫌疑人的防御權(quán)，我國(guó)更加重視檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督。檢察官這種在審判前所具有的地位，為檢察官能夠保持中立的立場(chǎng)進(jìn)行司法審查提供了相關(guān)制度保障。

（二）正當(dāng)程序——保持羈押必要性審查的司法屬性

從本質(zhì)上來(lái)講，審前羈押是對(duì)犯罪嫌疑人受到憲法保障的基本權(quán)利的干預(yù)，為了確保干預(yù)的合法性，防止有權(quán)機(jī)關(guān)濫用干預(yù)權(quán)力，各國(guó)一般都制定了最嚴(yán)格的羈押決定程序和羈押救濟(jì)保障程序，運(yùn)用現(xiàn)代司法審查理論，通過(guò)司法裁判活動(dòng)，在正當(dāng)程序中實(shí)現(xiàn)對(duì)被羈押人人身自由權(quán)的法律保護(hù)。學(xué)者詬病已久的檢察機(jī)關(guān)作為批捕主體不“適格”的重要原因之一，也是認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)審查逮捕程序具有重大缺陷，這種“內(nèi)部行政化”的審批模式，不僅導(dǎo)致逮捕必要性審查缺失，還剝奪了嫌疑人的辯護(hù)權(quán)和其它救濟(jì)權(quán)利。然而，司法審查并非法院的專屬，司法審查的核心是采取司法的程序進(jìn)行審查，即決定羈押以及繼續(xù)羈押所依據(jù)的程序，必須與司法的基本要求相符。比如，指控方要求羈押，要說(shuō)明理由和根據(jù)，應(yīng)允許另一方提出辯解意見(jiàn)，居中裁判等。

首先，檢察機(jī)關(guān)居中裁判，聽(tīng)取雙方意見(jiàn)。新建立的羈押必要性繼續(xù)審查制度，作為逮捕后的審查活動(dòng)，也應(yīng)吸取司法裁判的精神，將審查程序公開(kāi)化、明確化。只有構(gòu)建以檢察官為中心，偵查人員和犯罪嫌疑人相互對(duì)立的雙方當(dāng)事人的三角訴訟結(jié)構(gòu)，使檢察機(jī)關(guān)作為審前程序的中立者，才能保障程序的正當(dāng)性。

其次，檢察監(jiān)督理論與現(xiàn)代刑事訴訟司法審查理論相互結(jié)合，法律監(jiān)督也要遵守正當(dāng)程序。為了防止有權(quán)機(jī)關(guān)濫用干預(yù)權(quán)力，必須使有權(quán)機(jī)關(guān)受到中立的第三方的司法審查，給予被羈押人充分的程序保障。

除了主體適格和程序保障，完成審查程序的司法化改造，還需要實(shí)體保障，即明確審前羈押的法定理由，防止逮捕羈押功能的異化，并在裁量是否具有羈押必要性時(shí)，堅(jiān)持比例原則，實(shí)現(xiàn)對(duì)被羈押者人權(quán)保障的價(jià)值追求。

（三）實(shí)體保障——羈押必要性的審慎審查