開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇社會(huì)學(xué)知識(shí)論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

[連論文摘要]殷頓的知識(shí)社會(huì)學(xué)范式代表了20世紀(jì)中期美國(guó)知識(shí)社會(huì)學(xué)界對(duì)知識(shí)社會(huì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)解讀。其內(nèi)容包括知識(shí)的存在基礎(chǔ)、知識(shí)的類型、知識(shí)生產(chǎn)與存在基礎(chǔ)的關(guān)系、知識(shí)的功能等。

一、知識(shí)社會(huì)學(xué)的發(fā)展歷程

知識(shí)社會(huì)學(xué)是社會(huì)學(xué)的一個(gè)重要分支學(xué)科，是19世紀(jì)初期社會(huì)學(xué)一般理論轉(zhuǎn)向?qū)ｉT研究后出現(xiàn)的學(xué)科，總體上與哲學(xué)有著密切的聯(lián)系。知識(shí)社會(huì)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是把知識(shí)當(dāng)作一種精神現(xiàn)象(知識(shí)生產(chǎn))、認(rèn)識(shí)活動(dòng)、思想方式來(lái)研究。它把精神活動(dòng)及其成果(思想范疇與知識(shí)體系)歸結(jié)為某種社會(huì)因素的影響。最早將社會(huì)發(fā)展的階段與知識(shí)發(fā)展的階段對(duì)應(yīng)起來(lái)加以考察，開辟知識(shí)與社會(huì)關(guān)系研究之先河的是社會(huì)學(xué)家孔德。縱觀科學(xué)發(fā)展的歷史，科學(xué)體系中每一門學(xué)科的發(fā)展既依照一定的邏輯順序，也與歷史的順序相對(duì)應(yīng)。到19世紀(jì)中、后期，創(chuàng)立了唯物史觀，區(qū)分了知識(shí)類型，研究了知識(shí)的社會(huì)功能，對(duì)知識(shí)社會(huì)學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了積極的影響。馬克思是知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的先行者，其觀點(diǎn)直接影響了舍勒和曼海姆建構(gòu)的知識(shí)社會(huì)學(xué)。

二、默頓知識(shí)社會(huì)學(xué)范式形成的背景

默頓(Robert King Merton，1910年一2003年)是美國(guó)著名的知識(shí)社會(huì)學(xué)家。在默頓生活的時(shí)代，知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究角度、研究對(duì)象和研究范圍發(fā)生了快速的轉(zhuǎn)變。

從知識(shí)論角度來(lái)看，科學(xué)與知識(shí)的內(nèi)涵逐步走向具體。知識(shí)完成了從追求確定性的不懈努力到不確定性不斷凸顯的過程。“在知識(shí)‘不確定性’凸顯的歷史過程中，我們所看到的是從邏輯上排除錯(cuò)誤而尋求不容置疑的確定性知識(shí)形式的越來(lái)越不可能性，它實(shí)質(zhì)上揭示了人的思維能力建構(gòu)確定性知識(shí)的主觀性和片面性”。從哲學(xué)領(lǐng)域中分化出的科學(xué)哲學(xué)研究逐漸擺脫傳統(tǒng)的哲學(xué)思維而步入社會(huì)學(xué)領(lǐng)域。

從社會(huì)學(xué)角度來(lái)看，社會(huì)學(xué)對(duì)知識(shí)問題的研究和解釋已經(jīng)有相當(dāng)長(zhǎng)的歷史，知識(shí)社會(huì)學(xué)伴隨著社會(huì)學(xué)的產(chǎn)生而產(chǎn)生。知識(shí)社會(huì)學(xué)理論經(jīng)歷了不同的范式轉(zhuǎn)換的曲折過程。盡管作為一門學(xué)科它還在不斷探索自身的發(fā)展方向，但與知識(shí)社會(huì)學(xué)相關(guān)的基礎(chǔ)環(huán)境卻在悄然發(fā)生變化:知識(shí)、科學(xué)與科學(xué)知識(shí)范疇分化，社會(huì)學(xué)分析方法的思辨性與經(jīng)驗(yàn)性分野。知識(shí)社會(huì)學(xué)經(jīng)歷了哲學(xué)和社會(huì)學(xué)的探討及反思之后，呈現(xiàn)出現(xiàn)展的局面。

三、默頓知識(shí)社會(huì)學(xué)范式的主要內(nèi)容

1945年，默頓發(fā)表了《知識(shí)社會(huì)學(xué)范式》一文。這篇論文是默頓知識(shí)社會(huì)學(xué)思想的理論總結(jié)。論文對(duì)當(dāng)時(shí)知識(shí)社會(huì)學(xué)在美國(guó)得到發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)進(jìn)行了回顧，歸納了知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究范式，分析了知識(shí)社會(huì)學(xué)發(fā)展的未來(lái)走向。

默頓在對(duì)各種知識(shí)社會(huì)學(xué)研究問題進(jìn)行綜合分析后指出，知識(shí)社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域存在諸多不利因素，研究基本上處于雜亂無(wú)章的狀態(tài)。他發(fā)現(xiàn)，馬克思、舍勒、曼海姆、迪爾凱姆、索羅金等學(xué)者對(duì)知識(shí)的分類存在巨大差異，各種理論的闡述不盡相同，學(xué)科概念以及研究變量急劇增加，研究方法也多種多樣。這無(wú)疑給知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究帶來(lái)了很大的困難。對(duì)此，“為了給出現(xiàn)在這一領(lǐng)域中雜亂無(wú)章的種種研究的可比性提供一個(gè)基礎(chǔ)，我們必須采取某種分析圖式”。于是，默頓形成了他的知識(shí)社會(huì)學(xué)范式，其主要內(nèi)容包括:

1.知識(shí)的存在基礎(chǔ)。默頓分析了馬克思、舍勒、曼海姆、迪爾凱姆、索羅金等不同理論家的觀點(diǎn)后，將知識(shí)的存在基礎(chǔ)概括為兩種:社會(huì)基礎(chǔ)與文化基礎(chǔ)。社會(huì)基礎(chǔ)包括社會(huì)地位、階級(jí)、職業(yè)角色、生產(chǎn)方式、群體結(jié)構(gòu)等，文化基礎(chǔ)則囊括了價(jià)值觀、精神特質(zhì)、輿論趨向、時(shí)代精神、世界觀等。默頓認(rèn)為這是社會(huì)學(xué)的中心命題。討論各種理論的存在基礎(chǔ)是為了使對(duì)知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究有一個(gè)共同的出發(fā)點(diǎn)，形成共識(shí)。由于各種理論對(duì)這種存在基礎(chǔ)的論述有很大差異，一旦涉及存在基礎(chǔ)的本質(zhì)時(shí)，各種理論的本質(zhì)訴求便顯示出多樣化。“存在對(duì)知識(shí)的影響相對(duì)于知識(shí)的認(rèn)識(shí)論地位的意義這個(gè)持續(xù)多年的問題，從一開始就引起了熱烈的爭(zhēng)論”。

2.知識(shí)的類型。社會(huì)學(xué)對(duì)知識(shí)領(lǐng)域的分析涉及諸多方面，默頓認(rèn)為，涉及“道德信仰、意識(shí)形態(tài)、觀念、思想范疇、哲學(xué)、宗教、社會(huì)規(guī)范、實(shí)證科學(xué)、技術(shù)等等”。不同的知識(shí)社會(huì)學(xué)家對(duì)知識(shí)分類問題有不同的看法。默頓認(rèn)為，知識(shí)社會(huì)學(xué)者對(duì)知識(shí)分類的多樣化劃分，是建立在其不同的社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)之上的。他依據(jù)不同學(xué)者的著述，分別對(duì)馬克思和恩格斯、曼海姆、舍勒、迪爾凱姆、格拉內(nèi)、索羅金等人的知識(shí)類型進(jìn)行了不同程度的分析。分析內(nèi)容包括各種理論關(guān)注的焦點(diǎn)、抽象化程度、概念的基本內(nèi)容、驗(yàn)證方式、思維活動(dòng)的對(duì)象等。雖然在分析家看來(lái)，各種理論都有一定的破綻，但是要真正否定其中之一二，從客觀上來(lái)說(shuō)，也不是件容易的事。因此，默頓對(duì)各種知識(shí)觀偏重綜述，僅對(duì)其中個(gè)別類型的劃分方式表達(dá)了個(gè)人看法。

默頓特別重視馬克思的知識(shí)社會(huì)學(xué)理論，認(rèn)為“是知識(shí)社會(huì)學(xué)風(fēng)暴的中心”。他分析了馬克思和恩格斯關(guān)于知識(shí)類型的劃分。馬克思“明確地將自然科學(xué)與其他意識(shí)形態(tài)區(qū)別開來(lái)”，把知識(shí)劃分為自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)兩大類型。其中，自然科學(xué)是一種特殊的社會(huì)意識(shí)形式，它是人對(duì)自然界的客觀反映。在默頓看來(lái)，自然科學(xué)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系，是不同于其他知識(shí)領(lǐng)域和信仰領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系的。

舍勒是較早提出知識(shí)社會(huì)學(xué)名稱的思想家之一。“他提出了關(guān)于知識(shí)社會(huì)學(xué)的廣泛的綱領(lǐng)計(jì)劃，既從內(nèi)部的邏輯關(guān)系考察思想知識(shí)，又從外部的社會(huì)功能與條件的角度考察思想知識(shí)”。舍勒在對(duì)世界觀進(jìn)行體察和分析的基礎(chǔ)上提出了他的知識(shí)類型學(xué)說(shuō)。舍勒認(rèn)為，知識(shí)“按照人為的程度”可以分為7類:“(1)神話與傳說(shuō);(2)隱含在自然的民間語(yǔ)言中的知識(shí);(3)宗教知識(shí)(從模糊的情感直覺到一個(gè)教會(huì)固定的教義);(4)各種類型的基本的神秘知識(shí);(5)哲學(xué)—形而上學(xué)知識(shí);(6)數(shù)學(xué)、自然科學(xué)與文化科學(xué)的實(shí)證知識(shí);(7)技術(shù)知識(shí)。”舍勒區(qū)分了各種各樣的知識(shí)。但默頓認(rèn)為他并沒有提出知識(shí)劃分的標(biāo)準(zhǔn)問題。因此，這種假設(shè)的收獲并不大。 3.知識(shí)生產(chǎn)與存在基礎(chǔ)的關(guān)系。在知識(shí)與存在基礎(chǔ)的關(guān)系問題上，知識(shí)社會(huì)學(xué)家的見解更是各具特色，而其結(jié)論卻讓后來(lái)者無(wú)所適從。因?yàn)樵谕瑯拥膯栴}上，馬克思主要探討的是“觀念與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的某種因果關(guān)系”;舍勒探討的是“觀念與存在因素之間的互動(dòng)關(guān)系”;曼海姆是在知識(shí)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中論述最多的學(xué)者，但是他的論述卻集中在“思想與社會(huì)的聯(lián)系”上;索羅金構(gòu)造的是“社會(huì)與主導(dǎo)文化的有意義的整合”，并將其研究的可信度建立在量化分析的基礎(chǔ)上。

因此，默頓認(rèn)為，要描述知識(shí)社會(huì)學(xué)的范式，必須從細(xì)節(jié)人手，重新采用一種分析圖式。他認(rèn)為，知識(shí)生產(chǎn)與存在基礎(chǔ)相關(guān)聯(lián)的方式或途徑有兩種:一是確定因果關(guān)系或功能關(guān)系。如決定、原因、對(duì)應(yīng)、必要條件、制約、功能上的相互依存、互動(dòng)、依賴性，等等。二是明確符號(hào)關(guān)系、有機(jī)關(guān)系或意義關(guān)系。這是由知識(shí)的功能決定的。

4.知識(shí)的功能。默頓認(rèn)為，知識(shí)具有多方面的功能，如“維護(hù)權(quán)力、促進(jìn)穩(wěn)定、確定取向、剝削、掩蓋現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系、提供動(dòng)力、引導(dǎo)行為、回避批評(píng)、轉(zhuǎn)移敵意、提供保險(xiǎn)、控制性格、協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系”等。他認(rèn)為，“這些功能大概可以用來(lái)說(shuō)明知識(shí)的持久性。盡管默頓沒有花太多的筆墨去論述具體的功能涵義，但是他認(rèn)為這種分析將是很有意義的，他說(shuō):“功能分析并不旨在說(shuō)明一個(gè)社會(huì)中的特定的范疇系統(tǒng)，而是要說(shuō)明存在這個(gè)社會(huì)所公有的范疇系統(tǒng)。在知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)者中，馬克思、迪爾凱姆對(duì)知識(shí)的功能研究較為用心。馬克思沒有把知識(shí)的功能歸結(jié)為整體的社會(huì)，而是歸結(jié)于社會(huì)中獨(dú)特的階層。迪爾凱姆則認(rèn)為，范疇是社會(huì)的產(chǎn)物，有社會(huì)功能。

當(dāng)然，默頓也認(rèn)為以上幾點(diǎn)并不能完全概括知識(shí)社會(huì)學(xué)范式中的內(nèi)容，要使分析研究得到深化，還需要另外一些范疇。

四、知識(shí)社會(huì)學(xué)的局限性及發(fā)展趨向

通過對(duì)1945年左右知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的狀況進(jìn)行系統(tǒng)分析和深入考察，默頓對(duì)知識(shí)社會(huì)學(xué)的特點(diǎn)進(jìn)行了歸納，梳理了不同學(xué)者的基本觀點(diǎn)，評(píng)介了知識(shí)社會(huì)學(xué)諸理論之間的異同，指出了知識(shí)社會(huì)學(xué)的局限性，特別是其研究范圍上的缺陷。默頓指出:以往的知識(shí)社會(huì)學(xué)側(cè)重利益與經(jīng)驗(yàn)在知識(shí)形成過程中的作用，“把暫時(shí)性假說(shuō)與無(wú)可置疑的教條相混淆，標(biāo)志著它的早期階段的十足的思辨見識(shí)現(xiàn)在正受到日益嚴(yán)格的檢驗(yàn)。

第2篇

論文摘要:科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代，并迅速產(chǎn)生了國(guó)際性影響。科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)流派中發(fā)展最為成熟、最具代表性的愛丁堡學(xué)派有以下主要理論觀點(diǎn):一是其理論核心“強(qiáng)綱領(lǐng)”，二是其說(shuō)明模式“利益理論”，三是其建構(gòu)方法“有限論”。

愛丁堡學(xué)派是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)(Sociology ofScientific Knowledge，簡(jiǎn)稱SSK)中發(fā)展最為成熟、最具有代表性的學(xué)派，主要代表人物有巴恩斯、布魯爾、早期的皮克林。愛丁堡學(xué)派的思想淵源可直接追溯到維特根斯坦后期哲學(xué)，迪爾凱姆、舍勒和曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)，庫(kù)恩的科學(xué)革命理論。愛丁堡學(xué)派的基本觀點(diǎn)主要有:理論核心“強(qiáng)綱領(lǐng)”，說(shuō)明模式“利益理論”，建構(gòu)方法“有限論”。

一、理論核心:強(qiáng)綱領(lǐng)

最能代表愛丁堡學(xué)派觀點(diǎn)的著作是布魯爾的《知識(shí)和社會(huì)意象》，他在這本書中提出了著名的“強(qiáng)綱領(lǐng)”。何謂“強(qiáng)綱領(lǐng)，’?即主要理論取向是對(duì)科學(xué)知識(shí)的成因進(jìn)行社會(huì)學(xué)說(shuō)明。社會(huì)學(xué)說(shuō)明雖然也可以說(shuō)是一種學(xué)理性說(shuō)明，但是與傳統(tǒng)的理性主義所認(rèn)為的學(xué)理性說(shuō)明相比，在客觀性、確定性、精確性、可重復(fù)性方面都大打折扣。在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)產(chǎn)生以前，人們?cè)趶膫鹘y(tǒng)的理性主義角度對(duì)科學(xué)知識(shí)的成因進(jìn)行研究和說(shuō)明的過程中，對(duì)社會(huì)因素與不合理的因素是同等看待的。愛丁堡學(xué)派則認(rèn)為，各種社會(huì)因素不僅始終存在，而且對(duì)于知識(shí)的形成過程來(lái)說(shuō)是發(fā)揮決定性作用。正如布魯爾本人所指出的那樣:“我之所以稱之為‘強(qiáng)綱領(lǐng)’，是為了使它與(相對(duì)來(lái)說(shuō)比較)弱的，僅僅對(duì)錯(cuò)誤作出說(shuō)明、或者僅僅對(duì)那些有利于知識(shí)的一般條件作出說(shuō)明的目標(biāo)形成對(duì)照。有一些批評(píng)者認(rèn)為，‘強(qiáng)綱領(lǐng)’之所以被稱為‘強(qiáng)’，是因?yàn)樗w現(xiàn)了下列主張，即知識(shí)‘純粹’是社會(huì)性的，或者說(shuō)知識(shí)完完全全是社會(huì)性的(比如說(shuō)，就像知識(shí)根本沒有任何來(lái)自實(shí)在的、感性方面的輸人物那樣)。這完全是一種誤解。隱含在‘強(qiáng)’這個(gè)語(yǔ)詞之中的‘力量’所指涉的下列觀念，即所有知識(shí)都包含著某種社會(huì)維度，而且這種社會(huì)維度是永遠(yuǎn)無(wú)法消除或者超越的。

那么，強(qiáng)綱領(lǐng)的基本內(nèi)容是什么呢?布魯爾在《知識(shí)和社會(huì)意象》一書中提出了它的四個(gè)信條:其一，它應(yīng)當(dāng)是表達(dá)因果關(guān)系的，也就是說(shuō)，它應(yīng)當(dāng)涉及那些導(dǎo)致信念或者各種知識(shí)狀態(tài)的條件。其二，它應(yīng)當(dāng)對(duì)真理或謬誤、合理性或者不合理性、成功或者失敗，保持客觀公正的態(tài)度。其三，就它的說(shuō)明風(fēng)格而言，它應(yīng)當(dāng)具有對(duì)稱性。其四，它應(yīng)當(dāng)具有反身性。從原則上說(shuō)，它的各種說(shuō)明模式必須能夠運(yùn)用于社會(huì)學(xué)本身。

布魯爾和愛丁堡學(xué)派其他成員所堅(jiān)持的，就是由因果性、公正性、對(duì)稱性和反身性這四個(gè)信條組成的強(qiáng)綱領(lǐng)。概括地講，強(qiáng)綱領(lǐng)所主張的是，包括自然科學(xué)知識(shí)和社會(huì)科學(xué)知識(shí)在內(nèi)的所有各種人類知識(shí)，都是處于一定的社會(huì)建構(gòu)過程之中的信念;所有這些信念都是相對(duì)的、由社會(huì)決定的，都是處于一定的社會(huì)情境之中的人們進(jìn)行協(xié)商的結(jié)果。因此，處于不同時(shí)代、不同社會(huì)群體、不同民族之中的人們，會(huì)基于不同的社會(huì)意象而形成不同的信念，因而擁有不同的知識(shí)。

在這里，因果性信條所規(guī)定的實(shí)際上是對(duì)進(jìn)行這種研究的基本要求，也就是說(shuō)，要想研究知識(shí)的社會(huì)成因，就必須從因果關(guān)系的角度出發(fā)，去研究究竟是哪些條件使人們形成了特定的信念和知識(shí)。它要求社會(huì)學(xué)家應(yīng)當(dāng)把包括科學(xué)知識(shí)在內(nèi)的一切知識(shí)和信念，都視為社會(huì)因素以及其他因素共同作用的結(jié)果。公正性信條是因果性信條的深化和具體化，要求研究者不僅對(duì)任何知識(shí)和信念都要解釋清楚其產(chǎn)生的原因，而且對(duì)于任何知識(shí)和信念的正反兩個(gè)方面也都要同等地解釋清楚其產(chǎn)生的原因。對(duì)稱性信條是對(duì)公正性信條的補(bǔ)充和深化，意思是對(duì)于真理與謬誤、理性與非理性、成功與失敗這些對(duì)立的雙方，不僅都要給予解釋，而且解釋的時(shí)候應(yīng)當(dāng)對(duì)等，不應(yīng)用兩套標(biāo)準(zhǔn)。反身性信條意思是，對(duì)于科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)來(lái)說(shuō)，它用來(lái)研究科學(xué)知識(shí)社會(huì)的一切理論和方法，應(yīng)當(dāng)同樣適用于它自身，因?yàn)樗旧硪彩且环N知識(shí)。

強(qiáng)綱領(lǐng)的中心是公正性信條和對(duì)稱性信條。為理解科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)，研究者對(duì)所有對(duì)立的論斷應(yīng)該保持著一種中性的立場(chǎng)。這種方法論原則被稱之為對(duì)稱性原則。對(duì)稱性原則是理解科學(xué)作為一種文化現(xiàn)象的建構(gòu)主義的核心，目的是使人們所熟悉的客觀性概念等認(rèn)識(shí)論依據(jù)失去效力。強(qiáng)綱領(lǐng)的相對(duì)主義傾向主要體現(xiàn)在，它堅(jiān)持認(rèn)為一切知識(shí)都是相對(duì)的，由社會(huì)建構(gòu)和決定的，隨著社會(huì)情境的不同而有所不同。就這種觀點(diǎn)而言，它不僅像以往的相對(duì)主義觀點(diǎn)那樣強(qiáng)調(diào)知識(shí)的形式(概念、范疇、表達(dá)方式等)的相對(duì)性，而且還主張對(duì)知識(shí)的內(nèi)容進(jìn)行具有相對(duì)主義色彩的說(shuō)明。就整個(gè)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)派而言，這種傾向居于主導(dǎo)地位。

二、說(shuō)明模式:利益理論

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究方法主要是經(jīng)驗(yàn)主義和自然主義的研究方法。從研究的視角和場(chǎng)點(diǎn)不同，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究工作形成了不同的研究綱領(lǐng)，如，行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)綱領(lǐng)(實(shí)驗(yàn)室研究)、利益分析綱領(lǐng)、經(jīng)驗(yàn)相對(duì)論綱領(lǐng)、批判編史學(xué)綱領(lǐng)、話語(yǔ)分析綱領(lǐng)、反身性綱領(lǐng)等(這些綱領(lǐng)都可視為強(qiáng)綱領(lǐng)的亞綱領(lǐng))，其中，利益分析綱領(lǐng)就是愛丁堡學(xué)派從宏觀上側(cè)重于在結(jié)構(gòu)水平上對(duì)那些影響科學(xué)知識(shí)內(nèi)容之建構(gòu)的社會(huì)環(huán)境因素進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分析的一種綱領(lǐng)，通常被稱之為愛丁堡學(xué)派的“利益理論”。

“利益”是愛丁堡學(xué)派的一個(gè)主要概念，也是一個(gè)相對(duì)模糊和多義的概念。這里所說(shuō)的“利益”，可以是經(jīng)濟(jì)、政治或宗教利益，可以是認(rèn)識(shí)利益或?qū)I(yè)利益，也可以是職業(yè)利益。同時(shí)，利益作用于科學(xué)知識(shí)的方式是千差萬(wàn)別的，可以因具體的時(shí)間、地點(diǎn)和條件的不同而不同。

愛丁堡學(xué)派的利益理論是與它的經(jīng)驗(yàn)研究引人自然主義的方法論，以貫徹強(qiáng)綱領(lǐng)的公正性和對(duì)稱性原則一致的。自然主義盡管在哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)中有不同的用法，但其最典型的涵義是，所有的人類活動(dòng)都可以被理解為完全自然的現(xiàn)象。巴恩斯說(shuō):“社會(huì)學(xué)家所關(guān)注的是對(duì)那些被認(rèn)為是知識(shí)的東西的自然主義理解，而不關(guān)注對(duì)什么東西值得被作為知識(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)性估斷。在他看來(lái)，利益就是科學(xué)家從事科學(xué)活動(dòng)的自然動(dòng)因，它并非總是導(dǎo)致偽的、非理性的或失敗的知識(shí)。這樣，利益說(shuō)明就可以與科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)聯(lián)系起來(lái)。

愛丁堡學(xué)派的利益理論還表明如何從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)解釋因果性。傳統(tǒng)實(shí)證主義的觀點(diǎn)把個(gè)體的人看成一個(gè)對(duì)外部刺激作出反應(yīng)的空洞的木偶，這種因果觀點(diǎn)只涉及到個(gè)體的外部條件。這無(wú)疑是錯(cuò)誤的，因?yàn)橐蚬忉尶隙ú荒軆H僅涉及到外部的影響，其行為必須涉及到認(rèn)識(shí)主體的內(nèi)部狀態(tài)。另外，傳統(tǒng)的因果解釋在邏輯上被認(rèn)為與人類的自主性相矛盾，與個(gè)體的能動(dòng)性、判斷、決定與自主行為能力的觀念相矛盾。那么，在科學(xué)活動(dòng)中具有社會(huì)學(xué)意義的原因是什么呢?愛丁堡學(xué)派的回答是:科學(xué)家的社會(huì)目標(biāo)與利益。“在科學(xué)活動(dòng)中具有社會(huì)學(xué)意義的原因是目標(biāo)和利益，這些目標(biāo)和利益被那些按照這種方式而不是按照那種方式操作的活動(dòng)所推進(jìn)。在數(shù)不清的各種方式中，相似性和差異性彼此對(duì)抗，但是在特定的目標(biāo)僅有一種實(shí)現(xiàn)方式的特殊的情境下，可以認(rèn)為一種行為可以基于任何的目的進(jìn)行。……在所有的實(shí)際情境中，目標(biāo)和利益總是與科學(xué)活動(dòng)緊密聯(lián)系在一起的，并且成為建構(gòu)科學(xué)研究整體的系列科學(xué)活動(dòng)實(shí)際運(yùn)行的原因。目標(biāo)和利益有助于解釋作為目標(biāo)導(dǎo)向或利益行為的特定結(jié)果的特定變化。……更進(jìn)一步，每一個(gè)行為都可以被看做是一種有原因的行為，無(wú)法想象一個(gè)行為會(huì)有某種另類的‘沒有原因’的形式存在，無(wú)法想象如果科學(xué)家是‘無(wú)私的’，沒有目標(biāo)導(dǎo)向，‘理性本身’就會(huì)賦予某種行為以這種方式。巴恩斯也指出:“如果科學(xué)家沒有利益，或者說(shuō)沒有一種目的導(dǎo)向，研究就無(wú)法進(jìn)行。這一目標(biāo)完全是為了解釋科學(xué)家的理性活動(dòng)，這樣的活動(dòng)應(yīng)該被理解為有目的與有導(dǎo)向的，導(dǎo)向性的目的引起了這一種活動(dòng)而不是另一種活動(dòng)。

三、建構(gòu)方法:有限論

談到愛丁堡學(xué)派時(shí)，大家對(duì)“強(qiáng)綱領(lǐng)”、“利益理論”較熟悉，而忽視了它的另一個(gè)核心思想—“有限論”。可以說(shuō)，有限論是愛丁堡學(xué)派社會(huì)建構(gòu)主義的一種方法論。有限論是關(guān)于概念的本質(zhì)和概念的應(yīng)用的一種學(xué)說(shuō)，它是建立在分類基礎(chǔ)上的。我們要理解有限論，首先要看愛丁堡學(xué)派是如何理解分類及分類的基礎(chǔ)等問題的。

愛丁堡學(xué)派的主要代表巴恩斯等人認(rèn)為，我們只要談?wù)撌挛锞褪窃谡務(wù)撃骋活愂挛锘蚰骋环N事物。關(guān)于分類，常見的有兩種情形:一種是我們可以想象一個(gè)個(gè)體對(duì)自然對(duì)象和事件進(jìn)行考察，把相似的匯集在一起，把不相似的彼此分開;一種是我們可以思考一個(gè)個(gè)體在看其他人在做什么，或者在看老師在做什么，并且像他們一樣以相同的方式把對(duì)象匯集起來(lái)，像他們所做的那樣進(jìn)行分類，用他們使用的語(yǔ)詞確認(rèn)所產(chǎn)生的類別。在第一種情形中，分類的基礎(chǔ)是對(duì)經(jīng)驗(yàn)的意識(shí);在第二種情形中，分類的基礎(chǔ)是對(duì)一種傳統(tǒng)實(shí)踐的意識(shí)。這兩種情形似乎都捕獲到分類所包含的一些東西，但二者的關(guān)系如何呢?答案是:經(jīng)驗(yàn)本身是科學(xué)活動(dòng)的基礎(chǔ)，我們用我們的語(yǔ)言形式描摹個(gè)體事物之間的顯而易見的差異和相似;傳統(tǒng)則僅僅是傳遞這種標(biāo)準(zhǔn)的描摹，并且很快使后繼的一代人獲得這種描摹。當(dāng)人們進(jìn)行分類時(shí)，人們幾乎總是求助于因襲的概念和分類，并且運(yùn)用這些已經(jīng)存在的概念標(biāo)記他們?cè)庥龅降男碌膶?duì)象和實(shí)體。

布魯爾等人系統(tǒng)地列舉了有限論的核心主張，包括:概念的未來(lái)應(yīng)用是開放式終結(jié)的;沒有任何一種分類活動(dòng)是永遠(yuǎn)正確的;所有的分類事實(shí)都是可以修改的;對(duì)一種概念的連續(xù)性相繼使用并不是孤立的;不同概念的應(yīng)用并不是相互獨(dú)立的。限論認(rèn)為，“一個(gè)概念的先前應(yīng)用并不能決定這個(gè)概念的后繼應(yīng)用。這一點(diǎn)也許還可以換一種方式表達(dá)，每一次的概念應(yīng)用行為都是全新的和創(chuàng)造性的過程。就是說(shuō)概念本身對(duì)概念的下一次應(yīng)用不會(huì)產(chǎn)生既定的內(nèi)容。偶然性無(wú)處不在，每一次的概念應(yīng)用行為在原則上都是實(shí)用性的。這里，我們可以從以下三個(gè)方面來(lái)理解有限論的含義:第一，它意味著，當(dāng)要作出一個(gè)關(guān)于概念正確運(yùn)用的決定時(shí)，我們不可能求助于概念的內(nèi)涵或正確使用的規(guī)則。這可以從兩個(gè)方面看，一是根本沒有與概念密切相關(guān)的東西存在，如含義或內(nèi)涵;二是不存在概念正確運(yùn)用的規(guī)則，因?yàn)槊恳环N情況都是獨(dú)一無(wú)二的，所以每一個(gè)概念運(yùn)用的例子都是新的。第二，一個(gè)人或一個(gè)社會(huì)中所具有的先前的概念或知識(shí)的運(yùn)用并不能清晰地或非常正確地決定新情況下概念的正確運(yùn)用。因此，關(guān)于何謂概念正確運(yùn)用的決定，最后總還是基于運(yùn)用場(chǎng)合中的特別判斷，或者用巴恩斯的話來(lái)說(shuō)，“會(huì)涉及到一系列的現(xiàn)場(chǎng)的判斷過程”。第三，人們不可以在同一概念被運(yùn)用之前就可以決定那種現(xiàn)象符合或超出了這一概念的外延，恰恰是在運(yùn)用情況中我們才可以決定一種現(xiàn)象是否被包括在一個(gè)概念的外延之中。有限論并不建立在世界萬(wàn)象自然分類這樣一種前提上。相反，有限論的前提是，任何被任意選擇的現(xiàn)象都會(huì)在同一時(shí)間與其他現(xiàn)象有共同之處和不同之處。

第3篇

【關(guān)鍵詞】 學(xué)習(xí)共同體；學(xué)習(xí)型社區(qū)；可視化分析；現(xiàn)狀；進(jìn)展

【中圖分類號(hào)】 G232.1 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 B 【文章編號(hào)】 1009—458x（2012）05—0029—07 在學(xué)習(xí)科學(xué)的最新研究中，學(xué)習(xí)的建構(gòu)本質(zhì)、社會(huì)協(xié)商本質(zhì)和參與本質(zhì)越來(lái)越清晰地凸顯出來(lái)[1]。突顯學(xué)習(xí)社會(huì)性的學(xué)習(xí)共同體（learning community）由此備受關(guān)注。目前，國(guó)內(nèi)相關(guān)的文獻(xiàn)繁多，研究人員只能對(duì)其感興趣的某方面深入研讀，如何快速地對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)習(xí)共同體研究現(xiàn)狀進(jìn)行總體了解，并對(duì)其研究進(jìn)展有一個(gè)簡(jiǎn)要判斷，是本研究要解決的問題。

了解一個(gè)領(lǐng)域的進(jìn)展現(xiàn)狀，實(shí)際上就要對(duì)該領(lǐng)域已產(chǎn)生的和新產(chǎn)生的知識(shí)有一個(gè)全面的把握，文獻(xiàn)資料中蘊(yùn)含著某個(gè)研究領(lǐng)域的豐富知識(shí)，因此，有必要將這些知識(shí)從文獻(xiàn)中挖掘出來(lái)[2]。為此，本研究借助于科學(xué)知識(shí)圖譜可視化分析技術(shù)對(duì)十多年間（2001年~2011年）國(guó)內(nèi)已有的學(xué)習(xí)共同體研究文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理和分析，從而對(duì)該領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)、前沿方向和進(jìn)展?fàn)顩r有一個(gè)總體把握。

一、研究過程

（一）研究樣本的選擇

由于學(xué)習(xí)共同體的研究范圍較為廣泛，在教育、社會(huì)學(xué)、計(jì)算機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域均有涉及。因此，國(guó)內(nèi)關(guān)于學(xué)習(xí)共同體的文獻(xiàn)量非常大，刊登該研究領(lǐng)域成果的期刊種類也較多，且比較分散。為盡可能保證數(shù)據(jù)分析的全面性，本研究使用中國(guó)知網(wǎng)的中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫(kù)（CAJD）、中國(guó)博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)和中國(guó)優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)獲得相關(guān)文獻(xiàn)的信息與全文。

（二）研究文獻(xiàn)信息的收集與處理方法

Community的中文譯法通常有“社會(huì)”、“共同體”、“社區(qū)”、“社群”等，最常見的是“共同體”和“社區(qū)”的譯法，同時(shí)與community有關(guān)的復(fù)合詞匯也有多種不同的譯法，如本研究關(guān)注的“l(fā)earning community”就有學(xué)習(xí)型社區(qū)、學(xué)習(xí)共同體兩種不同的譯法。因此，本研究在檢索時(shí)，使用以下控制條件“期刊年限（2001~2011）+來(lái)源類別（核心期刊），內(nèi)容檢索條件為：主題（學(xué)習(xí)共同體）或者包含（學(xué)習(xí)型社區(qū)）”對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫(kù)進(jìn)行文獻(xiàn)檢索，獲得期刊文獻(xiàn)725篇（檢索時(shí)間為2011年10月15日）。同時(shí)使用控制條件“期刊年限（2001-2011），內(nèi)容檢索條件為：主題（學(xué)習(xí)共同體）或者包含（學(xué)習(xí)型社區(qū)）”對(duì)中國(guó)博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索得到博士論文66篇，對(duì)中國(guó)優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)檢索得到碩士論文628篇。最后，依據(jù)中國(guó)知網(wǎng)提供的文獻(xiàn)信息依次進(jìn)行文獻(xiàn)信息采集。

在文獻(xiàn)數(shù)據(jù)信息處理方面，本研究主要采用中國(guó)醫(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)信息學(xué)系開發(fā)的數(shù)目共現(xiàn)分析系統(tǒng)Bicomb v1.0[3][4]，以及美國(guó)德雷塞爾大學(xué)陳超美博士研發(fā)的信息可視化統(tǒng)計(jì)軟件CiteSpace 3.0.R2[5][6]兩款數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)獲取的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理。其中，CiteSpace軟件可有效探索學(xué)科知識(shí)領(lǐng)域的演進(jìn)與研究前沿，進(jìn)行可視化分析，使得文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)分析易于實(shí)現(xiàn)歷時(shí)性的動(dòng)態(tài)化[7]，該軟件內(nèi)嵌了國(guó)內(nèi)學(xué)者劉盛博編制的CNKI（RefWork）格式轉(zhuǎn)換程序，具備將CNKI數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為可處理的格式的功能。但受CNKI數(shù)據(jù)采集選項(xiàng)和中文文本處理功能的限制，CiteSpace僅可有效處理CNKI數(shù)據(jù)的專業(yè)術(shù)語(yǔ)和關(guān)鍵詞分析。因此，筆者同時(shí)選用Bicomb軟件、UCINET軟件，甚至人工統(tǒng)計(jì)的方法對(duì)文獻(xiàn)信息進(jìn)行補(bǔ)充處理與分析。最后，依據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果對(duì)學(xué)習(xí)共同體的研究進(jìn)展?fàn)顩r進(jìn)行分析和評(píng)判。

二、研究結(jié)果與分析

（一）國(guó)內(nèi)學(xué)習(xí)共同體研究成果產(chǎn)出分析

筆者按年度對(duì)2001至2011年間的國(guó)內(nèi)期刊論文和國(guó)內(nèi)碩博論文進(jìn)行了檢索和統(tǒng)計(jì)（2011年截止到筆者檢索日期10月15日），國(guó)內(nèi)各年份的論文刊發(fā)與學(xué)位論文數(shù)量情況如圖1所示。由圖分析可知，期刊論文和碩士論文的數(shù)量整體上呈上升趨勢(shì)（2011年僅能檢索到10月份），特別是近三年來(lái)，期刊論文數(shù)量一直保持在100篇以上，碩士論文也從2007年開始保持在85篇以上，這可能與國(guó)內(nèi)教育界對(duì)建構(gòu)主義、學(xué)習(xí)的社會(huì)性等與學(xué)習(xí)共同體相關(guān)理論的關(guān)注力度加大有關(guān)，從而引發(fā)更多的國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)該領(lǐng)域進(jìn)行研究。如果單從博士論文數(shù)量上看，則相對(duì)比較穩(wěn)定，近三年來(lái)一直保持在十篇左右。總體上看，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)學(xué)習(xí)共同體的研究趨于上升趨勢(shì)，有更多的學(xué)者開展該領(lǐng)域研究。

（二）載文期刊與研究機(jī)構(gòu)分布

用Bicomb軟件對(duì)2001~2011年間關(guān)于國(guó)內(nèi)學(xué)習(xí)共同體研究的、在核心期刊發(fā)表的文獻(xiàn)進(jìn)行載文期刊分布進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，載文量大于等于10篇的期刊有21家，結(jié)果見表1和圖2。其中載文數(shù)量在前10位的期刊的載文量占到了全部文獻(xiàn)的41.89%。僅就載文期刊關(guān)注領(lǐng)域來(lái)看，學(xué)習(xí)共同體研究還主要集中于教育領(lǐng)域。

為有效反映研究論文的機(jī)構(gòu)來(lái)源，本研究使用Bicomb軟件對(duì)期刊論文和碩博論文的研究單位或授予學(xué)位單位進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。無(wú)論從期刊論文數(shù)量還是碩博論文數(shù)量上來(lái)看，華東師范大學(xué)均是學(xué)習(xí)共同體研究的一個(gè)重鎮(zhèn)。如僅從期刊載文量來(lái)看，華南師范大學(xué)、北京師范大學(xué)、西南大學(xué)、南京師范大學(xué)也對(duì)學(xué)習(xí)共同體研究做了較突出貢獻(xiàn)。但若僅從碩士論文上講，首都師范大學(xué)、山東師范大學(xué)、東北師范大學(xué)等學(xué)校的學(xué)位論文數(shù)量較多。為此，我們對(duì)各單位不同類型的發(fā)文量進(jìn)行對(duì)比（圖3），發(fā)現(xiàn)了一個(gè)現(xiàn)象，即：有些單位核心期刊研究論文較多卻少有相關(guān)的碩博學(xué)位論文，但有些單位核心期刊發(fā)文量較低卻有特別多的碩士學(xué)位論文出現(xiàn)。前者還比較容易理解和解釋，即該校有相關(guān)研究，且做出了較為突出的成績(jī)，但沒有引領(lǐng)研究生跟進(jìn)該領(lǐng)域的研究。但后者所反映的問題卻值得我們深思，即研究還沒有得到業(yè)內(nèi)廣泛認(rèn)可（表現(xiàn)為沒有在該領(lǐng)域的核心期刊或較少），卻指導(dǎo)了非常多的碩士論文研究。

（三）學(xué)習(xí)共同體領(lǐng)域研究熱點(diǎn)與前沿分析

1. 研究熱點(diǎn)分析

關(guān)鍵詞是文章主題的高度概括和凝練，通過對(duì)高頻關(guān)鍵詞進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與分析，可以挖掘某一研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)。本文使用CiteSpace 3.0.R2，以關(guān)鍵詞為節(jié)點(diǎn)，時(shí)間分區(qū)為1年，閥值為50Top per slice，采用最小成樹算法，利用國(guó)內(nèi)期刊文獻(xiàn)繪制國(guó)內(nèi)學(xué)習(xí)共同體研究熱點(diǎn)知識(shí)圖譜，共得到節(jié)點(diǎn)366個(gè)，連線294個(gè)，結(jié)果見圖4和表3。而對(duì)國(guó)內(nèi)碩博論文繪制高頻關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)，得到節(jié)點(diǎn)321個(gè)，連線315個(gè)，結(jié)果見圖5和表4。

根據(jù)陳超美的介紹[8]，分析由CiteSpaceII生成的期刊熱點(diǎn)知識(shí)圖譜（圖4）的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)分布可知，國(guó)內(nèi)學(xué)習(xí)共同體研究領(lǐng)域熱點(diǎn)可以確定為：學(xué)習(xí)共同體、學(xué)習(xí)型社區(qū)、社區(qū)教育、共同體、學(xué)習(xí)型社會(huì)、教師、教師專業(yè)發(fā)展、終身學(xué)習(xí)、網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)共同體、專業(yè)發(fā)展等。而根據(jù)碩博論文熱點(diǎn)知識(shí)圖譜（圖5）的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)分布可確定學(xué)習(xí)共同體研究熱點(diǎn)領(lǐng)域?yàn)閷W(xué)習(xí)共同體、教師專業(yè)發(fā)展、虛擬社區(qū)、協(xié)作學(xué)習(xí)、網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)共同體、專業(yè)發(fā)展、知識(shí)建構(gòu)等。

由表3可知，期刊高頻關(guān)鍵詞頻次排序中，學(xué)習(xí)共同體最高，因此其節(jié)點(diǎn)年環(huán)明顯最大。從節(jié)點(diǎn)的中介中心度看，學(xué)習(xí)共同體的中心度同樣最大，因此其節(jié)點(diǎn)的紫色年環(huán)最大，即中心度最高，占核心地位，緊隨其后的是社區(qū)教育、共同體、學(xué)習(xí)型社會(huì)、教師、教師專業(yè)發(fā)展等。若從碩博論文高頻關(guān)鍵詞中心度和頻次統(tǒng)計(jì)角度分析（見表4），對(duì)策的研究頻次最高，專業(yè)發(fā)展排其次。但教師專業(yè)發(fā)展、虛擬學(xué)習(xí)社區(qū)、協(xié)作學(xué)習(xí)、學(xué)習(xí)共同體、網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)共同體等的中心度相比前兩者更高，占較為重要的核心地位。

由以上分析可知，從期刊論文來(lái)看，關(guān)于學(xué)習(xí)共同體、學(xué)習(xí)型社區(qū)的研究最廣泛，而社區(qū)教育、共同體、學(xué)習(xí)型社會(huì)、教師、教師專業(yè)發(fā)展等是相對(duì)突出的研究熱點(diǎn)。從碩博論文分析，學(xué)習(xí)共同體隱去了其中心位置，教師專業(yè)發(fā)展、虛擬學(xué)習(xí)社區(qū)、網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)共同體等主題凸顯出來(lái)。學(xué)習(xí)共同體、學(xué)習(xí)型社區(qū)的研究頻次最高是易于理解的，但無(wú)論是期刊論文還是碩博論文都顯示與教師專業(yè)發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)共同體相關(guān)研究熱度較高，這應(yīng)引起我們的重視。

對(duì)學(xué)習(xí)共同體，人們不僅研究它的概念、內(nèi)涵、基本理論和形成機(jī)制，更關(guān)注它的具體應(yīng)用。教師專業(yè)發(fā)展在教育領(lǐng)域備受關(guān)注，然而強(qiáng)調(diào)教師知識(shí)提升的理智取向的專業(yè)發(fā)展范式，雖經(jīng)多年研究與實(shí)踐，成效卻不盡如人意。學(xué)習(xí)共同體所提倡的學(xué)習(xí)的社會(huì)文化觀和分布式認(rèn)識(shí)觀適應(yīng)了人們對(duì)學(xué)習(xí)觀的轉(zhuǎn)變，特別是它強(qiáng)調(diào)的知識(shí)建構(gòu)的社會(huì)性、文化場(chǎng)域依存性、多元主體互動(dòng)性等適應(yīng)了當(dāng)今人們對(duì)學(xué)習(xí)的理解，正好適應(yīng)了教師專業(yè)發(fā)展觀的實(shí)踐-反思取向（教師主要不是通過“接受”知識(shí)，而是通過“反思”以更清晰地理解自己、理解實(shí)踐，并實(shí)現(xiàn)專業(yè)發(fā)展）[9]、生態(tài)取向（教師專業(yè)知識(shí)和能力發(fā)展并不能全然依靠自己，而應(yīng)將其置于一定的社會(huì)環(huán)境、人際關(guān)系中，有效利用各種人力和物力資源以實(shí)現(xiàn)專業(yè)發(fā)展；將教師專業(yè)發(fā)展的內(nèi)涵提升到教師教研合作能力和教師群體整體專業(yè)發(fā)展水平的高度）[10]。學(xué)習(xí)共同體所倡導(dǎo)的理念、實(shí)踐形式為教師專業(yè)發(fā)展提供了理論先導(dǎo)和實(shí)踐指導(dǎo)。因此，在學(xué)習(xí)共同體研究領(lǐng)域，關(guān)于教師專業(yè)發(fā)展的內(nèi)容被廣泛關(guān)注和深入研究。

為了進(jìn)一步了解其研究現(xiàn)狀，本研究以“主題（學(xué)習(xí)共同體）并含（教師專業(yè)發(fā)展）”為檢索條件對(duì)中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)，2001~2011年間國(guó)內(nèi)學(xué)習(xí)共同體領(lǐng)域教師專業(yè)發(fā)展方向研究文獻(xiàn)呈快速增長(zhǎng)趨勢(shì)（見圖6）。2003年，顧小清在《教師專業(yè)發(fā)展：在線學(xué)習(xí)共同體的作用》一文中對(duì)學(xué)習(xí)共同體與教師專業(yè)發(fā)展的關(guān)系、如何利用信息通信技術(shù)構(gòu)建教師在場(chǎng)的學(xué)習(xí)共同體以及學(xué)習(xí)共同體對(duì)教師專業(yè)發(fā)展的影響進(jìn)行了詳細(xì)闡述。隨后，這一領(lǐng)域引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者的廣泛關(guān)注，相關(guān)研究逐年增多。

而以“主題（網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)共同體）或含（網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)社區(qū)）或含（網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)型社區(qū)）”為檢索條件對(duì)中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)（圖7），國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)共同體的研究是在近年來(lái)才逐漸被廣泛關(guān)注的，這一轉(zhuǎn)變與Web2.0技術(shù)在教育教學(xué)領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用恰好契合。Web2.0的六度分割理論、利用集體智慧與學(xué)習(xí)共同體理念相似，同時(shí)，Web2.0及其相關(guān)技術(shù)為組建學(xué)習(xí)共同體提供了技術(shù)支持。因此，網(wǎng)絡(luò)共同體及其相關(guān)問題逐漸成為該研究范疇所相關(guān)。

對(duì)研究熱點(diǎn)分布做進(jìn)一步的時(shí)間線圖分析，結(jié)果見圖8和圖9。從圖8來(lái)看，現(xiàn)有的研究熱點(diǎn)主要出現(xiàn)于2005年之前。2005~2010年間，雖有新的研究熱點(diǎn)出現(xiàn)，但研究頻次和中心度相對(duì)不大。而從圖9來(lái)看，形式也基本一樣，知識(shí)熱點(diǎn)和出現(xiàn)時(shí)間稍有區(qū)別，最為突出的是教師專業(yè)發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)共同體的出現(xiàn)時(shí)間和關(guān)注程度稍有差別。從二者的整體時(shí)間分布情況來(lái)分析，2005年以后，新的研究熱點(diǎn)出現(xiàn)較少，主要是對(duì)以前研究熱點(diǎn)的繼續(xù)深化。總體看來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)習(xí)共同體研究各研究方向逐漸成熟化，呈現(xiàn)靜態(tài)穩(wěn)定趨勢(shì)。

2. 研究前沿分析

CiteSpace軟件選擇突變專業(yè)術(shù)語(yǔ)類型（burst term），利用其詞頻探測(cè)技術(shù)進(jìn)行研究前沿術(shù)語(yǔ)分析。期刊論文得到突變專業(yè)術(shù)語(yǔ)366個(gè)，碩博學(xué)位論文得到321個(gè)，分別對(duì)視圖布局進(jìn)行精簡(jiǎn)合并，形成結(jié)果見圖10和圖11。綜合分析這兩個(gè)圖，顯著的索引專業(yè)術(shù)語(yǔ)主要有：學(xué)習(xí)共同體、學(xué)習(xí)型社區(qū)、共同體、社區(qū)教育、學(xué)習(xí)型社會(huì)、教師專業(yè)發(fā)展、專業(yè)發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)共同體、虛擬學(xué)習(xí)社區(qū)、知識(shí)建構(gòu)、學(xué)習(xí)社區(qū)、協(xié)作學(xué)習(xí)、對(duì)策、Web2.0、學(xué)習(xí)環(huán)境、知識(shí)建構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)課程、建構(gòu)主義、教師培訓(xùn)等。

對(duì)這些詞語(yǔ)進(jìn)入深入分析，可將國(guó)內(nèi)學(xué)習(xí)共同體研究領(lǐng)域的前沿方向概括為以下三類。

（1）理論深化類

以“題名（學(xué)習(xí)共同體）或含（學(xué)習(xí)型社區(qū)）”為條件對(duì)中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行再檢索，將數(shù)據(jù)導(dǎo)入Bicomb軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析和人工鑒別發(fā)現(xiàn)，隨著學(xué)習(xí)共同體在各領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，關(guān)于對(duì)原有概念和理論不斷反思、修正和深化的研究?jī)?nèi)容相對(duì)較多。同時(shí)，人們不再停留在早期的學(xué)習(xí)共同體概念界定、闡釋和區(qū)別上，而是從不同視角對(duì)學(xué)習(xí)共同體理論進(jìn)行豐富、充實(shí)。這種深化表現(xiàn)在兩個(gè)層面。第一個(gè)層面表現(xiàn)在對(duì)學(xué)習(xí)共同體理論內(nèi)涵的深化，即：更深入地研究學(xué)習(xí)共同體的基礎(chǔ)理論、哲學(xué)基礎(chǔ)、文化基礎(chǔ)，主要表現(xiàn)在從生態(tài)哲學(xué)、后現(xiàn)代哲學(xué)等視角研究學(xué)習(xí)共同體，同時(shí)還表現(xiàn)在從社會(huì)建構(gòu)觀、分布認(rèn)知理論、知識(shí)論、學(xué)習(xí)的實(shí)踐論等角度對(duì)學(xué)習(xí)共同體的基礎(chǔ)理論的深入研究與挖掘。第二個(gè)層面表現(xiàn)在對(duì)學(xué)習(xí)共同體外延的研究，該方面的研究表現(xiàn)在對(duì)學(xué)習(xí)共同體不同實(shí)踐形式的理論深化，包括對(duì)網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)共同體、課堂學(xué)習(xí)共同體、學(xué)校共同體、專業(yè)學(xué)習(xí)共同體、課程學(xué)習(xí)共同體等領(lǐng)域的深入研究。

（2）具體應(yīng)用與組織形式類

該方向致力于將學(xué)習(xí)共同體的思想、理論及其方式與具體的實(shí)踐領(lǐng)域相結(jié)合，發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，解決相關(guān)領(lǐng)域的問題。教師專業(yè)發(fā)展和教師培訓(xùn)是教師教育領(lǐng)域愈久彌新的問題，學(xué)習(xí)共同體的出現(xiàn)不僅為教師專業(yè)發(fā)展、教師培訓(xùn)開啟了新思路，提供了新方法，還提供了新的實(shí)踐范式。學(xué)校、課堂與課程是教育的主陣地，然而這些主陣地卻歷來(lái)備受詬病，甚至把“只具有工具的理性，而缺少價(jià)值的關(guān)懷[11]”的現(xiàn)代人所具有的共性特征也歸結(jié)為教育問題。改變現(xiàn)狀、促進(jìn)人類發(fā)展是每一個(gè)教育研究者的理想。因此，與學(xué)校、課堂和課程等相關(guān)的學(xué)習(xí)共同體組織形式都是未來(lái)的研究方向。教育不僅包括學(xué)校教育，還包括家庭教育、社會(huì)教育（包括現(xiàn)實(shí)社會(huì)、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)等）等非正式場(chǎng)合教育，可見，與社區(qū)、實(shí)踐、網(wǎng)絡(luò)虛擬世界等領(lǐng)域聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)共同體、虛擬學(xué)習(xí)共同體、實(shí)踐共同體等組織形式也將成為該領(lǐng)域的未來(lái)研究方向。

（3）構(gòu)建策略類

學(xué)校共同體、課堂共同體、課程學(xué)習(xí)共同體的構(gòu)建與策略研究是一個(gè)必然趨勢(shì)。時(shí)至今日，網(wǎng)絡(luò)已在深深影響著人們的工作、學(xué)習(xí)和生活。因此，與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的學(xué)習(xí)共同體、虛擬學(xué)習(xí)社區(qū)構(gòu)建必然成為學(xué)習(xí)共同體研究的又一趨勢(shì)。Web2.0作為更注重用戶的交互作用的網(wǎng)絡(luò)組織形式，正吸引更多人選擇數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化的生存方式和學(xué)習(xí)方式，迎接共同參與、共同創(chuàng)造、共同分享的全民織網(wǎng)時(shí)代。如何利用Web2.0及其相關(guān)技術(shù)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)共同體或虛擬學(xué)習(xí)共同體必然成為該研究領(lǐng)域的又一增長(zhǎng)點(diǎn)。

（四）研究學(xué)者合作網(wǎng)絡(luò)與機(jī)構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)

1. 研究學(xué)者合作網(wǎng)絡(luò)

將采集數(shù)據(jù)導(dǎo)入Bicomb軟件，以作者為關(guān)鍵字段進(jìn)行提取、統(tǒng)計(jì)后，選取頻次≥2的86名研究學(xué)者（頻次累計(jì)百分比為9.5861%）數(shù)據(jù)，生成Excel類型共現(xiàn)矩陣文件。將Excel文件輸入U(xiǎn)CINET軟件，輸出##h類型的數(shù)據(jù)集。然后，導(dǎo)入U(xiǎn)CINET集成軟件[12]進(jìn)行可視化分析。對(duì)合作網(wǎng)絡(luò)去除非主成分并進(jìn)行布局優(yōu)化，生成結(jié)果見圖12。從圖12可以看出，國(guó)內(nèi)學(xué)習(xí)共同體研究領(lǐng)域?qū)W者合作較松散。為進(jìn)一步研究各位研究者在本領(lǐng)域的重要性，我們引入了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析中的度數(shù)中心度和中間中心度（如果一個(gè)點(diǎn)處于許多其他點(diǎn)對(duì)的捷徑上，我們就認(rèn)為該點(diǎn)具有較高的中間中心度）概念（見表5）。在權(quán)衡以上兩者的基礎(chǔ)上，我們對(duì)作者研究情況進(jìn)行人工文獻(xiàn)閱讀與排查，發(fā)現(xiàn)主要存在以下3個(gè)合作密切的研究群：鐘啟泉為華東師范大學(xué)課程與教學(xué)研究所學(xué)者，主要關(guān)注學(xué)校共同體、課堂共同體以及知識(shí)社會(huì)與文化催生等；王陸為首都師范大學(xué)教育技術(shù)學(xué)學(xué)者，從網(wǎng)絡(luò)交互、教師專業(yè)發(fā)展等角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)共同體進(jìn)行了研究；時(shí)長(zhǎng)江則更多地關(guān)注了課堂學(xué)習(xí)共同體和教師專業(yè)發(fā)展。從中間中心度上看，佐藤學(xué)、時(shí)長(zhǎng)江、郝志峰在合作網(wǎng)絡(luò)中的影響程度較高，是合作網(wǎng)絡(luò)中的重要人物。

2. 研究機(jī)構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)

對(duì)研究機(jī)構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)的研究，選取頻次≥2的研究機(jī)構(gòu)共26個(gè)，頻次累計(jì)百分比達(dá)22.3529%，采用與作者合作網(wǎng)絡(luò)研究的相同程序。對(duì)合作網(wǎng)絡(luò)去除非主成分并進(jìn)行布局優(yōu)化，結(jié)果見表6和圖13。可知，機(jī)構(gòu)間的合作也比較松散。華東師范大學(xué)課程與教學(xué)研究所、廣西師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院、西南大學(xué)教育學(xué)院、華南師范大學(xué)教育信息技術(shù)學(xué)院、華東師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院等在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)中的度數(shù)中心性最高。而從中間中心度上來(lái)看，華東師范大學(xué)課程與教學(xué)研究所同樣是合作網(wǎng)絡(luò)中的代表機(jī)構(gòu)。

總之，國(guó)內(nèi)學(xué)習(xí)共同體合作研究相對(duì)較為松散，研究者之間相對(duì)缺乏必要的交流與合作，分散了研究力量。如果僅從文獻(xiàn)研究者所屬單位上推理，研究者間應(yīng)有更多的合作機(jī)會(huì)和合作可能。這也許要?dú)w因于國(guó)內(nèi)論文署名習(xí)慣，許多研究成果可能是多名研究者合作進(jìn)行的，但因?yàn)楦鞣N因素，文章最后只署了一個(gè)名字。

三、總結(jié)

本研究利用科學(xué)知識(shí)圖譜可視化分析技術(shù)，從研究論文數(shù)量、載文期刊與研究機(jī)構(gòu)分布、研究熱點(diǎn)、研究前沿、研究學(xué)者合作情況和研究機(jī)構(gòu)合作情況等方面分析了國(guó)內(nèi)學(xué)習(xí)共同體研究進(jìn)展情況，得出以下結(jié)論：

第一，從研究論文數(shù)量上看，國(guó)內(nèi)學(xué)習(xí)共同體領(lǐng)域研究發(fā)文數(shù)量較大，呈逐年上升趨勢(shì)。近年來(lái)，發(fā)文數(shù)量逐漸趨于平穩(wěn)，從某種程度上說(shuō)明該研究領(lǐng)域逐漸趨向成熟。

第二，從發(fā)表文獻(xiàn)的載文期刊分布來(lái)看，主要期刊有：《中國(guó)遠(yuǎn)程教育》、《成人教育》、《中國(guó)成人教育》、《全球教育展望》、《電化教育研究》等。

第三，從研究單位分布來(lái)看，期刊論文主要集中在華東師范大學(xué)、華南師范大學(xué)、北京師范大學(xué)、西南大學(xué)、南京師范大學(xué)、山東師范大學(xué)等高校，而碩士論文主要集中在華東師范大學(xué)、首都師范大學(xué)、山東師范大學(xué)、東北師范大學(xué)、西南大學(xué)、南京師范大學(xué)、上海師范大學(xué)等高校。

第四，國(guó)內(nèi)學(xué)習(xí)共同體研究熱點(diǎn)基本可以界定為：學(xué)習(xí)共同體、學(xué)習(xí)型社區(qū)、社區(qū)教育、共同體、學(xué)習(xí)型社會(huì)、教師、教師專業(yè)發(fā)展、終身學(xué)習(xí)、網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)共同體、專業(yè)發(fā)展、虛擬社區(qū)、協(xié)作學(xué)習(xí)、知識(shí)建構(gòu)等。

第4篇

論文關(guān)鍵詞：古代知識(shí)觀；現(xiàn)代知識(shí)觀；后現(xiàn)代知識(shí)觀；高校人文教育

教育的發(fā)展不僅受到政治、經(jīng)濟(jì)、制度、文化的影響，還具有一定知識(shí)論的基礎(chǔ)。然而，大部分的教育改革偏重社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)的因素以及人自身發(fā)展的需要，很少顧及知識(shí)的變化。教育教學(xué)活動(dòng)本身就是一項(xiàng)關(guān)于知識(shí)的活動(dòng)，人們對(duì)知識(shí)的不同態(tài)度與觀點(diǎn)勢(shì)必會(huì)影響教育教學(xué)活動(dòng)的發(fā)展。本文從知識(shí)觀的角度探索其演變對(duì)高校人文教育的影響。

什么是人文教育，到目前為止沒有一個(gè)被世人公認(rèn)的定義，不同的學(xué)者從不同的角度對(duì)人文教育進(jìn)行了具體的解讀。筆者在閱讀了這些不同的釋義之后認(rèn)為，人文教育應(yīng)該是將人類優(yōu)秀的文化成果通過知識(shí)傳授、環(huán)境熏陶、創(chuàng)造人文示范、開展人文實(shí)踐等途徑使其內(nèi)化為學(xué)生的人格、氣質(zhì)、修養(yǎng)等，從而達(dá)到豐富學(xué)生的文化底蘊(yùn)、提高學(xué)生的人文素質(zhì)、培養(yǎng)學(xué)生的人文情感、樹立學(xué)生的人文精神、喚醒學(xué)生的人文理性的目的。

一、古代知識(shí)觀的演變與高校人文教育

古代的知識(shí)觀大約萌芽于原始社會(huì)末期，形成于整個(gè)奴隸制社會(huì)，并在封建社會(huì)中得以完善。由于受到當(dāng)時(shí)政治、經(jīng)濟(jì)以及文化結(jié)構(gòu)的影響，古代的知識(shí)觀展現(xiàn)出了自己的特點(diǎn)，正是這些特點(diǎn)對(duì)當(dāng)時(shí)人文教育的興盛起到了推動(dòng)作用。

1.古代知識(shí)觀

古代知識(shí)觀的特點(diǎn)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）知識(shí)的探討主要集中于尋找知識(shí)的起源上，以揭示世界“本體”的知識(shí)為真正的知識(shí)。在古希臘，哲學(xué)家們認(rèn)為世界是由“火”、“水”、“數(shù)”等一些最基本的元素組成的；在中國(guó)古代，思想家們也致力于沉思構(gòu)成世界的基本元素或根本原因，提出了“天”、“地”、“仁”等主張。（2）在知識(shí)的獲得上，理性方法得到強(qiáng)調(diào)，認(rèn)為知識(shí)是人們排除干擾的思維成果。蘇格拉底通過“產(chǎn)婆術(shù)”引導(dǎo)人們發(fā)現(xiàn)真理。柏拉圖提出“知識(shí)即回憶”的學(xué)說(shuō)，認(rèn)為一切學(xué)習(xí)都不過是回憶而已。亞里士多德則把“沉思”作為理智活動(dòng)的美德。（3）在知識(shí)的價(jià)值上，關(guān)注知識(shí)的人文價(jià)值，重視知識(shí)對(duì)于道德完善、思維發(fā)展的功能。蘇格拉底在與美諾的對(duì)話中得出了“美德即知識(shí)”的結(jié)論，確信知識(shí)的學(xué)習(xí)有助于養(yǎng)成至善的性格。柏拉圖則相信知識(shí)使人洞察實(shí)在，趨向真理，有助于優(yōu)秀公民的培養(yǎng)。在我國(guó)，六經(jīng)的教育價(jià)值備受推崇，教育家們從不同的角度對(duì)六經(jīng)的道德教化、政治作用展開了深入的闡述。

2.古代知識(shí)觀下人文教育的興盛

西方的人文教育最早可以追溯到古希臘社會(huì)，當(dāng)時(shí)以“自由七藝”（即語(yǔ)法、修辭、邏輯、算術(shù)、幾何、天文、音樂）為教育內(nèi)容，目的是培養(yǎng)自我完善的人。到了中世紀(jì)，歐洲處于基督神學(xué)的統(tǒng)治之下，當(dāng)時(shí)許多大學(xué)受教會(huì)的控制，以神學(xué)課程為主。然而一些世俗大學(xué)，嘗試著在神學(xué)之外增設(shè)人文學(xué)科，并且在教學(xué)內(nèi)容和方法上強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)古典文獻(xiàn)，這些大學(xué)是以人文教育作為辦學(xué)基礎(chǔ)的。之后受文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響，西方高等教育為了體現(xiàn)人文主義精神而把人文教育放在了核心地位。高校普遍設(shè)置了語(yǔ)言學(xué)、修辭學(xué)、歷史、哲學(xué)、法律，尤其是設(shè)置了研讀古希臘、羅馬文化典籍的課程，以此使學(xué)生獲得心性的純潔與智慧的高揚(yáng)。在中國(guó)古代，由于受到人貴物賤、天人合一等思想的影響，自孔子起，中國(guó)歷代思想家都特別重視人文教育。尤其是創(chuàng)建于宋代的書院教育更是把人文教育放到了至關(guān)重要的地位。此種教育威力體現(xiàn)以德育人的人文精神，而把“明道”、“傳道”置于教育的首位。

二、現(xiàn)代知識(shí)觀的演變與高校人文教育

現(xiàn)代知識(shí)觀的建構(gòu)起源于17世紀(jì)，但主要是在現(xiàn)代工業(yè)文明的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，經(jīng)驗(yàn)主義、理性主義以及實(shí)用主義是其理論基礎(chǔ)。雖然這些理論在獲得知識(shí)的途徑和方法上存在不同，有時(shí)看上去其觀點(diǎn)是截然相反的，但它們都將知識(shí)與真理聯(lián)系在一起，而與謬誤、假象、偏見等相區(qū)別。求真是它們知識(shí)觀的核心追求。正是這種過分的求真、過分的追求知識(shí)的客觀性、普遍性而導(dǎo)致了人文教育出現(xiàn)了衰落的現(xiàn)象。

1.現(xiàn)代知識(shí)觀

現(xiàn)代知識(shí)觀以知識(shí)的客觀、普遍性為基礎(chǔ)，認(rèn)為知識(shí)是中立性的知識(shí)、等級(jí)化的知識(shí)以及積累性的知識(shí)。（1）知識(shí)的客觀、普遍性。真正的知識(shí)必須是對(duì)客觀事物本質(zhì)屬性的“鏡面”反映，這種反映不以時(shí)間、地點(diǎn)為轉(zhuǎn)移；也不以個(gè)人的興趣、愛好、價(jià)值觀等為轉(zhuǎn)移。這種知識(shí)的陳述也是超越各種社會(huì)和個(gè)人條件限制，是可以被普遍證實(shí)和接納的。（2）知識(shí)的中立性。中立性又稱為“價(jià)值中立”，即知識(shí)來(lái)源于純粹的經(jīng)驗(yàn)和理智，只與認(rèn)識(shí)對(duì)象的客觀性和認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)能力有關(guān)，而對(duì)認(rèn)識(shí)主體的性別、種族、意識(shí)形態(tài)等不予考慮并對(duì)其進(jìn)行擱置。（3）知識(shí)的等級(jí)化。等級(jí)化是指在整個(gè)現(xiàn)代知識(shí)領(lǐng)域中，不同的知識(shí)按照其本身價(jià)值的大小被劃分成三六九等，構(gòu)成了一個(gè)具有等級(jí)化的知識(shí)價(jià)值體系。在現(xiàn)代社會(huì)中，什么樣的知識(shí)可以傳授給世人是由這種知識(shí)的價(jià)值來(lái)決定的。（4）知識(shí)的累積性。累積性是從增長(zhǎng)方式的角度對(duì)知識(shí)進(jìn)行分析的，這是一種線性的增長(zhǎng)方式，主要靠學(xué)科知識(shí)的積累，等積累達(dá)到一定的程度就會(huì)產(chǎn)生突破，從而促進(jìn)知識(shí)的發(fā)展。

2.現(xiàn)代知識(shí)觀影響下的高校人文教育的衰微

在現(xiàn)代知識(shí)觀的指導(dǎo)下，人們一致認(rèn)為只有科學(xué)知識(shí)才具有客觀性、普遍性和中立性的特點(diǎn)，才是最有價(jià)值的知識(shí)。而對(duì)于人文知識(shí)而言，人們認(rèn)為它們從嚴(yán)格意義上說(shuō)不是客觀的知識(shí)，是不可以得到證實(shí)的知識(shí)，是沒有實(shí)際用途的知識(shí)，因此，以科學(xué)知識(shí)為核心內(nèi)容的科學(xué)教育占據(jù)了高校教育的主體地位，而人文教育出現(xiàn)了衰落的態(tài)勢(shì)。人文教育的衰落并不指人文教育失去了影響，而是指人文教育不再作為高校教育的主流而存在。這種衰落主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）人文學(xué)科在高校中所占的比重下降。隨著科學(xué)對(duì)社會(huì)進(jìn)步產(chǎn)生的影響越來(lái)越巨大，科學(xué)知識(shí)的教育迅速占據(jù)了高校的主導(dǎo)地位，人文學(xué)科的比重不斷下降。在高校中，有些人文學(xué)科如大學(xué)語(yǔ)文只對(duì)文科的學(xué)生才開設(shè)，理工科的學(xué)生根本就接觸不到這些學(xué)科。隨著所設(shè)人文學(xué)科的選修課的增加，學(xué)生接觸人文知識(shí)的機(jī)會(huì)逐漸增多了，但這些又受到學(xué)分的制約，因此學(xué)生很難把自己真正融入到人文知識(shí)的學(xué)習(xí)中去，更談不上人文素質(zhì)的培養(yǎng)、人文精神的提高。（2）重視專業(yè)教育甚于人文教育，以致人文學(xué)科教育的專業(yè)性甚于人文性。高等教育毋庸置疑是專業(yè)教育，但過度強(qiáng)調(diào)對(duì)學(xué)生專業(yè)技能的培養(yǎng)，從而忽視了高等教育同樣也是寬口徑的素質(zhì)教育，以致忽視了學(xué)生人文素質(zhì)的培養(yǎng)。對(duì)于人文學(xué)科的教育只是局限于專業(yè)知識(shí)和基本技能的教授，以為將來(lái)就業(yè)做準(zhǔn)備，而忽視了人文教育價(jià)值，使學(xué)生們?cè)谌烁瘛⒕窈偷滦猩铣霈F(xiàn)了很大缺陷。（3）教授人文學(xué)科的教師處于尷尬境地。這些老師的人文課程研究經(jīng)費(fèi)短缺，薪水與科學(xué)學(xué)科的老師比也處于劣勢(shì)，并且在學(xué)校的地位也越來(lái)越低。

三、后現(xiàn)代知識(shí)觀的演變與高校人文教育

從19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，尤其是20世紀(jì)60年代以來(lái)，學(xué)者們開始從不同的角度對(duì)知識(shí)的客觀性、普遍性以及中立性提出質(zhì)疑，并進(jìn)行反思與批判，認(rèn)為這種現(xiàn)代知識(shí)觀本身存在著不可克服的缺陷，而這種缺陷所造成的消極的社會(huì)影響也越來(lái)越顯著。因此，學(xué)者們轉(zhuǎn)向了一種新的知識(shí)觀，即后現(xiàn)代知識(shí)觀。這種知識(shí)觀的出現(xiàn)給人文教育的復(fù)歸帶來(lái)了指導(dǎo)和希望。

1.后現(xiàn)代知識(shí)觀

后現(xiàn)代知識(shí)觀強(qiáng)調(diào)知識(shí)的文化、境域性以及價(jià)值性，認(rèn)為知識(shí)應(yīng)該是類型化的知識(shí)、批判性的知識(shí)。（1）知識(shí)的文化、境域性。知識(shí)不再是外在于人而存在的，不再是對(duì)世界的純粹的客觀反映，而是內(nèi)化于人的，是由人基于自己所處的社會(huì)歷史背景以及自己的經(jīng)驗(yàn)而建構(gòu)起來(lái)的，是對(duì)客觀世界的一種假設(shè)或假說(shuō)。所有的知識(shí)都產(chǎn)生于一定的時(shí)間、空間，都會(huì)受到相應(yīng)的理論范式、價(jià)值體系、語(yǔ)言符號(hào)等文化因素的影響。（2）知識(shí)的價(jià)值性。隨著知識(shí)文化、境域性的凸顯，知識(shí)的中立性也遭到了質(zhì)疑。后現(xiàn)代主義者認(rèn)為知識(shí)具有“價(jià)值性”，所有知識(shí)的產(chǎn)生都是一定價(jià)值的體現(xiàn)，尤其是社會(huì)知識(shí)和人文知識(shí)的產(chǎn)生。因?yàn)檫@兩種知識(shí)是由價(jià)值建構(gòu)的事實(shí)，是在一定價(jià)值立場(chǎng)指引下的觀察，是在一定歷史文化中形成的獨(dú)特概念和范疇。（3）知識(shí)的類型化。這是指人們不再按價(jià)值的等級(jí)來(lái)評(píng)判知識(shí)，是對(duì)知識(shí)等級(jí)化的解構(gòu)與廢除，而強(qiáng)調(diào)按知識(shí)的類型來(lái)判斷知識(shí)，不同類型的知識(shí)之間具有同等的價(jià)值，因此具有同等的地位。（4）知識(shí)的批判性。這一點(diǎn)是從知識(shí)的增長(zhǎng)方式上來(lái)說(shuō)的，是一種非線性的增長(zhǎng)。它雖以學(xué)科知識(shí)的積累為基礎(chǔ)，但它更強(qiáng)調(diào)對(duì)知識(shí)的懷疑、猜測(cè)、爭(zhēng)鳴與反駁，借此深化問題，促進(jìn)知識(shí)的發(fā)展。

2.后現(xiàn)代知識(shí)觀下高校人文教育的回歸

從上述后現(xiàn)代知識(shí)觀的特點(diǎn)可以知道，這種新的知識(shí)觀批判并解構(gòu)了知識(shí)的客觀性，使人們認(rèn)識(shí)到人文知識(shí)并不是“次一級(jí)的知識(shí)”或“不成熟的知識(shí)”，而是一種有著不同認(rèn)識(shí)對(duì)象、認(rèn)識(shí)方式、表達(dá)方式以及人生與社會(huì)價(jià)值的知識(shí)。這種知識(shí)重視的是人內(nèi)在的理解與塑造。與此同時(shí)，隨著科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，實(shí)用主義以及功利主義在社會(huì)中的大肆蔓延以及人類缺乏應(yīng)有的人文精神，從而使社會(huì)陷入了困境，如出現(xiàn)了倫理觀念、道德意識(shí)的滑坡；對(duì)自然資源的過度利用使生態(tài)失衡。面對(duì)著這一系列的問題，學(xué)者們紛紛開始重新審視人與社會(huì)的關(guān)系，并大聲疾呼人文精神的回歸、塑造完整的人格。如永恒主義者認(rèn)為真理存在于西方偉大文化傳統(tǒng)中，這些文化精粹是造就完善人性、培養(yǎng)理性的最好素材。因此，他們特別推崇西方歷代尤其是古希臘和羅馬偉大思想家的偉大著作，極力倡導(dǎo)閱讀古典名著；存在主義教育哲學(xué)家們也高揚(yáng)人的“自我完善”，認(rèn)為凡有助于人的自我生存和解放的知識(shí)才最有價(jià)值，強(qiáng)調(diào)開展人文學(xué)科教育，反對(duì)教育的過分專門化。依此，人文教育的回歸成了高校進(jìn)行改革的必然措施之一。

當(dāng)今，人文教育的回歸首先出現(xiàn)在發(fā)達(dá)國(guó)家高校，然后逐漸形成世界高等教育的發(fā)展潮流，其中最具有代表性的就是美國(guó)。在美國(guó)大學(xué)教育中，通常采取通識(shí)課程的設(shè)置來(lái)加強(qiáng)人文教育。哈佛大學(xué)通識(shí)課程的設(shè)置最具有代表性。它的兩所本科生院校的課程涵蓋了歷史研究、文學(xué)藝術(shù)、科學(xué)、外國(guó)文化、倫理思辨、社會(huì)分析等六大領(lǐng)域，其中人文課程（美術(shù)、音樂、英文、古典作品、語(yǔ)言和文學(xué)、哲學(xué)、宗教等）占全部課程總數(shù)的40%，社會(huì)科學(xué)課程（經(jīng)濟(jì)、政治、區(qū)域研究、歷史、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)）占全部課程總數(shù)的31%。在該校，即使是理工科的學(xué)生也要按照學(xué)位計(jì)劃修習(xí)占總學(xué)分25%的人文學(xué)科課程。②與此同時(shí)，麻省理工學(xué)院、斯坦福大學(xué)、普林斯頓大學(xué)等高校也紛紛進(jìn)行通識(shí)教育，加大人文學(xué)科在學(xué)校課程的比例。在我國(guó)，各高校也積極探索如何加強(qiáng)人文教育。例如，山東大學(xué)把構(gòu)建“文化素質(zhì)”與“民族精神”一體化教育的大學(xué)公共課程體系作為實(shí)施人文教育的一個(gè)切入點(diǎn)，召開相應(yīng)研討會(huì)，編寫《中華民族精神概論》等教材，并開設(shè)相關(guān)課程。武漢大學(xué)自2000年8月實(shí)現(xiàn)合校重組后，通識(shí)教育，特別是通識(shí)教育中的人文教育顯得格外重要。先后開設(shè)了50多門通識(shí)教育指導(dǎo)選修課和200多門通識(shí)教育任意選修課，并創(chuàng)辦了國(guó)學(xué)實(shí)驗(yàn)班和中西比較哲學(xué)實(shí)驗(yàn)班來(lái)促進(jìn)學(xué)生人文素養(yǎng)的提高。

第5篇

論文摘要：本文概括了德國(guó)、美國(guó)和中國(guó)技術(shù)哲學(xué)的歷史發(fā)展，揭示了當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)研究的自覺意識(shí)，并進(jìn)而提出，現(xiàn)階段技術(shù)哲學(xué)研究的關(guān)鍵任務(wù)有兩項(xiàng)：其一，面向技術(shù)，進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新研究；其二，面向社會(huì)，進(jìn)行技術(shù)啟蒙。

一、技術(shù)哲學(xué)研究的歷史與現(xiàn)狀

“技術(shù)哲學(xué)”研究起源于德國(guó)。1877年，德國(guó)哲學(xué)家卡普(E．Kapp)發(fā)表《技術(shù)哲學(xué)綱要》一書，這是德國(guó)系統(tǒng)地進(jìn)行技術(shù)哲學(xué)研究的開端。在這之后，基默扼(E．Zschimmer!和德韶爾(F．Dessauer)分別在1913年和1927出版了各自的《技術(shù)哲學(xué)》專著。從20世紀(jì)20年代到60年代，哲學(xué)家胡塞爾(E．Husser1)、舍勒(M．Scheler)和海德格爾(M．Heidegger)從現(xiàn)象學(xué)和存在論角度對(duì)技術(shù)作了大量研究。近30年，德國(guó)的技術(shù)哲學(xué)研究又經(jīng)歷了持續(xù)的、系統(tǒng)的增長(zhǎng)，其中最引人注目的成果是德國(guó)工程師協(xié)會(huì)人文與技術(shù)委員會(huì)的研究。該委員會(huì)成立于1956年，會(huì)員中有德國(guó)當(dāng)代最杰出的技術(shù)哲學(xué)家胡寧(A．Huning)、倫克(H．Lenk)、莫瑟(S．Moser)、拉普(F．Rapp)、羅波爾(G．Ropoh1)、薩克塞(H．Sachsse)、塔克爾(K．Tuche1)、茲默理(w．C．Zimmerli)。迄今，該委員會(huì)的技術(shù)哲學(xué)家們?nèi)〉玫闹饕晒ǎ簜惪说摹都夹g(shù)時(shí)代的哲學(xué)》(1971)、《論技術(shù)的社會(huì)哲學(xué)》(1982)；羅波爾_的《系統(tǒng)技術(shù)：基礎(chǔ)和應(yīng)用》(1975)、《有缺點(diǎn)的技術(shù)》(1985)、《技術(shù)啟蒙》(1991)；拉普的《分析的技術(shù)哲學(xué)》(1978)、《現(xiàn)代世界的動(dòng)力學(xué)》(1994)；胡寧的《工程師的創(chuàng)造力》(1974)；薩克塞的《技術(shù)人類學(xué)》(1978)等等。

從整體上看，經(jīng)過百余年發(fā)展的德國(guó)技術(shù)哲學(xué)，雖在學(xué)術(shù)界逐漸獲得了承認(rèn)，但仍屬于哲學(xué)的邊緣領(lǐng)域。德國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：…其一，該領(lǐng)域的智力結(jié)構(gòu)是多種多樣的，而不是單一的和標(biāo)準(zhǔn)化的。大致有經(jīng)驗(yàn)主義、存在主義、實(shí)用主義、人類學(xué)等不同的研究視角。其二，與技術(shù)社會(huì)學(xué)、技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)和技術(shù)政治學(xué)等相關(guān)的研究聯(lián)系密切，彼此的界限不甚分明。其三，技術(shù)的倫理、生態(tài)和資源問題越來(lái)越受到研究者的關(guān)注，有突出的現(xiàn)實(shí)主義轉(zhuǎn)向。技術(shù)哲學(xué)研究由過去的玄思轉(zhuǎn)向現(xiàn)在的實(shí)踐導(dǎo)向。

就世界范圍看，德國(guó)技術(shù)哲學(xué)首先在法國(guó)、荷蘭和西班牙等歐洲國(guó)家和日本有所呼應(yīng)。20世紀(jì)60—70年代始在美國(guó)興起。1975—1977年，美國(guó)哲學(xué)與技術(shù)學(xué)會(huì)(sf，r)成立。1978年開始出版技術(shù)哲學(xué)年鑒，1981年開始了每?jī)赡昱e辦一次的SPT國(guó)際研討會(huì)，1995年創(chuàng)辦學(xué)會(huì)期刊(Techne)。近30年，美國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究發(fā)展迅速，出現(xiàn)了一批知名的技術(shù)哲學(xué)家及其優(yōu)秀的學(xué)術(shù)專著。如：米切姆(c．Mitcham)的《技術(shù)的思考：工程和哲學(xué)之間的道路》(1994)；伊德(D．Ihde)的《技術(shù)與生活世界》(1990)；費(fèi)雷(F．Ferre)的《存在與價(jià)值：面向建設(shè)性后現(xiàn)代形而上學(xué)》(1996)和《認(rèn)識(shí)與價(jià)值：面向建設(shè)性后現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論》(1998)；勃格曼(A．Borgmann)的《技術(shù)與當(dāng)代生活特征》(1984)、《堅(jiān)持實(shí)在》(1999)；溫納(L．Winner)的《自治的技術(shù)》(1977)；費(fèi)恩伯格(A．Feen—berg)的《追問技術(shù)》(1999)和《改造技術(shù)》(2002)；杜爾賓(P．Durbin)的《科學(xué)、技術(shù)和醫(yī)學(xué)中的社會(huì)責(zé)任》(1992)等。

從整體上看，美國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究的特點(diǎn)是：其一，美國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究有了迅速的乃至可說(shuō)是突飛猛進(jìn)的發(fā)展。近30年中，美國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究的發(fā)展，與相關(guān)的科學(xué)哲學(xué)和技術(shù)社會(huì)學(xué)研究的發(fā)展相比，毫不遜色。l2J這一點(diǎn)主要表現(xiàn)為高水平文獻(xiàn)的增長(zhǎng)，而研究隊(duì)伍并沒有擴(kuò)大。SPT的規(guī)模始終保持在成立之初的水平，成員不足300人。其二，美國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究的范式是多元的。在SPT內(nèi)部有杜威主義者、埃呂爾主義者、者和海德格爾主義者。其三，美國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究中技術(shù)批判研究占有突出的比重。在哲學(xué)領(lǐng)域中，技術(shù)哲學(xué)仍處于邊緣。由于許多SPT成員對(duì)技術(shù)持批判態(tài)度，SPT前會(huì)長(zhǎng)皮特(J．Pit)認(rèn)為美國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究負(fù)荷著意識(shí)形態(tài)框架，其核心是敵視技術(shù)。由于不能全面、公正的對(duì)待技術(shù)的所有方面，皮特認(rèn)為，美國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究，特別是SPT的研究，存在著“智力誠(chéng)信危機(jī)”的問題。

我國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究起步于20世紀(jì)80年代初，經(jīng)過20多年的發(fā)展，目前在學(xué)科建制上已成立了中國(guó)自然辯證法研究會(huì)技術(shù)哲學(xué)委員會(huì)，已有幾個(gè)以技術(shù)哲學(xué)為主要研究方向的科學(xué)技術(shù)哲學(xué)博士點(diǎn)和碩士點(diǎn)。從研究成果上看，1999年陳昌曙先生出版《技術(shù)哲學(xué)引論》，這是我國(guó)第一部標(biāo)有“技術(shù)哲學(xué)”書名的學(xué)術(shù)著作。從總的看，我國(guó)技術(shù)哲學(xué)研究還少有人系統(tǒng)地進(jìn)行，在哲學(xué)大家族中也處于邊緣地位。

二、技術(shù)哲學(xué)研究的“自我反思”

綜上所述，技術(shù)哲學(xué)研究雖然經(jīng)歷了30年左右的系統(tǒng)努力，但仍處于無(wú)統(tǒng)一范式、無(wú)哲學(xué)地位的困境中。與此同時(shí)，人類社會(huì)更急劇地步入技術(shù)社會(huì)，而技術(shù)，特別是當(dāng)代高技術(shù)，更尖銳地激起一系列亟待研究的哲學(xué)問題。在這種背景下，如何認(rèn)識(shí)和進(jìn)行技術(shù)哲學(xué)研究，便成為當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)家們思考的主題，從而產(chǎn)生了技術(shù)哲學(xué)研究的“自我反思”。

關(guān)于技術(shù)哲學(xué)的性質(zhì)。技術(shù)哲學(xué)是否是一個(gè)新的獨(dú)立的哲學(xué)分支，研究者們?cè)M(jìn)行過爭(zhēng)論。拉普認(rèn)為，技術(shù)哲學(xué)既不是工程科學(xué)的元理論；也不是社會(huì)學(xué)或歷史學(xué)等獨(dú)立學(xué)科的一部分；更不能歸結(jié)為某一個(gè)哲學(xué)分支。它與認(rèn)識(shí)論、社會(huì)哲學(xué)、哲學(xué)人類學(xué)、歷史哲學(xué)和形而上學(xué)有密切的聯(lián)系，但并不從屬于它們。鑒于技術(shù)的認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)、文化、社會(huì)和形而上學(xué)問題之間的聯(lián)系如此密切，拉普認(rèn)為有必要發(fā)展一個(gè)新的哲學(xué)分支——技術(shù)哲學(xué)統(tǒng)一地加以研究。拉普的這個(gè)觀點(diǎn)基本上得到了學(xué)界的認(rèn)同：技術(shù)哲學(xué)是一個(gè)新的獨(dú)立的哲學(xué)分支。作為一個(gè)獨(dú)立的哲學(xué)分支，米切姆指出，技術(shù)哲學(xué)就是關(guān)于人工制品的制作和使用的哲學(xué)反思。陳昌曙認(rèn)為，技術(shù)哲學(xué)大致上可視為自然改造論，主要是對(duì)改變自然的窮根究底的反思。

關(guān)于技術(shù)哲學(xué)研究的內(nèi)容。通常認(rèn)為，技術(shù)哲學(xué)要研究技術(shù)本體論、技術(shù)認(rèn)識(shí)論、技術(shù)價(jià)值論、技術(shù)社會(huì)批判論等等問題。而其中哪一類問題是當(dāng)今技術(shù)哲學(xué)研究的核心，哲學(xué)家有不同的理解。在我國(guó)，張華夏和張志林等先生認(rèn)為，技術(shù)的認(rèn)識(shí)論和邏輯結(jié)構(gòu)問題是技術(shù)哲學(xué)研究的核心。他們呼吁“技術(shù)哲學(xué)要轉(zhuǎn)向技術(shù)知識(shí)論和技術(shù)邏輯的研究”。陳昌曙和遠(yuǎn)德玉先生則認(rèn)為，技術(shù)與科學(xué)相比，具有更直接、更鮮明、更強(qiáng)烈的價(jià)值性，鑒于此，應(yīng)當(dāng)把技術(shù)的價(jià)值論作為技術(shù)哲學(xué)研究的核心問題。在美國(guó)，許多學(xué)者主張技術(shù)哲學(xué)主要是對(duì)技術(shù)進(jìn)行倫理的、政治的分析；而皮特堅(jiān)持認(rèn)為，“技術(shù)哲學(xué)的首要問題是認(rèn)識(shí)論”。他說(shuō)只有從認(rèn)識(shí)論問題著手研究，技術(shù)哲學(xué)才可能容身于主流哲學(xué)討論之中。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，在討論技術(shù)認(rèn)識(shí)論和技術(shù)價(jià)值論研究孰重孰輕時(shí)，不要忽視了兩者的密切關(guān)系，特別不要把兩者對(duì)立起來(lái)，兩者都是構(gòu)成一個(gè)完整的技術(shù)哲學(xué)所不可或缺的。或許，洞察在特定情景下技術(shù)哲學(xué)應(yīng)研究的特定問題更有實(shí)際意義。拉普認(rèn)為，今日技術(shù)哲學(xué)研究的當(dāng)務(wù)之急是研究技術(shù)變革的動(dòng)力學(xué)，關(guān)鍵是要明確在“技術(shù)決定論”中人們可能的作為。

關(guān)于技術(shù)哲學(xué)研究的方法。由于沒有特定的強(qiáng)大的歷史傳統(tǒng)，技術(shù)哲學(xué)研究缺少公認(rèn)的理論基礎(chǔ)和方法論手段。從實(shí)際來(lái)看，米切姆辨別了兩種不同的研究方法或傳統(tǒng)，一種是由工程師和技術(shù)專家自己創(chuàng)立的工程技術(shù)哲學(xué)，這種哲學(xué)著重研究技術(shù)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)；另一種是人文學(xué)者創(chuàng)立的人文技術(shù)哲學(xué)，這種哲學(xué)著重研究和闡釋技術(shù)的意義，對(duì)技術(shù)發(fā)展給人類社會(huì)帶來(lái)的種種后果進(jìn)行反思。工程技術(shù)哲學(xué)傾向于分析的和贊成技術(shù)的，而人文技術(shù)哲學(xué)則更傾向于解釋的和批判技術(shù)的。從理論上說(shuō)，技術(shù)現(xiàn)象是一種復(fù)雜的現(xiàn)象，僅局限于從認(rèn)識(shí)論、方法論的角度，或僅局限于從思辨的、“純形而上學(xué)的”角度研究技術(shù)都是不夠的，而應(yīng)當(dāng)從多個(gè)角度進(jìn)行綜合性研究。如倫克和羅波爾所說(shuō)：“跨越陳舊的系科和學(xué)術(shù)邊界，尤其是自然科學(xué)與人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與技術(shù)科學(xué)之間的邊界，進(jìn)行富有成效的和現(xiàn)實(shí)主義的合作，在今天技術(shù)哲學(xué)研究中比任何時(shí)候都更為重要。”

在技術(shù)哲學(xué)研究中，處理好理論思辨和經(jīng)驗(yàn)研究的關(guān)系極為重要，“唯理論”或“經(jīng)驗(yàn)論”的方法都不可取。針對(duì)“唯理論”，拉普指出：“不能無(wú)視具體的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，只根據(jù)對(duì)技術(shù)的邏輯的、不變的本質(zhì)的思考，演繹出技術(shù)的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)。為了防止任意的和不可信的思辨，哲學(xué)分析和思考必須以有條件的事實(shí)為依據(jù)。從這一點(diǎn)出發(fā)，才能進(jìn)行概括。”而針對(duì)“經(jīng)驗(yàn)論”，拉普則指出：“技術(shù)哲學(xué)解釋必須利用并努力整合于哲學(xué)傳統(tǒng)之中。形象地說(shuō)，哲學(xué)傳統(tǒng)是任何哲學(xué)解釋得以生長(zhǎng)的土壤，不利用這個(gè)基礎(chǔ)，為技術(shù)哲學(xué)研究重新發(fā)明‘輪子’是愚蠢的。”應(yīng)該說(shuō)，拉普的這個(gè)意見是非常中肯的。

關(guān)于技術(shù)哲學(xué)的研究方法，費(fèi)雷基于幾十年的教學(xué)、研究和思考，形成了自己的四個(gè)信條：其一，技術(shù)哲學(xué)應(yīng)聯(lián)合西方主流的哲學(xué)傳統(tǒng)思考技術(shù)；其二，應(yīng)用認(rèn)識(shí)論、形而上學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)、宗教哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、社會(huì)哲學(xué)等學(xué)科的范疇，能夠闡明技術(shù)現(xiàn)象；其三，技術(shù)哲學(xué)在理解何為合法的哲學(xué)方法時(shí)應(yīng)該采取多元化的策略；其四，一種全面的、批判的、多元的技術(shù)哲學(xué)研究方法對(duì)認(rèn)識(shí)技術(shù)和制定有關(guān)的社會(huì)政策是有益的。

關(guān)于技術(shù)哲學(xué)研究的未來(lái)走向。從技術(shù)的文化環(huán)境看，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，20世紀(jì)90年代以來(lái)，技術(shù)的文化環(huán)境發(fā)生了根本的變化。如果說(shuō)過去人們蜷縮在防空洞中，那么現(xiàn)在人們暢游在網(wǎng)絡(luò)中。伊德認(rèn)為，技術(shù)哲學(xué)研究必須應(yīng)對(duì)這種文化環(huán)境的變化，反思當(dāng)代技術(shù)世界的新問題，而不能僅是繼續(xù)研究與埃呂爾、海德格爾和馬爾庫(kù)塞相同的主題。從技術(shù)自身看，隨著全球電子媒介基礎(chǔ)設(shè)施及其文化的發(fā)展，米切姆認(rèn)為，現(xiàn)代技術(shù)(與背景分離化)正在被一種新的“元技術(shù)”(meta—technology)取代。元技術(shù)正以虛擬的形式重新使分離的世界連接成一個(gè)整體。在這樣的情況下，米切姆指出，“過去二十年，技術(shù)哲學(xué)努力思考我們做的技術(shù)，下一個(gè)二十年必須努力思考我們作為其中一部分的元技術(shù)。”從認(rèn)識(shí)與實(shí)踐的關(guān)系角度，杜爾賓則呼喚行動(dòng)主義。杜爾賓說(shuō)，雖然需要理論的進(jìn)步，但更需要的是在解決技術(shù)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)問題上取得進(jìn)步；雖然理解技術(shù)是重要的，但更重要的是圍繞它們的有關(guān)的社會(huì)問題做些什么。為此，他呼吁學(xué)院的技術(shù)哲學(xué)家們走進(jìn)行動(dòng)主義的領(lǐng)域，加入到解決實(shí)際問題韻行列中來(lái)。從根本精神看，無(wú)論技術(shù)哲學(xué)研究將怎樣發(fā)展，陳昌曙先生提出，技術(shù)哲學(xué)研究必須要有自己的學(xué)科特色、基礎(chǔ)研究和應(yīng)用。他講，技術(shù)哲學(xué)研究“沒有特色(學(xué)科特色)就沒有地位，沒有基礎(chǔ)(基礎(chǔ)研究)就沒有水平，沒有應(yīng)用(現(xiàn)實(shí)價(jià)值)就沒有前途。”

三、技術(shù)哲學(xué)研究之關(guān)鍵：技術(shù)創(chuàng)新研究與技術(shù)啟蒙

基于上述的技術(shù)哲學(xué)研究的“自我意識(shí)”的考察，本文以為，技術(shù)哲學(xué)研究在走向繁榮之途中至少有兩項(xiàng)的關(guān)鍵任務(wù)：其一，面向技術(shù)，進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新研究；其二，面向社會(huì)，進(jìn)行技術(shù)啟蒙。

進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新研究的理由至少有以下三點(diǎn)：其一，從歷史實(shí)踐來(lái)看，技術(shù)創(chuàng)新始終是人類社會(huì)的軸心，技術(shù)哲學(xué)研究只有牢牢抓住這一社會(huì)軸心，才能向社會(huì)“敞開”，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相切近。在古代，這個(gè)社會(huì)軸心是隱含著的，這可以從史前各種傳說(shuō)中窺其蹤跡，如《易·系辭》講中國(guó)先王伏羲作八卦、網(wǎng)罟，神農(nóng)作耜耒，黃帝堯舜作舟楫、杵臼、弧矢等；在現(xiàn)代，這個(gè)社會(huì)軸心是顯在的。種種事實(shí)顯示，技術(shù)創(chuàng)新是現(xiàn)代企業(yè)和社會(huì)的活力之源，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生產(chǎn)率增長(zhǎng)和人們生活水平提高的基本驅(qū)動(dòng)力。可以說(shuō)，技術(shù)創(chuàng)新正作為第一生產(chǎn)力、第一競(jìng)爭(zhēng)力、第一戰(zhàn)斗力，成為世界各國(guó)企業(yè)家、政治家、軍事家頭等關(guān)切的主題。所以，研究技術(shù)創(chuàng)新，密切技術(shù)哲學(xué)研究與社會(huì)實(shí)際的聯(lián)系，從而促進(jìn)技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展和實(shí)際社會(huì)問題的解決。

其二，從理論邏輯來(lái)看，技術(shù)創(chuàng)新是技術(shù)成為技術(shù)的過程，技術(shù)哲學(xué)研究只有牢牢抓住這一技術(shù)形成的過程，才能向技術(shù)“敞開”，與技術(shù)現(xiàn)實(shí)相切近。通常認(rèn)為，技術(shù)歸根到底是一種實(shí)踐活動(dòng)，而技術(shù)創(chuàng)新又是一種最基本的技術(shù)實(shí)踐活動(dòng)，因而，技術(shù)哲學(xué)研究若要反思技術(shù)就必然要首先研究技術(shù)創(chuàng)新。技術(shù)從構(gòu)思到社會(huì)的實(shí)際應(yīng)用，是一個(gè)復(fù)雜的創(chuàng)造性的技術(shù)一社會(huì)過程，其中，技術(shù)的、經(jīng)濟(jì)的、政治的、社會(huì)文化的和自然地理的諸多因素相互作用，最終產(chǎn)生與社會(huì)相適應(yīng)的技術(shù)。這個(gè)技術(shù)產(chǎn)生的過程，這個(gè)技術(shù)成其所是的過程，被稱之為技術(shù)創(chuàng)新。所以，技術(shù)哲學(xué)也只有研究技術(shù)創(chuàng)新，才可能切實(shí)知曉技術(shù)是什么，它何以可能、何以產(chǎn)生、如何產(chǎn)生、產(chǎn)生什么。超級(jí)秘書網(wǎng)

其三，從技術(shù)哲學(xué)自身發(fā)展看，技術(shù)哲學(xué)研究之所以分裂為工程的和人文的兩個(gè)對(duì)立的流派，主要是因?yàn)楦髯云珗?zhí)于一端：工程的技術(shù)哲學(xué)，如德紹爾等以技術(shù)發(fā)明為研究對(duì)象，只關(guān)心純粹技術(shù)是如何可能的，而忽視了技術(shù)與整個(gè)社會(huì)的復(fù)雜關(guān)系；人文的技術(shù)哲學(xué)，如埃呂爾等以技術(shù)的社會(huì)影響為研究對(duì)象，只關(guān)心從人文社會(huì)的角度評(píng)價(jià)技術(shù)，往往對(duì)技術(shù)持?jǐn)硨?duì)態(tài)度，而忽視了對(duì)技術(shù)自身的全面認(rèn)識(shí)。由前所述，技術(shù)創(chuàng)新是技術(shù)成其所是的技術(shù)一社會(huì)過程，技術(shù)哲學(xué)研究技術(shù)創(chuàng)新，既能向技術(shù)“敞開”，又能向社會(huì)“敞開”，因此，研究技術(shù)創(chuàng)新可以在工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)之間架起橋梁，實(shí)現(xiàn)兩者的融通，從而為建立一種健全的、連貫的、一致的技術(shù)哲學(xué)奠定基礎(chǔ)。

技術(shù)創(chuàng)新哲學(xué)研究至少要包括技術(shù)創(chuàng)新實(shí)踐論、本體論、認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論等內(nèi)容。技術(shù)創(chuàng)新實(shí)踐論，是研究技術(shù)創(chuàng)新實(shí)踐活動(dòng)的本質(zhì)、特性、類型、結(jié)構(gòu)和形態(tài)。技術(shù)創(chuàng)新本體論，是研究技術(shù)創(chuàng)新實(shí)踐的“本原”或“本體”，是尋求技術(shù)創(chuàng)新成其所是的“最高原因”。技術(shù)創(chuàng)新認(rèn)識(shí)論，是研究技術(shù)創(chuàng)新認(rèn)識(shí)的發(fā)生、發(fā)展及其規(guī)律。技術(shù)創(chuàng)新價(jià)值論，是研究技術(shù)創(chuàng)新的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值判斷和價(jià)值取向等問題。顯然，這幾方面的研究?jī)?nèi)容是相互依賴、融會(huì)貫通的，比較而言，技術(shù)創(chuàng)新實(shí)踐論是其它研究的基礎(chǔ)，由它們共同組成的技術(shù)創(chuàng)新哲學(xué)研究，實(shí)質(zhì)上可以被視為廣義的技術(shù)創(chuàng)新實(shí)踐論。

第6篇

關(guān)鍵詞 圖書館學(xué) 研究范式 轉(zhuǎn)知成慧

分類號(hào) G250.13

DOI 10.16810/ki.1672-514X.2017.04.009

Abstract “knowledge into wisdom” embodies the cultural attributes of research paradigm of library science， and presents the essence of the concept value of library science. This paper expounds the shift of library science research paradigm， the paradigm foundation of dialectical materialist view of practice， the theory expression of humanistic value and the paradigm choice of “knowledge into wisdom”， etc.

Keywords Library science. Research paradigm. Knowledge into wisdom.

自庫(kù)恩提出“范式”這個(gè)理論名詞以來(lái)，圖書館便開始于實(shí)在論范式的推演與發(fā)展過程中。實(shí)在論范式秉承本質(zhì)主義的規(guī)范性邏輯要求，通過探尋客觀本體的本質(zhì)及其運(yùn)行規(guī)律來(lái)闡釋問題。然而，實(shí)在論范式在圖書館知性探究中，建立了“實(shí)技主義”的操作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)在論范式的選擇及其背后的理論闡述，實(shí)際上是把某一被視為正確的、同時(shí)也是和圖書館相契合的“合理性”理論運(yùn)用于圖書館實(shí)踐中。這種旁觀式的研究方法只是通過“客體之物”之研究代替“主體之人”之研究，消解了現(xiàn)實(shí)中人的價(jià)值存在，使得圖書館學(xué)研究成為“看不見人”的學(xué)術(shù)游戲，這是圖書館學(xué)，尤其是現(xiàn)代圖書館研究中的桎梏與不解。在當(dāng)下，圖書館學(xué)研究范式的智點(diǎn)應(yīng)選擇“人的發(fā)展”，主動(dòng)實(shí)現(xiàn)由實(shí)然到應(yīng)然的轉(zhuǎn)變，我們必須反思，失去“人的參與”的實(shí)在論能否體現(xiàn)圖書館的“真實(shí)”？“轉(zhuǎn)知成慧”的社會(huì)訴求及圖書館的現(xiàn)實(shí)意義是對(duì)人的價(jià)值取向的展現(xiàn)，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的背景下，圖書館所謂的實(shí)在論范式被以體現(xiàn)人的主觀價(jià)值為根本的價(jià)值論范式所取代，已是順理成章了。

1 圖書館學(xué)研究范式轉(zhuǎn)變的反思

對(duì)圖書館本質(zhì)的追問使我們深信圖書館現(xiàn)象背后本質(zhì)的存在。圖書館界學(xué)者大都相信：“圖書館學(xué)的基礎(chǔ)理論研究以研究對(duì)象為主要關(guān)注點(diǎn)，有關(guān)圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論的文章或著作大都首先確立研究對(duì)象，然后在此基礎(chǔ)上提出圖書館學(xué)的研究?jī)?nèi)容和學(xué)科體系。”[1]“在圖書館理論研究的體系框架中，其理基礎(chǔ)包括的哲學(xué)基礎(chǔ)最終由研究對(duì)象來(lái)體現(xiàn)，其基礎(chǔ)理論最終由研究對(duì)象來(lái)概括，甚至其研究范式與方法，最終也由研究對(duì)象來(lái)決定。”[2]基于對(duì)圖書館本質(zhì)的這種客觀實(shí)在論的認(rèn)識(shí)，是源于19世紀(jì)初歐洲工業(yè)化對(duì)社會(huì)知識(shí)理念的重組，圖書館學(xué)的學(xué)術(shù)背景則是歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)所推動(dòng)的科學(xué)理性在學(xué)科領(lǐng)域的延伸。在圖書館具體工作中，必然追求細(xì)節(jié)的確定性和過程的穩(wěn)定性，對(duì)工作內(nèi)容的結(jié)果強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)化。這就明確說(shuō)明圖書館學(xué)者對(duì)圖書館學(xué)研究對(duì)象的闡釋無(wú)論在歷史維度上還是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，都與本質(zhì)主義的哲學(xué)范式原理不謀而合。本質(zhì)主義“是一種先在地設(shè)定對(duì)象的本質(zhì)，然后用此種本質(zhì)來(lái)解釋對(duì)象存在和發(fā)展的思維模式”[3]。本質(zhì)主義的構(gòu)思，使得對(duì)圖書館的研究是從現(xiàn)象歸納本質(zhì)，再?gòu)谋举|(zhì)演繹理論、原則與方法，這成為了圖書館研究的理論范式。圖書館學(xué)中不同理論內(nèi)容的研究，對(duì)圖書館存在本質(zhì)都持有肯定的態(tài)度，不同的只是對(duì)圖書館本質(zhì)究竟“是什么”認(rèn)知不一樣。圖書館本質(zhì)的內(nèi)在理解和闡述是“為道屢遷”，只是存在研究對(duì)象的不同認(rèn)識(shí)，實(shí)際上本質(zhì)觀的認(rèn)同缺乏必要的正當(dāng)性。有關(guān)圖書館本質(zhì)的眾說(shuō)紛紜、迄無(wú)定論，讓人們懷疑圖書館本質(zhì)是否真的存在。無(wú)疑，中外圖書館學(xué)者們對(duì)圖書館本質(zhì)自信的爆棚性的認(rèn)識(shí)，只不過是對(duì)圖書館本質(zhì)片段的深刻回顧，并沒有觸及到本質(zhì)。

隨著圖書館學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變，圖書館學(xué)理論研究的本質(zhì)主義思維必將受到強(qiáng)烈質(zhì)疑。這是因?yàn)椋瑢?duì)圖書館本質(zhì)進(jìn)行不斷追問成為合理性的研究方法時(shí)，不可避免地陷入研究手段和研究?jī)?nèi)容的同質(zhì)化境地，忽略了圖書館現(xiàn)象的多樣性和差異性，從而將“全色彩”的圖書館現(xiàn)象圈定在單一色彩的論場(chǎng)內(nèi)。在圖書館事業(yè)繁榮發(fā)展的當(dāng)下，應(yīng)主動(dòng)摒棄探尋圖書館本質(zhì)并謀求本質(zhì)研究的實(shí)在論范式，解構(gòu)圖書館中某種“預(yù)設(shè)物”的先在性存在，徹底消解先驗(yàn)的“給定”對(duì)人們的思想束縛。筆者認(rèn)為，對(duì)圖書館本質(zhì)的追問不能僅僅停留在圖書館自身范疇的解構(gòu)與建構(gòu)上，應(yīng)把圖書館應(yīng)然取向落定在社會(huì)、教育等倫理價(jià)值取向上。讀者利用圖書館是為了求知的需要，但這僅僅是表面的利益需求，更為深層的是知性作用下的道德和德行的提高。知識(shí)論視閾下的圖書館本質(zhì)觀，不可能成為內(nèi)涵準(zhǔn)確、外延完備的“全等”圖書館概念。在當(dāng)下，我們力爭(zhēng)以一個(gè)未知探索的、復(fù)雜的、多樣的圖書館概念取代已定的、實(shí)在觀的圖書館概念，不能局限于做圖書館本質(zhì)“修修補(bǔ)補(bǔ)”的后綴，而是要把對(duì)本質(zhì)觀的執(zhí)著追求轉(zhuǎn)為面向當(dāng)下的圖書館紛繁、復(fù)雜的圖書館現(xiàn)象，從而使圖書館事業(yè)顯現(xiàn)出多元的、突出社會(huì)成就的價(jià)值觀和價(jià)值實(shí)現(xiàn)。

2 辯證唯物實(shí)踐觀應(yīng)是圖書館學(xué)研究及其學(xué)科建設(shè)的范式基礎(chǔ)

實(shí)在論范式的研究方法是理論形式的，可以通過理論描述來(lái)闡釋圖書館，但不能給圖書館帶來(lái)任何改變。在現(xiàn)實(shí)改造的意義上講，實(shí)踐論范式把圖書館學(xué)研究從理論觀念上的文本敘述導(dǎo)向了現(xiàn)實(shí)實(shí)踐創(chuàng)造行為和創(chuàng)造力。實(shí)踐論范式是把社會(huì)文化理念的交往作為知識(shí)信息組織化實(shí)施的背景，從文化創(chuàng)造與發(fā)展的角度審視知識(shí)組織的圖書館運(yùn)動(dòng)。因此，從文化構(gòu)建與建設(shè)的社會(huì)意義上來(lái)講，實(shí)踐論范式充分體現(xiàn)了圖書館內(nèi)構(gòu)中文獻(xiàn)編碼與解碼之間文化互動(dòng)的實(shí)踐主體的存現(xiàn)，促使文獻(xiàn)編碼與解碼由各據(jù)一方的對(duì)立關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榛橹旱倪B帶關(guān)系，從而全面實(shí)現(xiàn)了理念結(jié)構(gòu)與現(xiàn)實(shí)文本的溝通。圖書館不是人的直觀對(duì)象，而是通過人的社會(huì)交往實(shí)踐活動(dòng)而構(gòu)建的文化物質(zhì)性機(jī)制。在這種文化生產(chǎn)、傳遞的有機(jī)體內(nèi)，人作為文化理念認(rèn)知的主體，也必定是實(shí)踐的主體，不僅創(chuàng)造圖書館信息內(nèi)含的精神食糧，也通過文化內(nèi)質(zhì)的特性成分傳達(dá)人與人之間、人與社會(huì)之間的理論訴求。人若缺少這種創(chuàng)造與傳達(dá)，在圖書館功能運(yùn)轉(zhuǎn)上將無(wú)任何存在的意義。

我們認(rèn)同有關(guān)物質(zhì)存在決定意識(shí)意向的理論判斷，這使得我們能夠充分有理由來(lái)理解作為具有社會(huì)意識(shí)的圖書館學(xué)研究范式特征。然而，反思圖書館學(xué)實(shí)在論范式，并沒有形成圖書館學(xué)研究的理論學(xué)術(shù)自覺。一百年來(lái)以信息傳遞為主要功能的圖書館學(xué)研究，一直處于圖書館內(nèi)部自身的循環(huán)自證，社會(huì)體系始終被圖書館界認(rèn)定為外生變量，沒有被圖書館學(xué)作為一種本質(zhì)演化的實(shí)質(zhì)性因素。然而，實(shí)踐觀范式形成了圖書館多元化的價(jià)值取向，迫使文本式的研究模式逐步喪失理論市場(chǎng)，日益受到懷有實(shí)事求是態(tài)度的學(xué)者的質(zhì)疑與拋棄。其實(shí)，圖書館對(duì)讀者實(shí)施有效的知識(shí)受益協(xié)助是一個(gè)社會(huì)學(xué)問題，是社會(huì)協(xié)作解決的一個(gè)對(duì)象，不可能僅僅靠圖書館單一力量能夠解決。作為社會(huì)體系中一分子，圖書館與社會(huì)的切實(shí)關(guān)系就像生態(tài)學(xué)進(jìn)化論所描述的那樣：“進(jìn)化系統(tǒng)中某一子系統(tǒng)產(chǎn)生變化時(shí)其他子系統(tǒng)保持穩(wěn)定性是不可能的”，說(shuō)明圖書館的演化必然隨著社會(huì)倫理建構(gòu)和文化傳承等子系統(tǒng)的變遷而進(jìn)行。美國(guó)學(xué)者威甘德曾批評(píng)以往圖書館學(xué)研究過于注重“有用的知識(shí)”，忽略了“場(chǎng)地”和“閱讀”在圖書館中的重要性，其結(jié)果是妨礙了對(duì)圖書館的社會(huì)與文化要素作進(jìn)一步理解。這無(wú)疑說(shuō)明，圖書館學(xué)研究需要更為深層地進(jìn)入社會(huì)這個(gè)大環(huán)境中去思考和理解自身的發(fā)展。

一是經(jīng)濟(jì)發(fā)展全球化導(dǎo)致社會(huì)文化和價(jià)值取向多元化，形成了復(fù)雜、豐富的文化生態(tài)境遇和價(jià)值選擇。而圖書館自身獨(dú)特的文化特征和價(jià)值個(gè)性卻是由具有統(tǒng)領(lǐng)意義的社會(huì)文化背景、信念、認(rèn)知方式等大環(huán)境所決定的。不同知識(shí)背景和文化背景的圖書館員、讀者在文獻(xiàn)信息交流過程中的行為表達(dá)、價(jià)值理念等存在明顯區(qū)別，甚至在文獻(xiàn)傳遞與利用的方式上存在明顯區(qū)別，導(dǎo)致圖書館在使命堅(jiān)持、本質(zhì)屬性、開放方式上具有深層次的區(qū)別，這就決定了圖書館學(xué)要設(shè)置在社會(huì)這個(gè)大環(huán)境的規(guī)律下進(jìn)行研究與闡釋，尤其是關(guān)注社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)中的相互關(guān)系。二是從學(xué)理上講，圖書館學(xué)理論是社會(huì)大環(huán)境運(yùn)作與演繹的產(chǎn)物，為此把圖書館確定為社會(huì)教育機(jī)構(gòu)更具內(nèi)涵性和包容性。我們把制度、文化、倫理這些來(lái)自于社會(huì)的元素作為圖書館運(yùn)行發(fā)展的變量，圖書館不僅有了作為本行業(yè)性質(zhì)的相同點(diǎn)，也具有了作為背景存在的社會(huì)大環(huán)境的差異點(diǎn)，圖書館學(xué)需要強(qiáng)化圖書館行為規(guī)范與社會(huì)體系環(huán)境之間互為關(guān)系的分析研究，對(duì)圖書館與社會(huì)進(jìn)行廣泛性的融交與評(píng)議。三是圖書館學(xué)研究立足于社會(huì)這個(gè)大環(huán)境，就是立足于人類活動(dòng)的實(shí)踐。圖書館運(yùn)動(dòng)，在包含一般性的信息收集、整理、傳遞行為的基礎(chǔ)上，還存在倫理、道德、文化、法制等社會(huì)層面上行為。這樣，圖書館學(xué)研究既包括以文獻(xiàn)信息收集、整理、傳遞與利用等實(shí)踐效益為主導(dǎo)的研究模式，也包括技術(shù)性、人文性和哲學(xué)性的思想闡述和方法論。為此必須以具有多元性、復(fù)雜性的圖書館現(xiàn)象為現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，擯棄原子論的機(jī)械模式，以價(jià)值理性的高度建立圖書館學(xué)理論研究范式。可以說(shuō)，基于社會(huì)大環(huán)境的圖書館學(xué)研究范式將是現(xiàn)代圖書館價(jià)值最優(yōu)化體現(xiàn)的代表性的潮流。

3 人文價(jià)值色彩應(yīng)是圖書館學(xué)研究范式的理論表達(dá)基礎(chǔ)

在科學(xué)研究領(lǐng)域，新觀點(diǎn)、新成果并不能運(yùn)用單一理論方法進(jìn)行徹底解釋，像圖書館學(xué)理論研究中涉及到的人和人之間的活動(dòng)。可以說(shuō)，圖書館學(xué)研究對(duì)象的指定只在圖書館學(xué)與情報(bào)學(xué)之間相互作用的軌跡下才被理解。圖書館學(xué)傳統(tǒng)理論中被絕對(duì)化了的實(shí)際性和絕對(duì)性，必然受到人文理念的“中和”，尤其是當(dāng)學(xué)科研究進(jìn)入理性知理的世界，借鑒一些人文的觀念與方法對(duì)現(xiàn)象表現(xiàn)進(jìn)行解釋和說(shuō)明。在信息社會(huì)快速發(fā)展的今天，許多無(wú)法解決和管理的圖書館問題，實(shí)際上就是信息社會(huì)與人的問題，也是現(xiàn)實(shí)的實(shí)在方法論所最難處理的問題。由此可見，圖書館學(xué)人文范式研究勢(shì)在必行。

從哲學(xué)意義上來(lái)看，圖書館學(xué)人文主義范式與傳統(tǒng)的實(shí)證主義范式存在著相對(duì)的狀況，但是兩者并不是不可通約的，兩者間存在著一種持久性的張力，這種張力是時(shí)展的表F，也是圖書館學(xué)現(xiàn)代化發(fā)展的表現(xiàn)。從哲學(xué)的角度分析，意義性的解釋和邏輯性的說(shuō)明雖然是不同角度的兩個(gè)問題，但在圖書館學(xué)理論理解上兩者存在先后研究范式的關(guān)聯(lián)。意義性的解釋關(guān)涉到如何理解圖書館現(xiàn)象，關(guān)涉到人的主觀意義和價(jià)值評(píng)判效果，應(yīng)該說(shuō)在評(píng)價(jià)圖書館基于關(guān)系的邏輯結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建“認(rèn)知觀”“問題間性分析”等人文精神的研究范式具有普遍性意義。在人文主義范式下，“人的活動(dòng)”導(dǎo)致了圖書館學(xué)理論話語(yǔ)的轉(zhuǎn)向，人成為了圖書館學(xué)解釋的主角。人文主義研究充分反省了由于理性的過分釋放忽略人的主觀情感以及倫理價(jià)值觀的不正當(dāng)性，強(qiáng)調(diào)了人在社會(huì)中存在著的個(gè)體差異性，這樣，“現(xiàn)實(shí)形成的客觀規(guī)律”在圖書館內(nèi)被人文精神所取代，作為主體的館員和同樣作為主體的讀者間的融合才有可能成為圖書館意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)的主流，并能夠達(dá)到滿足人的理性和非理性的需求效果。

在圖書館學(xué)研究范式向人文主義方向轉(zhuǎn)變的同時(shí)，也要清醒地認(rèn)識(shí)到價(jià)值觀的訴求表達(dá)的合理性和合法性。圖書館理論家們從展望某種終極目標(biāo)或理想愿望出發(fā)，希望把理論所指的愿景變成圖書館現(xiàn)實(shí)。這種理論研究范式的確定或者理論表達(dá)是基于主觀的價(jià)值理解，可謂一種價(jià)值思維的主觀動(dòng)，有價(jià)值存在與現(xiàn)實(shí)存在發(fā)生沖突的危險(xiǎn)。當(dāng)明確價(jià)值主張并促成現(xiàn)實(shí)圖書館達(dá)到這個(gè)價(jià)值目標(biāo)的同時(shí)，要考慮到過程中的各種干預(yù)和現(xiàn)實(shí)條件，要承認(rèn)構(gòu)建理想所付出的現(xiàn)實(shí)性代價(jià)。在社會(huì)個(gè)性突出的今天，對(duì)圖書館學(xué)理論價(jià)值的判斷總會(huì)帶有一定的個(gè)體性。當(dāng)個(gè)人價(jià)值理想成為價(jià)值真理時(shí)，其價(jià)值理念的正確性是無(wú)法檢驗(yàn)的。若把作為圖書館主體的人的個(gè)性化需求作為服務(wù)的基點(diǎn)，必須強(qiáng)調(diào)規(guī)范化的嚴(yán)肅性，只有通過規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)才能發(fā)揮個(gè)性化服務(wù)的效益[4]。對(duì)于圖書館價(jià)值的鑒別，不能通過明確是非的二元邏輯判斷，因?yàn)閮r(jià)值本身并不存在真、假或正確、錯(cuò)誤的區(qū)分，無(wú)論是對(duì)問題的真?zhèn)涡耘袛啵€是對(duì)價(jià)值觀的真值性判斷，都必須通過現(xiàn)實(shí)對(duì)象為參照才能得以達(dá)成。

4 “轉(zhuǎn)知成慧”是當(dāng)今圖書館學(xué)研究范式的智點(diǎn)轉(zhuǎn)擇

在社會(huì)學(xué)中，人對(duì)人生的感悟確定了事物性質(zhì)的目的，即智慧確定所奉承的“德性”，同時(shí)人也會(huì)通過思考與判斷擇取一定的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，即智慧是達(dá)到目的的方式或手段。在圖書館學(xué)研究范式的定式中，由于提升人的智慧是圖書館履行職能和實(shí)施義務(wù)的核心價(jià)值目標(biāo)，完全可以把智慧作為圖書館學(xué)彰顯作用和能力的精神面向和理念導(dǎo)向。在實(shí)施知識(shí)服務(wù)的基礎(chǔ)上，實(shí)施智慧服務(wù)，在學(xué)科面向上，把“轉(zhuǎn)知成慧”作為圖書館學(xué)研究范式的智點(diǎn)。自圖書館學(xué)產(chǎn)生以來(lái)，先后形成面向工作、面向機(jī)構(gòu)、面向職業(yè)的學(xué)科體系，這些面向的真實(shí)軌跡是知識(shí)傳遞、智慧展現(xiàn)等關(guān)鍵問題的解決和表現(xiàn)。我們?cè)诮枞祟惿鐣?huì)文明之“風(fēng)”吹動(dòng)圖書館之“帆”之時(shí)，社會(huì)所關(guān)注的圖書館學(xué)唯有“面向智慧”才能通向人們的心靈深處，助推人們以“轉(zhuǎn)知成慧”的方式“安心立意”。從本質(zhì)的角度來(lái)講，圖書館是社會(huì)的，圖書館學(xué)是人類的圖書館學(xué)，其研究范式的轉(zhuǎn)向必將更為人性化和智慧化。同時(shí)，智慧形態(tài)為知識(shí)傳遞的最高級(jí)形態(tài)，培養(yǎng)智慧是人類知識(shí)獲取與傳承的最后歸宿。以知識(shí)服務(wù)為中心的圖書館在理念價(jià)值導(dǎo)向和理論研究中更應(yīng)具有“轉(zhuǎn)知成慧”的精神追求。“轉(zhuǎn)知成慧”體現(xiàn)圖書館學(xué)的人文理念，也是圖書館學(xué)研究范式所面對(duì)的最高的“學(xué)科導(dǎo)向”，建立智慧導(dǎo)向的圖書館學(xué)是現(xiàn)代圖書館發(fā)展的必然之路。

現(xiàn)實(shí)充分說(shuō)明，迄今為止，圖書館在啟迪人類智慧方面已經(jīng)發(fā)揮了重要作用，若說(shuō)還有不足的地方，那是至今尚未建成人世間知識(shí)精華的整體信息時(shí)空，尚未充分發(fā)揮“竭盡所能”的效應(yīng)效果。達(dá)到圖書館“竭盡所能”目的的前提條件是圖書館最大化發(fā)揮功能效應(yīng)，也就是圖書館在通過揭示人類實(shí)踐的歷程與經(jīng)驗(yàn)的過程中，啟發(fā)人們開創(chuàng)性的實(shí)踐行動(dòng)，以達(dá)到圖書館更高的“易行之通”和人的“果然”之自由狀態(tài)。圖書館“轉(zhuǎn)知成慧”的建設(shè)歷程是艱難卻又十分優(yōu)雅的“核心能力飛躍”，將標(biāo)志著圖書館從此走向成熟。

參考文獻(xiàn)：

[ 1 ] 柯平，王平.基于知識(shí)資源論的圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論體系研究[J].中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，2006（2）：9-14.

[ 2 ] 金勝勇.圖書館學(xué)研究對(duì)象析論[J].圖書館理論與實(shí)踐，2007（1）：4-7.

第7篇

內(nèi)容提要: 法律方法論是法學(xué)的綜合性學(xué)科，即各個(gè)分支學(xué)科都要涉及方法論的問題。由于法律方法論中的方法也是借助其他學(xué)科的方法，因而這一學(xué)科與哲學(xué)、邏輯學(xué)、修辭學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、解釋學(xué)等有著密切的聯(lián)系。對(duì)于法律方法論近年進(jìn)行了認(rèn)真的研究，但還是存在著很多的問題，不注意讀者及“市場(chǎng)”需求、不注意研究的背景、沒有問題意識(shí)以及不注意經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)的結(jié)合研究，這些弊端已經(jīng)顯現(xiàn)出來(lái)。法律方法論不是純粹的理論，我們應(yīng)該結(jié)合中國(guó)的問題意識(shí)展開研究。

法律方法論是對(duì)法律如何被運(yùn)用的一系列解釋、論證和推理的技術(shù)、技巧、規(guī)則、程序、原則的系統(tǒng)思考。從法學(xué)家的愿望以及研究所展現(xiàn)的成果來(lái)看，一般都認(rèn)為法律方法論的專業(yè)性很強(qiáng)，似乎描述的都是職業(yè)法律人才能看懂的東西。但實(shí)際上因?yàn)榉傻倪\(yùn)用和人們的日常生活聯(lián)系太緊了，從而使法律方法論成了人人都可能做出貢獻(xiàn)的學(xué)科。不管對(duì)該學(xué)科有沒有研究，都可以憑著感覺說(shuō)這一學(xué)科存在這樣那樣的問題，似乎對(duì)法律方法的評(píng)說(shuō)無(wú)須論證。論說(shuō)許多的批評(píng)是學(xué)科發(fā)展的動(dòng)力，但零星的說(shuō)狠話式的批評(píng)多少傷害了研究者的“自尊心”。一些憤青怒吼的無(wú)用論、廢話論肯定是建立在沒有仔細(xì)研究的基礎(chǔ)上的。因?yàn)椋绻屑?xì)研究的話，會(huì)指出法律方法論的研究存在著什么樣的問題，而不會(huì)是沒有任何鋪墊的全面否定。在很多法律方法的研究者看來(lái)，這一學(xué)科也許是法學(xué)各學(xué)科中最細(xì)膩的學(xué)科，如果沒有經(jīng)過專門系統(tǒng)細(xì)致的研究，很難對(duì)學(xué)科是否完善評(píng)頭論足，雖然這并不影響在諸多判斷上發(fā)表“高見”。長(zhǎng)期以來(lái)，其他學(xué)科的發(fā)展似乎很少能干擾法律方法論學(xué)科的孤寂性，學(xué)者們基本都是在圍繞著法律規(guī)則展開自己的言說(shuō)。然而最近有一些學(xué)者看到，近百年來(lái)法學(xué)的發(fā)展已經(jīng)沖出傳統(tǒng)法學(xué)的封閉狀態(tài)，進(jìn)入了和其他學(xué)科相互交融發(fā)展的時(shí)代。

在交叉學(xué)科的研究中，有些人特別是一些所謂的專業(yè)法律人士更愿意把法律應(yīng)用技術(shù)化，這就走向了極端；還有一些學(xué)者更愿意把相當(dāng)狹窄且技術(shù)性的法律問題當(dāng)成廣泛社會(huì)問題的縮影。如從反壟斷案件中提出政治自由問題；在合同法中提出人的自主性問題，即在技術(shù)性的法律方法中融進(jìn)了很多的政治理論和社會(huì)學(xué)理論。有些人甚至提出“形式服從效果”的口號(hào)，搞所謂的結(jié)果決定論。實(shí)際上，這種觀察問題的方法屬于本質(zhì)決定論，有違法治的基本原則。如果處理不當(dāng)，就會(huì)形成專斷的理論基礎(chǔ)。對(duì)此實(shí)用主義法學(xué)者波斯納說(shuō)：“這種廣義理解反映出興趣的拓展，而這恰恰是法律學(xué)術(shù)的特點(diǎn)。”[1]我們注意到法律方法論有兩個(gè)方面的進(jìn)路：一是根據(jù)規(guī)范的邏輯分析；二是在邏輯分析中的修辭論證。法律的邏輯運(yùn)用一直支撐著法治在部分領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)，起碼使人們的理解活動(dòng)逐步接近法治。但由于西方近代的法治實(shí)踐，出現(xiàn)過度依賴邏輯的問題，誤導(dǎo)很多人的思想，他們把法律直接當(dāng)成邏輯，因而霍姆斯提出法律的生命不是邏輯的命題。自此以后，法學(xué)之術(shù)在于論辯的主張甚囂塵上。傳統(tǒng)的修學(xué)理論雖然沒有得到發(fā)展，但實(shí)踐和理論中卻出現(xiàn)了修辭的濫用。人們注意到論辯少不了修辭，但修辭卻具有兩面性。對(duì)同一個(gè)行為既可以說(shuō)成是謙虛，也可以說(shuō)成是虛偽(還有魯莽與勇敢、老實(shí)與窩囊、粗魯與豪爽、傲慢與自信、聰明與狡猾、慷慨與揮霍等等) 。修辭的不確定性及其變幻使得修辭方法聲名狼藉，因而借用修辭進(jìn)行論證的法律方法論在其不成熟的時(shí)候就呈現(xiàn)出危機(jī)。人們討厭法律人的善辯，認(rèn)為沒有他們世界可能更太平一些。這就提醒我們必須防止過度修辭。修辭論證實(shí)際上應(yīng)該有道德因素、政治因素、審美因素，但更應(yīng)該看到它并不是隨心所欲的工具。法律中的修辭應(yīng)該與法律方法論的使用結(jié)合起來(lái)，過多的修辭可能會(huì)使人無(wú)所適從。我們必須注意到，法律論證的方法如果離開邏輯的約束就可能是隨心所欲的。在堅(jiān)持邏輯規(guī)則及其相應(yīng)法律規(guī)范的同時(shí)，修辭學(xué)中強(qiáng)調(diào)的“修辭修其誠(chéng)”還是值得提倡的，雖然在完全的意義上這是做不到的，因?yàn)榍榫w與價(jià)值、利益與情景、前見與當(dāng)下都會(huì)影響我們的思考。方法論在很多情況下只是人們思維的路徑，而不是思維的全部(對(duì)修辭的一些認(rèn)識(shí)得益于高萬(wàn)云教授在山東大學(xué)威海分校法學(xué)院瑪珈山法律方法論壇(第64期)上的演講。高萬(wàn)云教授認(rèn)為，人們不可能完全誠(chéng)實(shí)修辭，但我認(rèn)為這恰恰是倡導(dǎo)“修辭立其誠(chéng)”的原因之所在。如果都誠(chéng)實(shí)地進(jìn)行修辭，講究這一原則的意義就會(huì)失去。)。法律方法論與邏輯學(xué)是血緣關(guān)系，而與修辭學(xué)(語(yǔ)言學(xué))之間的關(guān)系是一種親緣關(guān)系。雖然法律方法論離不開這兩個(gè)方面，但是這兩個(gè)方面對(duì)法律方法論的影響卻都不是系統(tǒng)的，只是以一些零散的觀點(diǎn)影響法律方法論的研究。法律方法的研習(xí)不僅要修煉善于言辭，更主要的是要長(zhǎng)于邏輯，提升簡(jiǎn)化復(fù)雜事物與行為的思維能力。除此之外，我們還應(yīng)該注意如下問題：

一、法律方法論研究成果的“市場(chǎng)”問題

人文社會(huì)科學(xué)的研究者似乎不用關(guān)注市場(chǎng)需求的問題。這倒不是因?yàn)槿宋纳鐣?huì)科學(xué)的研究成果屬于暢銷品，而是說(shuō)這些研究成果從來(lái)沒有真正進(jìn)入過“市場(chǎng)”。一部分學(xué)者除了迎合政黨、政府的宣傳要求外，還關(guān)心研究成果是否被政府采納。當(dāng)然還有一些學(xué)者的研究似乎是為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，把研究成果當(dāng)成小圈子里自我欣賞、陶醉和完善自我的過程。人文社會(huì)科學(xué)研究成果“買家”的單一性，以及研究方式的自言自語(yǔ)使得研究者很少關(guān)心市場(chǎng)需求以及讀者的忍受力問題。現(xiàn)在，多數(shù)的研究者也許最為關(guān)心的是發(fā)表刊物的級(jí)別，轉(zhuǎn)載率、引用率，以及在評(píng)職稱評(píng)獎(jiǎng)項(xiàng)的時(shí)候能否用得上。而這些東西有都與個(gè)人的待遇、學(xué)校和研究機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)緊密聯(lián)系，思想的創(chuàng)新與文化的發(fā)展被丟到了一邊。于是，社會(huì)科學(xué)的所謂科研成果竟成了自我完善、同行欣賞或批判的對(duì)象。人文學(xué)科如果是這種情況還是有情可原的，畢竟他們擔(dān)負(fù)的是文化積淀與傳承的任務(wù)。但是像法學(xué)這樣的實(shí)用性學(xué)科也都成了這個(gè)樣子，就不能不讓人感覺到悲哀。法學(xué)研究尤其是法律方法論的研究，不能為迎合某種宣傳的需要或者把寶押在被領(lǐng)導(dǎo)采納上，如果是那樣的話研究的成功概率太小。我們不能僅僅把研究的定位放到領(lǐng)導(dǎo)關(guān)心的視野，而應(yīng)該與司法實(shí)踐的需求結(jié)合起來(lái)，在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問題，用理論解決問題。法學(xué)研究的課題，從開始到結(jié)項(xiàng)都應(yīng)該考慮市場(chǎng)的需求問題。看對(duì)什么樣問題的研究是有出路的，什么樣的表述能贏得讀者，最好是能夠使成果研有所用，對(duì)實(shí)踐有啟發(fā)意義上的指導(dǎo)或至少是有某些參考價(jià)值。美國(guó)學(xué)者埃里克森說(shuō)：“盡管法學(xué)研究成果的市場(chǎng)很難完美，但是我認(rèn)為它可以運(yùn)行優(yōu)良，至少比Edwards法官和其他一些批評(píng)家們所想象的更好。這個(gè)市場(chǎng)的分析人士們不能僅僅將眼光局限在供給方，而供給方確實(shí)包括難以盡述的情愿自我沉迷的教授。在需求方來(lái)說(shuō)，這些供給者所面臨的有經(jīng)驗(yàn)的人并不樂意遭到欺騙。盡管一些法學(xué)院的教職人員可能偶爾屈從于一些無(wú)價(jià)值的潮流，但是市場(chǎng)的趨勢(shì)最終會(huì)懲罰他們。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，最為可靠的學(xué)術(shù)成果的監(jiān)控方法是那些消費(fèi)法律服務(wù)的顧客們的需求，以及大學(xué)對(duì)于那些贏得同行贊譽(yù)的教職人員的需求。”[2]用市場(chǎng)的觀點(diǎn)來(lái)看我國(guó)的法律方法論研究，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)大家都在忙著引進(jìn)西方成果，這一方面凸顯了西方法學(xué)研究的“前衛(wèi)性”；另一方面也為我國(guó)法律方法論的研究趕上西方提供知識(shí)儲(chǔ)備。這可以說(shuō)贏得了中國(guó)的學(xué)術(shù)進(jìn)步的需求，但是問題在于，這種研究缺乏對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)注，從較為普遍的角度看司法界對(duì)此不甚領(lǐng)情。原本西方的法學(xué)研究就不是針對(duì)中國(guó)司法實(shí)踐的，缺乏中國(guó)問題的針對(duì)性和對(duì)策性研究。我們把它拿過來(lái)除了增加知識(shí)量以外，對(duì)中國(guó)實(shí)踐的影響似乎微不足道。

法律方法論的研究應(yīng)該是圍繞著法律文本的應(yīng)用而展開的，理論研究成果一方面要接受司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，看司法實(shí)踐中是不是真的有市場(chǎng)需求。另一方面還要接受理論的檢驗(yàn)，看研究成果是否經(jīng)得起邏輯的檢驗(yàn)。任何想從法律文本中獲取意義的都應(yīng)該經(jīng)過方法的拷問。這種拷問是一種理性的、運(yùn)用邏輯的反思。“法學(xué)只有在具備了反思意識(shí)與反思能力以后，才會(huì)產(chǎn)生法學(xué)方法論。”[3]可以說(shuō)，法律方法論文章的影響力并不完全取決于同行的引證率，而是對(duì)司法決策者思維的影響程度；它的水平還取決于法學(xué)家對(duì)法律解釋結(jié)果與過程的反思能力與水平。當(dāng)學(xué)術(shù)都是在用引證率、轉(zhuǎn)載率等來(lái)說(shuō)明自身價(jià)值的時(shí)候，我們需要考慮還要做點(diǎn)別的什么？布萊恩·辛普森的話對(duì)法學(xué)研究者也許是有震撼意義的。他說(shuō)：“文學(xué)往往是鼓勵(lì)法律進(jìn)行改革的推動(dòng)力，公眾對(duì)法律秩序的不滿，往往只反映在當(dāng)時(shí)的文學(xué)作品中才能上達(dá)當(dāng)局。當(dāng)?shù)腋怪γ枥L當(dāng)時(shí)司法部的不公和拖拉作風(fēng)時(shí)，他的聲音簡(jiǎn)直使當(dāng)局不得不聽。他對(duì)司法界、訴訟程序、衡平法庭、債權(quán)法和監(jiān)獄所做的尖銳批判，有助于形成公眾的改革呼聲。”[4]司法部之所以不敢不聽，是因?yàn)樗淖髌芬呀?jīng)在社會(huì)上產(chǎn)生了巨大的沖擊力。法學(xué)研究要想獲得更大的影響力，需要學(xué)習(xí)文學(xué)的表述方式，應(yīng)該打動(dòng)聽眾，在邏輯基礎(chǔ)上做好修辭，給讀者提供簡(jiǎn)明扼要的、有問題意識(shí)的對(duì)策性研究成果。辛普森的話是在告訴我們，研究成果應(yīng)該面向讀者，作品一旦有了較大的讀者面，就會(huì)產(chǎn)生社會(huì)影響，甚至?xí)绊憶Q策者。在歷史的緊要關(guān)頭，文學(xué)作品中的簡(jiǎn)單修辭也許比長(zhǎng)篇大論的理論文章更能影響社會(huì)。這提示我們的研究者，我們不僅需要邏輯嚴(yán)密、層次分明、詳細(xì)論證的成果，也需要簡(jiǎn)明的修辭來(lái)表明我們的立場(chǎng)，有時(shí)還得需要借助文學(xué)的手法來(lái)表達(dá)我們的思想。也許對(duì)法律方法的論證應(yīng)該是細(xì)膩的，但結(jié)論一定是簡(jiǎn)單的。法諺早云：“簡(jiǎn)潔乃法律之友。”[5]簡(jiǎn)潔而明快的法律結(jié)論很可能形成法律人的信條，影響法律思維和決斷。

除了研究表述方法的改進(jìn)外，我們還需要有一種學(xué)術(shù)獨(dú)立與自由的立場(chǎng)。我們看到，由于法學(xué)家沒有政治上的權(quán)力，因而只能盡力用其學(xué)問對(duì)當(dāng)權(quán)者施加影響。這就使得法學(xué)家們很容易心甘情愿地為當(dāng)權(quán)者服務(wù)，成為當(dāng)權(quán)者的奴仆和工具。當(dāng)然，有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)相反的情況，有很多學(xué)者忠于自己的良心，執(zhí)著于對(duì)學(xué)術(shù)的追求，正是因?yàn)樗麄兊呐Σ攀沟脤W(xué)術(shù)傳承沒有斷流。我們需要把市場(chǎng)看得寬泛一些，不能走極端。這種極端包括，要么把心思全用在迎合權(quán)力者的想法，要么完全割裂與社會(huì)的聯(lián)系，孤立地搞純粹的學(xué)術(shù)研究等等。我們要看到“法學(xué)家雖然有時(shí)候不可或缺，但并不真正地受寵于統(tǒng)治者，因?yàn)闆]有人知道他們是在賣弄學(xué)問、艱澀難懂以及鉆牛角尖的書卷中，將做出什么樣的結(jié)論。他們一般也不受公眾的歡迎，因?yàn)樗麄兊难哉劯吒咴谏希⑾矚g把簡(jiǎn)單的事情弄復(fù)雜”[6]。這個(gè)警告雖然不一定是現(xiàn)實(shí)狀況，但具有警示意義。在許多場(chǎng)景中我們可以看到法學(xué)家被鄙視，一些材料顯示英國(guó)人特別不喜歡法學(xué)專家，認(rèn)為有些“喜歡賣弄學(xué)識(shí)的法律博士們，他們只懂得把那些被奉為名言警句的東西引來(lái)引去，這些引言或者來(lái)自千年歷史之久的書籍，或是來(lái)自其他同樣把法律知識(shí)埋葬在沉重墳?zāi)怪械牟┦總儯麄兊睦碚摮錆M了矛盾，并只會(huì)把普通人引向歧途”[7]。一位歷史學(xué)家曾說(shuō)過：法律人士最主要的特征之一，就是在任何法律問題上，他們總會(huì)站成意見相左的兩隊(duì)[8]，總是喜歡把簡(jiǎn)單問題復(fù)雜化。

在法律方法論的研究中，我們需要用行動(dòng)和全新的成果改變對(duì)法學(xué)家的這些看法。一要面向讀者，找好市場(chǎng)(消費(fèi)市場(chǎng)在哪里)之所在、社會(huì)的需求之何在，讀者群在哪里。二要找市場(chǎng)需求的問題在哪里，對(duì)那些純粹理論沒有使用價(jià)值的命題，要在研究中予以淘汰，而對(duì)那些有現(xiàn)實(shí)意義的對(duì)策性研究應(yīng)下大功夫進(jìn)行。三是我們需要用什么手法予以表述，不要把理論總搞成灰色的，理在事中，我們完全可以在對(duì)事實(shí)的描述中展開理論，而沒有必要都搞成是從思想到思想的印證。“問題和方法是任何一項(xiàng)研究的兩個(gè)基本元素。沒有真問題便沒有文章，沒有適合一定問題的科學(xué)方法便沒有好文章。而問題和方法又可以從各種角度進(jìn)行劃分，形成各種可能的‘問題———方法’組合。”[9]法學(xué)的研究方法可以分為實(shí)證主義的分析方法和價(jià)值分析方法。“法律實(shí)證分析的方法元素可以歸結(jié)為經(jīng)驗(yàn)的研究方法，與這種研究方法有關(guān)，法律實(shí)證主義的元素又必然以一定本土實(shí)際為選題資源，當(dāng)然，關(guān)注實(shí)際并非尾隨實(shí)際、復(fù)制實(shí)際、更不是粉飾實(shí)際，而是用科學(xué)的方法去發(fā)現(xiàn)、描述和解讀實(shí)際。”[10]由于在國(guó)外法律實(shí)證主義的研究是一種風(fēng)尚，所以用這種方法研究中國(guó)的實(shí)際問題，實(shí)際上是用世界的方法研究中國(guó)的問題。一般來(lái)說(shuō)，并不是所有的問題都可以用實(shí)證主義的方法進(jìn)行研究。這取決于兩個(gè)方面，一是與研究的目的有關(guān)系；二是與研究的案件是否具有共性有關(guān)系。

二、法律方法論研究的學(xué)術(shù)背景

在中國(guó)進(jìn)行法律方法論的研究，應(yīng)該注意到自身的學(xué)術(shù)背景。這個(gè)背景從大的方面看，主要包括三個(gè)方面：一是傳統(tǒng)中國(guó)文化沉淀到今天的影響；二是西方文化不斷地在中國(guó)的傳播，并且還將繼續(xù)擴(kuò)大范圍和深度的趨勢(shì)；三是中西方文化的結(jié)合在中國(guó)所形成的新傳統(tǒng)。在充分挖掘國(guó)學(xué)精粹的口號(hào)下，西方文化也出現(xiàn)中國(guó)化的趨勢(shì)。這都是研究法律方法論必須注意的大背景。在歷史上我們有律學(xué)的解釋傳統(tǒng)，但近百年來(lái)已經(jīng)在形式上丟失了，活著的只是一些片言只語(yǔ)。在西方文化傳入中國(guó)以后，中國(guó)文化的形式發(fā)生了重大變化，起碼在形式上我們?cè)谧冯S著西方。法律和法學(xué)的形式基本上已經(jīng)西化，只是還用漢字表達(dá)。雖然我們經(jīng)常聽到一些學(xué)者說(shuō)，中國(guó)人骨子里還是流淌著龍的血液，中國(guó)文化的精髓并沒有發(fā)生根本的改變，但是，我們必須看到近百年來(lái)中國(guó)學(xué)科的變化對(duì)中國(guó)人思維的影響，雖然我們不能把什么問題都集中在文化上，讓其承擔(dān)社會(huì)進(jìn)步緩慢的擋箭牌，但是也不能忽略文化的變異對(duì)中國(guó)社會(huì)變革發(fā)展的影響。

(一)中國(guó)傳統(tǒng)文化的背景

近年，我們開始意識(shí)到了國(guó)學(xué)的重要性。于是很多學(xué)者開始關(guān)注國(guó)學(xué)在現(xiàn)代化建設(shè)中的作用，試圖用國(guó)粹來(lái)解決一些現(xiàn)代性文化解決不了的問題。這多少有些復(fù)興傳統(tǒng)文化的意味，是對(duì)近一百多年文化斷裂的憤滿。我們看到了很多學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)文化丟失的吶喊，認(rèn)為傳統(tǒng)已經(jīng)逝去了意義，但是傳統(tǒng)自有進(jìn)入當(dāng)今的途徑。現(xiàn)在，我們已經(jīng)不再閱讀四書五經(jīng)，但這并不意味著傳統(tǒng)完全消失。即使我們研究手段、對(duì)象以及問題意識(shí)等已經(jīng)發(fā)生了大的變化，但是我們還是要注意傳統(tǒng)與今天的關(guān)系。法學(xué)研究近百年來(lái)實(shí)際上有很多是重復(fù)的問題，這很可能是沒有歷史地總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，只注意眼前的問題與資料造成的。我們不能忘記歷史，否則會(huì)招致歷史的懲罰而付出不必要的代價(jià)。歷史的經(jīng)驗(yàn)值得注意萬(wàn)萬(wàn)不可粗心大意。一般來(lái)說(shuō)，問題意識(shí)的觀念是基于哲學(xué)角度的考慮，但在不同的學(xué)科和文化背景中，問題的內(nèi)涵以及面向是很不一樣的。比如在德國(guó)討論很多的硫酸是不是武器的問題，竊電是不是盜竊的問題，在中國(guó)人的思維中根本就不是一個(gè)問題。中國(guó)人思維的整體性缺少細(xì)膩的分類要求。因而只要有簡(jiǎn)單的歸類，就不會(huì)對(duì)過于細(xì)致的問題提出質(zhì)疑。所以，我們很容易接受硫酸就是武器，盜電就是盜竊的邏輯。還有在美國(guó)被廣泛探討的愛默爾繼承案，在中國(guó)也不是問題，這不僅是因?yàn)槲覈?guó)繼承法對(duì)被繼承人有謀財(cái)害命行為喪失繼承權(quán)的規(guī)定，而且在我國(guó)的道德中對(duì)此早都有明確的要求。這都是由于文化背景不同對(duì)問題的不同篩選。問題雖然是共同的，但對(duì)問題的理解是有文化背景的。我們不僅要注意我們的現(xiàn)在，還要熟悉自己的過去。比如，我們應(yīng)該注意到中國(guó)傳統(tǒng)文化中的價(jià)值優(yōu)先以及價(jià)值判斷正確就不需要方法的觀念。如果不對(duì)此類判斷進(jìn)行反思就會(huì)使一些正確理論發(fā)揮不出效用。當(dāng)我們引進(jìn)了很多現(xiàn)論以后，如果不注意與傳統(tǒng)的銜接就會(huì)使它的作用大打折扣。傳統(tǒng)對(duì)現(xiàn)代的消解使得我們很難搞成像樣的法制建設(shè)，不顧及傳統(tǒng)使得現(xiàn)論成了純粹的呼喊。我們不能排斥各種優(yōu)良的價(jià)值，但應(yīng)該為價(jià)值的實(shí)現(xiàn)提供理性的工具。這種思維工具并不像有的人說(shuō)的是普遍性的。思維規(guī)律雖然具有一定的普遍性，但也具有相當(dāng)?shù)牡胤叫院蜁r(shí)代性。在傳統(tǒng)思維中，對(duì)方法的忽視已經(jīng)使中國(guó)的哲學(xué)顯得不那么完整，在本體論、認(rèn)識(shí)論之外缺乏方法論。方法論的缺失使得我們的科學(xué)研究長(zhǎng)期停滯不前，特別使得我們的研究深入不下去。這既是歷史傳統(tǒng)鑄成的，也是我們今天必須注意克服的。我們注意到，近年從西方引進(jìn)的自然科學(xué)以及思維方式，多少打破了中國(guó)人不講邏輯的思維，但在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域以及對(duì)大的問題的看法上，或者說(shuō)在意識(shí)的深層里對(duì)方法論的漠視仍沒有得到根本的改觀。中國(guó)傳統(tǒng)文化的背景并沒有在現(xiàn)代化的呼聲中消失，在法律方法論研究中我們時(shí)刻應(yīng)該注意到它的存在。這對(duì)建設(shè)適合中國(guó)人思維方式的法律方法有積極意義。

(二)新的文化傳統(tǒng)的影響

這種所謂新文化傳統(tǒng)主要包括兩個(gè)方面：一是近百年來(lái)基于革命思想傳播所形成的新傳統(tǒng)；二是對(duì)西方法學(xué)的盲目追捧。關(guān)于革命的思想對(duì)中國(guó)現(xiàn)代的影響是深刻的，對(duì)我們今天研究法律方法論也是不容忽視的，甚至在一定程度上看就是當(dāng)代法治建設(shè)的阻力。法治實(shí)際上是對(duì)現(xiàn)有秩序的守護(hù)，是對(duì)現(xiàn)存社會(huì)的點(diǎn)滴改良，但我們不時(shí)能夠發(fā)現(xiàn)，很多學(xué)者在談?wù)摲ㄖ蔚臅r(shí)候依然堅(jiān)持的是革命思想。革命思想與法律思維很不合拍。滿懷革命熱情很難搞好法律方法的研究和法治建設(shè)。法治要求我們應(yīng)該在理性的基礎(chǔ)上注意要以克制、保守、權(quán)衡、寬容與冷靜的態(tài)度對(duì)法律的意義以及法律方法論的研究，但革命要求我們對(duì)秩序進(jìn)行徹底的改變。這是我們必須注意的新的傳統(tǒng)。哈佛大學(xué)的曼斯菲爾德在總結(jié)了西方現(xiàn)代史后認(rèn)為，在激進(jìn)的革命思潮結(jié)束以后，現(xiàn)在人們似乎普遍地缺乏男子漢的氣概。這并非是男性不爭(zhēng)氣，而是與現(xiàn)代法治社會(huì)對(duì)人的要求相關(guān)：講究理性控制，每個(gè)人都很職業(yè)，不輕易發(fā)怒。因而騎士的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，接下來(lái)是詭辯家(包括法律人) 、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、算計(jì)者的時(shí)代到來(lái)了。商界缺乏男子漢氣概是因?yàn)樯虡I(yè)是物質(zhì)主義的，滿足于獲取而非獲勝，滿足于權(quán)衡而非正義。商業(yè)活動(dòng)拒絕犧牲，立足于算計(jì)收益，當(dāng)今的體育運(yùn)動(dòng)員也是如此。他們更關(guān)心掙錢，很難與古代的角斗士相提并論。如今什么都講究方法與技藝，充滿男子漢的氣概的那種勇敢的又是帶有莽撞的正義，已經(jīng)被智慧與理性所代替，我們這個(gè)時(shí)代對(duì)方法與技能的渴求超越了革命時(shí)代的激情。這正是法治建設(shè)所需要的研究環(huán)境，也是實(shí)施法治所帶來(lái)的人格變化。法學(xué)研究與法治建設(shè)需要這種背景。法治的實(shí)現(xiàn)需要多種因素促成，制度的完善、對(duì)法律的信賴、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求、權(quán)力分離的政治體系，獨(dú)立的職業(yè)法律群體以及法律方法論的支撐等都是條件。然而就法律方法來(lái)說(shuō)，“頗有意味的是， 20世紀(jì)以前的法學(xué)家們很少懷疑自己是否擁有適當(dāng)?shù)姆椒ǎ麄兿嘈牛苑▽W(xué)的基本要求為準(zhǔn)，他們確信的方法較之于其他學(xué)問的方法毫不遜色。尤其是古羅馬的法學(xué)家們，他們從不談?wù)摗椒ā瘑栴}，因?yàn)樗麄兠靼祝绻婚T法律科學(xué)不得不談自身的方法論問題，那么必定出了什么問題”[11]。到了20世紀(jì)初年，法學(xué)家們開始在反思法律的疑難問題中對(duì)所謂概念法學(xué)的弊端，開始為法學(xué)的健康考慮，開始系統(tǒng)考慮法律方法論問題。德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫在早期的時(shí)候就把關(guān)注方法問題稱之為病態(tài)。我國(guó)的很多學(xué)者競(jìng)相引用，信其為真。但我們認(rèn)為，對(duì)這種修辭性比喻的盲目追捧是有問題的。因?yàn)榉椒ㄕ摰膯栴}并不是所謂與學(xué)科“健康”必然相聯(lián)系的問題，而是一個(gè)與各個(gè)學(xué)科相伴而生的元問題。在方法論較為單一的時(shí)候，關(guān)于方法論的爭(zhēng)論較少，人們似乎感覺不到各種方法論之間的爭(zhēng)寵。但這并不意味著學(xué)科的發(fā)展就是健康的，法學(xué)不是生物學(xué)，法律也不是生物有機(jī)體，拉德布魯赫的比喻并不恰當(dāng)。當(dāng)法治本身沒有出現(xiàn)難題時(shí)，人們感受不到方法論的重要性，或者換句話說(shuō)對(duì)方法論的需求不是很高。就像現(xiàn)代中國(guó)的簡(jiǎn)陋法治，不需要精深法律方法理論。精深的法律方法論研究對(duì)初級(jí)階段的法制來(lái)說(shuō)是一種奢侈品。但未雨綢繆，我們的理論必須為未來(lái)的細(xì)膩法治做好準(zhǔn)備。

謝暉在其《法律哲學(xué)》一書中談到了我國(guó)法學(xué)研究中方法長(zhǎng)期缺席的問題，認(rèn)為這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是法律沒有自身獨(dú)立的方法，都是借用其他學(xué)科的方法；二是能夠代表獨(dú)特法律方法的規(guī)范分析方法的缺席[12]。其實(shí)，法律方法有沒有獨(dú)立的方法問題，似乎不是一個(gè)重要的實(shí)踐問題，而僅僅是一個(gè)邏輯性的理論問題。在人文社會(huì)科學(xué)中，幾乎很少有所謂符合學(xué)科專業(yè)屬性的獨(dú)立的方法，在很多領(lǐng)域人文社會(huì)科學(xué)是互相聯(lián)系的。“法學(xué)思考的公式化可能是個(gè)陷阱，它在特定的情形下會(huì)表現(xiàn)為可怕的司法擅斷甚至司法專制。”[13]當(dāng)今社會(huì)雖然有各種各樣的學(xué)科及其方法滲入其中，并沒有改變社會(huì)思維的混沌狀態(tài)。各種學(xué)科的劃分僅僅使人們的思維邏輯更清楚了。因?yàn)楦鞣N學(xué)科及其方法都是根據(jù)不同的邏輯標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的人為的劃分。這其中雖然有發(fā)現(xiàn)的成分，但基本都帶有人工秩序的成分。幾乎沒有一個(gè)學(xué)科不是交叉研究的結(jié)果，孤立的學(xué)科是不存在的。或者說(shuō)除了滿足認(rèn)識(shí)論劃分的需求外，社會(huì)中原本就不存在獨(dú)立的學(xué)科與方法，能夠存在的也許只有獨(dú)特的方法或者相對(duì)獨(dú)立的方法。雖然歷史上存在過所謂封閉的法學(xué)與法律體系，但那多少也有些夸張的成分，畢竟封閉的法律也必須向社會(huì)開放，否則它就不能調(diào)整發(fā)生在立法之后的案件；即使封閉的法律也必須向解釋者開放，否則就不能獲得與時(shí)俱進(jìn)的生命。所謂封閉也僅僅是一種姿態(tài)而已，什么樣的學(xué)科都不可能實(shí)現(xiàn)真正的封閉。當(dāng)今的法律方法論不屬于傳統(tǒng)的規(guī)范法學(xué)，而是一種以規(guī)范法學(xué)為主的綜合性學(xué)科，因?yàn)樗粌H要把規(guī)范性的法律作為判案的依據(jù)或者說(shuō)法律思維的根據(jù)，而且要把應(yīng)然的價(jià)值變?yōu)榫唧w的判斷標(biāo)準(zhǔn)，把現(xiàn)實(shí)生活的事物的本質(zhì)、規(guī)律以及人們思維的理性融入對(duì)法律判斷的思維中去。在以規(guī)范分析為主的法律思維中不能割裂與人類價(jià)值追求的聯(lián)系，也不能把社會(huì)獨(dú)立于法律之外，法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的法律。在我國(guó)，不是規(guī)范法學(xué)的缺席問題，最主要的是缺少守望規(guī)則法律職業(yè)群體。謝暉說(shuō)：“規(guī)范實(shí)證，其本質(zhì)是權(quán)利與義務(wù)分析方法，所要解決的問題就是法律中的權(quán)利義務(wù)問題，可以視為規(guī)范分析方法中的技術(shù)之維。”[14]這種方法實(shí)際上是法理學(xué)和民法學(xué)里面的通說(shuō)。幾乎所有的法科學(xué)生都要受這種學(xué)說(shuō)的訓(xùn)練。我們存在的問題是這種觀念貫徹不到對(duì)實(shí)際問題的分析中，反而出現(xiàn)了權(quán)力、權(quán)利絕對(duì)化趨勢(shì)，即有些人只講權(quán)利不講義務(wù)、只講權(quán)力不講職責(zé)。這是規(guī)范法學(xué)引進(jìn)中國(guó)值得分析和研究的問題。這個(gè)問題解決不了，法治不可能健康發(fā)展。

(三)西方法律文化繼續(xù)滲透的現(xiàn)實(shí)

當(dāng)受西方法學(xué)的影響中國(guó)法學(xué)也出現(xiàn)流派化趨勢(shì)的時(shí)候，各種具體研究與應(yīng)用所固守的方法成了劃分流派的標(biāo)準(zhǔn)，這一方面加劇了對(duì)法律認(rèn)識(shí)的相互間的沖突，另一方面各自方法論的缺陷與優(yōu)點(diǎn)也就顯示了出來(lái)。傳統(tǒng)的自然法學(xué)、分析法學(xué)仍然在新形勢(shì)下固守自己的信念，但自從法律社會(huì)學(xué)出現(xiàn)以后，理論法學(xué)與實(shí)用法學(xué)出現(xiàn)了分野。法律社會(huì)學(xué)更多的是對(duì)法律現(xiàn)象的描述，分析法學(xué)與自然法學(xué)的規(guī)范作用在社會(huì)法學(xué)的敘述方式中弱化了。法學(xué)似乎更加科學(xué)化了。早先關(guān)于法學(xué)是一門實(shí)用學(xué)科的概念被法學(xué)是科學(xué)的概念所取代。雖然我們還能看到：法律人像醫(yī)生一樣，是靠對(duì)法律嫻熟的運(yùn)用和其他人所掌握不了的技藝來(lái)從事職業(yè)活動(dòng)的。在運(yùn)用法律時(shí)的邏輯與論辯能力是法律人贏得市場(chǎng)的主要手段。但我們也能看到，現(xiàn)代的法學(xué)家也像科學(xué)家一樣用理性的方式，冷漠地像對(duì)待物質(zhì)世界一樣在研究著法律。價(jià)值熱情被科學(xué)精神所取代。我們發(fā)現(xiàn)法律社會(huì)學(xué)出現(xiàn)以后，對(duì)事實(shí)的關(guān)注與研究，擴(kuò)展了法律研究的視野，成了法學(xué)研究的主流，有關(guān)法律方法和法律的解釋技術(shù)反而退居次要地位。現(xiàn)在，西方法學(xué)的大量作品都是圍繞著法律規(guī)范的基礎(chǔ)而展開的，法律規(guī)范的運(yùn)用與解釋的方法反而沒有受到法學(xué)研究者的重視。在西方法學(xué)界幾乎要出現(xiàn)傳統(tǒng)法律方法論研究的危機(jī)，幾乎所有的理論都在攻擊傳統(tǒng)的法律解釋方法，如對(duì)司法三段論的批判、對(duì)法律意義確定性懷疑、對(duì)法律解釋客觀性丟棄等。在西方，這種理論上的危機(jī)多少會(huì)波及法治建設(shè)，但并沒有改變法律運(yùn)行的整體情況。然而在中國(guó)，由于我們對(duì)當(dāng)代西方的法學(xué)理論與制度極力推崇，這就出現(xiàn)了理論與實(shí)踐的雙重危機(jī)。一方面中國(guó)的法制建設(shè)才剛剛起步，法治所需要的思維基礎(chǔ)和職業(yè)群體還不成熟，法律人還不能熟練地運(yùn)用法律方法，基本上是在一種被稱之為跟著感覺走的思維進(jìn)行著判決。在這種情況下，我們也在跟著西方法學(xué)在痛批傳統(tǒng)的法治建設(shè)初期所需要的法律方法論。這是很危險(xiǎn)的。原本我們的文化中就沒有堅(jiān)固的法治理念，尤其是缺乏嚴(yán)格法治的精神。在每一個(gè)規(guī)則之外都有一千個(gè)理由不服從規(guī)則，幾乎所有的高尚道德和時(shí)興的政治大詞都可以成為改變法律含義的理由，如社會(huì)效果、和諧社會(huì)建設(shè)、人民的意志等都是法律需要讓步而不需論證的理由。在缺乏中國(guó)問題意識(shí)的情況下，我們的理論卻跟著西方法學(xué)的主流徑直進(jìn)入了后現(xiàn)代，開始了對(duì)法治以及法律方法論的批判性研究。西方傳統(tǒng)法學(xué)的悲劇在于：他們過度講究用形式邏輯的方法解釋法律，以至于使法律的運(yùn)用出現(xiàn)了僵化；而中國(guó)法學(xué)的悲劇在于我們文化的骨子里看不起方法，而過度迷戀于自己的整體性理解、對(duì)價(jià)值優(yōu)先的固執(zhí)和對(duì)政治影響力的偏愛。方法沒有成為阻止專制與任意的工具，在處理問題的關(guān)鍵時(shí)刻法治的嚴(yán)格多少被淡忘了。

法律方法論研究還存在一個(gè)重要問題———基礎(chǔ)理論研究與部門法研究的分裂問題。實(shí)際上現(xiàn)在的部門法研究多半可以歸類到知識(shí)論的范疇，通過對(duì)法律規(guī)范的分析與解釋來(lái)解決案件時(shí)，部門法學(xué)更像法律解釋學(xué)，無(wú)論是教材還是專著都大體如此。雖然我們的文化是整體性的，但部門法的研究幾乎是在缺失宏觀理論指導(dǎo)下的研究，因?yàn)槎鄶?shù)部門法幾乎是完整地從西方搬來(lái)的學(xué)科。中國(guó)的學(xué)者雖然能從零星觀點(diǎn)中談出自己的看法，但還沒有能力建構(gòu)自己的體系。部門法學(xué)和法理學(xué)之間的相互指責(zé)與誤解隨處可見。西方法學(xué)所講的法學(xué)是一種封閉的學(xué)科大多指的是對(duì)法律的這種部門化的專業(yè)性研究。無(wú)論自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)發(fā)生多大的變化，這一學(xué)科的基本教義都不發(fā)生大的變化，研究者采取的是以不變應(yīng)萬(wàn)變的姿態(tài)。所以法學(xué)的發(fā)展與進(jìn)步是緩慢的，知識(shí)量的增長(zhǎng)也是被動(dòng)的。沒有其他學(xué)科的逼迫，規(guī)范法學(xué)幾乎不會(huì)自己發(fā)展。我國(guó)有些部門法學(xué)者不僅拒絕來(lái)自其他學(xué)科的影響，而且也拒絕來(lái)自法學(xué)基礎(chǔ)理論的反思。很多人公開以不看法哲學(xué)、法理學(xué)的文章為榮，一些人的口頭禪是“法理學(xué)那玩意我們看不懂，也沒有什么用，無(wú)非是把簡(jiǎn)單的問題搞得越來(lái)越復(fù)雜”。這種拒絕思維啟迪的做法，強(qiáng)化了法學(xué)的封閉性。他們只知道從西方販賣所謂前衛(wèi)的理論，而對(duì)本土學(xué)者的反思持蔑視的姿態(tài)。法理學(xué)確實(shí)存在一些故弄玄虛的作品，但也不都是這樣，所以我們沒有必要一概否定，況且即使否定的話也存在鑒別力的問題。實(shí)際上一些口出狂言的人士并不見得有多少真才實(shí)學(xué)，只是充當(dāng)著口無(wú)遮攔的憤青角色。在中國(guó)法學(xué)中，理論法學(xué)與部門法學(xué)的分裂還表現(xiàn)在，法理學(xué)隊(duì)伍中對(duì)規(guī)范法學(xué)研究進(jìn)行持之以恒研究者較少，政治法理學(xué)、法律社會(huì)學(xué)、價(jià)值法學(xué)的研究者較多。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況？ 這有可能與規(guī)范法學(xué)封閉性和專業(yè)性有關(guān)系。規(guī)范法學(xué)的研究需要較強(qiáng)的專業(yè)基礎(chǔ)，弄不好在部門法學(xué)者面前會(huì)說(shuō)外行話，被扣上法盲的帽子，而規(guī)范法學(xué)以外的研究則無(wú)需像規(guī)范法學(xué)那樣謹(jǐn)慎，他們可以盡情地不顧現(xiàn)行法律的規(guī)定，而進(jìn)行忘法、枉法的演說(shuō)。尤其是一些所謂的法哲學(xué)，只要你拿著哲學(xué)的話語(yǔ)隨便套到法學(xué)上幾乎很難找出毛病。我們現(xiàn)在很多研究者奉行的“敢嘲笑法律者，方為真法學(xué)家”的觀念是有問題的。這表現(xiàn)出有些學(xué)者對(duì)法律權(quán)威的蔑視，也暴露出法理學(xué)、法哲學(xué)的研究也像法律語(yǔ)言學(xué)一樣存在著兩張皮的現(xiàn)象。懂語(yǔ)言學(xué)的不懂法律，懂法律的不懂語(yǔ)言學(xué)，結(jié)果搞出來(lái)的法律語(yǔ)言學(xué)研究使法學(xué)家和語(yǔ)言學(xué)家都覺得有問題，難以發(fā)揮學(xué)科交叉的優(yōu)勢(shì)。現(xiàn)在法學(xué)研究似乎也是這樣，理論法學(xué)越來(lái)越哲學(xué)化，部門法學(xué)越來(lái)越專業(yè)化。基礎(chǔ)學(xué)科的人認(rèn)為部門法學(xué)的研究沒有品位，部門法學(xué)的人認(rèn)為法理學(xué)者多是法盲。現(xiàn)在看來(lái)，不僅是外部交叉，即使法學(xué)內(nèi)部的交叉研究也是非常重要的。特別是法律方法論的研究更應(yīng)該注意學(xué)科的交叉，而不能一味地偏向哲學(xué)和邏輯學(xué)。

三、技術(shù)與經(jīng)驗(yàn)層面的研究

魏德士在其著作《法理學(xué)》德文版“前言”中講到，本世紀(jì)法學(xué)和法學(xué)者的歷史表明：純粹的法律技術(shù)對(duì)法律和社會(huì)是危險(xiǎn)的。只有那些對(duì)法的基礎(chǔ)和作用方式以及對(duì)可能法適用的原因和適用方法后果有所了解并對(duì)其思考的人，才能在法律職業(yè)的領(lǐng)域內(nèi)盡到職責(zé)的要求。行為人必須知道他們的行為導(dǎo)致什么樣的后果。對(duì)此他們必須認(rèn)識(shí)到其行為應(yīng)遵守法律，此外還必須認(rèn)識(shí)到歷史和社會(huì)的聯(lián)系。波斯納也談到過此類問題，他說(shuō)：“自蘇格拉底以來(lái)，一直就有些有影響的思想家懷疑，法律推理能否提出某些有理由稱之為‘真理’的東西。”[15]波斯納提到了一本由耶魯大學(xué)法學(xué)院弗雷德·羅德爾寫的一本書《該你們受罰了，律師們》，在這本書中作者提出，所有從事法律的人都應(yīng)該定罪，應(yīng)該用技術(shù)專家委員會(huì)代替法院。“分析哲學(xué)和法律推理在方法上的主要方面是一致的，都主張細(xì)致區(qū)分和界定，要構(gòu)建并考察設(shè)想的個(gè)案決定在邏輯上是否一致，就要把深藏的假定提到表層，要把問題分解成容易駕馭的許多小問題，要精細(xì)地發(fā)掘?qū)κ终擖c(diǎn)中的隱含義等等。實(shí)用主義者認(rèn)為，分析哲學(xué)家和法律推理家都太容易夸大邏輯的領(lǐng)地，太容易把分歧等同于錯(cuò)誤。并因此過于急切地反駁對(duì)立觀點(diǎn)；與此相聯(lián)系，分析哲學(xué)家和法律推理家就支持這些觀點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)興趣不足。實(shí)用主義特別懷疑的是，能否用分析哲學(xué)的方法及其孿生姊妹法律推理來(lái)確立道德責(zé)任和法定權(quán)利。”[16]

我們相信魏德士所講的是有道理的，因?yàn)樗f(shuō)的是純粹的法律技術(shù)對(duì)法律和社會(huì)是危險(xiǎn)的。這并不是否定技術(shù)與方法的意義。而只是告誡我們?cè)诜蛇\(yùn)作和解釋的過程中，不能將純粹的技術(shù)，而應(yīng)該把技術(shù)，文化經(jīng)驗(yàn)、道德價(jià)值、歷史與現(xiàn)實(shí)和現(xiàn)行法律一起作為理解法律的前見因素，全面地、歷史地、文化地和有價(jià)值考量因素來(lái)理解和運(yùn)用法律。結(jié)合當(dāng)前的法律文化背景和法律思維水平的現(xiàn)狀，我們認(rèn)為起碼有一部分人應(yīng)該集中精力研究法律的技術(shù)以及隱含在經(jīng)驗(yàn)中的技術(shù)。因?yàn)榉椒ㄕ侵袊?guó)傳統(tǒng)文化所缺乏的，也是我們現(xiàn)在法制建設(shè)所需要的。然而很多學(xué)者對(duì)此并不以為然。黃宗智對(duì)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)理論研究的現(xiàn)狀做過如下評(píng)述：“有的人因不滿意識(shí)形態(tài)而摒棄理論，把自己限定在純經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)性的研究，但是我們相信，理論是任何研究不可或缺的部分，世界上沒有能夠壟斷真理的理論，追求絕對(duì)真理只能陷入意識(shí)形態(tài)的泥沼。”[17]法律方法論的研究恰恰是黃宗智所說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)研究。但這是不是就不牽涉理論或者意識(shí)形態(tài)了呢？ 我看問題沒有那么簡(jiǎn)單。社會(huì)的焦點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)問題是躲不掉的，純粹的技術(shù)性研究也是堅(jiān)持不下去的，關(guān)鍵是我們?cè)撊绾卧谘芯恐刑幚磉@一問題。

第一，研究司法的經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)是法治建設(shè)的需要。“當(dāng)下中國(guó)法律理論界與實(shí)務(wù)界之間的隔膜仍然相當(dāng)明顯，法學(xué)教育與司法實(shí)踐之間也往往鑿枘不投，冰火兩重天。”[18]理論聯(lián)系實(shí)際，實(shí)踐聯(lián)系理論，基本上都是一廂情愿的呼吁。很多法學(xué)家們熱衷于立法活動(dòng)，至少是從立法的視角觀察問題，對(duì)司法實(shí)踐理論不是十分關(guān)心。“這種雙向的漠然既妨礙了通過具體個(gè)案進(jìn)行試驗(yàn)從而糾正社會(huì)政策錯(cuò)誤的可能，也導(dǎo)致法律職業(yè)共同體的無(wú)法形成。”[19]理論與社會(huì)的隔離，導(dǎo)致了法學(xué)家的想法與社會(huì)公眾之間的想法差距越來(lái)越大。這雖然成就了法律的專業(yè)化研究向深度發(fā)展，但也阻礙了法律向公眾意識(shí)的滲透，導(dǎo)致了法學(xué)家與社會(huì)之間的隔膜。雖然有些理論家反對(duì)在法律適用和解釋過程中講究純粹的方法與技術(shù)，但是我們必須看到，法治的實(shí)現(xiàn)需要方法與技術(shù)。法治最基本的含義是對(duì)專斷的限制，所使用的方法就是程序和規(guī)則這些形式化的規(guī)定，對(duì)規(guī)則和程序既不能死板地遵守，但也絕不能丟棄，而應(yīng)該在尊重其權(quán)威的前提下積極使用，使其成為限制專權(quán)柵欄。然而在我們新近形成的辯證法影響下，把科學(xué)的任務(wù)界定成透過現(xiàn)象看本質(zhì)，本質(zhì)似乎成了最重要的，形式性的東西都被視為形式主義。從法治的角度看，這種觀點(diǎn)是有問題的。我們必須看到，法治幾乎都是通過形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。沒有形式性法律規(guī)范、程序以及運(yùn)用技術(shù)與方法，就不可能有法治的實(shí)質(zhì)性功能的發(fā)揮。“依據(jù)明確的法律(大前提) ，事實(shí)(小前提) ，法官得出一個(gè)確定不移的法律決定(結(jié)論、判決) 。這一理論基本是18 ～19 世紀(jì)歐洲理性主義的產(chǎn)物。典型代表是罪刑法定。就刑法而言，這一理論的實(shí)踐追求盡管有后面分析的不現(xiàn)實(shí)，卻很有意義。它在一定程度上限制了國(guó)家權(quán)力的濫用和無(wú)理擴(kuò)張，維護(hù)了公民的權(quán)利，具有重要的社會(huì)功能。”[20]在此法治理念下，圍繞著三段論展開的方法成了各種法律方法的主流。法律方法還只是理論，不是法律的現(xiàn)實(shí)，但很多人忽視這一點(diǎn)，因而引發(fā)了很多人把邏輯世界的法治當(dāng)成了現(xiàn)實(shí)的法治，造成了一部分人對(duì)法律的誤解。如果把邏輯世界當(dāng)成法律的現(xiàn)實(shí)，實(shí)際上忽視了法律作為經(jīng)驗(yàn)的存在。法律經(jīng)驗(yàn)是人們能夠全面理解法律的前見。僅僅看到形式主義的方法論，而沒有理解者對(duì)經(jīng)驗(yàn)的把握，就會(huì)被理性主義的方法所蒙蔽，就會(huì)相信法律方法就是法律。“隨著人們從概念分析日益轉(zhuǎn)向經(jīng)驗(yàn)材料，更多地觀察司法行為，積累了大量的數(shù)據(jù)，還迷信這些觀點(diǎn)，理由就不充分了。看似為了守護(hù)法治理念，實(shí)際是拒絕現(xiàn)實(shí)地理解司法和法官，拒絕那些有助于深入理解司法和法官的新信息和知識(shí)。也正因?yàn)榇耍腋爬ǖ胤Q其為法條主義和形式主義司法觀。”[21]在波斯納看來(lái)，對(duì)法條主義之外融入法律的因素是為了超越法律，但我們認(rèn)為對(duì)經(jīng)驗(yàn)的把握更主要的是為了更正確地理解法律，法官應(yīng)該奉行法條主義，但實(shí)際上他們卻抵擋不住自己的價(jià)值偏好、政治立場(chǎng)的偏見。但在多年的法律生涯中，他們也不可能我行我素，職業(yè)群體的思維也會(huì)限制他們對(duì)法律的理解。司法能動(dòng)主義是一種幾乎本能的思維，而司法克制主義則需要理性的謹(jǐn)慎與謙抑。

第二，研究法律方法的經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)是發(fā)展與完善學(xué)科的需要。對(duì)法學(xué)學(xué)科來(lái)說(shuō)，如果沒有自身的研究方法，就不可能哪怕是相對(duì)獨(dú)立的存在；如果沒有應(yīng)對(duì)糾紛的解決方法與技術(shù)就會(huì)失去實(shí)用學(xué)科的屬性。賀衛(wèi)方在一次講座上談到，我國(guó)的法學(xué)內(nèi)部的知識(shí)與方法還處在一個(gè)比較脆弱的狀態(tài)，現(xiàn)在又不斷地引進(jìn)其他學(xué)科的方法來(lái)拓展本學(xué)科的視野，這是件好事情但也存在著一定風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫@可能危及法學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科的地位，這是應(yīng)注意的問題[22]。我們過去的法學(xué)教材以及研究?jī)A向重在知識(shí)的介紹，對(duì)法律的運(yùn)作方法研究很少，以至于出現(xiàn)了雖然學(xué)習(xí)掌握很多知識(shí)，但實(shí)踐動(dòng)手能力不行的情況，或者不能很好地理解法律的現(xiàn)象。對(duì)歷史敏感的人會(huì)意識(shí)到，離開歷史、傳統(tǒng)、經(jīng)驗(yàn)去研究裁判方法的學(xué)者，無(wú)論在技術(shù)層面論述得多么精巧都無(wú)濟(jì)于事，法治落后與司法粗糙往往是并發(fā)癥。所以我們應(yīng)該把對(duì)經(jīng)驗(yàn)與方法的細(xì)節(jié)研究結(jié)合起來(lái)[23]。一個(gè)學(xué)科不應(yīng)該僅僅是純粹形式化的，還應(yīng)該是把理性、經(jīng)驗(yàn)與歷史結(jié)合起來(lái)才能比較完善。對(duì)經(jīng)驗(yàn)的重視實(shí)際上就是要把對(duì)形式主義方法的過度關(guān)注，轉(zhuǎn)向到對(duì)人及其經(jīng)驗(yàn)的關(guān)注，以彌補(bǔ)法律方法研究主體性的缺失。法律確實(shí)不完全是邏輯，法律是社會(huì)生活中的法律，是由人的思維和行動(dòng)構(gòu)成的活生生的法律。只有在對(duì)法律邏輯與經(jīng)驗(yàn)的把握中，我們才能全面地理解和解釋法律。法律方法論與本體論的法學(xué)不一樣，應(yīng)該是以服務(wù)司法實(shí)踐為中心的理論體系，所以不能僅僅關(guān)注理論體系的完善，更主要的是要研究如何幫助法律人在具體的審案中正確地理解和運(yùn)用法律。在中國(guó)的司法實(shí)踐中存在著很多成熟或不成熟的經(jīng)驗(yàn)，但我們現(xiàn)在的法學(xué)作品對(duì)此的關(guān)注與研究卻很缺乏。蘇力發(fā)問：“太多的法學(xué)研究脫離了或正在脫離司法實(shí)踐，只講正確的原則甚至是法律常識(shí)，完全不理解法院和法官的問題，或司法上無(wú)法操作。這樣的法學(xué)還是法學(xué)嗎？”[24]

第三，對(duì)經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)的研究是形成良好法治文化、積淀法律智慧的需要。形式主義法學(xué)敵視經(jīng)驗(yàn)，而實(shí)用主義法學(xué)則敵視理論。這兩種極端的思維都不利于理論與實(shí)踐的融合，不利于社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展。波斯納說(shuō)：“實(shí)用主義者們希望法律更具經(jīng)驗(yàn)性，更現(xiàn)實(shí)，更符合真實(shí)的人們的真實(shí)需要。但是如果從此得出一個(gè)必然的結(jié)論，說(shuō)法律科學(xué)者都應(yīng)該拋棄理論，那也是一個(gè)錯(cuò)誤。事實(shí)和理論并不相互對(duì)立；科學(xué)，包括好的社會(huì)科學(xué)，都是事實(shí)和理論的統(tǒng)一。”[25]正像波斯納所講的，法學(xué)研究者應(yīng)該拋棄糟糕的理論，也應(yīng)該拋棄糟糕的經(jīng)驗(yàn)性研究。但什么是糟糕的理論和糟糕的經(jīng)驗(yàn)性研究呢？ 近百年來(lái)，我們不斷引進(jìn)西方的文化，包括法律文化，但這些都是基于西方的文化土壤而產(chǎn)生的，比如，在普通法系“律師會(huì)館制度與陪審團(tuán)制度的精巧結(jié)合，習(xí)得技藝與生活經(jīng)驗(yàn)相得益彰，普通法的發(fā)展融合了法律職業(yè)共同體的專業(yè)智慧。”[26]然而，如果我們僅僅從西方學(xué)習(xí)他們的理論與經(jīng)驗(yàn)，就會(huì)使中國(guó)法學(xué)像水上漂浮的浮萍一樣缺少根基。無(wú)論我們?cè)趺囱芯慷茧y以逃脫西方人所設(shè)計(jì)的框架，只能跟著他們的步伐爬行。因?yàn)槲覀円恍┤宋幕冗M(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)都是西方人制定的，然而法律甚或是法學(xué)都是地方性知識(shí)，只有和地方的文化結(jié)合起來(lái)研究才能找到我們自己的法律文化根基和適應(yīng)于自身土壤的法律方法。所以這里的經(jīng)驗(yàn)主要是指本土的經(jīng)驗(yàn)與智慧。外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與智慧已經(jīng)通過理論的形式傳輸給我們了。我們要做的是把他們所謂普遍性的東西作為啟示我們進(jìn)一步研究的導(dǎo)向，把我們自己的法律文化和法律思維方法建構(gòu)好。

第四，對(duì)經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)的研究是提升法律方法論回應(yīng)實(shí)踐能力的需要。純粹的邏輯理論可以鍛煉思維能力，但動(dòng)手能力的提升則需要經(jīng)驗(yàn)成分的加入，這里的所謂經(jīng)驗(yàn)主要是指法律人的經(jīng)驗(yàn)，通過對(duì)判例的研究可以獲得更多的司法經(jīng)驗(yàn)；通過對(duì)歷史與文化的研究可以獲得更多的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，而這些都使理解能力獲得更大提升。“要善于總結(jié)中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，而不僅是拿外來(lái)做法來(lái)批評(píng)中國(guó)。要把那些還不完善的、過于粗陋的甚至有錯(cuò)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)提升、概括到理論層面，使之成為具有指導(dǎo)意義的中國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)入中國(guó)法學(xué)理論。這需要開闊的理論視野，求實(shí)的態(tài)度，更需要法學(xué)人對(duì)中國(guó)法律人的智慧和實(shí)踐的根本自信。”[27]我們所學(xué)的法律方法不是固定不移的方法， 明白這一點(diǎn)才能解悟方法的真意[28]。面對(duì)多種多樣的方法，實(shí)際上在運(yùn)用的時(shí)候始終存在著選擇問題，怎樣才能進(jìn)行恰當(dāng)?shù)剡x擇？這不是理論所能決定的，很多法律人遵循的是經(jīng)驗(yàn)法則。我們看到，法學(xué)院向?qū)W生灌輸法律知識(shí)、法律技能以及最重要的法律判斷力，從而在追求正義中服務(wù)公眾。但是，“現(xiàn)在的法學(xué)畢業(yè)生能夠熟練地掌握后現(xiàn)代文學(xué)理論，卻不會(huì)起草一份文件。他們學(xué)會(huì)了像律師那樣思考問題，卻不知道如何依靠它來(lái)謀生”[29]。在我看來(lái)，出現(xiàn)這種情況與對(duì)法律經(jīng)驗(yàn)的掌握不夠有聯(lián)系。因?yàn)殛P(guān)于法律的經(jīng)驗(yàn)在大學(xué)里面不可能全面展開，這主要是因?yàn)樵诙唐趦?nèi)更主要的是學(xué)習(xí)理論知識(shí)。其實(shí)理論也都是加工提煉了的經(jīng)驗(yàn)，但其中的經(jīng)驗(yàn)一般性太多，而個(gè)性太少。所以，為提高理解法律的水平，法律的研習(xí)者應(yīng)該有意識(shí)地把一般理論與具體經(jīng)驗(yàn)結(jié)合起來(lái)。

注釋:

[1][15][16][25][美]理查德1A1波斯納. 超越法律[M]. 蘇力譯. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001. (原文序) 1， 2， 10， 23.

[2][美]羅伯特1C. 埃里克森.“法律交叉”研究成果的市場(chǎng)[A]. 馮玉軍. 美國(guó)法律思想經(jīng)典[C].北京:法律出版社， 2008. 246.

[3]薩維尼. 薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記[M]. 楊代雄譯. 北京:法律出版社， 2008. (譯者序言) 1.

[4][英]布萊恩辛普森. 法學(xué)的邀請(qǐng)[M]. 范雙飛譯. 北京:北京大學(xué)出版社， 2008. 219.

[5]鄭玉波. 法諺(二) [M]. 北京: 法律出版社，2007. 81.

[6][7][8][比]R. C. 范1卡內(nèi)岡. 法官、法學(xué)家與法學(xué)教授[M]. 薛張敏敏譯. 北京:北京大學(xué)出版社， 2006. 153， 148， 151.

[9][10]白建軍. 法律實(shí)證主義研究方法[M]. 北京:北京大學(xué)出版社， 2008. (導(dǎo)論) 14， 14 - 15.

[11]雷小政. 刑事訴訟法學(xué)方法論導(dǎo)論[M]. 北京:北京大學(xué)出版社， 2009. 2.

[12]謝暉. 法律哲學(xué)[M]. 長(zhǎng)沙:湖南人民出版社，2009. 2 - 4.

[13][23]熊靜波. 為法律思維設(shè)路標(biāo)———評(píng)《裁判的進(jìn)路與方法》[EB /OL]. http: / / chinale2galtheory. com /Article _ Show. asp? Article ID =1803. 2009 - 08 - 16.

[14]謝暉. 法律哲學(xué)[M]. 長(zhǎng)沙:湖南人民出版社，2009. 19.

[17]黃宗智. 為什么要建立一個(gè)歷史與社會(huì)高等研究所[EB /OL]. http: / / lishiyushehui. cn /.2009 - 08 - 16.

[18][19][26]汪慶華. 迷失的法律職業(yè)共同體[J]. 文化縱橫， 2009. (4) : 74， 74， 76.

[20][21][24]蘇力. 經(jīng)驗(yàn)地理解法官的思維和行為[A]. [美]波斯納. 法官如何思考[C]. 北京:北京大學(xué)出版社， 2009. (譯序) 1， 3， 14.

[22]賀衛(wèi)方. 法學(xué)方法論的困惑[EB /OL]. http: / / 360doc. com. cn / content/090121 /22 /69630_2379935. html. 2009 - 08 - 16.

[27]蘇力. 法條主義、民意與難辦案件[J]. 中外法學(xué)， 2009， (1) : 109.

第8篇

關(guān)鍵詞：文學(xué)理論；解釋學(xué)；邏輯模式

解釋、理解的目的在于促成“意見一致”，并從而達(dá)成對(duì)話和交往的順利進(jìn)行。哈貝馬斯認(rèn)為：“傳統(tǒng)語(yǔ)境的武斷不僅一般地受語(yǔ)言客體性的支配，而且也受種種抑制力量的支配，也就是這些抑制力量使同意本身的主體與主體之間的關(guān)系變形，并一貫地歪曲日常交往。”“真理只能以那種意見一致來(lái)保證，即它是在沒有控制、不受限制和理想化的交往條件下取得的，而且能夠長(zhǎng)久保持下去。”{1}阿佩爾也指出，解釋學(xué)的理解同時(shí)也能導(dǎo)致批判地探明真理，只要它遵循這一調(diào)整原則：設(shè)法在解釋者不受限制的共同體的框架內(nèi)建立普遍的意見一致。{2}走向沒有控制的意見一致是解釋的目的，也是批判的目的，批判為理想化的解釋趨向開辟道路。

在我國(guó)20世紀(jì)文學(xué)理論話語(yǔ)體系中，許多理論范疇沒有達(dá)到一種較為理想化的“意見一致”，我想，其中重要原因可能在于兩個(gè)方面：其一，是理論沒有自覺其為理論，有些人沒有能夠自覺地按照理論自身的邏輯來(lái)看待、來(lái)思考、來(lái)理解理論，理解主體沒有和理論主體一起站在理論的平臺(tái)上進(jìn)行有機(jī)地溝通和對(duì)話，有機(jī)的主體之間的聯(lián)系沒有真正確立起來(lái)；其二，是理論的解釋者或應(yīng)用者對(duì)理論的理解被某種“目的”或“利益”所局限或控制，從而使“意見一致”成為某個(gè)傾向集團(tuán)（或利益團(tuán)體）的“意見一致”，而非普遍的“意見一致”。因此，我們要達(dá)到理想化的“意見一致”，一方面要做到理論的自覺，即知道自己是在探討或思考理論問題，要自覺按照理論自身的方式來(lái)理解理論；另一方面要盡量排除外在于理論的種種功利目的因素對(duì)解釋主體的控制，以使對(duì)理論的解釋大體建立在不受限制的基礎(chǔ)之上。

一、理論與理論的解釋

什么是理論？對(duì)這一問題的回答，是我們將對(duì)理論的解釋與對(duì)其他類型對(duì)象的解釋剝離開來(lái)的基礎(chǔ)。喬納森·卡勒在探討“理論究竟是什么”時(shí)得出四點(diǎn)結(jié)論：“1.理論是跨學(xué)科的——是一種具有超出某一原始學(xué)科的作用的話語(yǔ)。2.理論是分析和話語(yǔ)——它試圖找出我們稱為性，或語(yǔ)言，或文字，或意義，或主體中包含了些什么。3.理論是對(duì)常識(shí)的批評(píng)，是對(duì)被認(rèn)定為自然的觀念的批評(píng)。4.理論具有反射性，是關(guān)于思維的思維，我們用它向文學(xué)和其他話語(yǔ)實(shí)踐中創(chuàng)造意義的范疇提出質(zhì)疑。”{1}我們可以用一句話來(lái)概括這四點(diǎn)，即理論是一種對(duì)現(xiàn)象所進(jìn)行的綜合性、反射性（即反思性）和超越性的解釋的話語(yǔ)。

綜合性即是指理論的“跨學(xué)科”性，理論不可能單純依靠某一學(xué)科來(lái)完成，也不可能只就某一單純對(duì)象來(lái)完成，借鑒與綜合是建構(gòu)理論的必由途徑。文學(xué)理論的建構(gòu)也是如此，它必然地要借鑒、綜合哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)等等方面的知識(shí)，其對(duì)象也必然不會(huì)僅僅局限于文學(xué)作品，而是會(huì)擴(kuò)展到社會(huì)、文化、心理、語(yǔ)言以及其他藝術(shù)形式等等。所謂“反射性（即反思性）”，也就是卡勒所說(shuō)的理論“是關(guān)于思維的思維”，是對(duì)一種思維現(xiàn)象進(jìn)行的再思考，對(duì)于話語(yǔ)實(shí)踐來(lái)說(shuō)，它則是解釋其意義或概括出某種普遍性原則的“工具”，用卡勒的話說(shuō)就是理論能夠“提供非同尋常的、可供人們?cè)谒伎计渌麊栴}時(shí)使用的‘思路’”{2}。超越性是指理論對(duì)常識(shí)的超越以及理論話語(yǔ)對(duì)日常話語(yǔ)或話語(yǔ)的日常意義的超越，當(dāng)然也是指理論化解釋對(duì)日常化解釋的超越。理論話語(yǔ)不象日常話語(yǔ)那樣，“它不能一望即知；在諸多因素中，它涉及一種系統(tǒng)的錯(cuò)綜關(guān)系”，其“主要效果是批駁‘常識(shí)’”，“理論常常是常識(shí)性觀點(diǎn)的好斗的批評(píng)家。并且，它總是力圖證明那些我們認(rèn)為理應(yīng)如此的常識(shí)實(shí)際上只是一種歷史的建構(gòu)，是一種看來(lái)似乎已經(jīng)很自然的理論，自然到我們甚至不認(rèn)為它是理論的程度了”③。理論話語(yǔ)的深刻性、錯(cuò)綜性體現(xiàn)了理論思維的抽象層次較高的特征。

對(duì)“理論”這一范疇的理解是理論的解釋的基礎(chǔ)，理論的上述規(guī)定也規(guī)定著對(duì)理論進(jìn)行解釋的原則或維度，即綜合性原則、反射性原則和超越性原則。首先，我們不能把理論局限在單一學(xué)科與單一對(duì)象上來(lái)理解，理論是通過借鑒與綜合而逐步建構(gòu)起來(lái)的，我們也只有由多個(gè)層面、多個(gè)視角來(lái)觀照才可能會(huì)看得比較清晰全面。而如果只從某一個(gè)方面或某一個(gè)角度來(lái)理解理論，就必然會(huì)陷入片面性解釋的誤區(qū)。其次，就理論所具有的“反射性”來(lái)看，理論就是“再思維”，就是解釋的一種實(shí)現(xiàn)方式，在這個(gè)意義上，對(duì)理論的解釋也就成了“解釋的解釋”。對(duì)于“解釋的解釋”而言，揭示意義（或內(nèi)涵）已經(jīng)不再成為解釋的主要目的，而對(duì)原解釋得以確立或形成的語(yǔ)境、條件、邏輯與規(guī)則的揭示則開始居于主導(dǎo)地位，它不僅要考察理論內(nèi)涵形成或變異的歷史，而且還要考察使這一理論得以存在或?qū)崿F(xiàn)的時(shí)空?qǐng)鲇蛱卣鳌＿@樣，很明顯“解釋的解釋”的實(shí)踐性追求更為增強(qiáng)了。再次，理論的超越性也要求對(duì)理論的解釋要本著超越性的原則，這種超越主要體現(xiàn)在對(duì)日常化理解的超越，或者是對(duì)僅從字面來(lái)解釋的超越。比如對(duì)“反映”的理解就是如此，字面上看，或由日常經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，“反映”就是“照鏡子”，而從哲學(xué)的層面來(lái)理解就迥非如此了。理論解釋的超越性原則其實(shí)就是要使理論回到理論的層面，也就是要站在理論的層面上來(lái)探討理論問題（簡(jiǎn)單地說(shuō)，也就是要求講“內(nèi)行”話），這樣就可能避免在不同的解釋層面來(lái)解釋理論所帶來(lái)的歧異。

對(duì)文學(xué)理論的解釋與對(duì)其他學(xué)科理論（比如“法”）的解釋一樣是要憑借“邏輯分析的方法”和“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的驗(yàn)證方法”來(lái)達(dá)到對(duì)于解釋對(duì)象的客觀性認(rèn)識(shí)的{4}，對(duì)這兩個(gè)方面考察也同樣可以發(fā)現(xiàn)作為解釋的理論本身所達(dá)到的客觀化程度。理論也帶有主體性特征，理論主體的目的性、功利性常常內(nèi)在地決定著理論判斷，當(dāng)然理論主體性的特點(diǎn)也決定于主體性形成的客觀的社會(huì)環(huán)境，所以主體性是從微觀來(lái)講的，宏觀上看主體性也是有條件的，是客觀化了的。就我國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論的發(fā)展來(lái)看，理論的主體性由膨脹走向式微、客觀性由邊緣走入中心是一條基本的發(fā)展脈絡(luò)。文學(xué)理論中“反映”概念意義的變遷就表明了這一點(diǎn)，為了強(qiáng)化文學(xué)對(duì)于社會(huì)、對(duì)于現(xiàn)實(shí)的影響力、對(duì)于民眾的啟蒙效果，20世紀(jì)初的知識(shí)分子大力張揚(yáng)“文學(xué)是時(shí)代（或現(xiàn)實(shí)、生活）的反映”這一理論命題；20世紀(jì)中葉，出于革命的熱情而把“真實(shí)反映”的觀念轉(zhuǎn)移至“正確反映”的維度，由強(qiáng)調(diào)“真實(shí)與否”轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)“正確與否”；20世紀(jì)的80、90年代，人們對(duì)“反映”概念的討論使“邏輯分析的方法”和“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的驗(yàn)證方法”發(fā)揮了主導(dǎo)的作用，人們對(duì)“反映”概念的認(rèn)識(shí)的客觀性大大增強(qiáng)了。我國(guó)20世紀(jì)文學(xué)理論中，對(duì)“文學(xué)與政治之關(guān)系”的認(rèn)識(shí)也是如此：由目的、功利或價(jià)值主導(dǎo)逐步轉(zhuǎn)向由邏輯分析與經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證為主導(dǎo)。文學(xué)理論為何生成、怎樣生成、生成什么樣態(tài)是對(duì)文學(xué)理論進(jìn)行解釋的中心環(huán)節(jié)和問題。通過這種解釋使文學(xué)理論找到恢復(fù)自身理論面目的途徑，最終使理論成其為理論。

在我國(guó)現(xiàn)論界，常常見到“泛理論話語(yǔ)”的現(xiàn)象，這里所謂的“泛理論話語(yǔ)”是指學(xué)科理論話語(yǔ)的使用或理解越出規(guī)范的限度。比如“反映”作為哲學(xué)范疇可以運(yùn)用到學(xué)科理論的“理性的根據(jù)和開端”層面，它解決的是文學(xué)理論中屬于哲學(xué)的部分；所以把“反映”運(yùn)用到“實(shí)證”的方面就是“泛理論話語(yǔ)”了。說(shuō)“文學(xué)是現(xiàn)實(shí)的反映”是在“理性的根據(jù)和開端”層面，而說(shuō)“《西廂記》反映了封建社會(huì)中青年男女為爭(zhēng)取愛情自由對(duì)禮教觀念和門閥制度的斗爭(zhēng)”，“《威尼斯商 人》……反映了西歐上升期資產(chǎn)階級(jí)對(duì)封建勢(shì)力的斗爭(zhēng)”{1}則是在“實(shí)證”方面使用“反映”概念了，也就是說(shuō)，在這里“反映”概念成了“泛理論話語(yǔ)”，其實(shí)這里的“反映”一詞如果用“體現(xiàn)”、“描寫”、“顯現(xiàn)”甚至“表現(xiàn)”來(lái)代替，則更符合文學(xué)作品的具體實(shí)際情況。“泛理論話語(yǔ)”的存在嚴(yán)重?cái)牧恕袄碚撛捳Z(yǔ)”的純潔性，這是“理論話語(yǔ)”理論性淡化，“理論話語(yǔ)”走向“日常話語(yǔ)”的癥結(jié)所在。我們要做的理論的解釋就是使理論回到理論自身層面，從而使理論的探討真正成為可能，使“意見一致”向理想化狀態(tài)邁進(jìn)。

這里，值得一提的還有理論和對(duì)象（或現(xiàn)象）的關(guān)系問題，在這組“我（理論）—你（對(duì)象）—它（對(duì)象）”對(duì)話中，作為“我”的理論和既作為“你”同時(shí)又作為“它”的對(duì)象（或現(xiàn)象）應(yīng)該是處于一種互釋（或“互文”）關(guān)系，理論是對(duì)對(duì)象的“你”、“它”雙視角的理解或解釋，即既重視對(duì)象與“我”的共時(shí)存在關(guān)系，又重視對(duì)象與“我”的歷時(shí)存在關(guān)系。比如，“我”閱讀一部文學(xué)作品，被其中的意蘊(yùn)深厚的意境或觸及靈魂的情節(jié)所感動(dòng)，從而與之發(fā)生了強(qiáng)烈的共鳴，這種“共鳴”性的理解就顯現(xiàn)了“我—你”的共時(shí)性存在關(guān)系；而如果“我”對(duì)這部文學(xué)作品的寫作時(shí)間和所由發(fā)生的主客觀語(yǔ)境進(jìn)行考察，從而理解到文學(xué)作品所要傳達(dá)的原初命意，這樣的理解或解釋就體現(xiàn)了“我—它”的歷時(shí)性存在關(guān)系。對(duì)文學(xué)理論文本的解釋也大致是如此。

在作為解釋的文學(xué)理論對(duì)于對(duì)象的作用或功能問題上，需要注意的是，文學(xué)理論一般并不直接幫助創(chuàng)作，所以要求理論直接對(duì)創(chuàng)作有“用”或者要求以理論指導(dǎo)創(chuàng)作也都是不十分確切的觀點(diǎn)，也都是在某種程度上對(duì)理論的誤解。理論對(duì)創(chuàng)作起作用要通過“文學(xué)批評(píng)”的中介。這也是我們真確理解理論所必須注意到的。我們可以由理論的角度來(lái)理解“反映”概念，而不應(yīng)該從“現(xiàn)象”自身去理解。因此，“反映”應(yīng)該只用在本質(zhì)層的探討中，在文學(xué)理論體系的具體“創(chuàng)作論”或具體“作品論”環(huán)節(jié)也使用“反映”去描述或說(shuō)明就常常是不恰當(dāng)?shù)摹?yán)格說(shuō)來(lái)，只有“本質(zhì)論”才是真正的理論；“創(chuàng)作論”和“作品論”中可以稱為理論的內(nèi)容的，其實(shí)都是文學(xué)“本質(zhì)”的要素，都是在不同方面對(duì)文學(xué)本質(zhì)的探討和補(bǔ)充。“創(chuàng)作論”與“作品論”中更多的具體方面其實(shí)可以歸屬于文學(xué)批評(píng)。文學(xué)理論對(duì)于其對(duì)象來(lái)說(shuō)的主要功能是“知”，而非“行”，強(qiáng)調(diào)前者文學(xué)理論才會(huì)獲得一種理性的邏輯分析系統(tǒng)，才會(huì)具有理論性；而如果過于強(qiáng)調(diào)后者，那么，其內(nèi)在的主觀欲望和道德激情也就不會(huì)得到適當(dāng)?shù)目刂疲瑥亩刮膶W(xué)理論的理性和獨(dú)立性的生長(zhǎng)可能受到不應(yīng)有的局限，乃至于泯滅或喪失。

二、解釋的秩序與日常思維阻礙

秩序意味著穩(wěn)定性和已完成的體制，意味著權(quán)威和規(guī)則的控制；穩(wěn)定性和已完成的體制是體現(xiàn)，權(quán)威和規(guī)則則是秩序內(nèi)在的支持因素。權(quán)威和規(guī)則一方面是目的性的規(guī)定，一方面則是邏輯性的規(guī)定；因此，解釋或理解的秩序也一方面是目的性的，一方面是邏輯性的。{1}目的性和邏輯性之間有一種控制與被控制的糾結(jié)關(guān)系，當(dāng)目的性控制邏輯性時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致價(jià)值取向主導(dǎo)的秩序生成，當(dāng)邏輯性控制目的性時(shí)，科學(xué)性主導(dǎo)的秩序就可能產(chǎn)生。理想狀態(tài)的“意見一致”應(yīng)當(dāng)是目的性和邏輯性、價(jià)值取向和科學(xué)性的契合與統(tǒng)一。其發(fā)展的過程或趨勢(shì)大體上是由價(jià)值取向主導(dǎo)發(fā)展到科學(xué)性主導(dǎo)再到二者的契合與統(tǒng)一，當(dāng)然，這一過程實(shí)際的情形是相當(dāng)復(fù)雜而曲折的。

我國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論體系的建構(gòu)也正是如此，20世紀(jì)初比較先進(jìn)（或者說(shuō)先鋒）的文學(xué)觀念，比如“文學(xué)是時(shí)代（或現(xiàn)實(shí)）的反映”，其目的并非是探討文學(xué)是什么，而是著眼于文學(xué)對(duì)于時(shí)代、社會(huì)和人生的作用，著眼于文學(xué)實(shí)際的功效。對(duì)文學(xué)理論的實(shí)踐性質(zhì)（或者說(shuō)“有用性”）的過分強(qiáng)調(diào)，把理論或知識(shí)的范圍和要素同現(xiàn)實(shí)或?qū)嶋H的范圍和要素相混淆，這樣，就勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致文學(xué)理論秩序由價(jià)值取向一方來(lái)規(guī)定。對(duì)文學(xué)理論概念的理解也是在這一秩序中被規(guī)定好了的。邏輯是觀念發(fā)展成理論的必然要求，也是秩序得以確立的內(nèi)在質(zhì)素，在價(jià)值取向支持下的理論秩序中，邏輯退居次要地位。所以，20世紀(jì)相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)，在對(duì)像“反映”這樣的理論概念的理解就往往會(huì)難以達(dá)到邏輯起決定性作用的“學(xué)理”化闡釋的層面。在這樣的語(yǔ)境中，“你—我—它”不再處于“互文”狀態(tài)，而是以“我”代“你”、以“我”代“它”的“我”中心主義態(tài)度。具體表現(xiàn)在很多層面或方面。比如，在“中—西”理論話語(yǔ)間這對(duì)闡釋關(guān)系層面，就有學(xué)者曾正確地認(rèn)為：“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)意識(shí)的形成，并不是所謂的盲目崇拜西方，導(dǎo)致與傳統(tǒng)的決裂。崇拜是有的，但是卻并不是盲目的，相反，人們對(duì)外來(lái)文學(xué)的注意、理解、闡述和接受，都有著明顯的選擇性和傾向性。”{2}這種選擇和傾向的依據(jù)就是“為我所需”，是“有用”。這就形成了類似對(duì)“反映”概念的解釋（赫胥黎對(duì)“進(jìn)化論”的闡述也是如此）這樣的現(xiàn)象，不去從學(xué)理上細(xì)究理論話語(yǔ)的原義是怎樣的，而是根據(jù)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的需要來(lái)理解，甚至是曲解。這種“我”強(qiáng)行占有“你”，而置“它”于不顧的情況嚴(yán)重地阻礙著理論“自主性”的確立與實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，這里還有問題的另一方面，即在我國(guó)的本土知識(shí)中已經(jīng)存在著蘊(yùn)涵西方理論觀念的方面或土壤，“一定社會(huì)在科學(xué)上也決不是在把它當(dāng)作這樣一個(gè)社會(huì)來(lái)談?wù)摰臅r(shí)候才開始存在的”③，理論觀念，甚至是通過翻譯產(chǎn)生的理論觀念，也都是如此，它在本土文化中必然自在地存在著相關(guān)的因子，只有這樣，異域的理論觀念才有在本土得以成長(zhǎng)的可能性。

對(duì)理論的研究在學(xué)術(shù)體用層面的分野上也體現(xiàn)出了這種“邏輯主導(dǎo)”或“價(jià)值主導(dǎo)”的傾向，以“體”為目的或以“體”作為“權(quán)威”的理論研究是邏輯主導(dǎo)價(jià)值的，而以“用”為目的或以“用”作為“權(quán)威”的理論研究則是價(jià)值主導(dǎo)邏輯。正像“邏輯”不能以“價(jià)值”來(lái)衡量一樣，“體”也不能夠以“用”來(lái)衡量。在我國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論語(yǔ)境中，對(duì)“反映”概念的研究或解釋有不少是在“體”的層面進(jìn)行的，比如把“反映”觀念視為能夠強(qiáng)烈促使文學(xué)影響現(xiàn)實(shí)社會(huì)的思想武器就是如此（當(dāng)然也有人把在文學(xué)理論中是否堅(jiān)持“反映論”看做是是否堅(jiān)持某種政治傾向，這就是更具體的“用”了），如果這一狀態(tài)走向極端，就會(huì)造成理論話語(yǔ)的失序狀態(tài)。這是典型的對(duì)理論的實(shí)用主義的理解。對(duì)于這種理解來(lái)說(shuō)，“掌握真理，本身決不是一個(gè)目的，而不過是導(dǎo)向其他重要的滿足的一個(gè)初步手段而已”{1}。而真正對(duì)“反映”概念作出深刻理解的則是在完全“學(xué)術(shù)”的層面上進(jìn)行的，在這一層面，“掌握真理”本身就是目的。當(dāng)然，也會(huì)有這樣的情形，由于長(zhǎng)期以來(lái)受以“用”的方式理解“反映”概念的影響，使人們對(duì)之產(chǎn)生了一種慣性認(rèn)識(shí)，即仿佛一談“反映”，就是功能化地去理解文學(xué)現(xiàn)象，這就會(huì)使人們產(chǎn)生逆反心理，這也給恰當(dāng)而深入地理解“反映”概念含義帶來(lái)了一定困難。也可以說(shuō)，這是傳統(tǒng)解釋對(duì)后來(lái)者的“前理解”的一種傾向性規(guī)約。

真正能夠給人們邏輯地理解“反映”概念、邏輯地解釋文學(xué)理論開辟道路的是人們?cè)谥饔^上擺脫了價(jià)值“目標(biāo)”的控制，在理論研究上更趨于理論自覺或?qū)W術(shù)自覺的傾向，邏輯開始在理論話語(yǔ)中成為秩序的真正主導(dǎo)性要素。

另一個(gè)決定著解釋的邏輯秩序的重要方面是思維，作為思維的產(chǎn)物的對(duì)象不同，思維方式也就不同，理解它也就必須按照它本身的思維方式來(lái)進(jìn)行，否則思維就不能夠真正地進(jìn)入對(duì)象。文學(xué)理論作為理論是理論思維的產(chǎn)物，解釋或理解文學(xué)理論也必須按照理論思維的方式來(lái)進(jìn)行才是可能的。馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中談及“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法”時(shí)認(rèn)為，理論思維有兩種方法{2}：第一種方法，即從具體到抽象的方法，所達(dá)到的范疇是簡(jiǎn)單范疇（即“完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定”③）；另一種方法{4}，即從抽象到具體的方法，所達(dá)到的范疇是具體范疇（即“抽象的規(guī)定在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)”{5}）。馬克思認(rèn)為：“簡(jiǎn)單范疇是這樣一些關(guān)系的表現(xiàn)，在這些關(guān)系中，較不發(fā)展的具體可以已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，而那些通過較具體的范疇在精神上表現(xiàn)出來(lái)的較多方面的聯(lián)系或關(guān)系還沒有產(chǎn)生，而比較發(fā)展的具體則把這個(gè)范疇當(dāng)作一種從屬關(guān)系保存下來(lái)……比較簡(jiǎn)單的范疇可以表現(xiàn)一個(gè)比較不發(fā)展的整體的處于支配地位的關(guān)系或者一個(gè)比較發(fā)展的整體的從屬關(guān)系，這些關(guān)系在整體向著以一個(gè)比較具體的范疇表現(xiàn)出來(lái)的方面發(fā)展之前，在歷史上已經(jīng)存在。”{6}“比較簡(jiǎn)單的范疇，雖然在歷史上可以在比較具體的范疇之前存在，但是，它在深度和廣度上的充分發(fā)展恰恰只能屬于一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)形式，而比較具體的范疇在一個(gè)比較不發(fā)展的社會(huì)形式中有過比較充分的發(fā)展。”{7}

“反映”概念在西方的發(fā)展也是如此，早期是簡(jiǎn)單范疇，到黑格爾時(shí)展成具體范疇，那么其后在理論上對(duì)“反映”概念的理解達(dá)到具體范疇的高度才應(yīng)是充分和深刻的。中國(guó)20世紀(jì)的理論界（當(dāng)然包括文學(xué)理論界）對(duì)“反映”概念的理解也大致經(jīng)歷了一個(gè)由簡(jiǎn)單范疇到具體范疇的發(fā)展。然而這并非是一帆風(fēng)順的，制約這一發(fā)展的主要是別種思維方式（即非理論思維方式），尤其是日常思維方式，時(shí)常對(duì)理論思維方式的阻礙、干擾甚至是取代。馬克思在論及理論思維時(shí)說(shuō)道：“整體，當(dāng)它在頭腦中作為思想整體而出現(xiàn)時(shí)，是思維著的頭腦的產(chǎn)物，這個(gè)頭腦用它所專有的方式掌握世界，而這種方式是不同于對(duì)于世界的藝術(shù)精神的，宗教精神的，實(shí)踐精神的掌握的。”{1}這里馬克思指出了四種思維掌握世界的方式，簡(jiǎn)言之，也就是四種思維方式，即理論思維、藝術(shù)思維、宗教思維和實(shí)踐思維。上面論及的那種要把理論也當(dāng)作文學(xué)作品來(lái)寫的想法，其實(shí)就是要以藝術(shù)思維方式代替理論思維，這必然使理論走向非理論。而就我國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論的發(fā)展來(lái)看，尤其是就人們對(duì)“反映”概念的理解來(lái)看，以“實(shí)踐思維”對(duì)“理論思維”的潛在沖擊為最大。

“實(shí)踐思維”也就是“日常思維”，其基本特征是思維附著于日常生活實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，它依賴于日常體驗(yàn)和感知，基于此，匈牙利學(xué)者阿格妮絲·赫勒（Agnes Heller）分析了日常思維與科學(xué)思維的差異，她說(shuō)：“日常思維作為日常活動(dòng)的一種功能，可以被視為不變量。然而，它的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容則各異，它們的變化速度也極其不同。日常思維結(jié)構(gòu)的變化極其緩慢，它包含著完全停滯的方面。它的內(nèi)涵的變化相對(duì)迅速。但是，如果我們把日常思維同科學(xué)思維作一比較，甚至日常思維的內(nèi)容也傾向于保守和具有惰性。”“由于日常思維的內(nèi)容……植根于基本上是實(shí)用的和經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)之中，因此，將它們同那些超越純粹實(shí)用性的思維結(jié)果相比，在根本上具有惰性。這一對(duì)實(shí)用性的超越可能發(fā)生于科學(xué)（哲學(xué)）的間接知識(shí)（intentio obliqua）之中，即發(fā)生于對(duì)某些問題情結(jié)的發(fā)現(xiàn)之中，對(duì)這些問題的認(rèn)識(shí)理解，同在日常‘個(gè)人’的實(shí)用方法和需要或者利益之中獲得的以人類為中心的情感背道而馳，不管這一‘個(gè)人’是特性的還是個(gè)體的。”“就超越日常性的制度化或迄今是異化的其他對(duì)象化而言，日常思維的實(shí)用主義與這些對(duì)象化相對(duì)而作為‘天然的常識(shí)’，作為正常狀態(tài)的尺度而出現(xiàn)。然而，就這些對(duì)象化代表了與類本質(zhì)的更深的關(guān)聯(lián)而言，日常思維的內(nèi)涵是作為成見的體系而出現(xiàn)的；‘常識(shí)’獲得了否定性的評(píng)價(jià)印記。”{2}

理論思維是對(duì)象的抽象和綜合，而日常思維則“從人的日常經(jīng)驗(yàn)中直接進(jìn)行推導(dǎo)”③。在我國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論上，將“反映”視為“鏡子”般機(jī)械或被動(dòng)反映的，一提“反映”就想到鏡子的，都是以日常思維取論思維的表現(xiàn)。那些要求文學(xué)理論要能夠具體地幫助創(chuàng)作的，或者以其他方式實(shí)用主義地對(duì)待理論的，也都是由于沒有擺脫掉日常思維的模式所致。“反映”概念發(fā)展到黑格爾就已經(jīng)經(jīng)歷了所有的意識(shí)形式，應(yīng)該是一個(gè)“具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體了”{4}，而要把握這一點(diǎn)，離開理論思維是不可想象的。在理論思維過程中不剔除日常思維，其抽象性和超越性就會(huì)被嚴(yán)重遮蔽。日常思維的邏輯被日常生活現(xiàn)象所牽引，它的“證明和反駁”，也通常只“與事件的事實(shí)有關(guān)”{5}，通常的解釋或理解方式是打比方——用“鏡子”來(lái)喻“反映”，以“瓶子和酒”來(lái)喻內(nèi)容和形式等等，這樣就不能解釋“反映”涵義的復(fù)雜性，也不可能理解內(nèi)容和形式的辯證關(guān)系，因?yàn)椤捌孔邮蔷啤被蛘摺熬剖瞧孔印边@樣的命題表述是會(huì)令人感到不可思議的。

語(yǔ)言是思維的直接實(shí)現(xiàn)，理解首先也是對(duì)語(yǔ)言的理解，因此，把握理論語(yǔ)言的性質(zhì)也是對(duì)理論思維的進(jìn)一步理解，同時(shí)也是理解作為話語(yǔ)形式的文學(xué)理論的必要前提。我國(guó)有學(xué)者把科學(xué)語(yǔ)言分為三類，即實(shí)證科學(xué)語(yǔ)言、哲學(xué)語(yǔ)言和文學(xué)藝術(shù)語(yǔ)言，認(rèn)為實(shí)證科學(xué)語(yǔ)言是嚴(yán)格的規(guī)范語(yǔ)言和正指謂值語(yǔ)言{6}，哲學(xué)語(yǔ)言是規(guī)范語(yǔ)言{1}和負(fù)指謂值語(yǔ)言，而文學(xué)藝術(shù)語(yǔ)言則是變異語(yǔ)言和負(fù)指謂值語(yǔ)言。{2}人文社會(huì)科學(xué)的理論（包括文學(xué)理論）語(yǔ)言顯然更接近于哲學(xué)語(yǔ)言，因此，人們?cè)诶斫饣蚪忉尷碚摃r(shí)，就既不能象理解正指謂語(yǔ)言那樣機(jī)械地為其概念尋找在現(xiàn)實(shí)世界的對(duì)應(yīng)物，也不可象理解變異語(yǔ)言那樣去發(fā)掘其心理或情感的意義或功能。與日常語(yǔ)言相比較，理論語(yǔ)言跟其他科學(xué)語(yǔ)言一樣是超常語(yǔ)言。由于適用領(lǐng)域的廣泛，日常語(yǔ)言往往具有一定的彈性，與日常語(yǔ)言不同，“科學(xué)語(yǔ)言符號(hào)更加具有規(guī)范性，或更加具有變異性；所包含的負(fù)指謂值語(yǔ)言符號(hào)更少，或所包含的負(fù)指謂值語(yǔ)言符號(hào)更多”③。就理論語(yǔ)言來(lái)看，就是更加具有規(guī)范性、所包含的負(fù)指謂值語(yǔ)言符號(hào)更多。人們?cè)诶斫馍贤子趶娜粘ＵZ(yǔ)言角度出發(fā)來(lái)理解理論話語(yǔ)，這樣也就往往會(huì)步入理論解釋的誤區(qū)，也就是說(shuō)，理論的超越性和抽象性不僅體現(xiàn)于思維上，也同樣體現(xiàn)于作為思維的直接實(shí)現(xiàn)的語(yǔ)言上，因此，在解讀理論語(yǔ)言過程中批判、剔除日常語(yǔ)言的“當(dāng)然性”理解也是確當(dāng)?shù)亟忉尷碚撛捳Z(yǔ)之重要前提。

三、文學(xué)理論解釋學(xué)的構(gòu)想

對(duì)理論進(jìn)行有效解釋是使理論回歸自身，走向理論自覺的重要途徑，本文之所以要建構(gòu)起文學(xué)理論解釋學(xué)，其主要目的就在于探索并最終建立起“理論解釋”或者說(shuō)“理論走向自覺”的有效途徑。那么什么是文學(xué)理論解釋學(xué)呢？簡(jiǎn)單地說(shuō)，文學(xué)理論解釋學(xué)就是通過對(duì)理解或解釋文學(xué)理論的現(xiàn)象（主要是文本）進(jìn)行分析和研究，探究影響或決定對(duì)文學(xué)理論進(jìn)行恰當(dāng)解釋的諸種因素和條件，從而建立起來(lái)的旨在規(guī)定如何對(duì)文學(xué)理論進(jìn)行有效解釋或理解的原則或理論系統(tǒng)。

那么，很顯然，依據(jù)對(duì)文學(xué)理論解釋學(xué)的這一規(guī)定，可以看出，本論文中的文學(xué)理論解釋學(xué)在性質(zhì)上是屬于方法論的活動(dòng)，而非哲學(xué)活動(dòng)。{4}英國(guó)理論地理學(xué)家大衛(wèi)·哈維（David Harvey）對(duì)哲學(xué)活動(dòng)和方法論活動(dòng)做了區(qū)分，他說(shuō)：“前者關(guān)心的是理論思索和價(jià)值判斷，以及什么值得和什么不值得的內(nèi)心質(zhì)疑。后者主要關(guān)心解釋的邏輯，和保證我們的論證是嚴(yán)格的，推論是合理的，以及我們的方法內(nèi)在聯(lián)系是前后一貫的。”{5}這樣的界定就可以使我們擺脫作為哲學(xué)的解釋學(xué)立場(chǎng)的羈絆，而強(qiáng)調(diào)解釋學(xué)的獨(dú)立于哲學(xué)之外的方法論特性，它可以為持有任何其他哲學(xué)立場(chǎng)的研究者所利用。或者可以換句話說(shuō)，人們也能夠在其他的哲學(xué)立場(chǎng)上來(lái)建構(gòu)自己的解釋學(xué)。

建構(gòu)文學(xué)理論解釋學(xué)的基本設(shè)想，筆者認(rèn)為初步的工作就是確立起文學(xué)理論解釋學(xué)的研究對(duì)象，確立起最基本的文學(xué)理論的解釋原則，并把握到文學(xué)理論解釋的基本模式（或模型），并在此過程中建立文學(xué)理論解釋學(xué)的一些較基本的概念或范疇。

文學(xué)理論解釋學(xué)的研究對(duì)象，就是文學(xué)理論的解釋現(xiàn)象，也就是文學(xué)理論中的“事”{6}。金岳霖指出，知識(shí)的“事”的成分，“一是知者，一是被知者，一是二者底關(guān)系”，“假如我們要對(duì)得到知識(shí)這樣的事有所了解，我們不能忽略這三者之中的任何一成分”。{1}同樣，文學(xué)理論解釋學(xué)的研究對(duì)象具體地說(shuō)也是這樣的三個(gè)方面：解釋者、被解釋者（文學(xué)理論）、解釋者和被解釋者的關(guān)系。“知識(shí)論要在事中去求理”{2}，文學(xué)理論解釋學(xué)也是要在“事”中求“理”。金岳霖認(rèn)為，作為知識(shí)論的對(duì)象的知識(shí)的“理”，“是獨(dú)立于我們底理。獨(dú)立兩字非常之重要；一思想結(jié)構(gòu)或圖案給我們的真正感要靠對(duì)象的理底獨(dú)立”。③文學(xué)理論的“理”也要求是獨(dú)立于人的，因此，文學(xué)理論解釋學(xué)在“事”中求“理”的同時(shí)，也要求對(duì)那些控制“理”、并從而取消“理”的獨(dú)立性的“事”進(jìn)行批判。文學(xué)理論解釋學(xué)應(yīng)該是對(duì)于文學(xué)理論中的“事”的批判性研究。

圍繞對(duì)文學(xué)理論中的“事”的批判性研究，我們就可以確立起一些文學(xué)理論解釋的基本原則。

文學(xué)理論的解釋首先要澄清的是歷史和歷史性{4}問題，并由此建立起文學(xué)理論解釋的歷史原則。談歷史原則顯然離不開，因?yàn)闆]有任何一個(gè)學(xué)派比更注重歷史，創(chuàng)始人指出：“歷史就是我們的一切。”{5}“歷史”是他們研究或解釋任何問題的前提和出發(fā)點(diǎn)，恩格斯在解釋歌德現(xiàn)象時(shí)說(shuō)：“歌德在德國(guó)文學(xué)中的出現(xiàn)是由這個(gè)歷史結(jié)構(gòu)安排好了的。”{6}列寧也強(qiáng)調(diào)：“在分析任何一個(gè)社會(huì)問題時(shí)，理論的絕對(duì)要求，就是要把問題提到一定的歷史范圍之內(nèi)。”{7}

伽達(dá)默爾的看法表面看似乎與的觀點(diǎn)相近，比如他也認(rèn)為：“歷史并不隸屬于我們，而是我們隸屬于歷史”{8}，“理解從來(lái)就不是一種對(duì)于某個(gè)被給定的‘對(duì)象’的主觀行為，而是屬于效果歷史，這就是說(shuō)，理解是屬于被理解的東西的存在。”{9}人不能超越自己的歷史，理解者只能站在傳統(tǒng)之內(nèi)而不能站在其外去思考，理解有賴于前理解，判斷有賴于前判斷，歷史決定著理解的可能性及其限度。{10}按照伽達(dá)默爾確立的歷史性原則，我們就可以對(duì)他所理解的解釋的主觀性和客觀性作出這樣的判斷：解釋的主觀性是歷史性的主觀性，因?yàn)榻忉屨弑旧砑词菤v史性存在，“歷史地在先給定的東西……是一切主觀見解和主觀態(tài)度的基礎(chǔ)”{11}；解釋的客觀性也是歷史性的客觀性，它“只能靠對(duì)把認(rèn)識(shí)的主體及客體連在一起的效果歷史的語(yǔ)境進(jìn)行思考才能獲得”{1}。

但就理論的實(shí)質(zhì)來(lái)看，伽達(dá)默爾所建立的解釋學(xué)的歷史原則與的歷史原則有著根本的不同。的“歷史”是一個(gè)“能動(dòng)的生活過程”，是一個(gè)“現(xiàn)實(shí)的、可以通過經(jīng)驗(yàn)觀察到的、在一定條件下進(jìn)行的發(fā)展過程”，它既不像那些本身還是抽象的經(jīng)驗(yàn)論者所認(rèn)為的那樣，是一些“僵死的事實(shí)的匯集”，也不像唯心主義者所認(rèn)為的那樣，是“想象的主體的想象活動(dòng)”。{2}恩格斯認(rèn)為，人們可以客觀地認(rèn)識(shí)歷史，并能夠通過對(duì)歷史的客觀認(rèn)識(shí)來(lái)理解觀念的東西，在他看來(lái)，歷史是認(rèn)識(shí)的對(duì)象，同時(shí)，歷史也是認(rèn)識(shí)的依據(jù)和前提。③而伽達(dá)默爾的“歷史”則是被理解的“歷史”，是文本的“歷史”，他說(shuō)：“真正的歷史對(duì)象根本就不是對(duì)象，而是自己和他者的統(tǒng)一體，或一種關(guān)系，在這種關(guān)系中同時(shí)存在著歷史的實(shí)在以及歷史理解的實(shí)在。”{4}伽達(dá)默爾的“效果歷史”其實(shí)是把客觀的“歷史”變成了主觀的“歷史性”，他以此來(lái)克服歷史客觀主義和歷史主觀主義傾向，認(rèn)為歷史是主客的交融和統(tǒng)一。然而，正像伽達(dá)默爾所意識(shí)到的那樣，“這里經(jīng)常存在一種危險(xiǎn)，即在理解中‘同化’他物并因此忽略它的他在性”{5}。對(duì)“歷史”的這種讀解方式，必然會(huì)得出這樣的結(jié)論，“我們并不處于這處境的對(duì)面，因而也就無(wú)從對(duì)處境有任何客觀性的認(rèn)識(shí)”{6}。伽達(dá)默爾的“歷史性”只是一種控制因素，它限定了認(rèn)識(shí)或解釋本身的客觀性，卻放棄了它們對(duì)于對(duì)象來(lái)說(shuō)的客觀性，這顯然是缺乏現(xiàn)實(shí)感的、“半截子”的、很不徹底的歷史觀。

那么，我們?cè)诮?gòu)文學(xué)理論解釋學(xué)時(shí)如何處理歷史和歷史性問題呢？本論文認(rèn)為，我們要以的歷史觀（即唯物史觀）作為我們的哲學(xué)基礎(chǔ)，作為我們研究問題的出發(fā)點(diǎn)和指南，而將伽達(dá)默爾的“效果歷史”作為具體的方法論層面的原則來(lái)加以借鑒。這樣我們就既可以確立起文學(xué)理論解釋學(xué)的客觀性原則、歷史原則，同時(shí)，又可以確立起具體文本解釋過程中的客觀的而非主觀的“歷史性”原則。

文學(xué)理論解釋學(xué)應(yīng)該確立的第二個(gè)原則，就是它還必須具有批判性立場(chǎng)和功能，尤其是意識(shí)形態(tài)批判的立場(chǎng)和功能。 “意識(shí)形態(tài)批判”就是“從否定性角度研究意識(shí)形態(tài)”{7}。文學(xué)理論本身是意識(shí)形態(tài)形式，其意識(shí)形態(tài)特性或功能往往會(huì)造成文學(xué)理論的權(quán)威化、體制化，當(dāng)人們由政治立場(chǎng)的層面來(lái)看待文學(xué)理論中的“反映”概念的時(shí)候，即使是對(duì)“反映”的極其扭曲的理解也就成為不可搖撼的“真理”了。當(dāng)作為意識(shí)形態(tài)權(quán)威的理論觀念無(wú)批判地進(jìn)入到文學(xué)理論教科書中，“教育者使得那些借助于權(quán)威而在受教育者頭腦中形成的偏見合法化。教育者與榜樣的同一性創(chuàng)造了權(quán)威；規(guī)范可能深入人心，即偏見可以穩(wěn)定化，借助于這種權(quán)威，偏見本身是可能取得的認(rèn)識(shí)的前提”{8}。因此，意識(shí)形態(tài)批判立場(chǎng)就成為維護(hù)解釋客觀性的不可或缺的方式，在這個(gè)意義上，可以說(shuō)，文學(xué)理論解釋的歷史性也就是“批判的”歷史性，當(dāng)然，意識(shí)形態(tài)批判也是“歷史性的”批判。

“批判”立場(chǎng)的主要功能是控制，通過“批判”控制解釋的非客觀化、非科學(xué)化的傾向。英國(guó)科學(xué)哲學(xué)家波普爾（Karl Raimund Poper，又譯波珀）認(rèn)為科學(xué)陳述的客觀性就在于“主體間相互批判”，他說(shuō)：“科學(xué)陳述的客觀性就在于它們能被主體間相互檢驗(yàn)。”{1}而“主體間相互檢驗(yàn)只是主體間相互批判這個(gè)更一般的觀念，或者換句話說(shuō)，通過批判性討論進(jìn)行相互理性控制觀念的一個(gè)很重要的方面。”{2}我國(guó)也有學(xué)者指出：“在學(xué)問之領(lǐng)域，無(wú)所謂絕對(duì)的權(quán)威存在，無(wú)不可討論或批判者。任何主張，任何見解，無(wú)不可秉此‘學(xué)問上公開’之性格；容許各方討論或批判，反復(fù)輾轉(zhuǎn)為之，始可逐漸提高學(xué)問上之認(rèn)識(shí)，以提高其客觀性。學(xué)問之與‘教條’不同，其理由即在于此。”③我國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論發(fā)展史上的“現(xiàn)實(shí)主義”的討論，“形象思維”的討論，“文藝與政治之關(guān)系”的討論，“文藝的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)”的討論，以及關(guān)于“文學(xué)反映”概念的討論等等無(wú)不顯示了“批判”在文學(xué)理論解釋中的重要意義。弗雷格提出的在研究中“要把心理學(xué)的東西和邏輯的東西，主觀的東西和客觀的東西明確區(qū)別開來(lái)”；“要時(shí)刻看到觀念和對(duì)象的區(qū)別”，{4}要做到這些，所需要的無(wú)異也是“批判”。可以說(shuō)，如果沒有“批判”性的立場(chǎng)，客觀主義就可能是形式化的，獨(dú)立性和自主性也就可能是虛偽的，真正自覺的文學(xué)理論的解釋也就根本不可能發(fā)生。

當(dāng)然，應(yīng)該注意的是，“參加討論或批判者若不依循‘一定之標(biāo)準(zhǔn)’提出討論批判，將各是其是，各非其非，無(wú)異在不同的層面上各說(shuō)各話，其結(jié)果，客觀性之目標(biāo)仍無(wú)由以達(dá)”{5}。對(duì)于文學(xué)理論而言，就是只有在同一的理論話語(yǔ)層面、理論思維層面、理論的方法論層面來(lái)探討問題，才可能產(chǎn)生真正的對(duì)話和交流，或者說(shuō)他們的對(duì)話和交流、他們的探討才是有效的，客觀性也才會(huì)實(shí)現(xiàn)，才會(huì)有由可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性的可能。我國(guó)文學(xué)理論中對(duì)于“反映”概念的解釋就有著這些方面的諸多問題，有學(xué)者從哲學(xué)層面來(lái)認(rèn)識(shí)，有學(xué)者從實(shí)證層面來(lái)認(rèn)識(shí)，有的從日常經(jīng)驗(yàn)做判斷，有的從心理學(xué)角度去解釋等等，這樣的交錯(cuò)討論就不會(huì)使彼此的觀點(diǎn)“相遇”，因而也就是無(wú)效的爭(zhēng)論，并不能使理解在某一個(gè)方向上深化下去。

建構(gòu)文學(xué)理論解釋學(xué)的第三個(gè)原則是要把握文學(xué)理論的動(dòng)態(tài)性，把握其運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)和性質(zhì)，從而為文學(xué)理論的解釋提供原則性參照。

我國(guó)文藝?yán)碚摷覘罨拊谄洹墩撐乃囘\(yùn)動(dòng)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)》一文中，曾以地球的“公轉(zhuǎn)律”和“自轉(zhuǎn)律”做比況來(lái)論述文藝的運(yùn)動(dòng)規(guī)律及其與社會(huì)的關(guān)系的，他說(shuō)：“要是打個(gè)比喻來(lái)說(shuō)，文藝好比是地球，社會(huì)好比是太陽(yáng)。我們現(xiàn)在都知道地球有隨太陽(yáng)的公轉(zhuǎn)，也有地球的自轉(zhuǎn)。其實(shí)，就是文藝也有公轉(zhuǎn)律和自轉(zhuǎn)律的。文藝發(fā)展受社會(huì)發(fā)展限定，文藝不能不受社會(huì)的支配，這中間是有一種文藝跟社會(huì)間的公轉(zhuǎn)律存在；同時(shí)，文藝本身也有自己的一種發(fā)展法則，這就是文藝自轉(zhuǎn)律。”“大概在一個(gè)社會(huì)正在發(fā)展，走著上升路線的時(shí)候，文藝活動(dòng)也就最為活躍；而且是，雖以文藝活動(dòng)的姿態(tài)出現(xiàn)在社會(huì)活動(dòng)里邊，實(shí)際上，也就等于是一種社會(huì)活動(dòng)。自然，也跟地球的同時(shí)有向心力和離心力一樣，在文藝活動(dòng)里，文藝工作者也因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系的不同，有著彼此甚至相反的傾向，同時(shí)都在活躍著。不過，這時(shí)候的文藝發(fā)展和社會(huì)發(fā)展卻是相應(yīng)的。在一個(gè)社會(huì)正在急激變革的時(shí)期，文藝活動(dòng)往往為社會(huì)活動(dòng)所淹沒或者掩蔽，只剩下一些擱淺在沙灘上的離伍人物，才在那里自彈自唱，或是自鳴得意，或是顧影自憐。”“至于社會(huì)發(fā)展一時(shí)停滯起來(lái)，或是在一種社會(huì)形態(tài)停滯過久了的那種社會(huì)里，文藝自然跟社會(huì)有了距離，成為一種游離的狀態(tài)，文藝只是在一種習(xí)慣或是傳統(tǒng)的支配下，繼續(xù)它的存在與活動(dòng)，于是，自然就陷在一種所謂形式主義的框里邊去，也就跟哲學(xué)上的唯心論結(jié)下了不解之緣。就社會(huì)說(shuō)，這是一種危害；就文藝本身說(shuō)，難免要由空洞而走入枯竭，成為一種衰落的現(xiàn)象。”{1}

文藝的運(yùn)動(dòng)有“自轉(zhuǎn)律”、“公轉(zhuǎn)律”，文學(xué)理論的運(yùn)動(dòng)亦然。文學(xué)理論在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的支配下的運(yùn)動(dòng)是“公轉(zhuǎn)”，而自己的獨(dú)特（注意是“獨(dú)特”而非“獨(dú)立”）發(fā)展則是“自轉(zhuǎn)”；地球可以自轉(zhuǎn)，但離開公轉(zhuǎn)它將不復(fù)作為地球存在；而公轉(zhuǎn)當(dāng)然也不能代替自轉(zhuǎn)。文學(xué)理論離開了社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)，同樣也將不可能作為文學(xué)理論而存在，當(dāng)然，文學(xué)理論自身的運(yùn)動(dòng)也決不能夠?yàn)槠鋵?duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的某種依賴關(guān)系所遮蔽或替換。同地球的運(yùn)動(dòng)類似，文學(xué)理論的運(yùn)動(dòng)也是有“向心力”和“離心力”的，雖然許多作家是一個(gè)占支配地位的階級(jí)的代言人，但是偉大的文學(xué)卻是能夠超越某一流行的意識(shí)形態(tài)之上的。{2}文學(xué)理論家也是如此，對(duì)于當(dāng)時(shí)的主流社會(huì)來(lái)說(shuō)他們往往可能同時(shí)具有“向心力”和“離心力”。文學(xué)理論所具有的這些運(yùn)動(dòng)特性，就要求我們?cè)诮?gòu)文學(xué)理論解釋學(xué)時(shí)，既要注意到那些對(duì)文學(xué)理論受社會(huì)制約的方面（即“公轉(zhuǎn)律”）的理解，又要注意到那些對(duì)文學(xué)理論自身運(yùn)動(dòng)（即“自轉(zhuǎn)律”）所作出解釋的方面；既要注意到對(duì)文學(xué)理論適應(yīng)、肯定社會(huì)現(xiàn)實(shí)或觀念的一面的理解，還要注意對(duì)文學(xué)理論批判、否定社會(huì)現(xiàn)實(shí)或觀念的一面的理解。

文學(xué)理論的“自轉(zhuǎn)”和“公轉(zhuǎn)”、“向心”和“離心”的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，也表明了文學(xué)理論的“界限”。“石頭不會(huì)思維，因此它的局限性（Beschranktheit）對(duì)它說(shuō)來(lái)不是它的界限（Schranke）。但石頭也有自己的界限，例如：它如果‘是一種能夠發(fā)生氧化作用的鹽基’，氧化性就是它的界限”。“如果磁石也有意識(shí)，它就會(huì)認(rèn)為自己的指向北方是自由的（萊布尼茨）。——不，那時(shí)磁石會(huì)知道空間的一切方向，并且會(huì)認(rèn)為僅僅一個(gè)方向乃是自己的自由的界限、乃是對(duì)自己的自由的限制”。③所以，對(duì)文學(xué)理論來(lái)說(shuō)，宏觀來(lái)看，文學(xué)理論的運(yùn)動(dòng)規(guī)律也就是它“自主”或“自由”存在的“界限”，對(duì)文學(xué)理論的解釋不能逾越這些規(guī)律，否則，它就不會(huì)再作為一種意識(shí)形式而存在了；微觀來(lái)看，文學(xué)理論自身的規(guī)定性就是其“界限”，超越這一“界限”文學(xué)理論就不再是文學(xué)理論了。

建立或確立起文學(xué)理論解釋學(xué)的基本原則是一個(gè)方面，考察文學(xué)理論解釋的基本邏輯模式（或模型）是建構(gòu)文學(xué)理論解釋學(xué)的另一方面。

綜觀我國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論中的解釋話語(yǔ)，主要有如下幾種較為基本和較為常見的解釋邏輯模式或模型：第一，因果模式。因果原則的一般表述方式是：當(dāng)且僅當(dāng)A發(fā)生時(shí)，B一定因此而產(chǎn)生。大衛(wèi)·哈維指出，因果概念“深植于語(yǔ)言中”，像“決定”、“支配”、“招致”、“控制”、“產(chǎn)生”、“妨礙”、“引起”等一類詞語(yǔ)都“傾向于隱含某種必要的因果聯(lián)系”。“解釋的整個(gè)觀念本身，常被看成是與‘確定某事物的原因’同義”。{1}因果模式是文學(xué)理論的解釋中廣泛使用的一種模式。“文學(xué)是現(xiàn)實(shí)的反映”、“文學(xué)源于生活”、“詩(shī)緣情”等等都是暗含著因果模式的理解，它表明文學(xué)一定因“現(xiàn)實(shí)”或“生活”而產(chǎn)生。“內(nèi)容決定形式”的命題（這里我們且不考慮這一命題的真?zhèn)危耙粫r(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)”的命題，從解釋模式上看也都是因果式的。因果解釋模式的重要特點(diǎn)是其“不可逆性”，即如果由A推出B，那么就不能由B推出A。對(duì)于上面的命題來(lái)說(shuō)，也就是文學(xué)因現(xiàn)實(shí)生活而產(chǎn)生，而現(xiàn)實(shí)生活卻不是因文學(xué)而產(chǎn)生。另外，值得注意的是人們往往容易將因果模式和決定論緊密相連，并從而導(dǎo)致對(duì)因果模式的懷疑和批判，其實(shí)決定論和因果是不同的，“決定論本質(zhì)上是一種工作假設(shè)，它象征著‘一種決定從來(lái)不滿足于未經(jīng)解釋的變化，而總是力圖在較廣泛的普遍性角度中取代這類變化’”；而因果則是“一種邏輯結(jié)果”，而非一種“普遍的經(jīng)驗(yàn)假設(shè)”，我們?cè)谶壿嫷赜懻撘蚬臅r(shí)候應(yīng)該拋棄那些“決定論的一般形而上學(xué)問題和常與因果的使用相聯(lián)系的自由意志”，從而明確“因果是一種重要的邏輯原則，經(jīng)驗(yàn)分析可依靠它得以實(shí)施”。{2}

韋勒克、沃倫在他們的著作《文學(xué)理論》③中把文學(xué)研究分為外部研究和內(nèi)部研究，其實(shí)文學(xué)理論解釋的因果邏輯模式也可分為外部因果模式和內(nèi)部因果模式兩個(gè)方面。外部的因果模式就是“外在于文學(xué)文本的何種因素導(dǎo)致了文學(xué)”，比如可以說(shuō)生活導(dǎo)致了文學(xué)，或者說(shuō)文學(xué)家導(dǎo)致了文學(xué)，文學(xué)是作為“何種因素”的特征性結(jié)果而存在的；內(nèi)部的因果模式則是“文學(xué)導(dǎo)致了內(nèi)在于文學(xué)文本的何種因素”，比如按照什克洛夫斯基的看法，文學(xué)“使那些已變得慣常的或無(wú)意識(shí)的東西陌生化”{4}，“何種因素”在這里成了文學(xué)的特征性結(jié)果（即“陌生化”）。這樣從因果模式的視角來(lái)重新考察文學(xué)的外部和內(nèi)部研究，就可以很明顯地看到它們各自的話語(yǔ)邏輯特征或策略。

文學(xué)理論解釋的因果模式還具有發(fā)散性，具體體現(xiàn)為“一果多因”或“一因多果”。“一果多因”是指一個(gè)結(jié)果不是由單一原因引起，而是由多種原因合力推論而出。文學(xué)理論著作在分析作家之所以成為一個(gè)作家的條件時(shí)就常常認(rèn)為，作家這一“果”是由經(jīng)驗(yàn)因（作家要有豐富的生活經(jīng)驗(yàn)）、情感因（多情善感的心理或氣質(zhì)）、能力因（審美及語(yǔ)言運(yùn)用的能力）等多個(gè)方面促成的。王夢(mèng)鷗在其《文學(xué)概論》中說(shuō)：“從這原形式上看來(lái)，我們可以知道譬喻法要具備三個(gè)條件：第一、必須有不同的二個(gè)對(duì)象，A與C；第二、A與C必須有B使之相牽連；第三、這個(gè)B必須是AC共有的某種價(jià)值。例如‘有女如花’，‘女’與‘花’是不同的二對(duì)象，而二者所以‘如’，是因那‘如’含有二對(duì)象所共有的某種價(jià)值。”{5}這也是典型“一果多因”、“由果溯因”的因果邏輯模式。而“一因多果”則是由一個(gè)原因推出多個(gè)結(jié)果，與“一果多因”在形式上正好相反，不再贅述。另外，值得注意的是，人們往往容易將因果模式和決定論緊密相連，并從而導(dǎo)致對(duì)因果模式的懷疑和批判，其實(shí)決定論和因果是不同的。決定論是一種形而上學(xué)的假設(shè)，它追求的是一種從普遍性角度出發(fā)的解釋；而因果模式的蘊(yùn)涵則是一種邏輯結(jié)果，并非形而上學(xué)的假設(shè)，我們?cè)谶壿嫷赜懻撘蚬Ｊ降臅r(shí)候應(yīng)該拋棄那些決定論的一般形而上學(xué)問題和常與因果的使用相聯(lián)系的自由意志，從而明確因果是一種重要的邏輯原則而非其他。在本文的論閾內(nèi)，我們只是從邏輯的角度或?qū)用鎭?lái)看待“文學(xué)是現(xiàn)實(shí)的反映”、“內(nèi)容決定形式”等文學(xué)理論命題，而不是在決定論的意義上來(lái)看待這些命題的。

第二，時(shí)間模式。時(shí)間在這里不是指物理的時(shí)間，也不是哲學(xué)的時(shí)間，而是邏輯上的時(shí)間性，它表示邏輯具有一定的順序和方向，具體表現(xiàn)為“過程”。解釋的時(shí)間模式也就是指按照一定的順序和方向?qū)?jīng)驗(yàn)所做的理解或描述。在文學(xué)理論的解釋中把文學(xué)視為一種活動(dòng)，就蘊(yùn)涵了時(shí)間性于其中，就是解釋的時(shí)間模式。從通常文學(xué)理論體系的設(shè)置來(lái)看，往往是從創(chuàng)作論到作品論再到接受論（或鑒賞、批評(píng)論）；用“眼中之竹”、“胸中之竹”、“手中之竹”來(lái)描述整個(gè)創(chuàng)作過程；用“言”、“象”、“意”來(lái)展示文學(xué)接受過程的三個(gè)階段，或者以之來(lái)分解文學(xué)作品的結(jié)構(gòu)層次，這些都是文學(xué)理論解釋的時(shí)間模式的體現(xiàn)，它們都呈現(xiàn)給人們一種順序和方向。時(shí)間作為“繼續(xù)”、“流動(dòng)”、“變化”等的表征，以之為模式的解釋很容易勾畫出理解過程的運(yùn)動(dòng)性、連續(xù)性和活性——這是它作為一種文學(xué)理論中的基本解釋模式的重要特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)所在。

和因果模式一樣，文學(xué)理論解釋的時(shí)間模式也可分為外部時(shí)間模式和內(nèi)部時(shí)間模式兩類。美國(guó)文學(xué)理論家艾布拉姆斯認(rèn)為，文學(xué)作為一種活動(dòng)總是由作品、作家、世界、讀者等四個(gè)要素組成的。{1}如果文學(xué)理論解釋的時(shí)間模式存在于作家、世界、讀者這三個(gè)維度，或者這三個(gè)維度與作品的關(guān)系中，那么這時(shí)間模式就是外部時(shí)間模式；只有存在于對(duì)于作品本身的理論闡釋中的邏輯時(shí)間模式才是內(nèi)部時(shí)間模式。就此而言，也就是說(shuō)，在文學(xué)原理、文學(xué)概論類著作中，只有作品論部分的時(shí)間模式可稱為內(nèi)部時(shí)間模式，而其他諸如創(chuàng)作論、鑒賞論等中的時(shí)間模式則都是外部時(shí)間模式。

作為一種順序的時(shí)間模式，有時(shí)是變動(dòng)的，這體現(xiàn)了人們理解上或者解釋觀念的變化。比如人們對(duì)于文學(xué)的社會(huì)作用的理解， 1980年代出版的以群的《文學(xué)的基本原理》中認(rèn)為文學(xué)有認(rèn)識(shí)作用、教育作用、美感作用。該著認(rèn)為，思想（即認(rèn)識(shí)作用）是文學(xué)作品的靈魂，教育作用和認(rèn)識(shí)作用緊密結(jié)合在一起，文學(xué)的認(rèn)識(shí)、教育作用通過美感作用來(lái)實(shí)現(xiàn)。{2}而2000年出版的顧祖釗的《文學(xué)原理新釋》中則把文學(xué)的社會(huì)作用敘述為審美作用、認(rèn)識(shí)作用、教育作用。認(rèn)為文學(xué)的審美功能是首要和基本的功能，是文學(xué)作品“最早”發(fā)揮出來(lái)的功能，文學(xué)透過對(duì)社會(huì)生活的審美把握而具有了特殊的認(rèn)識(shí)功能，在審美、認(rèn)識(shí)功能的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了文學(xué)的教育功能。③時(shí)間的邏輯模式在這里無(wú)疑是受到了作為一種權(quán)力的現(xiàn)實(shí)需要的制約，也體現(xiàn)了時(shí)代的歷史變遷——當(dāng)一個(gè)時(shí)代以主體人群的物質(zhì)生存作為首要追求目標(biāo)時(shí)，文學(xué)的認(rèn)識(shí)作用、教育作用就具有了優(yōu)先的合法性；而一個(gè)擺脫了主體人群以物質(zhì)生存為首要目標(biāo)、轉(zhuǎn)而重視觀照其精神存在的時(shí)代，文學(xué)的審美作用也就具有了超乎其他功能類別的優(yōu)先地位。可見，文學(xué)理論解釋的邏輯模式并非超越社會(huì)和權(quán)力的“自然史”的模式。

文學(xué)理論解釋的時(shí)間模式往往還是延伸的，它隨著人們認(rèn)識(shí)閾的拓展而拓展。就西方文學(xué)理論研究對(duì)象的變遷——從主要研究作家到主要研究作品再到主要研究讀者——來(lái)看就是如此，這也可以說(shuō)是文學(xué)理論邏輯模式的歷時(shí)性展開。而我國(guó)20世紀(jì)中期以前的文學(xué)理論著作也大都關(guān)注的是文學(xué)與時(shí)代（或現(xiàn)實(shí)）、文學(xué)與作者、文學(xué)作品三個(gè)方面，很少有關(guān)注讀者的鑒賞和接受的。1959年出版的巴人的《文學(xué)論稿》也只是分為“文學(xué)的社會(huì)基礎(chǔ)”、“文學(xué)的特征”、“文學(xué)的創(chuàng)造”和“文學(xué)的形態(tài)”四個(gè)部分，其中根本沒有讀者文學(xué)鑒賞和接受的位置。{4}那時(shí)，即便有些文學(xué)理論著作簡(jiǎn)略地談及了文學(xué)批評(píng)，也不是自覺地、獨(dú)立地從讀者的角度來(lái)進(jìn)行闡發(fā)和論述的。{5}在我國(guó)，直到1970年代末以后，自覺的、獨(dú)立的讀者角度或領(lǐng)域才被逐步發(fā)掘、開拓起來(lái)。這一進(jìn)程顯然體現(xiàn)了時(shí)間模式所具有的發(fā)展?fàn)顟B(tài)與延伸性質(zhì)，并且這種狀態(tài)或性質(zhì)本身也呈現(xiàn)著文學(xué)理論解釋本身的時(shí)間模式。

第三，功能模式。功能分析的主要目標(biāo)是“展示行為模式對(duì)于維持和發(fā)展它發(fā)生于其中的個(gè)體或組群所起的作用”。“功能分析尋求認(rèn)識(shí)行為型式或社會(huì)文化體制，根據(jù)它們把一定系統(tǒng)保持在適當(dāng)工作秩序中，并因而將其維持為運(yùn)轉(zhuǎn)著的事物時(shí)所起的作用來(lái)認(rèn)識(shí)”。{1}所以，功能模式是通過考察或研究作為系統(tǒng)組成的要素在系統(tǒng)中的影響與作用，或者說(shuō)作為系統(tǒng)組成的諸要素在系統(tǒng)中的相互影響與作用來(lái)進(jìn)行或完成解釋的解釋模式。比如文本要素系統(tǒng)中，內(nèi)容和形式的相互作用；文學(xué)創(chuàng)作要素系統(tǒng)中，主體和客體的相互作用；在接受或閱讀要素系統(tǒng)中，讀者和作為閱讀對(duì)象的文本的相互作用等等，都屬于功能模式的解釋類型。功能模式重在強(qiáng)調(diào)要素之間的關(guān)系和影響，是把要素作為一種維持某種秩序而起作用的因子來(lái)理解或解釋。當(dāng)然，文學(xué)理論也可以把文學(xué)作為一個(gè)整體放到社會(huì)的大系統(tǒng)中來(lái)做功能性的考察和理解，喬納森·卡勒說(shuō)：“從歷史的角度看，文學(xué)作品就享有促成變革的名譽(yù)，比如哈麗特·比徹·斯托的《湯姆叔叔的小屋》，在那個(gè)時(shí)代就是一本暢銷書，它促成了一場(chǎng)反對(duì)奴隸制的革命，這場(chǎng)革命又引發(fā)了美國(guó)的內(nèi)戰(zhàn)。”{2}這就是通過文學(xué)和社會(huì)變革的關(guān)系來(lái)理解或解釋文學(xué)了。文學(xué)理論史上對(duì)文學(xué)和政治關(guān)系的探討也是如此。

上文提到楊晦先生曾以地球的“公轉(zhuǎn)律”和“自轉(zhuǎn)律”來(lái)論述文藝的運(yùn)動(dòng)規(guī)律及其與文藝的關(guān)系，這里的“公轉(zhuǎn)律”和“自轉(zhuǎn)律”恰到好處地體現(xiàn)了文學(xué)理論解釋的功能模式，太陽(yáng)和地球之間的相互功能模式不是作為主觀的想象性的存在，而是一種作為客觀的邏輯性的存在。文學(xué)理論對(duì)于文學(xué)與社會(huì)的關(guān)系的解釋所遵循的也正是這樣的一種功能邏輯模式。如果在這里也區(qū)分出外部功能模式和內(nèi)部功能模式的話，那么，顯然“公轉(zhuǎn)律”范圍的功能模式屬于外部功能模式，而“自轉(zhuǎn)律”范圍的功能模式則是屬于內(nèi)部功能模式。很明顯，在本文論閾內(nèi)，功能模式的解釋仍然是一種邏輯主導(dǎo)的解釋，而非價(jià)值主導(dǎo)的解釋，這一點(diǎn)也許會(huì)因?yàn)椤肮δ堋钡淖盅鄱谷藗儼l(fā)生誤解。價(jià)值主導(dǎo)的解釋當(dāng)然也會(huì)有自己對(duì)對(duì)象功能或作用的認(rèn)知，但它是源自于一種信念或主觀目的，而不是源自于邏輯。比如在我國(guó)20世紀(jì)的不同時(shí)期，人們認(rèn)為“文學(xué)是宣傳的工具”，“文學(xué)從屬于政治”，“為人生而藝術(shù)”和“為藝術(shù)而藝術(shù)”等等觀念，在當(dāng)時(shí)大都源自于某種信念或主觀目的。從功能模式上說(shuō)，文學(xué)當(dāng)然可以是宣傳，但如果稱其為宣傳的“工具”，就顯然是對(duì)文學(xué)的一種主觀利用；同樣，文學(xué)和政治之間也需要功能模式的闡釋，但說(shuō)文學(xué)“從屬”于政治，那么，主觀信念或目的性就會(huì)對(duì)正常的功能模式的解釋產(chǎn)生扭曲力，邏輯的功能模式就演化為價(jià)值的功能模式了。

以上，我們主要探討了三種文學(xué)理論解釋的邏輯模式及其各自特征，實(shí)際上，文學(xué)理論解釋的模式不止上述三種，并且，這些模式也根本不是單一地存在于文學(xué)理論的解釋現(xiàn)象之中的。現(xiàn)實(shí)地看，文學(xué)理論解釋模式或形態(tài)更多地是上述諸種模式或形態(tài)的綜合性存在。隨著人們思維的復(fù)雜化、細(xì)密化和全面化，單一的解釋模式不僅是不現(xiàn)實(shí)的，而且也是不可能的了。董學(xué)文、張永剛在其著作《文學(xué)原理》中分析環(huán)境與人物的關(guān)系時(shí)說(shuō)：“環(huán)境對(duì)人物活動(dòng)及其性格的形成發(fā)展起決定作用，但是人物性格一旦形成，便會(huì)對(duì)環(huán)境施加改造影響，使之按照順己意愿發(fā)展。”③這里就既有時(shí)間模式——從最初人物被環(huán)境支配到人物性格形成再到人物支配環(huán)境；又有功能模式——環(huán)境與人物的相互作用；同時(shí)也隱含著因果模式——環(huán)境支配人物表明環(huán)境是人物之因，而人物支配環(huán)境則表明人物是環(huán)境之因。正是這些邏輯模式的存在決定了文學(xué)理論闡釋的有效性或可靠性。可以說(shuō)，邏輯本身的性質(zhì)決定了邏輯模式的存在是使文學(xué)理論解釋或推理變得“中立”和客觀的重要保證。文學(xué)理論解釋的價(jià)值模式，促成了文學(xué)理論的人文性的一面；而文學(xué)理論作為“思”的科學(xué)性，則主要是在于其解釋的邏輯模式的結(jié)構(gòu)與支撐。因此，我們探討文學(xué)理論解釋的邏輯模式對(duì)于理解文學(xué)理論的科學(xué)性，并進(jìn)而建構(gòu)科學(xué)化的文學(xué)理論無(wú)疑都有著重要意義和價(jià)值，今后人們對(duì)于這一闡釋維度的探索的深入也是可以預(yù)期的。

第9篇

生活經(jīng)驗(yàn)與標(biāo)準(zhǔn)分歧:相當(dāng)因果關(guān)系

本體論上的因果關(guān)系是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證意義上的，是把前因與后果當(dāng)作一種自然界的關(guān)聯(lián)現(xiàn)象來(lái)觀察，這是認(rèn)識(shí)論的問題，是價(jià)值中立的認(rèn)識(shí)。正如有德國(guó)學(xué)者所主張的，在自然科學(xué)領(lǐng)域所存在的因果關(guān)系概念可以應(yīng)用到刑法中來(lái)，條件的總和是引起結(jié)果發(fā)生的原因，所有條件都具備時(shí)結(jié)果才會(huì)發(fā)生，因此所有條件都是同等重要的，都是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的必不可少的因素［3］132。條件理論也告訴我們，因果關(guān)系所承擔(dān)的功能是有限的，因果關(guān)系解決的是結(jié)果由哪種行為所引起的問題，至于該結(jié)果是否可以歸責(zé)于行為卻是歸責(zé)理論所承擔(dān)的工作。主張因果關(guān)系的判斷應(yīng)采用相當(dāng)性的學(xué)者基本上認(rèn)為，行為與結(jié)果之間是否存在著因果關(guān)系，必須依社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知進(jìn)行具體判斷，如果能認(rèn)定行為在通常情況下均足以造成該結(jié)果，那么就可以肯定行為與結(jié)果之間存在有相當(dāng)因果關(guān)系。仔細(xì)觀察對(duì)于相當(dāng)因果關(guān)系的運(yùn)用可以發(fā)現(xiàn)，在判斷因果關(guān)系時(shí)，所謂相當(dāng)因果理論嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不過是因果關(guān)系理論中條件理論的補(bǔ)充，是以條件理論為先決判斷而加入的價(jià)值分析，如果沒有條件理論作為判斷的依據(jù)，則無(wú)論是哪一種相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)都將面臨沒有判斷客體的窘境［17］128。相當(dāng)性判斷中涉及對(duì)主體選擇性的價(jià)值判斷，而既然將因果關(guān)系的判斷定位為價(jià)值中立的經(jīng)驗(yàn)判斷，那么應(yīng)該以條件理論作為因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。早期的客觀歸責(zé)論者就曾經(jīng)指出相當(dāng)因果理論不是因果關(guān)系理論，而是一種歸責(zé)理論。既然承認(rèn)因果關(guān)系的客觀性，就應(yīng)該承認(rèn)因果關(guān)系的事實(shí)判斷性質(zhì)。判斷在刑法上具有重要意義的因果關(guān)系，實(shí)際上是要確定行為是否要為結(jié)果負(fù)責(zé)，因而是歸責(zé)的問題。由此而言，關(guān)于刑法因果關(guān)系理論的最佳發(fā)展途徑就是區(qū)分因果關(guān)系與規(guī)范歸責(zé)，把刑法因果關(guān)系理論的發(fā)展重點(diǎn)放在不斷完善基于科學(xué)知識(shí)的判斷規(guī)則上，目前條件理論的許多修正補(bǔ)充規(guī)則把在刑法上具有重要意義的因果關(guān)系放在歸責(zé)的范圍內(nèi)解決。可以認(rèn)為，相當(dāng)因果理論雖然是對(duì)條件說(shuō)的一種修正、補(bǔ)充，但它并不是一種具有可操作性、實(shí)用的歸責(zé)解決方案。客觀歸責(zé)理論比相當(dāng)因果關(guān)系理論更勝任歸責(zé)的任務(wù)相當(dāng)因果關(guān)系理論作為歸責(zé)理論是不充分的，因?yàn)樗淖饔梅秶饕窒拊谂懦粚こ５囊蚬^程中的歸責(zé)。換言之，相當(dāng)因果關(guān)系理論雖然可以剔除不相當(dāng)?shù)囊蚬鞒蹋菬o(wú)法剔除相當(dāng)?shù)囊蚬鞒蹋喈?dāng)理論更無(wú)法解決那些處于行為人影響范圍之外的完全相當(dāng)?shù)摹⑦b遠(yuǎn)的因果關(guān)系的案例。因?yàn)樵诿枋鼋挂?guī)范時(shí)，不可能將次要的風(fēng)險(xiǎn)考慮進(jìn)去，所以這種本身完全相當(dāng)?shù)囊蚬鞒虒?duì)于刑法上的歸責(zé)而言是不重要的［22］。也就是說(shuō)，雖然相當(dāng)理論的出發(fā)點(diǎn)是好的，但在一些案件中它根本無(wú)法發(fā)揮作用。如果禁止規(guī)范對(duì)于阻止結(jié)果的發(fā)生不是有用的工具，那么基于侵害禁止規(guī)范而啟動(dòng)刑法對(duì)結(jié)果加以處罰也就沒有什么意義。因此，對(duì)刑法的結(jié)果歸責(zé)而言，相當(dāng)因果理論只是一個(gè)必要條件，而不是充分條件，客觀歸責(zé)理論具有存在價(jià)值，不是如一些學(xué)者所認(rèn)為的“是多余的”。正如日本刑法學(xué)者山中敬一教授所說(shuō)，新的客觀歸責(zé)論對(duì)于只是不完全的、某種程度萌芽的前形態(tài)的舊的相當(dāng)說(shuō)而言，是徹底的進(jìn)步。并且這個(gè)新的客觀歸責(zé)論不只是局限于處理異常的因果經(jīng)過，它提供多數(shù)的阻卻歸責(zé)或歸責(zé)的基準(zhǔn)。這些基準(zhǔn)是全部傳統(tǒng)理論工具無(wú)法達(dá)成的，這些基準(zhǔn)是對(duì)客觀構(gòu)成要件的適當(dāng)?shù)南薅ǎ?3］。相對(duì)于相當(dāng)因果關(guān)系理論以相當(dāng)性為判斷標(biāo)準(zhǔn)，客觀歸責(zé)理論以不被容許的風(fēng)險(xiǎn)作為判斷歸責(zé)的基礎(chǔ)，形成了制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)不被容許的風(fēng)險(xiǎn)、構(gòu)成要件的效力范圍三大基本規(guī)則，為結(jié)果歸屬于行為的歸責(zé)過程提供了實(shí)體規(guī)則體系，這具有明確性、可操作性。客觀歸責(zé)理論不僅明確法律的規(guī)范評(píng)價(jià)，而且是作為一個(gè)邏輯層次進(jìn)行分析，并且以規(guī)范的保護(hù)目的進(jìn)行整體衡量，以危險(xiǎn)的法定容許程度作為具體尺度，較之相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，其解決問題的方法更加具體、明確。客觀歸責(zé)論的許多基本規(guī)則是根據(jù)一些實(shí)際發(fā)生的案件或者虛構(gòu)的教學(xué)案例提煉出來(lái)的，多數(shù)不是正面判斷而是采用排除性法則，而且判斷規(guī)則之間是存在先后邏輯順序的，先判斷是否制造風(fēng)險(xiǎn)，再看是否實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，最后考察構(gòu)成要件的效力范圍。客觀歸責(zé)理論使得相當(dāng)因果關(guān)系理論最為人所詬病而且違背罪刑法定主義精神的“相當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)的空洞性弊端不再出現(xiàn)于對(duì)因果關(guān)系的探討中。客觀歸責(zé)學(xué)說(shuō)從事實(shí)聯(lián)系上的因果關(guān)系出發(fā)，歸結(jié)于刑法規(guī)范上的評(píng)價(jià)，因此，客觀歸責(zé)學(xué)說(shuō)的體系不僅符合罪刑法定主義的思想，也使得因果關(guān)系的判斷有恰如其分的定位。雖然學(xué)界關(guān)于客觀歸責(zé)理論與條件說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)之間的關(guān)系有著不同的主張，但基本可以承認(rèn)的是，客觀歸責(zé)理論是以條件理論所確定的引起結(jié)果的各種條件為判斷的基礎(chǔ)，然后結(jié)合三大風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則及其下屬的各種具體衍生規(guī)則進(jìn)行規(guī)范的價(jià)值評(píng)價(jià)來(lái)考察能否將現(xiàn)實(shí)發(fā)生的結(jié)果歸責(zé)到行為上。學(xué)者們大多承認(rèn)，條件理論所確定的事實(shí)基礎(chǔ)是客觀歸責(zé)理論發(fā)揮作用的前提。客觀歸責(zé)理論在發(fā)展過程中也逐漸發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)因果關(guān)系理論已經(jīng)超脫了因果關(guān)系理論的單純事實(shí)屬性，也在承擔(dān)證明客觀可歸責(zé)性的任務(wù)［24］。由此我們可以斷定，條件說(shuō)是真正的因果關(guān)系理論，而相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、客觀歸責(zé)理論都是實(shí)質(zhì)上、價(jià)值評(píng)價(jià)意義上的歸責(zé)理論［2］228。

歸因與歸責(zé):因果關(guān)系與客觀歸責(zé)的功能界分

(一)歸因與歸責(zé)的區(qū)分體現(xiàn)了刑法評(píng)價(jià)的邏輯需要原因問題是一個(gè)歸因過程，它是一個(gè)事實(shí)問題，屬于存在論范疇。而責(zé)任問題是一個(gè)歸責(zé)過程，它是一個(gè)評(píng)價(jià)問題，因而屬于價(jià)值論的范疇［25］。事實(shí)層面的判斷具有形式性的特征，是以歸因?yàn)橹行牡摹?duì)于已經(jīng)發(fā)生的行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，我們可以從以下兩個(gè)方面來(lái)認(rèn)識(shí):首先，因果關(guān)系是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的前行為與后結(jié)果之間客觀關(guān)聯(lián)性的一種事實(shí)性質(zhì)的考察，這就如同訴訟法中證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問題一樣，是一個(gè)根據(jù)自然法則、邏輯經(jīng)驗(yàn)來(lái)分析的問題，是一個(gè)在司法活動(dòng)中被調(diào)查的案件事實(shí)，它不是一個(gè)規(guī)范評(píng)價(jià)的問題［26］。其次，行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系確定之后，才能對(duì)行為進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)。這也符合犯罪論體系判斷的一般規(guī)律，即先事實(shí)判斷后價(jià)值判斷，先類型化判斷后非類型化判斷，先一般判斷后具體判斷，先客觀判斷后主觀判斷。之所以將歸因與歸責(zé)區(qū)分開來(lái)、分兩階段來(lái)判斷，有以下幾點(diǎn)理由:首先，人文社會(huì)科學(xué)的研究要以方法論為指導(dǎo)，其中事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分就是一個(gè)重要的方法論，將歸因與歸責(zé)區(qū)分開來(lái)，分不同階段判斷，由此可以克服傳統(tǒng)因果關(guān)系理論把事實(shí)判斷與價(jià)值判斷混淆的缺陷。其次，歸因與歸責(zé)的具體內(nèi)容和判斷標(biāo)準(zhǔn)是不同的，因果理論相對(duì)單一、平面化，歸責(zé)理論相對(duì)復(fù)雜、立體化，歸責(zé)理論所包含的內(nèi)容與承載的功能都超過了因果理論。再次，社會(huì)分工的快速發(fā)展與工業(yè)化進(jìn)程所帶來(lái)的機(jī)械力量的廣泛運(yùn)用，使得現(xiàn)代社會(huì)中法益遭受風(fēng)險(xiǎn)侵害、威脅的可能性大大增強(qiáng)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)已經(jīng)到來(lái)。風(fēng)險(xiǎn)的數(shù)量與質(zhì)量的變化都要求刑法的反應(yīng)更加謹(jǐn)慎、精確，這些都對(duì)規(guī)范歸責(zé)提出了更高的要求，歸因理論的單純邏輯判斷無(wú)法承載篩選風(fēng)險(xiǎn)、分流評(píng)價(jià)的任務(wù)［16］29。客觀歸責(zé)與因果關(guān)系是兩個(gè)相互獨(dú)立的范疇，不能認(rèn)為二者是等同的或者是重合的。即使不進(jìn)行客觀歸責(zé)的判斷，也能對(duì)行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行判斷。這種觀點(diǎn)也得到了很多學(xué)者的支持。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者許玉秀教授、日本學(xué)者山中敬一、町野朔教授、德國(guó)學(xué)者Otto都有著類似的主張。許玉秀教授認(rèn)為，在客觀歸責(zé)理論發(fā)展過程中，學(xué)者們提出了許多因果關(guān)系理論，但是其出發(fā)點(diǎn)都是將因果關(guān)系等同于結(jié)果歸責(zé)，如重要性理論認(rèn)為篩選出重要的條件作為原因、解決了因果關(guān)系理論就可以處理好結(jié)果歸責(zé)，這些理論努力是值得贊許的，但是卻抹殺了客觀歸責(zé)與因果關(guān)系的區(qū)別［27］。又如日本刑法學(xué)者町野朔教授認(rèn)為客觀歸責(zé)理論是“因果關(guān)系不要論”，也就是認(rèn)為客觀歸責(zé)理論排斥因果關(guān)系理論［28］。周光權(quán)教授也認(rèn)為，沒有客觀歸責(zé)理論，我們?nèi)匀豢梢詫?duì)于刑法上因果關(guān)系是否存在進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷［6］119－124。如果強(qiáng)行賦予因果關(guān)系以事實(shí)性與規(guī)范性，那就是將歸因與歸責(zé)混為一談，將兩小步合并為一大步，是走不好的。我國(guó)學(xué)者在不明確區(qū)分結(jié)果原因與結(jié)果歸責(zé)的情況下，將各種規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)納入傳統(tǒng)因果關(guān)系進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)，導(dǎo)致在原有因果關(guān)系理論尚未廓清地基的情況下，又進(jìn)行了歸責(zé)作業(yè)，帶來(lái)了理論與實(shí)踐的一系列困局。我國(guó)已有學(xué)者指出，在一次思維過程中無(wú)法完成行為可罰性的判斷，應(yīng)當(dāng)區(qū)分為兩個(gè)位階的思維過程，即事實(shí)判斷與價(jià)值判斷。刑法上的因果關(guān)系是一種事實(shí)性的歸因判斷，它是在因果關(guān)系范疇下所進(jìn)行的一種形式判斷，它所做的是為刑法上歸責(zé)判斷提供客觀材料。客觀歸責(zé)理論是在行為與結(jié)果具備條件因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，對(duì)于結(jié)果能否歸責(zé)于行為進(jìn)行一種實(shí)質(zhì)的、規(guī)范的評(píng)價(jià)，它明確地將結(jié)果原因與結(jié)果歸責(zé)加以區(qū)別［1］70－86。因果關(guān)系判斷與客觀歸責(zé)判斷二者所屬的范疇界線清晰，邏輯先后順序明顯。因果關(guān)系是客觀歸責(zé)的邏輯前提，屬于“前置程序”，不能誤認(rèn)為二者同屬一個(gè)體系，一個(gè)范疇。某行為后發(fā)生某結(jié)果是一般的、相當(dāng)?shù)倪€是異常的，屬于只有在確定了行為與危害事實(shí)之間有因果關(guān)系的前提下才會(huì)產(chǎn)生的歸責(zé)問題或者構(gòu)成要件該當(dāng)性問題。(二)事實(shí)判斷與規(guī)范歸責(zé):因果關(guān)系與客觀歸責(zé)的角色定位在結(jié)果歸因與結(jié)果歸責(zé)界分的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)以更為直觀的含義來(lái)理解因果關(guān)系，也就是說(shuō)應(yīng)當(dāng)將因果關(guān)系回歸到其本來(lái)所具有的事實(shí)性關(guān)聯(lián)的含義，因果關(guān)系所要證明的是事實(shí)關(guān)系的存在。對(duì)于兩個(gè)不同的事實(shí)，如果人們認(rèn)為有存在因果關(guān)系的可能，也就是默認(rèn)存在這樣一個(gè)前提:這兩個(gè)事實(shí)是前后發(fā)生的，也就是所謂的先行事實(shí)和后行事實(shí)。因果關(guān)系的探索即是探討兩個(gè)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的事實(shí)間是否有所聯(lián)結(jié)，也就是先行事實(shí)是否就是后行事實(shí)的原因，當(dāng)兩個(gè)事實(shí)被確定為存在的情形下，要認(rèn)定兩者間有因果關(guān)系，就必然要借助于某種經(jīng)驗(yàn)法則。申言之，判斷因果關(guān)系是否存在，不是就事論事，就具體個(gè)案中發(fā)生的事實(shí)判斷前后關(guān)系的存在，而是就類型化的先行事實(shí)與后行事實(shí)之間，根據(jù)人類社會(huì)生活的經(jīng)驗(yàn)，能否得出某種叫做“因果關(guān)系”的現(xiàn)象的存在。因此，因果關(guān)系的判斷不是事實(shí)真假的判斷，而是一種經(jīng)驗(yàn)法則上的判斷。關(guān)于個(gè)人行為的結(jié)果責(zé)任，必須按照其特殊的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定，這就是客觀歸責(zé)中的核心內(nèi)容———結(jié)果歸責(zé)。結(jié)果歸責(zé)是以結(jié)果原因的存在為先決條件，進(jìn)一步檢驗(yàn)這一與行為具有因果關(guān)系的具體結(jié)果是否要?dú)w責(zé)于行為的評(píng)價(jià)。通過結(jié)果原因與結(jié)果歸責(zé)的區(qū)別，不法(Unrecht)的原因也因?yàn)閮r(jià)值的介入而從不幸(Unglück)的原因中被分離出來(lái)，這個(gè)不法的原因才真正是刑法所需要的對(duì)于行為的歸責(zé)判斷。隨著客觀歸責(zé)理論的發(fā)展，關(guān)于因果關(guān)系的定位已經(jīng)很明確，即在客觀歸責(zé)體系中結(jié)果引起(Erfolgsverursachung)與結(jié)果歸責(zé)(Erfolgs-zurechnung)之間存在著明確的界線［3］133。因果關(guān)系理論的功能在于描述可能進(jìn)入刑法評(píng)價(jià)視野的行為引起某種結(jié)果的因果歷程，它所闡述的是一種客觀事實(shí)的發(fā)生過程，在這種描述、闡述的過程中不應(yīng)加進(jìn)規(guī)范評(píng)價(jià)的分析論證。對(duì)于因果關(guān)系的判斷只有有或無(wú)、是或否的回答。然而在結(jié)果歸責(zé)中，則是對(duì)于由因果法則所得出的結(jié)果原因進(jìn)行評(píng)價(jià)判斷，這是一種價(jià)值判斷的表達(dá)。結(jié)果原因與結(jié)果歸責(zé)概念的分離，是客觀歸責(zé)理論形成發(fā)展的邏輯前提，也是該理論所堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則。(三)客觀歸責(zé)理論是具有實(shí)用性的歸責(zé)理論刑法學(xué)科帶有很強(qiáng)的應(yīng)用性，如果不是單純追求思辨的快樂，提出一項(xiàng)理論應(yīng)當(dāng)是在符合邏輯性的前提下具備實(shí)用性。在客觀歸責(zé)理論的思考方式中，事實(shí)與價(jià)值是二元界分的，由此，結(jié)果原因與結(jié)果歸責(zé)是完全不能模糊的兩個(gè)層次。在客觀歸責(zé)理論的適用過程中，先在事實(shí)層面上判斷行為與結(jié)果之間是否存在因果聯(lián)系，再結(jié)合相關(guān)規(guī)范規(guī)則進(jìn)行價(jià)值層面的判斷，這種內(nèi)在結(jié)構(gòu)是符合法律邏輯的。客觀歸責(zé)理論也因?yàn)榻⒘司碌囊?guī)則體系而具備了實(shí)用性，改善了司法實(shí)踐中因?yàn)槿狈唧w規(guī)則指導(dǎo)而很難講理的局面。在區(qū)分結(jié)果原因與結(jié)果歸責(zé)的基礎(chǔ)上，該理論采用合法則的條件理論界定導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因，然后通過檢驗(yàn)行為是否制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn)、是否實(shí)現(xiàn)不被容許的風(fēng)險(xiǎn)、結(jié)果是否屬于構(gòu)成要件的效力范圍，及其下屬的各種規(guī)則和排除法則對(duì)結(jié)果原因作出限定，最終確定該結(jié)果能否算作行為的“杰作”，歸責(zé)到行為主體上，從而該行為也就具有了客觀可歸責(zé)性。客觀歸責(zé)理論是符合刑法需求的具有可操作性的歸責(zé)理論。傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系理論把事實(shí)判斷與價(jià)值判斷相混淆，抹殺了歸因與歸責(zé)的區(qū)分，甚至以歸因代替歸責(zé)，以為完成經(jīng)驗(yàn)上的因果關(guān)系判斷就實(shí)現(xiàn)了刑法上的規(guī)范歸責(zé)，這是將因果性與歸責(zé)性相等同，難免越俎代庖，造成理論定位的錯(cuò)誤。例如，相當(dāng)因果關(guān)系理論作為一種實(shí)質(zhì)上的歸責(zé)理論，卻陷于因果關(guān)系的視野中難以突破，是一種自陷囹圄的悲劇［29］。歸責(zé)判斷是不同于歸因判斷的，我們要對(duì)某一事物作出評(píng)價(jià)，首先必須有評(píng)價(jià)的對(duì)象及其范圍，在評(píng)價(jià)犯罪行為過程中，我們必須從紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界具有法律意義的各種聯(lián)系中抽出可以進(jìn)行不法構(gòu)成要件評(píng)價(jià)的對(duì)象及其范圍，再對(duì)這些對(duì)象進(jìn)行價(jià)值判斷，排除那些雖然具有法律意義但不需要進(jìn)行歸責(zé)的情形，最終確定需要?dú)w責(zé)的情形。

學(xué)習(xí)借鑒與功能定位:客觀歸責(zé)理論的引入

(一)我國(guó)學(xué)者已經(jīng)關(guān)注客觀歸責(zé)理論客觀歸責(zé)理論產(chǎn)生于大陸法系的代表國(guó)家德國(guó)，經(jīng)過幾十年的發(fā)展已經(jīng)形成一套成熟的理論體系。我國(guó)一些刑法學(xué)者近年來(lái)對(duì)該理論產(chǎn)生了濃厚的興趣，進(jìn)行了較為深入的研究，產(chǎn)生了諸多研究成果。專著如許永安的《客觀歸責(zé)理論研究》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版)、吳玉梅的《德國(guó)刑法中的客觀歸責(zé)研究》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版)、張亞軍的《刑法中的客觀歸屬論》、王揚(yáng)與丁芝華的《客觀歸責(zé)理論研究》。比較有分量的論文有:陳興良的《從歸因到歸責(zé):客觀歸責(zé)理論研究》(《法學(xué)研究》2006年第2期)、《客觀歸責(zé)的體系性地位》(《法學(xué)研究》2009年第6期)、周光權(quán)的《客觀歸責(zé)理論的方法論意義》(《中外法學(xué)》2012年第2期)、劉艷紅的《客觀歸責(zé)理論:質(zhì)疑與反思》(《中外法學(xué)》2011年第6期)、于改之與吳玉萍的《刑法中的客觀歸責(zé)理論》(《法律科學(xué)》2007年第3期)、陳璇的《論客觀歸責(zé)中危險(xiǎn)的判斷方法》(《中國(guó)法學(xué)》2011年第3期)、馮亞東與李俠的《從客觀歸因到主觀歸責(zé)》(《法學(xué)研究》2010年第4期)、呂英杰的《監(jiān)督過失的客觀歸責(zé)》(《清華法學(xué)》2008年第4期)等。我國(guó)學(xué)者雖然對(duì)該理論進(jìn)行了研究，但是否引入該理論，以及如何與我國(guó)現(xiàn)行理論對(duì)接，學(xué)者們的意見并不一致。如何在德國(guó)的客觀歸責(zé)理論基礎(chǔ)上為我國(guó)犯罪構(gòu)成要件中客觀可歸責(zé)性創(chuàng)設(shè)一套切實(shí)可行的方案，找出兩者之間的契合點(diǎn)，才是我國(guó)刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)做的。(二)客觀歸責(zé)理論解決了我國(guó)因果關(guān)系理論的困惑眾所周知，我國(guó)的犯罪構(gòu)成要件理論在邏輯性、實(shí)用性方面存在不少弊端，如果將作為客觀構(gòu)成要件要素的客觀歸責(zé)論引入我國(guó)犯罪構(gòu)成理論，對(duì)于理論的完善與司法實(shí)踐的指導(dǎo)都具有重要意義。由于歷史的原因，我國(guó)刑法理論上的因果關(guān)系研究相對(duì)粗糙，習(xí)慣于以哲學(xué)因果規(guī)律分析刑法現(xiàn)象，根本沒有建立獨(dú)立的、自我的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，既不能有效解決事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定，也不能完成歸責(zé)評(píng)價(jià)的功能。而客觀歸責(zé)理論正好彌補(bǔ)了這一缺陷，使我們看清了因果關(guān)系的本來(lái)面貌。為了促使因果關(guān)系回歸到事實(shí)判斷的功能定位，克服我國(guó)因果關(guān)系理論模糊虛幻的弊端，我們應(yīng)該立足于我國(guó)的司法現(xiàn)狀和理論體系，不斷引介客觀歸責(zé)理論，吸納該理論的具體判斷規(guī)則，促進(jìn)我國(guó)歸責(zé)理論的發(fā)展。德國(guó)刑法中的客觀歸責(zé)理論抓住了現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)日益增多的特征，以理論發(fā)展回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，以不被容許的風(fēng)險(xiǎn)解決歸責(zé)問題，是法律離不開社會(huì)、生活促進(jìn)法律發(fā)展的典型理論模式。它先以條件說(shuō)確定行為與結(jié)果之間的事實(shí)關(guān)聯(lián)，從而建立刑事責(zé)任的最低界限，之后再采用規(guī)范性、價(jià)值評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)逐步縮小刑事責(zé)任的范圍，最終說(shuō)明了結(jié)果歸責(zé)于行為的合理性。客觀歸責(zé)理論強(qiáng)調(diào)了客觀構(gòu)成要件要素在認(rèn)定犯罪中的重要意義，相應(yīng)地，也使主觀構(gòu)成要件的地位弱化。在某種意義上，這是刑法客觀主義得到倡導(dǎo)的一種表現(xiàn)。我國(guó)刑法學(xué)者一般認(rèn)為因果關(guān)系是兩個(gè)事物之間的引起與被引起的一種事實(shí)性質(zhì)的聯(lián)系，它是客觀的，是不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的。不管人們喜歡不喜歡它，認(rèn)識(shí)不認(rèn)識(shí)它，因果關(guān)系都是一種客觀存在。我國(guó)傳統(tǒng)刑法教科書也主張，應(yīng)當(dāng)立足于刑事案件的客觀事實(shí)，全面考察案件的全部事實(shí)，來(lái)判斷已經(jīng)發(fā)生的行為與結(jié)果之間有沒有因果關(guān)系存在。既不能以行為人對(duì)其行為與引致的結(jié)果的認(rèn)識(shí)為依據(jù)，也不能由司法人員根據(jù)部分事實(shí)進(jìn)行主觀推理［30］。隨著客觀歸責(zé)理論研究的不斷推進(jìn)，刑法學(xué)者對(duì)因果關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也更加深刻。首先，我們應(yīng)該按照事實(shí)與價(jià)值二元界分的視角來(lái)理解刑法學(xué)理論中的一些重要范疇。事實(shí)與價(jià)值是密切聯(lián)系的，一方面，事實(shí)與價(jià)值存在區(qū)別，是二元界分的，價(jià)值判斷不同于事實(shí)判斷;另一方面，價(jià)值評(píng)價(jià)離不開事實(shí)，價(jià)值評(píng)價(jià)必須在事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行。其次，我們應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分因果關(guān)系的歸因與行為的歸責(zé)問題。(三)我國(guó)現(xiàn)行的犯罪論體系并不排斥客觀歸責(zé)理論應(yīng)當(dāng)指出，我國(guó)目前的刑法理論體系與客觀歸責(zé)理論并非水火不容，完全可以把客觀歸責(zé)理論引入我國(guó)刑法理論之中。客觀歸責(zé)論是實(shí)質(zhì)的客觀構(gòu)成要件理論，它的判斷規(guī)則對(duì)于客觀構(gòu)成要件的判斷也具有適用意義，對(duì)構(gòu)成要件理論發(fā)揮機(jī)能也起到重要作用。客觀歸責(zé)理論的最大特色是提出了檢驗(yàn)實(shí)行行為的標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)從一種危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)和結(jié)果的造成中推導(dǎo)出一個(gè)制造法所禁止的風(fēng)險(xiǎn)的行為、構(gòu)成要件行為的概念。這樣，行為概念不再是形式上的，而是從制造法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)中得到實(shí)質(zhì)的內(nèi)涵，使客觀歸責(zé)論成為實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件理論［2］239。如果我們把客觀可歸責(zé)性看作是客觀構(gòu)成要件要素，通過制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)不被容許的風(fēng)險(xiǎn)、構(gòu)成要件的效力范圍以及這些原則下屬的衍生規(guī)則進(jìn)行整體的考察，就會(huì)更有利于犯罪構(gòu)成體系發(fā)揮作用，更利于刑法規(guī)范評(píng)判機(jī)制的運(yùn)行。我國(guó)一些學(xué)者在引介客觀歸責(zé)理論的同時(shí)，逐漸認(rèn)識(shí)到該理論的優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而主張?jiān)谖覈?guó)犯罪構(gòu)成體系中為客觀歸責(zé)論尋找安身之處。現(xiàn)在的多數(shù)觀點(diǎn)似乎認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論有其理論優(yōu)勢(shì)，應(yīng)該學(xué)習(xí)借鑒，問題是如何使該理論與我國(guó)目前的相關(guān)理論作銜接。客觀歸責(zé)理論是在大陸法系三階層(構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性)犯罪構(gòu)成體系的理論背景下產(chǎn)生和運(yùn)行的，而我國(guó)目前占“主流地位”的傳統(tǒng)犯罪論體系仍然是平面式的四要件(犯罪客體、客觀方面、犯罪主體、主觀方面)體系，我國(guó)四要件構(gòu)成理論和大陸法系的三階層理論在體系和方法論上存在巨大差異，將客觀歸責(zé)論引入我國(guó)理論，可能會(huì)帶來(lái)水土不服的問題。這是學(xué)者們擔(dān)心最多的問題。為了解決這個(gè)問題，學(xué)者主張對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的四要件體系進(jìn)行改造［31］。通過比較研究，我們發(fā)現(xiàn)客觀歸責(zé)論與犯罪論體系并沒有嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系，引入客觀歸責(zé)論不以改造我國(guó)的犯罪論體系為前提。事實(shí)上，上述擔(dān)憂是立足于一元化的犯罪論體系的思維方式來(lái)思考客觀歸責(zé)理論的移植問題，而沒有看到多元化犯罪論體系在許多國(guó)家是普遍存在的。如在研究犯罪構(gòu)成體系相對(duì)深入的德國(guó)，并非只存在三階層的體系，也有行為、構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性的四階層體系，以及不法與責(zé)任的二階層體系，即使在三階層內(nèi)部，具體是哪三個(gè)階層也存在分歧。在一個(gè)國(guó)家里多個(gè)犯罪構(gòu)成體系的時(shí)代并存是正常的，不同體系擁有不同的研究學(xué)者，各個(gè)理論派別相互爭(zhēng)論，不斷修正觀點(diǎn)，最終推動(dòng)了理論研究的提升。不管人們有沒有認(rèn)識(shí)到，我們國(guó)家多元犯罪構(gòu)成體系的時(shí)代已經(jīng)到來(lái)，現(xiàn)在已經(jīng)不是四要件體系一統(tǒng)天下了，我們引入、運(yùn)用客觀歸責(zé)理論并不需要去改造、“完善”傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成體系。

實(shí)體規(guī)則與邏輯方法:客觀歸責(zé)理論的方法論意義大于實(shí)體意義?

客觀歸責(zé)理論除了帶給我們判斷歸責(zé)的實(shí)體規(guī)則，也許更為重要的是，該理論為我國(guó)學(xué)者研究刑法提供了研究方法與思維方式的參照。我國(guó)有學(xué)者指出，盡管我國(guó)學(xué)界對(duì)于是否移植客觀歸責(zé)理論還存在著分歧意見，但是客觀歸責(zé)論適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的要求，體現(xiàn)了思維方式逐漸系統(tǒng)化、類型化的趨勢(shì)，對(duì)于刑法理論特別是犯罪論的逐步規(guī)范化、體系化、實(shí)質(zhì)化將產(chǎn)生重要影響［32］。(一)客觀歸責(zé)理論具有細(xì)致的實(shí)體判斷規(guī)則客觀歸責(zé)理論圍繞法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)這一核心概念，立足于法律規(guī)范層面，逐步形成了一個(gè)結(jié)構(gòu)完整、邏輯清楚的理論體系。通常認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論包含下列三個(gè)檢驗(yàn)基準(zhǔn)［33］:(1)行為人是否對(duì)于行為客體制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)。在此強(qiáng)調(diào)行為的風(fēng)險(xiǎn)性。降低風(fēng)險(xiǎn)的行為等于沒有制造風(fēng)險(xiǎn)，因此不能將結(jié)果歸責(zé)于此行為。此外，容許風(fēng)險(xiǎn)的行為并沒有制造風(fēng)險(xiǎn)，所以不能將結(jié)果歸責(zé)于容許風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的行為。(2)是否實(shí)現(xiàn)法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，即不被容許的風(fēng)險(xiǎn)是否導(dǎo)致特定的結(jié)果發(fā)生。風(fēng)險(xiǎn)行為是否導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，檢驗(yàn)三點(diǎn):風(fēng)險(xiǎn)行為與結(jié)果的發(fā)生是否是常態(tài)關(guān)系;行為如果升高了風(fēng)險(xiǎn)，是否應(yīng)將結(jié)果歸責(zé)于這個(gè)行為;風(fēng)險(xiǎn)行為所引發(fā)的結(jié)果是否在規(guī)范的保護(hù)目的內(nèi)。(3)因果流程是否在構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)，且應(yīng)由行為人自我負(fù)責(zé)。如果行為制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，而這一風(fēng)險(xiǎn)也導(dǎo)致某一結(jié)果的發(fā)生，還要進(jìn)一步觀察，這一風(fēng)險(xiǎn)與結(jié)果間的關(guān)系，是否是構(gòu)成要件的效力所掌握的范圍。如果是肯定的，那么結(jié)果的發(fā)生才可歸責(zé)于風(fēng)險(xiǎn)行為。而其中最主要的概念是自我負(fù)責(zé)原則，即行為人只替自己的行為負(fù)責(zé)，對(duì)于由第三者或被害人自己行為介入所發(fā)生的結(jié)果，先前的行為人不負(fù)任何責(zé)任。主要處理以下問題:參與他人故意的危險(xiǎn)行為;屬于專業(yè)人員的負(fù)責(zé)范疇;同意他人的危害［34］。總之，客觀歸責(zé)理論在規(guī)范保護(hù)目的原則的指導(dǎo)下，形成判斷歸責(zé)的一系列標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則，這對(duì)于因果關(guān)系領(lǐng)域解決一些特殊問題提供了一種可資借鑒的方法，如介入型因果關(guān)系、假設(shè)的因果歷程、擇一的因果關(guān)系、重疊的因果關(guān)系等［19］276。盡管客觀歸責(zé)理論還存在一些不盡如人意的地方，但基本上被認(rèn)為是一種合理的、可行的規(guī)則體系。早期客觀歸責(zé)理論著重討論如何排除偶然事件的歸責(zé)性，如今則把注意力限縮在結(jié)果歸責(zé)上，即法益侵害或是危險(xiǎn)的可歸責(zé)性上。一般認(rèn)為，一個(gè)由人的行為所招致的不法結(jié)果(Unrechtserfolg)，只有當(dāng)該行為所制造的結(jié)果發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)是法所非難，并且這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)事實(shí)上也在具體的結(jié)果招致過程中實(shí)現(xiàn)時(shí)，才能算是客觀可歸責(zé)的［35］。即只有當(dāng)行為人以法律上受非難的方式制造了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，而這一風(fēng)險(xiǎn)也已實(shí)現(xiàn)的情形，這個(gè)通過特定行為所引致的結(jié)果才可以被歸責(zé)于行為，才有可能算是充足了犯罪的客觀構(gòu)成要件。客觀歸責(zé)理論明確地區(qū)分歸因與歸責(zé)，分兩步來(lái)限定刑法處罰范圍，這與一些因果關(guān)系論者的觀點(diǎn)有相似之處。有些因果關(guān)系論者為了限制因果關(guān)系的認(rèn)定范圍，在條件關(guān)系判斷之后，再以相當(dāng)性(重要性等)限制理論進(jìn)行判斷。這與客觀歸責(zé)論者在因果關(guān)系判斷的基礎(chǔ)上再進(jìn)行客觀可歸責(zé)性的考察并不矛盾［36］。客觀歸責(zé)論的這種邏輯思路與英美刑法上的雙層次因果關(guān)系理論存在一定程度的同構(gòu)性。這種區(qū)分階段、先后內(nèi)核、先事實(shí)后評(píng)斷的邏輯方法有利于因果關(guān)系這一要素在構(gòu)成要件中得到正確應(yīng)用，而且對(duì)于司法實(shí)踐也有積極的指導(dǎo)意義，對(duì)于審判者正確發(fā)揮自由裁量權(quán)具有規(guī)范引導(dǎo)意義。(二)客觀歸責(zé)理論具有重要的方法論意義在某種意義上，客觀歸責(zé)理論并不是一個(gè)制度的創(chuàng)新，而是一種思維方式的精細(xì)化、精確化。作為一種教義刑法學(xué)上的論證體系，客觀歸責(zé)論所產(chǎn)生的方法論價(jià)值也許對(duì)我國(guó)的刑法學(xué)研究更有啟迪性、開拓性意義。客觀歸責(zé)理論除了其犯罪成立方面的意義之外，在理論建構(gòu)方面也顯示出方法論的意義。客觀歸責(zé)理論以目的理性為基本原則，其從經(jīng)驗(yàn)論的實(shí)證主義到價(jià)值論的理性主義的邏輯路徑既反映了刑法的規(guī)范屬性，也展現(xiàn)了刑法的人文關(guān)懷;既保護(hù)了值得尊重的法益，也最大限度地規(guī)范司法權(quán)，保障人權(quán)不被刑罰所傷。客觀歸責(zé)論以規(guī)范保護(hù)目的為指針建立的規(guī)范體系，既滿足保護(hù)社會(huì)生活秩序的需要，也在規(guī)范適用解釋上照應(yīng)生活現(xiàn)實(shí)［3］260。這在一定程度上協(xié)調(diào)合法與合理的矛盾，盡量在刑事案件的處理上滿足刑罰適用的正當(dāng)程序要求，符合人們正常法感情的合理期待。因此，客觀歸責(zé)論的精細(xì)化、科學(xué)化論證是富有啟示性的。客觀歸責(zé)理論與因果關(guān)系理論的關(guān)系的爭(zhēng)論，本質(zhì)上涉及了事實(shí)判斷與價(jià)值判斷、方法一元論與方法二元論等研究角度和深度的差異。由于研究方法的不同，導(dǎo)致的結(jié)論自然就不同。從方法一元論的立場(chǎng)出發(fā)就會(huì)認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中包含著價(jià)值關(guān)系，法秩序能夠從現(xiàn)實(shí)生活秩序中直接導(dǎo)出，那么在對(duì)事實(shí)作因果關(guān)系的判斷過程中就會(huì)得出規(guī)范的評(píng)價(jià)，事實(shí)判斷與價(jià)值判斷就會(huì)重合在一起，所以會(huì)得出客觀歸責(zé)判斷與因果關(guān)系判斷相互包含或等同的結(jié)論;從方法二元論的角度出發(fā)就會(huì)主張規(guī)范是獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)之外，和現(xiàn)實(shí)毫不相干的體系，現(xiàn)實(shí)是無(wú)法直接理解的，必須經(jīng)過概念體系加以轉(zhuǎn)換，那么對(duì)應(yīng)于現(xiàn)實(shí)世界的因果關(guān)系判斷與對(duì)應(yīng)于價(jià)值世界的客觀歸責(zé)判斷就是相互獨(dú)立的［29］38。前者針對(duì)的是事實(shí)判斷，而后者針對(duì)的是價(jià)值判斷，二者不能相互替代，這就是客觀歸責(zé)判斷與因果關(guān)系判斷相互獨(dú)立說(shuō)的根據(jù)。然而，正如許玉秀教授所言，表面上看方法一元論與方法二元論是截然不同的，但是，二者是可以調(diào)和的，二元方法論中所謂價(jià)值不能從存在中引申出來(lái)，只能從價(jià)值中引申出來(lái)，是目的層面的方法論，而存在決定價(jià)值是手段層面的方法論，方法一元論與方法二元論能夠互為辯證地存在［27］123－152。客觀歸責(zé)理論的宗旨，是在結(jié)果歸責(zé)問題上擺脫自然科學(xué)、抽象哲學(xué)的桎梏，建立刑法學(xué)科獨(dú)特的規(guī)范性判斷的概念分析工具，在知識(shí)論上廓清刑法學(xué)科與自然科學(xué)、其他人文社會(huì)學(xué)科的分野。客觀歸責(zé)論的發(fā)展清除了人們對(duì)條件理論、相當(dāng)因果關(guān)系理論的不正確認(rèn)識(shí)。條件理論只用來(lái)解決事實(shí)關(guān)聯(lián)問題，不負(fù)責(zé)解決歸責(zé)性問題。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)沒有明確地將歸因與歸責(zé)問題相區(qū)分，它只是在條件因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，試圖以籠統(tǒng)的相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)篩選歸責(zé)的前提材料，在借助一般人認(rèn)識(shí)或者行為人認(rèn)識(shí)的過程中將事實(shí)判斷與規(guī)范判斷混淆，并不能有效地解決因果問題。客觀歸責(zé)理論則明確區(qū)分事實(shí)性關(guān)聯(lián)與規(guī)范性關(guān)聯(lián)，在承認(rèn)事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，跨越事實(shí)審查的方式，進(jìn)入規(guī)范審查的階段。正如我國(guó)有學(xué)者形象地評(píng)論到:客觀歸責(zé)理論在承認(rèn)自然科學(xué)意義上的條件因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，就此結(jié)束事實(shí)性判斷，獨(dú)立地邁入規(guī)范性思考階段，這種從事實(shí)到價(jià)值的清晰轉(zhuǎn)軌，保持了刑法學(xué)專業(yè)性思考的特質(zhì)與尊嚴(yán)［37］。

作者：孫運(yùn)梁 單位：北京航空航天大學(xué)