時(shí)間：2022-10-21 01:01:29
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇民事主體制度論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
論文關(guān)鍵詞 求解 民事權(quán)利能力制度 對(duì)立 內(nèi)外
在社會(huì)生活中，我們總是會(huì)遇到各種各樣的問題，如何求解，應(yīng)是我們不斷追求的目標(biāo)。求解，在法學(xué)領(lǐng)域，指的是國(guó)家法律對(duì)某一個(gè)法律問題的應(yīng)對(duì)態(tài)度和處置方案。最理想的狀態(tài)是我們遇到的所有法律問題，小到個(gè)人，大到國(guó)家，都能在立法中找到應(yīng)對(duì)之策，但實(shí)踐中，我們總會(huì)遇到一些法律問題，處在法律管轄的盲區(qū)之內(nèi)。比如胎兒權(quán)益如何保護(hù)的問題，法律應(yīng)該如何調(diào)整來應(yīng)對(duì)，就成為我們需要考慮的一個(gè)問題。
一、問題的存在
解決任何問題的前提是承認(rèn)問題的存在。從樸素的情感出發(fā)，大家均認(rèn)為胎兒的權(quán)益應(yīng)該得到承認(rèn)和保護(hù)，但是，情感代替不了法律。胎兒尚未出生，不滿足享有權(quán)利能力“始于出生，終于死亡”的要求，無法得到法律的庇護(hù)，這使得實(shí)踐中大量的關(guān)于胎兒權(quán)益的案件糾紛無法順利解決。這種兩難境地，就成為我國(guó)立法必須面對(duì)的問題。
二、胎兒權(quán)益保護(hù)的解決思路
當(dāng)然，任何問題的解決，都不是一蹴而就的，總有一個(gè)探索的過程；任何一個(gè)問題的解決，從來都不會(huì)只有一種途徑，總會(huì)有不同的方式和方法。這里針對(duì)胎兒權(quán)益保護(hù)的解決之道做一點(diǎn)探討。
（一）對(duì)立求解，解在對(duì)面
我們總體上可以把一個(gè)人分成三個(gè)階段，胎兒階段、自然人階段以及死者階段。胎兒作為自然人“生之前”及死者作為自然人“死之后”的生命形態(tài)，與自然人是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，三者是一個(gè)完整的整體，共同構(gòu)成了“人”的存在。
按照我國(guó)的民事權(quán)利能力制度，只有自然人滿足權(quán)利能力的要求：“始于出生，終于死亡。”胎兒因沒有出生，死者因已經(jīng)死亡，都無法獲得或喪失了民事主體的資格，嚴(yán)格按照法律邏輯來看，胎兒和死者作為自然人的對(duì)立面，胎兒和死者作為對(duì)立面，無法獲得任何保護(hù)。事實(shí)真的如此嗎？非也。
在保護(hù)胎兒權(quán)益方面，我國(guó)民法僅在繼承法作了相關(guān)規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”胎兒沒有權(quán)利能力卻為其保留繼承份額，情有可原，于理不通。
在保護(hù)死者權(quán)益方面，我們的法律走得更遠(yuǎn)。德國(guó)等大陸法系國(guó)家規(guī)定公民的權(quán)利能力始于出生，而不規(guī)定終于死亡，因此死者仍可享有權(quán)利。我國(guó)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為死者喪失權(quán)利能力，不再享有權(quán)利，但是對(duì)死者的某些利益，應(yīng)給予必要的保護(hù)。為保護(hù)自然人死后的某些利益，我國(guó)的法律還是做了很多突破權(quán)利能力制度的規(guī)定。比如，死者的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、遺體遺骨等受到法律保護(hù)，上世紀(jì)80年生的死者“荷花女”名譽(yù)權(quán)糾紛案件中最高法院肯定了死者享有名譽(yù)權(quán)，2001年《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中進(jìn)一步規(guī)定：自然人死亡后，侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私以及遺體遺骨的，其近親屬因此遭受精神痛苦，可以向法院起訴要求精神損害賠償。除上述規(guī)定之外，還有許多涉及死者的規(guī)定，在此不再贅述。
民法基本的權(quán)利能力制度是為了調(diào)整復(fù)雜的民事法律關(guān)系，但在調(diào)整死者的法律關(guān)系時(shí)，卻顯得力不從心。死者沒有權(quán)利能力，也就沒有了權(quán)利，法律基于什么要對(duì)其保護(hù)呢？相關(guān)的學(xué)說很多，有死者法益延伸保護(hù)說、死者權(quán)利保護(hù)說，近親屬權(quán)利保護(hù)說、社會(huì)利益保護(hù)說等等，從不同的角度論證給予死者保護(hù)的合理性。死者利益確實(shí)需要保護(hù)，所以，立法者根據(jù)社會(huì)利益的需要進(jìn)行了立法政策的調(diào)整，換句話說，死者能否得到保護(hù)，不是一個(gè)法律的邏輯問題，而是立法政策及技術(shù)的問題。在維持原有的理論和法律規(guī)定的前提下，以犧牲民法體系統(tǒng)一性為代價(jià)，通過“特例”對(duì)死者利益進(jìn)行保護(hù)。既然如此，作為死者對(duì)立面的胎兒，其權(quán)益的保護(hù)也可以繞開民事權(quán)利能力制度，通過“法律的特別規(guī)定”予以實(shí)現(xiàn)。我們已經(jīng)在繼承法上作了嘗試，但是保護(hù)的面太窄，需要進(jìn)一步擴(kuò)大。
（二）內(nèi)外求解，解在外面
過去我們總在問題本身或問題內(nèi)部求解，要么“無解”，要么“小解”，如果超脫問題本身或者跳出問題內(nèi)部，才能找到“大解”。
關(guān)鍵詞:商人人格;商人人格構(gòu)成;商人;商法
一、商人人格在中國(guó)商法學(xué)界研究的觀狀
從中國(guó)商法學(xué)界對(duì)商人人格的研究現(xiàn)狀來看,直接論及商人人格的文字十分稀少,大部分學(xué)者是從民法的角度間接地觸及商人人格問題。因而,對(duì)商人人格的第一種研究路徑便是以民法中有關(guān)民事人格、民事權(quán)利能力的基本原理和邏輯為依托與參照,將其直接移植到商人人格的闡釋中。目前研究中最為核心的是將人格與權(quán)利能力相等同的觀點(diǎn),而且這種觀點(diǎn)本身并不科學(xué),若以此為參照去解釋商人人格及其與商事權(quán)利能力的關(guān)系,可以說有百弊而無一利。
二、商人人格的基本規(guī)定性
闡釋民事人格與商人人格的區(qū)別,不僅能夠展示民、商法中人格的價(jià)值追求與法律的構(gòu)成因素之不同,而且也為分析總結(jié)商人人格的基本規(guī)定性提供了切實(shí)又切近的參照系。因此,這種比較性分析是研究商人人格規(guī)定性必須要做的基礎(chǔ)性工作。一般說來,民事人格與商人人格的區(qū)分在于以下幾個(gè)方面。
第一,民事人格深具倫理色彩與價(jià)值內(nèi)涵,而商人人格只是事實(shí)問題,不具倫理屬性,也不承擔(dān)價(jià)值使命。在古希臘羅馬社會(huì),自然人與市民的分離,自然人格與法律人格的割裂,既為在法學(xué)上抽象出人格學(xué)說提供了素材,又為在法律上維護(hù)等級(jí)性制度提供了支持性工具――人格。然而,在自然秩序中,平等的人格是客觀存在的,其既為人們追求的一種目標(biāo),亦為追求本身提供了恒久的動(dòng)力。可以這樣說,民事人格承載著人們追求平等、擺脫直至廢除等級(jí)性社會(huì)制度的價(jià)值追求,以及基于自然理性的倫理需要。商人人格與其恰恰相反。埃利希指出:“人一經(jīng)進(jìn)行自己自身的經(jīng)營(yíng),便會(huì)自然地……取得權(quán)利能力和行為能力,這是一項(xiàng)法則。”該項(xiàng)判斷至少說明了兩個(gè)方面的問題:人一經(jīng)進(jìn)入到商事交易領(lǐng)域,成為商事主體,就先行地事實(shí)性地具有了商人人格;這種狀況乃為自然之需而非人為硬性安排,但并不是說在商人人格形成與存在過程中沒有規(guī)律與規(guī)則的作用,而是說這些規(guī)律與規(guī)則是客觀自在地發(fā)揮了作用。商人人格只說明或表示一種事實(shí),而且這種事實(shí)與商事營(yíng)業(yè)的規(guī)律性要求相一致。
第二,民事人格存在于“制定法”領(lǐng)域,商人人格存在于“自然法”(如萬民法)領(lǐng)域。說民事人格存在于“制定法”領(lǐng)域,首先說明的是,民事人格若獲得法律的支持與保障,必須以能夠?qū)嶋H發(fā)生效力的法律規(guī)范為基礎(chǔ);其次要表明的是,民事人格向自然人格的每一次靠近,都是以制定法的記載、規(guī)制為鞏固手段的;最后需要指出的是,徐國(guó)棟教授的新近研究成果表明,羅馬法中確定法律人格構(gòu)成要素(自由權(quán)、市民權(quán)與家父權(quán))的市民法屬公法范疇;德國(guó)民法典的起草者之一、潘得克吞學(xué)派的主要代表溫德沙伊德也認(rèn)為對(duì)“人本身”的調(diào)整是一個(gè)公法問題,故把該問題從私法的調(diào)整對(duì)象中排除。如果上述結(jié)論是確切的,則進(jìn)一步說明,民事人格不僅存在于“制定法”領(lǐng)域,還僅存于公法中。
第三,民事人格的演進(jìn)經(jīng)歷了一個(gè)“從身份到契約”的過程,民事人格的構(gòu)成要素的變化軌跡是要素的復(fù)數(shù)性向要素單一性的變化,這種變化的思想動(dòng)力主要為自然法思想,而現(xiàn)實(shí)動(dòng)力則為人格殘缺不全者與無人格者的抗?fàn)帯？梢园l(fā)現(xiàn),商人人格既是經(jīng)驗(yàn)性的,又是技術(shù)性的。
通過對(duì)民事人格與商人人格的3個(gè)方面的比較,可以確實(shí)地發(fā)現(xiàn)兩者之間的不同,這一系列的分殊可以使對(duì)商人人格基本規(guī)定性的闡釋與辯識(shí)更加方便。商人人格的基本規(guī)定性應(yīng)有以下4個(gè)方面。
商人人格的事實(shí)性。商人人格是事實(shí)問題而非價(jià)值判斷,這既可從人格與權(quán)利能力的區(qū)別中得到確證,亦可從民事人格與商人人格的分殊中獲得支持。這里需要強(qiáng)調(diào)的是,商人人格的事實(shí)性在商事交易中的表現(xiàn)。成功的商事交易需要有良好的經(jīng)商環(huán)境和迅捷安全的交易信用機(jī)制。商事交易的質(zhì)與量既與規(guī)范營(yíng)業(yè)的制度條件有關(guān),也與商人人格構(gòu)成的品質(zhì)有關(guān)。在商事制度處于相對(duì)穩(wěn)定時(shí)期,商人人格的構(gòu)成品質(zhì)將直接決定商事交易的規(guī)模與質(zhì)量。
商人人格的經(jīng)驗(yàn)性。商人人格的經(jīng)驗(yàn)性是其事實(shí)性的一個(gè)延伸。商人人格要素由簡(jiǎn)單到復(fù)雜,是商事生活客觀發(fā)展的結(jié)果,因而它不能靠拔苗助長(zhǎng);商人人格構(gòu)成中新的要素的增加,既是商人運(yùn)用其智識(shí)開拓、富有創(chuàng)造性地探索的結(jié)果,也是商事交易的客觀所需,因而在商人人格構(gòu)成要素的變化中,商人的經(jīng)驗(yàn)是不可替代的。
商人人格的技術(shù)性。希克斯對(duì)商人人格的技術(shù)性做過這樣的描述:商人對(duì)于他所經(jīng)營(yíng)交易的東西必須擁有財(cái)產(chǎn)權(quán);他對(duì)那些財(cái)產(chǎn)的權(quán)利必須是可以證明的。當(dāng)他出售一件物品時(shí),他必須能夠使買主確信,這物品是他的,準(zhǔn)備出售的;如果他遭到懷疑,他必須能夠證明他對(duì)它擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)。從這一論述中,我們認(rèn)識(shí)到,商人人格的構(gòu)成要求精確且便于操作,這當(dāng)然在習(xí)俗社會(huì)或農(nóng)耕社會(huì)是不可能存在的,同時(shí)也不需要它存在。正因?yàn)樯讨黧w和商行為在制度層面具有極強(qiáng)的技術(shù)性,才使得以兩者為調(diào)整對(duì)象的商法也具有技術(shù)性特點(diǎn),這亦是商法與民法的重要區(qū)別之一。
商人人格依據(jù)構(gòu)成的復(fù)合性。一般來說,商人人格的構(gòu)成要素至少應(yīng)包括企業(yè)及財(cái)產(chǎn)的證明方法,但這并不意味著所有類型的商人之人格是整齊劃一的,其要根據(jù)商人類型(如是人合還是資格)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模與種類以及股東的責(zé)任類型而確定不同的構(gòu)成要素與條件。
由商人人格與民事人格的區(qū)別以及商人人格的4個(gè)基本規(guī)定性可對(duì)商人人格做出概括性的總結(jié):所謂商人人格是指在商事生活中,商人(即商事主體)賴以成為商人的事實(shí)構(gòu)成;其由商事交易規(guī)律所決定,為商法所記載與集約;它是商事主體制度的邏輯起點(diǎn),并反映了商事主體的主要技術(shù)手段。
既然商人人格在商事主體制度中居于這樣的地位,那就需要實(shí)證性地分析商人人格的構(gòu)成要素有哪些,應(yīng)該依照怎樣的原則與標(biāo)準(zhǔn)選擇商人人格的構(gòu)成因素。
三、商人人格的構(gòu)成
對(duì)商人人格的構(gòu)成,中國(guó)王保樹教授、高在敏教授、江平教授、徐潔先生等都有過論述和探討。從觀點(diǎn)來看,關(guān)于商人人格的構(gòu)成要素有統(tǒng)一的方面,如商人名稱、財(cái)產(chǎn)、商人登記,但是也存在著一定的分歧,如獨(dú)立責(zé)任、商事能力等是否應(yīng)該成為商人人格的構(gòu)成因素。之所以會(huì)出現(xiàn)同中存異的情形。原因是:對(duì)人格的理解不同;缺乏確定商人人格構(gòu)成要素的原則性共識(shí)。
伯爾曼在論述新商法體系客觀性時(shí)指出,商法體系中存在著一種從習(xí)俗(行為模型)意義上的習(xí)慣到更為細(xì)致地加以界定的習(xí)慣法(行為規(guī)范)的運(yùn)動(dòng)。隨著商法規(guī)范日益變?yōu)槌晌牡臇|西――部分采取的是商事立法的形式,但首先采取的還是那種多少有點(diǎn)陳規(guī)舊習(xí)性質(zhì)的成文商業(yè)文件的形式――它們的專業(yè)性也越發(fā)增強(qiáng)。
通過諸多分析,為確定商人人格之構(gòu)成要素劃定了一個(gè)范圍,即型塑商人的事實(shí)因素。根據(jù)商人人格之基本規(guī)定性,選擇與確定商人人格的構(gòu)成要素應(yīng)遵循以下原則與標(biāo)準(zhǔn):
第一,事實(shí)性原則。這項(xiàng)原則的另一種表述就是將具有價(jià)值判斷性質(zhì)的因素排除出去,因?yàn)橐坏﹥r(jià)值性因素滲入商人人格之中,商人人格之真實(shí)就會(huì)有不保之虞,這樣就會(huì)影響到商人的信用,所以,將權(quán)利能力排除在外恐怕是情理之中的選擇。
第二,區(qū)分原則。這項(xiàng)原則的核心是將構(gòu)成商人之條件因素與表征商人此與彼之因素做了區(qū)分,因?yàn)閮烧咴谒茉焐倘说臅r(shí)候是分屬不同層次的。如果堅(jiān)持這一原則,那么就要把商人之組織、目的、行為能力排除在外。
第三,遵循商事交易規(guī)律之原則。首先,這里的商事交易規(guī)律反映的是商人為確保效率與安全而采取的一系列商事舉措,不包括價(jià)值性因素。其次,商事交易規(guī)律的初始形式是一種自在自為性質(zhì)的,事實(shí)上其在商事習(xí)慣法時(shí)代已多有表現(xiàn)與展示,但也不排除立法者及商人對(duì)這種自在自為性質(zhì)之規(guī)律的認(rèn)識(shí)及主觀性表達(dá),而這種認(rèn)識(shí)與表達(dá)應(yīng)該以業(yè)已成熟地反映在商事習(xí)慣法中的規(guī)律為基本素材與質(zhì)料,在進(jìn)行具價(jià)值傾向之選擇時(shí),主要目標(biāo)在于集約類型化。因此,遵循商事交易規(guī)律原則的正面結(jié)果是指明了商人人格的構(gòu)成要素的重心在于商事企業(yè)及其證明方法,這應(yīng)該是任何商事主體類型之商人人格的必備的共性要素。
第四,技術(shù)性原則。商人人格是分析與構(gòu)建商事主體制度的邏輯起點(diǎn)。因此,商人人格已經(jīng)包含了商主體制度甚至整個(gè)商法的主要技術(shù)舉措,所以在選擇商人人格構(gòu)成要素時(shí),應(yīng)該遵循這一原則。如商法之方法中的強(qiáng)制主義、公示主義、外觀主義和嚴(yán)格主義皆在商人人格中有所體現(xiàn)。
其實(shí),在討論這些問題時(shí),有一個(gè)貫穿始終的不變的命題在支撐著這一討論,即商人人格的構(gòu)成要素決定于商事生活之需,存在商事交易規(guī)律之中。只要能滿足于商事生活之需、符合商事交易規(guī)律需求客觀性因素,就是構(gòu)成商人人格要素。
四、商人人格的作用
商人人格在商法中的作用,在一定程度上取決于商法理論與立法對(duì)商人人格的理論認(rèn)知與立法者的觀念,而商法理論之認(rèn)知又需依賴于商法研究的走向,立法者對(duì)商法的規(guī)劃與安排也受到商法理論研究的影響。審視近幾年來商法研究的論文與著作,可將商法研究的問題宏觀上概括為:
第一,關(guān)于商法能否獨(dú)立存在的討論。中國(guó)人民大學(xué)史際春、陳岳琴兩位學(xué)者在《中國(guó)法學(xué)》(2001年第4期)發(fā)表了《論商法》一文,指出商法并非實(shí)際的法部門和法現(xiàn)象,但不妨在一般私法或不嚴(yán)格的意義上使用“民商法”或“商法”的提法。
第二,對(duì)商法的困惑與思考。中國(guó)政法大學(xué)教授趙旭東在《商法的困惑與思考》(發(fā)表于《政法論壇》,2002年第1期)一文中提出了對(duì)商法基本問題的4個(gè)困惑并進(jìn)行了思考,指出明智的立法方式是給商行為的定義或性質(zhì)做如下科學(xué)的界定:商行為是以營(yíng)利為目的的實(shí)施的民事行為,或者說商行為就是營(yíng)利性的民事行為。
第三,商事權(quán)利體系的建構(gòu)。北京工商大學(xué)呂來明先生立足于民事權(quán)利與商事權(quán)利之不同,提出了資格權(quán)利(具體表現(xiàn)為營(yíng)業(yè)權(quán)),信用權(quán)利(具體表現(xiàn)為商譽(yù)權(quán))和機(jī)會(huì)權(quán)利(主要形態(tài)有商號(hào)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、公平交易權(quán)等)權(quán)利體系。
實(shí)質(zhì)上,關(guān)于商法的研究現(xiàn)狀及其間的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論為我們提出了不算新穎的老問題。本文從商人人格入手,分析商人人格在商法中的作用,并以此回答上述問題。
(一)商事主體人格創(chuàng)制是商法的調(diào)整對(duì)象之一
高在敏教授在抽象商法的調(diào)整對(duì)象時(shí)進(jìn)行了這樣的推導(dǎo)與論證:基于約定,甲將一定數(shù)額之貨幣出借給乙,自甲方而言,此一出借之目的客觀地限定于兩個(gè)方面:無利息回報(bào)要求之出借;為了賺取高額利息。自乙方而言,此一借用之目的客觀上仍然限定于兩個(gè)方面:為了滿足自己“生計(jì)”或“家計(jì)”之需要;為了滿足自己能夠從事或擴(kuò)大某一營(yíng)利事業(yè)之需求。由此例可推導(dǎo)如下:
第一,甲、乙雙方之目的皆客觀地限定于民事與商事兩個(gè)方面,因而從社會(huì)生活實(shí)踐來看,民事關(guān)系與商事關(guān)系之兩相分化,既是客觀自在的,又是必然的。同時(shí),商事關(guān)系之本質(zhì)規(guī)定性只能限定于當(dāng)事人的“以營(yíng)利為目的”。
第二,對(duì)于甲、乙之間的借貸,如將營(yíng)利需求之目的載于書面借貸契約,才有客觀上的實(shí)證依據(jù),進(jìn)而才能判斷出商事性質(zhì)。但是,以如此特定的行為書據(jù)證明特定之目的,往往具有極大的然性,因而在實(shí)踐操作層面并不十分穩(wěn)便。
第三,社會(huì)生活事實(shí)表明,若甲或乙出于營(yíng)利目的而借與貸,其行為不會(huì)限于一時(shí)一事,而會(huì)在相對(duì)穩(wěn)定的期限內(nèi)持續(xù)進(jìn)行,這樣就事實(shí)性地出現(xiàn)了“經(jīng)營(yíng)”與“商業(yè)”的概念。其中經(jīng)營(yíng)乃為一種行為,其以營(yíng)利為目的,而行為的集成則成為商業(yè)之內(nèi)涵。這樣,對(duì)商事關(guān)系的判斷即可依賴于商業(yè),這便是客觀主義判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是,這一立法技術(shù)與判斷標(biāo)準(zhǔn)也有其局限性:商業(yè)之外延難以羅列窮盡;商業(yè)之內(nèi)涵也在向外拓展。
第四,若甲或乙的經(jīng)營(yíng)持續(xù)存在且以之為業(yè),那么在社會(huì)生活中對(duì)甲或乙的評(píng)價(jià)就會(huì)因之而獲得另一種主體征象,即甲具有了“錢莊業(yè)主”之身份,即商人之身份。那么,商人依據(jù)于自身的職業(yè)而為一定社會(huì)交往,此乃商事關(guān)系也,所以,商事關(guān)系之判斷與識(shí)別,還可依賴于人格與身份。這樣,相對(duì)于商事生活的拓展與商法方法的不斷成熟,對(duì)商事關(guān)系的判斷便從商業(yè)擴(kuò)展到商人上,而對(duì)于商人身份而言,既有依托商業(yè)之固有商人,亦有建立在營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)之上的營(yíng)業(yè)商人。但不論哪一種商人,它們的主體地位皆是依托于商人人格的,因而對(duì)商人人格的規(guī)約與創(chuàng)制便是商法的一個(gè)重要的調(diào)整對(duì)象,同時(shí),它與商行為一道的成了商事關(guān)系的內(nèi)容。
這一論證與推導(dǎo)客觀實(shí)證地且精巧細(xì)致地展示了商事關(guān)系與民事關(guān)系的區(qū)別,又說明了商事主體人格創(chuàng)制為什么成為商法的調(diào)整對(duì)象。
(二)商人人格包含了商法的主要調(diào)整方法
之所以說商人人格包含了商法的主要調(diào)整方法,原因有:商人人格直接決定著商人品質(zhì),所以強(qiáng)制主義實(shí)為無奈的一種選擇;商人品質(zhì)直接決定著利害關(guān)系人的權(quán)益,所以,外觀主義與公示主義成為了不可或缺的方法與技術(shù)上支持;商人人格之法律強(qiáng)行性規(guī)定,一方面使得商人之成立并不是一件輕而易舉之事,但一旦商人成立,由于其在商人人格上的優(yōu)勢(shì),以及逐利之唯一追求,又會(huì)使其利用優(yōu)勢(shì)可能危害弱勢(shì)主體及社會(huì)之公同利益,所以,嚴(yán)格主義實(shí)為套在商人頭上的“緊箍咒”,既使之合法經(jīng)營(yíng),又為其不法經(jīng)營(yíng)具有了嚴(yán)格責(zé)任之不利負(fù)擔(dān)。因此,商人人格的雙重支持,使商法成為部門法的兩種理由即對(duì)象與方法具有了一個(gè)途徑的證明與支撐。
(三)商人人格為認(rèn)識(shí)商事主體提供了一個(gè)新視角
既然商人人格是商事主體的成立條件,是由事實(shí)因素所構(gòu)成,那么任何類型的商人都必須具有商人人格,在這一點(diǎn)上,商個(gè)人、商合伙與商事公司并沒有原則上的差別。因?yàn)樯倘巳烁窀咀饔糜诨卮鹕倘耸且蚝味a(chǎn)生的。不同的商人人格構(gòu)成決定了不同商人類型的存在。如直接從商人人格出發(fā),我們就可區(qū)分出完備商人與不完備商人、大商人與小商人;如從權(quán)利能力、行為能力與責(zé)任能力出發(fā),我們就可以區(qū)分出商法人與商合伙、商自然人,但這3種表征商人類型的因素歸根結(jié)底受制于商人人格。實(shí)際上,法人人格乃為一種具體的商人人格,有其特定復(fù)雜的人格構(gòu)成要素;在這種復(fù)雜的人格構(gòu)成要素之上,商法人表現(xiàn)出寬闊的作為領(lǐng)域即權(quán)利能力,復(fù)雜結(jié)構(gòu)的意思表示載體即行為能力、股東有限責(zé)任機(jī)制即責(zé)任狀況,因此,從現(xiàn)時(shí)代來看,法人人格實(shí)乃商人人格從相對(duì)簡(jiǎn)單向頗為復(fù)雜的發(fā)展結(jié)果。
(四)商人人格是商事權(quán)利體系建構(gòu)的依據(jù)
商法作為私法,當(dāng)然要以規(guī)范商人權(quán)利為核心,但如何建構(gòu)商事權(quán)利,就有了一個(gè)依據(jù)與依托的問題。
在依據(jù)上一是民事權(quán)利體系,如物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等這樣的體系構(gòu)成;二是商事交易的內(nèi)在要求。在建構(gòu)商事權(quán)利體系的依托選擇上只能在商事交易規(guī)律中去尋找,只能在商事主體中的某些復(fù)雜性要素中尋找。這里,兼具主客觀品質(zhì)的商人人格實(shí)為恰當(dāng)選擇。
總之,不論是在商法研究還是在商事法律實(shí)踐上,商人人格都是必須加以正視而不可回避的問題。研究商人人格的基本規(guī)定性及其構(gòu)成,我們可以清晰地看到,支持商人存在及發(fā)展的最為重要的因素是商事交易生活及其運(yùn)作規(guī)律、商人的踐行與開拓;研究商人人格的作用,我們又可以發(fā)現(xiàn),商法不論在立法例層面是以何種形態(tài)存在的,但商法本身的獨(dú)特性質(zhì)不容否認(rèn)。
參考文獻(xiàn):
1、尹田.論法人的權(quán)利能力[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2003(1).
2、徐國(guó)棟.“人身關(guān)系”流變考(上)[J].法學(xué),2002(6).
3、徐國(guó)棟.再論人身關(guān)系[J].中國(guó)法學(xué),2002(4).
4、阿?布瓦斯泰爾著;鐘繼軍譯.法國(guó)民法典與法哲學(xué)[A]. 徐國(guó)棟.羅馬法與現(xiàn)代民法[M].中國(guó)法制出版社,2001.
5、徐潔.論法人的獨(dú)立人格及判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].現(xiàn)代法學(xué),2003(1).
6、德全英.城市?市場(chǎng)?法律[J].法律科學(xué),2000(2).
7、史際春,陳岳琴.論商法[J].中國(guó)法學(xué),2001(4).
8、錢玉林.商法的價(jià)值、功能及其定位[J].中國(guó)法學(xué),2001(5).
9、李永軍.論商法的傳統(tǒng)與理性基礎(chǔ)[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2002(6).
10、王小能,郭瑜.商法獨(dú)立性初探――從票據(jù)法與海商法的角度[J].中外法學(xué),2002(5).
11、趙旭東.商法的困惑與思考[J].政法論壇,2002(1).
12、呂來明.論商事權(quán)利體系[A].徐學(xué)鹿.商法研究[M].人民法院出版社,2000.
13、高在敏.商法的理念與理念的商法[M].陜西人民出版社,2000.
14、范健.商法[M].高等教育出版社,2002.
15、江平.法人制度論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994.
16、(美)哈羅德?J?伯爾曼著;賀衛(wèi)方等譯.法律與革命[M].中國(guó)大百科全書出版社,1993.
17、(美)R?M?昂格爾著;吳玉章,周江華譯.現(xiàn)代社會(huì)中的法律[M].譯林出版社,2001.
18、(比)亨利?皮朗著;樂文譯.中世紀(jì)歐洲經(jīng)濟(jì)社會(huì)史[M].上海人民出版社,2001.
19、(韓)李哲松著;吳日煥譯.韓國(guó)公司法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.
20、程合紅.商事人格權(quán)論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.
論文摘要:民法基本原則是民法的宗旨,是基本準(zhǔn)則,是制訂、解釋、執(zhí)行和研究民法的出發(fā)點(diǎn)。民法的基本原則貫穿于整個(gè)民法制度和民法規(guī)范之中,從根本上體現(xiàn)了民法所調(diào)整的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系和其他社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)要求,是民法精神實(shí)質(zhì)之所在,其重要性不言而喻。因此,研究民法基本原則,無疑具有重要的理論和實(shí)踐意義。
一、民法基本原則的概念
關(guān)于“民法基本原則”的概念,有的認(rèn)為,它是民事立法的指導(dǎo)方針、解釋法律的依據(jù)和補(bǔ)充法律漏洞的基礎(chǔ)[1];也有的認(rèn)為,是民法規(guī)范從制定到實(shí)施所貫穿始終的根本準(zhǔn)則[2];還有的認(rèn)為,它是民法中最高層次的價(jià)值準(zhǔn)則,是全部民法的主導(dǎo)思想所在[3];在拉倫茨的《法學(xué)方法論》中定義為“在從事法律規(guī)范時(shí)指示方向的標(biāo)準(zhǔn),依憑其固有的信服力,其可以使法律性的決定正當(dāng)化”[4]。
雖然上述各種觀點(diǎn)和表述有所差異,但有許多方面是一致的。民法原則是民法及其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的本質(zhì)和特征的集中體現(xiàn),是高度抽象的、最一般的民事行為規(guī)范和價(jià)值判斷準(zhǔn)則,是指其效力貫穿于民法始終的民法根本規(guī)則,是對(duì)作為民法主要調(diào)整對(duì)象的商品關(guān)系的本質(zhì)和規(guī)律以及立法者在民事領(lǐng)域所行政策的集中反映,是克服法律局限性的工具。即民法基本原則對(duì)于民法規(guī)范起統(tǒng)率或指導(dǎo)作用,民法基本原則無論是在立法上還是在司法上,無論是在規(guī)范民事主體的行為上,還是在判斷民事主體的合法性上,都自始至終發(fā)揮根本原則的作用,任何對(duì)民法規(guī)范的解釋,任何對(duì)民事行為的合法性的判斷,只要違反民法的基本原則,就是違反民法,就是無效的。
二、對(duì)民法基本原則的分析
在我國(guó)現(xiàn)行的民事立法上,承認(rèn)了民事權(quán)利神圣原則、平等原則、自愿原則、公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則以及公序良俗原則等。其中平等原則是民法的基礎(chǔ)原則;民事權(quán)利神圣原則和自愿原則反映了民法的法規(guī)特性;公平原則意在謀求當(dāng)事人之間的利益衡平;誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則和權(quán)利不得濫用原則則對(duì)個(gè)人利益與個(gè)人利益之間的矛盾和沖突,以及個(gè)人利益與國(guó)家、社會(huì)利益之間的矛盾和沖突發(fā)揮雙重調(diào)整功能。
(一)民事權(quán)利神圣與自愿原則
從對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)與限制來看,民事權(quán)利神圣和自愿原則側(cè)重于對(duì)民事權(quán)利及其行使的保護(hù),其余原則側(cè)重于對(duì)民事權(quán)利行使的限制[5]。對(duì)民事權(quán)利及其行使的既保護(hù)又限制揭示了貫穿于民法調(diào)整全過程的一對(duì)深刻矛盾,即私人利益與國(guó)家、社會(huì)利益的矛盾。
民事權(quán)利神圣,指民事權(quán)利受到法律了的充分保護(hù),任何人以及任何權(quán)利非依正當(dāng)法律程序不得侵害妨害之與不得限制剝奪之。民事權(quán)利神圣有兩個(gè)層面的含義,一是指民法以權(quán)利為本位,二是指所有私權(quán)皆平等地受到民法的保護(hù),神圣而不可侵犯。民事權(quán)利神圣包括人格權(quán)神圣、所有權(quán)神圣與契約神圣三大基本點(diǎn)。
人格權(quán)神圣是指自然人作為一個(gè)市民社會(huì)或法律共同體成員的資格應(yīng)該受到充分尊重,不得隨意剝奪或侵犯,并且尊重自然人的各種具體人格權(quán)[6],而具體人格權(quán)的范圍,不以法律有明文規(guī)定者為限,具體人格權(quán)的上位概念為“一般人格權(quán)”,其作用便在于如果一項(xiàng)合理的人格權(quán)受到侵害,受害者便可以援引該權(quán)而保護(hù)自己。人格權(quán)神圣的要義在于平等,即把法律賦予的權(quán)利實(shí)際地落實(shí)到社會(huì)的成員身上;擴(kuò)而言之,便是對(duì)人權(quán)的尊重與敬畏。
所有權(quán)神圣是指民事主體所有之財(cái)產(chǎn)應(yīng)該受到特別的尊重,不得侵犯之。因?yàn)閷?duì)所有之物(財(cái)產(chǎn))的占有、使用、收益和處分是人得以生存的物質(zhì)基礎(chǔ),是人得以與他人發(fā)生經(jīng)濟(jì)交往的法律前提。故而從財(cái)產(chǎn)的角度看,任何法律人格都建立在財(cái)產(chǎn)之上,“無財(cái)產(chǎn)即無人格”。所有權(quán)神圣為其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣,包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的神圣,奠定了邏輯基礎(chǔ)。
契約神圣是指民事主體在私法范圍內(nèi)訂立的契約之效力得到保護(hù),不可侵犯。契約是當(dāng)今社會(huì)的最基本特征,其實(shí)質(zhì)是自由的人選擇一種不自由的狀態(tài),各自讓渡出自己的一部分權(quán)利,同時(shí)規(guī)定出義務(wù),并且以契約的形式固定下來,則該契約對(duì)于訂立它的人具有了法律的效力。在私法的意義上,契約乃是當(dāng)事人自己給自己造法,人們通過契約的形式維系陌生人之間的關(guān)系,產(chǎn)生與維護(hù)信任,從而選擇滿足自己生存和發(fā)展的各種需要,故曰契約乃是現(xiàn)代社會(huì)最基本的機(jī)構(gòu)。正因?yàn)槠跫s有如此深遠(yuǎn)之意義,故當(dāng)事人訂立契約的權(quán)利與已訂立的契約,理所當(dāng)然具有十分重要的意義而需要加以保護(hù),此即為契約神圣。
自愿原則,是指法律確認(rèn)民事主體得自由地基于其意志去進(jìn)行民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則[7]。自愿原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)法律所提出的要求。在市場(chǎng)上,準(zhǔn)入的當(dāng)事人被假定為自身利益的最佳判斷者,因此,民事主體自愿進(jìn)行的各項(xiàng)自由選擇,應(yīng)當(dāng)受到法律的保障,并排除國(guó)家和他人的非法干預(yù)。自愿原則的核心是契約自由原則。雖然有商品經(jīng)濟(jì)就有契約自由的觀念,但契約自由作為一項(xiàng)法律原則卻是近代民法才得以確立。當(dāng)然,契約自由從來都不是絕對(duì)的、無限制的自由。在某種意義上,一部契約自由的歷史,就是契約如何受到限制,從而促進(jìn)實(shí)踐契約正義的記錄。我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平,注重社會(huì)公德,維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益,對(duì)契約的自由有諸多限制[8]。
民事權(quán)利神圣意味著私人利益應(yīng)得到法律的承認(rèn)和保護(hù),合法的私人利益神圣不可侵犯。但僅止于此還不足以指導(dǎo)各項(xiàng)民事法律制度和全部民法規(guī)范的創(chuàng)設(shè),因而有了自愿原則。當(dāng)事人的私人利益只有他自己最清楚,他會(huì)根據(jù)自己的利益指向或要求,選擇他認(rèn)為最有效的行為方式和形式設(shè)立、變更、終止具體的民事法律關(guān)系,來實(shí)現(xiàn)或保護(hù)其利益。自愿,從公、私法劃分的層面理解,是指私法主體有權(quán)自主實(shí)施私法行為,他人不得非法干預(yù);私法主體僅對(duì)基于自由表達(dá)的真實(shí)意思而實(shí)施的私法行為負(fù)責(zé);在不違反強(qiáng)行法的前提下,私法主體自愿達(dá)成的協(xié)議優(yōu)先于私法之適用,即私人協(xié)議可變通私法⑤。因此,自愿原則有力地保障了私人活動(dòng)的意志自由和私人權(quán)益,使其不受國(guó)家權(quán)力所支持的國(guó)家利益和社會(huì)利益的非法干預(yù)和入侵。
(二)公平、平等、公序良俗和誠(chéng)實(shí)信用原則
“民法有三大道德支柱,第一是公平正義;第二是公序良俗,即公共秩序、善良風(fēng)俗;第三是誠(chéng)實(shí)信用。公平正義代表著一種基于人類本性而無需證明的終極價(jià)值和永恒意志。公序良俗代表著一種和諧美滿的團(tuán)體秩序。誠(chéng)實(shí)信用代表著歸仁向善的個(gè)人德行。”[9]因此,為實(shí)現(xiàn)民法的價(jià)值,公平、平等、公序良俗和誠(chéng)實(shí)信用原則被各國(guó)民事立法所確定,從而達(dá)到對(duì)私人利益和權(quán)利的限制,使整個(gè)社會(huì)和諧有序。民法原則規(guī)定對(duì)私人利益和權(quán)利的比較具體化的原則性限制體現(xiàn)在:公平原則和平等原則是從權(quán)利主體身份層面加以限制,誠(chéng)實(shí)信用原則是從權(quán)利主體的意思表示層面加以限制,公序良俗原則是從權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容上加以限制。
公平原則是指民事主體應(yīng)依據(jù)社會(huì)公認(rèn)的公平觀念從事民事活動(dòng),以維持當(dāng)事人之間的利益均衡[10]。公平原則是進(jìn)步和正義的道德觀在法律上的體現(xiàn)。它對(duì)民事主體從事民事活動(dòng)和國(guó)家處理民事糾紛起著指導(dǎo)作用,特別是在立法尚不健全的領(lǐng)域賦予審判機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán),對(duì)于彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足和糾正貫徹自愿原則過程中可能出現(xiàn)的一些弊端,有著重要意義。公平原則在民法上主要是針對(duì)契約當(dāng)事人間的關(guān)系提出的要求,是當(dāng)事人締結(jié)契約關(guān)系,尤其是確定契約內(nèi)容時(shí),所應(yīng)遵循的指導(dǎo)性原則。它具體化為合同法上的基本原則就是契約正義原則。契約正義系屬平均正義,要求維系契約雙方當(dāng)事人之間的利益均衡。作為自愿原則的有益補(bǔ)充,公平原則在市場(chǎng)交易中,為誠(chéng)實(shí)信用原則和顯失公平規(guī)則樹立了判斷的基準(zhǔn)。但公平原則不能簡(jiǎn)單等同于等價(jià)有償原則,因?yàn)樵诿穹ㄉ暇鸵环浇o付與對(duì)方的對(duì)待給付之間是否公平,是否具有等值性,其判斷依據(jù)采主觀等值原則,即當(dāng)事人主觀上愿以此給付換取對(duì)待給付,即為公平合理,至于客觀上是否等值,在所不問。由此不難看出公平原則的具體運(yùn)用,必須以自愿原則的具體運(yùn)用作為基礎(chǔ)和前提,如果當(dāng)事人之間利益關(guān)系的不均衡,系自主自愿的產(chǎn)物,就不能謂為有違公平。
平等原則,也稱為法律地位平等原則[11]。平等原則集中反映了民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征,是民事法律關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系的主要標(biāo)志,它是指民事主體享有獨(dú)立、平等的法律人格,其中平等以獨(dú)立為前提,獨(dú)立以平等為歸宿。在具體的民事法律關(guān)系中,民事主體互不隸屬,各自能獨(dú)立地表達(dá)自己的意志,其合法權(quán)益平等地受到法律的保護(hù)。平等原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征和內(nèi)在要求在民法上的具體體現(xiàn),是民法最基礎(chǔ)、最根本的一項(xiàng)原則。現(xiàn)代社會(huì),隨著在生活、生產(chǎn)領(lǐng)域保護(hù)消費(fèi)者和勞動(dòng)者的呼聲日高,平等原則的內(nèi)涵正經(jīng)歷從單純謀求民事主體抽象的法律人格的平等,到兼顧在特定類型的民事活動(dòng)中,謀求當(dāng)事人具體法律地位平等的轉(zhuǎn)變。我國(guó)民法明文規(guī)定這一原則,強(qiáng)調(diào)在民事活動(dòng)中一切當(dāng)事人的法律地位平等,任何一方不得把自己的意志強(qiáng)加給對(duì)方,意在以我國(guó)特殊的歷史條件為背景,突出強(qiáng)調(diào)民法應(yīng)反映社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求。
誠(chéng)實(shí)信用原則是指民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)必須意圖誠(chéng)實(shí)、善意、行使權(quán)利不侵害他人與社會(huì)的利益,履行義務(wù)信守承諾和法律規(guī)定,最終達(dá)到所有獲取民事利益的活動(dòng),不僅應(yīng)使當(dāng)事人之間的利益得到平衡,而且也必須使當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益得到平衡的基本原則[12]。誠(chéng)實(shí)信用原則是市場(chǎng)倫理道德準(zhǔn)則在民法上的反映。我國(guó)《民法通則》將誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定為民法的一項(xiàng)基本原則,不難看出,誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)法上有適用于全部民法領(lǐng)域的效力。誠(chéng)實(shí)信用原則常被奉為“帝王條款”,有“君臨法域”的效力。作為一般條款,該原則一方面對(duì)當(dāng)事人的民事活動(dòng)起著指導(dǎo)作用,確立了當(dāng)事人以善意方式行使權(quán)利、履行義務(wù)的行為規(guī)則,要求當(dāng)事人在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)遵循基本的交易道德,以平衡當(dāng)事人之間的各種利益沖突和矛盾,以及當(dāng)事人的利益與社會(huì)利益之間的沖突和矛盾。另一方面,該原則具有填補(bǔ)法律漏洞的功能。當(dāng)人民法院在司法審判實(shí)踐中遇到立法當(dāng)時(shí)未預(yù)見的新情況、新問題時(shí),可直接依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則行使公平裁量權(quán),調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此,誠(chéng)信原則意味著承認(rèn)司法活動(dòng)的創(chuàng)造性與能動(dòng)性[13]。
公序良俗原則是現(xiàn)代民法一項(xiàng)重要的法律原則,是指一切民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守公共秩序及善良風(fēng)俗[14]。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì),它有維護(hù)國(guó)家社會(huì)一般利益及一般道德觀念的重要功能。經(jīng)濟(jì)的公序,是指為了調(diào)整當(dāng)事人間的契約關(guān)系,而對(duì)經(jīng)濟(jì)自由予以限制的公序。經(jīng)濟(jì)的公序分為指導(dǎo)的公序和保護(hù)的公序兩類。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,指導(dǎo)的公序地位趨微,保護(hù)的公序逐漸占據(jù)了重要位置。與保護(hù)勞動(dòng)者、消費(fèi)者、承租人和接受高利貸的債務(wù)人等現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的弱者相關(guān)的保護(hù)性公序,成為目前各個(gè)國(guó)家和地區(qū)判例學(xué)說上的討論、研究的焦點(diǎn)。良俗,即善良風(fēng)俗,系指為社會(huì)、國(guó)家的存在和發(fā)展所必要的一般道德,是特定社會(huì)所尊重的起碼的倫理要求。不難看出,善良風(fēng)俗是以道德要求為核心的。
為了將公序良俗原則與誠(chéng)實(shí)信用原則區(qū)別開來,應(yīng)將善良風(fēng)俗概念限定在非交易道德的范圍內(nèi),從而與作為市場(chǎng)交易的道德準(zhǔn)則的誠(chéng)實(shí)信用原則各司其職。與誠(chéng)實(shí)信用原則相仿,公序良俗原則具有填補(bǔ)法律漏洞的功效。這是因?yàn)楣蛄妓自瓌t包含了法官自由裁量的因素,具有極大的靈活性,因而能處理現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)生的各種新問題,在確保國(guó)家一般利益、社會(huì)道德秩序,以及協(xié)調(diào)各種利益沖突、保護(hù)弱者、維護(hù)社會(huì)正義等方面發(fā)揮極為重要的機(jī)能。一旦人民法院在司法審判實(shí)踐中,遇到立法當(dāng)時(shí)未能預(yù)見到的一些擾亂社會(huì)秩序、有違社會(huì)公德的行為,而又缺乏相應(yīng)的禁止性規(guī)定時(shí),可直接適用公序良俗原則認(rèn)定該行為無效。
(三)權(quán)利不得濫用原則
權(quán)利不得濫用原則是對(duì)民事權(quán)利行使的一個(gè)宗旨性限制,許多國(guó)家的立法都有這一規(guī)定。我國(guó)《憲法》第五十一條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候,不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”這一憲法規(guī)定必定要在民法中加以貫徹。這里的集體的利益和其他公民的合法的權(quán)利其實(shí)也意味著社會(huì)公共利益,因?yàn)檫@里并沒有特別指出某個(gè)集體性質(zhì)的單位和某個(gè)具姓名的個(gè)人,而這種利益和權(quán)利主體的不特定性乃是社會(huì)公共利益主體公眾即公共社會(huì)的實(shí)質(zhì)所在[15]。不特定性也就意味著整體性和普遍性。“所謂權(quán)利濫用,就是超出法律的范圍謀取利益。權(quán)利濫用導(dǎo)致了權(quán)利沖突,權(quán)利沖突又導(dǎo)致了社會(huì)危機(jī),進(jìn)而導(dǎo)致民法危機(jī)。這種民法危機(jī)的突出表現(xiàn),就是公權(quán)力侵入私法領(lǐng)域,即所謂國(guó)家干預(yù)民事生活的‘經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象’。而國(guó)家干預(yù)的泛濫又導(dǎo)致政府權(quán)力的膨脹和腐敗的滋生。事實(shí)證明,用國(guó)家干預(yù)來填補(bǔ)民法的道德空缺,無異于飲鴆止渴。”[16]因此,權(quán)利不得濫用原則就意味著出于對(duì)國(guó)家和社會(huì)利益的保護(hù)而對(duì)私人利益和權(quán)利的限制。
三、結(jié)束語
隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,人們的交往領(lǐng)域日益拓展,交往形式日益多樣化,因此法律規(guī)則亦越來越豐富多樣。但由于社會(huì)生活的復(fù)雜性、廣泛性和活躍性,法律規(guī)則難以囊括各種社會(huì)關(guān)系。民事法律規(guī)范更是如此。民法的基本原則,蘊(yùn)涵著民法調(diào)控社會(huì)生活所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),所欲達(dá)到的理想,是我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)政治制度、經(jīng)濟(jì)管理體制和經(jīng)濟(jì)政策在法律上的集中反映,集中體現(xiàn)了民法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)特征,其效力貫穿民法始終,是民事立法、執(zhí)法、守法及研究民法的總的指導(dǎo)思想,是指定具體民法制度和規(guī)范的基礎(chǔ),即是法院解釋民事法律法規(guī)的依據(jù),是補(bǔ)充法律漏洞、發(fā)展學(xué)說判例的基礎(chǔ)。因此,這就客觀上要求法律工作者必須充分理解和掌握民法原則的要義,尤其是司法工作者在司法活動(dòng)中必須從民法的基本原則出發(fā),在特定的情況下需要直接適用這些基本原則來處理案件時(shí),能夠充分重視民法的基本原則的這種補(bǔ)充功能,及時(shí)解決社會(huì)生活中出現(xiàn)的各種社會(huì)矛盾,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧發(fā)展。
參考文獻(xiàn):
[1]梁彗星.民法總論[M].北京:法律出版社, 2001(48).
[2]楊立新.民法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2000:第一章第二節(jié).
[3]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京:中國(guó)法制出版社, 2002: 48.
[4]拉倫茨.法學(xué)方法論[M].北京:商務(wù)印書館, 2003: 355.
[5]劉心穩(wěn).中國(guó)民法學(xué)研究述評(píng)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1996: 57.
[6]如生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等.
[7][11][12][13][15]民法通則[M].北京:中國(guó)法制出版社, 2007.
[8]例如在我國(guó)的郵政、電信、供用電、水、氣、熱力、交通運(yùn)輸、醫(yī)療等領(lǐng)域所存在的強(qiáng)制締約,在保險(xiǎn)、運(yùn)輸?shù)仍S多領(lǐng)域盛行的定式合同,都是對(duì)合同自由的限制.
[9]江 平,張禮洪.“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和意思自治”[J].法學(xué)研究, 1993(6).
[10][17]王衛(wèi)國(guó).論法典化與民法原則[R]. 2005年4月2日在“民法法典化和反法典化國(guó)際研討會(huì)”上的演講.
【英文摘要】The ownership of water resource is the key issue in the reform of water right. During the proceeding of from the planned economy to market-based economy， the Real Right Law accept the mainstream idea， that the state ownership of water resource is the ownership in civil law. In fact， in the history of the state ownership of water resource， civil law never bring it into private ownership system.， it has more public law characteristics. So we should correct the unsuitable regulation of Real Right Law on the state ownership of water resource ， reture to it’s public law， especially pay more attention to the idea owned by whole people and the responsibility of the state.
【關(guān)鍵詞】水資源國(guó)家所有權(quán);民法所有權(quán);憲法所有權(quán)
【英文關(guān)鍵詞】the state ownership of water resource; ownership in civil law; Ownership in constitution
【正文】
在水權(quán)改革中，對(duì)水資源所有權(quán)的關(guān)注和探討遠(yuǎn)沒有利用權(quán)充分。所有權(quán)“是民法權(quán)利體系的邏輯起點(diǎn)。可以說，缺少所有權(quán)概念，大陸法系物權(quán)法制度便無法建立起來。”[1]可以說，關(guān)于水資源有償使用和市場(chǎng)化配置的任何努力都不可能繞過水資源國(guó)家所有權(quán)而獲得真正的、長(zhǎng)久的解決方案。
一、水資源國(guó)家所有權(quán)的民法解讀
根據(jù)《物權(quán)法》第45條和第46條的規(guī)定，我國(guó)民法上確立了水資源的國(guó)家所有權(quán)，即全民所有權(quán)，由國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使所有權(quán)。《物權(quán)法》第123條還將取水權(quán)納入用益物權(quán)的體系。《物權(quán)法》的這一規(guī)定，是我國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型中，在民法法典化的過程之中，民法學(xué)界主流觀念的反映。就是“可以通過民法體系自身的調(diào)適，通過各種擴(kuò)張解釋”，[2]將包括水資源在內(nèi)的自然資源國(guó)家所有權(quán)納入民法體系之內(nèi)，使之改造成純粹的物權(quán)法意義上的私權(quán)。
水資源國(guó)家所有權(quán)物權(quán)化改造，除了對(duì)所有權(quán)的客體作出擴(kuò)張解釋外，還建立在以下理論基礎(chǔ)之上：
（一）“全民論”的謬誤
水資源國(guó)家所有權(quán)主體是國(guó)家，即全民，其主體的模糊性不符合物權(quán)法的要求。正如捷克民法學(xué)家凱納普所言，“人民所有權(quán)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)意義上的所有權(quán)概念，是在社會(huì)意義上所使用的概念，全體人民在法律上并不是一個(gè)所有者。”[3]因?yàn)椋诿穹ɡ碚撋希鳛橐粋€(gè)集合體，人民并不具有法律上的獨(dú)立人格，不是民事主體。在民法的理論框架下，顯然無從解釋國(guó)家所有權(quán)“全民論”，于是全民被視為一個(gè)過時(shí)的政治概念在法律上的殘留，遭到了猛烈的批判。民法學(xué)者普遍認(rèn)為，國(guó)家所有權(quán)“全民論”是存在謬誤的，“人民并不是一個(gè)法律范疇，不是法律上的主體，即使全體人民作為所有權(quán)主體，也無法落實(shí)所有權(quán)的權(quán)能行使。”[4] 因此，水資源國(guó)家所有權(quán)的主體，作為一個(gè)法律范疇，只能是國(guó)家，而不是全民。
（二）國(guó)家雙重法律人格的剝離
國(guó)家是一個(gè)特殊的民事主體，它具有雙重法律人格：作為政治實(shí)體，國(guó)家具有公法人格，以行政主體的身份來行使國(guó)家權(quán)力；國(guó)家同時(shí)又具有私法人格，以法人這一民事主體身份參與民事流轉(zhuǎn)。在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)家的公法人格完全吸收了其私法人格，造成國(guó)家對(duì)水資源行政權(quán)與所有權(quán)不分，水資源國(guó)家所有權(quán)完全行政化。此時(shí)，國(guó)家的私法人格是缺失的，水資源國(guó)家所有權(quán)不是民法所有權(quán)，而表現(xiàn)為行政權(quán)。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下水資源國(guó)家所有權(quán)的物權(quán)化，首要目標(biāo)就是區(qū)分國(guó)家的公法人格與私法人格，將國(guó)家的行政主體與民事主體身份進(jìn)行剝離，“把國(guó)家所有權(quán)主體的性格從公法中解脫出來”。[5] 厘清了國(guó)家的民事主體身份后，國(guó)家就以民事主體而非公權(quán)力執(zhí)掌者的角色，來享有水資源所有權(quán)。但是，國(guó)家作為一個(gè)抽象的法律主體，要參與民事關(guān)系，行使所有權(quán)，必須設(shè)立一定的意思機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)。“國(guó)家所有權(quán)的最大特點(diǎn)在于國(guó)家是一個(gè)抽象或集體的主體，雖有政治權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，卻不能像公民那樣親自為之，必須通過一定的機(jī)關(guān)或法人的活動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家所有權(quán)。”于是，通過確定國(guó)家所有權(quán)的行使主體，國(guó)務(wù)院成為國(guó)家行使水資源所有權(quán)的人，完成了物權(quán)法主體的改造。既然國(guó)家在行使水資源所有權(quán)時(shí)，是以私法人格出現(xiàn)的，那么，國(guó)家所有權(quán)與其他所有權(quán)的主體并無根本區(qū)別，對(duì)其進(jìn)行平等保護(hù)也就理所當(dāng)然。
（三）國(guó)家所有權(quán)的分類行使
鑒于國(guó)有財(cái)產(chǎn)的復(fù)雜性，學(xué)者們還進(jìn)一步提出，有必要根據(jù)客體的性質(zhì)和功能對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分類，國(guó)有財(cái)產(chǎn)的屬性與功能相異，國(guó)家所有權(quán)的權(quán)利行使模式及保護(hù)規(guī)則也因此有別。“二分說”將國(guó)有財(cái)產(chǎn)劃分為經(jīng)營(yíng)性和非經(jīng)營(yíng)性兩類，后者包括國(guó)家所有的自然資源；“三分說”則主張公用性國(guó)有財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)性國(guó)有財(cái)產(chǎn)和資源性國(guó)有財(cái)產(chǎn)的分類；“四分說”認(rèn)為存在資源性財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)、行政性財(cái)產(chǎn)以及公益性財(cái)產(chǎn)的區(qū)別。無論是“二分說”、“三分說”還是“四分說”，都考慮到了包括水資源在內(nèi)的國(guó)有自然資源的特殊性，承認(rèn)其行使應(yīng)符合社會(huì)公益，以及可持續(xù)發(fā)展的要求。但是，上述分類完全是在民法的框架內(nèi)進(jìn)行，其共同的理論基礎(chǔ)是承認(rèn)國(guó)家所有權(quán)為私法上的概念，具有私法特性。依此邏輯，水資源國(guó)家所有權(quán)即“國(guó)家作為民事主體（以私法人格），在法律規(guī)定的限度內(nèi)，所享有的對(duì)水資源的全面支配權(quán)”。[6]
二、水資源國(guó)家所有權(quán)民事權(quán)利論的困惑
通過上述改造，包括水資源在內(nèi)的自然資源國(guó)家所有權(quán)在法律上獲得了物權(quán)法意義上私權(quán)的形式。但是，“民法上的所有權(quán)，系以物為客體，指私的所有權(quán)而言。”[7] 所有權(quán)是一個(gè)具有強(qiáng)烈個(gè)人主義和自由主義色彩的概念，無論是在功能設(shè)計(jì)，還是在制度規(guī)范上，均以私有制為基礎(chǔ)。傳統(tǒng)的所有權(quán)觀念在解釋公有制基礎(chǔ)上的水資源國(guó)家所有權(quán)時(shí)存在著天然的障礙，因?yàn)椤敖F(xiàn)代民法關(guān)于所有權(quán)的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)并不是沒有假設(shè)的，這個(gè)假設(shè)的前提就是所有權(quán)的私人性質(zhì)，或者說個(gè)體性質(zhì)，以及經(jīng)濟(jì)制度上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”。[8] 鑒于水資源的特殊性，國(guó)家作為所有權(quán)人的作用格外復(fù)雜，直接套用傳統(tǒng)民法個(gè)人所有權(quán)的概念，拘泥于民法的框架內(nèi)來解讀水資源國(guó)家所有權(quán)并不現(xiàn)實(shí)。
（一）水資源的公共性與國(guó)家私有的矛盾。
雖然自然資源都兼具公共物品和私有物品的雙重屬性，服務(wù)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)等多種用途，但水資源的社會(huì)生態(tài)價(jià)值無疑是特別突出的，較之其他自然資源有著更為強(qiáng)烈的公共物品屬性。水還是所有自然資源中最復(fù)雜的一種：第一，水具有流動(dòng)性和循環(huán)性。水是唯一能夠通過水文循環(huán)而再生的一種資源，水系以流域?yàn)閱卧乇硭⒌叵滤⑼寥浪⒋髿馑谒抵胁粩噙\(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)化，因而水資源產(chǎn)權(quán)的精確界定幾乎是不可能的。第二，利害兩重性。水是人類生存和發(fā)展的必需品，過多則會(huì)形成洪澇災(zāi)害。第三，時(shí)空分布不平衡性。自然界的水循環(huán)在空間上分布不均，在時(shí)間上的變化也很不穩(wěn)定。
農(nóng)業(yè)社會(huì)及工業(yè)社會(huì)早期，水資源相對(duì)充裕，水制度變遷缺乏產(chǎn)生單獨(dú)所有權(quán)的激勵(lì)機(jī)制。無論在法學(xué)觀念上，還是在法律制度上，均沒有獨(dú)立的水資源概念，水資源一般都作為土地的附屬物而存在，主要受私法上的土地所有權(quán)制度、相鄰關(guān)系制度的調(diào)整。油氣礦產(chǎn)資源、水資源和土地是一個(gè)物，成為土地所有權(quán)的客體。[9] 法國(guó)民法典賦予土地所有權(quán)以無限的空間范圍，土地所有權(quán)包括該地上及地下的所有權(quán)。德國(guó)民法典第905條規(guī)定：“土地所有人的權(quán)利擴(kuò)展至地表上的空間和地表之下的地殼。”英美普通法也認(rèn)為土地所有權(quán)人的權(quán)利上及天空，下達(dá)地心。原則上，土地可以是無限的，附屬于土壤的任何東西都是土地的構(gòu)成部分，不但生長(zhǎng)著的樹、莊稼是土地的構(gòu)成部分，而且地上的湖泊與河流亦然。[10]這一時(shí)期，水的公共物品屬性主要表現(xiàn)在為航行、捕魚等公共使用的所謂“公水”之上，這是它們不能成立私人所有權(quán)的根本原因。如羅馬法上的河川分為公有物之河川與非公有物之河川兩種，前者指供全體羅馬人共同使用的大川巨流，后者指屬于沿岸土地所有人的細(xì)流。西班牙自7世紀(jì)以來最早的成文法之一Fuero Juzgo更強(qiáng)調(diào)水的公有性和用益權(quán)，而非水的私人性質(zhì)：“任何人不得為其個(gè)人私利而違背公共利益，阻斷重要的河流，也即那些有鮭魚和其他海洋魚類進(jìn)入，或有漁網(wǎng)撒布，或有商業(yè)目的的船只出沒的河流”。[11]在英美法系國(guó)家，普遍在可通航的河流、湖泊上設(shè)立公共信托，以此對(duì)抗水資源的私人所有權(quán)，保證其公共利用。
水資源國(guó)家所有權(quán)的產(chǎn)生，是20世紀(jì)中期以來水資源稀缺性持續(xù)上升，水資源公共物品屬性日益彰顯的結(jié)果。這一時(shí)期，世界各國(guó)的水資源被廣泛開發(fā)利用，用水量迅速增加，許多國(guó)家和地區(qū)相繼出現(xiàn)水危機(jī)，日益惡化的生態(tài)環(huán)境也喚醒了人類對(duì)水生態(tài)價(jià)值的關(guān)注。水資源開始從土地中獨(dú)立出來，成為單獨(dú)的所有權(quán)客體。如果說在此之前，將水資源歸于國(guó)有，是以前蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義陣營(yíng)的專利，政治制度、意識(shí)形態(tài)的考量是主要因素；那么，在此之后，世界范圍內(nèi)通過立法限制水資源的私有，宣布水資源的國(guó)家化，就是一種極為普遍的現(xiàn)象，其中還包括許多至今仍實(shí)行土地私有制的國(guó)家，這與政治制度、意識(shí)形態(tài)，乃至法律傳統(tǒng)并沒有必然的聯(lián)系。在西方公、私法分立的傳統(tǒng)之下，民法上的國(guó)家私有是一種排他的，可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，與個(gè)人私有并無本質(zhì)區(qū)別。既然個(gè)人不可以私有，國(guó)家又何以能對(duì)水資源私有呢？何況我國(guó)是公有制國(guó)家，根本就不存在傳統(tǒng)民法私有意義上的水資源。水資源所有權(quán)誕生之后，普遍歸于國(guó)家而非私人，顯然不是因?yàn)閲?guó)家具備私法人格，而恰恰是由于國(guó)家的公法身份！水資源越是稀缺，其公共物品屬性就越強(qiáng)，對(duì)國(guó)家公共干預(yù)的需求就越迫切。稀缺性上升后，在公共利用方面，除通航、商業(yè)等傳統(tǒng)用途外，人們對(duì)水資源的生態(tài)環(huán)境需求日益凸顯，在追求水的供需平衡過程中，必須優(yōu)先考慮維系生態(tài)系統(tǒng)的可持續(xù)性，保持水資源的質(zhì)與量；在私人利用方面，不僅許多地區(qū)的基本生活用水存在供給困難，而且水在工業(yè)、農(nóng)業(yè)等各種經(jīng)濟(jì)用途之間也存在廣泛的矛盾和沖突。水資源的分配不單單是經(jīng)濟(jì)資源的分配，更是涉及人的基本用水權(quán)益，是關(guān)乎人權(quán)保障、社會(huì)公平、國(guó)家穩(wěn)定、生態(tài)安全，影響人類生存和發(fā)展的社會(huì)基本制度。因此，水資源的分配成為當(dāng)代社會(huì)最重要的公共決策之一，需要國(guó)家以公法身份來保證水資源的可持續(xù)利用和公平分配。
（二）國(guó)家雙重身份剝離的不可行
在持水資源民法所有權(quán)理論的學(xué)者看來，國(guó)家所有權(quán)和國(guó)家行政權(quán)，分別是國(guó)家私法人格和國(guó)家公法人格的體現(xiàn)，兩者之間互不錄屬，也不存在任何派生關(guān)系。實(shí)際上，在水資源國(guó)家所有權(quán)的行使中，這種涇渭分明的區(qū)別根本不存在。
水資源的初始分配是水資源所有者作為出讓方直接向作為水資源利用者的受讓方第一次轉(zhuǎn)讓水資源使用權(quán)的分配行為。通過初始分配，國(guó)家實(shí)現(xiàn)了水資源的分散利用。在水資源稀缺擴(kuò)展到跨省區(qū)全流域的情形下，水資源利用權(quán)的分配，體現(xiàn)為一個(gè)從國(guó)家、地方、社團(tuán)、用戶等各個(gè)層次上的層級(jí)系統(tǒng)，即科層結(jié)構(gòu)。[12]水資源的初始分配，既有水資源在流域間、流域內(nèi)各地區(qū)、地區(qū)內(nèi)各社團(tuán)到社團(tuán)內(nèi)各最終用戶之間在縱向上的分配，也有水資源在生態(tài)用水、生活用水和各行業(yè)用水之間的橫向分配。
水資源的初始分配機(jī)制可以歸納為基于行政和基于市場(chǎng)的兩類方式。然而，在兩種初始分配方式中，行政權(quán)在水資源國(guó)家所有權(quán)的行使中不僅揮之不去，而且發(fā)揮著主導(dǎo)功能。根據(jù)《水法》第12條、第44條的規(guī)定，我國(guó)的水資源管理與調(diào)配均由國(guó)務(wù)院及其相關(guān)部門負(fù)責(zé)，而縣級(jí)以上地方政府水行政等主管部門負(fù)責(zé)本境內(nèi)的水資源調(diào)配和管理。水資源的初始分配首先應(yīng)遵循的是行政分配的原則，即由國(guó)家作為水資源的公權(quán)代表，行使水資源公平分配的權(quán)力，這也是國(guó)外流域水資源初始分配的習(xí)慣做法。國(guó)家還可以通過市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行水資源的初始配置，如拍賣、租賃、股份合作、投資分?jǐn)偟龋藭r(shí)國(guó)家也絕不僅是一個(gè)剝離了公權(quán)屬性的民事主體。相反，市場(chǎng)化的水資源初始分配處處離不開行政權(quán)的配合。第一，水資源利用的目的是社會(huì)公益，還是商業(yè)利益，由行政審批決定。第二，關(guān)于是否需要通過市場(chǎng)配置水資源、哪些水資源應(yīng)由市場(chǎng)配置，以及選擇拍賣、招標(biāo)等何種市場(chǎng)方式來配置水資源的決定，都是國(guó)家通過過行政程序作出的，是國(guó)家行使行政權(quán)力的表現(xiàn)。第三，在水資源初始分配市場(chǎng)中，交易雙方的地位是不完全平等的。國(guó)家作為水資源的絕對(duì)所有者，具有壟斷性，處于水資源權(quán)利出讓的主導(dǎo)地位，受讓方則處于從屬地位。第四，水資源一級(jí)市場(chǎng)的利用權(quán)交易，通常是由水行政部門或流域管理機(jī)構(gòu)代表國(guó)家簽發(fā)各種許可證的形式來進(jìn)行，[13]如取水許可證等。
水資源初始分配中，行政權(quán)之所以能發(fā)揮主導(dǎo)功能，既有公平的原因，又有效率的考慮。水資源的公共物品屬性決定水資源的初始分配不僅是一個(gè)效率問題，更是一個(gè)公平問題，不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，更是一個(gè)社會(huì)問題、生態(tài)環(huán)境問題，其配置方案不僅考慮技術(shù)上可行、經(jīng)濟(jì)上合理，更重要的是考慮政治上可行，考慮水資源配置方案實(shí)施后對(duì)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境等因素的影響。以效用最大化為目標(biāo)的市場(chǎng)，對(duì)水資源分配中的代內(nèi)、代際公平性問題，很難發(fā)揮基礎(chǔ)性的作用。并且，由于水資源的分配涉及到大規(guī)模的集體行動(dòng)，伴隨著大量的沖突，在特定環(huán)境的約束下，市場(chǎng)方式的交易成本太高，行政配置反而更有效率。[14]
三、水資源國(guó)家所有權(quán)公法屬性的回歸
水資源國(guó)家所有權(quán)民事權(quán)利論的根本誤區(qū)，在于將《憲法》有關(guān)自然資源國(guó)家所有權(quán)的規(guī)定，直接等同于民法所有權(quán)。“民法為私法，所有權(quán)是私法上的概念，性質(zhì)上為私權(quán)。國(guó)家所有權(quán)也是私法上的概念，具有私法的特征”的認(rèn)識(shí)[15]，以及“一切涉及所有權(quán)的社會(huì)關(guān)系必須納入物權(quán)法的體系框架內(nèi)調(diào)整”[16]的論斷，存在相當(dāng)大的局限性。實(shí)際上，現(xiàn)代國(guó)家對(duì)包括水資源在內(nèi)的自然資源國(guó)家所有權(quán)的規(guī)定并不局限于民法領(lǐng)域，而是大量出現(xiàn)在憲法、自然資源單行法中，需立體、理性地看待之。
（一）民法中水資源國(guó)家所有權(quán)的理性解讀
通過規(guī)定公用物或者國(guó)家所有權(quán)的方式，許多屬于大陸法系的國(guó)家和地區(qū)在民法典中直接或間接規(guī)定了水資源國(guó)家所有權(quán)。這其中，既包括法國(guó)、比利時(shí)、瑞士、泰國(guó)、伊朗、墨西哥、智利、意大利、西班牙、阿爾及利亞、荷蘭、危地馬拉、委內(nèi)瑞拉、哥倫比亞、巴拿馬、哥斯達(dá)黎加、烏拉圭、多米尼加、美國(guó)的魁北克州、澳門等實(shí)行資本主義的國(guó)家和地區(qū)，也有蒙古、俄羅斯、阿爾巴尼亞等曾經(jīng)實(shí)行社會(huì)主義制度的國(guó)家。[17]不同國(guó)家和地區(qū)的民法典對(duì)水資源國(guó)家所有權(quán)的規(guī)范程度存在較大差別，有的只是個(gè)別條款，有的則有著較為系統(tǒng)的規(guī)定，如《智利民法典》等，這些民法典都沒有明確規(guī)定水資源國(guó)家所有權(quán)的具體內(nèi)容，其條款限于：（1）確定水資源國(guó)家所有權(quán)的主體是國(guó)家、政府或人民；（2）宣告國(guó)家所有的水資源的范圍；（3）明晰國(guó)家所有的水資源的類型，即是否為專供公眾使用；（4）規(guī)定水資源國(guó)家所有權(quán)的法律適用，即是否適用民法。這些規(guī)定展示的是水資源國(guó)家所有權(quán)不同于民法典中私所有權(quán)的異質(zhì)性，以便劃清民法的勢(shì)力范圍，將屬于公用物的國(guó)有水資源交由其他法律調(diào)整。民法典的規(guī)范，不但不能推導(dǎo)出水資源國(guó)家所有權(quán)是民事權(quán)利的結(jié)論，而且恰恰證明民法典對(duì)水資源國(guó)家所有權(quán)的無能為力。
（二）水資源國(guó)家所有權(quán)的立法趨勢(shì)
現(xiàn)代國(guó)家通常在水資源單行法中宣告水資源歸屬國(guó)家或人民所有。綜觀各國(guó)水資源單行法的內(nèi)容，絕無將水資源視為國(guó)家“私有”，以剔除國(guó)家的公法因素，按民法方法行使的規(guī)定，而是反復(fù)強(qiáng)調(diào)國(guó)家在水資源保護(hù)和分配中的特殊作用，授予其對(duì)國(guó)有水資源的管理權(quán)。1976年國(guó)際水法協(xié)會(huì)（IAWL）在委內(nèi)瑞拉召開“關(guān)于水法和水行政第二次國(guó)際會(huì)議”，提倡“一切水都要公有，為全社會(huì)所有，為公共使用，或直接歸國(guó)家管理，并在水法中加以明確”。它清楚地表明，國(guó)際社會(huì)認(rèn)為水資源歸于國(guó)有的意義在于國(guó)家的公法人格，而非國(guó)家的私法身份。
更值得注意的是，20世紀(jì)以后，特別是20世紀(jì)中期以來，許多國(guó)家都在憲法中設(shè)立專門的自然資源國(guó)家所有權(quán)條款，成為水資源國(guó)家所有權(quán)立法的新趨勢(shì)。在憲法中，水資源國(guó)家所有權(quán)一般被視為社會(huì)的基本要素，基本經(jīng)濟(jì)制度或公民的基本權(quán)利，其主要模式有：（1）宣布其領(lǐng)土內(nèi)的所有水資源都由國(guó)家專有，排斥私人所有。這種最為普遍的做法。（2）在憲法中宣告包括水資源在內(nèi)的自然資源是國(guó)家的財(cái)產(chǎn)，但在國(guó)有的水資源上還可以成立私人所有權(quán)。1917年的墨西哥憲法最為典型，第27條規(guī)定，國(guó)家領(lǐng)土邊界以內(nèi)的土地和水源為國(guó)家所固有，國(guó)家過去和現(xiàn)在均有權(quán)將其所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給個(gè)人，成為私人財(cái)產(chǎn)。（3）概括性地宣告包括水資源在內(nèi)的全部自然資源是國(guó)家的公共財(cái)產(chǎn)，但并不明確是否為國(guó)家專有。如1971年的阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)臨時(shí)憲法、1996年的尼加拉瓜憲法。
從客體屬性分析，憲法中自然資源國(guó)家所有權(quán)的客體迥異于民法中的“物”。 首先，憲法上的自然資源是抽象的，不具備特定性。它們要么是各種自然資源的總稱，要么是對(duì)“水資源”、“礦產(chǎn)資源”、“能源資源”等某一類自然資源的泛稱。它們是生態(tài)系統(tǒng)循環(huán)運(yùn)動(dòng)中，不斷與周圍的物質(zhì)世界發(fā)生交流的自然資源，不存在具體的空間范圍，也不是單個(gè)的、特定的有形客體。其次，憲法上的自然資源類型多樣，范圍廣泛。除了傳統(tǒng)的土地、礦產(chǎn)、山林、江湖等自然資源外，越來越多的憲法還將空氣、領(lǐng)海、領(lǐng)空、大陸架、近陸海域、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或其中的重要資源、海岸、領(lǐng)海的底土、所有地下的有機(jī)物和無機(jī)物、可以利用的元素和物理力量等，乃至一切自然資源都規(guī)定為國(guó)家所有。這些自然資源的類型，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越傳統(tǒng)民法中的“物”，而專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架等，甚至還在國(guó)家領(lǐng)土、領(lǐng)海和領(lǐng)空之外。再次，憲法上的自然資源是非傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)。“憲法上的財(cái)產(chǎn)不僅包括民法上的物，而且也包括一國(guó)主權(quán)管轄下與權(quán)利主體相聯(lián)系、尚未被人們所認(rèn)識(shí)、暫時(shí)不能被利用來滿足人類需要的一切自然資源和社會(huì)財(cái)富。”[1] 暫不具備稀缺性，沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的空氣資源、尚未為人力所控制，無法開發(fā)利用的冰山、荒漠、海底資源等都是憲法上的國(guó)家財(cái)富，可以成為自然資源所有權(quán)的客體。
雖然各國(guó)憲法對(duì)于自然資源國(guó)家所有權(quán)的表述千差萬別，其模式也不一而足，但其共同的特征是與民法所有權(quán)存在較大差別。因此，我國(guó)憲法中的所有權(quán)與物權(quán)法中的所有權(quán)概念絕不能劃等號(hào)，憲法中的自然資源國(guó)家所有權(quán)也絕不能直接等同于民法中國(guó)家的民事權(quán)利。
（三）水資源國(guó)家所有權(quán)公法屬性的回歸：全民所有與國(guó)家責(zé)任
在現(xiàn)代社會(huì)，“所有權(quán)不是為民法所壟斷的概念”[18]。“在自然資源領(lǐng)域，國(guó)家所有權(quán)恰恰同時(shí)蘊(yùn)涵著權(quán)利與權(quán)力的雙重因素，在大多數(shù)情況下無法進(jìn)行二元肢解。”[19]目前《物權(quán)法》對(duì)水資源國(guó)家所有權(quán)極不恰當(dāng)?shù)乃綑?quán)定位，很容易使正在進(jìn)行的水資源的有償使用和市場(chǎng)化改革偏離社會(huì)公平和可持續(xù)發(fā)展的既定方向，從而面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)有土地使用權(quán)市場(chǎng)化改革中的教訓(xùn)還歷歷在目：一方面是土地拍賣價(jià)格不斷創(chuàng)下新高，地方政府高度依賴賣地財(cái)政，開發(fā)商幾乎全行業(yè)暴富，房地產(chǎn)市場(chǎng)投機(jī)盛行；另一方面是廣大老百姓望樓興嘆，“居有屋”成為社會(huì)多數(shù)成員的沉重負(fù)擔(dān)，甚至是可望而不可及的美夢(mèng)。對(duì)于公共性更強(qiáng)的水資源，要想對(duì)其進(jìn)行公平分配和有效保護(hù)，《物權(quán)法》不應(yīng)將水資源國(guó)家所有權(quán)納入私權(quán)體系，而應(yīng)形成以憲法為龍頭，以自然資源單行法為主的規(guī)范體系，實(shí)現(xiàn)水資源國(guó)家所有權(quán)公法屬性的回歸。
1、水資源國(guó)家所有權(quán)歸屬于全民的合理性。在自然資源領(lǐng)域，國(guó)家與全民在一定程度上是密不可分的。在各國(guó)憲法或水資源單行法中，宣告水資源屬于人民或全體國(guó)民所有，已成為一個(gè)基本的范式。全民不但沒有隨著社會(huì)主義陣營(yíng)的解體而在法律上銷聲匿跡，反而為資本主義國(guó)家普遍采用。1998年的《南非共和國(guó)水法》在序言中鮮明指出：“人們認(rèn)識(shí)到水是一種稀有的，且時(shí)空分布不均衡的國(guó)有資源”、“人們還認(rèn)識(shí)到水是一種屬于全體人民的自然資源”。國(guó)有的自然資源是生息在這片土地上的國(guó)民的共同財(cái)產(chǎn)，是負(fù)載著全體人民公共利益的資源，而不是國(guó)家可以自由處置，排斥國(guó)民公共使用的“私有物”。正如馬克思指出的那樣，“從一個(gè)較高級(jí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的角度來看，……甚至整個(gè)社會(huì)，一個(gè)民族，以至一切同時(shí)存在的社會(huì)加在一起，都不是土地的所有者。他們只是土地的占有者，土地的利用者，并且他們必須象好家長(zhǎng)那樣，把土地改良后傳給后代。”[20]其實(shí)，只要我們走出“國(guó)家所有權(quán)即私權(quán)”的誤區(qū)，水資源國(guó)家所有權(quán)歸屬“全民”在法律上并無荒謬之處。全民所有的觀念，可以防止水資源國(guó)家所有權(quán)偏離其公共性，異化為政府或政府職能部門的私有財(cái)產(chǎn)，或侵犯人民水資源公共福利的擋箭牌。
2、水資源國(guó)家所有權(quán)是國(guó)家的義務(wù)和責(zé)任。在我國(guó)自然資源國(guó)家所有權(quán)物權(quán)化的過程中，“實(shí)化”的是國(guó)家的權(quán)利和利用者的義務(wù)，國(guó)家作為所有者的義務(wù)和責(zé)任則被不恰當(dāng)?shù)亍疤摶薄Ｒ虼耍霈F(xiàn)梁慧星教授指出的國(guó)家享有水資源民事主體的權(quán)利，卻不承擔(dān)洪水造成的侵權(quán)損害賠償責(zé)任等民事主體應(yīng)盡的義務(wù)的悖論不足為奇。在自然資源領(lǐng)域，私人所有權(quán)與國(guó)家所有權(quán)功能設(shè)計(jì)的立足點(diǎn)存在根本差別。私人所有權(quán)以追求私人利益為目的，體現(xiàn)著所有人的自由意志，“法無禁止即許可”。國(guó)家所有權(quán)則天然以公共利益為目的，體現(xiàn)的是國(guó)家對(duì)于國(guó)民和國(guó)際社會(huì)的責(zé)任，即為全體國(guó)民提供福利、維護(hù)自然界的和諧與平衡。自然資源由國(guó)家所有，而不由私人所有的意義在于，自然資源不僅能為個(gè)人帶來經(jīng)濟(jì)利益，而且具有重大的非財(cái)產(chǎn)價(jià)值。這些非財(cái)產(chǎn)價(jià)值承載著社會(huì)的公共利益，是社會(huì)共同生活所不可或缺的，必須用法律加以嚴(yán)格保護(hù)。所以，自然資源國(guó)家所有權(quán)，是國(guó)家功能的一部分，是國(guó)家的義務(wù)，國(guó)家的責(zé)任。例如，20世紀(jì)90年代以來，許多憲法還將自然資源國(guó)家所有權(quán)作為公民基本權(quán)利中經(jīng)濟(jì)權(quán)利的一種，加以保障。就水資源國(guó)家所有權(quán)而言，其產(chǎn)生發(fā)展的歷史表明，強(qiáng)調(diào)在水資源保護(hù)和水資源公平配置方面國(guó)家責(zé)任，是將水資源歸于國(guó)有的初衷。在我國(guó)，水資源具有空間分布極為不均，降水量和徑流量年際間的懸殊差別和年內(nèi)高度集中的特點(diǎn)，水資源短缺和洪澇災(zāi)害均十分嚴(yán)重，水資源保護(hù)和公平配置面臨著異常嚴(yán)峻的任務(wù)，國(guó)家作為全部水資源的唯一主體，更應(yīng)勇于承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。
【注釋】
[1] 周林彬《物權(quán)法新論—種法律經(jīng)濟(jì)分析的觀點(diǎn)》，北京大學(xué)出版社2002年3月第1版，第333頁。
[2] 崔建遠(yuǎn)《公共物品與權(quán)利配置》，《法學(xué)雜志》2006年第1期，第42頁。
[3] 轉(zhuǎn)引自王利明《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第454頁。
[4] 周林彬、李勝蘭《試論我國(guó)所有權(quán)主體制度改革與創(chuàng)新》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2001年第3期，第86頁。
[5] 黃軍《國(guó)家所有權(quán)行使的現(xiàn)狀與展望》，《理論月刊》2007年第9期，第51頁。
[6] 參照黃軍《國(guó)家所有權(quán)行使論》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，第頁。
[7] 王澤鑒《民法物權(quán)（一）通則.所有權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第373頁。
[8] 張里安《所有權(quán)制度的功能與所有權(quán)的立法》，孟勤國(guó)、黃瑩主編《中國(guó)物權(quán)法的理論探索》，［M］武漢：武漢大學(xué)出版社2004年版，第172頁。
[9] 崔建遠(yuǎn)著《土地上的權(quán)利群研究》［M］北京：法律出版社2004年版，第36頁。
[10] [英]F.H.勞森、B.拉登著，施天濤、梅慎實(shí)、孔祥俊譯《財(cái)產(chǎn)法（第二版）》［M］.北京：中國(guó)大百科全書出版社1998年版，第20－21頁。
[11] 托馬斯.思德納著，張蔚文、黃祖輝譯《環(huán)境與自然資源管理的政策工具》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2005年版，第93頁。
[12] 參見王亞華《水權(quán)解釋》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2005年版，第122－123頁。
[13] 參見曹明德《論我國(guó)水資源有償使用制度―――我國(guó)水權(quán)和水權(quán)流轉(zhuǎn)機(jī)制的理論探討與實(shí)踐評(píng)析》，載《中國(guó)法學(xué)》，2004年第1期。
[14] 參見王亞華《水權(quán)解釋》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2005年版，第161－164頁。
[15] 黃軍《國(guó)家所有權(quán)行使論》，武漢大學(xué)博士論文第7頁。
[16] 錢明星《物權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社1994年版，第134頁。
[17] 參見尹田，《論國(guó)家財(cái)產(chǎn)的物權(quán)法地位——“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”不寫入物權(quán)法的法理依據(jù)》，《法學(xué)雜志》2006年第2期，第頁；高富平高富平著《拉美國(guó)家所有權(quán)制度的形成與演變―――當(dāng)代大陸法系所有權(quán)變遷之透視》，中國(guó)政法大學(xué)博士論文1998年，第142－144頁；《阿爾及利亞民法典》第682條、第688－689條、第692條；《荷蘭民法典》第24－27條；《澳門民法典》第1228條；《蒙古民法典》第101條、第143條；《俄羅斯民法典》第124條，第214條；阿爾巴尼亞民法典》第152條、第180條；《魁北克民法典》第300條、第913條、第916－920條，第951條，第980－982條，第1011條。
[18] 趙紅梅《中國(guó)物權(quán)法自然資源所有權(quán)缺失論―――兼論物權(quán)法與自然資源專門立法之關(guān)系》，《法大民商經(jīng)濟(jì)法評(píng)論（第二卷）》，王衛(wèi)國(guó)主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第48頁。
論文關(guān)鍵詞 民商法 經(jīng)濟(jì)體制 價(jià)值體現(xiàn)
一切社會(huì)活動(dòng)都是建立在法律基礎(chǔ)之上的，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)亦是如此。民商法是經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法的結(jié)合體，構(gòu)成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，能夠有效保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的運(yùn)行狀態(tài)，有效避免市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的局面失控。
一、現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)條件下我國(guó)民商法的理論基礎(chǔ)
（一）民商法以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念作為指導(dǎo)
改革開放以來，我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)，在經(jīng)濟(jì)理念上就發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化。這種思想層面的質(zhì)變，難免會(huì)讓人們對(duì)新型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生新的看法及觀念，并且會(huì)產(chǎn)生一些不正常的違法行為，因此，建立以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念為思想指導(dǎo)的法律法規(guī)，成為了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。在這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念的指導(dǎo)下，民商法應(yīng)運(yùn)而生，通過不斷的內(nèi)容完善，使其逐漸成為了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)運(yùn)行秩序的核心。
（二）民商法以依法治國(guó)作為基本理論
所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行發(fā)展都離不開社會(huì)法律文明的建設(shè)，在我國(guó)，法律文明建設(shè)的核心即是依法治國(guó)。而民商法也將依法治國(guó)作為其發(fā)展的基本理論指導(dǎo)，同時(shí)取得了不錯(cuò)的發(fā)展成果。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律建設(shè)體系中，民商法的作用非同尋常，在我國(guó)相關(guān)立法部門，民商事立法所承擔(dān)立法任務(wù)最重。從財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系方面到社會(huì)民事管理方面，民商事立法都是以依法治國(guó)作為基本理論方針，進(jìn)而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中不斷地完善。依法治國(guó)基本理論的確立，提高了民商法的規(guī)范性和有效性，同時(shí)提高了人們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中主體意識(shí)和維權(quán)意識(shí)，使人們了解民事權(quán)利對(duì)自身的重要性，學(xué)會(huì)使用法律武器進(jìn)行維權(quán)，并形成基本的法律信念。
（三）民商法以私法作為核心依據(jù)
私法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制定的依據(jù)，對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)法來講具有決定性作用。而私法是相對(duì)于公法而言的。公法主要涉及到是公共性權(quán)利，其在上下級(jí)管理關(guān)系方面的作用具有很明顯的強(qiáng)制性。而私法則主要涉及與公法相對(duì)的個(gè)人方面的利益及權(quán)責(zé)，特別強(qiáng)調(diào)了個(gè)人之間相互平等關(guān)系，其中民商法就歸屬于私法范疇領(lǐng)域。主張?jiān)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中的公平、公正和誠(chéng)信原則，同時(shí)也是我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)體制下民商法最基本的原則。由此，保護(hù)民眾個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益，明確經(jīng)濟(jì)權(quán)責(zé)，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的平等公正，就成為了民商法的核心依據(jù)。
二、現(xiàn)代民商法的價(jià)值根本、核心和理念
（一）價(jià)值根本——以人為本
大多數(shù)人都具有較強(qiáng)的私利性，而人類的私欲正是通過在社會(huì)中的優(yōu)勝劣汰來滿足的，而這種優(yōu)勝劣汰的過程需要法律進(jìn)行約束，否則就會(huì)引起社會(huì)混亂。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，私欲的體現(xiàn)更為明顯，民商法就是以約束者的身份存在。另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是基于人的自由交易進(jìn)行，如果沒有人在商品數(shù)量個(gè)種類方面需求上的變化，商品就不會(huì)像現(xiàn)在這樣種類繁多，經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)關(guān)系也不會(huì)這樣形式復(fù)雜，這也同時(shí)要求人們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不斷進(jìn)行嘗試和創(chuàng)新，最大限度地發(fā)揮自己的想象能力想象，進(jìn)而創(chuàng)造出更多能夠滿足人們需求的商品。以上這些與民商法相關(guān)的內(nèi)容其實(shí)都是遵循一個(gè)根本，即以人為本，這也是民商法的價(jià)值根本所在。人類文明的發(fā)展并不是依靠對(duì)未來發(fā)展可能性的預(yù)測(cè)，而是在于人類對(duì)現(xiàn)有知識(shí)的控制以及對(duì)當(dāng)前發(fā)展形勢(shì)的把握，只有將當(dāng)前擁有的把握住，才有可能繼續(xù)創(chuàng)造新的文明。而當(dāng)前所擁有的所有事物都是以人作為主體，因此，必須要將人的價(jià)值把握住，才把握住社會(huì)的發(fā)展節(jié)奏，其中包括人的利益、權(quán)責(zé)以及關(guān)系等方面，這也是民商法在我國(guó)經(jīng)濟(jì)中的價(jià)值根本。
（二）價(jià)值核心——市場(chǎng)調(diào)節(jié)
在我國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，民商法即是通過對(duì)我國(guó)社會(huì)中各主體之間關(guān)系的調(diào)整，通過強(qiáng)制性的法律手段，將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最基本的要求確立下來，以便更有效地分配社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源。換句話來說，民商法的價(jià)值核心就是在于對(duì)市場(chǎng)的宏觀調(diào)控，根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中自由競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)律，優(yōu)化資源的配置。因此，需要根據(jù)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的價(jià)值要求來確定民商法的價(jià)值取向，同時(shí)，該價(jià)值取向還應(yīng)該與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的價(jià)值目標(biāo)相一致，才能將民商法更好地融入進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中，更便于充分發(fā)揮其應(yīng)有的法律職能。
（三）價(jià)值理念——自由競(jìng)爭(zhēng)
為加強(qiáng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平等性，更好地維護(hù)民眾的經(jīng)濟(jì)利益，民商法需要將自由競(jìng)爭(zhēng)納為其主要的法律保護(hù)涉及范疇。自由競(jìng)爭(zhēng)一方面在民商法中集中表現(xiàn)為對(duì)人民權(quán)利的有效維護(hù)，這主要是因?yàn)闄?quán)利決定了其在法律層面上具有的利益，享受權(quán)利就相當(dāng)于主體能夠按照自身的意志決定相關(guān)利益的歸屬問題，并且由法律保護(hù)不受外界力量干涉處分該相關(guān)利益而不受其他力量的干涉。另一方面，自由轉(zhuǎn)變?yōu)樽灾危枰黧w按照自身意志進(jìn)行自我負(fù)責(zé)和約束。目的在于在保障經(jīng)濟(jì)活動(dòng)正常運(yùn)行，不受政府等外界力量干擾、支配，完全由個(gè)人決定體現(xiàn)出自由競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值。而自治的實(shí)現(xiàn)也需要通過法律行為來完成，而這種法律行為需要通過一定法律制度進(jìn)行，以保證其規(guī)范性和有效性。因此，民商法需要根據(jù)自由競(jìng)爭(zhēng)理念，從根本上解決社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問題，通過主體的自我意志來確認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法律的關(guān)系，從根本上發(fā)揮自由競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值，從而體現(xiàn)出民商法自身的價(jià)值理念。
三、現(xiàn)代民商法在我國(guó)經(jīng)濟(jì)中的價(jià)值體現(xiàn)
（一）民商法保護(hù)民商主體的營(yíng)利化價(jià)值
商主體一般指的是商戶個(gè)體在一定的法律法制規(guī)范下，從事的一定的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，主要以個(gè)人或者組織的形式存在，并在從事商事活動(dòng)的過程需要承擔(dān)一定的法律義務(wù)。商主體根據(jù)從事活動(dòng)的不同所具有的法律關(guān)系和成為的角色也是不同的，一般從事商業(yè)活動(dòng)的，按照商法規(guī)定進(jìn)行的都是商事主體，并且具備一定的商事法律關(guān)系；相反，一般從事民事活動(dòng)的，按照民法規(guī)定進(jìn)行的則都是民事主體，同時(shí)具備一定的民事法律關(guān)系。正是基于此，民商法才得以確定民事和商事的法律地位關(guān)系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)民商主體的營(yíng)利化價(jià)值，因此，民商法是民商主體法律地位確定的重要法律依據(jù)。
（二）民商法有利于交易順利實(shí)現(xiàn)
不管什么商事活動(dòng)，商主體的商品交換的目的都是在交易的過程中以最小的成本投入得到做大的利潤(rùn)匯報(bào)。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)商事法律的要求能夠滿足兩個(gè)方面，一方面，商事法律能夠縮短交易的實(shí)踐周期，提高交易的進(jìn)行效率；另一方面，商事法律要求最大限度的降低交易成本。而民商法完全能夠滿足這兩個(gè)方面的要求，通過預(yù)先設(shè)置規(guī)定多種交易方式，不但對(duì)交易的方式作出了規(guī)定，同時(shí)也對(duì)交易的客體作出了定型。預(yù)先設(shè)置的交易方式不會(huì)隨著交易的類型、交易的時(shí)間、交易的地點(diǎn)的改變而改變。民商法在交易的過程中，對(duì)交易的客體實(shí)現(xiàn)定型化和商品化，同時(shí)對(duì)交易過程的各個(gè)環(huán)節(jié)都做了具體的法律規(guī)定，這樣能夠在一定程度上保證交易各個(gè)環(huán)節(jié)的正常進(jìn)行。另外，民商法在效率上確定了短期時(shí)效制度，通過縮短交易的時(shí)間能夠有效減少交易進(jìn)行中個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)的問題，提高交易進(jìn)行的順利程度。
（三）民商法有效保障了交易安全度
在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，我國(guó)的商事活動(dòng)的形式越來越多樣化，內(nèi)容上也變得繁瑣復(fù)雜同時(shí)商事活動(dòng)的范圍也在不斷的擴(kuò)大，給商事活動(dòng)增添了很多問題和矛盾。另外，商事活動(dòng)進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)也在逐年增加，這些風(fēng)險(xiǎn)會(huì)使商事活動(dòng)在交易過程中產(chǎn)生一定的不安全因素。而民商法通過對(duì)商事活動(dòng)的交易流程制度的規(guī)范，能夠緩解商事活動(dòng)中出現(xiàn)的矛盾，消除不安全因素，有效提高商事活動(dòng)的安全度。民商法對(duì)交易的主體和客體制定了嚴(yán)格的責(zé)任和義務(wù)制度，同時(shí)對(duì)交易的各個(gè)環(huán)節(jié)做出了詳細(xì)的法律制度規(guī)定。例如，民商法在企業(yè)證券方面做出的相關(guān)行情規(guī)定，不但保證了商事活動(dòng)主體的法律效益，同時(shí)也在很大程度上也提高了商事活動(dòng)的安全程度，促進(jìn)該商事活動(dòng)的發(fā)展運(yùn)行。
（四）民商法捍衛(wèi)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平公正原則
論文摘要：高等學(xué)校在教育行政法律關(guān)系中具有雙重行政主體地位：既是教育行政法律關(guān)系的行政主體又是行政相對(duì)人。
高等學(xué)校的法律地位，主要是指高校在法律上享有的權(quán)利能力、行為能力及責(zé)任能力。長(zhǎng)期以來，我國(guó)對(duì)高校的法律地位主要是從民法的角度來定位的，在1986年實(shí)施的《民法通則》中，根據(jù)高校從事的業(yè)務(wù)活動(dòng)，將之歸人事業(yè)單位序列，高校以民事主體的身份參與社會(huì)活動(dòng)。因此，《中華人民共和國(guó)高等教育法》第十三條對(duì)高校的法律地位作了如下規(guī)定：“高等學(xué)校自批準(zhǔn)設(shè)立之日起取得法人資格。”“高等學(xué)校在民事活動(dòng)中依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任。”實(shí)際上，高校在紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中從事各種性質(zhì)的活動(dòng)，自然應(yīng)受不同性質(zhì)的法律調(diào)整，在不同領(lǐng)域內(nèi)有不同的法律地位。高校的法律地位除了民事關(guān)系中的法人地位之外，還包括行政關(guān)系中的法律地位。本文擬從行政法律關(guān)系的角度對(duì)高校的行政法律關(guān)系主體地位進(jìn)行分析和探討。
一、教育行政關(guān)系及其與教育民事關(guān)系的區(qū)別
從當(dāng)前看，傳統(tǒng)的教育領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)關(guān)系，依據(jù)主體地位的不同以及相互關(guān)系內(nèi)容的不同，正逐漸分化為如下兩類關(guān)系：一類是以權(quán)力服務(wù)為基本原則，以對(duì)學(xué)校的行政管理為主要內(nèi)容的教育行政關(guān)系；另一類是以平等有償為基本原則，以財(cái)產(chǎn)所有和流轉(zhuǎn)為主要內(nèi)容的教育民事關(guān)系。
教育行政關(guān)系是教育行政主體(主要是國(guó)家教育行政機(jī)關(guān))在實(shí)施教育行政的過程中與行政相對(duì)方(主要是學(xué)校)發(fā)生的關(guān)系。可以說，國(guó)家教育行政職權(quán)的參與及其行政職能的行使，是教育行政關(guān)系發(fā)生的先決條件。教育行政關(guān)系反映的是國(guó)家行政職權(quán)與教育的縱向關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是國(guó)家如何領(lǐng)導(dǎo)、組織和管理教育活動(dòng)。作為行政法律關(guān)系，這一關(guān)系的主體及其權(quán)利和義務(wù)都是由法律預(yù)先確定的，當(dāng)事人沒有自由選擇的余地。行政主體在與行政相對(duì)方發(fā)生關(guān)系時(shí)，以國(guó)家的名義出現(xiàn)并行使法律規(guī)定的職權(quán)。在行政相對(duì)方不履行規(guī)定的義務(wù)時(shí)，行政主體可以強(qiáng)制其履行，而行政主體不履行職責(zé)，行政相對(duì)方只能請(qǐng)求履行或通過向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申述或訴訟等方式解決。因此，行政主體與行政相對(duì)方的關(guān)系具有不對(duì)等性。行政主體為關(guān)系的一方據(jù)主導(dǎo)地位，行政主體的一切行政行為，都不可避免地會(huì)對(duì)行政相對(duì)方產(chǎn)生直接的權(quán)威性的促進(jìn)、幫助或限制、制約作用。
教育民事關(guān)系是平等民事主體的學(xué)校與行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)組織、集體經(jīng)濟(jì)組織、社會(huì)團(tuán)體及個(gè)人之間在教育活動(dòng)過程中發(fā)生的以平等、有償為原則的社會(huì)關(guān)系。在這類關(guān)系中，當(dāng)事人之間的地位是平等、自愿的，并且一般是等價(jià)、有償?shù)摹＿@類關(guān)系涉及面頗廣，例如財(cái)產(chǎn)、土地、學(xué)校環(huán)境、人才培養(yǎng)合同、智力成果轉(zhuǎn)讓、畢業(yè)生有償分配乃至學(xué)校創(chuàng)收中所涉及的權(quán)益。都會(huì)產(chǎn)生民事所有和流轉(zhuǎn)上的必然聯(lián)系。當(dāng)然，其中相當(dāng)一部分社會(huì)關(guān)系應(yīng)當(dāng)由民法加以確認(rèn)和調(diào)整，因而并不屬于教育法調(diào)整的范圍。
二、高等學(xué)校在教育行政法律關(guān)系中的雙重行政主體地位
高等學(xué)校在教育行政法律關(guān)系中，由于實(shí)施教育行政職權(quán)的主體、對(duì)象及權(quán)限范圍的不同，其行政主體地位表現(xiàn)為兩類情形：一是以國(guó)家教育行政機(jī)關(guān)為行政主體，以高校為行政相對(duì)人的教育行政關(guān)系；一是以高校為行政主體(法律授權(quán)主體)，以學(xué)生為行政相對(duì)人的教育行政關(guān)系。也就是說，在教育行政法律關(guān)系中，高校有時(shí)以行政管理相對(duì)人的身份出現(xiàn)，有時(shí)以行政主體的身份出現(xiàn)，于是具有了雙重行政主體地位。
(一)高等學(xué)校在教育行政法律關(guān)系中的行政相對(duì)人地位
行政關(guān)系主體包括行政主體和行政相對(duì)人。在教育行政法律關(guān)系中，國(guó)家教育行政機(jī)關(guān)是行政主體，高校是行政管理的相對(duì)人。即國(guó)家教育行政機(jī)關(guān)是管理者，高校是被管理者，其管理與被管理的內(nèi)容主要由一系列教育方面的法律、法規(guī)、規(guī)章所規(guī)定。由于高校的自身特點(diǎn)的不同，教育行政法律關(guān)系較一般社會(huì)行政法律關(guān)系有自身鮮明的特點(diǎn)。
高等學(xué)校與國(guó)家教育行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，都是圍繞發(fā)展國(guó)家的教育事業(yè)、提高民族素質(zhì)、促進(jìn)社會(huì)主義物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)這個(gè)目標(biāo)而進(jìn)行的。因此二者之間的關(guān)系，既是管理者與被管理者的關(guān)系，又有相互制約的因素。作為行政法律關(guān)系的主體，高等學(xué)校可以通過申訴、復(fù)議或訴訟等渠道，對(duì)教育行政機(jī)關(guān)的行政行為實(shí)行監(jiān)督，而教育行政機(jī)關(guān)則要尊重高等學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)，將管理和引導(dǎo)有機(jī)地結(jié)合起來。
在我國(guó)傳統(tǒng)的計(jì)劃體制下，國(guó)家教育行政機(jī)關(guān)對(duì)高等學(xué)校的管理往往是以單純的行政手段為主，國(guó)家實(shí)行統(tǒng)包統(tǒng)分的管理模式，即國(guó)家實(shí)行統(tǒng)一辦學(xué)與管理、統(tǒng)一培養(yǎng)計(jì)劃、統(tǒng)一培養(yǎng)規(guī)模；包經(jīng)費(fèi)、包招生、包培養(yǎng)、包分配，幾乎包攬一切。在當(dāng)今社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，這種管理模式已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)發(fā)展的需要，這就要求必須對(duì)現(xiàn)行的高等教育管理體制進(jìn)行改革。在管理權(quán)限上，國(guó)家可側(cè)重于高等教育立法，制定高等教育發(fā)展的目標(biāo)和戰(zhàn)略、確定高等學(xué)校設(shè)置和教學(xué)質(zhì)量評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、建立教師招聘和考核制度等方面的宏觀管理。其他一些問題，諸如專業(yè)設(shè)置及調(diào)整、辦學(xué)規(guī)模與層次、資金籌集與分配、課程設(shè)計(jì)與安排等可交由學(xué)校負(fù)責(zé)。換言之，就是國(guó)家對(duì)高等教育要改包攬為宏觀調(diào)控，擴(kuò)大高等學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)。這就意味著行政部門必須轉(zhuǎn)變職能，向高等學(xué)校放權(quán)。高等學(xué)校應(yīng)享有主要包括招生自主權(quán)、培養(yǎng)自主權(quán)、設(shè)置專業(yè)自主權(quán)、使用經(jīng)費(fèi)自主權(quán)、聘任自主權(quán)等在內(nèi)的辦學(xué)自主權(quán)。
(二)高等學(xué)校在教育行政法律關(guān)系中的行政主體地位
國(guó)家教育行政機(jī)關(guān)作為行政主體，高校作為行政相對(duì)方這一教育行政法律關(guān)系我們?nèi)菀桌斫狻Ｈ欢咝Ｗ鳛榻逃姓申P(guān)系的行政主體的身份并不為一般人所熟悉。從行政法角度，行政主體有兩大類：一是國(guó)家行政機(jī)關(guān)；二是授權(quán)主體。而授權(quán)主體主要有五種：授權(quán)的行政機(jī)構(gòu)、授權(quán)的行政性公司、授權(quán)的事業(yè)單位、授權(quán)的企業(yè)單位、授權(quán)的其他社會(huì)組織。高校就屬于被授權(quán)的事業(yè)單位。也就是說高校依照法定授權(quán)可取得行政主體資格，代表國(guó)家行使教育行政權(quán)。
根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，高等學(xué)校對(duì)受教育者有進(jìn)行學(xué)籍管理等權(quán)力，有代表國(guó)家對(duì)受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書的職責(zé)。高等學(xué)校作為公共教育機(jī)構(gòu)，雖然不是法律意義上的行政機(jī)關(guān)，但其對(duì)受教育者進(jìn)行頒發(fā)學(xué)生證書與學(xué)位證書等權(quán)力是國(guó)家法律所授予的，在這一范圍內(nèi)，高校是行政主體。《中華人民共和國(guó)教育法》第28條第3項(xiàng)規(guī)定的招生權(quán)利，第4項(xiàng)規(guī)定的學(xué)籍管理、獎(jiǎng)勵(lì)、處分權(quán)利，第5項(xiàng)規(guī)定的頒發(fā)學(xué)業(yè)證書權(quán)利，第6項(xiàng)規(guī)定的聘任教師及獎(jiǎng)勵(lì)、處分權(quán)利等，無論是從行為的單方意志性、強(qiáng)制性，還是從對(duì)相對(duì)方的約束力和權(quán)利、義務(wù)的巨大影響力來看，都更具有行政權(quán)力的性質(zhì)。當(dāng)然，法律這里使用的是“權(quán)利”而非“權(quán)力”，“權(quán)利”是否等于“權(quán)力”有待討論。另外，《中華人民共和國(guó)教育法》第2l條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行學(xué)業(yè)證書制度。經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立或者認(rèn)可的學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，頒發(fā)學(xué)歷證書或者其他學(xué)業(yè)證書。”第22條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行學(xué)位制度。學(xué)校授予單位依法對(duì)達(dá)到一定學(xué)術(shù)水平或者專業(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位，頒發(fā)學(xué)位證書。”《中華人民共和國(guó)高等教育法》第20條第1款規(guī)定：“接受高等學(xué)歷教育的學(xué)生，由所在高等學(xué)校或者經(jīng)批準(zhǔn)承擔(dān)研究生教育任務(wù)的科學(xué)研究機(jī)構(gòu)根據(jù)其修業(yè)年限、學(xué)業(yè)成績(jī)等，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，發(fā)給相應(yīng)的學(xué)歷證書或者其他學(xué)業(yè)證書。”第22條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行學(xué)位制度。學(xué)位分為學(xué)士、碩士和博士。公民通過接受高等教育或者自學(xué)其學(xué)業(yè)水平達(dá)到國(guó)家規(guī)定的學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)，可以向?qū)W位授予單位申請(qǐng)授予相應(yīng)的學(xué)位。”《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第3條規(guī)定“學(xué)位分為學(xué)士、碩士、博士三級(jí)”。第4、5、6條分別規(guī)定了授予學(xué)士、碩士、博士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)。第8條規(guī)定：“學(xué)士學(xué)位，由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予；碩士學(xué)位、博士學(xué)位，由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校和研究機(jī)構(gòu)授予。授予學(xué)位的高等學(xué)校和科學(xué)研究機(jī)構(gòu)及其可以授予學(xué)位的學(xué)科名單，由國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)提出，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)公布。”綜上所述，我國(guó)實(shí)行國(guó)家學(xué)位制度，高等學(xué)校頒發(fā)學(xué)位證書的權(quán)力來源于法律、法規(guī)的明確授權(quán)，從這一點(diǎn)上來講，高等學(xué)校的學(xué)位授予行為屬于法律、法規(guī)授權(quán)的組織行使行政職權(quán)的行為，應(yīng)納人具體行政行為的范疇。當(dāng)然，高等學(xué)校頒發(fā)畢業(yè)證書的行為亦屬類似情況，在此不再贅術(shù)
三、研究高等學(xué)校教育行政法律關(guān)系主體地位的意義
研究高等學(xué)校教育行政法律關(guān)系主體地位對(duì)于明確高校的職責(zé)、權(quán)限、確定其行政法律責(zé)任具有重要意義。
(一)有利于明確高校作為行政法律關(guān)系主體的權(quán)利和義務(wù)
作為行政法律關(guān)系的主體，學(xué)校應(yīng)由行政法規(guī)規(guī)定它的法律地位。我國(guó)憲法和其他有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定了社會(huì)組織作為行政法律關(guān)系的主體應(yīng)享有的權(quán)利和應(yīng)履行的義務(wù)。《教育法》更為明確地對(duì)學(xué)校的權(quán)利和義務(wù)作了規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，我國(guó)高校享有的權(quán)利主要有：1．按照學(xué)校章程自主管理；2．組織實(shí)施教學(xué)活動(dòng)；3．招收學(xué)生或者其他受教育者；4．對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分；5．向受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書；6．聘任教師及其他職工，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分；7．管理、使用本單位的設(shè)施和經(jīng)費(fèi)；8．拒絕任何組織和個(gè)人對(duì)教育教學(xué)活動(dòng)的非法干涉。在享有上述權(quán)利的同時(shí)，高等學(xué)校應(yīng)履行以下義務(wù)：1．遵守法律、法規(guī)；2．貫徹國(guó)家的教育方針，執(zhí)行國(guó)家教育教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，保證教育教學(xué)質(zhì)量；3．維護(hù)受教育者、教師及其他職工的合法權(quán)益；4．接受國(guó)家行政機(jī)關(guān)委托執(zhí)行的義務(wù)；5．承擔(dān)違法后依法受到處罰的義務(wù)等。
(二)有利于明確高校作為行政法律關(guān)系主體的法律責(zé)任
[關(guān)鍵詞] 商事登記；行政審批；行政許可
[中圖分類號(hào)] D035 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1006-0863（2014）01-0019-07
商事登記制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度基石。2013年全國(guó)“兩會(huì)”后，中央政府掀起新一輪以簡(jiǎn)政放權(quán)、職能轉(zhuǎn)變?yōu)楹诵牡男姓徟贫雀母餆岢薄Ｉ淌碌怯浿贫雀母锸切姓徟贫雀母锏呐１亲樱抢眄樥c市場(chǎng)、政府與社會(huì)關(guān)系的重要切入點(diǎn)和突破口，對(duì)于降低市場(chǎng)進(jìn)入門檻，激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力都具有決定性影響。在此之前，廣東省提出行政審批制度改革要先行先試，圍繞商事登記做了大量的改革探索，也就是說要通過商事登記制度改革來解決企業(yè)注冊(cè)登記的種種弊端。
商事登記是指商事主體或商業(yè)主體的籌辦人，即行政審批的申請(qǐng)人，為了設(shè)立、變更或終止商事主體資格，依照法律法規(guī)及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，將登記事項(xiàng)向營(yíng)業(yè)所在地登記機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，并經(jīng)登記機(jī)關(guān)審查核準(zhǔn)并載于商事登記簿的綜合法律行為。我國(guó)現(xiàn)行的商事登記制度充分體現(xiàn)了政府對(duì)社會(huì)資源配置的要求，它是以營(yíng)業(yè)執(zhí)照為圓心的主體資格和經(jīng)營(yíng)資格雙重賦予，同時(shí)又以營(yíng)業(yè)準(zhǔn)入許可為前置條件，對(duì)登記要素進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查為辦理方式，以經(jīng)營(yíng)范圍為管理半徑，包括核準(zhǔn)登記、行政監(jiān)管、公共服務(wù)等功能為一體的針對(duì)工商企業(yè)進(jìn)行管理的制度體系，換言之，它作為政府對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行管理的制度手段，是以行政審批的方式針對(duì)商事主體及其經(jīng)營(yíng)能力的法律化的行政管理。
一、我國(guó)商事登記制度發(fā)展歷程及審批特征
我國(guó)商事登記制度的經(jīng)過了三個(gè)階段：一是消失期（1949年―1978年）。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)是政府的附庸，企業(yè)不進(jìn)行工商登記。二是恢復(fù)期（1978年―1992年）。1982年8月，國(guó)務(wù)院頒布了《工商企業(yè)登記管理?xiàng)l例》，明確企業(yè)未經(jīng)核準(zhǔn)登記，不得開業(yè)經(jīng)營(yíng)。自此，企業(yè)登記管理制度建設(shè)全面展開。三是發(fā)展期（1992年―2013年）。1994年以后，國(guó)家先后出臺(tái)了《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》等一系列的法律法規(guī)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度體系基本建立。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善，企業(yè)注冊(cè)登記的弊端日益突出，限制了市場(chǎng)作用的發(fā)揮，影響了社會(huì)資源配置的公正與效率，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。自2013年起，廣東省的深圳、珠海、東莞等市先后啟動(dòng)了商事登記制度改革，打破了整體主義格局下的商事登記的法律制度和實(shí)施規(guī)程，體現(xiàn)了“放松監(jiān)管”的世界性潮流，商事登記制度進(jìn)入了突破階段。
從行政審批的角度分析，我國(guó)現(xiàn)行的商事登記制度呈現(xiàn)以下特征：
（一）從登記功能看是市場(chǎng)準(zhǔn)入。現(xiàn)行的商事登記制度是制度體系最為復(fù)雜，承載政府公共行政任務(wù)和公共管理功能最為龐大的行政審批制度，它的作用是通過對(duì)商事主體的市場(chǎng)準(zhǔn)入的嚴(yán)格管制實(shí)現(xiàn)的。商事登記的市場(chǎng)準(zhǔn)入管制，相對(duì)于商事主體而言主要包括：一是獲取市場(chǎng)準(zhǔn)入的主體資格，不同的商事主體有著不同的組織形態(tài)和責(zé)任形式。二是被賦予市場(chǎng)準(zhǔn)入的經(jīng)營(yíng)資格，可以開展沒有營(yíng)業(yè)準(zhǔn)入限制的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。三是確定市場(chǎng)準(zhǔn)入的活動(dòng)范圍，即營(yíng)業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營(yíng)范圍，超出經(jīng)營(yíng)范圍的經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)屬違規(guī)。四是符合要求的特定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。
（二）從登記行為看較為繁雜。一方面我國(guó)是整體主義的商事登記格局，另一方面又沒有建立起統(tǒng)一的商事登記制度。商事主體類型的多元化、商事登記立法體系的分散性，導(dǎo)致不同所有制形式、責(zé)任形式的商事主體進(jìn)行商事登記時(shí)往往依據(jù)不同的實(shí)體法，適用的登記規(guī)程亦不相同。比如，非公司制企業(yè)法人、公司、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)、中外合資企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)等企業(yè)形式種類繁多，且有著各自的商事登記規(guī)范和實(shí)施程序，如公司法人及其分公司依公司登記程序設(shè)立，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)依個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記程序設(shè)立，商事登記的實(shí)務(wù)操作較為繁雜、比較麻煩。
（三）從登記要求看門檻過高。企業(yè)登記要求多、門檻高、注冊(cè)難的問題與商事登記制度的“一體捆綁”特征有關(guān)，造成這一問題的主要原因：一是核準(zhǔn)登記的內(nèi)容較多，涉及注冊(cè)資金、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等商事主體情況的諸多方面。二是納入前置審批的事項(xiàng)較多，據(jù)不同地方的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，目前商事登記涉及到的前置事項(xiàng)大致在150項(xiàng)左右。三是對(duì)審批許可的要求較高，對(duì)需要商事主體出據(jù)的材料大多都要求提供原件，包括企業(yè)合伙人的全體簽名等。
（四）從登記結(jié)果看是雙重賦權(quán)。盡管各類商事主體的辦理規(guī)程、適用法律、登記內(nèi)容等并不相同，但進(jìn)行商事登記的目的都是取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。核發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照是商事登記的結(jié)果，它包含有兩個(gè)同時(shí)產(chǎn)生但相互獨(dú)立的法律效果：一是確立了商事主體的法律人格，二是賦予了商事主體的經(jīng)營(yíng)資格。也就是說，登記機(jī)關(guān)頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照既可以作為商事主體的身份資格證明，也可以作為商事主體進(jìn)入市場(chǎng)的營(yíng)業(yè)許可證明。
（五）從登記工作看是范圍管理。針對(duì)商事主體的管理是基于營(yíng)業(yè)執(zhí)照及其載明事項(xiàng)的營(yíng)業(yè)準(zhǔn)入管理，營(yíng)業(yè)執(zhí)照的市場(chǎng)準(zhǔn)入功能是通過商事登記對(duì)商事主體經(jīng)營(yíng)范圍的核準(zhǔn)登記實(shí)現(xiàn)的。所謂經(jīng)營(yíng)范圍，就是商事主體預(yù)先提出并經(jīng)登記機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的允許從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的業(yè)務(wù)范圍。由此，對(duì)商事主體的監(jiān)管也是圍繞是否超范圍經(jīng)營(yíng)開展的，進(jìn)一步講，對(duì)商事主體的監(jiān)管就是從商事登記開始的。
從實(shí)際情況看，以準(zhǔn)入登記為前提、以年檢制度作保障的商事登記制度并未解決商事主體的純潔性問題。據(jù)深圳市統(tǒng)計(jì)，截止2010年4月，該市實(shí)有企業(yè)321，484家，歷年累計(jì)吊銷企業(yè)156，532家，注銷企業(yè)266，735家，注銷企業(yè)中已被吊銷的企業(yè)有5，625家，占注銷企業(yè)的比例僅為2.1%，占已吊銷企業(yè)的3.6%，說明只有很少的企業(yè)是通過法定程序退出市場(chǎng)的。在企業(yè)數(shù)量不斷增加的同時(shí)，有近三分之一的企業(yè)因被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照而“非正常死亡”，2006年至2009年的4年間就有67，237家企業(yè)被吊銷，年均吊銷量16，000余家，年度最高吊銷量達(dá)到34，491家。上述數(shù)據(jù)表明，大量企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，并沒有按法定程序退出市場(chǎng)，市場(chǎng)上有著數(shù)量驚人的“僵尸”企業(yè)；數(shù)量龐大的“僵尸”企業(yè)群體，仍然具有商事主體資格，不排除其中有的企業(yè)仍然拿著營(yíng)業(yè)執(zhí)照繼續(xù)運(yùn)作、經(jīng)營(yíng)和交易，但是根據(jù)現(xiàn)行的商事登記制度，登記機(jī)關(guān)既不能恢復(fù)這些企業(yè)的經(jīng)營(yíng)資格又缺少法律依據(jù)直接將其注銷。這種尷尬局面，在國(guó)內(nèi)其他地方普遍存在。大批“僵尸”企業(yè)的存在，不但給市場(chǎng)交易的安全性帶來了極大風(fēng)險(xiǎn)，也大大降低了社會(huì)交易信用度。
（四）證照分離后防止管理缺位。商事登記始于行政審批，也是行政監(jiān)管的開端，雖然不登記行為同樣屬于監(jiān)管范疇，但事先登記更便于監(jiān)管也是不爭(zhēng)的事實(shí)，對(duì)行政相對(duì)人的基本信息進(jìn)行登記就是監(jiān)管的有機(jī)組成。毫無疑問，實(shí)行商事登記是建立有序、安全和高效的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提，改革現(xiàn)行的商事登記制度，在釋放“放松管制”的有限政府理念的同時(shí)，還在傳遞著“服務(wù)為本”的服務(wù)行政的信念。就商事登記而言，實(shí)質(zhì)審查是權(quán)力的開始，形式審查則是服務(wù)的起點(diǎn)，行政管理方式的本質(zhì)變化，在一些時(shí)候會(huì)轉(zhuǎn)化為對(duì)政府部門的挑戰(zhàn)。商事登記的前置要求取消了，意味著原已形成的政府部門之間的業(yè)務(wù)協(xié)作關(guān)系要發(fā)生相應(yīng)的改變，如果登記部門不再在行政監(jiān)管的開端、市場(chǎng)活動(dòng)的入口進(jìn)行把關(guān)，而審批部門的監(jiān)管力量沒有充實(shí)、管理職能沒有跟上，就難免形成監(jiān)管的空白地帶。從實(shí)際情況看，“證照分離”給審批部門帶來了或大或小的管理負(fù)荷，登記機(jī)關(guān)減掉的記錄事項(xiàng)有的還需要多個(gè)審批部門分別再補(bǔ)回來。就審批部門而言，監(jiān)管方式要從過去“等人敲門”轉(zhuǎn)變?yōu)?“出門找人”，而且必須找的準(zhǔn)、管到位確實(shí)也增加了工作的難度。“寬入”的目標(biāo)達(dá)到了，但“寬入”不是“進(jìn)入”、更不是“活動(dòng)”，如果“進(jìn)入”后的管理措施不完善，后續(xù)監(jiān)管缺位、失位和不到位的情況就會(huì)逐漸顯現(xiàn)。
在前面的論述中，我們反復(fù)強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)就是商事登記制度改革是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，應(yīng)該整體構(gòu)建、分步實(shí)施，應(yīng)該逐步深化和完善。商事登記絕不是登記機(jī)關(guān)一家可以單獨(dú)完成的。我們注意到，深圳市商事登記機(jī)關(guān)已啟動(dòng)了以商事主體為核心的“改革實(shí)施成效”的評(píng)估工作，這無疑是非常必要和負(fù)責(zé)任的。缺乏整體改革的制度安排，配套改革措施跟不上，深化改革就無從實(shí)施，改革的成效就會(huì)打折扣。比如，對(duì)商事主體的信用管理是改革的重要基礎(chǔ)，像資本認(rèn)繳制、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所申報(bào)制、企業(yè)年報(bào)備案制等，基于政府部門的內(nèi)部信息共享、結(jié)果互認(rèn)和基于外部信息檢索、統(tǒng)一的商事主體信用公示平臺(tái)，是商事登記“寬入”與“嚴(yán)管”的橋梁和紐帶，是改革順利推進(jìn)的保障。再比如，實(shí)行營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證的“三證合一”登記，建立“一表申請(qǐng)、一門受理、一份檔案、一張證照、三證合一”的登記制度，將登記機(jī)關(guān)的登記職能與稅務(wù)登記職能合并。
五、對(duì)現(xiàn)行商事登記制度實(shí)施改革的問題
現(xiàn)實(shí)問題是變革的起點(diǎn)，改革的困惑是理想與現(xiàn)實(shí)矛盾沖突的認(rèn)知和調(diào)解過程。作為一項(xiàng)重大的制度性創(chuàng)新，廣東及深圳商事登記制度改革剛剛起步，難免會(huì)遇到不少的問題，外界對(duì)此也有一些質(zhì)疑的聲音，有必要對(duì)這些問題做清晰的梳理。
（一）實(shí)施規(guī)制管理的必要。國(guó)外與“審批”一詞對(duì)應(yīng)的概念是“規(guī)制”或“管制”。一般認(rèn)為，政府規(guī)制是國(guó)家運(yùn)用綜合手段對(duì)市場(chǎng)主體的行為和利益分配進(jìn)行配置的規(guī)范和制約，與宏觀管理相對(duì)，政府規(guī)制主要體現(xiàn)的是政府通過干預(yù)參與微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的企業(yè)、個(gè)人或組織機(jī)構(gòu)的行為來實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活的作用和影響。依據(jù)政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)干預(yù)政策的性質(zhì)不同，政府規(guī)制可以分為以避免過度競(jìng)爭(zhēng)或競(jìng)爭(zhēng)不足、資源優(yōu)化或配置低效為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)規(guī)制，以協(xié)調(diào)社會(huì)成員的利益、增進(jìn)社會(huì)福利、維護(hù)社會(huì)的公平和穩(wěn)定的社會(huì)規(guī)制，以及以修正政府失靈、提高政府規(guī)制效率的行政規(guī)制。政府規(guī)制政策范圍涵蓋市場(chǎng)主體、市場(chǎng)客體和市場(chǎng)載體。政府規(guī)制的制度和方法比較多，通常運(yùn)用的經(jīng)濟(jì)規(guī)制主要有：市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)制，反壟斷規(guī)制，價(jià)格規(guī)制，環(huán)境規(guī)制，依據(jù)WTO反傾銷、反補(bǔ)貼、技術(shù)性貿(mào)易壁壘等規(guī)制，以及如投資項(xiàng)目審批等其他規(guī)制手段。商事登記制度屬于市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)制，是是否建立禁止特定行為、對(duì)營(yíng)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行限制的檢查制度和準(zhǔn)入制度。
商事登記的目的是申請(qǐng)人為了取得商事主體資格，對(duì)于政府來講主要有三個(gè)功能：一是實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)主體的規(guī)范、監(jiān)督和管理，二是促進(jìn)市場(chǎng)有序、健康的發(fā)展，三是為社會(huì)提供公共信息服務(wù)。也就是說，商事登記的功能從來不是孤立的，它反映的是一個(gè)國(guó)家政府職能的定位，而這又直接關(guān)系到商事登記采取何種登記制度。
在實(shí)施商事登記制度改革中，各國(guó)這方面的基本經(jīng)驗(yàn)可供借鑒：一是政府干預(yù)較少，商事登記效率較高。以美國(guó)為代表的海洋法系國(guó)家采用了較自由的商事登記制度，登記程序簡(jiǎn)潔，提交商事登記材料少，批準(zhǔn)速度快。二是重視法律對(duì)登記制度的保障，重視登記效力及法律責(zé)任的明確。如在審查階段，登記機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)形式審查，而材料的真實(shí)性則由股東、董事、律師、會(huì)計(jì)師等負(fù)責(zé)，并依法承擔(dān)法律責(zé)任。三是尊重市場(chǎng)主體登記權(quán)利，保障自由行商權(quán)。四是強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)自治和自我規(guī)范作用的發(fā)揮。五是政府重在執(zhí)行管理政策，最大程度地降低交易風(fēng)險(xiǎn)和交易成本，保障交易安全。
（二）商事登記屬性的法律。界定商事登記是屬于公法范疇還是私法范疇，關(guān)鍵在于如何認(rèn)定“登記”活動(dòng)的屬性。2004年7月1日起實(shí)施的《行政許可法》第十二條，將“企業(yè)或者其他組織的設(shè)立等，需要確定主體資格的事項(xiàng)”列入了行政許可，商事登記毫無疑問地應(yīng)視為行政審批。持對(duì)現(xiàn)行商事登記制度進(jìn)行徹底改革的觀點(diǎn)認(rèn)為，將商事登記定位為行政許可有違商事登記的“私權(quán)”屬性，也與商事登記的現(xiàn)實(shí)功能不相吻合，因此用行政許可的規(guī)則來苛求屬于商事活動(dòng)范疇的商事登記是不妥當(dāng)和不必要的，因?yàn)檫x擇登記是商事主體的權(quán)利和自愿行為，而予以登記是登記機(jī)關(guān)的義務(wù)。[1] [2]
我們認(rèn)為，商事登記的過程是登記機(jī)關(guān)受理申請(qǐng)、審核材料和核準(zhǔn)注冊(cè)、發(fā)放執(zhí)照的工作過程，也是創(chuàng)設(shè)商事主體的法律人格的形成過程，合法經(jīng)營(yíng)權(quán)的賦予體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力對(duì)商事活動(dòng)的介入。考慮到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜性和風(fēng)險(xiǎn)性，從兼顧交易安全和市場(chǎng)效率的角度出發(fā)，公權(quán)力的介入無疑是正當(dāng)和必要的。登記機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)登記行為顯然具有較為濃郁的公法色彩，因此登記機(jī)關(guān)與登記申請(qǐng)人之間并不屬于《民法通則》規(guī)范的關(guān)系，而是行政法意義上的行政主體與行政相對(duì)人的關(guān)系。從這一點(diǎn)講，對(duì)登記申請(qǐng)的審核和確認(rèn)體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)商事主體的管理意志。
對(duì)商事登記制度進(jìn)行改革，要消除的是以往行政審批制度所體現(xiàn)的“全能型政府”的烙印，轉(zhuǎn)變本位主義、家長(zhǎng)主義和包辦主義下的以秩序?yàn)橄鹊男姓芾砝砟睿淖儗?duì)商事主體自由的缺乏尊重的行政審批運(yùn)作模式。以秩序?yàn)槭滓獌r(jià)值的行政審批的制度構(gòu)建和運(yùn)作管理，其行政邏輯必然要突出更全面的“管理”與更嚴(yán)格的“監(jiān)督”，現(xiàn)行的商事登記制度亦是如此。縱觀我國(guó)現(xiàn)行商事登記制度，不難發(fā)現(xiàn)其對(duì)商事主體的諸多限制，比如，采取了繁瑣的疊加式的前置審批的制度安排，對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍的登記強(qiáng)調(diào)絕對(duì)的目的性和越權(quán)違規(guī)，取得經(jīng)營(yíng)資格的條件嚴(yán)苛，對(duì)于注冊(cè)材料采取實(shí)質(zhì)性審查等。
（三）商事主體資格的審批。在我國(guó)現(xiàn)行的商事登記制度下，正常經(jīng)營(yíng)的企業(yè)法人的主體資格與經(jīng)營(yíng)資格是并存的，即“證照合一”的營(yíng)業(yè)執(zhí)照是企業(yè)法人的主體資格與經(jīng)營(yíng)資格之和。[3]主體資格是商事主體的法律人格，是商事主體作為民事主體必需取得的法律承認(rèn)的獨(dú)立權(quán)利和獨(dú)立義務(wù)的主體身份，它既是經(jīng)營(yíng)資格的存在前提也是經(jīng)營(yíng)資格的承載者；經(jīng)營(yíng)資格是商事主體從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所具有的能力或者應(yīng)當(dāng)具備的資格，需要通過行政審批才能取得，只不過基于現(xiàn)實(shí)的必要性，政府一般只〖JP2〗會(huì)對(duì)涉及市場(chǎng)準(zhǔn)入的領(lǐng)域和行業(yè)設(shè)置營(yíng)業(yè)準(zhǔn)入。從法律功能來講，商事登記是一次登記兩次賦權(quán)（主體資格和經(jīng)營(yíng)資格），因此，商事登記本身就具有營(yíng)業(yè)準(zhǔn)入許可的含義，改革后頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照同樣承載著商事主體的主體資格與經(jīng)營(yíng)資格。〖JP〗
《行政許可法》第五十六條規(guī)定，“申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)材料齊全、符合法定形式的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)予以登記。”登記作為行政審批的方式之一，是一種對(duì)企業(yè)法人資格的行政確認(rèn)行為。如前所述，不同于商事登記的主體性問題，經(jīng)營(yíng)資格許可（即營(yíng)業(yè)準(zhǔn)入）要解決的是對(duì)特定行業(yè)、領(lǐng)域的營(yíng)業(yè)準(zhǔn)入問題，即政府出于公共利益的需要，為了建立和維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，以矯正和改善市場(chǎng)機(jī)制為目的，通過設(shè)置特定的條件要求或者資格壁壘，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體或其行為進(jìn)行的各種限制，它既可能是對(duì)商事主體一種禁止的解除，也可能是一種權(quán)利的賦予。因此，相對(duì)于經(jīng)營(yíng)資格的普遍權(quán)利，營(yíng)業(yè)準(zhǔn)入具有法律效力的優(yōu)先性。[4]
由此可見，營(yíng)業(yè)準(zhǔn)入與商事登記二者在審批屬性上是存在著差別的：從許可作用上看，商事登記是對(duì)商事主體的法律權(quán)屬身份的確認(rèn)，屬于初始登記，營(yíng)業(yè)準(zhǔn)入是對(duì)商事主體具有在特定行業(yè)、特定領(lǐng)域依法享有經(jīng)營(yíng)權(quán)的批準(zhǔn)；從登記內(nèi)容上看，商事登記登記的是與商事主體核心特征相關(guān)的有別于其他商事主體的基本信息，營(yíng)業(yè)準(zhǔn)入審批的是按照一定要求且符合相應(yīng)條件的能力信息；從審批方式上看，商事登記的辦理方式側(cè)重形式要件是否完備和規(guī)范的審核，營(yíng)業(yè)準(zhǔn)入除此之外，多數(shù)還要做實(shí)質(zhì)性審查，有的還要進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察、實(shí)物檢驗(yàn)等；從申報(bào)結(jié)果上看，商事主體申報(bào)的目的是取得商事主體登記證，營(yíng)業(yè)準(zhǔn)入申報(bào)的目的是取得各類特許經(jīng)營(yíng)的許可證，對(duì)商事主體營(yíng)業(yè)準(zhǔn)入的許可就是對(duì)商事主體要從事的納入政府特殊管制范圍的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)的批準(zhǔn)。
（四）前置審批許可的價(jià)值。我國(guó)商事登記前置審批的制度安排的雛形源于1987年9月1日起施行的國(guó)務(wù)院《城鄉(xiāng)個(gè)體戶管理暫行條例》第七條第二款的規(guī)定：“國(guó)家規(guī)定經(jīng)營(yíng)需要具備特定條件或者需經(jīng)行業(yè)主管部門批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)登記時(shí)提交有關(guān)批準(zhǔn)文件。”1988年7月1日起施行的國(guó)務(wù)院《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》作為最基本的商事登記法律文件，第七條第五款關(guān)于申請(qǐng)企業(yè)法人登記的單位應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家法律、法規(guī)和政策規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍的規(guī)定，正式確立了企業(yè)登記的前置審批的制度安排，并成為商事登記制度的核心規(guī)則。前置審批的制度安排之所以能稱為制度，就在于前置審批方式所體現(xiàn)的既是法律法規(guī)對(duì)不同審批事項(xiàng)關(guān)聯(lián)性所做的制度安排，也反映了政府一體運(yùn)作和整體管理的實(shí)施要求；但是，由于行政審批“搭便車”現(xiàn)象的大量存在，使商事登記承載了許多不應(yīng)納入前置審批的審批事項(xiàng)。具體講，由于缺乏立法約束，大量的規(guī)章、“紅頭文件”設(shè)置的前置事項(xiàng)貫穿于企業(yè)法人辦理設(shè)立、變更和注銷登記的各個(gè)環(huán)節(jié)，與放松管制的大趨勢(shì)是相悖的，雖然這些年通過行政審批制度改革對(duì)前置事項(xiàng)已做了相當(dāng)大的精簡(jiǎn)。實(shí)行前置審批必然使以獲得營(yíng)業(yè)執(zhí)照為目的的需要取得營(yíng)業(yè)準(zhǔn)入許可的商事登記，具有門檻高、條件多、規(guī)定嚴(yán)、時(shí)限長(zhǎng)等特征，給申請(qǐng)人留下了政府管制多、要求嚴(yán)和事難辦的印象，抑制了創(chuàng)業(yè)投資的積極性；同時(shí)登記機(jī)關(guān)的工作人員也很難準(zhǔn)確把握商事登記的繁瑣要求，使“一攬子”審批模式對(duì)商事登記效率的損耗而飽受詬病。取消前置審批，對(duì)于主體資格附帶經(jīng)營(yíng)資格的商事登記而言，是切切實(shí)實(shí)的減負(fù)。
如前所述，商事登記包含著兩個(gè)獨(dú)立的行政行為，一是商事資格登記行為，確認(rèn)商事主體資格和經(jīng)營(yíng)資格；二是營(yíng)業(yè)準(zhǔn)入許可行為，賦予商事主體在特定領(lǐng)域、特定行業(yè)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的營(yíng)業(yè)準(zhǔn)入資格。前置審批的制度安排就是在商事資格登記前的營(yíng)業(yè)準(zhǔn)入許可制度，可見，營(yíng)業(yè)準(zhǔn)入許可是對(duì)商事資格登記已取得的經(jīng)營(yíng)資格的疊加審批，因此如無特殊限制要求，取消前置審批并不影響商事主體既有資格權(quán)利的完整性；據(jù)了解，不受市場(chǎng)準(zhǔn)入限制的已注冊(cè)企業(yè)，即無須前置審批的商事主體，在廣東省超過了工商企業(yè)總數(shù)的半數(shù)以上。
審批事項(xiàng)互為前置是行政審批中一種較為普遍的現(xiàn)象，這是由政府職能的整體性與審批部門的分散性造成的，并取決于申請(qǐng)人辦理項(xiàng)目的復(fù)雜性、關(guān)聯(lián)度，因此，前置審批是否合理、前置事項(xiàng)是不是過多過濫，不能簡(jiǎn)單地標(biāo)簽化。在商事登記中實(shí)行前置審批主要體現(xiàn)了權(quán)力的“理解”：一是出于政府整體管理的需要，對(duì)企業(yè)注冊(cè)登記采取“一攬子”審批有利于保證商事主體履行應(yīng)盡的社會(huì)義務(wù)。二是希望通過嚴(yán)格審批來保證商事主體的質(zhì)量，提高商事活動(dòng)的安全性，在一定程度上規(guī)避市場(chǎng)失靈的風(fēng)險(xiǎn)。三是掌握相對(duì)完整的行政相對(duì)人信息資源，便于行政監(jiān)管，提高行政管理的針對(duì)性、便利性和有效性。前置審批的制度安排有意無意地忽視了商事活動(dòng)的復(fù)雜性，忽略了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)是信用經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠通過商事主體的自由交易配置資源、校正行為和維護(hù)秩序的能力尊重不夠。[5]
（五）形式性與實(shí)質(zhì)性審查。行政審批的審查方式分形式性審查與實(shí)質(zhì)性審查，一般而言，采取哪種審查方式是由審批事項(xiàng)的內(nèi)容、要求和作用決定的，是由審批部門對(duì)該審批事項(xiàng)的理解、重視和需要決定的，也是由這個(gè)國(guó)家的法治程度、文化傳統(tǒng)和市場(chǎng)完善程度決定的，總而言之，審查方式是政府權(quán)力的體現(xiàn)。世界各國(guó)商事登記的審查方式并不相同，主要分為三類：一是形式審查，認(rèn)為注冊(cè)登記乃是企業(yè)設(shè)立的一項(xiàng)法律程序，政府對(duì)企業(yè)的登記主要是提供一種權(quán)威而統(tǒng)一的程序，登記機(jī)關(guān)對(duì)于注冊(cè)申請(qǐng)文件，只從形式上審查是否合規(guī)，也就是“只審查不負(fù)責(zé)”。二是實(shí)質(zhì)審查，登記機(jī)關(guān)既要從形式上審查登記申請(qǐng)文件是否合規(guī)、是否齊全，而且還必須對(duì)申請(qǐng)文件所記載事項(xiàng)是否真實(shí)、合法、有效加以審查，承擔(dān)了注冊(cè)申請(qǐng)人應(yīng)自己承擔(dān)的真實(shí)保障、真?zhèn)尾脭嗟呢?zé)任，也就是“既審查還負(fù)責(zé)”。三是折衷審查，登記機(jī)關(guān)可以視需要對(duì)登記內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行審查，有對(duì)登記申請(qǐng)文件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的權(quán)力，但無須承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)，也就是“有權(quán)審查但不負(fù)責(zé)”。[6]
我國(guó)現(xiàn)行的商事登記制度采取了實(shí)質(zhì)審查的審批模式，實(shí)質(zhì)審查的主要內(nèi)容包括注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、營(yíng)業(yè)準(zhǔn)入等，這是由植根于我們獨(dú)特的國(guó)情背景所決定的。比如，企業(yè)注冊(cè)資本制度是在上世紀(jì)八十年代三次公司清理整頓的特定歷史背景下形成的，《公司法》對(duì)設(shè)立公司的最低注冊(cè)資本、首期實(shí)繳數(shù)額以及嚴(yán)格驗(yàn)資程序都做了明確規(guī)定。《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》及其施行細(xì)則，連續(xù)出現(xiàn)了企業(yè)住所、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和場(chǎng)地等不同概念，也需要加強(qiáng)鑒別管理。
商事登記采取實(shí)質(zhì)審查方式，必然實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳制，并附帶嚴(yán)格的驗(yàn)資程序（在公司取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照前注冊(cè)資本需存放在銀行驗(yàn)資帳戶），這就提高了公司設(shè)立的資金門檻，降低了資本利用率，拖長(zhǎng)了公司設(shè)立的時(shí)間。住所登記對(duì)應(yīng)的是商事主體，而經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所監(jiān)管對(duì)應(yīng)的是商事主體的經(jīng)營(yíng)行為，對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照地址登記的實(shí)質(zhì)審查，住所登記的功能由送達(dá)地公示和管轄權(quán)確定作用變?yōu)榻?jīng)營(yíng)活動(dòng)符合安全的要求。對(duì)住所登記的實(shí)質(zhì)審查，加劇了無照經(jīng)營(yíng)，也使得商事登記承擔(dān)了對(duì)違法建筑的監(jiān)管職能。事實(shí)上，只要違法建筑不當(dāng)然是危險(xiǎn)建筑且不被，就沒充足理由禁止違法建筑內(nèi)的居住和經(jīng)營(yíng)行為。商事登記的年度檢驗(yàn)制度實(shí)質(zhì)上是企業(yè)經(jīng)營(yíng)資格的繼續(xù)確認(rèn)，或者說是對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照所代表的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)（含營(yíng)業(yè)準(zhǔn)入）的確認(rèn)程序。[7]“寬入嚴(yán)管”的商事登記制度改革，必然要求改變審批方式，解放商事登記，使其無須再承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查的責(zé)任，也意味著商事主體的誕生將變得極為便宜。商事登記采取形式審查方式，《行政許可法》在第三十一、三十四和五十六條都給予了法律支持。
（六）商事登記制度的立法。商事登記制度、營(yíng)業(yè)執(zhí)照核發(fā)關(guān)系國(guó)家統(tǒng)一市場(chǎng)的建設(shè)，改革涉及法制統(tǒng)一這樣一個(gè)極其嚴(yán)肅的基本問題，還需要面對(duì)更多的不同層面的現(xiàn)實(shí)問題。現(xiàn)行的商事登記模式是否為商事活動(dòng)提供了合理的行為范式？現(xiàn)實(shí)存在的登記受約束、不登記反而不受監(jiān)管的怪狀，是制度設(shè)置的原因，還是行政體制或行政管理原因造成的？“嚴(yán)進(jìn)”可能誘發(fā)商事登記中的形式化、隱秘化的做法，對(duì)商事登記進(jìn)行減負(fù)，“寬入”如何促進(jìn)有效、有序和自由、安全的市場(chǎng)環(huán)境的建立？取消前置審批，但在營(yíng)業(yè)準(zhǔn)入的法律環(huán)境不發(fā)生改變的前提下，市場(chǎng)主體的積極性會(huì)受到充分激發(fā)嗎？
我國(guó)現(xiàn)行商事登記效力是整體主義的立法模式，申請(qǐng)注冊(cè)企業(yè)不僅要具備法律制度所規(guī)定的主體要件如名稱、資金、住所、組織形式等，同時(shí)還要取得涉及營(yíng)業(yè)準(zhǔn)入的擬經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的許可證，登記機(jī)關(guān)才能核發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。雖然主體資格與經(jīng)營(yíng)資格分離立法被越來越多的國(guó)家所采用，如香港地區(qū)的商事登記制度包括注冊(cè)登記和商業(yè)登記，二者相對(duì)獨(dú)立、作用各異，受不同的法例規(guī)制，由不同的政府部門承擔(dān)；對(duì)法律規(guī)定的特種行業(yè)的經(jīng)營(yíng)合法登記，實(shí)行的是與商業(yè)登記制度并行的許可證制度，在辦理商業(yè)登記申請(qǐng)時(shí)，還須申請(qǐng)其他種類的牌照或被認(rèn)可的專業(yè)資格。雖然存在爭(zhēng)論，但迄今為止，世界主要國(guó)家均采取“整體主義”的立法模式是不爭(zhēng)的事實(shí)。[8] [9]
在以行政機(jī)關(guān)作為商事登記機(jī)關(guān)的國(guó)家，都采取了中央機(jī)關(guān)統(tǒng)一主管的模式，確保在一國(guó)范圍內(nèi)行政管理上的統(tǒng)一性和登記效力上的權(quán)威性，這也體現(xiàn)了統(tǒng)一大市場(chǎng)的要求。
六、結(jié)語
行政審批制度改革的深層意義在于轉(zhuǎn)變政府職能，實(shí)現(xiàn)政府治理方式的變革，使政府管理從主要依賴事前的審批式的職能管理向主要通過事中、事后監(jiān)管的服務(wù)式的職責(zé)管理轉(zhuǎn)變。商事登記制度改革，既是一個(gè)各種觀點(diǎn)糾結(jié)在一起的非常復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問題，又是一個(gè)必須在實(shí)踐中認(rèn)真對(duì)待和妥善處理的具體工作；既是一個(gè)伴隨著大量爭(zhēng)論的非常嚴(yán)肅的法律問題，又是一個(gè)涉及政府改革的重大決策；既是一個(gè)促進(jìn)市場(chǎng)繁榮、企業(yè)發(fā)展的方式和手段，又是一個(gè)為了實(shí)現(xiàn)加快發(fā)展需要相應(yīng)調(diào)整的管理方式和組織形態(tài)。商事登記制度改革牽一發(fā)而動(dòng)全身，必須科學(xué)理性地對(duì)待。廣東及深圳的改革探索和多方實(shí)踐無疑是非常重要的，它拉開了一個(gè)沉重的體制、制度和管理的大幕，期待著行政審批制度改革、行政管理體制改革等綜合配套改革的跟進(jìn)，起到對(duì)全國(guó)統(tǒng)一的“商事登記法”的催生作用，此事不應(yīng)再拖下去了。
[參考文獻(xiàn)]
[1][6] 王妍.商事登記中行政權(quán)力定位的理論思考[J].北方法學(xué)，2009（14）.
Wang Yan. Theoretical Thoughts of the Administrative Power Orientation in Commercial Registration. Northern Legal Science， 2009（14）.
[2][4][5][8] 王令浚.商事登記法律制度研究[M].對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)博士論文，2007.
Wang Lingjun. Research on Commercial Registration Legal System.Ph.D Thesis of University of International Business and Economics， 2007.
[3][7][9] 福州市工商局課題組.商事登記制度改革初探[J].中國(guó)工商管理研究，2013（5）.
Research Group of Fuzhou Industrial and Commercial Bureau. Study on Commercial Registration System Reform， 2013（5）.
Interpretation of Business Registration Reform from the Perspective of Administrative Approval
――on Business Registration System Reformation Practices in Guangdong Province and Shenzhen City
Ai Lin Wang Gang
[Abstract]Business registration reform， featured by easy market access and strict management， was introduced in Shenzhen and Zhuhai， Guangdong province on 31 March， 2013. It aroused attention from all walks of life， and has had a domino effect on the social ecology， market environment， and government administration of the region. Therefore， it is important to sum up experience with the reform when necessary. As a mechanism for the government to regulate the market， business registration requires administrative permit， and legalizes the approval of business players and their operation capabilities by way of administrative approval. Reform of the business registration system， which is a cornerstone to the market economy， is relevant to the reforms in administrative approval， government administration and functions. For the formation of a unified national “business registration law”， interpretation of the system from the perspective of administrative approval provides analysis and answers in both practice and theory to the problems and confusions with advancing business registration reform.
[Key words]business registration， system reformation， administrative license
論文摘要:政府過度干預(yù)企業(yè)、產(chǎn)權(quán)不明是造成政企不分的重要原因，因此我國(guó)政企分離的關(guān)鍵是經(jīng)濟(jì)行政權(quán)與國(guó)家資產(chǎn)所有權(quán)的分離，行政權(quán)與國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)分離的關(guān)鍵是行政權(quán)主體與國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)主體的分離，因?yàn)樵谛姓?quán)與國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)主體集于一體的情況下是無法真正將兩權(quán)分離開的。因此，今后國(guó)有企業(yè)改革的趨向應(yīng)當(dāng)是:保留合理的部分，將不合理的特別是本屬于或應(yīng)當(dāng)由國(guó)有企業(yè)去行使的民事權(quán)利從政府中分離出去交給國(guó)有企業(yè)行使;對(duì)于政府保留的部分經(jīng)濟(jì)權(quán)力，也應(yīng)當(dāng)從行政權(quán)中分離出來交由獨(dú)立的部門去行使，這正是我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革所要解決的根本問題。
在我國(guó)，政府享有廣泛的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。在我國(guó)現(xiàn)行的政府經(jīng)濟(jì)權(quán)利體系中，政府的經(jīng)濟(jì)權(quán)利有些是合理的，是為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)所必要的，有些是不合理的，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政企不分、政府干預(yù)企業(yè)的結(jié)果。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)行政權(quán)具有一定的介入領(lǐng)域和范圍，因此我們有必要進(jìn)一步討論如何加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)行政權(quán)的規(guī)范和約束。在國(guó)有企業(yè)改制過程中，將政府的經(jīng)濟(jì)權(quán)利從經(jīng)濟(jì)行政權(quán)中分離出來交由企業(yè)或獨(dú)立的部門行使，要使國(guó)有企業(yè)成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的法人實(shí)體和市場(chǎng)主體。只要是企業(yè)，賦予它法人資格，并讓其作為市場(chǎng)主體參與交易活動(dòng)，都是沒有問題的。
一、我國(guó)對(duì)國(guó)有企業(yè)的界定
雖然“國(guó)有企業(yè)”是我國(guó)政策文件中被高頻率使用的稱謂，但是，對(duì)于國(guó)有企業(yè)這個(gè)概念的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，無論是已有的立法，還是理論界都還沒有形成明確的結(jié)論。
(一)法律、法規(guī)對(duì)國(guó)有企業(yè)的界定
《民法通則》雖然明確“全民所有制企業(yè)法人以國(guó)家授予它經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任”，“全民所有制企業(yè)對(duì)國(guó)家授予它經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)依法享有經(jīng)營(yíng)權(quán)，受法律保護(hù)”，但并未對(duì)全民所有制企業(yè)的內(nèi)涵做出規(guī)定。《憲法》也不可能對(duì)國(guó)有企業(yè)的概念給予界定。只有《企業(yè)法》作為調(diào)整全民所有制企業(yè)的基本法在一定程度上表現(xiàn)出了從法律上界定全民所有制企業(yè)概念的意圖。該規(guī)定只說明了國(guó)有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)地位，而沒有說明企業(yè)與國(guó)家之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，沒有體現(xiàn)出國(guó)有企業(yè)最重要的特征。此外，1992年的《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》第2條規(guī)定描述了全民所有制企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制后的經(jīng)濟(jì)地位和法律地位，相對(duì)于《企業(yè)法》它說明了全民所有制企業(yè)的經(jīng)濟(jì)地位，是一個(gè)進(jìn)步，但同樣為對(duì)國(guó)家與企業(yè)的關(guān)系做出規(guī)定，而且該規(guī)定反映的是立法者對(duì)國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制目標(biāo)的定位，并不是對(duì)全民所有制企業(yè)的現(xiàn)實(shí)界定。
(二)理論界對(duì)國(guó)有企業(yè)的界定
隨著股份制改革的深化和“國(guó)有企業(yè)”稱謂的正式確立，目前，法學(xué)界一般認(rèn)為國(guó)家全額出資和國(guó)家控股的企業(yè)都屬于國(guó)有企業(yè)，但對(duì)國(guó)有企業(yè)是否僅限于國(guó)家絕對(duì)控股、絕對(duì)控股和相對(duì)控股的具體界限如何確定，仍存在較大分歧。概況起來，大致有三種不同的主張:
第一種主張認(rèn)為國(guó)有企業(yè)的全部資產(chǎn)都應(yīng)歸國(guó)家所有。該主張實(shí)質(zhì)上堅(jiān)持國(guó)有企業(yè)就是全民所有制企業(yè)。第二種主張雖然不要求國(guó)有企業(yè)的全部資產(chǎn)歸國(guó)家所有，但要求國(guó)有資本比例必須超過50%。該主張實(shí)質(zhì)上認(rèn)可了國(guó)家絕對(duì)控股企業(yè)的國(guó)有企業(yè)的地位。第三種主張認(rèn)為國(guó)有企業(yè)中國(guó)家所占資本可以低于50%，前提是不影響國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制性地位。該主張實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了國(guó)家相對(duì)控股企業(yè)的國(guó)有企業(yè)的地位，它所認(rèn)為的國(guó)有企業(yè)的范圍是最廣泛的。目前，大部分學(xué)者認(rèn)同第三種觀點(diǎn)。
二、國(guó)有企業(yè)改制中涉及的行政法律問題
自現(xiàn)代企業(yè)制度改革以來，國(guó)有企業(yè)法律調(diào)整區(qū)域成熟，已初步形成了國(guó)有企業(yè)法律調(diào)整的體系。這一時(shí)期出臺(tái)的法律法規(guī)以《公司法》為典型。1993年12月頒布的《公司法》規(guī)定了公司的組織形式為有限責(zé)任公司和股份有限公司，確立了公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和投資者的股權(quán)，從而為國(guó)有企業(yè)進(jìn)行公司制改革、建立現(xiàn)代企業(yè)制度提供了法律依據(jù)。1994年國(guó)務(wù)院頒布了《國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例》，明確了國(guó)家轉(zhuǎn)變政府職能，國(guó)務(wù)院代表國(guó)家統(tǒng)一形式對(duì)企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)，在國(guó)務(wù)院統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，國(guó)有資產(chǎn)實(shí)行分級(jí)行政管理。企業(yè)對(duì)于國(guó)家授予其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)依法自主經(jīng)營(yíng)，享有占有、使用和依法處分的權(quán)利。
然而，國(guó)有企業(yè)是國(guó)家控股甚至是國(guó)家獨(dú)資的企業(yè)，天生就與國(guó)家行政機(jī)關(guān)有著千絲萬縷的聯(lián)系。我國(guó)政企難以分離的真正原因是行政權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的干擾，而這種干預(yù)又常被視作所有權(quán)人對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)人的監(jiān)督，因此，只有抽掉國(guó)家干預(yù)企業(yè)的所有權(quán)基礎(chǔ)，將行政權(quán)與國(guó)家所有權(quán)分開，才有可能實(shí)現(xiàn)政府與企業(yè)的真正分離。
三、我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的路徑選擇
產(chǎn)權(quán)不明是造成政企不分的重要原因，因此我國(guó)政企分離的關(guān)鍵是經(jīng)濟(jì)行政權(quán)與國(guó)家資產(chǎn)所有權(quán)的分離，行政權(quán)與國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)分離的關(guān)鍵是行政權(quán)主體與國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)主體的分離，因?yàn)樵谛姓?quán)與國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)主體集于一體的情況下是無法真正將兩權(quán)分離開的。國(guó)家資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的設(shè)立，標(biāo)志著我國(guó)政府對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理的經(jīng)濟(jì)職能將從管企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楣苜Y產(chǎn)。它體現(xiàn)了兩個(gè)基本原則:一是政資分開。把原來分散在國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、財(cái)政部、中央企業(yè)工委等部門的國(guó)有資產(chǎn)管理職能整合集中起來，統(tǒng)一到國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，初步實(shí)現(xiàn)了“資”與“政”的分開。國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)使用由國(guó)資委委托已經(jīng)設(shè)立或即將設(shè)立的國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)獨(dú)立運(yùn)作，它們與政府部門不再有直接的管理與被管理的關(guān)系。二是政企分開。由于原有的政府職能部門不再履行對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的管理職能，因而，它們的職能將主要轉(zhuǎn)向綜合性的經(jīng)濟(jì)管理如制定市場(chǎng)規(guī)則、維護(hù)市場(chǎng)秩序等而不再履行對(duì)企業(yè)的直接管理職能。這種體制就將分散的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)和產(chǎn)權(quán)管理權(quán)集中起來而言，有其進(jìn)步意義。但由于它仍未能將監(jiān)管權(quán)與國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)徹底分開，因而，這種改革仍然是不徹底的。從理論上說，這種體制仍無法避免行政權(quán)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的干預(yù)，包括直接任免企業(yè)的負(fù)責(zé)人、指揮企業(yè)的生產(chǎn)、干預(yù)企業(yè)的決策、強(qiáng)制決定企業(yè)的合并與解體等。
因此，我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革的最終目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是將國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)的主體與國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管權(quán)的主體徹底分開，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)只履行對(duì)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理的行政職能，將國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)的職能依法賦予僅具有民事主體資格、不承擔(dān)社會(huì)公共管理職能的國(guó)有投資公司、國(guó)有控股公司、國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司等國(guó)有投資經(jīng)營(yíng)公司去行使，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)與國(guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)公司之間的關(guān)系是一種基于國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)管理而發(fā)生的行政關(guān)系。
當(dāng)然，國(guó)家所有權(quán)與監(jiān)管權(quán)的分離僅是為政企分離創(chuàng)造了前提條件，政企分離并不等于完全理順了國(guó)家與企業(yè)之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。如果因?yàn)槭菄?guó)有資產(chǎn)，國(guó)有投資經(jīng)營(yíng)公司對(duì)投入企業(yè)的資產(chǎn)就仍然享有所有權(quán)，那么，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)仍未落實(shí)，現(xiàn)代企業(yè)制度仍然無法真正建立起來。因此，要真正理順國(guó)家與企業(yè)之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，還必須實(shí)行國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離，賦予企業(yè)以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，在出資之前，國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)享有的是所有權(quán)，在出資成立新的企業(yè)后，國(guó)家對(duì)該出資不再享有所有權(quán)而僅應(yīng)是股權(quán)，國(guó)家通過收益的分配實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的增值，在這方面，國(guó)家作為出資人與非國(guó)家的資質(zhì)和個(gè)人作為出資人的法律地位、權(quán)利義務(wù)不應(yīng)有區(qū)別和不同，出資人與企業(yè)法人之間的權(quán)利義務(wù)由公司法等法律及企業(yè)法人章程予以規(guī)定。此外，現(xiàn)在正在全國(guó)范圍內(nèi)展開的國(guó)有企業(yè)大規(guī)模的轉(zhuǎn)制、改制，一方面是基于理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系、建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，另一方面也是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下政府經(jīng)濟(jì)職能的重新定位，實(shí)現(xiàn)國(guó)家在競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域和行業(yè)的退出，即退出私人產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，以集中力量進(jìn)行公共產(chǎn)品的供給。
參考文獻(xiàn)
[1]王克穩(wěn).經(jīng)濟(jì)行政法基本論[M].北京大學(xué)出版社，2004.
論文摘要:高校管理權(quán)與學(xué)生自由權(quán)利是一對(duì)天然的永恒的矛盾。尋求這對(duì)矛盾的平衡與和諧，是高校實(shí)現(xiàn)依法治校、構(gòu)建和諧校園的重要方面。為此，高校在管理過程中必須樹立“以人為本”的管理理念;通過學(xué)生自治來促進(jìn)依法治校;完善學(xué)生處分申訴制度;嚴(yán)格司法審查制度，保障學(xué)生訴訟權(quán)利的行使;同時(shí)避免矯枉過正，避免另類失衡。
高等學(xué)校作為法人實(shí)體，憲法和法律法規(guī)賦予了其代表國(guó)家和教育行政部門行使教育和管理的權(quán)力。高等學(xué)校的學(xué)生，作為國(guó)家的公民，《憲法》、《教育法》等賦予了其受教育的權(quán)利以及其他一些基本權(quán)利。學(xué)校教育管理權(quán)行使的最終目的是盡最大可能地保障學(xué)生受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn);而學(xué)生權(quán)利的行使，也必須在遵守憲法、法律和學(xué)校規(guī)章的前提下進(jìn)行。如何既保證學(xué)校教育管理權(quán)力的有效行使，又能保障學(xué)生自由權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)，是我國(guó)立法以及高等教育管理實(shí)踐中值得探討的問題。
高校管理權(quán)力與學(xué)生自由權(quán)利—一對(duì)永恒的矛盾
高校管理權(quán)與學(xué)生自由權(quán)是一對(duì)天然的永恒的矛盾。
一、從哲學(xué)意義上說，作為教育法律關(guān)系主體的學(xué)校和學(xué)生，永遠(yuǎn)是一個(gè)矛盾的統(tǒng)一體。哲學(xué)上的矛盾就是指事物內(nèi)部或事物之間對(duì)立和同一的關(guān)系。這種關(guān)系突出地表現(xiàn)為矛盾的同一性和斗爭(zhēng)性。矛盾的同一性是指雙方的相互依存，相互吸引，相互貫通的一種聯(lián)系和趨勢(shì)。矛盾的斗爭(zhēng)性是指矛盾雙方相互排斥的屬性，體現(xiàn)著雙方相互分離的趨勢(shì)。作為矛盾體的學(xué)校和學(xué)生，因?yàn)槠涔餐慕逃康摹故芙逃咴谒枷胨刭|(zhì)、專業(yè)素質(zhì)、心理素質(zhì)等方面獲得健康的全面的發(fā)展。這就使得學(xué)校的管理權(quán)力與學(xué)生權(quán)利是共生共存的。其同一性的表現(xiàn)就是雙方的相互性，在對(duì)權(quán)利界定的同時(shí)，也即界定了權(quán)力的范圍;在對(duì)權(quán)力界定的同時(shí)，亦即界定了權(quán)利的范圍。同時(shí)二者之間又表現(xiàn)為斗爭(zhēng)性，即權(quán)力范圍的擴(kuò)大，則意味著權(quán)利范圍的縮小;而權(quán)利的彰顯，則意味著對(duì)權(quán)力的制約。比如，法律保護(hù)學(xué)生的隱私權(quán)和自由權(quán)，那么學(xué)校和教師就沒有權(quán)力對(duì)學(xué)生的人身或?qū)W生宿舍中的私人物品進(jìn)行搜查，這是學(xué)生權(quán)利對(duì)學(xué)校管理權(quán)的制約;但是學(xué)校出于公共安全的需要，對(duì)學(xué)生宿舍進(jìn)行危險(xiǎn)行為及物品等方面的檢查又是合法的，這是學(xué)校管理權(quán)對(duì)學(xué)生自由權(quán)的限制。
二、從法學(xué)理論來看，公權(quán)力與私權(quán)利在產(chǎn)生及運(yùn)行機(jī)制上具有不同特點(diǎn)。之所以賦予社會(huì)與組織權(quán)力，是因?yàn)樗枰M(jìn)行統(tǒng)一的行動(dòng)，以達(dá)到維護(hù)內(nèi)部秩序，調(diào)節(jié)內(nèi)部成員關(guān)系的預(yù)期目的。同理，法律之所以賦予學(xué)校管理權(quán)，原因就在于只有它擁有管理甚至處罰的權(quán)力方能維持正常的教學(xué)秩序，使受教育者在校方統(tǒng)一管理下從事相關(guān)活動(dòng)。但因?yàn)榉捎袝r(shí)無法對(duì)權(quán)力范圍及其操作過程細(xì)化、具體化，導(dǎo)致權(quán)力者皆有延伸自己權(quán)力的傾向，而公權(quán)力的延伸和擴(kuò)張，必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)相對(duì)方權(quán)利的漠視甚至侵犯。
而權(quán)利的范圍則是隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，隨著人們法律意識(shí)的提高而逐漸擴(kuò)大的。由此看來，具有不斷擴(kuò)大趨勢(shì)的權(quán)利和固有擴(kuò)張本性的權(quán)力之間存在著天然的永恒的矛盾。學(xué)生權(quán)利意識(shí)的彰顯必然導(dǎo)致對(duì)學(xué)校管理權(quán)的質(zhì)疑和重新審視。劉燕文訴北大案、大學(xué)生懷孕被勒令退學(xué)案等在社會(huì)上引起了強(qiáng)烈的反響，也在一定程度上催生了新的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的。
三、長(zhǎng)期以來，我國(guó)高校內(nèi)部管理體制烙上了深深的特殊權(quán)利關(guān)系印記，承襲傳統(tǒng)的行政法律隸屬關(guān)系，學(xué)校與學(xué)生之間屬于管理與服從的行政隸屬關(guān)系，學(xué)校的規(guī)定就是法律，學(xué)校的要求就得服從。在這種單一法律關(guān)系背景下，學(xué)生權(quán)利受到限制，學(xué)生的個(gè)人權(quán)利得不到保障，受到侵害后更無從救濟(jì)。再加上長(zhǎng)期以來，我國(guó)的傳統(tǒng)的教育倫理是師道尊嚴(yán)，學(xué)生必須服從學(xué)校和教師;我國(guó)高等教育的體制曾經(jīng)是“精英教育”，只有少數(shù)人能夠進(jìn)人大學(xué)，教育成本由國(guó)家承擔(dān)，學(xué)生享受生活補(bǔ)貼。大學(xué)生被看作“國(guó)家的人”，而不是“社會(huì)的人”。所以，學(xué)生的權(quán)利意識(shí)很淡漠。隨著國(guó)家法制建設(shè)的發(fā)展和人們法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，再加上高校收費(fèi)制度改革等引起的高校管理體制改革的逐步深化，人們逐步意識(shí)到，高校內(nèi)部教育法律關(guān)系不僅存在著傳統(tǒng)意義上的教育行政法律關(guān)系，還存在著教育民事法律關(guān)系，學(xué)校與學(xué)生之間，除了一種主體地位不對(duì)等的管理與服從的“特殊權(quán)利關(guān)系”之外，還同時(shí)存在一種主體地位對(duì)等的民事法律關(guān)系。學(xué)校在行使大學(xué)自治權(quán)，履行國(guó)家賦予的管理職能的公權(quán)力時(shí)，必須考慮哪些領(lǐng)域?qū)儆谛姓申P(guān)系調(diào)整的公權(quán)力范疇，在制定校規(guī)并實(shí)施時(shí)，不得侵人屬于民事法律關(guān)系調(diào)整范疇的私權(quán)利領(lǐng)域。作為矛盾雙方之一的學(xué)校，既不能假國(guó)家公權(quán)力之私侵害學(xué)生的正當(dāng)權(quán)利，也不能一味迎合學(xué)生的權(quán)利訴求，而放棄國(guó)家賦予的管理權(quán)力;作為另一方的學(xué)生，既要有保護(hù)自身權(quán)利不受侵害的“維權(quán)”意識(shí)，同時(shí)也負(fù)有服從國(guó)家賦予學(xué)校依法管理職權(quán)的“守法”義務(wù)與責(zé)任。
權(quán)力權(quán)利的平衡與和諧—矛盾的解決方法
矛盾無處不在，無時(shí)不有，矛盾是事物發(fā)展的源泉和動(dòng)力。高校管理權(quán)力和學(xué)生自由權(quán)利的矛盾運(yùn)動(dòng)正是高校管理走向民主化、法制化、科學(xué)化、人性化的推動(dòng)器。為此，在高校管理中，我們必須做到:
一、轉(zhuǎn)變管理理念，樹立“以人為本”
近些年，隨著社會(huì)發(fā)展和國(guó)家教育制度的改革，我國(guó)在教育觀念、教育體制和制度等方面發(fā)生了巨大變化。普通高校實(shí)行并軌招生以后，學(xué)校收取費(fèi)用并為此提供服務(wù)，學(xué)生與學(xué)校之間便含有了某種契約關(guān)系，而不再像以前那樣一種縱向的服從與被服從的關(guān)系。正因?yàn)槿绱耍芾碚叩墓芾砘顒?dòng)不能再是一種單純的行政行為，高校在學(xué)生管理工作中，更多的應(yīng)該是以民事主體的身份出現(xiàn)—他們之間是平等主體之間的法律關(guān)系。學(xué)校與學(xué)生之間關(guān)系的轉(zhuǎn)變，要求我們轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的“從嚴(yán)管理”的理念，樹立“以人為本”的人性化管理理念。主體性教育、教育民主、教育平等、素質(zhì)教育等新的社會(huì)觀念和教育理念將使大學(xué)管理更加體現(xiàn)人性化、民主化、法制化、科學(xué)化、和諧化的現(xiàn)代學(xué)校管理的趨勢(shì)。
大學(xué)自治是大學(xué)追求學(xué)術(shù)自由精神的前提和基礎(chǔ)。為了保障良好教育制度的落實(shí)，大學(xué)必須具有相當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)。基于此，新版的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》依法擴(kuò)大了高校辦學(xué)的自主權(quán)，取消了國(guó)家對(duì)學(xué)生畢業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的具體要求，授權(quán)高校自主確定學(xué)生學(xué)習(xí)年限，具體學(xué)習(xí)標(biāo)準(zhǔn)和成績(jī)?cè)u(píng)定方式，自主決定學(xué)生調(diào)整專業(yè)，自主管理學(xué)生學(xué)籍等。很明顯，這種“放權(quán)”為高校追求大學(xué)自治提供了廣闊的制度空間。但大學(xué)的自治并不意味著學(xué)校內(nèi)部就不受法治干預(yù)，學(xué)生的權(quán)利就可以漠視。在自治精神哺育下的教育，也注定要以尊重人的權(quán)利為本位。對(duì)學(xué)生權(quán)利的關(guān)懷，正是推行大學(xué)自治和法治化的雙重選擇。對(duì)學(xué)生權(quán)利的關(guān)注其實(shí)就是遵循教育以人為本的原則。新《規(guī)定》在實(shí)體上突出了學(xué)生對(duì)退學(xué)或違紀(jì)處分享有的陳述、申辯和申訴權(quán)，取消了在校大學(xué)生不能結(jié)婚的規(guī)定;在程序上要求學(xué)校處分學(xué)生必須嚴(yán)格依法，做到“程序正當(dāng)、證據(jù)充分、依據(jù)明確、處分恰當(dāng)”，并用“治安處罰”等法律判斷代替“品行惡劣”等道德評(píng)判，充分體現(xiàn)了“以人為本”的教育管理理念，為維護(hù)學(xué)生在教育中的主體地位和尊嚴(yán)提供了良好的制度安排。
二、堅(jiān)持依法治校，實(shí)行學(xué)生自治
高校的一些內(nèi)部規(guī)則之所以無視大學(xué)生的權(quán)利，乃是因?yàn)樵谀壳案咝Ｆ毡閷?shí)行的管理架構(gòu)中，學(xué)生處于被管理的位置，缺乏強(qiáng)有力的自治組織和利益代表機(jī)制參與學(xué)校管理。在美國(guó)，高校一般都設(shè)有學(xué)生參議院，作為大學(xué)生參與管理的重要組織形式，對(duì)學(xué)生事務(wù)擁有一定的管理權(quán)力，包括審查各學(xué)生組織的經(jīng)費(fèi)申請(qǐng);調(diào)查、聽取和收集學(xué)生的各種反映，并與學(xué)校磋商解決的辦法等等。法國(guó)高等教育方向指導(dǎo)法規(guī)明確規(guī)定，大學(xué)的建議、決策機(jī)構(gòu)—大學(xué)委員會(huì)，學(xué)生的比例最高可達(dá)教授、講師、助理講師人數(shù)的總和。我國(guó)的高校盡管都設(shè)有學(xué)生會(huì)，但學(xué)生會(huì)的功能更多地體現(xiàn)為傳達(dá)校方權(quán)力意志，而不是表達(dá)大學(xué)生自身的利益訴求。這種管理架構(gòu)雖然便于實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)生的監(jiān)管，卻容易導(dǎo)致校方出現(xiàn)濫用權(quán)力、漠視甚至侵犯學(xué)生合法權(quán)益的行為。目前我國(guó)高校所缺乏的正是學(xué)生自治。陶行知在論及學(xué)生自治時(shí)曾說，今日的學(xué)生，就是將來的公民;將來所需要的公民，即今日所應(yīng)當(dāng)養(yǎng)成的學(xué)生。專制國(guó)所需要的公民，是要他們有被治的習(xí)慣;共和國(guó)所需的公民，是要他們有共同自治的能力。學(xué)生自治的目的即要共同參與學(xué)校管理，訓(xùn)練學(xué)生自立自主的能力。而自治組織的目的就在于溝通學(xué)校與學(xué)生的聯(lián)系，維護(hù)學(xué)生的權(quán)益。
新版的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第四十一條明確表明:“學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立和完善學(xué)生參與民主管理的組織形式，支持和保障學(xué)生依法參與學(xué)校民主管理”。民主意味著要承認(rèn)學(xué)生有管理學(xué)校的權(quán)利。學(xué)校在制定有關(guān)學(xué)生權(quán)利義務(wù)的規(guī)章制度時(shí)應(yīng)采取制度化或合程序性的渠道讓學(xué)生積極參與，尤其在涉及到學(xué)生公民權(quán)問題時(shí)，更要讓當(dāng)事人通過一定的程序參與決策。比如華東政法學(xué)院曾就“研究生處對(duì)在校某研究生若干課程考核不合格作留級(jí)處理”的問題舉行聽證會(huì)。院辦、研究生處有關(guān)工作人員及研究生導(dǎo)師、該研究生本人出席了聽證會(huì)。各方就事實(shí)和處理依據(jù)分別陳述了自己的看法和意見。院長(zhǎng)辦公會(huì)議根據(jù)聽證會(huì)了解的情況最后作出了允許該研究生論文答辯前參加補(bǔ)考，并補(bǔ)交有關(guān)課程作業(yè)的決定。學(xué)校主動(dòng)就是否留級(jí)舉行聽證會(huì)，意味著學(xué)生不再是學(xué)校管理的被動(dòng)客體，而應(yīng)有權(quán)以學(xué)校共同體成員的身份參與管理過程。進(jìn)入聽證會(huì)程序，陳述自己的理由，以使學(xué)校對(duì)其作出更為準(zhǔn)確、合理的決定。這種方式對(duì)于讓學(xué)生參與高校管理，實(shí)行依法治校具有一定的借鑒意義。 三、完善申訴制度，確保程序公正
學(xué)校為維護(hù)教學(xué)秩序?qū)崿F(xiàn)教育目的，有權(quán)對(duì)于違反校規(guī)的受教育者予以處分。但在實(shí)施處分失實(shí)或失當(dāng)?shù)那闆r下，受教育者的合法權(quán)益就會(huì)受到侵害。對(duì)此，《教育法》規(guī)定，學(xué)生對(duì)學(xué)校的處分決定不服的，可以向有關(guān)部門申訴，但并沒有制定專門的申訴規(guī)定。1990年《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》對(duì)于學(xué)校如何作出處分決定和受處分學(xué)生處分過程中有什么權(quán)利，也缺乏明確的規(guī)定。這可以說是造成一些學(xué)校在對(duì)違紀(jì)學(xué)生的處分過程中侵犯學(xué)生合法權(quán)益、學(xué)生遇“處”必“訴”的重要原因之一。而新的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》把學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系調(diào)整為特定的法律關(guān)系，雙方均承擔(dān)各自的權(quán)利，履行各自的義務(wù)。學(xué)校“處分自主權(quán)”與“學(xué)生申訴權(quán)”并舉。新《規(guī)定》增設(shè)了在校學(xué)生對(duì)于處分享有陳述權(quán)、申辯權(quán)和申訴權(quán)，體現(xiàn)了高等學(xué)校學(xué)生管理無救濟(jì)就無處分的法治思想。如規(guī)定“學(xué)生申訴處理委員會(huì)對(duì)學(xué)生提出的申訴進(jìn)行復(fù)查，并在接到書面申訴之日起巧個(gè)工作日，作出復(fù)查結(jié)論并告知申訴人”、“學(xué)生如對(duì)復(fù)查決定有異議，在接到學(xué)校復(fù)查決定書之日起巧個(gè)工作日內(nèi)，可向?qū)W校所在地省級(jí)教育行政部門提出書面申訴”、“省級(jí)教育行政部門在接到學(xué)生書面申訴之日起30個(gè)工作日內(nèi)，對(duì)申訴人的問題給予處理并答復(fù)”。《規(guī)定》還明確規(guī)定，學(xué)校對(duì)學(xué)生的處分應(yīng)當(dāng)做到程序正當(dāng)、證據(jù)充分、依據(jù)明確、定性準(zhǔn)確、處分恰當(dāng)。這些規(guī)定對(duì)于保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益將具有重大意義。這些新的規(guī)定也把學(xué)校管理和自由裁量權(quán)限定在一定的范圍之內(nèi)。
四、嚴(yán)格司法審查，保障訴訟權(quán)利
學(xué)生申訴制度的完善，固然能對(duì)學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)起到一定的保障作用，但申訴畢竟是屬于行業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督，法律上的救濟(jì)是賦予學(xué)生請(qǐng)求司法審查的權(quán)利，也就是訴訟權(quán)利。
學(xué)生與學(xué)校之間的民事侵權(quán)問題，在我國(guó)《民法通則》和《民事訴訟法》都有明確的規(guī)定，在此方面，學(xué)生的訴訟權(quán)利是完全有保障的。但是，學(xué)生對(duì)學(xué)校的紀(jì)律處分不服的，希望通過訴訟的途徑獲得公正裁決的要求，卻遇到許多的障礙。主要是法院認(rèn)為學(xué)校不是行政機(jī)關(guān)，學(xué)生對(duì)學(xué)校的處罰不服的問題不屬于行政訴訟的范圍，故學(xué)生不服學(xué)校的紀(jì)律處分而提起行政訴訟時(shí)，法院不予受理;而當(dāng)學(xué)生就此提起民事訴訟時(shí)，法院則認(rèn)為:學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行處分的行為也不屬于平等主體間的民事法律關(guān)系問題，故也不屬于民事訴訟的受案范圍。因此，在現(xiàn)實(shí)案例中，學(xué)生不服學(xué)校處分而提起訴訟的，基本上是“屢訴屢敗”的。
新出臺(tái)的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五條規(guī)定學(xué)生對(duì)學(xué)校教職工侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，有提出申訴或者依法提起訴訟的權(quán)利。至于對(duì)由于紀(jì)律處分等引發(fā)的爭(zhēng)議，可否提起訴訟，仍然未得而知。當(dāng)然，法院將學(xué)校與學(xué)生的哪些爭(zhēng)議納入受案范圍，是納入行政訴訟的受案范圍，還是納人民事訴訟的受案范圍，已不是《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》這樣的教育部門的行政規(guī)章所能規(guī)定的，這是一個(gè)必須通過立法或司法解釋來加以明確的問題。
一般而言，高校對(duì)學(xué)生權(quán)益構(gòu)成影響的決定大致可分為兩類:與教育、教學(xué)、研究的專業(yè)知識(shí)無涉的決定;與教育、教學(xué)、研究的專業(yè)知識(shí)有關(guān)的決定。前者如紀(jì)律處分，后者如成績(jī)?cè)u(píng)定、學(xué)位授予等。原則上，法官對(duì)前者可以嚴(yán)格審查，依據(jù)法律的標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用法律的方法來審查高校的非專業(yè)性決定，保障學(xué)生權(quán)益;而對(duì)于后者，法官雖然不具備專門的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，無法審查專業(yè)性問題，因而也就無所謂合法與否。但是，即使如此，對(duì)于與教學(xué)、研究相關(guān)的專業(yè)性決定，司法依然可以尋找可以涉人的切口，這就是程序，劉燕文訴北京大學(xué)案非常充分地表明了這一點(diǎn)。因此，從保障學(xué)生權(quán)益的角度出發(fā)，司法審查在一定程度上可以全面介人學(xué)校對(duì)學(xué)生的教育、管理行為。但是，這種審查必須遵循一定的限度。對(duì)于學(xué)術(shù)實(shí)質(zhì)問題，司法機(jī)關(guān)無權(quán)干涉，但是可以審查其作出決定的程序是否正當(dāng)。
論文摘要：經(jīng)濟(jì)法自其誕生之日起與傳統(tǒng)的民法、商法在法律部門劃分上產(chǎn)生了交叉和沖突。特別是上世紀(jì)即年代傳入我國(guó)后，伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程，民法、商法和經(jīng)濟(jì)法三者的關(guān)系和各自的定位更是引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注。然而，由于在研究方法上始終存在著一些不盡如人意之處，對(duì)三者的研究一度陷入了停滯。文章致力于以三法的功能契合作為切入點(diǎn)，對(duì)三者關(guān)系進(jìn)行研究，并對(duì)三法在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中的位!進(jìn)行新的界定。
自1890年美國(guó)率先頒布了世界上第一部真正意義的經(jīng)濟(jì)法—謝爾曼法以來，經(jīng)濟(jì)法與民商法的關(guān)系問題就為世界各國(guó)學(xué)者所關(guān)注，特別是在上世紀(jì)八十年代這一概念傳人我國(guó)后，伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制由傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變，民法、商法和經(jīng)濟(jì)法三者的關(guān)系和各自的定位更是引起了學(xué)界的極大爭(zhēng)論。遵循著法律部門劃分是法學(xué)研究重要途徑的研究思路，這種爭(zhēng)論甚至陷人了孤立和靜止的泥潭，其中最為明顯的是在對(duì)三法的研究中，曾經(jīng)都出現(xiàn)過“你想包容(吃掉)我，我想包容(吃掉)你”的探索路徑。這種研究方法帶來的后果是部分研究更多關(guān)注民法、商法與經(jīng)濟(jì)法的共性，而一些則更為強(qiáng)調(diào)三者間的差異。眾所周知，任何兩個(gè)不同事物都必然會(huì)存在聯(lián)系，也一定會(huì)相互區(qū)別，這種研究方法為法律部門的劃分確實(shí)提供了一定的標(biāo)準(zhǔn)。然而，這里卻忽略了一個(gè)國(guó)家的法律體系實(shí)際是由多個(gè)法律部門組成的一個(gè)有機(jī)整體，一種新法的誕生有可能會(huì)創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的法律部門，甚至開創(chuàng)一個(gè)新的法域，可它卻絕對(duì)不會(huì)游離于一國(guó)的法律體系框架之外。本文擬從一個(gè)新的角度出發(fā)，探尋三法在保障和推進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)、健康發(fā)展過程中各自的功能及其定位。
一從法的起源上看三者功能的契合法的產(chǎn)生是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點(diǎn)之一。在漫漫歷史長(zhǎng)河中，人類社會(huì)的演變從來都是沒有停息過，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)亦同樣發(fā)生著與之相適應(yīng)的演變和變化。這種演變有時(shí)表現(xiàn)為前進(jìn)，有時(shí)表現(xiàn)為停滯，甚至是倒退。相應(yīng)地，法律在各個(gè)歷史時(shí)期也顯現(xiàn)出不同的內(nèi)容特點(diǎn)和形式安排。具體到民法、商法及經(jīng)濟(jì)法上，我們發(fā)現(xiàn)三法從出現(xiàn)時(shí)間上恰巧是一一順次出現(xiàn)，從法的功能上體現(xiàn)出后法對(duì)前法的修正和補(bǔ)充作用，一定程度上極為突出地反映了一定歷史時(shí)期人類社會(huì)的演進(jìn)及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化。
近代民法一語，是從羅馬法之Juseivile一語沿襲而來，故羅馬法之市民法，為今日各國(guó)民法之語源。羅馬奴隸制經(jīng)濟(jì)制度是古代奴隸制的最高形式。以大農(nóng)莊為代表的土地所有制，先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)的推行及普及，奴隸勞動(dòng)深人社會(huì)生產(chǎn)各個(gè)領(lǐng)域，眾多手工業(yè)部門的形成，四通八達(dá)的海陸交通，帶來了商品生產(chǎn)和商品貿(mào)易的不斷發(fā)展與繁榮;而新興城市的興起，則進(jìn)一步拓展了商業(yè)并刺激了消費(fèi)領(lǐng)域，推動(dòng)了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。同時(shí)，奴隸制商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展，導(dǎo)致了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜化。這就要求相應(yīng)的法律原則和法律制度來進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整。羅馬法正是在這種經(jīng)濟(jì)條件和矛盾中有的放矢地對(duì)商品經(jīng)濟(jì)中最本質(zhì)的關(guān)系做出了規(guī)定。因此，作為商品生產(chǎn)者社會(huì)的第一個(gè)世界性法律，羅馬法是純粹私有制占統(tǒng)治地位社會(huì)的生產(chǎn)條件和沖突的十分經(jīng)典性的法律表現(xiàn)。為適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)相當(dāng)發(fā)達(dá)的私有制和商品交換的要求，羅馬法對(duì)諸如民事主體、私有財(cái)產(chǎn)、買賣、借貸等契約以及其他財(cái)產(chǎn)關(guān)系都有詳細(xì)和明確的規(guī)定。這其中很大一部分為現(xiàn)代民法所繼承和保留。然而，羅馬法就像一個(gè)早產(chǎn)的嬰兒，被表面上繁榮的商品經(jīng)濟(jì)催生在古羅馬大地上，它雖然具有現(xiàn)代民法的某些基本特征，但適應(yīng)其生長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)存在時(shí)間并不長(zhǎng)。川特別是由于羅馬的商業(yè)基礎(chǔ)是脆弱的，其在經(jīng)濟(jì)生活中的地位始終是農(nóng)業(yè)的從屬;它的商業(yè)更加依托戰(zhàn)爭(zhēng)這種變數(shù)很大的因素，因而是不理性的，只能是暫時(shí)的和階段性的，它突然興起也會(huì)突然消失;并且羅馬從來沒有建立起重商的傳統(tǒng)。雖然從法律上認(rèn)可了商品交易的正當(dāng)性，但從制度安排上對(duì)交易的形式及程序規(guī)定嚴(yán)格、要求繁瑣，未能更好地推動(dòng)整個(gè)商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。
伴隨著日耳曼人征服西羅馬帝國(guó)，整個(gè)歐洲大陸進(jìn)人了漫長(zhǎng)而黑暗的中世紀(jì)。在基督教會(huì)及莊園制經(jīng)濟(jì)的雙重鉗制下，這一時(shí)期僅存在著小規(guī)模的以滿足生活需要而進(jìn)行的作為莊園制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)充的商品交換;而以獲取利潤(rùn)為最終目的的商業(yè)活動(dòng)根本不存在。羅馬法，換句話說，民法的發(fā)展進(jìn)人了一個(gè)停滯的階段，幾乎接近衰亡。
然而，回顧既往，中世紀(jì)的前半期也可以被視為一段為期太長(zhǎng)的休耕期，通過衰敗和調(diào)整，它為更有活力和更為平衡的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)鋪平了道路。川公元十一世紀(jì)，隨著人口數(shù)量的急劇增加，農(nóng)耕、航海等新技術(shù)的發(fā)明和大規(guī)模使用，城市化的加速及基督教神學(xué)思想實(shí)質(zhì)上的變化，歐洲社會(huì)出現(xiàn)了一個(gè)特殊的社會(huì)階層—商人階層。商業(yè)的發(fā)展需要一種更加高效率和更加獨(dú)立的法律，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅要求從民法市民法原理的內(nèi)部進(jìn)行修正，同時(shí)也要求對(duì)民法外部作補(bǔ)充。環(huán)境的壓力導(dǎo)致了初始的商業(yè)法。“哪里有貿(mào)易，哪里就有法律”成了一條普適的規(guī)律。日益繁榮昌盛的商品交易活動(dòng)必然要求有相應(yīng)體系化、邏輯化的交易規(guī)則予以規(guī)范。根據(jù)伯爾曼先生的歸納，在這一時(shí)期商人創(chuàng)制出了:動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)法截然分離;更換較古老貨物交付的要求，以便用一種象征性方法轉(zhuǎn)移所有權(quán);承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)買賣口頭協(xié)議的有效性;信用、票據(jù)制度等十七類商人法。這大大便捷了商品交易，提高了交易的效率，滿足了商人們彼此間商品交易習(xí)慣的客觀要求。商人法的誕生是歐洲經(jīng)濟(jì)條件發(fā)展到十一世紀(jì)這一階段的必需，是商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展對(duì)相應(yīng)法律規(guī)范的要求，是對(duì)民法的第一次修正和補(bǔ)充。
此后，資本主義商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)人一個(gè)高速發(fā)展期，特別是十八世紀(jì)末至十九世紀(jì)初，英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人和杰出代表亞當(dāng)·斯密提出:要跨進(jìn)本國(guó)的富強(qiáng)，促進(jìn)國(guó)家財(cái)富的增長(zhǎng)，唯一可行的辦法就是建立一種使“經(jīng)濟(jì)人”和“看不見的手”都能發(fā)揮作用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。他認(rèn)為政府無須干預(yù)經(jīng)濟(jì)，只應(yīng)成為一個(gè)“守夜人”。在其自由經(jīng)濟(jì)思想的指引下，體現(xiàn)了“自私的動(dòng)機(jī)，私有的企業(yè)，競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)”的私法制度得到充分的發(fā)展。[8]然而，當(dāng)時(shí)間來到十九世紀(jì)末，在自由經(jīng)濟(jì)思想的指導(dǎo)下，資本主義經(jīng)濟(jì)進(jìn)人壟斷資本主義時(shí)期，由于市場(chǎng)自身先天存在的缺陷而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻繁而周期性地發(fā)生，其結(jié)果不單影響到了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展，導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)，而且直接動(dòng)搖了資本主義賴以存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在作為商品經(jīng)濟(jì)條件下一般性法律規(guī)范的民法對(duì)解決此問題力不從心時(shí)，為克服市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制本身的缺陷，保障市場(chǎng)環(huán)境和市場(chǎng)條件，資本主義國(guó)家紛紛放棄其傳統(tǒng)的單純“守夜人”角色，主動(dòng)以公共權(quán)力介人經(jīng)濟(jì)生活，以各種手段包括法律手段對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行管理、調(diào)控及其他形式的干預(yù)。同時(shí)，為適應(yīng)建立由政府宏觀調(diào)控的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要，一種新的法律理論和法律部門出現(xiàn)了。這就是介于私法和公法領(lǐng)域之間，被普遍認(rèn)為開創(chuàng)了第三法域—社會(huì)法域的經(jīng)濟(jì)法。作為商品經(jīng)濟(jì)條件下，以提供市場(chǎng)條件保障，進(jìn)行市場(chǎng)行為矯正，幫助市場(chǎng)行為引導(dǎo)和市場(chǎng)行為促進(jìn)為目的的法律，經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)對(duì)商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展起到了極其重要的推動(dòng)作用，是對(duì)商品經(jīng)濟(jì)條件下的一般性法律規(guī)范—民法的又一次修正和補(bǔ)充。如上所述，在對(duì)民法、商法和經(jīng)濟(jì)法的最初起源進(jìn)行一系列考證之后，我們不難發(fā)現(xiàn)，三者從誕生之初就體現(xiàn)出了它們?cè)诠δ苌系南嗷パa(bǔ)充作用，并最終形成民法、商法、經(jīng)濟(jì)法這一法律體系的有機(jī)統(tǒng)一。
二從法的價(jià)值取向上看三者功能的契合公平原則是民法的最高原則，它既體現(xiàn)了民法的任務(wù)、性質(zhì)和特征，也反映了民法的追求目的，是民事立法的宗旨、執(zhí)法的準(zhǔn)繩和行為人守法的基本指南，甚至可以毫不夸張地說，公平原則是民法的活的靈魂。民法是以個(gè)人為本位的法，它假設(shè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)主體都是“經(jīng)濟(jì)人”或“理性人”，并由此而得出三個(gè)基本判斷:1、平等性。認(rèn)為一切民事主體都是平等的;2、互換性。主體的身份會(huì)在出賣者和購(gòu)買者之間頻繁互換;3、最佳性。每個(gè)人是自己利益的最佳判斷者，有學(xué)者稱這種“經(jīng)濟(jì)人”為“生活理性人”。這就決定了民法的公平是一種個(gè)體的公平、形式的公平和條件的公平，即強(qiáng)調(diào)人人均在同一起跑線上，是起點(diǎn)的公平和機(jī)會(huì)的公平。該原則體現(xiàn)和要求的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體有均等的機(jī)會(huì)參與經(jīng)濟(jì)能力，要求一切市場(chǎng)主體在法律上具有平等的法律地位，不實(shí)行差別待遇，保證人們?cè)跈C(jī)會(huì)公平條件下，以自身的能力和努力獲取與自身相對(duì)的利益。對(duì)于個(gè)體間的差異與政治上或社會(huì)中的不平等則不予考慮。因而，民法只能是個(gè)人利益的本位法和個(gè)人權(quán)利的維護(hù)法。
商法的最高價(jià)值目標(biāo)是效益的最大化，如前所述，商法起源于中世紀(jì)商人習(xí)慣法，縱觀由此開始而經(jīng)變遷的十七、十八世紀(jì)的近代商法及十九世紀(jì)最終形成的現(xiàn)代商法，其共同的本質(zhì)特征就是營(yíng)利性。作為商法所主要調(diào)整的商人具體行為，其最根本的目標(biāo)就是追求個(gè)人經(jīng)濟(jì)效益的最大化，商法的根本任務(wù)就是通過維護(hù)商事交易的自由和便捷，促使商業(yè)的發(fā)展和繁榮，尊重和保障商事主體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)效益與公平、個(gè)體利益與社會(huì)利益之間可能發(fā)生沖突時(shí)，商法甚至在某種程度上犧牲公平，側(cè)重尊重個(gè)人的意思自治和保護(hù)個(gè)人利益，而不站在社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)。
經(jīng)濟(jì)法的基本價(jià)值取向是社會(huì)利益至上，追求實(shí)質(zhì)的公平和結(jié)果的公平。首先，在對(duì)公平的追求上，經(jīng)濟(jì)法追求的是一種實(shí)質(zhì)的公平，它是對(duì)民法形式公平的一種補(bǔ)充和修正，是對(duì)形式公平的一種揚(yáng)棄，它注重強(qiáng)調(diào)個(gè)體間的差異性，通過法律規(guī)范和制度安排，保護(hù)弱勢(shì)一方，比如在反壟斷法領(lǐng)域，通過打破壟斷，禁止少數(shù)大企業(yè)憑借其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)支配他人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，進(jìn)而甚至強(qiáng)制拆分壟斷企業(yè)，使中小企業(yè)的地位和利益得到恢復(fù)，獲得公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，從而保障和實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)、弱主體間的機(jī)會(huì)公平。另外，不同于民事法律強(qiáng)調(diào)社會(huì)財(cái)富的初次分配的公平，經(jīng)濟(jì)法更加重視財(cái)富的再分配領(lǐng)域。比如，通過稅法對(duì)所得稅率高低及“起征點(diǎn)”的不同規(guī)定直接“剝奪”高收人者的財(cái)富以及社會(huì)保障法直接給予低收人者救濟(jì)來實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富二次分配的實(shí)質(zhì)公平。其次，在個(gè)體利益與社會(huì)利益的平衡上，經(jīng)濟(jì)法不同于商法以個(gè)人至上作為基本價(jià)值判斷，而是以保障個(gè)人利益下的社會(huì)整體利益至上作為最高價(jià)值追求。還如前文所談到的，十九世紀(jì)下半葉，資本主義經(jīng)濟(jì)由自由資本主義階段向壟斷資本主義階段過渡，生產(chǎn)力迅猛發(fā)展，出現(xiàn)社會(huì)化大生產(chǎn)。社會(huì)化大生產(chǎn)存在自身不可克服的矛盾，主要體現(xiàn)在兩方面:一是社會(huì)化大生產(chǎn)使全社會(huì)經(jīng)濟(jì)日益成為一個(gè)有機(jī)的整體，每個(gè)經(jīng)濟(jì)個(gè)體對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)有機(jī)整體依賴性更強(qiáng)，生產(chǎn)社會(huì)化要求每個(gè)經(jīng)濟(jì)個(gè)體遵守法律和市場(chǎng)規(guī)則，否則會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難性后果;二是經(jīng)濟(jì)個(gè)體在社會(huì)化大生產(chǎn)中是自發(fā)的、盲目的，他們?yōu)樽非髠€(gè)人利益會(huì)不擇手段，這勢(shì)必會(huì)破壞經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)整體利益。因此，社會(huì)化大生產(chǎn)迫切需要一個(gè)最有權(quán)威、最有力量的組織—國(guó)家來協(xié)調(diào)各種利益之間沖突，追求公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，防止經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生，維護(hù)社會(huì)整體利益。經(jīng)濟(jì)法也是在這種歷史背景下產(chǎn)生的，從其誕生時(shí)起，就以維護(hù)社會(huì)整體利益為己任。
如上所述，我們發(fā)現(xiàn)，從民法、商法、經(jīng)濟(jì)法三法的基本價(jià)值判斷上，三法的價(jià)值取向又一次體現(xiàn)出一種相互補(bǔ)充和修正的有機(jī)統(tǒng)一。
三從對(duì)社會(huì)關(guān)系采用的調(diào)整方法上看三法的功能契合法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的基本方法是規(guī)定人們行為準(zhǔn)則(模式)，規(guī)定出人們違反或遵守準(zhǔn)則所導(dǎo)致的后果。行為模式包括:命令或禁止人們?yōu)榛虿粸槟撤N行為的強(qiáng)制性規(guī)范;允許人們?yōu)榛虿粸椋@樣為或那樣為的任意性規(guī)范;以及提倡、鼓勵(lì)人們?yōu)榛虿粸椋@樣為或那樣為某種行為的提倡性規(guī)范。法律后果則規(guī)定出人們違反法律規(guī)定時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及其方式，以及遵守法律規(guī)定時(shí)法律的態(tài)度和采取的措施。法律一方面運(yùn)用強(qiáng)制性、任意性或提倡性規(guī)范方式規(guī)定人們的行為，同時(shí)又規(guī)定法律責(zé)任和法律制裁或獎(jiǎng)勵(lì)等形式的法律后果。法就是采用這種基本方法來調(diào)整社會(huì)關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)其任務(wù)。
具體到民法、商法、經(jīng)濟(jì)法三法時(shí)，依據(jù)其調(diào)整社會(huì)關(guān)系的差異，立法者在制度設(shè)計(jì)上采用了不同的規(guī)范模式。在民法中，任意性規(guī)范的設(shè)計(jì)占據(jù)了絕大部分。民法是純粹以個(gè)人、權(quán)利為本位的私法，以自由平等為核心，由當(dāng)事人按照自己的意志去設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，不予以過多的干預(yù)，最大程度地體現(xiàn)和尊重當(dāng)事人的意思自治。在商法中，法律規(guī)范體現(xiàn)出一種以任意性規(guī)范為主，強(qiáng)制性規(guī)范為輔的特征。商法是私法，任意性規(guī)范是其基本規(guī)范形式。盡管隨著當(dāng)代國(guó)家對(duì)商事主體及商事行為的要求更加嚴(yán)格，出現(xiàn)了大量的強(qiáng)制規(guī)范，甚至有了所謂“商法公法化”的提法，但我們認(rèn)為，商法的私法本質(zhì)屬性并沒有發(fā)生根本性變化，這就決定了任意性規(guī)范依然是其主要規(guī)范形式，同時(shí)，這種強(qiáng)制規(guī)范多是為了便于具體實(shí)踐中操作而對(duì)技術(shù)性規(guī)則的一種強(qiáng)制性規(guī)定。作為民法的特別法，商法以便捷交易、提高效率為己任。在尊重當(dāng)事人意思的基礎(chǔ)上，對(duì)主體行為的具體實(shí)施予以一定的技術(shù)性保證，也正符合商法目的的題中之意。在經(jīng)濟(jì)法中，強(qiáng)制性規(guī)范和提倡性規(guī)范是主要的制度設(shè)計(jì)。一方面立法者通過在具體法律中頻頻使用“禁止”、“不得”、“必須”等命令性口吻阻止行為人為特定行為。另一方面，又通過提供一定的獎(jiǎng)勵(lì)或優(yōu)惠鼓勵(lì)當(dāng)事人為、不為或按某種特定的方式為立法者所希望其為之的某種行為。在這里要特別指出的是，提倡性規(guī)范與任意性規(guī)范間存在著一定的區(qū)別。提倡性規(guī)范可以說是任意性規(guī)范以一定特例的形式存在。例如:國(guó)家鼓勵(lì)企事業(yè)單位及個(gè)人經(jīng)營(yíng)者安置殘疾人就業(yè)，但對(duì)是否為此行為僅是一種任意性要求，即可為也可不為(任意性規(guī)范)，同時(shí)又規(guī)定對(duì)為此行為的企事業(yè)單位、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者實(shí)行稅收減免，并在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、技術(shù)、資金、物資、場(chǎng)地等方面給予扶持，即一旦為此行為國(guó)家就給予相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)或優(yōu)惠(提倡性規(guī)范)。 轉(zhuǎn)貼于
另外，在法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的主動(dòng)性上，三法也顯現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，民法在調(diào)整社會(huì)關(guān)系上采用的是“被動(dòng)式”的方法，“不告不理”是民事訴訟的基本特征。商法較民法制度而言向前邁出了一步，采用了“半主動(dòng)式”的調(diào)整方法，對(duì)部分行為在事前提出了相應(yīng)的要求，一定程度上體現(xiàn)出國(guó)家主動(dòng)干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的一面。而與上述方法不同，經(jīng)濟(jì)法大都采用了“主動(dòng)式”調(diào)整方法。例如:對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，國(guó)家機(jī)關(guān)有權(quán)直接進(jìn)行調(diào)查處理，對(duì)可能形成壟斷，破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)條件的企業(yè)并購(gòu)須報(bào)批，并對(duì)已經(jīng)形成的壟斷企業(yè)有權(quán)以行政或司法手段直接予以拆分等，反映出國(guó)家干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的迫切需要。
由此，民法、商法、經(jīng)濟(jì)法三法在對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整方法上再一次呈現(xiàn)出一種相互補(bǔ)充和修正的有機(jī)統(tǒng)一的功能契合關(guān)系。
基于以上理由，我們清晰地看出民法、商法及經(jīng)濟(jì)法在保障和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)、有序發(fā)展上構(gòu)成了一個(gè)統(tǒng)一、完整、有機(jī)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系，各自發(fā)揮著不可替代的作用。接下來，我們要做的是對(duì)三法各自在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中所處的位置進(jìn)行一次定位，以期對(duì)我國(guó)進(jìn)一步健全和完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系及準(zhǔn)確理解和適用各法提供一些自己的意見。
筆者認(rèn)為:我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系應(yīng)建立在以民法為主體，以商法、經(jīng)濟(jì)法為兩翼的三位一體法律制度基礎(chǔ)上。原因主要有以下幾點(diǎn):
(一)民法是以個(gè)人為本位的私法，商法作為民法的特別法，這一點(diǎn)已是學(xué)界共識(shí)，對(duì)此本文無意再加以過多論述。經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)為本位出發(fā)的社會(huì)法。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)就允許、鼓勵(lì)和保護(hù)人們?nèi)プ非笏饺怂嚼Ｎ覀兏緹o法人為地消滅私利。人類迄今為止(也許永遠(yuǎn))都只能生活在一個(gè)物質(zhì)資料稀缺的世界中，自然界并沒有為人們提供取之不竭的豐富物資，人類自身的生產(chǎn)力也沒有達(dá)到充分滿足自己需要的程度。因而，人具有一定自私的本性也是必然的。我們沒有理由去責(zé)備人本性的這種不完善，正如我們沒有理由去責(zé)備人類生存的社會(huì)狀況不完善一般。歷史已經(jīng)證實(shí):不顧客觀事實(shí)的人為地美化人，拔高人正是我們的不幸所在。正如臺(tái)灣民法學(xué)者王伯琦所指出的:“社會(huì)觀念必白個(gè)人觀念始，從而社會(huì)利益之觀念，必自個(gè)人權(quán)利之觀念始”，社會(huì)本位法制的基本出發(fā)點(diǎn)亦“未能脫離個(gè)人及權(quán)利觀念也。觀之將來民法之趨向，唯有在個(gè)人與社會(huì)之間，謀求其調(diào)和，法律一日為人類之規(guī)范，個(gè)人觀念、權(quán)利觀念必有一日存在，可斷言也。”圈因此民商法與經(jīng)濟(jì)法價(jià)值本位的差異決定了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系以民法為主體，以商法和經(jīng)濟(jì)法為兩翼的格局。
(二)在法律對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)的廣度及深度方面。民法的調(diào)整規(guī)范貫穿整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的方方面面，只要是平等主體間發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，民法均可加以調(diào)整。民法設(shè)計(jì)了最基本的民事主體制度、契約制度、物權(quán)制度等制度框架。在一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，民法是無人不涉、無事不涉、無時(shí)不涉的行為規(guī)則，是人們邏輯思維的前提、言談舉止的準(zhǔn)則、定紛止?fàn)幍母鶕?jù)，因此，民法“具有準(zhǔn)憲法性質(zhì)”。商法所調(diào)整的范圍僅是針對(duì)經(jīng)濟(jì)生活殊的商主體和商行為的部分。與民法是一種特殊與一般、部分與整體的關(guān)系。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)也是有著極大的局限性的，其調(diào)整范圍主要是國(guó)家作為主體一方，以公權(quán)力干涉私域時(shí)所形成的相應(yīng)社會(huì)關(guān)系，目的是為國(guó)家權(quán)力進(jìn)人私域提供一種途徑和渠道，并對(duì)公權(quán)的行使劃定相應(yīng)的范圍并予以限制。從功能上看是對(duì)民法功能缺陷的一種補(bǔ)充。另外，鑒于三法在干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活范圍上的交叉與滲透，在具體實(shí)踐中難免會(huì)出現(xiàn)具體規(guī)范的缺失與沖突，筆者認(rèn)為在處理這種實(shí)際情況時(shí)也應(yīng)以民法的一般性原則及規(guī)定加以彌補(bǔ)和化解。這再次提示我們健全和完善我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系應(yīng)遵循民法為主體，以商法、經(jīng)濟(jì)法為兩翼的制度框架設(shè)計(jì)。
參考文獻(xiàn)
[l][8]李昌麒.尋求經(jīng)濟(jì)法真諦之路[M].北京:法律出版社，2003.190.107
[2]馬克思全集:第21卷[M].北京:人民出版社.1984.1454.
[3]吳丹梅.羅馬法衰落原因解析[J].黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(1):112.
[4]趙立行.商人階層的形成與西歐社會(huì)轉(zhuǎn)型[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004.33一38.
[5]劍橋歐洲經(jīng)濟(jì)史:第2卷[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002.256.
[6][日]鈴木一郎.民法總則[M].臺(tái)灣:勁草書屋，1984.9一10.
[7]伯爾受.法律與革命[M].北京:中國(guó)大百科全書出版社，l993.112.
[9][11]趙萬一對(duì)經(jīng)濟(jì)法若干基本理念問題的重新思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002，(4):27.28.
[10]劉永林.試析民法與經(jīng)濟(jì)法的基本假設(shè)差異[J].法律科學(xué)，1998，(3):63.
[12]尹長(zhǎng)海.論商法和經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005，(3):62.
[13]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，1998.254.
[14]卑本.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:中國(guó)檢察出版社，2002.96
關(guān)鍵詞：消費(fèi)者；保護(hù)；自愿；誠(chéng)實(shí)信用
一、自愿原則
自愿原則又稱為意思自治原則，薩維尼提出，權(quán)利的本質(zhì)即為意思自治，在民事法律關(guān)系中，意思自治是指民事主體依照自己的理性判斷，自主參與民事活動(dòng)，管理自己的私人事務(wù)，不受國(guó)家權(quán)力和其他民事主體的非法干預(yù)。
消費(fèi)者在選擇商品和服務(wù)時(shí)，自愿是進(jìn)入消費(fèi)法律關(guān)系的第一步，也是得到稱心如意的商品和服務(wù)的首要保證，更是民法中契約自由原則在消費(fèi)交易中的具體表現(xiàn)。就民法而言，自愿原則是民法平等原則的延伸。無平等就無自由，同理，無自由也就無平等，我國(guó)《消法》第9條明確規(guī)定：消費(fèi)者享有自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利，消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品和服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品的品種和服務(wù)方式，自主地決定購(gòu)買或不購(gòu)買任何一種商品，接受或不接受任何一項(xiàng)服務(wù)，消費(fèi)者在自主選擇商品時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較鑒別和挑選。與之相對(duì)，經(jīng)營(yíng)者銷售商品時(shí)，不得違背購(gòu)買者的意愿搭售商品或其他不合理的條件，不得進(jìn)行欺騙性的有獎(jiǎng)銷售或以有獎(jiǎng)銷售為手段推銷質(zhì)次價(jià)高的商品或進(jìn)行巨獎(jiǎng)銷售；政府及其部門不得濫用權(quán)力限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，限制外地商品進(jìn)入本地或本地產(chǎn)品流向外地。唯如此，消費(fèi)者的自愿選擇才能獲得充分的保障。
消費(fèi)者權(quán)益權(quán)益保護(hù)與自愿原則相聯(lián)系，重要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
（一）自主選擇的權(quán)利
消費(fèi)主體作為一個(gè)有理性、有自由的人，意味著消費(fèi)主體依自己的意愿和判斷選擇、參與消費(fèi)活動(dòng)，實(shí)施法律行為。在法律許可的意志自由范圍內(nèi)，有權(quán)決定是否進(jìn)行某項(xiàng)消費(fèi)活動(dòng)，有權(quán)選擇合作伙伴和對(duì)方當(dāng)事人，有權(quán)決定自己所進(jìn)行的消費(fèi)活動(dòng)的內(nèi)容。
（二）自己責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任
自己責(zé)任就是當(dāng)事人對(duì)自己的行為及其所造成的后果所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，這種責(zé)任是當(dāng)事人自己本來就應(yīng)承擔(dān)的，而不是替代他人進(jìn)行的責(zé)任承擔(dān)，即我們俗話說的自負(fù)其責(zé)。多年來，由于商品經(jīng)濟(jì)的實(shí)行、物權(quán)制度的完善、民事權(quán)益的進(jìn)化等，都有力地推動(dòng)和促進(jìn)了民事責(zé)任體系的發(fā)展。替代責(zé)任新形式不斷涌現(xiàn)，越來越多，甚至還超過了自己責(zé)任。在這一責(zé)任形式日益復(fù)雜、替代責(zé)任泉涌的時(shí)代背景下，理順責(zé)任體系的內(nèi)在邏輯關(guān)系就顯得十分重要了，對(duì)于消費(fèi)者法律關(guān)系中的消費(fèi)者來說，自己對(duì)商品和服務(wù)的選擇承擔(dān)的首先是自己責(zé)任，然后才是過錯(cuò)責(zé)任。耶林這樣論述過錯(cuò)責(zé)任 “不是損害而是過錯(cuò)使侵害者負(fù)有賠償務(wù)。”1804年《法國(guó)民法典》正式確立過錯(cuò)責(zé)任原則，該法第1382條和第1383條分別規(guī)定了作為和不作為的過錯(cuò)責(zé)任。我國(guó)《民法通則》第106條第2款將過錯(cuò)責(zé)任原則規(guī)定為侵權(quán)法的歸責(zé)原則。我國(guó)的《消法》的第七章名之為法律責(zé)任，即第40條到53條之規(guī)定，顯然是相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言的，從其內(nèi)容看，是嚴(yán)格責(zé)任，而非一般的侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，法律責(zé)任和歸責(zé)原則也非同一層面的問題，過錯(cuò)與過錯(cuò)責(zé)任及歸責(zé)原則三者之間的關(guān)系是這樣的：過錯(cuò)是過錯(cuò)責(zé)任所抽象出來的歸責(zé)原則。而在消費(fèi)法律關(guān)系中，相對(duì)于消費(fèi)者來說應(yīng)是過錯(cuò)責(zé)任，只是《消法》在此方面沒有體現(xiàn)，當(dāng)然，這本身就是對(duì)《消法》平等原則的突破，并且，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法精神，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的設(shè)立是為了充分保護(hù)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者權(quán)益，亦是對(duì)平等原則的突破，從根本上說，消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的誕生，也是對(duì)傳統(tǒng)民法的突破。那么，此亦可以看作是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法――這一民事特別法――的靈活、合理及變通處理。①以上兩種歸責(zé)原則的確立，為消費(fèi)關(guān)系主體的行為確立了標(biāo)準(zhǔn)。它要求消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)法律關(guān)系中，盡到審慎和注意，避免損害后果，也要求經(jīng)營(yíng)者充分尊重消費(fèi)者的權(quán)益，從而為消費(fèi)法律關(guān)系確立了自由行為的范圍并且體現(xiàn)了對(duì)雙方的尊重；它充分協(xié)調(diào)和平衡了“消費(fèi)者自由”和“社會(huì)安全”兩種利益的關(guān)系。
當(dāng)然，中國(guó)的《消法》，在責(zé)任體系及歸責(zé)原則兩個(gè)互有聯(lián)系的方面還存在內(nèi)容上的欠缺。
二、誠(chéng)實(shí)信用原則
我國(guó)《消法》第4條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。
（一）誠(chéng)實(shí)信用的法理解說
關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的理論表述，徐國(guó)棟先生有《誠(chéng)實(shí)信用原則的概念及其歷史沿革》、《客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信的對(duì)立統(tǒng)一問題-以羅馬法為中心》、《誠(chéng)實(shí)信用原則二題》）三篇論文值得重視。
在這三篇文章中，徐先生從誠(chéng)信原則的起源和發(fā)展歷程入手，通過對(duì)誠(chéng)信原則的歷史學(xué)分析來揭示誠(chéng)信原則之應(yīng)有內(nèi)涵，并進(jìn)而指出我國(guó)學(xué)界對(duì)誠(chéng)信原則研究的薄弱環(huán)節(jié)。在《客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信的對(duì)立統(tǒng)一問題-以羅馬法為中心》一文中徐先生對(duì)主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信統(tǒng)一的社會(huì)契約論基礎(chǔ)進(jìn)行了詳盡的分析。②
梁慧星先生對(duì)誠(chéng)信原則的研究重在其功用， 在《誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》一文中梁先生，從誠(chéng)信原則的發(fā)展歷程、本質(zhì)出發(fā)，詳盡分析了誠(chéng)信原則的功能，并進(jìn)而闡述了其漏洞補(bǔ)充的價(jià)值意義和其適用的局限性。
根據(jù)以上兩位先生的研究，誠(chéng)實(shí)信用原則源于古老的羅馬法上的誠(chéng)信契約，其內(nèi)容為：債務(wù)人不僅要依據(jù)契約條件，而且要依據(jù)誠(chéng)實(shí)觀念完成契約規(guī)定的給付，依裁判官法的規(guī)定，當(dāng)事人因誤信有發(fā)生債的原因而承認(rèn)債務(wù)，實(shí)際上該原因并不存在時(shí)，可以提起“詐欺之抗辯”，以拒絕履行。
（二）外國(guó)誠(chéng)實(shí)信用原則的立法
1804年《法國(guó)民法典》第1134條規(guī)定，契約應(yīng)依誠(chéng)信方法履行。
1863年的《薩克森民法典》第158條規(guī)定：“契約之履行，除依特約、法規(guī)，應(yīng)遵守誠(chéng)信，依誠(chéng)實(shí)人之所應(yīng)為者為之。”
由于19世紀(jì)消費(fèi)者主義、自由主義思潮的影響，誠(chéng)信原則尚未受到資產(chǎn)階級(jí)民法典的足夠重視，而僅僅適用于契約的履行。19世紀(jì)末葉以后，法律從消費(fèi)者本位向團(tuán)體本位發(fā)展，誠(chéng)信原則在民法中的適用范圍逐漸擴(kuò)大。
1900年施行的《德國(guó)民法典》第157條規(guī)定：“契約應(yīng)斟酌交易上之習(xí)慣，遵從誠(chéng)信以解釋之”。第242條規(guī)定：“債務(wù)人負(fù)有斟酌交易上之習(xí)慣，遵從信義，以為給付之義務(wù)。”
1907年的《瑞士民法典》第2條規(guī)定：“無論何人，行使權(quán)利、履行義務(wù)，均應(yīng)依誠(chéng)信為之。”這就將誠(chéng)信原則的適用，由債權(quán)債務(wù)關(guān)系，擴(kuò)充到民法中的一般權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
1947年《日本民法典》第1條規(guī)定：行使權(quán)利及履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)該恪守信義、誠(chéng)實(shí)進(jìn)行。
1912年美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的主要作者卡爾.盧埃林教授曾學(xué)習(xí)并執(zhí)教于德國(guó)萊比錫大學(xué)，他對(duì)德國(guó)法的誠(chéng)實(shí)信用概念非常熟悉并把“誠(chéng)實(shí)信用”引入了美國(guó)商法典，③法典1-203條規(guī)定“對(duì)本法內(nèi)的每一項(xiàng)契約或義務(wù)予以履行或執(zhí)行均負(fù)有誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)。”其后的《契約法重述》在第205條中規(guī)定：“每一份契約都向當(dāng)事各方施加了履行與執(zhí)行契約中的誠(chéng)實(shí)信用和公平交易義務(wù)。”
在英國(guó)，普通法上并不承認(rèn)當(dāng)事人必須履行誠(chéng)信，也就是說誠(chéng)信原則并非一般性義務(wù)，在美國(guó)，情形如在英國(guó)差不多，雖然，誠(chéng)信原則是《統(tǒng)一商法的一個(gè)條款，但是，其發(fā)揮作用，一般只在審判領(lǐng)域，依法官自由裁量權(quán)運(yùn)用之。另外，在英美法系，誠(chéng)信原則并非是法律術(shù)語或立法詞匯，而是契約當(dāng)事人基于自信和互相的信任而產(chǎn)生的法律關(guān)系。也就是說，在英美法系，誠(chéng)信并非“原則”，并非立法的產(chǎn)物，而是法庭的產(chǎn)物。所以，其原則性不足――并不象中國(guó)和其它大陸法系國(guó)家那樣，尊其為“帝王條款”，而靈活性很大。
我國(guó)《中華人民共和國(guó)民法通則》第4條規(guī)定： 民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。 《中華人民共和國(guó)合同法》第6條規(guī)定：當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。另外，我國(guó)合同法42條、43條、60條92條等條款進(jìn)一步表述和強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信原則。
（三）我國(guó)《消法》中誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)與完善
消費(fèi)關(guān)系中的誠(chéng)信原則體現(xiàn)以以下幾個(gè)方面：一是是經(jīng)營(yíng)者應(yīng)切實(shí)履行合約，不得規(guī)避法律和合約，恪守諾言，講究信用。二是經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)活動(dòng)進(jìn)行正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不弄虛作假，不欺詐； 三是雙方當(dāng)事人依善意行使權(quán)利，不以損害他人和社會(huì)利益的方式來獲取私利； 四是雙方當(dāng)事人應(yīng)信守合同約定，不擅自毀約，嚴(yán)格按法律規(guī)定和當(dāng)事人的約定履行義務(wù)，兼顧各方利益；五是雙方當(dāng)事人在約定不明確或者訂約后客觀情形發(fā)生重大改變時(shí)，應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用的要求確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任。
法律是最低的道德，道德是最高標(biāo)準(zhǔn)的法律，誠(chéng)信是做人的最基本的道義要求，是一個(gè)社會(huì)賴以存在和發(fā)展的基石。然而，我們每消費(fèi)者每天都在耳濡目染中國(guó)目前的誠(chéng)信現(xiàn)狀，我們每天的生活都在和假貨作體力和精神上的斗爭(zhēng)，從幾年前的金華火腿、南京冠生園、毒大米到近幾年的三L奶粉、皮革奶、 瘦肉精、臺(tái)灣塑化劑等等等等，我們不禁詫異，為什么我們中華民族的道德滑坡如此之嚴(yán)重，誠(chéng)信缺失如此之頑劣？是什么讓某些商家和商人為了一已之私，而置千萬人的生命健康于不顧？是什么讓他們鋌而走險(xiǎn)，置法律與人性于不顧？這種現(xiàn)實(shí)，不僅影響到我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，而且，我們的國(guó)家和人民，我們的信仰和良心已經(jīng)到了不勘承受之重，另據(jù)報(bào)道，因?yàn)樘訌U債務(wù)、合同欺詐、制售偽劣產(chǎn)品等，我國(guó)每年要為不守誠(chéng)信付出近6000億元人民幣的慘痛代價(jià)。④那么，究竟該由誰來為如此巨大的損失買單付賬呢？首先，由于假冒偽劣商品的存在和泛濫，以假充真、以次充好，假冒偽劣商品以名牌、品牌商品的面目出現(xiàn)，既坑害了消費(fèi)者，也損害了被假冒企業(yè)的利益，直接破壞了等價(jià)交換的原則，影響了經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。其次，假冒偽劣商品的存在和泛濫不僅損害消費(fèi)者的物質(zhì)利益，而且會(huì)傷害消費(fèi)者的心理健康，甚至?xí)?duì)消費(fèi)者的生命安全造成嚴(yán)重威脅。最后如果誠(chéng)信危機(jī)得不到有效解決，必將造成經(jīng)濟(jì)秩序的混亂，最終受害的是民族的利益、國(guó)家的形象。⑤從目前查處的案例看，假冒偽劣商品多數(shù)是在現(xiàn)代化程度較低的非國(guó)有企業(yè)中制售的，所以涉及對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往領(lǐng)域的機(jī)會(huì)較少。假如假冒偽劣之風(fēng)不治理或治理不得力，大量蔓延到涉外經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，將會(huì)影響我們的國(guó)際信譽(yù)，削弱我國(guó)在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，其損失是無法估量的。⑥美國(guó)認(rèn)證協(xié)會(huì)主席米洛?葛若就說過：“中國(guó)進(jìn)入世界貿(mào)易組織后，人們對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的印象，首先是企業(yè)產(chǎn)品的質(zhì)量，其次是政府的信用，然后是一個(gè)良好的法律的保障。綜合起來的信用是我們做出判斷的眼睛”。⑦因此，重新構(gòu)建民事法律中誠(chéng)信體系勢(shì)在必行，那么，從立法到司法、從理論到實(shí)踐，這種重構(gòu)從《消法》開始，既是時(shí)代的特別需要，又是《消法》立法原則中的不可或缺。
那么，一是要在《消法》之中，科學(xué)表述政府在誠(chéng)信重建過程中應(yīng)有的責(zé)任。二是完善消法55條規(guī)定的懲罰性賠償制度，加大力度，加大制假販假者的違法成本。三應(yīng)當(dāng)借鑒其他國(guó)家的最低賠償制度，降低投訴成本，提高消費(fèi)者投訴的積極性。四是建立小額賠償訴訟制度和集團(tuán)訴訟制度。
注釋：
①陳玉：《淺談民事歸責(zé)原則在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的適用》，載《學(xué)術(shù)論壇》2009年第5期。
②徐國(guó)棟：《誠(chéng)實(shí)信用原則二題》，載《法學(xué)研究》2002年第4期。
③Twining， Karl Llewellyn and the Realist Movement， 1985， p. 312.
④蔣玉虹、陳志虹：《論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中誠(chéng)信原則之確立》載信用中國(guó)網(wǎng)，，2011-6-11訪問。
⑤趙蘭振：《論誠(chéng)信在消費(fèi)者保護(hù)法中的法律構(gòu)建 》，載法律教育網(wǎng)，http：///huangye/viewarticle.asp？id=4477中，2011-6-11訪問。
⑥宿景昌：《關(guān)于假冒偽劣商品問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考》載山東教育學(xué)院學(xué)報(bào)1999年第1期，第42～45頁。
論文摘要:行政合同旺盛的生命力決定了其必然存在于廣泛的行政治理領(lǐng)域。行政合同具有行政性和契約性兩大基本要素,行政性與契約性的良性互動(dòng)是行政合同的生命意義之所在。
行政合同,是指行政主體以實(shí)施行政治理為目的,與行政相對(duì)一方就有關(guān)事項(xiàng)經(jīng)協(xié)商一致而達(dá)成的協(xié)議。盡管行政合同在行政法中的地位仍有爭(zhēng)議,但是,現(xiàn)代行政治理需要行政合同,且行政實(shí)踐中大量行政合同被廣泛應(yīng)用,并對(duì)各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起了一定的促進(jìn)作用,這是不爭(zhēng)的事實(shí)。
一、命令行政向合同行政的轉(zhuǎn)變
任何行政合同的內(nèi)容都必然涉及國(guó)家和社會(huì)的公共事務(wù)。由于行政主體在行政合同中的直接目的是為了維護(hù)社會(huì)公共利益,因而,行政合同不論是在行政主體之間,行政主體與其所屬機(jī)構(gòu)、工作職員之間,還是在行政主體與行政相對(duì)人之間簽訂時(shí),均顯示出行政主體在實(shí)施行政合同行為時(shí)享有一定的優(yōu)益權(quán),這一現(xiàn)象學(xué)理上稱之為行政主體的行政特權(quán)。法國(guó)行政法視行政性為行政合同的第一內(nèi)在屬性,行政機(jī)關(guān)享有法定的單方特權(quán),這種特權(quán)的行使無需向行政法院申請(qǐng)判決,更無需同相對(duì)方協(xié)商,只需建立在行政機(jī)關(guān)對(duì)于“公共利益需要”的主觀判定上即可。
英國(guó)20世紀(jì)70年代推行的歐洲最為激進(jìn)的政府改革,改變了階層官僚管制方式,將政府合同作為實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)職能的普遍方式和管制職能的重要手段,從所謂的“行政國(guó)”轉(zhuǎn)型為“合同國(guó)”。
我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn)可稱是從命令行政向合同行政轉(zhuǎn)變的過程,并廣泛使用“承包”或“責(zé)任制”作為行政合同的表達(dá)方式。承包或責(zé)任制不僅限于農(nóng)村土地使用權(quán)改革和城市國(guó)有企業(yè)改革,而且還擴(kuò)展到國(guó)民經(jīng)濟(jì)治理以外的其他行政治理領(lǐng)域,如行政機(jī)構(gòu)使用協(xié)議方式治理環(huán)境保護(hù)、社會(huì)綜合治安治理等。政府出讓行政特許權(quán)、出讓國(guó)有資產(chǎn)使用權(quán),還有已被納進(jìn)公共財(cái)政制度改革的政府采購(gòu)合同,都普遍采用了合同方式。合同法律制度在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等領(lǐng)域的廣泛滲透與推行,必然對(duì)在社會(huì)生活中確立私法觀念和合同精神產(chǎn)生影響。私法中的意思自治原則反映了對(duì)人的意志自由本質(zhì)的尊重,保障了當(dāng)事人以合同形式從事各種活動(dòng)時(shí)的意志自由,以對(duì)抗國(guó)家權(quán)力和他人的非法干涉,并在此基礎(chǔ)上建立同等、自愿、老實(shí)信用等契約精神。在行政合同中,行政特權(quán)與意思自治是并行不悖的。
我國(guó)的行政合同法律制度還不完善。在行政合同權(quán)利義務(wù)的分配上,存在著極大的不公道性:行政相對(duì)人處于弱勢(shì)地位,往往***接收一些不公道的條件,特別是在政府與國(guó)有企業(yè)的承包關(guān)系中,企業(yè)的義務(wù)多得超乎異常。更有甚者,行政主體以公共利益為名,濫用特權(quán)或侵害相對(duì)方的個(gè)體利益;混淆自身利益與公共利益,以自身利益取代公共利益。
二、行政合同的行政性和契約性
政府的主要職能在現(xiàn)代社會(huì)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益,這已成為不爭(zhēng)的事實(shí),行政合同則是政府以公共利益為目的而干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的重要方式之一。在這個(gè)過程中,政府為了實(shí)現(xiàn)其目的,不可避免地要將自己的權(quán)力意志滲透其中,因此,行政合同的性質(zhì)之一就首先表現(xiàn)為行政性。
第一,行政合同的主體特征表明了強(qiáng)烈的行政性。行政合同的主體與民事合同的主體不同。行政合同的主體一般都有行政主體作為至少一方確當(dāng)事人。行政主體包括了國(guó)家行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織以及行政機(jī)關(guān)委托的組織,它是作為一種上風(fēng)地位確當(dāng)事人簽訂行政合同的,而不是以機(jī)關(guān)法人即同等民事主體的身份成為合同當(dāng)事人的。而行政主體的上風(fēng)地位就表現(xiàn)在它是擁有行政職權(quán)確當(dāng)事人,這也表明了行政合同始終是與行政職權(quán)聯(lián)系在一起的。
第二,行政主體一方享有“行政優(yōu)益權(quán)”。行政機(jī)關(guān)對(duì)其與公民、法人或其他組織簽訂的合同,可以根據(jù)國(guó)家行政治理的需要,單方依法加以變更或解除,但作為當(dāng)事人的公民、法人或其他組織不享有單方面的變更和解除權(quán),這就是“行政優(yōu)益權(quán)”,它也體現(xiàn)了行政合同強(qiáng)烈的行政性。國(guó)家為了保障行政機(jī)關(guān)有效地行使職權(quán),履行職責(zé),往往賦予行政機(jī)關(guān)很多職務(wù)上的優(yōu)益條件,以保證行政合同制度的正確執(zhí)行。行政優(yōu)益權(quán)也要受到嚴(yán)格的限制。首先,這種權(quán)力的行使必須是于法有據(jù),不能違法越權(quán)行使此種權(quán)力;其次,必須有合乎合同原則的理由、情況出現(xiàn)而需要變更或解除合同的,應(yīng)當(dāng)給予公道的賠償。
第三,行政合同是以業(yè)已存在的行政法律關(guān)系為基礎(chǔ),是實(shí)現(xiàn)具體的行政法律關(guān)系的行為形式。行政合同訂立的目的就是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家的行政治理之需要,行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間訂立行政合同圍繞的目的始終是如何實(shí)現(xiàn)行政治理的目標(biāo),履行行政機(jī)關(guān)的職責(zé),行政法律關(guān)系是他們訂立行政合同的基礎(chǔ)。行政合同所確立的雙方之間的特定的法律關(guān)系要受到當(dāng)事人之間已經(jīng)存在的行政法律關(guān)系性質(zhì)的制約,有什么樣的行政法律關(guān)系,就會(huì)有什么性質(zhì)的行政合同。如政府與相對(duì)人之間才有可能簽訂政府采購(gòu)方面的行政合同,私人之間就不可能簽訂。行政合同的行政屬性不僅表現(xiàn)在合同與賴以建立的行政法律關(guān)系上,還表現(xiàn)在行政合同是將這種行政法律關(guān)系通過合同的形式具體化、特定化,使雙方當(dāng)事人之間在合同所涉及的特定事項(xiàng)和范圍內(nèi),建立起一種具體的行政法律關(guān)系,終極實(shí)現(xiàn)行政目的。
第四,行政合同是執(zhí)行公務(wù)或履行行政職責(zé)的手段。行政合同總是與它在整個(gè)執(zhí)行公務(wù)或履行行政職責(zé)的過程中的地位、作用和目標(biāo)相適應(yīng)的,它必須按照行政法的規(guī)定和行政法律規(guī)則而簽訂和履行。行政合同的興起是政府治理方式從“硬性行政”到“柔性行政”轉(zhuǎn)變的重要標(biāo)志,目的是為了更好地實(shí)現(xiàn)行政治理的目標(biāo)。行政合同是一種具體的行政治理行為,是一個(gè)特定的法律行為,而不是泛泛意義上的行政治理。
行政合同的另一個(gè)重要的性質(zhì)表現(xiàn)在它所具有的契約性之上,這也是行政合同與其他行政行為的主要區(qū)別。行政主體在執(zhí)行公務(wù)時(shí)需要與相對(duì)人相互協(xié)商,經(jīng)雙方意思表示一致后才能實(shí)施。行政合同主要通過訂立契約的方式將國(guó)家所要達(dá)到的目標(biāo)固定化、法制化,并用合同規(guī)范雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù),比單方面的行政行為更能充分發(fā)揮相對(duì)人的積極性和創(chuàng)造性。具體表現(xiàn)在:
第一,行政合同以契約的形式確立行政主體和相對(duì)人之間的法律關(guān)系。由于行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人選擇了契約的形式來確立彼此之間的法律關(guān)系,那么契約就應(yīng)當(dāng)成為規(guī)定雙方基本權(quán)利和義務(wù)的基本框架,對(duì)于雙方確當(dāng)事人來說就應(yīng)該按照合同來行事,處于上風(fēng)地位的行政主體固然享有“行政優(yōu)益權(quán)”,但這項(xiàng)權(quán)力并不能被濫用,要受到嚴(yán)格的限制。在一般情況下,行政主體也應(yīng)該和相對(duì)人一樣受到合同條款所規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)的約束,不能隨意違反合同,應(yīng)該恪守誠(chéng)信原則。
第二,行政合同的訂立需要貫徹當(dāng)事人意思自治原則。意思自治原則是民法中的經(jīng)典原則之一,也是合同法的重要原則。在行政合同簽訂的過程中,合同的條款、內(nèi)容要由雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成,原則上不能由一方將自己的意思強(qiáng)加于對(duì)方當(dāng)事人。行政合同的內(nèi)容涉及個(gè)人利益和與行政職權(quán)相關(guān)的利益兩個(gè)方面。對(duì)于前者,當(dāng)事人當(dāng)然可以自主選擇,題目主要在于對(duì)后者來說,與行政職權(quán)有關(guān)的權(quán)益可否進(jìn)行協(xié)商。筆者以為,這需要進(jìn)行具體分析,就其中行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)來說,在
——職權(quán)的行使方式、手段、期限、具體目標(biāo)等方面有一定的自由度,這種自由度就給雙方當(dāng)事人自主協(xié)商提供了客觀的可能性。可見,從行政合同所涉及的內(nèi)容上看,固然有些條款會(huì)受到法律規(guī)定與行政機(jī)關(guān)行政優(yōu)益權(quán)的限制,但仍然可以有雙方當(dāng)事人協(xié)商的余地。
三、完善我國(guó)行政合同的思考
1.建議正在醞釀制定的《行政程序法》中單列一章專門規(guī)定行政合同
有關(guān)行政合同的立法應(yīng)當(dāng)涵蓋下列內(nèi)容:行政合同的含義、原則、成立要件、行政合同的無效、行政主體在合同中的地位、合同的變更和解除及補(bǔ)償、違約責(zé)任、爭(zhēng)議糾紛的處理等八個(gè)方面。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干題目的意見(試行)》的第1條規(guī)定“具體行政行為”,是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作職員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行政治理活動(dòng)中行使行政職權(quán),針對(duì)特定的公民、法人或者其他組織,就特定的具體事項(xiàng),作出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為。而學(xué)術(shù)界的通說是:行政合同這種具體行政行為是雙方行為。不知立法者是無意的,還是確實(shí)不知道,而把“行政合同”排除在“具體行政行為”之外,乃至于行政訴訟范圍之外。立法上的錯(cuò)誤輕易造成理論的混亂和無謂之爭(zhēng)。現(xiàn)在有的學(xué)者已就行政合同是雙方行為還是單方行為展開了質(zhì)疑研究。具體行政行為是指行政主體針對(duì)特定行政相對(duì)人所作的行政行為。筆者以為這個(gè)定義下得比較科學(xué)寬泛,不會(huì)導(dǎo)致理論和實(shí)踐上的裹足不前。
2.完善行政合同的司法救濟(jì)制度
我國(guó)的司法救濟(jì)制度可鑒戒國(guó)外的一些經(jīng)驗(yàn)。法國(guó)具有獨(dú)立的行政法院受理行政案件;德國(guó)在聯(lián)邦和州設(shè)立行政法院,在《聯(lián)邦行政法院法》和《聯(lián)邦行政訴訟法》中具體規(guī)定了行政訴訟制度;英國(guó)通過普通法院和各種行政裁判所進(jìn)行行政訴訟。行政合同糾紛可以適用調(diào)解,這是由于行政合同是基于當(dāng)事人意思表示一致而成立的,這種合意成了對(duì)行政合同糾紛進(jìn)行調(diào)解的法律基礎(chǔ)。建議修改《行政訴訟法》,在行政訴訟法中專門規(guī)定解決行政合同糾紛的特別規(guī)則,包括答應(yīng)行政機(jī)關(guān)的條件、調(diào)解原則、舉證責(zé)任、確認(rèn)合同效力以及對(duì)合同責(zé)任處理的判決形式等,這些要與醞釀中的《行政程序法》中的規(guī)定相一致。
3.加強(qiáng)預(yù)防行政合同訂立及實(shí)施中的***
目前,行政合同的訂立方式主要有三種:招標(biāo)、拍賣、直接磋商。這幾種方式在我國(guó)的實(shí)踐中或多或少地存在著弊病,在實(shí)施中一定要留意預(yù)防***。建議逐漸取消直接磋商,由于缺乏透明度,任意性太大。重點(diǎn)運(yùn)用招標(biāo)、拍賣的方式,但也必須加強(qiáng)監(jiān)控。行政主體若在招標(biāo)時(shí)泄露秘密、觸犯刑律的,應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰。
參考文獻(xiàn):
劉志堅(jiān),程雁雷.行政法與行政訴訟法學(xué).人民法院出版社,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003.
