開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇國(guó)際法學(xué)研究，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)是一門新興的分支學(xué)科，它是以研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的法律問(wèn)題及其發(fā)展規(guī)律為主要對(duì)象的一門獨(dú)立的法律學(xué)科，在我國(guó)法學(xué)體系中占有極為重要的地位。

作為上層建筑的法律，必須適應(yīng)于總的經(jīng)濟(jì)狀況，必然是它的反映。在國(guó)際社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活中，其主體的活動(dòng)和關(guān)系總是要涉及到各個(gè)方面和各種法律體系，在客觀上形成種種相互交錯(cuò)的關(guān)系，引起各種跨國(guó)性的法律問(wèn)題，絕對(duì)會(huì)沿著法學(xué)家人為的分科界限去發(fā)展。這些跨越國(guó)境而發(fā)現(xiàn)的種種法律關(guān)系，廣泛涉及到國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法、公法和私法的各個(gè)部門，作為綜合國(guó)際法規(guī)范和國(guó)內(nèi)法規(guī)范而形成有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一法律體制，有其本身的獨(dú)立性和特點(diǎn)，正是跨國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系多樣性、復(fù)雜性的客觀反映，不是人為的揉合，從而以國(guó)際經(jīng)濟(jì)法為主要研究對(duì)象的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)也具有其自身特點(diǎn)和獨(dú)立性。它既不同于僅以研究國(guó)家（及國(guó)防組織）間關(guān)系為對(duì)象的國(guó)際法學(xué)，也不同于以研究涉外民事關(guān)系中沖突規(guī)范為對(duì)象的國(guó)際私法學(xué)，有其本學(xué)科固有的科學(xué)規(guī)定性，不是出于法學(xué)家人為的設(shè)計(jì)。如果忽視這點(diǎn)，拘泥傳統(tǒng)觀點(diǎn)，把國(guó)際經(jīng)濟(jì)法納入國(guó)際法或國(guó)內(nèi)法某一法學(xué)分科，是無(wú)異把本來(lái)屬于統(tǒng)一的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，人為地加以割裂，必將導(dǎo)致理論上的混亂和法律適用上的困難。因而，作為一門獨(dú)立的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的對(duì)象和方法，首先要問(wèn)的是，客觀現(xiàn)實(shí)的“問(wèn)題是什么？”而不是“法是什么？”“法從何所出？”只有立足于這一基點(diǎn)，運(yùn)用綜合的方式，著重國(guó)際法規(guī)范和國(guó)內(nèi)法規(guī)范的相互聯(lián)系，去探索錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的法律問(wèn)題，才能擺脫傳統(tǒng)觀念的拘束，面對(duì)現(xiàn)實(shí)，解放思想，擴(kuò)大視野，在廣度和深度上開(kāi)拓這一新興法學(xué)研究領(lǐng)域及研究方法。

再證之科學(xué)發(fā)展的歷史，幾種相關(guān)學(xué)科交叉而綜合發(fā)展成為一門新興學(xué)科，或稱邊緣學(xué)科，或稱交叉學(xué)科甚至稱為綜合學(xué)科者，其例并非鮮見(jiàn)。在自然科學(xué)中，由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，對(duì)自然現(xiàn)象的研究也不斷出現(xiàn)新的突破，終至形成各種跨學(xué)科的新興學(xué)科者，有物理化學(xué)、仿生學(xué)、生物化學(xué)、生態(tài)學(xué)、生物物理學(xué)等等。在法學(xué)中也不乏先例，如國(guó)際海商法學(xué)又是在長(zhǎng)期實(shí)踐中，隨著海商事業(yè)的發(fā)展，綜合國(guó)際海商和條約及各國(guó)海慣例商法而形成一支獨(dú)立的法學(xué)分科。所以，國(guó)際經(jīng)濟(jì)綜合國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法兩種規(guī)范發(fā)展為一門獨(dú)立的法學(xué)分科，又是科學(xué)發(fā)展的必然趨勢(shì)。

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究對(duì)象的范圍，廣泛包括國(guó)際有關(guān)商品與資本流通的各種法規(guī)、法制及有關(guān)的法律問(wèn)題，還可細(xì)分為關(guān)于國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際投資、國(guó)際金融貨幣、國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓、國(guó)際稅收、國(guó)際勞務(wù)協(xié)作乃至國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織等的法規(guī)及法制的問(wèn)題。但作為一門獨(dú)立的綜合的法學(xué)學(xué)科，在研究方法上有幾點(diǎn)值得注意：

第一， 理論聯(lián)系實(shí)際。這是研究一切問(wèn)題最根本的方法。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是法學(xué)領(lǐng)域中一門實(shí)用學(xué)科。國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中要涉及到各國(guó)政策和利益，而由于各國(guó)利益不一致，諸多矛盾，在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家及社會(huì)主義國(guó)家之間，其情況尤為嚴(yán)重，因而，使國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中出現(xiàn)的法律問(wèn)題極為復(fù)雜，難于解決。研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，必須避免就法論法，或流于純法理的探討，要面對(duì)現(xiàn)實(shí)，從實(shí)際出發(fā)，堅(jiān)持國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的原則精神，運(yùn)用科學(xué)方法，去發(fā)現(xiàn)矛盾，分析矛盾，找出主要矛盾之所在、問(wèn)題的實(shí)質(zhì)所在，并聯(lián)系國(guó)內(nèi)外司法、立法實(shí)踐，用國(guó)際經(jīng)濟(jì)的基本理論，去解決矛盾，解決問(wèn)題。特別是我國(guó)實(shí)行對(duì)外開(kāi)放政策，發(fā)展國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是我國(guó)的基本國(guó)策，研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，應(yīng)立足本國(guó)，聯(lián)系我國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)司法實(shí)踐及我國(guó)在對(duì)外經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題，進(jìn)行有針對(duì)性的探討，使研究工作為我國(guó)實(shí)行對(duì)外開(kāi)放政策，參加國(guó)際經(jīng)濟(jì)大循環(huán)及社會(huì)主義建設(shè)服務(wù)。

第二，比較研究，分析綜合。運(yùn)用比較法方法去研究法學(xué)，由來(lái)已久，是法學(xué)研究中一個(gè)極為重要的方法。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是一門綜合科學(xué)，廣泛涉及國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法很多方面，而國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間，存在著既有聯(lián)系，相互作用，又有矛盾，相反排斥的現(xiàn)象；各國(guó)國(guó)內(nèi)立法則更不一致，既有資本主義法制與社會(huì)主義法制，發(fā)達(dá)國(guó)家法制與發(fā)展中國(guó)家法制之異，即令在同一資本主義法制體系下，又有大陸法制與英美法制之別。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法整個(gè)體制中，包括有關(guān)國(guó)際法規(guī)范與國(guó)內(nèi)法規(guī)范，其中有從縱向聯(lián)系，又有橫向聯(lián)系，從在國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中產(chǎn)生的法律問(wèn)題極為復(fù)雜。更何況當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)的超國(guó)界發(fā)展，長(zhǎng)期來(lái)在反映并發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)所形成的具有共性的不少法律規(guī)范，已日益廣泛。因而各國(guó)之間相互借鑒，甚至移植國(guó)外有益的法律、法規(guī)，也是促進(jìn)本國(guó)商品經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代化發(fā)展的重要方面之一。這就要求必須采用比較法方法，對(duì)比研究國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的相互關(guān)系和作用，各國(guó)法制有關(guān)規(guī)定的異同，才能作出科學(xué)的分析和綜合。有比較，才有鑒別。才能辨其異同，明其得失，定其取舍，知已知彼，，既有利于妥善地解決現(xiàn)實(shí)的法律問(wèn)題，又有利于國(guó)內(nèi)司法，立法的參照借鑒；同時(shí)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法這一新興學(xué)科的發(fā)展又能起到重要的促進(jìn)作用。

第三，解放思想，開(kāi)拓創(chuàng)新。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是傳統(tǒng)法學(xué)中的一個(gè)新的突破，是一門新興的學(xué)科，立論諸多分歧，體系尚待建立。因而，研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)法及其法律問(wèn)題，必須解放思想開(kāi)拓創(chuàng)新。證之實(shí)際，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中的法律問(wèn)題往往難于解決、各執(zhí)一詞，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議長(zhǎng)期不決，究其根源，主要是由于利益和立場(chǎng)的對(duì)立，導(dǎo)致法制和法學(xué)觀念的對(duì)立所使然。譬如發(fā)達(dá)國(guó)家往往堅(jiān)持把傳統(tǒng)的國(guó)際法中某些原則及傳統(tǒng)的法律奉為經(jīng)典，作為有力武器，并強(qiáng)加于發(fā)展中國(guó)家，企圖用此來(lái)評(píng)論及解決問(wèn)題。而這些原則卻又是發(fā)展中國(guó)家登上國(guó)際政治舞臺(tái)前所建立的，是代表西方文明，反映發(fā)達(dá)國(guó)家利益的原則，是發(fā)展中國(guó)家所不能接受的，如關(guān)于國(guó)有化的合法性問(wèn)題及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，所謂“國(guó)家契約”的性質(zhì)及法律適用問(wèn)題，對(duì)外國(guó)投資者的待遇標(biāo)準(zhǔn)等等。因而，研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，不僅要擺脫傳統(tǒng)法學(xué)分科論的拘束，還必須對(duì)某些傳統(tǒng)的國(guó)際法原則、某些傳統(tǒng)的法理再認(rèn)識(shí)、再評(píng)價(jià)，用科學(xué)方法進(jìn)行分析批判，提出有據(jù)的論證。這不只是有利于解釋和解決面臨的現(xiàn)實(shí)法律問(wèn)題，而更重要的是通過(guò)不但突破，在理論上開(kāi)拓創(chuàng)新，有利于促進(jìn)反映國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系的建立和這一門新興法律學(xué)科的發(fā)展。

第2篇

客觀歸責(zé)的體系性地位陳興良;

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對(duì)法學(xué)研究 陳曉明;

難:一個(gè)中國(guó)問(wèn)題的思索張衛(wèi)平;

重大過(guò)失理論的構(gòu)建葉名怡;

損害賠償范圍確定中的法律政策姜戰(zhàn)軍;

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的適用靳學(xué)軍;石必勝;

證券監(jiān)管的目標(biāo)和路徑宋曉燕;

公法傳統(tǒng)的歷史進(jìn)化與時(shí)代傳承——兼及統(tǒng)一公法學(xué)的提出和主張?jiān)锖?韓春暉;

本刊重要聲明

程序違法行政行為的補(bǔ)正楊登峰;

自然壟斷產(chǎn)業(yè)授權(quán)立法成本的控制模式郭潔;

人民自決權(quán)與國(guó)家的關(guān)系趙建文;

識(shí)別的對(duì)象與識(shí)別理論的展開(kāi)宋曉;

占有改定與善意取得——兼論民法規(guī)范漏洞的填補(bǔ)稅兵;

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法體系朱巖;

為他人行為侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)基礎(chǔ)尹飛;

我國(guó)外資并購(gòu)中的國(guó)家安全審查制度慕亞平;肖小月;

WTO爭(zhēng)端解決中的法律解釋;

行政行為效力判斷之基準(zhǔn)與規(guī)則江必新;

風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知模式及其行政法制之意蘊(yùn)戚建剛;

司法的限度:在司法能動(dòng)與司法克制之間吳英姿;

犯罪構(gòu)成與諸特殊形態(tài)之關(guān)系辨析馮亞?wèn)|;

假定因果關(guān)系、結(jié)果避免可能性與客觀歸責(zé)車浩;

立法問(wèn)題研究張智輝;

法學(xué)研究 推定是證明過(guò)程的中斷張保生;

司法或政務(wù):清代州縣訴訟中的審斷問(wèn)題里贊;

裁判可接受性概念之反省陳景輝;

法律推理基本形式的結(jié)構(gòu)分析雷磊;

不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度的限度朱廣新;

安全保障義務(wù)與不作為侵權(quán)馮玨;

中國(guó)醫(yī)療損害責(zé)任制度改革楊立新;

創(chuàng)意保護(hù)的法律路徑任自力;

刑法的困境與憲法的解答——規(guī)范憲法學(xué)視野中的許霆案白斌;

罪數(shù)形態(tài)理論正本清源劉憲權(quán);

中國(guó)法語(yǔ)境中的檢察官客觀義務(wù)龍宗智;

法律適用中的時(shí)間要素——中日東海爭(zhēng)端關(guān)鍵日期和時(shí)際法問(wèn)題考察張新軍;

清代冕寧訴狀與西南少數(shù)民族地區(qū)的糾紛解決機(jī)制張曉蓓;

權(quán)利的道德基礎(chǔ)與現(xiàn)代權(quán)利理論的困境薛軍;

意志抑或利益:權(quán)利概念的法學(xué)爭(zhēng)論朱慶育;

人類學(xué)語(yǔ)境中"鑲嵌"的權(quán)利侯猛;

個(gè)人權(quán)利:公權(quán)力的邊界和責(zé)任賈西津;

個(gè)人主義權(quán)利在俄羅斯的處境劉洪巖;

憲法權(quán)利的價(jià)值根基翟國(guó)強(qiáng);

寬容的權(quán)利陳根發(fā);

被指控人權(quán)利的擴(kuò)張祁建建;HttP://

“動(dòng)物權(quán)利”的法律保護(hù)常紀(jì)文;

生命權(quán)發(fā)展中的權(quán)利論證易軍;

法治與和諧人權(quán)觀嚴(yán)海良;

人權(quán)與政治合法性王立峰;

現(xiàn)代人權(quán)理論的宗教哲學(xué)淵源石佳友;

國(guó)際貿(mào)易中的人權(quán)法學(xué)研究 劉敬東;

重構(gòu)人權(quán)的道德基礎(chǔ)胡水君;

中國(guó)古代的皇權(quán)與法律——以隋代前期為例的實(shí)證分析張先昌;

違憲判決的形態(tài)翟國(guó)強(qiáng);

服務(wù)理念下的程序裁量及其規(guī)制鄭春燕;

中國(guó)土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)研究——基于地方立法文本的分析屈茂輝;周志芳;

信賴原則在現(xiàn)代私法體系中的地位馬新彥;

動(dòng)產(chǎn)善意取得的法理基礎(chǔ)汪志剛;

損害賠償與民事責(zé)任李承亮;

陜甘寧邊區(qū)民事法律的幾個(gè)問(wèn)題肖周錄;馬京平;

刑法解釋學(xué)的獨(dú)立品格徐岱;

擬制犯罪和擬制刑事責(zé)任——法人犯罪否定論之回歸張克文;

公訴案件刑事和解實(shí)證研究宋英輝;郭云忠;李哲;羅海敏;何挺;向燕;王貞會(huì);馮詔鋒;

我國(guó)刑事審級(jí)制度的建構(gòu)與反思易延友;

承運(yùn)人對(duì)第三人貨物的留置權(quán)張家勇;

聯(lián)合國(guó)反恐全面公約中的武裝部隊(duì)問(wèn)題;

法律的馴化與內(nèi)生性規(guī)則支振鋒;

法史學(xué)研究的兩個(gè)視角王志強(qiáng);

法學(xué)研究 走人類學(xué)的路,開(kāi)創(chuàng)法史學(xué)新天地陳金全;

借鑒社會(huì)學(xué)方法,深化法史學(xué)研究汪世榮;

哈爾濱解放區(qū)法制建設(shè)中的蘇聯(lián)法影響孫光妍;郭海霞;

法律史學(xué)者為中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)做出貢獻(xiàn)責(zé)無(wú)旁貸劉海年;

百家爭(zhēng)鳴與學(xué)術(shù)批評(píng)侯欣一;

從容對(duì)待傳統(tǒng)法馬小紅;

砥礪為學(xué)再創(chuàng)佳績(jī)張晉藩;

“學(xué)術(shù)法律史學(xué)”與“應(yīng)用法律史學(xué)”朱勇;

注重法律形式和法律體系研究全面揭示古代法制的面貌楊一凡;

應(yīng)當(dāng)重視古代地方法制與民間法律秩序的研究劉篤才;

加強(qiáng)和深化法律文化精神的提煉霍存福;

用現(xiàn)實(shí)的眼光洞察法史,于法史研究中體悟現(xiàn)實(shí)陳景良;

應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注法學(xué)史研究何勤華;

重視日本學(xué)者的研究成果,避免重復(fù)研究李力;

中國(guó)法律史學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換與思路創(chuàng)新夏錦文;

基于債務(wù)關(guān)系之支配權(quán)金可可;

風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域理論與侵權(quán)法二元?dú)w責(zé)體系葉金強(qiáng);

妨害排除與損害賠償王洪亮;

對(duì)常見(jiàn)犯罪量刑基準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)分析王利榮;

公司章程“另有規(guī)定”檢討錢玉林;

檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的自我約束與外部制約李建明;

對(duì)違反法定程序的司法審查——以最高人民法院公布的典型案件(1985—2008)為例章劍生;

我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀實(shí)證分析法學(xué)研究 陳福勇;

中國(guó)刑事訴訟模式的本土構(gòu)建左衛(wèi)民;

法經(jīng)融合經(jīng)濟(jì)匡時(shí)——前進(jìn)中的上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院

國(guó)際變革大勢(shì)與中國(guó)發(fā)展大局中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度吳漢東;

呂刑》在中國(guó)法律史上的地位與影響梁鳳榮;

法學(xué)研究所所雕·所訓(xùn)

《法學(xué)研究》注釋體例

期待可能性理論的梳理張明楷;

刑事和解與傳統(tǒng)刑事責(zé)任理論杜宇;

生產(chǎn)者延伸責(zé)任的擴(kuò)張性解釋馬洪;

案外人異議之訴張衛(wèi)平;

證據(jù)保全制度的功能及其擴(kuò)大化許少波;

間接制度對(duì)仲裁條款的適用徐滌宇;

刑事附帶民事訴訟的三種模式陳瑞華;

刑事審判組織表決規(guī)則研究姚莉;

法學(xué)研究 司法判決中的正當(dāng)程序原則何海波;

羅馬法中的四大民眾發(fā)動(dòng)程序徐國(guó)棟;

第3篇

1.研究生法學(xué)教學(xué)方法之選擇

2.論非法科法學(xué)研究生的培養(yǎng)     

3.法學(xué)研究生案例教學(xué)研究    

4.中國(guó)最早的法學(xué)研究生教育    

5.對(duì)法學(xué)研究生科研能力培養(yǎng)模式的思考  

6.中國(guó)法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)碩士研究生教育之路

7.法學(xué)研究生教學(xué)中應(yīng)用性教學(xué)方法的運(yùn)用研究    

8.刑事訴訟法學(xué)研究生培養(yǎng)模式研究    

9.談法學(xué)研究生的培養(yǎng)方式改革    

10.法學(xué)研究生課程教學(xué)方式反思與拓展    

11.法學(xué)研究生診所式教育探析   

12.法理學(xué)研討式教學(xué)及其對(duì)培養(yǎng)法學(xué)研究生思辨能力的作用    

13.對(duì)現(xiàn)行法學(xué)研究生教育模式的思考     

14.對(duì)高校法學(xué)專業(yè)研究生法律英語(yǔ)教學(xué)的思考    

15.環(huán)境法學(xué)碩士研究生培養(yǎng)模式的探索  

16.法學(xué)碩士研究生培養(yǎng)模式的反思與探索  

17.法學(xué)碩士研究生培養(yǎng)模式的反思與探索——以實(shí)踐性教學(xué)為視角

18.“三嚴(yán)三寬”育英才——民事訴訟法學(xué)博士研究生培養(yǎng)之檢討

19.地方高校法學(xué)專業(yè)研究生教育亟需解決的幾個(gè)問(wèn)題

20.試論法學(xué)碩士研究生培養(yǎng)質(zhì)量的提高

21.法學(xué)類碩士研究生法律職業(yè)能力培養(yǎng)路徑探索

22.訴訟法學(xué)碩士研究生培養(yǎng)質(zhì)量保障機(jī)制研究

23.論法學(xué)類研究生教學(xué)方式的改革

24.法學(xué)碩士研究生教學(xué)改革目標(biāo)導(dǎo)向與教學(xué)方法變革

25.法律碩士（法學(xué)）專業(yè)研究生培養(yǎng)模式的問(wèn)題與對(duì)策

26.金融全球化新時(shí)期法學(xué)碩士研究生培養(yǎng)模式轉(zhuǎn)型之思考

27.法學(xué)碩士研究生的“三教”

28.改革法學(xué)碩士研究生入學(xué)考試試題制度芻議

29.法學(xué)碩士研究生培養(yǎng)模式的改革與創(chuàng)新

30.對(duì)法學(xué)專業(yè)研究生教學(xué)模式的反思

31.法學(xué)思維在研究生管理中的應(yīng)用

32.論法學(xué)碩士研究生課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)估體系的構(gòu)建

33.法學(xué)碩士研究生法律英語(yǔ)詞匯學(xué)習(xí)策略（混合方法）實(shí)證研究

34.法學(xué)碩士研究生實(shí)踐能力培養(yǎng)的內(nèi)涵與路徑探究

35.論法學(xué)碩士研究生教學(xué)模式改革

36.法學(xué)碩士研究生教育質(zhì)量的評(píng)價(jià)方法

37.全國(guó)法學(xué)專業(yè)研究生“企業(yè)法務(wù)征文獎(jiǎng)”專題——公司非破產(chǎn)清算中的制約與權(quán)衡

38.碩士研究生導(dǎo)師期望值研究——基于法學(xué)類碩士研究生對(duì)導(dǎo)師期望的調(diào)查分析

39.法學(xué)碩士研究生課堂實(shí)踐教學(xué)的進(jìn)階路徑

40.優(yōu)化法學(xué)碩士研究生課程設(shè)置的思考

41.創(chuàng)新型法學(xué)博士研究生培養(yǎng)模式探索

42.我國(guó)法學(xué)碩士研究生教育改革芻議

43.法律碩士（法學(xué)）和法學(xué)碩士研究生分類培養(yǎng)研究

44.法學(xué)碩士研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)的阻卻性因素研究

45.我國(guó)法學(xué)研究生教育現(xiàn)狀之檢討——以中日課程設(shè)置及教學(xué)方式為中心

46.關(guān)于當(dāng)代法學(xué)研究生培養(yǎng)的思考——以純粹學(xué)術(shù)型法律人為視角

47.談法學(xué)研究生的學(xué)術(shù)研究及論文寫(xiě)作

48.未來(lái)法學(xué)研究生的成功指導(dǎo)之道

49.法學(xué)研究生的培養(yǎng)方式改革

50.論法學(xué)研究生的討論式教學(xué)的改革與創(chuàng)新——以西南政法大學(xué)教學(xué)實(shí)踐為例

51.法律史、法解釋和法釋義學(xué)——對(duì)法學(xué)研究生學(xué)術(shù)路徑的一點(diǎn)建議

52.法學(xué)研究生的狂與貪

53.法學(xué)研究生如何學(xué)習(xí)和思考

54.國(guó)際法學(xué)研究生教學(xué)方法改革探析——以法律實(shí)證研究為視角

55.專業(yè)設(shè)置對(duì)法碩（法學(xué)）研究生思想狀況的影響分析

56.論非法科法學(xué)研究生的培養(yǎng)——兼談法學(xué)教學(xué)理念之革新

57.如何讀法學(xué)研究生

58.論法學(xué)研究生的創(chuàng)新能力培養(yǎng)——基于價(jià)值序列和創(chuàng)新動(dòng)力構(gòu)成的雙重視角

59.當(dāng)前法學(xué)碩士研究生教育中存在的主要問(wèn)題和對(duì)策分析——以海南大學(xué)法學(xué)院為例

60.環(huán)境法學(xué)碩士研究生培養(yǎng)模式的探索

61.醫(yī)事法學(xué)研究生培養(yǎng)現(xiàn)狀分析

62.法學(xué)研究生教學(xué)中知識(shí)拓展、知識(shí)鏈接與能力提升的探討

63.我國(guó)法學(xué)研究生教育國(guó)際化改革——從評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)切入

64.德國(guó)、澳大利亞、中國(guó)法學(xué)研究生教育治理能力比較

65.我國(guó)法學(xué)碩士研究生教育現(xiàn)實(shí)困境和改革方向

66.論法學(xué)研究生創(chuàng)新能力的提升

67.淺談法學(xué)研究生知識(shí)結(jié)構(gòu)的構(gòu)筑

68.論法學(xué)研究生教育中的法律思維培養(yǎng)——兼論WTO案例教學(xué)

69.新世紀(jì)法學(xué)研究生教育--學(xué)問(wèn)、常識(shí)、以及道德

70.學(xué)生打工遭遇法律空白--一個(gè)法學(xué)研究生受騙后的醒悟

71.新形勢(shì)下法學(xué)研究生培養(yǎng)模式創(chuàng)新的系統(tǒng)思考——以湖南高校為例

72.法學(xué)研究生課程教學(xué)方式反思與拓展

73.中國(guó)法學(xué)研究生學(xué)術(shù)成長(zhǎng)的思考——從貝卡利亞學(xué)術(shù)成功之路談起

74.新世紀(jì)法學(xué)研究生教育——井田之治抑或阡陌交通？

75.關(guān)于法學(xué)研究生課程設(shè)置和學(xué)位論文的思考——以廣西師范大學(xué)法學(xué)院的教學(xué)實(shí)踐為例

76.新世紀(jì)法學(xué)研究生教育--我們的路，我們的未來(lái)

77.新世紀(jì)法學(xué)研究生教育--研究生如何上課

78.試論司法考試和法學(xué)研究生教育的關(guān)系及其對(duì)策

79.法學(xué)碩士研究化法律碩士專門化——我國(guó)法學(xué)專業(yè)研究生培養(yǎng)模式芻議

80.法學(xué)研究生培養(yǎng)方式的革新——優(yōu)勢(shì)教學(xué)法與團(tuán)隊(duì)研習(xí)法的結(jié)合

81.我國(guó)法學(xué)研究生教育改革的若干思考

82.刑事訴訟法學(xué)研究生培養(yǎng)模式研究

83.訴訟法法學(xué)研究生培養(yǎng)模式的探索——以“四個(gè)結(jié)合”為基本指導(dǎo)思想

84.法學(xué)研究生教育中的化學(xué)知識(shí)

85.法學(xué)碩士研究生的學(xué)位論文質(zhì)量分析

86.法學(xué)研究生與導(dǎo)師比例失衡問(wèn)題研究——基于法律碩士招生的實(shí)證考察

87.法律方法課程在法學(xué)研究生教育中的引入——法律思維的視角

88.法理學(xué)研討式教學(xué)及其對(duì)培養(yǎng)法學(xué)研究生思辨能力的作用

89.新世紀(jì)法學(xué)研究生教育--德國(guó)的Seminar

90.法學(xué)研究生的時(shí)間分配——對(duì)中國(guó)政法大學(xué)研究生的問(wèn)卷調(diào)查

91.法學(xué)研究生教學(xué)方法創(chuàng)新探討

92.法學(xué)研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)研究

93.高素質(zhì)法律人才的培養(yǎng)——日本法學(xué)研究生教育改革透視

94.論法學(xué)研究生教育方式的革新

95.關(guān)于法學(xué)研究生教育的幾點(diǎn)思考

96.中國(guó)最早的法學(xué)研究生教育—東吳大學(xué)法學(xué)研究生教育

97.法學(xué)研究生教育國(guó)際化的路徑選擇——以墨爾本大學(xué)法學(xué)院為例

98.澳大利亞法學(xué)研究生教育的靈活性及其對(duì)中國(guó)的啟示

第4篇

國(guó)際稅法是新興的法律部門，其基礎(chǔ)理論需深入研究。國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際稅收協(xié)調(diào)關(guān)系。國(guó)際稅法的淵源包括四個(gè)部分。國(guó)際稅法的主體包括國(guó)家、地區(qū)、國(guó)際組織以及法人、自然人和非法人組織。國(guó)際稅法的客體是國(guó)際稅收利益和國(guó)際稅收協(xié)作行為。廣義國(guó)際稅法論的矛盾與不協(xié)調(diào)之處主要表現(xiàn)在：國(guó)際稅法作為一個(gè)獨(dú)立的部門法的地位難以確立；傳統(tǒng)法學(xué)分科的窠臼難以跳出；對(duì)國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象、基本原則、法律規(guī)范、客體等問(wèn)題的論述存在不協(xié)調(diào)之處。新國(guó)際稅法論則很好地克服了以上缺陷。

[關(guān)鍵詞]新國(guó)際稅法論；廣義國(guó)際稅法論；調(diào)整對(duì)象；淵源；主體

國(guó)際稅法是一個(gè)新興的法律部門，其中的一系列基本理論問(wèn)題，如國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象、淵源、主體、客體、體系、國(guó)際稅法學(xué)的研究對(duì)象、體系等在國(guó)際稅法學(xué)界均存在很大分歧與爭(zhēng)論，對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行深入、系統(tǒng)地研究對(duì)于國(guó)際稅法學(xué)的發(fā)展與完善具有十分重要的意義。存在這些分歧和爭(zhēng)論之最根本的原因在于對(duì)國(guó)際稅法調(diào)整范圍理解上的差異，即廣義國(guó)際稅法與狹義國(guó)際稅法之間的差異。廣義國(guó)際稅法與狹義國(guó)際稅法理論均有其可取之處，也均有其不足之處，綜合二者的長(zhǎng)處，并克服二者的不足之處，提出新國(guó)際稅法論。

本文將首先闡明新國(guó)際稅法論對(duì)國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象、淵源、主體、客體和體系等問(wèn)題的基本觀點(diǎn)，然后重點(diǎn)剖析目前在國(guó)際稅法學(xué)界比較流行的廣義國(guó)際稅法論自身存在的矛盾、沖突與不協(xié)調(diào)之處，最后論述本文所主張的新國(guó)際稅法論與傳統(tǒng)的狹義國(guó)際稅法論以及廣義國(guó)際稅法論之間的區(qū)別以及新國(guó)際稅法論對(duì)廣義國(guó)際稅法論所存在的缺陷的克服。

一、新國(guó)際稅法論基本觀點(diǎn)

（一）國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象

國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際稅收協(xié)調(diào)關(guān)系。國(guó)際稅收協(xié)調(diào)關(guān)系，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家或地區(qū)在協(xié)調(diào)它們之間的稅收關(guān)系的過(guò)程中所產(chǎn)生的各種關(guān)系的總稱。稅收關(guān)系，是指各相關(guān)主體在圍繞稅收的征管和協(xié)作等活動(dòng)的過(guò)程中所產(chǎn)生的與稅收有關(guān)的各種關(guān)系的總稱。國(guó)際稅法不調(diào)整國(guó)家與涉外納稅人之間的涉外稅收征納關(guān)系。

稅收關(guān)系根據(jù)其主體的不同，可以分為內(nèi)國(guó)稅收關(guān)系和國(guó)際稅收關(guān)系。內(nèi)國(guó)稅收關(guān)系主要是稅收征納關(guān)系，即征稅主體和納稅主體在稅收征納過(guò)程中所發(fā)生的各種關(guān)系的總稱。國(guó)際稅收關(guān)系主要是國(guó)際稅收協(xié)調(diào)關(guān)系，包括國(guó)際稅收分配關(guān)系和國(guó)際稅收協(xié)作關(guān)系。國(guó)際稅收分配關(guān)系，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家或地區(qū)在分配其對(duì)跨國(guó)納稅人的所得或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征稅的權(quán)利的過(guò)程中所產(chǎn)生的稅收利益分配關(guān)系的總稱。國(guó)際稅收協(xié)作關(guān)系，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家或地區(qū)為了解決國(guó)際稅收關(guān)系中的矛盾與沖突而互相磋商與合作所產(chǎn)生的各種關(guān)系的總稱。

（二）國(guó)際稅法的淵源

國(guó)際稅法的淵源，是指國(guó)際稅法的表現(xiàn)形式或國(guó)際稅法所賴以存在的形式。國(guó)際稅法的淵源主要包括四個(gè)部分。

1.國(guó)際稅收協(xié)定。國(guó)際稅收協(xié)定是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家或地區(qū)在協(xié)調(diào)它們之間的稅收關(guān)系的過(guò)程中所締結(jié)的協(xié)議。國(guó)際稅收協(xié)定是最主要的國(guó)際稅法的淵源。其中，數(shù)量最大的是雙邊稅收協(xié)定，也有一些多邊稅收協(xié)定，如1984年10月29日在馬里簽字的象牙海岸等六國(guó)關(guān)于所得稅等的多邊稅收協(xié)定以及《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》等。

2.其他國(guó)際公約、條約、協(xié)定中調(diào)整國(guó)際稅收協(xié)調(diào)關(guān)系的法律規(guī)范。其他國(guó)際公約、條約、協(xié)定中有關(guān)國(guó)際稅收協(xié)調(diào)關(guān)系的規(guī)定，如在貿(mào)易協(xié)定、航海通商友好協(xié)定，特別是在投資保護(hù)協(xié)定中有關(guān)國(guó)家間稅收分配關(guān)系的規(guī)定，和國(guó)際稅收協(xié)定一樣，對(duì)國(guó)家間的稅收分配關(guān)系也起著重要的協(xié)調(diào)關(guān)系。

3.國(guó)際稅收習(xí)慣法。國(guó)際稅收習(xí)慣法是指在國(guó)際稅收實(shí)踐中各國(guó)普遍采用且承認(rèn)的具有法律約束力的慣常行為與做法，是國(guó)際稅收關(guān)系中不成文的行為規(guī)范。由于國(guó)際習(xí)慣法有一個(gè)逐漸形成的過(guò)程，而國(guó)際稅法本身的歷史尚短，再加上在稅法領(lǐng)域稅收法定主義的強(qiáng)調(diào)，因此，國(guó)際稅收習(xí)慣法為數(shù)甚少。

4.國(guó)際組織制定的規(guī)范性文件。國(guó)際組織制定的規(guī)范性文件是指依法成立的國(guó)際組織依照法定程序所制定的對(duì)其成員具有法律約束力的規(guī)范性法律文件。隨著國(guó)際交往與合作的發(fā)展，有些國(guó)際組織如歐盟不僅作為經(jīng)濟(jì)共同體、政治共同體而存在，而且還將作為法律共同體而存在。隨著國(guó)際組織職能的不斷完善，國(guó)際組織制定的規(guī)范性文件將會(huì)成為國(guó)際稅法的重要淵源。[1]

國(guó)際法院關(guān)于稅收糾紛的判例，按《國(guó)際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定，可以作為國(guó)際稅法原則的補(bǔ)充資料，因此，可以視為國(guó)際稅法的準(zhǔn)淵源。

各國(guó)的涉外稅法屬于國(guó)內(nèi)法，對(duì)其他國(guó)家不具有約束力，不是國(guó)際稅法的淵源。

（三）國(guó)際稅法的主體

國(guó)際稅法的主體，又稱國(guó)際稅收法律關(guān)系主體，是指在國(guó)際稅收法律關(guān)系中享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人。國(guó)際稅法的主體包括兩類，一類是締結(jié)或參加國(guó)際稅收協(xié)定的國(guó)家、非國(guó)家特別行政區(qū)[2]、國(guó)際組織，一類是在國(guó)際稅法中享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的法人、自然人和非法人實(shí)體。

作為涉外稅收法律關(guān)系主體的自然人和法人不是國(guó)際稅法的主體。

（四）國(guó)際稅法的客體

國(guó)際稅法的客體，又稱國(guó)際稅收法律關(guān)系的客體，是指國(guó)際稅法主體權(quán)利義務(wù)所共同指向的對(duì)象。在國(guó)際稅收分配法律關(guān)系中，雙方或多方主體的權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象是國(guó)際稅收收入或國(guó)際稅收利益。在國(guó)際稅收協(xié)作法律關(guān)系中，雙方或多方主體的權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象是國(guó)際稅收協(xié)作行為。

國(guó)際稅法的客體不同于國(guó)際稅法所涉及的征稅對(duì)象或稅種，后者指的是國(guó)際稅法的法律規(guī)范所協(xié)調(diào)的稅收的種類。由于國(guó)際稅法是調(diào)整國(guó)際稅收協(xié)調(diào)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，在現(xiàn)代國(guó)際交往越來(lái)越密切，國(guó)際經(jīng)濟(jì)朝著一體化方向發(fā)展的今天，國(guó)際稅收協(xié)調(diào)的范圍有可能涉及到一國(guó)所有的稅種，因此，國(guó)際稅法所涉及的征稅對(duì)象或稅種包括締約國(guó)現(xiàn)行的和將來(lái)可能開(kāi)征的所有征稅對(duì)象和稅種。但在目前的實(shí)踐背景下，國(guó)際稅法所涉及的征稅對(duì)象主要是所得和財(cái)產(chǎn)，所涉及的稅種主要包括所得稅、財(cái)產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅、贈(zèng)與稅、增值稅、消費(fèi)稅和關(guān)稅。

（五）國(guó)際稅法的體系

國(guó)際稅法的體系，是指對(duì)一國(guó)現(xiàn)行生效的所有國(guó)際稅法規(guī)范根據(jù)其調(diào)整對(duì)象之不同而劃分為不同的法律部門從而形成的一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。國(guó)際稅法的體系是比照國(guó)內(nèi)法的法律體系的劃分而對(duì)國(guó)際稅法規(guī)范進(jìn)行相應(yīng)劃分后所形成的一個(gè)體系。

在談到國(guó)際稅法的體系時(shí)，總是要具體到某一個(gè)國(guó)家，比如中國(guó)的國(guó)際稅法體系、美國(guó)的國(guó)際稅法體系，而不能籠統(tǒng)地談國(guó)際稅法的體系。因?yàn)椋瑖?guó)際稅法的體系是對(duì)一國(guó)生效的國(guó)際稅法規(guī)范所組成的體系，不對(duì)一國(guó)具有法律約束力的其他國(guó)家之間締結(jié)的國(guó)際稅收協(xié)定就不是本國(guó)的國(guó)際稅法體系的組成部分。由于我國(guó)所締結(jié)的國(guó)際稅收協(xié)定的種類和數(shù)量都很有限，因此，本文所探討的仍是理論上的國(guó)際稅法體系，而不局限于我國(guó)實(shí)際締結(jié)或參加的國(guó)際稅收協(xié)定中的法律規(guī)范。

根據(jù)國(guó)際稅法所調(diào)整的國(guó)際稅收協(xié)調(diào)關(guān)系的種類，我們可以把國(guó)際稅法分為國(guó)際稅收分配法和國(guó)際稅收協(xié)作法。在國(guó)際稅收分配法中又可分為避免雙重征稅法和防止偷漏稅法等。在國(guó)際稅收協(xié)作法中又可分為國(guó)際稅制協(xié)作法和國(guó)際稅務(wù)爭(zhēng)議協(xié)作法等。

（六）國(guó)際稅法的地位

所謂國(guó)際稅法的地位是指國(guó)際稅法是不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，國(guó)際稅法在整個(gè)稅法體系中的位置。國(guó)際稅法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，因?yàn)樗凶约邯?dú)立的調(diào)整對(duì)象和獨(dú)立的法律體系。國(guó)際稅法屬于稅法體系中的一個(gè)獨(dú)立的子部門法，關(guān)于稅法的體系，學(xué)界有不同觀點(diǎn)，本文認(rèn)為稅法由國(guó)內(nèi)稅法和國(guó)際稅法兩個(gè)子部門法組成。國(guó)內(nèi)稅法主要由稅收基本法、稅收實(shí)體法和稅收程序法所組成。[3]涉外稅法屬于國(guó)內(nèi)稅法，而不屬于國(guó)際稅法。

二、國(guó)際稅法學(xué)的研究對(duì)象與體系

（一）國(guó)際稅法學(xué)的研究對(duì)象

國(guó)際稅法學(xué)是研究國(guó)際稅法現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律以及與國(guó)際稅法現(xiàn)象密切聯(lián)系的其他社會(huì)現(xiàn)象的法學(xué)分科。國(guó)際稅法學(xué)的研究對(duì)象主要包括兩個(gè)部分，一個(gè)是國(guó)際稅法現(xiàn)象本身，另一個(gè)是與國(guó)際稅法現(xiàn)象密切聯(lián)系的其他社會(huì)現(xiàn)象。具體來(lái)說(shuō)，國(guó)際稅法學(xué)研究國(guó)際稅法的產(chǎn)生和發(fā)展的歷史與規(guī)律，研究國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象、基本原則、法律關(guān)系等基礎(chǔ)理論，研究國(guó)際稅法的具體法律制度及其在實(shí)踐中的運(yùn)作，研究世界各國(guó)的涉外稅收法律制度等。

（二）國(guó)際稅法學(xué)體系

國(guó)際稅法學(xué)體系，是指根據(jù)國(guó)際稅法學(xué)的研究對(duì)象所劃分的國(guó)際稅法學(xué)的各分支學(xué)科所組成的多層次的、門類齊全的統(tǒng)一整體。國(guó)際稅法學(xué)的體系在根本上是由國(guó)際稅法學(xué)的研究對(duì)象的結(jié)構(gòu)和體系所決定的。根據(jù)國(guó)際稅法學(xué)研究對(duì)象的結(jié)構(gòu)和體系，可以劃分出國(guó)際稅法學(xué)的四個(gè)一級(jí)學(xué)科，即研究國(guó)際稅法產(chǎn)生和發(fā)展的歷史及其規(guī)律的學(xué)科為國(guó)際稅法史學(xué)、研究國(guó)際稅法最基本的理論問(wèn)題的學(xué)科為國(guó)際稅法學(xué)基礎(chǔ)理論或國(guó)際稅法總論、研究國(guó)際稅法具體規(guī)范、制度及其在實(shí)踐中的運(yùn)作的學(xué)科為國(guó)際稅法分論、研究世界各國(guó)的涉外稅收法律制度的學(xué)科為涉外稅法學(xué)。在這些一級(jí)學(xué)科之下，還可以進(jìn)一步劃分出二級(jí)或三級(jí)學(xué)科，如國(guó)際稅法分論可以分為國(guó)家稅收管轄權(quán)理論、國(guó)際重復(fù)征稅理論、國(guó)際逃稅與避稅理論、國(guó)際稅收協(xié)作理論等。由這些不同的層次的分支學(xué)科組成了一個(gè)統(tǒng)一的有機(jī)聯(lián)系的整體，即國(guó)際稅法學(xué)體系。

系統(tǒng)分析方法是一種十分重要的法學(xué)研究方法，探討國(guó)際稅法和國(guó)際稅法學(xué)的體系可以為國(guó)際稅法相關(guān)理論問(wèn)題的研究提供分析框架和理論平臺(tái)，有利于推動(dòng)我國(guó)法學(xué)方法論研究的深入。[4]

三、對(duì)廣義國(guó)際稅法論觀點(diǎn)的評(píng)析

（一）廣義國(guó)際稅法論及其論證

廣義國(guó)際稅法論，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是把國(guó)家與跨國(guó)或涉外納稅人之間的稅收征納關(guān)系也納入國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象，從而把涉外稅法視為國(guó)際稅法的有機(jī)組成部分的觀點(diǎn)。廣義國(guó)際稅法論在目前的國(guó)際稅法學(xué)界相當(dāng)流行，可以說(shuō)，幾乎所有的國(guó)際稅法學(xué)者都是廣義國(guó)際稅法論的支持者。因此，為了有力地論證本文所提出的新國(guó)際稅法論的觀點(diǎn)，有必要認(rèn)真分析一下學(xué)者們對(duì)廣義國(guó)際稅法論的具體論述以及主張廣義國(guó)際稅法論的論據(jù)。

廣義國(guó)際稅法論實(shí)際上又可以分為兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)家間的稅收分配關(guān)系和一國(guó)政府與跨國(guó)納稅人之間的稅收征納關(guān)系；[5]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)家的涉外稅收征納關(guān)系和國(guó)家間的稅收分配關(guān)系。[6]廣義國(guó)際稅法論者在提出自己的觀點(diǎn)時(shí)一般都對(duì)狹義國(guó)際稅法論進(jìn)行了批駁并論證了自己觀點(diǎn)的合理性，對(duì)此，我們舉出比較有代表性的論述加以分析。

概括廣義國(guó)際稅法論學(xué)者的論述，主要有以下幾個(gè)論據(jù)：（1）國(guó)際稅收關(guān)系的復(fù)雜化需要國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的共同調(diào)整。[7]（2）涉外稅收征納關(guān)系和國(guó)際稅收分配關(guān)系是相伴而生的，作為國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象具有不可分割的整體性。[8]（3）涉外稅法是國(guó)際稅收協(xié)定發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。[9]實(shí)現(xiàn)國(guó)際稅法對(duì)跨國(guó)征稅對(duì)象公平課稅的宗旨和任務(wù)，如實(shí)反映國(guó)際稅收關(guān)系的全貌，需要國(guó)內(nèi)法規(guī)范的配合。[10]（4）在國(guó)際稅收關(guān)系中，適用法律既包括國(guó)際法規(guī)范，又包括國(guó)內(nèi)法規(guī)范。[11]（5）傳統(tǒng)的觀點(diǎn)在方法論上固守傳統(tǒng)的法學(xué)分科的界限，嚴(yán)格區(qū)分國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法。[12]

（二）對(duì)廣義國(guó)際稅法論觀點(diǎn)的評(píng)析

以上學(xué)者對(duì)廣義國(guó)際稅法論的論證是不充分的，由其論據(jù)并不能必然得出國(guó)際稅法必須包括涉外稅法的結(jié)論。在論證這一論點(diǎn)時(shí)，首先必須明確的是，國(guó)際稅法的調(diào)整范圍與國(guó)際稅法學(xué)的研究范圍是不同的，國(guó)際稅法學(xué)的研究范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國(guó)際稅法的調(diào)整范圍，只要是與國(guó)際稅法相關(guān)的法律規(guī)范都可以成為國(guó)際稅法學(xué)的研究對(duì)象，但不能反過(guò)來(lái)得出凡是國(guó)際稅法學(xué)所研究的法律規(guī)范都屬于國(guó)際稅法的結(jié)論。對(duì)于這一點(diǎn)，已有學(xué)者明確指出：“法學(xué)研究的范圍必然超過(guò)具體部門法的法律規(guī)范的內(nèi)容，所以，國(guó)際稅法作為一個(gè)部門法和國(guó)際稅法學(xué)作為一個(gè)法學(xué)學(xué)科是不同的，后者的研究范圍大大超過(guò)前者規(guī)范體系的內(nèi)容。”[13]其次，必須明確的是，國(guó)際稅法與國(guó)際稅法學(xué)是兩個(gè)不同性質(zhì)的事物，前者是一類行為規(guī)范，后者是一門學(xué)科，不能將二者混為一談。下面分別對(duì)各論據(jù)進(jìn)行分析。

1.國(guó)際稅收關(guān)系需要國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法共同調(diào)整并不等于就可以取消國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的界限，更不能得出屬于國(guó)內(nèi)法的涉外稅法必須包括在國(guó)際稅法內(nèi)的結(jié)論。因?yàn)閹缀跛械膰?guó)際性的社會(huì)關(guān)系都不可能單靠國(guó)際法來(lái)調(diào)整，都需要國(guó)內(nèi)法的配合，如果這一論點(diǎn)成立的話，那么所有的國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法都應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一為一個(gè)法律體系，沒(méi)有必要區(qū)分國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法。但事實(shí)是，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法在本質(zhì)、效力、立法主體、實(shí)施機(jī)制、法律責(zé)任等很多方面與國(guó)內(nèi)法都不同，對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分具有很重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

2.涉外稅收征納關(guān)系與國(guó)際稅收分配關(guān)系具有不可分割性是事實(shí)層面上的狀態(tài)，而非理論層面上的狀態(tài)。理論研究的價(jià)值恰恰在于把事實(shí)層面上的種種復(fù)雜現(xiàn)象予以分類、概括和抽象，如果以事實(shí)上某種社會(huì)關(guān)系的不可分割性來(lái)否定理論層面上的可分割性，那么，無(wú)異于否定理論研究的功能與價(jià)值。再者，各種社會(huì)關(guān)系在事實(shí)層面上都是不可分割的，如果以此為論據(jù)，那么，無(wú)異于說(shuō)法律部門的劃分是沒(méi)有意義的，也是不可能的。無(wú)論法律部門劃分的理論在實(shí)踐和理論研究中受到多大的批評(píng)與質(zhì)疑，作為一種影響深遠(yuǎn)的研究方法和法律分類方法卻是沒(méi)有學(xué)者能夠否認(rèn)的。

3.任何法律部門要真正發(fā)揮作用都必須有其他相關(guān)法律部門的配合，許多現(xiàn)代新興的法律部門對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整甚至是建立在傳統(tǒng)的部門法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整的基礎(chǔ)之上的，如果因?yàn)閲?guó)際稅收協(xié)定作用的發(fā)揮需要以涉外稅法為基礎(chǔ)就得出必須把涉外稅法納入國(guó)際稅法的范圍內(nèi)的結(jié)論，那么，許多傳統(tǒng)的部門法就必須納入那些新興的部門法之中了，而這顯然會(huì)打亂學(xué)界在部門法劃分問(wèn)題上所達(dá)成的基本共識(shí)，這也是廣義國(guó)際稅法論學(xué)者所不愿意看到的。

4.法律適用與部門法的劃分是兩個(gè)不同的問(wèn)題，不能用法律適用的統(tǒng)一性來(lái)論證法律部門的統(tǒng)一性。如果這一論據(jù)可以成立的話，那么國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的區(qū)分也就沒(méi)有必要存在了，因?yàn)樵S多國(guó)際關(guān)系問(wèn)題的解決都既需要適用國(guó)際法又需要適用國(guó)內(nèi)法。同樣，實(shí)體法和程序法的區(qū)分也就沒(méi)有必要了，因?yàn)榉ㄔ涸谶m用法律時(shí)既需要適用實(shí)體法又需要適用程序法。很顯然，由這一論據(jù)所推論出的結(jié)論都是不能成立的。

5.傳統(tǒng)的觀點(diǎn)即狹義的國(guó)際稅法論與法學(xué)分科沒(méi)有必然的相互決定關(guān)系，法學(xué)分科解決的是法學(xué)分支學(xué)科之間的關(guān)系，而國(guó)際稅法的調(diào)整范圍所要解決的是法律部門之間的關(guān)系。這一論據(jù)有把國(guó)際稅法與國(guó)際稅法學(xué)相混同之嫌。其實(shí)，以上論據(jù)之所以不能成立，其最根本的原因就在于這些論據(jù)把國(guó)際稅法與國(guó)際稅法學(xué)相混同，把本來(lái)可以由拓展國(guó)際稅法學(xué)研究范圍來(lái)解決的問(wèn)題卻通過(guò)拓展國(guó)際稅法的調(diào)整范圍來(lái)解決。持廣義國(guó)際稅法論的學(xué)者大多對(duì)于國(guó)際稅法和國(guó)際稅法學(xué)沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，在使用時(shí)也比較隨意，在很多情況下將二者不加區(qū)分地使用。比如有的國(guó)際稅法學(xué)著作在“內(nèi)容提要”中認(rèn)為：“國(guó)際稅法是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法一個(gè)新興的分支學(xué)科，尚處在建立和發(fā)展之中。”[14]有學(xué)者認(rèn)為：“國(guó)際稅法畢竟已經(jīng)作為一個(gè)新的法律部門加入了法學(xué)學(xué)科的行列。”[15]有的學(xué)者在論述國(guó)際稅法的范圍必須拓展時(shí)所使用的論據(jù)是：“國(guó)際稅法學(xué)是一門正在逐步形成和發(fā)展的學(xué)科，其進(jìn)一步的發(fā)展，取決于實(shí)踐的發(fā)展以及對(duì)發(fā)展了的實(shí)踐的正確認(rèn)識(shí)。”[16]其實(shí)，把上述論據(jù)用來(lái)論證國(guó)際稅法學(xué)的研究范圍必須拓展到涉外稅法的結(jié)論是十分有力的，正是由于涉外稅法與國(guó)際稅法的關(guān)系如此地密切，涉外稅法才成為國(guó)際稅法學(xué)的一個(gè)很重要的研究對(duì)象，從而涉外稅法學(xué)也成為國(guó)際稅法學(xué)中一個(gè)重要的組成部分，但涉外稅法成為國(guó)際稅法學(xué)的研究對(duì)象這一前提并不能當(dāng)然地得出國(guó)際稅法包括涉外稅法的結(jié)論。通過(guò)拓展國(guó)際稅法學(xué)的研究范圍而基本維持國(guó)際稅法的調(diào)整范圍，就既可以適應(yīng)國(guó)際稅收關(guān)系發(fā)展的需要又可以保持傳統(tǒng)的法律部門劃分理論的基本穩(wěn)定，從而也可以避免在理論上所可能存在的一系列矛盾與不協(xié)調(diào)之處。

四、廣義國(guó)際稅法論理論體系的內(nèi)在矛盾

廣義國(guó)際稅法論在其自身的理論體系中也存在許多矛盾與不協(xié)調(diào)之處，而這些矛盾與不協(xié)調(diào)之處也正說(shuō)明了廣義國(guó)際稅法論自身無(wú)法自圓其說(shuō)。概括廣義國(guó)際稅法論的矛盾與不協(xié)調(diào)之處，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）國(guó)際稅法作為一個(gè)獨(dú)立的部門法的地位難以確立

廣義國(guó)際稅法論在論證國(guó)際稅法是一個(gè)獨(dú)立的部門法時(shí)有兩個(gè)難題需要解決，一是國(guó)際稅法與國(guó)內(nèi)稅法的協(xié)調(diào)問(wèn)題，二是涉外稅法自身的范圍問(wèn)題。廣義國(guó)際稅法論在強(qiáng)調(diào)涉外稅法是國(guó)際稅法的組成部分時(shí)，并不否認(rèn)涉外稅法屬于國(guó)內(nèi)稅法的組成部分，這樣，廣義國(guó)際稅法論就必須回答部門法交叉劃分的合理性問(wèn)題。分類是科學(xué)研究的一種十分重要的研究方法，可以說(shuō)，沒(méi)有分類就沒(méi)有近代科學(xué)的發(fā)展與繁榮，而部門法的劃分就是對(duì)法律體系的一種具有重大理論價(jià)值的分類。科學(xué)的分類要求各分類結(jié)果之間不能任意交叉，而應(yīng)該有比較明確和清晰的界限，當(dāng)然，在各類結(jié)果之間的模糊地帶總是難以避免的，但對(duì)這些模糊地帶仍可以將其單獨(dú)劃分出來(lái)單獨(dú)研究，而不是說(shuō)這些模糊地帶可以任意地歸入相臨的分類結(jié)果之中。把涉外稅法視為國(guó)際稅法和國(guó)內(nèi)稅法的共同組成部分就必須論證這種劃分方法的科學(xué)性與合理性，而且必須論證國(guó)際稅法與國(guó)內(nèi)稅法之間的關(guān)系問(wèn)題。而對(duì)這些問(wèn)題，廣義國(guó)際稅法論基本上沒(méi)有給出論證，因此，廣義國(guó)際稅法論的科學(xué)性和合理性就大打折扣了。

另外，關(guān)于涉外稅法的地位問(wèn)題也是需要廣義國(guó)際稅法論給出論證的問(wèn)題。涉外稅法是否是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的體系，其范圍是否確定等問(wèn)題，都是需要進(jìn)一步探討的。就我國(guó)的立法實(shí)踐來(lái)看，單純的涉外稅法只有很有限的一部分，而大部分稅法特別是稅收征管法是內(nèi)外統(tǒng)一適用的，對(duì)于那些沒(méi)有專門涉外稅法的國(guó)家，所有的稅法均是內(nèi)外統(tǒng)一適用的，這樣，涉外稅法與非涉外稅法實(shí)際上是無(wú)法區(qū)分的，因此，涉外稅法本身就是一個(gè)范圍很不確定的概念，也不是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的體系。對(duì)于這一點(diǎn)已有國(guó)際稅法學(xué)者指出：“正如涉外稅法不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門一樣，它也不是一個(gè)獨(dú)立的稅類體系；而是出于理論研究的需要并考慮到其在實(shí)踐中的重要意義，才將各個(gè)稅類法中的有關(guān)稅種法集合在一起，組成涉外稅法體系。”[17]把這樣一個(gè)范圍很不確定，只是為了研究的便利才集合在一起的一個(gè)法律規(guī)范的集合體納入國(guó)際稅法的范圍，國(guó)際稅法的范圍怎能確定？國(guó)際稅法怎能成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門？

當(dāng)然，如果廣義國(guó)際稅法論不強(qiáng)調(diào)國(guó)際稅法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，而只是說(shuō)為了理論研究和解決實(shí)踐問(wèn)題的需要把涉外稅法作為國(guó)際稅法學(xué)的研究對(duì)象而納入國(guó)際稅法的體系之中，倒還能夠自圓其說(shuō)，但這一點(diǎn)是絕大多數(shù)廣義國(guó)際稅法論者所不能接受的。

（二）傳統(tǒng)法學(xué)分科的窠臼難以跳出

雖然廣義國(guó)際稅法論主張突破傳統(tǒng)法學(xué)分科和法律部門劃分的窠臼，并對(duì)傳統(tǒng)的法學(xué)分科和法律部門劃分的理論提出了嚴(yán)厲的批評(píng)，甚至給扣上了“形而上學(xué)”的帽子[18]，但廣義國(guó)際稅法論自身卻根本沒(méi)有跳出這一傳統(tǒng)的窠臼。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.沒(méi)有提出新的法學(xué)分科與法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)。廣義國(guó)際稅法論一方面主張突破傳統(tǒng)的法學(xué)分科和法律部門劃分的窠臼，另一方面卻沒(méi)有給出一個(gè)新的劃分標(biāo)準(zhǔn)，這就不能不令人懷疑其提出這一論點(diǎn)的科學(xué)性與合理性。傳統(tǒng)的法學(xué)分科和法律部門劃分是一個(gè)龐大的理論體系，而不是一個(gè)針對(duì)國(guó)際稅法的具體觀點(diǎn)，因此，如果想以國(guó)際稅法的體系為突破口對(duì)這一傳統(tǒng)的理論體系提出質(zhì)疑就必須對(duì)這一整個(gè)的理論體系進(jìn)行反思，提出一套新的劃分標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)整個(gè)法學(xué)的學(xué)科劃分和整個(gè)法律體系的部門法劃分提出新的觀點(diǎn)，而不能僅僅考慮國(guó)際稅法一個(gè)部門的利益與需要，僅僅在國(guó)際稅法這一個(gè)部門中使用新的標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)其他的法學(xué)學(xué)科或部門法劃分置之不顧。因此，廣義國(guó)際稅法論如果想具有真正的說(shuō)服力，就必須提出自己的新的劃分標(biāo)準(zhǔn)，并以此標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法學(xué)和法律重新進(jìn)行劃分，而這些劃分結(jié)果還必須比傳統(tǒng)的劃分結(jié)果更科學(xué)、更合理。否則，廣義國(guó)際稅法論在批評(píng)傳統(tǒng)的劃分標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其說(shuō)服力就顯得明顯不足了。

2.對(duì)傳統(tǒng)理論舍棄與遵循的矛盾。廣義國(guó)際稅法論一方面主張舍棄傳統(tǒng)的法學(xué)分科和部門法劃分的理論，另一方面卻又嚴(yán)格遵循傳統(tǒng)法學(xué)分科與部門法劃分的標(biāo)準(zhǔn)。一方面主張突破這一理論體系，另一方面卻又使用傳統(tǒng)的理論體系的概念來(lái)表述自己的觀點(diǎn)。關(guān)于這一點(diǎn)，有的學(xué)者指出：“需要說(shuō)明的是，‘舍棄’只是對(duì)在國(guó)際稅法的概念和性質(zhì)進(jìn)行界定時(shí)的方法論問(wèn)題，而不是任何時(shí)候都不考慮，當(dāng)我們具體分析國(guó)際稅法的法律規(guī)范時(shí)，仍遵循法學(xué)分科的方法，將其分為國(guó)際法規(guī)范和國(guó)內(nèi)法規(guī)范或公法規(guī)范和私法規(guī)范。”[19]綜觀廣義國(guó)際稅法論的理論體系，可以發(fā)現(xiàn)除了在總論中對(duì)傳統(tǒng)的理論體系提出質(zhì)疑以外，在針對(duì)具體問(wèn)題時(shí)基本上是遵循傳統(tǒng)的理論體系來(lái)進(jìn)行論述的。廣義國(guó)際稅法論在傳統(tǒng)的理論體系不符合其觀點(diǎn)時(shí)就主張突破，在符合其觀點(diǎn)時(shí)就主張遵循，這種認(rèn)識(shí)方法和論證方法不能不令人對(duì)其科學(xué)性產(chǎn)生懷疑。

（三）對(duì)一些具體問(wèn)題的論述存在不協(xié)調(diào)之處

廣義國(guó)際稅法論在對(duì)一些具體問(wèn)題的論述上同樣存在著不協(xié)調(diào)之處，這些不協(xié)調(diào)之處主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.關(guān)于國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象。廣義國(guó)際稅法論所主張的國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象所包括的兩個(gè)部分，由于性質(zhì)不同，很難把這兩種調(diào)整對(duì)象統(tǒng)一為一種調(diào)整對(duì)象來(lái)表述。因此，雖然廣義國(guó)際稅法論主張二者是國(guó)際稅法統(tǒng)一的調(diào)整對(duì)象，卻很難給出國(guó)際稅法的統(tǒng)一的調(diào)整對(duì)象。具體表現(xiàn)就是學(xué)者在表述國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象時(shí)，一般是把國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象表述為兩個(gè)不同的對(duì)象。如有學(xué)者認(rèn)為：“國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)家的涉外稅收征納關(guān)系和國(guó)家間的稅收分配關(guān)系。”[20]有學(xué)者認(rèn)為：“國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象既包括國(guó)家間的稅收分配關(guān)系，又包括一國(guó)政府與跨國(guó)納稅人之間的稅收征納關(guān)系。”[21]有些學(xué)者雖然把國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象表述為一種，但這種表述實(shí)際上很難涵蓋廣義國(guó)際稅法論所主張的兩類調(diào)整對(duì)象。如：“國(guó)際稅法是調(diào)整國(guó)與國(guó)之間因跨國(guó)納稅人的所得而產(chǎn)生的國(guó)際稅收分配關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。”[22]這里雖然使用了“國(guó)際稅收分配關(guān)系”來(lái)概括國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象，但實(shí)際上，把涉外稅收征納關(guān)系歸入國(guó)際稅收分配關(guān)系之中仍很牽強(qiáng)。關(guān)于廣義國(guó)際稅法論的兩種調(diào)整對(duì)象之間的區(qū)別與差異，已有學(xué)者明確指出：“國(guó)家的涉外稅收征納關(guān)系和國(guó)家間的稅收分配關(guān)系，二者雖然作為一個(gè)整體成為國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象，但在整體的內(nèi)部，二者的地位又稍有不同。”[23]其實(shí)，二者不是稍有不同，而是有著根本的區(qū)別，這兩種社會(huì)關(guān)系在性質(zhì)、主體、內(nèi)容和客體方面均是不同的。廣義國(guó)際稅法論在論證二者是統(tǒng)一的國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象時(shí)，一個(gè)不容回避的問(wèn)題就是如何解釋二者在性質(zhì)、主體、內(nèi)容和客體等方面所存在的質(zhì)的不同。

2.關(guān)于國(guó)際稅法的基本原則。國(guó)家稅收管轄權(quán)獨(dú)立原則是國(guó)際稅法學(xué)界公認(rèn)的國(guó)際稅法的基本原則之一，但仔細(xì)分析我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一原則實(shí)際上是適用于調(diào)整國(guó)家間稅收分配關(guān)系的那部分國(guó)際稅法的原則，在涉外稅收征納關(guān)系中，由于只涉及到一個(gè)國(guó)家，因此，很難說(shuō)國(guó)家稅收管轄權(quán)獨(dú)立原則也是涉外稅法的基本原則。由于涉外稅法與國(guó)際稅法是兩種不同性質(zhì)的法律規(guī)范，因此，二者的基本原則也應(yīng)該有所不同，把國(guó)際稅法的基本原則作為涉外稅法的基本原則或把涉外稅法的基本原則作為國(guó)際稅法的基本原則都是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

3.關(guān)于國(guó)際稅法的主體。針對(duì)這兩種不同的法律規(guī)范，有學(xué)者分別概括出了其中不同的主體，在國(guó)際稅收分配法律關(guān)系中的主體為“國(guó)際稅收分配主體”，在涉外稅收征納法律關(guān)系中的主體為“國(guó)際征稅主體”和“國(guó)際納稅主體”。[24]在這兩種不同的法律關(guān)系中，其主體的種類以及主體之間的相互關(guān)系都具有質(zhì)的不同，如何把這些不同的主體都統(tǒng)一為國(guó)際稅法的主體，也是廣義國(guó)際稅法論所要解決的一個(gè)棘手的問(wèn)題。

4.關(guān)于國(guó)際稅法的規(guī)范。廣義國(guó)際稅法論一般都承認(rèn)國(guó)際稅法中既包括國(guó)際法規(guī)范，又包括國(guó)內(nèi)法規(guī)范，既包括實(shí)體法規(guī)范，又包括程序法規(guī)范，但對(duì)于如何統(tǒng)一這些不同類型的規(guī)范，學(xué)者一般都沒(méi)有進(jìn)行論述。實(shí)體法規(guī)范與程序法規(guī)范的統(tǒng)一在一些新興的部門法如經(jīng)濟(jì)法中已有所體現(xiàn)，二者并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。但國(guó)際法規(guī)范和國(guó)內(nèi)法規(guī)范卻在本質(zhì)上存在著區(qū)別，這兩種規(guī)范在立法主體、立法程序、法律的效力、法律的實(shí)施機(jī)制、法律的責(zé)任形式等方面均有質(zhì)的區(qū)別，把它們視為同一類型的法律規(guī)范在理論和實(shí)踐上都具有不可克服的矛盾。

5.關(guān)于國(guó)際稅法的客體。廣義國(guó)際稅法論實(shí)際上仍可以分為兩種觀點(diǎn)，第一種認(rèn)為國(guó)際稅法的客體是跨國(guó)納稅人的跨國(guó)所得，其所涉及的稅種主要是所得稅，另外還包括部分財(cái)產(chǎn)稅和遺產(chǎn)稅。[25]第二種把國(guó)際稅法的客體分為兩個(gè)層次，第一個(gè)層面的客體是國(guó)際稅法的征稅對(duì)象，不僅包括跨國(guó)所得，還包括財(cái)產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅以及關(guān)稅等流轉(zhuǎn)稅種的征稅客體，即涉外性質(zhì)的特定財(cái)產(chǎn)、遺產(chǎn)以及進(jìn)出口商品流轉(zhuǎn)額等。第二個(gè)層面的客體是在國(guó)家間進(jìn)行分配的國(guó)際稅收收入或國(guó)際稅收利益。[26]相比之下，第二種廣義國(guó)際稅法論關(guān)于國(guó)際稅法客體的表述是可取的。但這里仍有一個(gè)問(wèn)題需要解決，那就是國(guó)際稅法的統(tǒng)一客體是什么。之所以要把國(guó)際稅法的客體分為兩個(gè)層面來(lái)探討，就是因?yàn)閲?guó)際稅收分配法律關(guān)系與涉外稅收征納法律關(guān)系是兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，其客體不同是理所當(dāng)然的。但如果堅(jiān)持廣義國(guó)際稅法論，就必須論證二者具有統(tǒng)一的客體，否則，如果國(guó)際稅法沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的客體，也就很難論證國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象中的各個(gè)組成部分是一個(gè)性質(zhì)一致的統(tǒng)一整體。

五、新國(guó)際稅法論的特點(diǎn)及對(duì)以上矛盾的克服

（一）新國(guó)際稅法論的特點(diǎn)

這里把本文所主張的國(guó)際稅法的觀點(diǎn)稱為新國(guó)際稅法論，這里所謂的“新”，一是指與廣義國(guó)際稅法論不同，二是指與狹義國(guó)際稅法論也不同。下面簡(jiǎn)單地論述一下這些不同之處。

1.關(guān)于國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象。廣義國(guó)際稅法論的調(diào)整對(duì)象包括國(guó)家間的稅收分配關(guān)系和涉外稅收征納關(guān)系；狹義國(guó)際稅法論的調(diào)整對(duì)象只包括國(guó)家間的稅收分配關(guān)系；新國(guó)際稅法論的調(diào)整對(duì)象包括國(guó)家間的稅收分配關(guān)系和國(guó)家間的稅收協(xié)作關(guān)系，但不包括涉外稅收征納關(guān)系。

2.關(guān)于國(guó)際稅法的淵源。廣義國(guó)際稅法論認(rèn)為國(guó)際稅法的淵源包括國(guó)際稅收條約協(xié)定、國(guó)際稅收慣例和各國(guó)的涉外稅法；狹義國(guó)際稅法論認(rèn)為國(guó)際稅法的淵源只包括具有國(guó)際法意義的國(guó)際稅收條約、協(xié)定中的沖突規(guī)范；新國(guó)際稅法論認(rèn)為國(guó)際稅法的淵源包括國(guó)家間或國(guó)家與地區(qū)間所簽定的與稅收有關(guān)的一切公約、條約、協(xié)定、國(guó)際稅收習(xí)慣法以及國(guó)際組織制定的規(guī)范性法律文件，其中既有實(shí)體規(guī)范也有程序規(guī)范，但不包括各國(guó)的涉外稅法。

3.關(guān)于國(guó)際稅法的主體。廣義國(guó)際稅法論認(rèn)為國(guó)際稅法的主體包括國(guó)家、國(guó)際組織和涉外納稅人；狹義國(guó)際稅法論認(rèn)為國(guó)際稅法的主體只包括國(guó)家、國(guó)際組織等國(guó)際法主體；新國(guó)際稅法論認(rèn)為國(guó)際稅法的主體包括國(guó)家、國(guó)際組織、非國(guó)家特別行政區(qū)、法人、自然人和非法人組織，并不限于國(guó)際公法主體，但不包括涉外納稅主體。

4.關(guān)于國(guó)際稅法所涉及的稅種。廣義國(guó)際稅法論認(rèn)為國(guó)際稅法所涉及的稅種包括所得稅、財(cái)產(chǎn)稅和遺產(chǎn)稅，或者包括所得稅、財(cái)產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅和關(guān)稅等涉外稅種；狹義國(guó)際稅法論認(rèn)為國(guó)際稅法所涉及的稅種包括所得稅、財(cái)產(chǎn)稅和遺產(chǎn)稅；新國(guó)際稅法論認(rèn)為國(guó)際稅法可以涉及所有稅種，目前主要包括所得稅、財(cái)產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅、增值稅、消費(fèi)稅、營(yíng)業(yè)稅和關(guān)稅等。

（二）新國(guó)際稅法論對(duì)以上矛盾與不協(xié)調(diào)之處的克服

新國(guó)際稅法論的特點(diǎn)在于在基本保持國(guó)際稅法性質(zhì)不變的前提下，通過(guò)適當(dāng)拓展國(guó)際稅法的調(diào)整范圍和國(guó)際稅法學(xué)的研究范圍來(lái)滿足實(shí)踐發(fā)展的需要。由此，既保持了與傳統(tǒng)的法學(xué)分科和法律部門劃分理論的和諧，同時(shí)又適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展的需要，對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)際稅法論進(jìn)行了發(fā)展與完善。

1.基本保持國(guó)際稅法性質(zhì)的穩(wěn)定。新國(guó)際稅法論基本上保持了國(guó)際稅法的國(guó)際法的性質(zhì)，即國(guó)際稅法是由兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家或地區(qū)制定的，國(guó)際稅法的淵源主要是以上主體之間簽定的與稅收有關(guān)的國(guó)際公約、條約和協(xié)定，不包括各國(guó)的涉外稅法。廣義國(guó)際稅法論所研究的國(guó)際稅法實(shí)際上已經(jīng)不再具有或不完全具有國(guó)際法的性質(zhì)，而變成了一種“混合法”，由于國(guó)際法規(guī)范與國(guó)內(nèi)法規(guī)范畢竟是兩種性質(zhì)不同的規(guī)范，因此，在對(duì)國(guó)際稅法的一些基本理論問(wèn)題的解釋上就發(fā)生了許多困難，不得不運(yùn)用二元論的方法，分別探討這兩種不同法律規(guī)范的一些基本理論問(wèn)題，這樣也就造成了上文所指出的一些矛盾與不協(xié)調(diào)之處。

2.拓展國(guó)際稅法的調(diào)整范圍和國(guó)際稅法學(xué)的研究范圍以適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展的需要。廣義國(guó)際稅法論所提出的實(shí)踐發(fā)展的需要以及實(shí)踐中所出現(xiàn)的新問(wèn)題，的確是需要立法實(shí)踐和法學(xué)研究予以面對(duì)和解決的問(wèn)題，新國(guó)際稅法論也是適應(yīng)這些需求和問(wèn)題而提出的，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何面對(duì)這些需求和問(wèn)題，是打亂傳統(tǒng)的法學(xué)分科和法律部門劃分的理論體系，還是在保持其理論體系基本不變的前提下對(duì)相應(yīng)的理論進(jìn)行發(fā)展與完善。本文主張后一種方法，前一種方法的主要缺陷在于學(xué)界目前尚無(wú)能力完全打破傳統(tǒng)的法學(xué)分科和法律部門劃分的理論體系，而建立一種新的理論體系，這樣，就只能在某些方面打破傳統(tǒng)的理論體系，而在其他方面仍遵循傳統(tǒng)的理論體系，這樣所產(chǎn)生的結(jié)果就是很難形成一個(gè)具有自洽性的理論體系，理論體系中總是存在著各種無(wú)法調(diào)和的矛盾與不協(xié)調(diào)之處。后一種方法的優(yōu)點(diǎn)在于一方面遵循傳統(tǒng)理論體系的基本原則和一些基本的標(biāo)準(zhǔn)，另一方面對(duì)傳統(tǒng)理論體系某些具體結(jié)論和具體論點(diǎn)進(jìn)行發(fā)展與完善，這樣，既能保持國(guó)際稅法理論與其他部門法理論的和諧統(tǒng)一，又能適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展的需要，解決實(shí)踐中出現(xiàn)的新問(wèn)題。

3.新國(guó)際稅法論對(duì)對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的發(fā)展與完善。正如廣義國(guó)際稅法論學(xué)者所指出的，當(dāng)前國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展的確需要國(guó)家在許多領(lǐng)域和許多方面進(jìn)行協(xié)調(diào)，國(guó)家之間簽定的各種稅收條約和協(xié)定也越來(lái)越多，傳統(tǒng)的國(guó)際稅法學(xué)觀點(diǎn)已無(wú)法適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展的需要，也無(wú)法解決實(shí)踐中出現(xiàn)的新問(wèn)題。因此，新國(guó)際稅法論在兩個(gè)方面對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)際稅法論進(jìn)行了拓展。一是在國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象方面進(jìn)行了拓展，把國(guó)際稅收協(xié)作關(guān)系也納入國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象，這樣，所有的與稅收有關(guān)的國(guó)際公約、條約、協(xié)定都成為了國(guó)際稅法的淵源，相應(yīng)的，國(guó)際稅法的主體、客體和所涉及的稅種都大大拓展了。另一方面是在國(guó)際稅法學(xué)的研究對(duì)象方面進(jìn)行了拓展，把與國(guó)際稅法有密切聯(lián)系的其他法律規(guī)范特別是各國(guó)的涉外稅法也納入了國(guó)際稅法學(xué)的研究范圍，這樣就可以解決實(shí)踐中所出現(xiàn)的新問(wèn)題，把國(guó)際法規(guī)范和國(guó)內(nèi)法規(guī)范緊密結(jié)合起來(lái)，使國(guó)際稅法能真正發(fā)揮作用，使得人們對(duì)于國(guó)際稅收領(lǐng)域中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決有一個(gè)整體的認(rèn)識(shí)。

[注釋]

翟繼光，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，北京大學(xué)研究生稅法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，全國(guó)財(cái)稅法學(xué)研究生聯(lián)誼會(huì)主席。

1、參見(jiàn)楊紫烜主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法新論》，北京大學(xué)出版社2000年10月第1版，第176—177頁(yè)。

2、非國(guó)家特別行政區(qū)是指在一國(guó)范圍內(nèi)，依法享有高度自治權(quán)并有權(quán)締結(jié)有關(guān)國(guó)際協(xié)議的地方行政區(qū)域，例如我國(guó)的香港和澳門。關(guān)于特別行政區(qū)是國(guó)際稅法的主體的具體論述可參見(jiàn)楊紫烜主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法新論》，北京大學(xué)出版社2000年10月第1版，第240—241頁(yè)。

3、參見(jiàn)翟繼光：《試論稅收法律關(guān)系主體的法律地位》，載《河北法學(xué)》2001年增刊；翟繼光：《稅收法律關(guān)系研究》，載《安徽大學(xué)法律評(píng)論》（2002年）第2卷第2期。

4、關(guān)于法學(xué)方法論和經(jīng)濟(jì)法學(xué)方法論，可參見(jiàn)翟繼光：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)方法論論綱》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第3期。

5、代表性的著作有高爾森主編：《國(guó)際稅法》，法律出版社1993年6月第2版，第2頁(yè)；廖益新主編：《國(guó)際稅法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2001年6月第1版，第17頁(yè)；陳大綱：《國(guó)際稅法原理》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)1997年11月第1版，第1頁(yè)；那力：《國(guó)際稅法學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1999年9月第1版，第2頁(yè)。

6、代表性的著作為劉劍文主編：《國(guó)際稅法》，北京大學(xué)出版社1999年3月第1版，第5頁(yè)。

7、參見(jiàn)高爾森主編：《國(guó)際稅法》，法律出版社1993年6月第2版，第3頁(yè)。

8、參見(jiàn)劉劍文主編：《國(guó)際稅法》，北京大學(xué)出版社1999年3月第1版，第3—4頁(yè)。

9、參見(jiàn)陳大綱：《國(guó)際稅法原理》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)1997年11月第1版，第17頁(yè)。

10、參見(jiàn)廖益新主編：《國(guó)際稅法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2001年6月第1版，第17—19頁(yè)。

11、參見(jiàn)姚梅鎮(zhèn)主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概論》，武漢大學(xué)出版社1999年11月第1版，第567頁(yè)。

12、參見(jiàn)劉劍文主編：《國(guó)際稅法》，北京大學(xué)出版社1999年3月第1版，第2—3頁(yè)；高爾森主編：《國(guó)際稅法》，法律出版社1993年6月第2版，第1頁(yè)。

13、劉劍文、熊偉：《二十年來(lái)中國(guó)稅法學(xué)研究的回顧與前瞻》，載劉劍文主編《財(cái)稅法論叢》第1卷，法律出版社2002年4月版，第39頁(yè)。

14、劉隆亨編著：《國(guó)際稅法》，時(shí)事出版社1985年4月第1版。

15、高爾森主編：《國(guó)際稅法》，法律出版社1993年6月第2版，第1頁(yè)。

16、陳大綱：《國(guó)際稅法原理》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)1997年11月第1版，第16頁(yè)。

17、劉劍文主編：《國(guó)際稅法》，北京大學(xué)出版社1999年3月第1版，第253頁(yè)。

18、參見(jiàn)廖益新主編：《國(guó)際稅法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2001年6月第1版，第17頁(yè)。

19、劉劍文主編：《國(guó)際稅法》，北京大學(xué)出版社1999年3月第1版，第4頁(yè)。

20、劉劍文主編：《國(guó)際稅法》，北京大學(xué)出版社1999年3月第1版，第5頁(yè)。

21、高爾森主編：《國(guó)際稅法》，法律出版社1993年6月第2版，第2頁(yè)。

22、陳大綱：《國(guó)際稅法原理》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)1997年11月第1版，第1頁(yè)。

23、劉劍文主編：《國(guó)際稅法》，北京大學(xué)出版社1999年3月第1版，第6頁(yè)。

24、參見(jiàn)劉劍文主編：《國(guó)際稅法》，北京大學(xué)出版社1999年3月第1版，第10頁(yè)。

第5篇

在此,筆者試圖通過(guò)引入本體哲學(xué)思想,從本體論的角度加強(qiáng)對(duì)國(guó)際法基本理論的研究并實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新。新的世紀(jì)是中華民族實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的關(guān)鍵時(shí)期,中國(guó)需要一個(gè)穩(wěn)定、和諧的國(guó)際環(huán)境,也希望在謀求自身發(fā)展的同時(shí)促進(jìn)國(guó)際和平與合作,從這個(gè)意義上說(shuō),中國(guó)確實(shí)希望能夠和平地崛起。新世紀(jì)的國(guó)際法應(yīng)該為這種正義的、善意的訴求提供充分的支持。另一方面,國(guó)際法在本體論上至今很大程度仍然是西方文明的產(chǎn)物,發(fā)展中國(guó)家對(duì)國(guó)際法的參與主要限于具體實(shí)踐層面。過(guò)去一百五十多年尤其是近二十多年以來(lái),中國(guó)國(guó)際法學(xué)界主要是學(xué)習(xí)與運(yùn)用國(guó)際法,在國(guó)際法的發(fā)展上面,尤其是法哲學(xué)意義的發(fā)展上貢獻(xiàn)不多。然而,若要真正擔(dān)當(dāng)起一個(gè)負(fù)責(zé)任大國(guó)角色的話,中國(guó)就應(yīng)該在國(guó)際法理論,尤其是本體論上作出自己的貢獻(xiàn)。我們應(yīng)該把延綿不斷的中華文明的優(yōu)秀理念介紹給國(guó)際社會(huì),實(shí)現(xiàn)與西方文明的交流與結(jié)合,促進(jìn)國(guó)際法本體論的再次質(zhì)變。

一、本體哲學(xué)思想簡(jiǎn)介

本體,西文的對(duì)應(yīng)詞為Noumenon,復(fù)數(shù)形式為Noumena。在西方哲學(xué)史上,本體一詞一般用來(lái)指世界本質(zhì)、實(shí)體或存在體。古往今來(lái),有諸多哲人都涉足了這類本體論域的、純粹關(guān)于世界本質(zhì)的思考,只是他們各自使用的術(shù)語(yǔ)長(zhǎng)期以來(lái)并不是一致的。“本體”的詞源最早可追溯到希臘文noein(思維)一詞,該詞的意思是“被思想的事物”或“理智的事物”,是指相對(duì)于現(xiàn)象的可理解對(duì)象或終極實(shí)在的事物。由此可見(jiàn),現(xiàn)象與本體的區(qū)別古已有之[1]。古希臘哲學(xué)家以自然界的感性事物為世界本體,如水、火、氣等;米利都學(xué)派首先提出世界本原問(wèn)題,開(kāi)創(chuàng)了本體論研究;柏拉圖的“靈魂回憶”、“純粹理念”等理論實(shí)際上也屬于本體論域的純粹思考,他還在其“形式論”中充分討論了本體與現(xiàn)象的區(qū)別問(wèn)題。巴門尼德最早以抽象的“存在”為本體。亞里士多德則首先提出本體范疇,并以本體(或曰實(shí)體)為其第一哲學(xué)的最高對(duì)象,這些觀點(diǎn)見(jiàn)諸他在《形而上學(xué)》、《范疇篇》等著作中提出的“普遍形式”、“本質(zhì)定義”等理論之中。亞里士多德的本體概念影響了近代的一些哲學(xué)家的本體觀,如斯賓諾莎的實(shí)體論等。

“本體”這一概念的明確歸功于康德,或者我們可以干脆地說(shuō),“本體”(Noumenon)這個(gè)詞就是康德造出來(lái)的。德語(yǔ)中本來(lái)有一個(gè)表示本體的詞:Ding-an-sich,但是康德在采用這個(gè)詞的同時(shí),又對(duì)應(yīng)于“現(xiàn)象”一詞的詞根(menon),使用了一個(gè)新的詞:Noumenon,顯然有其特殊的含義。在其所著的《純粹理性批判》中,康德指出:“表現(xiàn)物,只要依據(jù)范疇的統(tǒng)一性作為對(duì)象被思維,稱之為現(xiàn)象。但如果我設(shè)想某物,它僅是知性的對(duì)象,而卻作為這樣的,盡管不是感性的直觀,而能將(作為)智性的直觀給予;則這樣的一類某物當(dāng)名為本體(只能用智力了解)。”“本體之概念———它關(guān)涉于不應(yīng)被思考作是感性對(duì)象,而是只通過(guò)純理智認(rèn)作是物自身的東西———是絕無(wú)矛盾的概念。”可見(jiàn),康德創(chuàng)造這個(gè)術(shù)語(yǔ),是為了把現(xiàn)象與本質(zhì)區(qū)分開(kāi)來(lái),把探討現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)論與探討本質(zhì)的形而上學(xué)區(qū)分開(kāi)來(lái)。根據(jù)康德的界定,“本體”這一概念主要有以下幾個(gè)意思:第一,它是超感覺(jué)、超經(jīng)驗(yàn)、超現(xiàn)象的對(duì)象,是離開(kāi)意識(shí)而獨(dú)立存在的不可知的自在之物,是感性的來(lái)源;第二,它是認(rèn)識(shí)的界限,防止感性直觀超出現(xiàn)象界而擴(kuò)大到物自身;第三,它是理性的理念。

本體論,英文的對(duì)應(yīng)詞為Ontology,德文與法文的對(duì)應(yīng)詞均為Ontologie。該詞最初的源頭是希臘文logos(理論)和ont(是,或存在),后來(lái)又有拉丁文Ontos作為其詞源,意指存在物或存在者。德國(guó)學(xué)者郭克蘭紐最早使用了“本體論”一詞以指代形而上學(xué)。法國(guó)學(xué)者笛卡爾把研究本體論的哲學(xué)稱作“形而上學(xué)本體論”。克勞伯把本體論稱為“第一科學(xué)”,沃爾弗則叫它作“第一哲學(xué)”。

應(yīng)該指出的是,在西文中,“本體”與“本體論”兩個(gè)概念之間并不像中文表述那樣具有一目了然的、嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的聯(lián)系。西文中的“本體論”不僅包括關(guān)于本體的理論,還包括形而上學(xué)的一般性或理論性部分,甚至有時(shí)被用來(lái)指整個(gè)形而上學(xué)。無(wú)怪乎有的學(xué)者會(huì)認(rèn)為,嚴(yán)格地說(shuō)ontology應(yīng)譯為“是論”或“存在論”。但就本文的討論范圍而言,“本體論”僅需取其最狹義的含義。因此,本體論是關(guān)于存在及其本質(zhì)的抽象性質(zhì),或曰最終本性的學(xué)說(shuō),簡(jiǎn)言之,它就是關(guān)于本體的學(xué)說(shuō)。

二、本體哲學(xué)思想之揚(yáng)棄

本體哲學(xué)思想對(duì)中國(guó)當(dāng)代法哲學(xué)的發(fā)展具有借鑒意義。然而,欲將“本體”、“本體論”這一組概念引入法哲學(xué)的領(lǐng)域中,必須對(duì)這一組概念做出適應(yīng)于時(shí)代的揚(yáng)棄。這其中的關(guān)鍵又在于對(duì)“本體”的揚(yáng)棄,因?yàn)楸倔w論就是關(guān)于本體的學(xué)說(shuō),一旦恰當(dāng)?shù)亟缍吮倔w,本體論的界定問(wèn)題就會(huì)迎刃而解了。

對(duì)于康德的本體概念,可以吸收以下精華部分:第一,本體是獨(dú)立于意識(shí)的、關(guān)于事物本質(zhì)的抽象存在,它是對(duì)事物的具體認(rèn)識(shí)(既可以是理性的又可以是感性的)的來(lái)源,我們只有透過(guò)現(xiàn)象、超越具體理性才能認(rèn)識(shí)它。第二,本體劃出了對(duì)事物的本質(zhì)認(rèn)識(shí)與非本質(zhì)認(rèn)識(shí)的界限,后者不能夠取代本體成為所謂的“基本理論”。第三,本體是根本的、純粹的理性理念,它可以指導(dǎo)具體認(rèn)識(shí)和行為。

當(dāng)然,康德本體觀的以下方面是應(yīng)該予以否定的:第一,本體不可知。列寧曾指出,從這個(gè)意義上講康德是唯心主義者。的確,按照辯證唯物主義的觀點(diǎn),一切存在,包括關(guān)于事物本質(zhì)的存在,都是可以認(rèn)識(shí)的。當(dāng)時(shí)康德提出本體不可知,一個(gè)重要作用,就是通過(guò)論證作為絕對(duì)實(shí)體的上帝的不可知,將宗教勢(shì)力排斥在認(rèn)識(shí)論之外,保持自然科學(xué)的獨(dú)立性。但是,如今時(shí)過(guò)境遷也就沒(méi)有這個(gè)必要了。第二,本體論與認(rèn)識(shí)論的絕對(duì)對(duì)立。在辯證唯物主義看來(lái),物質(zhì)決定意識(shí),意識(shí)反映物質(zhì),不存在不可知的事物,只是可知的程度與方式不同。正因?yàn)槿绱?作為對(duì)先前哲學(xué)(包括康德哲學(xué))的揚(yáng)棄的唯物辯證法沒(méi)有采取本體論與認(rèn)識(shí)論絕對(duì)對(duì)立的立場(chǎng)。本體,在我們看來(lái),一方面是一種抽象的客觀存在,另一方面是可以被認(rèn)識(shí)并用來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐的。因此,我們這里引入的本體及本體論概念,是一個(gè)經(jīng)過(guò)唯物辯證法批判的概念,是一個(gè)取其精華去其糟粕的概念。本體,是指獨(dú)立于意識(shí)的、關(guān)于事物本質(zhì)的抽象存在,它是對(duì)事物的具體認(rèn)識(shí)的來(lái)源,它可以被認(rèn)識(shí)并被用來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐。本體論就是關(guān)于本體的學(xué)說(shuō)和理論。

三、本體哲學(xué)思想在中國(guó)國(guó)際法哲學(xué)中的運(yùn)用

在法學(xué)領(lǐng)域中引入本體概念,并非筆者的獨(dú)創(chuàng)。近年來(lái),很多學(xué)者都在這方面做了有益的嘗試。首先,來(lái)看法理學(xué)領(lǐng)域的情況。張文顯先生在法理學(xué)中引入并界定了“法的本體”概念。他認(rèn)為,任何一門科學(xué)的出發(fā)點(diǎn)都是它的研究對(duì)象的本體性質(zhì)。法律本體就是法這一社會(huì)存在物及其本質(zhì)、關(guān)系和規(guī)律。關(guān)于這些問(wèn)題的理論研究就是法的本體論。法的本體論涉及法律的本質(zhì)是什么、法律的基本特征有哪些、法律內(nèi)部的構(gòu)成要素和結(jié)構(gòu)如何、法律的存在形式是怎樣的、法的核心內(nèi)容是什么等重要問(wèn)題。關(guān)于法律本體問(wèn)題的回答歷來(lái)是劃分各種不同流派的主要依據(jù)[2]。葛洪義先生指出,法的本體論是指關(guān)于法律現(xiàn)象究竟是什么的學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn),只有弄清本體論與認(rèn)識(shí)論的關(guān)系,才能正確把握方法論問(wèn)題的要害和關(guān)鍵[3]。上述界定都是具有合理性的對(duì)本體概念的解釋。但值得注意的是,它們并沒(méi)有批判性地回溯本體概念的哲學(xué)來(lái)源,而僅僅著重于在現(xiàn)代法理學(xué)的語(yǔ)境中賦予本體概念以某種重要意義,因而與本文所界定的法的本體概念有一定區(qū)別。相比之下,本文的法律本體概念范圍更為狹窄一些,只有直接關(guān)乎本質(zhì)的關(guān)系與規(guī)律(而不是所有基本關(guān)系與規(guī)律)才能進(jìn)入本文視野。丁以升先生強(qiáng)調(diào),法律的本體問(wèn)題是法哲學(xué)領(lǐng)域的重要理論范疇。他介紹并采納了古希臘米利都學(xué)派的觀點(diǎn),認(rèn)為本體是指本原物,一方面,它是所有其他事物的出發(fā)點(diǎn)與范型;另一方面,其他事物的存在的合理性必須以它為基礎(chǔ),并向它復(fù)歸[4]。此外,還有一些學(xué)者在一般意義上使用了本體概念,他們沒(méi)有專門解釋這一概念,而僅以之說(shuō)明某些關(guān)于“法本原”、“法自身”的基本范疇。

其次,來(lái)看部門法哲學(xué)領(lǐng)域的情況。陳興良先生在刑法中使用了本體概念。他認(rèn)為,所謂“本體刑法學(xué)”,是一種自在于法條、超然于法條的法理,它不以法條為本位而以法理為本位。法理的邏輯演繹取代了法條的規(guī)范詮釋[5]。不難發(fā)現(xiàn),這個(gè)“本體刑法學(xué)”概念雖然也具有偏理論、重思辨、超實(shí)在法的特征,但它實(shí)際上不過(guò)是借“本體”來(lái)談理論,將刑法法理在一種廣義的本體論的語(yǔ)境下單獨(dú)拿出來(lái)討論而已。直言之,“本體刑法學(xué)”就是理論刑法學(xué)。應(yīng)該說(shuō),這種做法代表了目前在部門法學(xué)中較為常見(jiàn)的對(duì)“本體”一詞的使用模式,即直觀地“借用”。

再次,來(lái)看國(guó)際法學(xué)領(lǐng)域的情況。李家善先生在介紹自然法與萬(wàn)民法的關(guān)系時(shí),曾經(jīng)稱Noumena為“本體論”[6]。顯然,他無(wú)意于仔細(xì)探究與嚴(yán)格區(qū)分“本體”(Noumena)和“本體論”(Ontology)概念。王鐵崖先生在討論國(guó)際法的淵源與國(guó)際法一般原則的關(guān)系時(shí),使用了“國(guó)際法本體”的概念,他傾向于認(rèn)為國(guó)際法的原則就是國(guó)際法的本體,國(guó)際法本體是對(duì)應(yīng)于國(guó)際法淵源的范疇[7]。這也是一種對(duì)本體概念的直觀借用。事實(shí)上,大多數(shù)學(xué)者在論述國(guó)際法的理論問(wèn)題時(shí),都沒(méi)有使用“本體”概念;而少數(shù)有意或無(wú)意使用了這一概念的學(xué)者,也并未注意去推敲“本體”概念的真正內(nèi)涵。

最后應(yīng)該指出,即使是國(guó)外的學(xué)者,也鮮有使用帶有濃厚哲學(xué)氣息的本體(Noumena)概念來(lái)討論國(guó)際法乃至法學(xué)問(wèn)題的,他們至多在有限的場(chǎng)合使用了廣義上的本體論(Ontology)概念。

總的來(lái)說(shuō),目前在中國(guó)法哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)本體概念的使用,主要包括三種情況。第一種,同時(shí)也是最常見(jiàn)的一種,是直觀性地借用,即不去界定本體的范疇,而是利用“本體”這個(gè)詞帶給人的直觀印象(偏理論、重本原、超實(shí)在等),闡述自己所關(guān)心的問(wèn)題;另一種是解釋性借用,即先在某一法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)本體做出自己的界定,然后再加以使用;最后一種則是引用舊有的哲學(xué)(包括法哲學(xué))的本體觀,這多半是出于介紹的需要。與前人的做法不同的是,本文所要從事的,是對(duì)本體概念的批判性、系統(tǒng)性使用。筆者認(rèn)為,法的本體,是關(guān)于法的本質(zhì)的抽象存在,是一切關(guān)于法的現(xiàn)象與意識(shí)的來(lái)源。法的本體論,是探討法的本質(zhì)的抽象理論,簡(jiǎn)言之,它就是關(guān)于法的本體的理論。法的本體論是法哲學(xué)的最基本組成部門,它絕對(duì)不等同于我們一般所說(shuō)的“法的基本理論”,后者是一個(gè)更為寬泛而常用的概念。法的本體論只回答“法是什么”、“法的基本架構(gòu)如何”、“法如何作用于社會(huì)關(guān)系”等最為本質(zhì)的問(wèn)題。人們可以通過(guò)研究法的本體論來(lái)更好地認(rèn)識(shí)法的本體,并由此更好地指導(dǎo)自己的社會(huì)實(shí)踐。

相應(yīng)的,國(guó)際法的本體,是關(guān)于國(guó)際法本質(zhì)的抽象存在,主要由國(guó)際法的概念、性質(zhì)、分類、效力依據(jù)、淵源、運(yùn)作模式等最為本質(zhì)、抽象的范疇構(gòu)成,是一切關(guān)于國(guó)際法的現(xiàn)象與意識(shí)的來(lái)源。國(guó)際法本體論,就是關(guān)于國(guó)際法本體的理論。國(guó)際法本體論絕不等同于一般所說(shuō)的“國(guó)際法基本理論”或“國(guó)際法原理”,后兩者是更為寬泛而常用的概念。國(guó)際法本體論只回答“國(guó)際法是什么”、“國(guó)際法的基本架構(gòu)如何”以及“國(guó)際法如何作用于國(guó)際關(guān)系”等最為本質(zhì)的問(wèn)題。國(guó)際法本體論是國(guó)際法法哲學(xué)的最基本組成部分。人們可以通過(guò)研究國(guó)際法本體論來(lái)更好地認(rèn)識(shí)國(guó)際法的本體,并由此指導(dǎo)國(guó)際社會(huì)實(shí)踐。

四、在國(guó)際法哲學(xué)中引入本體哲學(xué)思想的意義

在國(guó)際法哲學(xué)研究中引入本體與本體論概念,筆者認(rèn)為至少具有以下重要意義:

第一,凸顯構(gòu)建國(guó)際法理論的兩大基本元素。實(shí)際上,關(guān)于國(guó)際法的性質(zhì),只有兩種學(xué)說(shuō):自然法學(xué)與實(shí)在法學(xué)。古往今來(lái),無(wú)出其右。其他的理論總是在這兩者之一或兩者結(jié)合的基礎(chǔ)上,提出自己的主張。比如,格勞秀斯(Grotius)提出“國(guó)際法是自然國(guó)際法與意志國(guó)際法的結(jié)合”,普芬道夫堅(jiān)信國(guó)際法就是自然法,而特里派爾則認(rèn)為國(guó)際法是實(shí)在法。再如,凱爾森(Kelsen)盡管指出國(guó)際法是實(shí)在法,自然法是“非科學(xué)的”;但他在建構(gòu)所謂“純粹的”法律體系時(shí)還是以明顯帶有自在性的“基本規(guī)范”———“約定必須遵守”為體系基礎(chǔ),可見(jiàn)其理論在本體上仍然跳不出自然法學(xué)與實(shí)在法學(xué)結(jié)合的范示。由此,勞特派特僅承認(rèn)凱爾森的“純粹法學(xué)”具有“方法論”上的巨大意義也就不足為奇了。可見(jiàn),這兩種學(xué)說(shuō)是關(guān)于國(guó)際法本質(zhì)的認(rèn)識(shí)的基本分類,是國(guó)際法本體論的基本元素,構(gòu)建完整的國(guó)際法理論就要從這兩大學(xué)說(shuō)入手(當(dāng)然,這種構(gòu)建是一個(gè)揚(yáng)棄性的進(jìn)程,筆者提出的新的自然法概念不同于舊的自然法概念)[8]。

第二,將對(duì)國(guó)際法本質(zhì)問(wèn)題與非本質(zhì)問(wèn)題的研究區(qū)分開(kāi)來(lái)。實(shí)際上,很多國(guó)際法學(xué)說(shuō),尤其是各種新興流派的主張,并不探討國(guó)際法的本質(zhì)問(wèn)題。它們或者從一個(gè)有關(guān)國(guó)際法本質(zhì)的角度出發(fā),著重探究與之相聯(lián)系的具體問(wèn)題;或者干脆避開(kāi)抽象的國(guó)際法本質(zhì)問(wèn)題,直接而具體地分析某些國(guó)際問(wèn)題并提出自己的主張。實(shí)際上,基于同一個(gè)本質(zhì)問(wèn)題,以新的視角和方法對(duì)新的問(wèn)題作出新的研究,從而發(fā)展為一個(gè)新的學(xué)術(shù)流派,是很常見(jiàn)的現(xiàn)象。但無(wú)論這個(gè)新的流派顯得多么標(biāo)新立異,無(wú)論其對(duì)其他理論的批判如何激烈,都不能抹殺其在本體論上的共同性的存在。

比如紐黑文學(xué)派,它把國(guó)際法視為國(guó)家對(duì)外政策的表現(xiàn),這就意味著它以實(shí)在法學(xué)對(duì)國(guó)際法本質(zhì)的歸納———國(guó)家意志是國(guó)際法的依據(jù)為出發(fā)點(diǎn)。但是,它著重研究的是國(guó)際法,即國(guó)家對(duì)外政策的制定過(guò)程,尤其是有關(guān)的個(gè)人在其中如何發(fā)揮作用。無(wú)怪乎羅斯索爾將它稱為一種方法論(Methodology)。又如女權(quán)主義學(xué)派,它根本不關(guān)心國(guó)際法的本質(zhì)問(wèn)題,只想說(shuō)明在國(guó)際法的制定與實(shí)施中男性思維占了上風(fēng)并主張?zhí)岣吲栽趪?guó)際上的權(quán)利、地位與尊嚴(yán)。英國(guó)學(xué)者布朗利在他的名著《國(guó)際公法原理》中,直截了當(dāng)?shù)鼗乇芰藝?guó)際法性質(zhì)等根本問(wèn)題,而是使用了自己的獨(dú)特視角來(lái)審視國(guó)際法并構(gòu)建體系。

這并不妨礙它們成為一派學(xué)說(shuō),但是,如果不能準(zhǔn)確地對(duì)各種學(xué)說(shuō)予以定性歸類,就容易混淆國(guó)際法的本質(zhì)問(wèn)題與非本質(zhì)問(wèn)題,讓人讀得越多越糊涂,甚至找不到國(guó)際法的本質(zhì)問(wèn)題。顯然,各種學(xué)說(shuō)都有其可取之處,也都有自己的適用范圍。如果要探討一個(gè)宏觀性、基礎(chǔ)性的問(wèn)題,就應(yīng)求諸于關(guān)于本質(zhì)問(wèn)題的學(xué)說(shuō);而如果探討一個(gè)具體層面或角度的問(wèn)題,關(guān)于具體問(wèn)題的學(xué)說(shuō)作用更大。只有將本質(zhì)問(wèn)題與非本質(zhì)問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái),才能準(zhǔn)確地適用各種學(xué)說(shuō),否則就只能是“盲人摸象”,既無(wú)法解決問(wèn)題,又造成思維的混亂,最終只能導(dǎo)致對(duì)國(guó)際法以及國(guó)際法學(xué)更大的不信任和迷惑。

值得一提的是,《美國(guó)國(guó)際法雜志》1999年第2期上推出了一個(gè)名為“國(guó)際法方法論論文集”的專欄,評(píng)介了晚近的七大國(guó)際法流派(包括實(shí)在法學(xué)、紐黑文學(xué)派、國(guó)際法律進(jìn)程學(xué)派、批判法學(xué)、國(guó)際法與國(guó)際關(guān)系學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、女權(quán)主義法學(xué)等)。在項(xiàng)目計(jì)劃書(shū)中,作者明確指出,這里的方法(Method)并非狹義的確定資料的法學(xué)研究方法論,但它也不是關(guān)于國(guó)際法性質(zhì)的抽象理論,它所關(guān)注的是對(duì)國(guó)際法的現(xiàn)狀及其成因的更明確的認(rèn)識(shí),以及國(guó)際法的下一步走向。可見(jiàn),這個(gè)“方法”所討論的,是派生于但并不屬于本體論的其他國(guó)際法基本理論。無(wú)獨(dú)有偶,很多國(guó)外學(xué)者把晚近出現(xiàn)的國(guó)際法學(xué)術(shù)流派稱為“新方法”(NewApproaches),這也說(shuō)明這些流派的“新”主要體現(xiàn)在其形式上、視角上而不是性質(zhì)上。可見(jiàn),國(guó)際法的方法論層出不窮,但是在本體論上,卻依然保持了自然法學(xué)與實(shí)在法學(xué)的基本分類。我們有必要將兩者區(qū)別開(kāi)來(lái),并根據(jù)不同的需要適用不同的理論。

第6篇

關(guān)鍵詞：個(gè)人國(guó)家國(guó)際法主體人權(quán)

傳統(tǒng)國(guó)際法一直認(rèn)為國(guó)際法是調(diào)整國(guó)家之間關(guān)系的法律，從而國(guó)家是國(guó)際法的主體，個(gè)人是國(guó)際法調(diào)整的對(duì)象。但是，由于兩次世界大戰(zhàn)和其后南非種族隔離、前南斯拉夫種族清洗、盧旺達(dá)種族滅絕等一系列嚴(yán)重侵犯人權(quán)事件的發(fā)生，國(guó)際社會(huì)日益重視對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。值得注意的是，本來(lái)主張國(guó)家是唯一的國(guó)際法主體的《奧本海國(guó)際法》現(xiàn)也認(rèn)為個(gè)人在一定程度上也是國(guó)際法的主體。所以，個(gè)人在國(guó)際法上的主體資格問(wèn)題產(chǎn)生了爭(zhēng)論。那么，個(gè)人包括自然人和法人，是否為國(guó)際法的主體呢？

一、關(guān)于個(gè)人的主體資格的爭(zhēng)議

個(gè)人是不是國(guó)際法的主體，國(guó)際法學(xué)界觀點(diǎn)眾多，總體上可以分為兩類：肯定說(shuō)與否定說(shuō)。肯定說(shuō)，即認(rèn)為個(gè)人是國(guó)際法的主體，但各法學(xué)流派又有不同的主張。一種觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人是國(guó)際法的主體，而且是唯一的主體。因?yàn)閲?guó)家只是一個(gè)抽象的概念，國(guó)家承擔(dān)的國(guó)際權(quán)利和義務(wù)的最終承受者仍是個(gè)人。這種觀點(diǎn)過(guò)分的強(qiáng)調(diào)抽象概念而忽視了國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，不適用于實(shí)踐。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人是國(guó)際法的主體，但不是主要的主體，個(gè)人只在一定范圍內(nèi)起一定作用，這種觀點(diǎn)為較多的法學(xué)家所接受。其基本理論是，國(guó)際法的權(quán)利和義務(wù)可以直接及于個(gè)人，因?yàn)閲?guó)際法調(diào)整的國(guó)家行為實(shí)際上是個(gè)人以國(guó)家機(jī)關(guān)代表的身份所做的活動(dòng)，國(guó)際權(quán)利和義務(wù)是通過(guò)個(gè)人來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

否定說(shuō)認(rèn)為個(gè)人不是國(guó)際法的主體，而是國(guó)際法的客體，是國(guó)際法調(diào)整的對(duì)象。絕大多數(shù)中國(guó)國(guó)際學(xué)者，如周鯁生、王鐵崖、趙理海等持此種觀點(diǎn)。他們主張?jiān)趪?guó)際法與個(gè)人之間存在著國(guó)家，國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)只有通過(guò)國(guó)家才能及于個(gè)人，或者國(guó)際法轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，由國(guó)內(nèi)法貫徹到個(gè)人，因此個(gè)人不具備國(guó)際法主體的資格。針對(duì)肯定說(shuō)的各個(gè)論點(diǎn)，否定個(gè)人是國(guó)際法主體的學(xué)者提出了以下理由：

（一）關(guān)于外交代表享有外交特權(quán)和豁免的問(wèn)題

國(guó)際法雖然規(guī)定外交代表享有外交特權(quán)和豁免，但前提是他們代表國(guó)家執(zhí)行外交職務(wù)。如果他們不是國(guó)家代表而只是個(gè)人的身份，就不能享有外交特權(quán)與豁免了。其實(shí)，外交特權(quán)與豁免是一種國(guó)家權(quán)利而不是個(gè)人權(quán)利，個(gè)人只能依國(guó)家代表的身份享有。

（二）關(guān)于個(gè)人國(guó)際罪行的懲處問(wèn)題

國(guó)際法中明確規(guī)定了“普遍管轄權(quán)”，即行為人若觸犯了“對(duì)抗國(guó)際社會(huì)罪”，國(guó)際社會(huì)中任何國(guó)家對(duì)此犯行之人均有管轄權(quán)。這就是說(shuō)任何國(guó)家和國(guó)際法庭對(duì)犯有國(guó)際罪行的個(gè)人有懲處的權(quán)利，而罪犯所屬國(guó)負(fù)有不得保護(hù)和干涉的義務(wù)。所以，懲處國(guó)際罪是一種國(guó)家的權(quán)利與義務(wù)，個(gè)人只是懲處的對(duì)象。

（三）關(guān)于人權(quán)保護(hù)的問(wèn)題

《聯(lián)合國(guó)》一些國(guó)際公約具有保護(hù)人權(quán)的規(guī)定，但是這些國(guó)際文件都是國(guó)家而不是個(gè)人參加制定的，因此個(gè)人的人權(quán)和基本的自由的保護(hù)不是國(guó)際法直接賦予個(gè)人的，國(guó)家在國(guó)際公約與個(gè)人之間起中介作用。

（四）關(guān)于個(gè)人在國(guó)際法上的訴訟權(quán)問(wèn)題

在國(guó)際上確有一些條約規(guī)定個(gè)人在國(guó)際法庭上享有訴訟權(quán)，如1907年中美洲法院條約規(guī)定個(gè)人（締約國(guó)國(guó)民）有權(quán)在該法院對(duì)其他締約國(guó)提訟，但這種情況還很少見(jiàn)。事實(shí)上，個(gè)人還不具有國(guó)際機(jī)構(gòu)的廣泛的任意的訴權(quán)。故此，在國(guó)際法的現(xiàn)階段，個(gè)人不是國(guó)際法的主體。

二、爭(zhēng)議雙方的得失及國(guó)際法未來(lái)的發(fā)展方向

長(zhǎng)久以來(lái)傳統(tǒng)國(guó)際法中，否定說(shuō)占據(jù)著主導(dǎo)地位，有學(xué)者將這種以國(guó)家間體制為基礎(chǔ)，只承認(rèn)國(guó)家是國(guó)際法唯一法律人格者的觀點(diǎn)稱之為國(guó)際法中的“迷思”（Myth），這種迷思承合了國(guó)家理論，有利于以國(guó)家為中心的統(tǒng)治權(quán)的行使，深受實(shí)證主義學(xué)者的推崇。

然而在主客體二分的實(shí)證主義教條下，個(gè)人在國(guó)際法上不被認(rèn)為具有享受權(quán)利和負(fù)擔(dān)義務(wù)的能力；在這個(gè)迷思下，個(gè)人在國(guó)際法上無(wú)法享受權(quán)利與負(fù)擔(dān)義務(wù)，而只能間接的由國(guó)家所授予。也就是說(shuō)，在以國(guó)家為主體的國(guó)際法體制下，“個(gè)人的權(quán)益與福利還需仰仗國(guó)家的意志與力量，方得受到應(yīng)得之保障”。

依瓦爾特曾說(shuō)，“對(duì)個(gè)人的損害就是對(duì)該個(gè)人所屬國(guó)家的損害”。這就是使個(gè)人的安全與利益依賴于國(guó)家是否有保護(hù)的意愿，因?yàn)閲?guó)家可以隨時(shí)決定廢棄或撤消相關(guān)的國(guó)際條約或國(guó)際決議，如此一來(lái)，個(gè)人就根本無(wú)權(quán)或沒(méi)有依據(jù)在國(guó)際社會(huì)場(chǎng)合，爭(zhēng)取其應(yīng)可享有之權(quán)利①。總之，簡(jiǎn)單地將國(guó)際法界定為“國(guó)家間法”，過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家的權(quán)力，而忽視個(gè)人在國(guó)際法上的作用，將對(duì)個(gè)人的合法權(quán)益保護(hù)不充分，個(gè)人依國(guó)家意志而得到的保障具有不確定性。

與之相反，肯定說(shuō)著重強(qiáng)調(diào)個(gè)人在國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)，一方面有利于加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的保護(hù)，另一方面，使個(gè)人與國(guó)家具有同等的地位，對(duì)自己的國(guó)際行為負(fù)擔(dān)義務(wù)和責(zé)任，避免在某些情況下犯罪之人以國(guó)家代表的身份或國(guó)籍作掩護(hù)而逃避責(zé)任。作為對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法主體理論的否定，我們必須先明確其產(chǎn)生和發(fā)展的歷史背景，因?yàn)槿魏我环N理論的產(chǎn)生都反映了時(shí)代的某種要求，只有了解歷史背景，才能從本質(zhì)上作出分析。最早提出“個(gè)人是國(guó)際法主體”的是法國(guó)學(xué)者狄驥，第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，美國(guó)學(xué)者杰塞普、美籍奧地利學(xué)者凱爾森、英國(guó)學(xué)者勞特派特都強(qiáng)烈主張個(gè)人是國(guó)際法的主體。這得意于二戰(zhàn)后國(guó)際法對(duì)個(gè)人在國(guó)際刑事方面所應(yīng)負(fù)責(zé)任的規(guī)范及國(guó)際人權(quán)的發(fā)展。在紐倫堡審判中，法院判決書(shū)明確說(shuō)明，“國(guó)際法對(duì)個(gè)人和對(duì)于國(guó)家一樣，使其負(fù)擔(dān)義務(wù)和責(zé)任”。更重要的是，那些軍事法庭均駁回了遵守上級(jí)命令或國(guó)家法律為由的抗辯。我們必須承認(rèn)這些國(guó)際軍事審判在懲罰犯罪的角度上體現(xiàn)了法律的“正義”，但我們也必須看到在兩極分化的世界格局下，它所埋下的政治隱患和法律弊端。此后，英美國(guó)際法學(xué)者提出建立世界國(guó)家、世界政府的理論，攻擊國(guó)家，因?yàn)榉穸▏?guó)家，強(qiáng)調(diào)個(gè)人享受國(guó)際法上的權(quán)利，直接受國(guó)際法保護(hù)，帝國(guó)主義就可順利地對(duì)其它國(guó)家進(jìn)行侵略和干涉。我們必須認(rèn)識(shí)到，人權(quán)的美麗面紗下掩蓋的是強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力而非國(guó)家權(quán)利，相應(yīng)的國(guó)家義務(wù)亦無(wú)法履行，國(guó)家的國(guó)際責(zé)任更無(wú)法承擔(dān)。可以說(shuō)，“肯定學(xué)說(shuō)”的不足在它產(chǎn)生那一刻就已形成，它的政治目的使其在實(shí)踐過(guò)程中常常會(huì)偏離正常的軌道，這是很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，歷史上也曾發(fā)生過(guò)。

二戰(zhàn)以后，無(wú)論在國(guó)際民族范圍或國(guó)際海域開(kāi)發(fā)領(lǐng)域，以及探索外層空間方面，都大量展現(xiàn)個(gè)人的活動(dòng)。于是“國(guó)際法規(guī)開(kāi)始逐漸強(qiáng)調(diào)人類在國(guó)際社會(huì)活動(dòng)中的核心地位，以及全體人類在國(guó)際社會(huì)中存在之尊嚴(yán)和價(jià)值之定位”，國(guó)際法開(kāi)啟了“人權(quán)時(shí)代”的來(lái)臨。人權(quán)運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展代表者國(guó)際社會(huì)傳統(tǒng)的以國(guó)家為中心所建立起來(lái)的體系，正在做急速的改變，國(guó)際法制體系必須隨著國(guó)際潮流的走向，作出必要的調(diào)整。但就現(xiàn)階段來(lái)講，如何將“人權(quán)思想”融入國(guó)際法制體系，以及如何處理人權(quán)與的關(guān)系、個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系，理論界莫衷一是，孰是孰非，有待實(shí)踐的檢驗(yàn)。

三、個(gè)人成為國(guó)際法主體的可能性及其相關(guān)問(wèn)題

長(zhǎng)久以來(lái)，各國(guó)法律政治制度的建立乃至于國(guó)際法律制度，大致上說(shuō)都是以國(guó)家為中心，國(guó)家利益或國(guó)家價(jià)值被各個(gè)國(guó)家視為生存和發(fā)展所追求的最終目的。但是，政治制度與法律制度發(fā)展也帶動(dòng)了整個(gè)社會(huì)民主思潮的洶涌澎湃，人權(quán)運(yùn)動(dòng)逐漸興起，進(jìn)而帶動(dòng)了整個(gè)國(guó)際發(fā)展出以個(gè)人為中心的個(gè)人價(jià)值。國(guó)際法正經(jīng)歷著巨大的變化，這種變化反映在國(guó)際法主體的問(wèn)題的上，便是否定說(shuō)與肯定說(shuō)之爭(zhēng)。

然而，無(wú)論是否定說(shuō)還是肯定說(shuō)都是一定歷史階段的產(chǎn)物，都受所處的歷史環(huán)境的影響，綜合反映異國(guó)乃至國(guó)際社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素的發(fā)展要求，二者孰優(yōu)孰劣不是重點(diǎn)。重要的是，我們應(yīng)從雙方的爭(zhēng)議中看到國(guó)際法未來(lái)發(fā)展方向。在經(jīng)歷了個(gè)人不是國(guó)際法主體——否定個(gè)人不是國(guó)際法主體（肯定個(gè)人主體資格）之后，我們要大膽地提出在新的基礎(chǔ)、新的條件下的肯定，即國(guó)家在現(xiàn)階段仍是國(guó)際法的主體，但不排斥個(gè)人成為國(guó)際法主體的可能性，遵循“合法、合理”的原則，適時(shí)、適當(dāng)?shù)亟蛹{個(gè)人成為國(guó)際法的主體，也就是完成“肯定——否定——否定之否定的”發(fā)展過(guò)程。

合法是指接納個(gè)人成為國(guó)際法主體的程序應(yīng)符合法律程序。之所以強(qiáng)調(diào)程序上合法，一方面可給予個(gè)人充足的時(shí)間，使其逐步具備成為國(guó)際法主體所具有的獨(dú)立承擔(dān)國(guó)際權(quán)利與義務(wù)的能力，只要具備主體的資格，便可順乎自然的成為國(guó)際法的主體；另一方面，有利于防止某些大國(guó)為了實(shí)現(xiàn)本國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)目的，而強(qiáng)行將個(gè)人納入國(guó)際法主體的范圍，無(wú)視他國(guó)，破壞人民民主運(yùn)動(dòng)。由于國(guó)際法的淵源為國(guó)際條約、國(guó)際慣例及一般原則等，國(guó)家之間可以通過(guò)條約的形式對(duì)個(gè)人的主體資格予以確認(rèn)，如1905年歐洲人權(quán)公約所設(shè)置的機(jī)制：個(gè)人有權(quán)去執(zhí)行或去促進(jìn)實(shí)現(xiàn)任何一項(xiàng)有利于他本身的國(guó)際判決。

合理是指接納個(gè)人為國(guó)際法主體的過(guò)程中，應(yīng)本著“公平、正義”的價(jià)值理念，適度地予以認(rèn)可、接受。我們必須承認(rèn)即便在未來(lái)不久的時(shí)間里，個(gè)人已完全具備國(guó)際法主體的資格，但也只能獲得有限度的主體地位，國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中仍扮演者最重要的角色。國(guó)際法在其基本性質(zhì)上是一個(gè)持續(xù)發(fā)展的決策過(guò)程，傳統(tǒng)國(guó)際法學(xué)者長(zhǎng)久以來(lái)就認(rèn)為唯有國(guó)家才是國(guó)際法的主體，因此決策權(quán)一直掌握在國(guó)家的手中，個(gè)人只有在不影響國(guó)家權(quán)利及國(guó)家價(jià)值的情況下，才能成為國(guó)際法的主體，個(gè)人的成長(zhǎng)必須是適度的。

個(gè)人在成長(zhǎng)為國(guó)際法主體的道路上尚處于萌芽階段，國(guó)家與個(gè)人都應(yīng)為此而作出努力，以下就國(guó)家與人權(quán)談兩點(diǎn)相關(guān)問(wèn)題。

（一）關(guān)于個(gè)人權(quán)利的獲得

無(wú)庸諱言的，因?yàn)橹饾u演進(jìn)的結(jié)果，使得國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中不但對(duì)其他國(guó)家而且其管轄領(lǐng)域內(nèi)的本國(guó)籍人民，均為最高權(quán)威者，要國(guó)家剝奪自己的一些源于的“特權(quán)”給予個(gè)人實(shí)體，那是不容易的，但我們也應(yīng)看到個(gè)人的地位比以往來(lái)說(shuō)已經(jīng)具有相當(dāng)顯著的進(jìn)步，只要國(guó)家不再將個(gè)人已獲得的權(quán)利與自由剝奪，個(gè)人在國(guó)際社會(huì)中所扮演的角色，會(huì)因國(guó)際活動(dòng)的增多而不斷突顯。個(gè)人的權(quán)利與義務(wù)的范圍也將與之拓展，并得到國(guó)際法相應(yīng)的保護(hù)。因此，國(guó)家要慎重行使締結(jié)條約及條約撤消的權(quán)力，以免使個(gè)人的權(quán)利義務(wù)喪失法源依據(jù)。

（二）關(guān)于國(guó)際人權(quán)的保護(hù)

國(guó)際社會(huì)對(duì)人權(quán)的尊重與保護(hù)，已取得相當(dāng)程度的共識(shí)，但是自始至終在執(zhí)行國(guó)際人權(quán)保障方面卻一直存在著相當(dāng)大的問(wèn)題，再加上某些超級(jí)大國(guó)以人權(quán)為旗幟侵犯他國(guó)，使人權(quán)保護(hù)在實(shí)際執(zhí)行中遭到國(guó)家的排斥，這勢(shì)必影響到個(gè)人能否成為國(guó)際法主體的問(wèn)題。中國(guó)政府在人權(quán)問(wèn)題上曾經(jīng)表示，“中國(guó)主張任何國(guó)家實(shí)現(xiàn)和維護(hù)人權(quán)的道路，但不能脫離該國(guó)的歷史和政治、經(jīng)濟(jì)、文化的具體國(guó)情，并由國(guó)家通過(guò)國(guó)內(nèi)立法對(duì)人權(quán)制度予以確認(rèn)和保護(hù)”，通過(guò)國(guó)內(nèi)立法的方式對(duì)人權(quán)制度予以確認(rèn)和保護(hù)，雖然時(shí)間較長(zhǎng)，但在現(xiàn)今仍是處理與人權(quán)關(guān)系的一個(gè)途徑，也是兩者之間的平衡點(diǎn)。

僅要研究和本國(guó)利益密切相關(guān)的問(wèn)題，更要研究攸關(guān)全人類總體利益的重大問(wèn)題”。在現(xiàn)代國(guó)際法領(lǐng)域，個(gè)人實(shí)體的地位如何是這樣一個(gè)重要的學(xué)術(shù)話題。在現(xiàn)階段國(guó)家是國(guó)際法的主體，而且在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，其主體地位不會(huì)改變，但我們不能忽視個(gè)人在國(guó)際社會(huì)中的作用，可以說(shuō)，個(gè)人是一個(gè)走在路上的國(guó)際法主體，在國(guó)際社會(huì)發(fā)展過(guò)程中適時(shí)、適度的予以認(rèn)可、接納。

注釋：

①吳嘉生．對(duì)個(gè)人權(quán)利的具體論述．國(guó)際法學(xué)原理——本質(zhì)與功能之研究．五南圖書(shū)出版社．2000（9）．

參考文獻(xiàn)：

[1]王鐵崖．國(guó)際法．法律出版社．2008年版．

[2]朱奇武．中國(guó)國(guó)際法的理論與實(shí)踐．法律出版社．1995年版．

[3]谷盛開(kāi)．國(guó)際人權(quán)法：美洲區(qū)域的理論與實(shí)踐．山東人民出版社．2007年版．

[4]吳嘉生．國(guó)際法學(xué)原理——本質(zhì)與功能之研究．五南圖書(shū)出版社．2000年版．

[5]李浩培．國(guó)際法的概念和淵源．貴州人民出版社．1994年版．

[6]中國(guó)的人權(quán)狀況．中央文獻(xiàn)出版社．1992年版．

第7篇

關(guān)于國(guó)際商法的地位問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上就是國(guó)際商法與相關(guān)法律部門之間的關(guān)系問(wèn)題，即調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的部門分類問(wèn)題。依法學(xué)的一般理論，劃分法律部門的主要標(biāo)準(zhǔn)為法律規(guī)范的調(diào)整對(duì)象，其次為法律的調(diào)整方法[1](P291)，后者主要是刑法與其他法律部門間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)持這種雙重劃分標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)是值得商榷的。因?yàn)榉傻恼{(diào)整方法歸根到底是由法律的調(diào)整對(duì)象派生出來(lái)的，法律調(diào)整對(duì)象的性質(zhì)和特點(diǎn)決定著法律調(diào)整方法及法律規(guī)范的性質(zhì)和特點(diǎn)。刑法的任務(wù)是調(diào)整由于犯罪所引起和發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，刑法的調(diào)整方法(刑罰)是由這種需要調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的特殊性質(zhì)決定的。因此劃分法律部門時(shí)必須堅(jiān)持統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，否則就會(huì)造成邏輯上的混亂，而根本標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，就是法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，凡調(diào)整同一種類社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范就構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的法律部門。

國(guó)際商法作為調(diào)整國(guó)際商事關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，是有自己特有的調(diào)整對(duì)象的，即國(guó)際商事關(guān)系。所謂國(guó)際商事關(guān)系，是以營(yíng)利為目的的國(guó)際商事主體參與的商品流轉(zhuǎn)關(guān)系，其主體不論是個(gè)人、法人、國(guó)家政府或國(guó)際組織，只要這種商事關(guān)系的當(dāng)事人分屬于兩個(gè)以上不同的國(guó)家或國(guó)際組織，或其所涉及的商事問(wèn)題超越一國(guó)國(guó)界的范圍，這種關(guān)系就可稱之為國(guó)際商事關(guān)系。國(guó)際商法的調(diào)整對(duì)象不僅在空間上超越了一個(gè)國(guó)家的國(guó)界，而且在內(nèi)容上也以“商事”①為質(zhì)的規(guī)定性，從而決定了國(guó)際商法既不同于以主權(quán)國(guó)家地域內(nèi)的社會(huì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的國(guó)內(nèi)法體系，也與以國(guó)家之間非商事關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的國(guó)際法不同。

國(guó)際商事關(guān)系是一個(gè)發(fā)展的、歷史的范疇。相應(yīng)地，作為調(diào)整這種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范也是一個(gè)不斷發(fā)展的范疇。只有用歷史的、辯證的觀點(diǎn)分析國(guó)際商法的演變，才能正確認(rèn)識(shí)國(guó)際商法在現(xiàn)代社會(huì)中的地位。國(guó)際商法是國(guó)家間商事交往發(fā)展到一定規(guī)模后產(chǎn)生的。11世紀(jì)起，隨著歐洲商業(yè)的復(fù)興和發(fā)展，在地中海沿岸出現(xiàn)了一些國(guó)際性的商業(yè)中心城市，這些城市中的商人從封建領(lǐng)主那里買得了自治權(quán)，組建商人法庭，適用他們?cè)谏淌陆煌行纬傻牧?xí)慣規(guī)則調(diào)整商事交易關(guān)系，由此而形成的法律被稱為“商人法”，以區(qū)別于當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的封建法、教會(huì)法等法律體系。后來(lái)，隨著歐洲航海貿(mào)易的發(fā)展，商人法逐步擴(kuò)及到西班牙、法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)等國(guó)家，實(shí)際上成了商人在歐洲各地港口或城市用以調(diào)整他們之間經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)的法律和國(guó)際慣例。商人法從產(chǎn)生之時(shí)起就與當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的封建法、教會(huì)法截然不同，以自己特有的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整手段成為一個(gè)特殊的、獨(dú)立的法律部門。這種打破地域限制的跨國(guó)界商事交易法的形成和發(fā)展，極大地促進(jìn)了歐洲各國(guó)間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)，為各國(guó)商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了良好的法律環(huán)境，而國(guó)際商事交易的發(fā)展反過(guò)來(lái)又為國(guó)際商法的進(jìn)一步完善提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。

討論國(guó)際商法的地位和體系，必須把國(guó)際商事法律規(guī)范與國(guó)際商法的淵源區(qū)分開(kāi)。國(guó)際商法的淵源，指國(guó)際商事法律規(guī)范的表現(xiàn)形式，其與國(guó)際商事法律規(guī)范之間是形式和內(nèi)容的關(guān)系。我們說(shuō)國(guó)際商法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，是基于國(guó)際商事法律規(guī)范的內(nèi)容、性質(zhì)進(jìn)行的分類，而非就其表現(xiàn)形式進(jìn)行的分類。近代以來(lái)國(guó)際商法的淵源出現(xiàn)了新的變化，但并不影響國(guó)際商法的獨(dú)立性。相反，法律淵源的豐富反映了國(guó)際商法體系在隨著國(guó)際商事關(guān)系的發(fā)展而不斷完善，在不同的法律淵源間的相互作用下，國(guó)際商法成為一個(gè)有機(jī)的整體。

由于中世紀(jì)有限的國(guó)內(nèi)立法基本不涉及國(guó)際商事關(guān)系，因此商人法在法律淵源上以不成文的商事慣例為主。16世紀(jì)起，隨著歐洲民族國(guó)家的產(chǎn)生，重商主義理論逐漸開(kāi)始在歐洲盛行。在重商主義者看來(lái)，貨幣是一個(gè)國(guó)家財(cái)富的唯一表現(xiàn)形態(tài)，對(duì)外貿(mào)易是獲得財(cái)富的真正來(lái)源，只要在對(duì)外貿(mào)易中多賣少買就可以給國(guó)家?guī)?lái)財(cái)富。各新興主權(quán)國(guó)家開(kāi)始干預(yù)本國(guó)涉外商事交往，采取不同的方式將商人法納入本國(guó)的國(guó)內(nèi)法體系[2](P210)。一些大陸法系國(guó)家則采取民商合一的立法形式，把商法包含在民法典內(nèi)，作為民法的一部分制定下來(lái)。新生的民族主權(quán)國(guó)家通過(guò)把系統(tǒng)、靈活、強(qiáng)調(diào)公平合理的商人習(xí)慣法納入國(guó)內(nèi)法體系，促進(jìn)了各國(guó)國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)法律的現(xiàn)代化改造，有利于統(tǒng)一和維護(hù)國(guó)內(nèi)商業(yè)秩序，促進(jìn)了各國(guó)國(guó)內(nèi)商業(yè)的發(fā)展。這一國(guó)內(nèi)化進(jìn)程對(duì)國(guó)際商法自身也產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響，使國(guó)際商法的淵源和結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化。

具有國(guó)際性的商人法被納入主權(quán)國(guó)家國(guó)內(nèi)法體系后，使得各國(guó)國(guó)內(nèi)商法成為調(diào)整本國(guó)對(duì)外商事關(guān)系的重要規(guī)則。從資產(chǎn)階級(jí)奪取國(guó)家政權(quán)直到19世紀(jì)末以前，在國(guó)際商事交易中，國(guó)內(nèi)商事立法一直是國(guó)際商法主要的法律淵源。國(guó)內(nèi)法本質(zhì)上屬于主權(quán)法的范疇，為法學(xué)理論中的“強(qiáng)制性規(guī)范”，即以國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的規(guī)范。從這一角度說(shuō)，商人法的國(guó)內(nèi)化實(shí)質(zhì)上是從主權(quán)原則和民族主義出發(fā)的商人法的民族化。從歷史的觀點(diǎn)看，這對(duì)促進(jìn)本國(guó)商品交易和商品流通秩序的正常化起了積極作用，但以發(fā)展和未來(lái)的觀點(diǎn)來(lái)看，卻是與商事活動(dòng)的國(guó)際性、跨國(guó)性相違背的。由于各國(guó)內(nèi)商法主要是根據(jù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求制定的，而不是從國(guó)際商事活動(dòng)的需要出發(fā)。因此，各國(guó)的商法不但很難充分涉及國(guó)際商事方面的問(wèn)題，而且其中某些法律規(guī)定甚至與傳統(tǒng)的國(guó)際商事慣例背道而馳。國(guó)家法越多，各國(guó)交往中的法律沖突也越多，在發(fā)展國(guó)際貿(mào)易方面的法律障礙也越多。盡管這些法律沖突可以按照國(guó)際私法規(guī)則予以解決，但畢竟給順利進(jìn)行國(guó)際商事交往增添了麻煩和障礙。因此，從19世紀(jì)末起，隨著歐洲主要資本主義國(guó)家從自由資本主義向壟斷資本主義過(guò)渡，在國(guó)際商事交易活動(dòng)日益發(fā)展的形勢(shì)下，各國(guó)政府都積極介入了統(tǒng)一國(guó)際商事交易規(guī)則的工作，以雙邊條約或多邊公約的方式推動(dòng)著國(guó)際商事交易規(guī)則的國(guó)際統(tǒng)一化進(jìn)程，使國(guó)家成為推動(dòng)傳統(tǒng)國(guó)際商法變革的最重要力量。

目前，各國(guó)已在統(tǒng)一國(guó)際投資、國(guó)際貨物、服務(wù)和資本交易、國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓以及與這些活動(dòng)密切相關(guān)的國(guó)際貨幣、金融和財(cái)政制度、國(guó)際民事訴訟和國(guó)際商事仲裁規(guī)則方面取得了重大成就。國(guó)家參與制定的條約、公約已取代國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際商事慣例成為國(guó)際商法最重要的淵源，正是在國(guó)家的推動(dòng)下，各國(guó)之間涉外商法的差異日漸縮小，國(guó)際商法的內(nèi)容也不斷豐富和完善，國(guó)際商法統(tǒng)一化進(jìn)程日益加快，為適應(yīng)并促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)揮了積極作用。目前，國(guó)家之間的關(guān)系、國(guó)家與國(guó)際組織之間的關(guān)系已成為國(guó)際商事關(guān)系的主導(dǎo)因素。國(guó)際商法淵源結(jié)構(gòu)的變革推動(dòng)了傳統(tǒng)法學(xué)的變革，正是在國(guó)家

成為推動(dòng)國(guó)際商法變革的最重要力量的歷史背景下，二戰(zhàn)后興起了一門專門研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中“重要而突出的法律關(guān)系，即以國(guó)家為主體的法律關(guān)系的新興的學(xué)科———國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)”。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展必將會(huì)推動(dòng)國(guó)際商法在更高水平上的變革與統(tǒng)一化進(jìn)程。目前，國(guó)際商法在法律淵源方面已形成了國(guó)際條約、國(guó)際貿(mào)易慣例(兩者我們可合稱為國(guó)際法淵源)、國(guó)內(nèi)法并存的局面。具體講，凡調(diào)整跨國(guó)界商事關(guān)系的法律規(guī)范，不論它以國(guó)際公法規(guī)范、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法規(guī)范表現(xiàn)出來(lái)，還是以當(dāng)事人自愿接受的國(guó)際商事慣例、國(guó)內(nèi)商法中的國(guó)際性規(guī)范形式表現(xiàn)出來(lái)，在本質(zhì)上都屬于國(guó)際商法的范疇。

國(guó)際商法淵源的豐富和發(fā)展，也開(kāi)始了各種淵源間的互動(dòng)機(jī)制。上述國(guó)際商法淵源體系中，國(guó)際商事慣例規(guī)范、國(guó)際法規(guī)范、國(guó)內(nèi)法規(guī)范并不是互不發(fā)生關(guān)系的三種并行的法律規(guī)范。而是彼此之間存在互相依賴、互相補(bǔ)充、互相轉(zhuǎn)化、互相作用的互動(dòng)機(jī)制。首先，國(guó)際條約、公約調(diào)整和制約純粹以國(guó)家或國(guó)際組織作為主體雙方的商事法律關(guān)系，諸如國(guó)家政府之間或國(guó)家政府與國(guó)際組織之間有關(guān)投資、貿(mào)易、信貸、結(jié)算、保險(xiǎn)等方面的商事法律關(guān)系，這是不言而喻的。據(jù)國(guó)際法的基本原則，無(wú)論何種條約，一經(jīng)批準(zhǔn)，就必須遵守“有約必守”的原則，其效力優(yōu)于國(guó)內(nèi)法。據(jù)此，國(guó)際法規(guī)范也可能被自然人、法人所直接適用而轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)規(guī)范。在我國(guó)，《民法通則》第142條2款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定”。我國(guó)《票據(jù)法》第96條也規(guī)定：“中國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定。但是，中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。本法和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。”這就為國(guó)際商事領(lǐng)域的國(guó)際法規(guī)范轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法規(guī)范對(duì)我國(guó)公民、法人有直接約束力提供了法律依據(jù)。其次，國(guó)內(nèi)法規(guī)范在一定情況下也可以被國(guó)際化。如有關(guān)國(guó)家和私人之間的合同就可以通過(guò)依從國(guó)際法而被國(guó)際化。一些本屬于國(guó)內(nèi)法范疇的規(guī)則通過(guò)依從國(guó)際法而被轉(zhuǎn)化為國(guó)際法規(guī)范的例子很多。如1958年沙特阿拉伯美國(guó)石油公司一案的最終裁決，就是選擇國(guó)際法作為裁決的準(zhǔn)據(jù)法的。

國(guó)際商法在法律淵源方面的多樣性、復(fù)雜性特點(diǎn)，為人們認(rèn)識(shí)和把握國(guó)際商法的體系帶來(lái)了困難。而科學(xué)合理的體系結(jié)構(gòu)劃分無(wú)論對(duì)于國(guó)際商法的統(tǒng)一、法的實(shí)施，還是對(duì)于法典編纂、法律清理、法規(guī)匯編、法學(xué)教育實(shí)踐都具有重要的理論指導(dǎo)意義。同時(shí)，一個(gè)有機(jī)的法律體系的存在也是國(guó)際商法獨(dú)立性的最好證明。因此，研究、運(yùn)用國(guó)際商法必須正確認(rèn)識(shí)和把握國(guó)際商法的體系。

作為一個(gè)獨(dú)立法律部門，國(guó)際商法有自己特有的體系結(jié)構(gòu)。對(duì)于國(guó)際商法體系應(yīng)包括哪些內(nèi)容，國(guó)內(nèi)學(xué)者并無(wú)一致的看法。筆者認(rèn)為，要深入研究、正確闡述國(guó)際商法的體系首先應(yīng)理解國(guó)際商法體系的涵義，其次要找到?jīng)Q定國(guó)際商法體系的依據(jù)。

理解和確定國(guó)際商法的體系，應(yīng)當(dāng)從形式和內(nèi)容入手。在形式上，應(yīng)考慮以下三方面：一是國(guó)際商法就目前而言涉及哪些國(guó)際商事關(guān)系領(lǐng)域，如國(guó)際貨物買賣、國(guó)際貨物運(yùn)輸、產(chǎn)品責(zé)任等;二是在這些領(lǐng)域內(nèi)國(guó)際商事法律規(guī)范做了哪些方面的規(guī)定，這些規(guī)定是以國(guó)際法淵源還是以國(guó)內(nèi)法淵源表現(xiàn)出來(lái)，以及這些淵源間的關(guān)系機(jī)制;三是國(guó)際商法體系中各部分內(nèi)容的結(jié)構(gòu)，即不同領(lǐng)域法律規(guī)范之間的相互關(guān)系，以及這些內(nèi)容編排的依據(jù)。總之，從形式上講，國(guó)際商法體系的確定既要考慮國(guó)際商法所調(diào)整、涉及的商事關(guān)系領(lǐng)域，又要考慮國(guó)際商法淵源本身的結(jié)構(gòu)和特點(diǎn)，還要確定體系各組成部分內(nèi)容之間的關(guān)系。在內(nèi)容上，國(guó)際商法體系的確定取決于跨國(guó)界的商事關(guān)系的發(fā)展。國(guó)際商事關(guān)系發(fā)展到今天，所涉及的已經(jīng)不再是簡(jiǎn)單的產(chǎn)品交換等內(nèi)容。根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)在起草《國(guó)際商事仲裁示范法》時(shí)，就“商事”一詞所作的注釋，具有商事性質(zhì)的關(guān)系包括但不限于下列交易：任何提供或交換商品或勞務(wù)的交易;銷售協(xié)議;商事代表或;保付;租賃;咨詢;設(shè)計(jì);許可;投資;融資;銀行業(yè);保險(xiǎn);開(kāi)采協(xié)議或特許權(quán);合營(yíng)企業(yè)或其它形式的工業(yè)或商業(yè)合作;客貨的航空、海洋、鐵路或公路運(yùn)輸。國(guó)際商事關(guān)系以生產(chǎn)要素的跨國(guó)界流動(dòng)為主流，再結(jié)合商事行為法性質(zhì)的結(jié)構(gòu)劃分，我們可以系統(tǒng)地劃分國(guó)際商事活動(dòng)涉及的領(lǐng)域，這也是國(guó)際商法按調(diào)整對(duì)象進(jìn)行劃分的基礎(chǔ)。按照這一思路，國(guó)際商事關(guān)系涉及四個(gè)領(lǐng)域，即直接媒介錢貨交易的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)買賣、有價(jià)證券的買賣，在交易所進(jìn)行的買賣以及商人間的買賣等;間接媒介貨物交易的行為，如貨物運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)保管、居間、行紀(jì)、代辦商等;為工商提供資金融通的銀行、信托，為商業(yè)提品的制造業(yè)、加工業(yè)等;直接間接為商事活動(dòng)提供服務(wù)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)等。從形式和內(nèi)容兩方面的結(jié)合和國(guó)際商法目前的發(fā)展階段看，我們可以大致確定國(guó)際商法體系的主要組成部分。國(guó)際商法應(yīng)包括：商事主體法(包括商事組織、商事、商業(yè)登記等);商事行為法(包括國(guó)際貨物買賣法、國(guó)際貨物運(yùn)輸法、國(guó)際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)法、海商法、國(guó)際技術(shù)貿(mào)易法、產(chǎn)品責(zé)任法、票據(jù)與國(guó)際結(jié)算法、國(guó)際資金融通法);國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決規(guī)則(包括國(guó)際民事訴訟、國(guó)際商事仲裁)。每一組成部分在表現(xiàn)形式上都是由國(guó)際法淵源和國(guó)內(nèi)法淵源有機(jī)結(jié)合組成的。

第8篇

征文寫(xiě)作規(guī)范要求

一、切實(shí)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、學(xué)術(shù)倫理，充分尊重前人及今人已有之相關(guān)學(xué)術(shù)成果，并通過(guò)引證、注釋等形式加以明確說(shuō)明。

二、可能要注意的問(wèn)題：

1、對(duì)政治上比較敏感的觀點(diǎn)、論述或詞句，予以修改或刪除。

2、國(guó)家對(duì)某些詞句有特別規(guī)定的（例如臺(tái)灣前應(yīng)加“我國(guó)：二字），應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照其規(guī)定。

3、對(duì)于眾所周知的或者不必要的冗長(zhǎng)及重復(fù)論述，盡量刪減。

三、中外法律名稱均不加書(shū)名號(hào)。司法解釋、行政法規(guī)規(guī)章、國(guó)際條約等加書(shū)名號(hào)。

四、注釋

1、采用腳注（法律史文章之古文獻(xiàn)可采加括號(hào)之文內(nèi)注）。

2、連續(xù)注碼，按此格式排序（[1] [2] [3]??）。

3、注碼放標(biāo)點(diǎn)符號(hào)之后。

4、非引用原文者，注釋前加“參見(jiàn)”。

5、非引用原始出處的，注釋前加“轉(zhuǎn)引自”。

6、數(shù)個(gè)資料引自同一出處的，注釋采用：“前引某某書(shū)（文），第×頁(yè)。”兩個(gè)注釋相鄰的，可采用“同上引”。

7、版別：出版日期僅標(biāo)明年份。通常不要“第×版”、“修訂版”等。

8、引文出自文集的，加“載”、“載于”字樣。出自雜志的則不要。

9、原則上要求所引用的資料出自公開(kāi)發(fā)表刊物。

10、原則上不可引用網(wǎng)上資料。

11、引用外文資料，注釋格式遵照原語(yǔ)種學(xué)術(shù)論文通用體例。

四、篇章格式

為統(tǒng)一征文規(guī)范，決定采用如下格式：

題目

一、

（一）

1.

??

注釋例

1、著作類

周鯁生：《國(guó)際法》上冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館1976年版，第156頁(yè)。

2、論文類

王家福等：《論法制改革》，《法學(xué)研究》**年第2期。

3、文集、教材類

龔祥瑞：《比較憲法學(xué)的研究方法》，載《比較憲法研究文集》第1冊(cè)，南京大學(xué)出版社1993年版。

4、報(bào)紙類

[7]王啟東：《法制與法治》，《法制日?qǐng)?bào)》**年3月2日。

5、古籍類

[清]沈家本：《沈寄簃先生遺書(shū)》甲編，第43卷。

6、辭書(shū)類

《辭海》，上海辭書(shū)出版社1979年版，第932頁(yè)。

第9篇

加入WTO將對(duì)法律，法律人才和法學(xué)教育帶來(lái)新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。

首先是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律、法律制度的挑戰(zhàn)。我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，許多法律、法規(guī)仍然是為適應(yīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)而制定的，沒(méi)有體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的市場(chǎng)調(diào)節(jié)和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，與規(guī)則相悖；已有的有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的立法也不夠完善。據(jù)我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部公布的資料，我國(guó)現(xiàn)在有2000余條法律、法規(guī)與WTO不相適應(yīng)，應(yīng)該予以廢除或修改。與此同時(shí)，還需要制定、頒布一批與 WTO 相配套的新的法律、法規(guī)。WTO 對(duì)我國(guó)法律制度的挑戰(zhàn)，必將進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)法制建設(shè)的快速，使我國(guó)的法律，法規(guī)日臻完善。

其次，對(duì)我國(guó)法律人才培養(yǎng)產(chǎn)生重大影響。入世后，需要一大批能夠熟悉 WTO 規(guī)則，參與對(duì)外談判，簽約和處理涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛的律師、法律顧問(wèn)和法律專家型的政府官員。從的情況來(lái)看，這種能夠適應(yīng)WTO 需要的法律專業(yè)人才還相當(dāng)缺乏。同時(shí)，按照我國(guó)在加入 WTO 議定書(shū)中已作出承諾，開(kāi)放我國(guó)的法律服務(wù)市場(chǎng)，準(zhǔn)許外國(guó)的律師事務(wù)所在北京、上海、廣州、深圳、海口等城市設(shè)立代表處，從事?tīng)I(yíng)利性的活動(dòng)。律師及律師的后備人才必須以迅速提高自己的國(guó)際法律水平去迎戰(zhàn)。但是，目前具有這樣資歷和水平的律師專業(yè)人才十分匱乏。加速外向型法律人才的培養(yǎng)，是我國(guó)法學(xué)教育面臨的一種新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。

第三，對(duì)我國(guó)法學(xué)教育擴(kuò)展和制度改革帶來(lái)了新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。我國(guó)在加入 WTO 的協(xié)議書(shū)中承諾對(duì)教育市場(chǎng)開(kāi)放，允許成員國(guó)的教育機(jī)構(gòu)來(lái)我國(guó)從事中外合作辦學(xué)，允許外方在合作辦學(xué)中擁有控股權(quán)，允許外國(guó)的專家來(lái)中國(guó)從事教育，擔(dān)任教師。對(duì)于我國(guó)高等法學(xué)教育市場(chǎng)，外國(guó)人一向十分關(guān)注，早在三、四年前，就有一些外國(guó)法學(xué)院來(lái)中國(guó)與我們的法學(xué)院校聯(lián)合舉辦中國(guó)法律講習(xí)班、法律碩士班等。同時(shí)，也有大批的外國(guó)法學(xué)教授來(lái)中國(guó)從教。這種中外合作辦學(xué)的新形勢(shì)，彌補(bǔ)了我國(guó)法學(xué)教育的不足，它不僅可以為我國(guó)高等法學(xué)教育注入大批資金，更重要的是可以引進(jìn)外國(guó)的高級(jí)法律專門人才，這無(wú)疑可以促進(jìn)和推動(dòng)我國(guó)高等法學(xué)教育事業(yè)的發(fā)展，這種發(fā)展也必然會(huì)在我國(guó)高等法學(xué)院校引起一場(chǎng)變革，諸如辦學(xué)模式、培養(yǎng)目標(biāo)、教學(xué)、教學(xué)等方面的改革。

二、我國(guó)法學(xué)教育的現(xiàn)狀及主要

我國(guó)的法學(xué)教育自改革開(kāi)放以來(lái)得到了空前的發(fā)展。到2001年底全國(guó)普通高等院校設(shè)立法律專業(yè)的系（院）有391 個(gè)。法學(xué)專業(yè)本科在校學(xué)生約為21萬(wàn)人，法學(xué)碩士點(diǎn)201 個(gè)，授予法學(xué)碩士學(xué)位6500 余人；法學(xué)博士點(diǎn)共38個(gè)，授予法學(xué)博士學(xué)位330余人，為國(guó)家培養(yǎng)了數(shù)萬(wàn)計(jì)的法律專業(yè)人才，從而使政法干部隊(duì)伍的結(jié)構(gòu)和素質(zhì)得到了明顯的改善，特別是對(duì)我國(guó)律師隊(duì)伍的發(fā)展起到了巨大作用。

但是，高等法學(xué)教育的現(xiàn)狀仍不能滿足和適應(yīng)對(duì)法律專業(yè)人才的需要，法學(xué)教育仍存在一些問(wèn)題。主要表現(xiàn)為：

1.法學(xué)教育與法律職業(yè)相脫節(jié)

我國(guó)的法學(xué)教育是高等專業(yè)教育，并非法律職業(yè)教育。因此，長(zhǎng)期以來(lái)法學(xué)專業(yè)教育與法律職業(yè)相脫節(jié)，即法學(xué)專業(yè)的畢業(yè)生不能直接從事法官、檢察官和律師等法律職業(yè)；而法官、檢察官、律師和其他法律工作者又不一定是法律專業(yè)畢業(yè)的。非法律專業(yè)畢業(yè)的人，沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律專業(yè)的人，也可以從事法律職業(yè)。造成這種現(xiàn)象的原因是多種多樣的，但它所帶來(lái)的負(fù)面影響卻是顯而易見(jiàn)的。一是大批的法官、檢察官律師、司法行政官員，立法人員等是非法律專業(yè)人士，他們沒(méi)有接受專門的、正規(guī)的高等法學(xué)教育，不具有較寬厚的法學(xué)和國(guó)際法知識(shí)。據(jù)資料顯示，1995年，全國(guó)受過(guò)法律本科教育的律師僅占20%，法官 5%，受過(guò)法學(xué)生教育的法官僅占0.25%.這種現(xiàn)象的直接后果是，影響了政法機(jī)關(guān)的人員結(jié)構(gòu)和法律工作者專業(yè)素質(zhì)。有人說(shuō)，一個(gè)沒(méi)有學(xué)過(guò)法律的人從事法律職業(yè)，比一個(gè)沒(méi)有學(xué)過(guò)醫(yī)學(xué)的人上手術(shù)臺(tái)給病人開(kāi)刀做手術(shù)更加危險(xiǎn)。二是法學(xué)專業(yè)畢業(yè)的學(xué)生就業(yè)困難。現(xiàn)在中國(guó)的法律、法學(xué)教育界有一個(gè)怪現(xiàn)象，即一些政法機(jī)關(guān)沒(méi)有或很少有法學(xué)本科以上學(xué)歷的專業(yè)人士；一些法學(xué)院校的法學(xué)本科畢業(yè)生卻又進(jìn)不去政法機(jī)關(guān)，當(dāng)不了法官、律師和檢察官，呈現(xiàn)了就業(yè)困難的現(xiàn)象。十分明顯，這不是法律人才過(guò)剩，而是非法學(xué)專業(yè)的人才占據(jù)了本來(lái)應(yīng)屬于法律本科畢業(yè)生應(yīng)占據(jù)的崗位。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)在法學(xué)教育的規(guī)模并非過(guò)大，與一些發(fā)達(dá)的法治國(guó)家相比還相差甚遠(yuǎn)。如，美國(guó)現(xiàn)在有法律院校約250個(gè)，在校法律專業(yè)學(xué)生為12萬(wàn)人， 而美國(guó)的總?cè)丝趦H為我國(guó)的1/6.又如，從我國(guó)律師隊(duì)伍的情況來(lái)看，預(yù)計(jì)到2010年我國(guó)需要專職律師約30萬(wàn)人，而現(xiàn)在僅有約10萬(wàn)人。每年我國(guó)法官、檢察官減員為3—4 萬(wàn)人，而每年畢業(yè)的法學(xué)本科生僅為 2萬(wàn)人，尚不能補(bǔ)充法院、檢察院的自然減員。這一切都證明，我國(guó)法學(xué)教育的規(guī)模不是過(guò)大，法律專業(yè)人才不是過(guò)剩。現(xiàn)有的法學(xué)教育仍不能滿足日益發(fā)展的法治建設(shè)的需要，法學(xué)教育仍需適度穩(wěn)步地發(fā)展。

2.法學(xué)教育的質(zhì)量有待提高

20世紀(jì)90年代，我國(guó)高等法學(xué)教育的大發(fā)展，使法學(xué)專業(yè)成為全國(guó)最熱的專業(yè)之一。一些大學(xué)、學(xué)院在一無(wú)師資，二無(wú)圖書(shū)資料的情況下，就舉辦法學(xué)專業(yè)，開(kāi)始招生。這種一塊牌子高懸，三、五個(gè)人主事的所謂法學(xué)院系或?qū)I(yè)不在少數(shù)，特別是那些理工科院校辦的法學(xué)專業(yè)質(zhì)量更令人擔(dān)憂，一些辦學(xué)比較長(zhǎng)的法學(xué)院校在這種形勢(shì)下也盲目擴(kuò)大招生，造成師生比率嚴(yán)重失衡，圖書(shū)資料嚴(yán)重不足，學(xué)生學(xué)習(xí)、生活環(huán)境惡劣，整個(gè)校園人滿為患，學(xué)校的辦學(xué)質(zhì)量明顯滑坡，使法學(xué)教育的規(guī)模和質(zhì)量矛盾日益突出。

三、對(duì)法學(xué)教育改革的思考

面對(duì)加入WTO所帶來(lái)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，為了主動(dòng)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主法制建設(shè)的需要，法學(xué)教育必須進(jìn)一步深化改革，培養(yǎng)更多、更優(yōu)秀的法律人才。

1.調(diào)整辦學(xué)結(jié)構(gòu)，整頓辦學(xué)秩序

我國(guó)法學(xué)存在著多層次、多元化和無(wú)秩序的辦學(xué)狀態(tài)。應(yīng)該停辦大專、中專以及法律職業(yè)高中等低層次的辦學(xué)形式，改為以法學(xué)本科為最低起點(diǎn)。法學(xué)本科生源不應(yīng)限于高中畢業(yè)生，應(yīng)該吸收其他專業(yè)的大專或大本畢業(yè)生，或者有一定工作閱歷的同等水平的人員考入法律本科深造。適當(dāng)增加法學(xué)雙學(xué)士、第二學(xué)士學(xué)位的本科生，多培養(yǎng)高層次、復(fù)合型的人才。法律本科的學(xué)制可以多樣化，如：4年制：“2+3”的雙學(xué)士學(xué)位制，即在綜合大學(xué)的二年級(jí)學(xué)生中招生加學(xué)法學(xué)的主輔修制：“4+2”的第二學(xué)士學(xué)位，即從普通高校非法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生中招收，再學(xué)二年法學(xué)：“4+3”的法律碩士，即在非法學(xué)專業(yè)的本科畢業(yè)生中招收，再學(xué)三年法學(xué)取得法律碩士學(xué)位。

減少法學(xué)成人教育的辦學(xué)層次，壓縮辦學(xué)規(guī)模，提高法學(xué)成人教育的辦學(xué)質(zhì)量。目前，電大、自學(xué)、成人函授等形式的法學(xué)大專應(yīng)予淘汰，以本科為起點(diǎn)，并且要適度壓縮控制辦學(xué)規(guī)模，防止過(guò)多過(guò)濫。目前，一些成人教育不能保證教學(xué)質(zhì)量，畢業(yè)生與全日制普通高等學(xué)校的本科生含金量不同，差距較大。這類畢業(yè)生數(shù)量大、質(zhì)量低，對(duì)普通高等學(xué)校法學(xué)本科生的就業(yè)造成很大的競(jìng)爭(zhēng)和沖擊。

在保證質(zhì)量的情況下適度擴(kuò)大法學(xué)碩士生的招生，增加法學(xué)博士點(diǎn)，有條件的院校可以按法學(xué)（一級(jí)學(xué)科）招收博士研究生，為法學(xué)教育、法學(xué)研究以及立法、司法部門培養(yǎng)高級(jí)專門人才。適當(dāng)控制全日制普通高等學(xué)校的法律專業(yè)數(shù)量和招生人數(shù)。大力擴(kuò)大法學(xué)第二學(xué)位、法律專業(yè)碩士的招生，培養(yǎng)更多的高層次、復(fù)合型人才。對(duì)于全日制普通高等學(xué)校近幾年興辦的法學(xué)專業(yè)，應(yīng)盡快進(jìn)行專業(yè)評(píng)估。對(duì)于不符合辦學(xué)條件，達(dá)不到培養(yǎng)目標(biāo)的，要限期改進(jìn)，逾期不達(dá)標(biāo)的，應(yīng)予以停辦。

2.法學(xué)專業(yè)教育與法律職業(yè)掛鉤

提高法律專業(yè)隊(duì)伍的入門門檻。各級(jí)法律職業(yè)人士必須是法學(xué)本科畢業(yè)生，不允許非法學(xué)畢業(yè)的本科生從事法律職業(yè)，盡快改變那種“法律職業(yè)是萬(wàn)金油，誰(shuí)都能干”的狀態(tài)。法學(xué)本科畢業(yè)生必須要取得學(xué)士學(xué)位，參加國(guó)家統(tǒng)一的司法考試，取得合格資格者，才能進(jìn)入法官、檢察官、律師和其他法律專業(yè)性工作崗位。在進(jìn)入具體崗位之前，還應(yīng)該進(jìn)行崗前培訓(xùn)。崗前培訓(xùn)可由職能部門與有關(guān)政法院校共同進(jìn)行。應(yīng)把法律培訓(xùn)視為后續(xù)教育，是法學(xué)教育的延伸。

3.地制定法學(xué)本科生培養(yǎng)目標(biāo)

法學(xué)本科是法律專業(yè)的基礎(chǔ)，也是高等法學(xué)院校工作的重心。高等法學(xué)院校究竟要培養(yǎng)什么人，如何才能使學(xué)生適應(yīng)的需要，這是學(xué)校頭等重要的大事。高等法學(xué)本科生的培養(yǎng)目標(biāo)應(yīng)該是為社會(huì)主義民主法制建設(shè)服務(wù)的、高素質(zhì)的法律人才。這種高素質(zhì)體現(xiàn)為基礎(chǔ)扎實(shí)、專業(yè)面寬、心理素質(zhì)高和適應(yīng)能力強(qiáng)。

這里，首先強(qiáng)調(diào)的是基礎(chǔ)素質(zhì)，即思想、素質(zhì)和人文素質(zhì)。法律就其本質(zhì)而言，對(duì)從事法律職業(yè)的人的政治素質(zhì)應(yīng)有更高的要求。法律專業(yè)人士應(yīng)該具有追求真理、維護(hù)正義的崇高思想；應(yīng)該忠于祖國(guó)、忠于人民；應(yīng)該具有崇尚法律、法律至上的堅(jiān)定信念。一句話，是法律的衛(wèi)士。不唯權(quán)、不唯上、不謀私利、公正謙明、剛正不阿。法學(xué)家也應(yīng)該是關(guān)心國(guó)家和社會(huì)發(fā)展的政治家。法學(xué)教育擔(dān)負(fù)著為國(guó)家、社會(huì)培養(yǎng)治國(guó)人才的重任。現(xiàn)代法律人才還應(yīng)具備一定的人文素質(zhì)。法學(xué)是人文社會(huì)科學(xué)，法律來(lái)自于社會(huì)，是社會(huì)需要的客觀反映。法律職業(yè)人士必須全面認(rèn)識(shí)社會(huì)，深刻地把握法律文化的背景，了解現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)，更好地認(rèn)識(shí)現(xiàn)代社會(huì)新型的生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系等都是現(xiàn)代法律人才必備的條件。法學(xué)本科生不僅要的，還要學(xué)習(xí)一定社會(huì)學(xué)、管、經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)知識(shí)。使其在濃厚的文化氛圍中全面發(fā)展。

其次是法律專業(yè)素質(zhì)。法律專業(yè)素質(zhì)是指法律職業(yè)者所應(yīng)當(dāng)具備的職業(yè)技能素質(zhì)。它與法律職業(yè)者的執(zhí)法水平和執(zhí)法能力有著密切的關(guān)系。現(xiàn)代法律日益完善，要求法律從業(yè)人具備較寬厚的法律專業(yè)知識(shí)，了解法學(xué)專業(yè)的最新科學(xué)成就和發(fā)展趨勢(shì)，能夠熟練地運(yùn)用法律去、處理復(fù)雜的法律關(guān)系。法律專業(yè)本科生在校期間應(yīng)該必修法學(xué)基礎(chǔ)理論、憲法、行政法、民事及刑事實(shí)體法、程序法以及國(guó)際法等課程。這些課約為十四、五門，屬于專業(yè)核心課程。在必修的核心課之外，應(yīng)該擴(kuò)大選修課。法學(xué)專業(yè)的學(xué)生依據(jù)自己的興趣、愛(ài)好和研究方向，可以選擇一個(gè)專業(yè)方向，學(xué)校應(yīng)為每一個(gè)專業(yè)方向規(guī)定一組限選課程，作為對(duì)必修課程的補(bǔ)充。例如，選擇國(guó)際經(jīng)濟(jì)法方向的學(xué)生，必選“國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織法”、“國(guó)際貿(mào)易法”、“國(guó)際投資法”、“國(guó)際法”、“海商法”等課程。在此之外，應(yīng)另為學(xué)生安排一定數(shù)量的任選課，以擴(kuò)大學(xué)生的知識(shí)面。限選課和任選課的總和應(yīng)為專業(yè)核心課的二倍。這樣培養(yǎng)出來(lái)的學(xué)生既有法學(xué)專業(yè)的共性，又有不同學(xué)生的個(gè)性；即保證了法學(xué)專業(yè)必不可少的專業(yè)基本知識(shí)；又發(fā)揮了學(xué)生的不同特點(diǎn)。學(xué)生畢業(yè)后，既可以在法律的大環(huán)境里從事一般性法律工作，又可以依其所長(zhǎng)從事某一個(gè)特殊領(lǐng)域的法律工作。這樣才能適應(yīng)未來(lái)社會(huì)對(duì)法律人才的多方面的需要。法律專業(yè)的學(xué)生才能有廣闊的就業(yè)機(jī)會(huì)。

再則是能力素質(zhì)。要培養(yǎng)學(xué)生有較強(qiáng)的適應(yīng)能力和操作能力。在注重培養(yǎng)專業(yè)知識(shí)的同時(shí)，更應(yīng)該注重能力的培養(yǎng)。這種能力包括：分析和解決的能力、社會(huì)組織能力、語(yǔ)言和文字能力、掌握和運(yùn)用現(xiàn)代辦公設(shè)備的能力等。法學(xué)本科生畢業(yè)后絕大多數(shù)將在法律部門從事實(shí)際工作，只有少部分人繼續(xù)深造，將來(lái)從事法學(xué)教育或法學(xué)研究工作。如果法學(xué)本科生不注重能力的培養(yǎng)，不具有運(yùn)用法律知識(shí)服務(wù)于社會(huì)的能力，或者缺乏組織、運(yùn)用知識(shí)的能力，這樣的學(xué)生是書(shū)呆子，是不會(huì)受社會(huì)歡迎的，也是難以勝任法律工作需要的。況且，未來(lái)的社會(huì)分工細(xì)致，人們工作的崗位多變，這就要求學(xué)生有較強(qiáng)的適應(yīng)性和能力。

新形勢(shì)下的法學(xué)教育應(yīng)該面向世界，注重培養(yǎng)外向型的現(xiàn)代法律人才。具體地說(shuō)就是，現(xiàn)代的法律人才應(yīng)該能夠掌握國(guó)際法律知識(shí)，具有在國(guó)際大舞臺(tái)上提供法律服務(wù)的能力，因?yàn)椋尤隬TO后，我國(guó)不僅在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易上“入世”，而且在法律上也必須“入世”。法學(xué)教育承擔(dān)著為“經(jīng)濟(jì)的法律入世”培養(yǎng)大批法律人才的重任。因此，法律專業(yè)本科生應(yīng)加大對(duì)國(guó)際法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律課程的學(xué)習(xí)。加大對(duì)外語(yǔ)的學(xué)習(xí)，努力提高外語(yǔ)水平，能夠運(yùn)用外語(yǔ)和國(guó)際法知識(shí)同外國(guó)的同行、對(duì)手進(jìn)行交流、開(kāi)展工作。有條件的法學(xué)院校應(yīng)保留或增設(shè)“國(guó)際法”或“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法”專業(yè)。培養(yǎng)外向型的現(xiàn)代法律人才，以適應(yīng)加入WTO的需要，1998 年全國(guó)專業(yè)目錄調(diào)整時(shí)，不分具體情況、把原有的國(guó)際法專業(yè)（或國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專業(yè)）統(tǒng)統(tǒng)砍掉，實(shí)行一個(gè)大法學(xué)專業(yè)的做法，不一定適應(yīng)新形勢(shì)發(fā)展的需要，應(yīng)有一定靈活性。

4.改進(jìn)辦學(xué)模式，變一統(tǒng)天下的公辦大學(xué)，為公辦大學(xué)、中外合資辦學(xué)、公辦民助大學(xué)和民辦大學(xué)并行的辦學(xué)模式

入世后，允許外國(guó)人來(lái)華投資辦學(xué)，這就為法學(xué)教育帶來(lái)了新的機(jī)遇。中外合資辦學(xué)，不僅吸收了外國(guó)的資金、設(shè)備，更重要的是引進(jìn)了外國(guó)法學(xué)教育的和，引進(jìn)了外國(guó)的師資和教材，以及先進(jìn)的管理系統(tǒng)，這是對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)教育的挑戰(zhàn)。我們?cè)谥型夂腺Y、合作辦學(xué)過(guò)程中，既要吸收外國(guó)的先進(jìn)的東西，又要抵制外國(guó)文化中的糟粕；既要保留我國(guó)法學(xué)教育的優(yōu)良傳統(tǒng)；又不能因循守舊，一味地排外。只有這樣，我國(guó)的法學(xué)才能躋身于世界法學(xué)教育之前列，才能實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育“面向現(xiàn)代化，面向世界，面向未來(lái)”的要求。

5.改進(jìn)教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法

第10篇

眾所周知,國(guó)際商法這一學(xué)科自上個(gè)世紀(jì)在我國(guó)經(jīng)貿(mào)院校恢復(fù)國(guó)際經(jīng)貿(mào)專業(yè)以來(lái)一直作為該專業(yè)的選修課而存在,二十多年來(lái),國(guó)內(nèi)雖然也出版了不少國(guó)際商法著作,但幾乎都是教材,其體系大同小異,類同于“比較商法”,其中對(duì)國(guó)際商法學(xué)科的理論研究很少,基本是介紹國(guó)際商事活動(dòng)各領(lǐng)域的法律規(guī)定。

就發(fā)表的學(xué)術(shù)論文看,雖然有一些涉及該學(xué)科的理論闡述,但數(shù)量并不多,而且研究的范圍也僅限于學(xué)科屬性或現(xiàn)代商人法方面,至于作為支撐一個(gè)學(xué)科獨(dú)立性所需要的關(guān)于學(xué)科的價(jià)值、內(nèi)在邏輯體系、基本原則、學(xué)科(從另一個(gè)方面講即法律部門)發(fā)展的規(guī)律等的研究幾乎是空白,如此,國(guó)際商法必然難以從國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際私法的聯(lián)合夾擊下分立出來(lái)而獨(dú)立存在。這種后果究其原因,根本在于國(guó)際商法的基礎(chǔ)理論研究的薄弱所致,一個(gè)缺乏理論支持的學(xué)科不可能成為發(fā)育成熟的學(xué)科,就不可能發(fā)展成為獨(dú)立的學(xué)科,可以說(shuō),構(gòu)建國(guó)際商法學(xué)科的基礎(chǔ)理論勢(shì)在必行。應(yīng)當(dāng)說(shuō),該書(shū)總體上是以這一問(wèn)題為主線展開(kāi)對(duì)國(guó)際商法理論問(wèn)題建構(gòu)的。

自治性和國(guó)際性是國(guó)際商法的典型特征。首先,作者通過(guò)研究國(guó)際商法的發(fā)展歷史,將國(guó)際商法分為萌芽、中世紀(jì)商人習(xí)慣法、近代國(guó)內(nèi)法化和當(dāng)代國(guó)際商法部門的形成四個(gè)階段,這種劃分雖然為商法學(xué)界所公認(rèn),但作者的著力點(diǎn)著重在于通過(guò)對(duì)國(guó)際商法產(chǎn)生、存在和發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)的分析來(lái)揭示國(guó)際商法的本質(zhì)特征,其分析系統(tǒng)、深刻而不失簡(jiǎn)約,對(duì)國(guó)際商法的這一特征從歷史視角揭示得入木三分。

本書(shū)對(duì)國(guó)際商法法律淵源的研究,則主要在于通過(guò)法社會(huì)學(xué)解讀,重點(diǎn)對(duì)國(guó)際商事慣例的形成、法律地位、構(gòu)成等進(jìn)行了闡釋。可以說(shuō),從一個(gè)部門法的角度詮釋了當(dāng)下流行的法律的全球化和全球治理主題,闡明了法律全球化的差序性問(wèn)題,這一點(diǎn)上的分析基于部門法視角,于國(guó)內(nèi)普遍流行的法理學(xué)闡釋顯然更有說(shuō)服力。

本書(shū)還對(duì)國(guó)際商法的基本原則展開(kāi)了深入地研究。部門法基本原則是各法律部門理論研究的必不可少的內(nèi)容,國(guó)際商法要成為獨(dú)立的法律部門,不可能沒(méi)有自己獨(dú)立的原則體系。作者首先指出國(guó)際商法的基本原則與大陸法系關(guān)于商法的基本原則在原理上是相通的,然后重點(diǎn)對(duì)國(guó)際商法中的特別原則以及傳統(tǒng)的商法原則在國(guó)際商法中的特殊表現(xiàn)進(jìn)行了分析,作者提出的商業(yè)保護(hù)原則以及誠(chéng)實(shí)信用原則在國(guó)際商法中的特殊表現(xiàn)等都是先前未受到學(xué)界關(guān)注的。

對(duì)于國(guó)際商法的主體,隨著國(guó)家在經(jīng)濟(jì)生活中的調(diào)控地位日益突出,國(guó)家在國(guó)際商事活動(dòng)中也越來(lái)越扮演著十分重要的角色。本書(shū)重點(diǎn)對(duì)國(guó)際商事行為的特殊主體——國(guó)家在國(guó)際商法中的地位進(jìn)行了研究,并結(jié)合中國(guó)近年的國(guó)家行為案例探討了我國(guó)對(duì)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免原則應(yīng)取的態(tài)度,即繼續(xù)堅(jiān)持絕對(duì)豁免原則而不是 “趕時(shí)髦”地采限制豁免主義。

對(duì)于解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的特殊處理方法——國(guó)際商事仲裁, 本書(shū)也給予了應(yīng)有的關(guān)注。該書(shū)從國(guó)家法與民間法關(guān)系的視角加以剖析,指出國(guó)際商事仲裁經(jīng)歷了由最初的純粹民間法屬性,發(fā)展到國(guó)家權(quán)力全方位干預(yù),現(xiàn)今演變?yōu)閲?guó)家法適度干預(yù)并逐漸復(fù)原其民間法屬性的過(guò)程,反映了國(guó)際商事仲裁實(shí)乃國(guó)家法與民間法屬性有機(jī)結(jié)合, 交互作用并達(dá)致和諧的一個(gè)典型樣本。最后還對(duì)國(guó)際商事仲裁未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)作了預(yù)測(cè),指出未來(lái)國(guó)際商事仲裁將向司法監(jiān)督弱化、仲裁業(yè)發(fā)展產(chǎn)業(yè)化、仲裁行為國(guó)際化多元化、利用互聯(lián)網(wǎng)仲裁等方向發(fā)展。

本書(shū)最后,從國(guó)際立法學(xué)的視角研究了國(guó)際商法統(tǒng)一的方法論問(wèn)題和國(guó)際商法的學(xué)科體系構(gòu)建問(wèn)題。作者提出了比較法方法、博弈論在國(guó)際商法統(tǒng)一中的方法論意義,并通過(guò)案例分析了國(guó)際商法統(tǒng)一的具體步驟和存在的具體技術(shù)性問(wèn)題。對(duì)該問(wèn)題的研究雖然是初步的,但國(guó)際商法作為法律的國(guó)際統(tǒng)一化水平最高的領(lǐng)域,對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注對(duì)于其他法律部門法律統(tǒng)一無(wú)疑具有重要的借鑒意義。僅僅提出國(guó)際商法學(xué)科的獨(dú)立是不夠的,獨(dú)立的學(xué)科必須具有獨(dú)立的學(xué)科內(nèi)容構(gòu)成體系。作者最后分析了當(dāng)前我國(guó)國(guó)際商法學(xué)研究的現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題,提出了構(gòu)建我國(guó)特色的國(guó)際商法學(xué)的學(xué)科體系問(wèn)題,并嘗試性地提出了科體系方案。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn),國(guó)際商法學(xué)的研究在我國(guó)剛剛起步,這方面的理論研究成果還不多,尤其是學(xué)科理論建設(shè)問(wèn)題的研究還沒(méi)有引起普遍的關(guān)注,這給我國(guó)整個(gè)國(guó)際法學(xué)科的研究和教學(xué)工作帶來(lái)了不少的混亂和資源浪費(fèi)。因此,希望本書(shū)能夠起到拋磚引玉的作用。

誠(chéng)如作者在自序中所言:“本書(shū)對(duì)國(guó)際商法的基本理論問(wèn)題的研究還是初步的,這主要表現(xiàn)在:其一,本書(shū)所提出的所謂基本理論問(wèn)題顯然受到了其他部門法理論體系的影響,對(duì)此恐也無(wú)可厚非,因?yàn)槲覈?guó)各部門法的學(xué)科體系架構(gòu)本來(lái)就具有類同性,此乃我國(guó)法理學(xué)界對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)使然。其二,本書(shū)許多問(wèn)題的研究尚很膚淺,提出的一些觀點(diǎn)也頗可商榷。”

但是,該書(shū)的研究結(jié)論對(duì)于厘清我國(guó)國(guó)際法不同學(xué)科之間的界限,構(gòu)建適合中國(guó)特色的國(guó)際商法學(xué)科體系,優(yōu)化法學(xué)課程體系,實(shí)現(xiàn)教學(xué)資源配置的有效配置有較大的實(shí)踐意義,同時(shí)也填補(bǔ)了我國(guó)國(guó)際商法學(xué)科理論體系研究的空白,是我國(guó)國(guó)際商法理論研究的拓新之作。

第11篇

關(guān)鍵詞：國(guó)際商事關(guān)系；法律部門；法律淵源；法律體系

隨著國(guó)際一體化趨勢(shì)的發(fā)展，作為調(diào)整國(guó)家間經(jīng)濟(jì)交往的國(guó)際商法日益受到人們的重視。但是，隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放事業(yè)的發(fā)展和法學(xué)的深入，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)際商法是否是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，對(duì)國(guó)際商法的概念和體系存在著爭(zhēng)議，這不僅阻礙了國(guó)際商法學(xué)研究的深入展開(kāi)，而且不利于系統(tǒng)普及國(guó)際商法知識(shí)，不能滿足我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往的迫切需要。在我國(guó)加入WTO以后的今天，明確國(guó)際商法概念的內(nèi)涵和外延及地位、體系結(jié)構(gòu)，對(duì)于推動(dòng)我國(guó)法學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，進(jìn)一步適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，無(wú)疑具有重要的和現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)于國(guó)際商法的地位，實(shí)質(zhì)上就是國(guó)際商法與相關(guān)法律部門之間的關(guān)系問(wèn)題，即調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的部門分類問(wèn)題。依法學(xué)的一般理論，劃分法律部門的主要標(biāo)準(zhǔn)為法律規(guī)范的調(diào)整對(duì)象，其次為法律的調(diào)整方法[1]（P291），后者主要是刑法與其他法律部門間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)持這種雙重劃分標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)是值得商榷的。因?yàn)榉傻恼{(diào)整方法歸根到底是由法律的調(diào)整對(duì)象派生出來(lái)的，法律調(diào)整對(duì)象的性質(zhì)和特點(diǎn)決定著法律調(diào)整方法及法律規(guī)范的性質(zhì)和特點(diǎn)。刑法的任務(wù)是調(diào)整由于犯罪所引起和發(fā)生的關(guān)系，刑法的調(diào)整方法（刑罰）是由這種需要調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的特殊性質(zhì)決定的。因此劃分法律部門時(shí)必須堅(jiān)持統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，否則就會(huì)造成邏輯上的混亂，而根本標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，就是法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，凡調(diào)整同一種類社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范就構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的法律部門。

國(guó)際商法作為調(diào)整國(guó)際商事關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，是有自己特有的調(diào)整對(duì)象的，即國(guó)際商事關(guān)系。所謂國(guó)際商事關(guān)系，是以營(yíng)利為目的的國(guó)際商事主體參與的商品流轉(zhuǎn)關(guān)系，其主體不論是個(gè)人、法人、國(guó)家政府或國(guó)際組織，只要這種商事關(guān)系的當(dāng)事人分屬于兩個(gè)以上不同的國(guó)家或國(guó)際組織，或其所涉及的商事問(wèn)題超越一國(guó)國(guó)界的范圍，這種關(guān)系就可稱之為國(guó)際商事關(guān)系。國(guó)際商法的調(diào)整對(duì)象不僅在空間上超越了一個(gè)國(guó)家的國(guó)界，而且在上也以“商事”①為質(zhì)的規(guī)定性，從而決定了國(guó)際商法既不同于以主權(quán)國(guó)家地域內(nèi)的社會(huì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的國(guó)內(nèi)法體系，也與以國(guó)家之間非商事關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的國(guó)際法不同。

國(guó)際商事關(guān)系是一個(gè)發(fā)展的、的范疇。相應(yīng)地，作為調(diào)整這種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范也是一個(gè)不斷發(fā)展的范疇。只有用歷史的、辯證的觀點(diǎn)分析國(guó)際商法的演變，才能正確認(rèn)識(shí)國(guó)際商法在社會(huì)中的地位。國(guó)際商法是國(guó)家間商事交往發(fā)展到一定規(guī)模后產(chǎn)生的。11世紀(jì)起，隨著歐洲商業(yè)的復(fù)興和發(fā)展，在地中海沿岸出現(xiàn)了一些國(guó)際性的商業(yè)中心城市，這些城市中的商人從封建領(lǐng)主那里買得了自治權(quán)，組建商人法庭，適用他們?cè)谏淌陆煌行纬傻牧?xí)慣規(guī)則調(diào)整商事交易關(guān)系，由此而形成的法律被稱為“商人法”，以區(qū)別于當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的封建法、教會(huì)法等法律體系。后來(lái)，隨著歐洲航海貿(mào)易的發(fā)展，商人法逐步擴(kuò)及到西班牙、法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)等國(guó)家，實(shí)際上成了商人在歐洲各地港口或城市用以調(diào)整他們之間經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)的法律和國(guó)際慣例。商人法從產(chǎn)生之時(shí)起就與當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的封建法、教會(huì)法截然不同，以自己特有的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整手段成為一個(gè)特殊的、獨(dú)立的法律部門。這種打破地域限制的跨國(guó)界商事交易法的形成和發(fā)展，極大地促進(jìn)了歐洲各國(guó)間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)，為各國(guó)商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了良好的法律環(huán)境，而國(guó)際商事交易的發(fā)展反過(guò)來(lái)又為國(guó)際商法的進(jìn)一步完善提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。

討論國(guó)際商法的地位和體系，必須把國(guó)際商事法律規(guī)范與國(guó)際商法的淵源區(qū)分開(kāi)。國(guó)際商法的淵源，指國(guó)際商事法律規(guī)范的表現(xiàn)形式，其與國(guó)際商事法律規(guī)范之間是形式和內(nèi)容的關(guān)系。我們說(shuō)國(guó)際商法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，是基于國(guó)際商事法律規(guī)范的內(nèi)容、性質(zhì)進(jìn)行的分類，而非就其表現(xiàn)形式進(jìn)行的分類。近代以來(lái)國(guó)際商法的淵源出現(xiàn)了新的變化，但并不國(guó)際商法的獨(dú)立性。相反，法律淵源的豐富反映了國(guó)際商法體系在隨著國(guó)際商事關(guān)系的發(fā)展而不斷完善，在不同的法律淵源間的相互作用下，國(guó)際商法成為一個(gè)有機(jī)的整體。

由于中世紀(jì)有限的國(guó)內(nèi)立法基本不涉及國(guó)際商事關(guān)系，因此商人法在法律淵源上以不成文的商事慣例為主。16世紀(jì)起，隨著歐洲民族國(guó)家的產(chǎn)生，重商主義理論逐漸開(kāi)始在歐洲盛行。在重商主義者看來(lái)，貨幣是一個(gè)國(guó)家財(cái)富的唯一表現(xiàn)形態(tài)，對(duì)外貿(mào)易是獲得財(cái)富的真正來(lái)源，只要在對(duì)外貿(mào)易中多賣少買就可以給國(guó)家?guī)?lái)財(cái)富。各新興主權(quán)國(guó)家開(kāi)始干預(yù)本國(guó)涉外商事交往，采取不同的方式將商人法納入本國(guó)的國(guó)內(nèi)法體系[2]（P210）。一些大陸法系國(guó)家則采取民商合一的立法形式，把商法包含在民法典內(nèi)，作為民法的一部分制定下來(lái)。新生的民族主權(quán)國(guó)家通過(guò)把系統(tǒng)、靈活、強(qiáng)調(diào)公平合理的商人習(xí)慣法納入國(guó)內(nèi)法體系，促進(jìn)了各國(guó)國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)法律的現(xiàn)代化改造，有利于統(tǒng)一和維護(hù)國(guó)內(nèi)商業(yè)秩序，促進(jìn)了各國(guó)國(guó)內(nèi)商業(yè)的發(fā)展。這一國(guó)內(nèi)化進(jìn)程對(duì)國(guó)際商法自身也產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響，使國(guó)際商法的淵源和結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化。

具有國(guó)際性的商人法被納入主權(quán)國(guó)家國(guó)內(nèi)法體系后，使得各國(guó)國(guó)內(nèi)商法成為調(diào)整本國(guó)對(duì)外商事關(guān)系的重要規(guī)則。從資產(chǎn)階級(jí)奪取國(guó)家政權(quán)直到19世紀(jì)末以前，在國(guó)際商事交易中，國(guó)內(nèi)商事立法一直是國(guó)際商法主要的法律淵源。國(guó)內(nèi)法本質(zhì)上屬于主權(quán)法的范疇，為法學(xué)理論中的“強(qiáng)制性規(guī)范”，即以國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的規(guī)范。從這一角度說(shuō)，商人法的國(guó)內(nèi)化實(shí)質(zhì)上是從主權(quán)原則和民族主義出發(fā)的商人法的民族化。從歷史的觀點(diǎn)看，這對(duì)促進(jìn)本國(guó)商品交易和商品流通秩序的正常化起了積極作用，但以發(fā)展和未來(lái)的觀點(diǎn)來(lái)看，卻是與商事活動(dòng)的國(guó)際性、跨國(guó)性相違背的。由于各國(guó)內(nèi)商法主要是根據(jù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求制定的，而不是從國(guó)際商事活動(dòng)的需要出發(fā)。因此，各國(guó)的商法不但很難充分涉及國(guó)際商事方面的問(wèn)題，而且其中某些法律規(guī)定甚至與傳統(tǒng)的國(guó)際商事慣例背道而馳。國(guó)家法越多，各國(guó)交往中的法律沖突也越多，在發(fā)展國(guó)際貿(mào)易方面的法律障礙也越多。盡管這些法律沖突可以按照國(guó)際私法規(guī)則予以解決，但畢竟給順利進(jìn)行國(guó)際商事交往增添了麻煩和障礙。因此，從19世紀(jì)末起，隨著歐洲主要資本主義國(guó)家從自由資本主義向壟斷資本主義過(guò)渡，在國(guó)際商事交易活動(dòng)日益發(fā)展的形勢(shì)下，各國(guó)政府都積極介入了統(tǒng)一國(guó)際商事交易規(guī)則的工作，以雙邊條約或多邊公約的方式推動(dòng)著國(guó)際商事交易規(guī)則的國(guó)際統(tǒng)一化進(jìn)程，使國(guó)家成為推動(dòng)傳統(tǒng)國(guó)際商法變革的最重要力量。

，各國(guó)已在統(tǒng)一國(guó)際投資、國(guó)際貨物、服務(wù)和資本交易、國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓以及與這些活動(dòng)密切相關(guān)的國(guó)際貨幣、和財(cái)政制度、國(guó)際民事訴訟和國(guó)際商事仲裁規(guī)則方面取得了重大成就。國(guó)家參與制定的條約、公約已取代國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際商事慣例成為國(guó)際商法最重要的淵源，正是在國(guó)家的推動(dòng)下，各國(guó)之間涉外商法的差異日漸縮小，國(guó)際商法的也不斷豐富和完善，國(guó)際商法統(tǒng)一化進(jìn)程日益加快，為適應(yīng)并促進(jìn)國(guó)際一體化發(fā)揮了積極作用。目前，國(guó)家之間的關(guān)系、國(guó)家與國(guó)際組織之間的關(guān)系已成為國(guó)際商事關(guān)系的主導(dǎo)因素。國(guó)際商法淵源結(jié)構(gòu)的變革推動(dòng)了傳統(tǒng)法學(xué)的變革，正是在國(guó)家成為推動(dòng)國(guó)際商法變革的最重要力量的背景下，二戰(zhàn)后興起了一門專門國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中“重要而突出的關(guān)系，即以國(guó)家為主體的法律關(guān)系的新興的學(xué)科———國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)”。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的必將會(huì)推動(dòng)國(guó)際商法在更高水平上的變革與統(tǒng)一化進(jìn)程。目前，國(guó)際商法在法律淵源方面已形成了國(guó)際條約、國(guó)際貿(mào)易慣例（兩者我們可合稱為國(guó)際法淵源）、國(guó)內(nèi)法并存的局面。具體講，凡調(diào)整跨國(guó)界商事關(guān)系的法律規(guī)范，不論它以國(guó)際公法規(guī)范、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法規(guī)范表現(xiàn)出來(lái)，還是以當(dāng)事人自愿接受的國(guó)際商事慣例、國(guó)內(nèi)商法中的國(guó)際性規(guī)范形式表現(xiàn)出來(lái)，在本質(zhì)上都屬于國(guó)際商法的范疇。

國(guó)際商法淵源的豐富和發(fā)展，也開(kāi)始了各種淵源間的互動(dòng)機(jī)制。上述國(guó)際商法淵源體系中，國(guó)際商事慣例規(guī)范、國(guó)際法規(guī)范、國(guó)內(nèi)法規(guī)范并不是互不發(fā)生關(guān)系的三種并行的法律規(guī)范。而是彼此之間存在互相依賴、互相補(bǔ)充、互相轉(zhuǎn)化、互相作用的互動(dòng)機(jī)制。首先，國(guó)際條約、公約調(diào)整和制約純粹以國(guó)家或國(guó)際組織作為主體雙方的商事法律關(guān)系，諸如國(guó)家政府之間或國(guó)家政府與國(guó)際組織之間有關(guān)投資、貿(mào)易、信貸、結(jié)算、保險(xiǎn)等方面的商事法律關(guān)系，這是不言而喻的。據(jù)國(guó)際法的基本原則，無(wú)論何種條約，一經(jīng)批準(zhǔn)，就必須遵守“有約必守”的原則，其效力優(yōu)于國(guó)內(nèi)法。據(jù)此，國(guó)際法規(guī)范也可能被人、法人所直接適用而轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)規(guī)范。在我國(guó)，《民法通則》第142條2款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定”。我國(guó)《票據(jù)法》第96條也規(guī)定：“締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定。但是，中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。本法和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。”這就為國(guó)際商事領(lǐng)域的國(guó)際法規(guī)范轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法規(guī)范對(duì)我國(guó)公民、法人有直接約束力提供了法律依據(jù)。其次，國(guó)內(nèi)法規(guī)范在一定情況下也可以被國(guó)際化。如有關(guān)國(guó)家和私人之間的合同就可以通過(guò)依從國(guó)際法而被國(guó)際化。一些本屬于國(guó)內(nèi)法范疇的規(guī)則通過(guò)依從國(guó)際法而被轉(zhuǎn)化為國(guó)際法規(guī)范的例子很多。如1958年沙特阿拉伯美國(guó)石油公司一案的最終裁決，就是選擇國(guó)際法作為裁決的準(zhǔn)據(jù)法的。

國(guó)際商法在法律淵源方面的多樣性、復(fù)雜性特點(diǎn)，為人們認(rèn)識(shí)和把握國(guó)際商法的體系帶來(lái)了困難。而合理的體系結(jié)構(gòu)劃分無(wú)論對(duì)于國(guó)際商法的統(tǒng)一、法的實(shí)施，還是對(duì)于法典編纂、法律清理、法規(guī)匯編、法學(xué)實(shí)踐都具有重要的指導(dǎo)意義。同時(shí)，一個(gè)有機(jī)的法律體系的存在也是國(guó)際商法獨(dú)立性的最好證明。因此，研究、運(yùn)用國(guó)際商法必須正確認(rèn)識(shí)和把握國(guó)際商法的體系。

作為一個(gè)獨(dú)立法律部門，國(guó)際商法有自己特有的體系結(jié)構(gòu)。對(duì)于國(guó)際商法體系應(yīng)包括哪些內(nèi)容，國(guó)內(nèi)學(xué)者并無(wú)一致的看法。筆者認(rèn)為，要深入研究、正確闡述國(guó)際商法的體系首先應(yīng)理解國(guó)際商法體系的涵義，其次要找到?jīng)Q定國(guó)際商法體系的依據(jù)。

理解和確定國(guó)際商法的體系，應(yīng)當(dāng)從形式和內(nèi)容入手。在形式上，應(yīng)考慮以下三方面：一是國(guó)際商法就目前而言涉及哪些國(guó)際商事關(guān)系領(lǐng)域，如國(guó)際貨物買賣、國(guó)際貨物運(yùn)輸、產(chǎn)品責(zé)任等；二是在這些領(lǐng)域內(nèi)國(guó)際商事法律規(guī)范做了哪些方面的規(guī)定，這些規(guī)定是以國(guó)際法淵源還是以國(guó)內(nèi)法淵源表現(xiàn)出來(lái)，以及這些淵源間的關(guān)系機(jī)制；三是國(guó)際商法體系中各部分內(nèi)容的結(jié)構(gòu)，即不同領(lǐng)域法律規(guī)范之間的相互關(guān)系，以及這些內(nèi)容編排的依據(jù)。總之，從形式上講，國(guó)際商法體系的確定既要考慮國(guó)際商法所調(diào)整、涉及的商事關(guān)系領(lǐng)域，又要考慮國(guó)際商法淵源本身的結(jié)構(gòu)和特點(diǎn)，還要確定體系各組成部分內(nèi)容之間的關(guān)系。在內(nèi)容上，國(guó)際商法體系的確定取決于跨國(guó)界的商事關(guān)系的發(fā)展。國(guó)際商事關(guān)系發(fā)展到今天，所涉及的已經(jīng)不再是簡(jiǎn)單的產(chǎn)品交換等內(nèi)容。根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)在起草《國(guó)際商事仲裁示范法》時(shí)，就“商事”一詞所作的注釋，具有商事性質(zhì)的關(guān)系包括但不限于下列交易：任何提供或交換商品或勞務(wù)的交易；銷售協(xié)議；商事代表或；保付；租賃；咨詢；設(shè)計(jì)；許可；投資；融資；銀行業(yè)；保險(xiǎn)；開(kāi)采協(xié)議或特許權(quán)；合營(yíng)或其它形式的或商業(yè)合作；客貨的航空、海洋、鐵路或公路運(yùn)輸。國(guó)際商事關(guān)系以生產(chǎn)要素的跨國(guó)界流動(dòng)為主流，再結(jié)合商事行為法性質(zhì)的結(jié)構(gòu)劃分，我們可以系統(tǒng)地劃分國(guó)際商事活動(dòng)涉及的領(lǐng)域，這也是國(guó)際商法按調(diào)整對(duì)象進(jìn)行劃分的基礎(chǔ)。按照這一思路，國(guó)際商事關(guān)系涉及四個(gè)領(lǐng)域，即直接媒介錢貨交易的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)買賣、有價(jià)證券的買賣，在交易所進(jìn)行的買賣以及商人間的買賣等；間接媒介貨物交易的行為，如貨物運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)保管、居間、行紀(jì)、代辦商等；為工商提供資金融通的銀行、信托，為商業(yè)提品的制造業(yè)、加工業(yè)等；直接間接為商事活動(dòng)提供服務(wù)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)等。從形式和內(nèi)容兩方面的結(jié)合和國(guó)際商法目前的發(fā)展階段看，我們可以大致確定國(guó)際商法體系的主要組成部分。國(guó)際商法應(yīng)包括：商事主體法（包括商事組織、商事、商業(yè)登記等）；商事行為法（包括國(guó)際貨物買賣法、國(guó)際貨物運(yùn)輸法、國(guó)際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)法、海商法、國(guó)際技術(shù)貿(mào)易法、產(chǎn)品責(zé)任法、票據(jù)與國(guó)際結(jié)算法、國(guó)際資金融通法）；國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決規(guī)則（包括國(guó)際民事訴訟、國(guó)際商事仲裁）。每一組成部分在表現(xiàn)形式上都是由國(guó)際法淵源和國(guó)內(nèi)法淵源有機(jī)結(jié)合組成的。

應(yīng)當(dāng)指出，國(guó)際商法的體系不是固定不變的，而是處在不斷發(fā)展變化過(guò)程中，這是由國(guó)際商事關(guān)系的性質(zhì)和特點(diǎn)所決定的。當(dāng)前，國(guó)際商事關(guān)系發(fā)展的國(guó)際性、協(xié)調(diào)性、安全性和便利性趨勢(shì)，為國(guó)際商法的未來(lái)發(fā)展指明了方向，也使國(guó)際商法體系的發(fā)展呈現(xiàn)出如下兩個(gè)特點(diǎn)：一是國(guó)際商法所涉及的領(lǐng)域越來(lái)越廣泛，尤其在商事行為法方面的規(guī)范內(nèi)容會(huì)越來(lái)越多，體系會(huì)越來(lái)越完備。二是在國(guó)際條約公約、國(guó)際貿(mào)易慣例、國(guó)內(nèi)法之間互動(dòng)機(jī)制的基礎(chǔ)上，各國(guó)涉外商事交易的法律會(huì)日漸統(tǒng)一。

第12篇

一、經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)法律人才需求的影響

全球化的進(jìn)程是人類社會(huì)發(fā)展的一個(gè)必然趨勢(shì)。經(jīng)濟(jì)全球化是全球化的核心之所在。經(jīng)濟(jì)全球化已經(jīng)成為席卷世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)大潮，已經(jīng)和正在滲透到國(guó)際社會(huì)的每一個(gè)角落，不僅給世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等帶來(lái)深刻的影響，也勢(shì)必對(duì)世界各國(guó)的法律產(chǎn)生重大影響。因此，法學(xué)教育必須順應(yīng)全球化時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì)，培養(yǎng)具有全球視野、能夠與時(shí)俱進(jìn)的復(fù)合型人才，以提升解決復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題的能力，應(yīng)對(duì)強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。［1］

我國(guó)已于2001年正式加入了世界貿(mào)易組織，這標(biāo)志著我國(guó)已步入經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程中，因此，我們必須正視經(jīng)濟(jì)全球化給我國(guó)法學(xué)教育帶來(lái)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。我國(guó)由于長(zhǎng)期沒(méi)有融入經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中，再加上計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、原有的意識(shí)形態(tài)及歷史原因等各種因素的影響，作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易方面曾是世界上遭受不公平待遇最為嚴(yán)重的國(guó)家。入世后，各種針對(duì)我國(guó)的訴諸爭(zhēng)端解決機(jī)制的案件依然有增無(wú)減。因此，經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)我國(guó)的立法與司法，特別是法學(xué)教育提出了極大的挑戰(zhàn)。我國(guó)在不斷建立與完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，要進(jìn)一步融入經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程，就不可避免地會(huì)產(chǎn)生一些跨國(guó)、跨地區(qū)的矛盾與糾紛，因此，對(duì)涉外經(jīng)濟(jì)法律人才的需求將大大增加；同時(shí)，在國(guó)內(nèi)法律制定和運(yùn)作過(guò)程中，應(yīng)借鑒市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)成功的立法經(jīng)驗(yàn)及有益的判例，并越來(lái)越多地借鑒國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐與國(guó)際慣例，以積極的態(tài)度參與國(guó)際法律趨同化的進(jìn)程。當(dāng)今世界的“游戲規(guī)則”，大都是在世界文明的進(jìn)程中， 通過(guò)不斷試錯(cuò)與優(yōu)勝劣汰存留下來(lái)的。與人類物質(zhì)文明、精神文明并列的規(guī)則文明，是人類三種文明中最重要的組成部分。如果沒(méi)有規(guī)則文明，前兩種文明就不可能得到保護(hù)和發(fā)展。而在這個(gè)大規(guī)模的立法完善與法律趨同化的過(guò)程中，除了需要大量的法律研究者參加外，也需要大量的、高素質(zhì)的法律實(shí)踐工作者的參與及配合。

經(jīng)濟(jì)全球化在給我國(guó)法學(xué)教育帶來(lái)前所未有的發(fā)展空間與機(jī)遇的同時(shí)，也對(duì)我國(guó)法學(xué)教育界如何培養(yǎng)法律人才提出了更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。法律總是存在于特定的社會(huì)關(guān)系之中。“當(dāng)今世界正處在大發(fā)展、大變革、大調(diào)整時(shí)期。世界多極化、經(jīng)濟(jì)全球化深入發(fā)展，科技進(jìn)步日新月異，人才競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈。我國(guó)正處在改革發(fā)展的關(guān)鍵階段，經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)以及生態(tài)文明建設(shè)全面推進(jìn)，工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化、市場(chǎng)化、國(guó)際化深入發(fā)展，人口、資源、環(huán)境壓力日益加大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式加快轉(zhuǎn)變，都凸顯了提高國(guó)民素質(zhì)、培養(yǎng)創(chuàng)新人才的重要性和緊迫性。”［2］與之相適應(yīng)，我國(guó)法律制度已經(jīng)并正在發(fā)生一系列的變革。法隨時(shí)變，法學(xué)教育的目的以及法律教育的方式也必須順應(yīng)社會(huì)的變遷與時(shí)代的進(jìn)步。如果不迎頭趕上時(shí)代的腳步，我們所培養(yǎng)的人才在起點(diǎn)上就缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，更無(wú)法獲得領(lǐng)先時(shí)代的本領(lǐng)與智慧。為此，法學(xué)教育的目的與方式必須隨著社會(huì)生活和價(jià)值觀的變遷而進(jìn)行適時(shí)的調(diào)整，打破學(xué)科壁壘、引進(jìn)跨學(xué)科的方法與知識(shí)，拓寬學(xué)生的學(xué)科視野、空間視域和知識(shí)基座，為創(chuàng)新能力培養(yǎng)奠定基礎(chǔ)。［3］而令人擔(dān)憂的是，法學(xué)界就法學(xué)教育如何應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)法律人才需求的影響缺乏足夠的重視與研究。應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)我國(guó)法律人才需求的新要求，法學(xué)教育的目標(biāo)和定位是否應(yīng)重新思考與研究？法學(xué)教育制度與法學(xué)教育模式應(yīng)如何進(jìn)行梳理并改革？法學(xué)教育的內(nèi)容與方法應(yīng)如何加以調(diào)整和充實(shí)？說(shuō)到底，其核心就是解決好培養(yǎng)什么人、怎樣培養(yǎng)人的重大問(wèn)題。正視這些問(wèn)題， 并研究解決這些問(wèn)題的對(duì)策， 是法學(xué)教育工作者義不容辭的職責(zé)。

二、經(jīng)濟(jì)全球化視野下法學(xué)教育目標(biāo)的重新定位

法學(xué)教育同其他高等教育一樣，其根本任務(wù)是培養(yǎng)人才。這里起決定作用的是培養(yǎng)目標(biāo)的問(wèn)題，即培養(yǎng)什么樣的法律人才。法學(xué)教育的目標(biāo)問(wèn)題是法學(xué)教育的基本問(wèn)題。如果不對(duì)中國(guó)法學(xué)教育正確定型，法學(xué)教育就會(huì)迷失方向，誤入歧途，勢(shì)必制約我國(guó)法學(xué)教育的發(fā)展，就不能培養(yǎng)出適應(yīng)法治國(guó)家要求的合格法律人才。［4］經(jīng)濟(jì)全球化是以本國(guó)法律與國(guó)際社會(huì)通行做法之對(duì)接為媒介的，這必然對(duì)法律人才培養(yǎng)的目標(biāo)模式產(chǎn)生廣泛影響，提出新的更高的要求。其實(shí)不僅僅是全球化的要求，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的社會(huì)發(fā)展，特別是依法治國(guó)進(jìn)程的推進(jìn)與改革開(kāi)放的深入，對(duì)法律人才的培養(yǎng)目標(biāo)也提出了新的要求。在現(xiàn)代社會(huì)中，法律是一種專業(yè)化程度高且實(shí)踐性、獨(dú)立性強(qiáng)的職業(yè)，需要在大學(xué)教育基礎(chǔ)上進(jìn)行系統(tǒng)的專門職業(yè)培訓(xùn)后，才能進(jìn)入其職業(yè)，擔(dān)負(fù)起職業(yè)所要求的職責(zé)。［5］法學(xué)教育的職業(yè)背景決定了法學(xué)教育具有學(xué)術(shù)性與實(shí)踐性的雙重屬性。“法學(xué)教育的學(xué)術(shù)性要求法學(xué)教育必須要對(duì)學(xué)生進(jìn)行學(xué)術(shù)性的教育，即要以法學(xué)理論為依托，注重培養(yǎng)學(xué)生的法律智慧、法律修養(yǎng)；法學(xué)教育的實(shí)踐性要求法學(xué)教育必須對(duì)學(xué)生進(jìn)行職業(yè)性的教育，注重學(xué)生的法律職業(yè)技能。”［6］（p7）法律是世俗的，是要回答和解決社會(huì)實(shí)際問(wèn)題的。“培養(yǎng)基礎(chǔ)扎實(shí)、專業(yè)面寬、心理素質(zhì)高和適應(yīng)能力強(qiáng)的能夠從事與法律有關(guān)的實(shí)際工作和具有法學(xué)研究的初步能力的通用法律人才”，［7］（p14）必然構(gòu)成法學(xué)教育的主要內(nèi)容和任務(wù)。我國(guó)的法學(xué)本科教育并非“完全式”的精英教育，也并非簡(jiǎn)單的普法教育，而是介于這二者之間的法學(xué)基礎(chǔ)教育。普法教育只讓教育對(duì)象“知其然”就可以了，他們不必“知其所以然”，更不必對(duì)其“所以然”背后的深刻理論底蘊(yùn)加以探究。精英教育的對(duì)象，比如我國(guó)的研究生教育層次已經(jīng)有了“知其然”的基礎(chǔ)，且在一定程度上也已“知其所以然”了，他們需要的是進(jìn)一步探究這“所以然”背后的東西。與上述兩種法律教育不同，法學(xué)本科教育的目的有三個(gè)層次：第一是使之“知其然”，并學(xué)會(huì)以其初步掌握的基本知識(shí)與基礎(chǔ)理論來(lái)處理相關(guān)實(shí)務(wù)， 此為最基本的也是最重要的目標(biāo)；第二是使之有限度的“知其所以然”， 要向其傳授、解釋清楚某項(xiàng)法律制度出臺(tái)的背景和基本的社會(huì)功效；第三是適度地讓他們考慮一些法學(xué)理論深層次的東西，教會(huì)他們自己去作出一些判斷，但這并不是主要目標(biāo)。當(dāng)他們對(duì)一些最基礎(chǔ)性的知識(shí)了解和掌握之后，一般也會(huì)不由自主地朝第二、第三層次的目標(biāo)邁進(jìn)。［8］這樣說(shuō)來(lái)，法學(xué)本科教育的最重要目標(biāo)是著力培養(yǎng)信念執(zhí)著、品德優(yōu)良、知識(shí)豐富、本領(lǐng)過(guò)硬的高素質(zhì)專門法律人才。

轉(zhuǎn)貼于

總之，應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化，我國(guó)法學(xué)教育培養(yǎng)的人才應(yīng)當(dāng)具備扎實(shí)的法律知識(shí)功底、完善的人文知識(shí)背景、嚴(yán)密的邏輯分析能力、突出的語(yǔ)言表達(dá)能力，具備崇尚法律、恪守法律職業(yè)道德的精神品質(zhì)，具有國(guó)際視野與全球觀念的復(fù)合型、實(shí)用型的法律人才與治國(guó)之才。

三、法學(xué)教育中研究性教學(xué)體系構(gòu)建的初步思考

應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的挑戰(zhàn)，為了更好地實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育的目標(biāo)，構(gòu)建科學(xué)合理的法學(xué)研究性教學(xué)體系尤為重要。法學(xué)研究性教學(xué)旨在通過(guò)學(xué)生主體參與，培養(yǎng)學(xué)生法學(xué)理論研究與創(chuàng)新工作的能力，包含著兩個(gè)發(fā)展維度，即理論指向的研究性教學(xué)與實(shí)踐指向的研究性教學(xué)。

理論指向的研究性教學(xué)注重激活知識(shí)研究的主動(dòng)性和創(chuàng)造性。以法學(xué)知識(shí)建構(gòu)、法律思維培植、學(xué)術(shù)探究為核心的理論指向的研究性教學(xué)，旨在培養(yǎng)學(xué)生以法律人特有的思維方式感悟法律精神。知識(shí)的傳授不是灌輸文本，而是傳遞生成性知識(shí)，法學(xué)并不是自給自足的學(xué)科，研究性教學(xué)引領(lǐng)學(xué)生關(guān)注歷史、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等等更多領(lǐng)域?qū)Ψ僧a(chǎn)生的影響，理解、內(nèi)化與發(fā)展法律，形塑未來(lái)法律人的理論理性。然而，理論指向的研究性教學(xué)不等于傳統(tǒng)的法學(xué)理論教學(xué)，其對(duì)教與學(xué)提出了更高的要求。教師應(yīng)當(dāng)兼具學(xué)科專業(yè)研究能力與教育研究能力，關(guān)注學(xué)術(shù)前沿與司法實(shí)踐，能使講授變得更富有啟發(fā)性，更有成效地對(duì)學(xué)生的法律思維能力與理論探究能力進(jìn)行培養(yǎng)與鍛煉；對(duì)學(xué)生而言，強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)的自主性與探究性，不僅有利于對(duì)知識(shí)的理解與記憶，更重要的是能夠通過(guò)研究實(shí)現(xiàn)知識(shí)生長(zhǎng)。

實(shí)踐指向的研究性教學(xué)則注重培養(yǎng)學(xué)生的法律思維運(yùn)用能力、法律表達(dá)能力和對(duì)法律事實(shí)的探索能力。以法律事實(shí)發(fā)現(xiàn)、職業(yè)素質(zhì)養(yǎng)成為核心的實(shí)踐指向的研究性教學(xué)，通過(guò)對(duì)法律事實(shí)的證明與重構(gòu)、法律規(guī)范擇取、法律思維運(yùn)用、法律論證實(shí)踐、法律表達(dá)以及法律實(shí)務(wù)中矛盾的解決等，培養(yǎng)未來(lái)法律職業(yè)者所必須的職業(yè)操守與職業(yè)技能，鍛造實(shí)踐理性。實(shí)踐指向的研究性教學(xué)更不同于我國(guó)以往的實(shí)踐教學(xué)方式，它是以培養(yǎng)法律人實(shí)踐理性為目標(biāo)，重視實(shí)踐過(guò)程中的探究能力與職業(yè)技能的全面養(yǎng)成，于理論指向的研究性教學(xué)在教學(xué)理念、師資配置與課程設(shè)計(jì)上同等重要。以往的實(shí)踐教學(xué)多被理解成理論教學(xué)的附庸，如案例教學(xué)法不是為了教會(huì)學(xué)生如何識(shí)別、證明、重構(gòu)事實(shí)，如何擇取、運(yùn)用法律，更多時(shí)候僅僅是作為某一理論的解釋工具，且案例常常經(jīng)過(guò)修剪，失去了真實(shí)生活的復(fù)雜性。鍛煉學(xué)生表達(dá)能力的“法律文書(shū)及寫(xiě)作”課程，“只關(guān)注以格式化的法律文書(shū)撰寫(xiě)為主，缺乏具體的法律問(wèn)題和針對(duì)性，學(xué)生很難從這種法律文書(shū)課程中獲得對(duì)法律后果的理解，無(wú)法感到智性的挑戰(zhàn)，很難激發(fā)學(xué)習(xí)的熱情。”［9］模擬法庭教學(xué)不是為學(xué)生提供相對(duì)真實(shí)的“演兵場(chǎng)”，而是為了熟悉訴訟程序而由少數(shù)學(xué)生參加多數(shù)同學(xué)觀看按照劇本進(jìn)行的表演。尤為重要的是實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)缺乏系統(tǒng)有效的目標(biāo)組成、實(shí)踐指引與過(guò)程控制機(jī)制，學(xué)校教育與司法實(shí)務(wù)部門聯(lián)系脫節(jié)，在某些學(xué)校核心實(shí)踐環(huán)節(jié)——見(jiàn)習(xí)與實(shí)習(xí)因沒(méi)有嚴(yán)格的過(guò)程控制與考核標(biāo)準(zhǔn)、充分的時(shí)間與條件保障甚至流于形式。

深化我國(guó)本科法學(xué)研究性教學(xué)改革，應(yīng)當(dāng)關(guān)注法學(xué)的雙重品性，強(qiáng)化研究性教學(xué)的兩個(gè)發(fā)展維度，采取適合我國(guó)國(guó)情的研究性教學(xué)模式，循序漸進(jìn)地推行。

一是理論指向的研究性教學(xué)模式。其一，在進(jìn)入法學(xué)院之初，應(yīng)強(qiáng)化新生研究體驗(yàn)，設(shè)立如美國(guó)斯坦福大學(xué)由資深教授主持的“導(dǎo)讀”課，以開(kāi)拓學(xué)生視野、激發(fā)科研興趣，重在讓學(xué)生了解科研的意義，為研究性學(xué)習(xí)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。其二，增加討論課，課堂講授與學(xué)生的研究性學(xué)習(xí)相結(jié)合，使教師講授變得更富成效、學(xué)生學(xué)習(xí)變得更加積極主動(dòng)。其三，設(shè)立“問(wèn)題與理論”研習(xí)小組，通過(guò)廣泛閱讀或社會(huì)調(diào)查，對(duì)法律原理進(jìn)行深入研究，還可邀請(qǐng)實(shí)務(wù)專家指導(dǎo)，強(qiáng)化法律思維運(yùn)用能力。其四，隨著學(xué)生年級(jí)的升高，在相應(yīng)課程中增加研究寫(xiě)作性課程和相應(yīng)的考試內(nèi)容，并對(duì)學(xué)生的選題與研究方法加以具體引導(dǎo)。其五，對(duì)高年級(jí)學(xué)生開(kāi)設(shè)各種跨學(xué)科的專題學(xué)術(shù)研討課程，或參加教師的科研項(xiàng)目，以促使有學(xué)術(shù)興趣的學(xué)生深入到理論探究的領(lǐng)域。