時間：2023-06-07 09:08:33
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇民事糾紛訴訟法，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
關鍵詞：環境民事訴訟 專屬管轄 級別管轄
隨著當前環境問題的日趨加劇，人們環境保護意識的覺醒，各種環境糾紛也日漸增多，各國都采取了多元化的環境糾紛處理機制，來保護環境受害者的權益，達到社會發展與環境保護的平衡。環境民事訴訟作為環境糾紛中最常采用的救濟方式，是指受到環境侵害的受害人向法院提出訴訟請求，法院在雙方當事人和其他訴訟參與人的參加下，依法審理和裁判環境民事爭議的程序和制度。①環境民事訴訟管轄是環境民事訴訟首先需要解決的一個問題。公正合理的民事訴訟管轄制度不僅有利于訴訟的順利進行和案件公正、及時地處理, 確保司法權威, 而且對當事人訴權的保障也具有不可忽視的意義。
一、我國環境民事訴訟管轄的現狀
目前我國并沒有制定一部專門針對環境民事訴訟的法律，有關環境民事訴訟的相關規定散見于《民法通則》、《環境保護法》、《民事訴訟法》等各種法律條文中。如：《環境保護法》第41條第2款規定：造成環境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。賠償責任和賠償金額的糾紛案，可以根據當事人的請求，由環境保護行政主管部門或者其他依照本法律規定行使環境監督管理權的部門處理；當事人對處理決定不服的，可以向人民法院。當事人也可以直接向人民法院。由此可以看出，在我國，環境民事訴訟并沒有被歸為專門訴訟案件處理，有關環境民事訴訟的規定也僅僅是原則上的陳述。因此實踐中，環境民事訴訟仍然沿用一般民事侵權案件的處理程序。依照我國民事訴訟法的相關規定，民事侵權案件的管轄法院包括侵權行為地或者被告住所地法院。其中侵權行為地，又包括侵權行為實施地和侵權結果發生地。
對于我國現行環境民事訴訟的管轄法律規定，學者們一直在爭論是否應拓寬當事人可供選擇的管轄法院范圍，以利于對受害人的保護。也有另一部分人認為現行法律所規定的可供受害人選擇的法院中，有相當一部分實際上并不能夠保證環境民事訴訟案件得到快捷公正的審理，因此建議由中級以上法院管轄第一審環境民事訴訟案件。②
二、我國環境民事訴訟管轄制度的探討
（一）環境民事訴訟應建立專屬管轄制度
專屬管轄是指法律規定某些類型的案件只能由特定的法院管轄，其他法院無管轄權，當事人也不得以協議改變法律確定的管轄。③專屬管轄的主要功能在于賦予特定的法院糾紛解決的權力，以實現糾紛的公正解決。適用專屬管轄的案件有一個共同的特征，即該案件涉及到當事人以外的公共利益。這里的公共利益可能是指處理的結果涉及公共利益，也可能是指糾紛解決的過程涉及公共利益。由于公共利益的存在，案件的公正審理就變得至關重要，在管轄法院的確定方面，當事人選擇管轄法院的自由就必然要讓位于案件審理的公正性，因此，由特定法院專屬管轄。如德國《民事訴訟法》第32 條就規定了：對于《環境責任法》附錄一中所列舉的設施的所有人提起的訴訟，對其主張由于環境影響發生的損害請求賠償的，專屬于該設施的環境影響事件發生的地區的法院管轄。
我國有關專屬管轄的規定主要體現在《民事訴訟法》和《海事訴訟特別程序法》這兩部法律中。《民事訴訟法》第34 條規定了專屬管轄的案件包括三類：因不動產糾紛提訟的案件、因港口作業中發生的糾紛提訟的案件、因繼承遺產糾紛提訟的案件。第244 條規定了：因在中華人民共和國履行中外合資經營企業合同、中外合作經營企業合同、中外合作勘探開發自然資源合同發生糾紛提起的訴訟，由中華人民共和國人民法院管轄。修訂后的第178 條規定了當事人申請再審的案件由作出生效裁判法院的上一級法院專屬管轄。《海事訴訟特別程序法》第7 條還規定了三類專屬海事法院管轄的案件：因沿海港口作業糾紛提訟的案件；因船舶排放、泄漏、傾倒油類或者其他有害物質，海上生產、作業或者拆船、修船作業造成海域污染損害提訟的案件；因在中華人民共和國領域和有管轄權的海域履行海洋勘探開發合同產生糾紛提訟的案件。
由以上法律條文可以得知，我國并無環境民事訴訟專屬管轄的規定，環境民事糾紛通常由被告住所地、侵權行為實施地和侵權結果發生地法院管轄。然而由于環境民事糾紛的特殊性，由侵權行為實施地法院專屬管轄最能排除不利因素的干擾，實現案件的審理公正。這是因為，在環境民事侵權案件中，案件審理的結果不能僅僅局限于滿足當事人的利益訴求，還應考慮社會公眾的公正性要求。環境民事糾紛作為特殊的民事侵權糾紛，要確保其得到公正審理，就必須排斥當事人對管轄法院的自主選擇權。環境民事侵權糾紛由侵權行為實施地法院專屬管轄，有以下幾種優勢：
首先，有利于受害者尋求法律救濟。現行《民事訴訟法》賦予了當事人自主選擇管轄法院的空間，受害者可以在法律規定的范圍內自由選擇。但這也會造成了受害者的混亂，在環境民事糾紛發生后，究竟如何選擇法院，選擇哪個法院更有利于自身權益的維護便成為首要的難題。因此，不如由法律規定一個特定的法院來專門管轄此類糾紛更為簡單明了，也更有利于保護法律意識不強的普通民眾的合法權益。
其次，有利于證據的收集和保全。在環境民事訴訟中，受害者與加害企業實力懸殊，單靠受害者個人的力量往往難以收集及時、有效的證據，并且在漫長的訴訟過程中，保全證據也是一個問題。侵權行為實施地法院由于具有地域優勢，有可能掌握第一手資料，對于保護受害者來說也是有利的。
論文關鍵詞 訴訟和解 終結糾紛 民事訴訟
我國現行民事訴訟法，在對訴訟當事人糾紛解決的問題上面，較常使用法院調解的方法，法官也喜歡用這個方法，對于當事人自行解決糾紛的方式，則表現得沒有那么積極和重視，其地位自然也不及法院調解。然而近年來，法院調解在司法實務中一直遭遇某種困境，產生諸多負面效應。從目前我國現有的民事訴訟法律來看，民事訴訟和解僅以一種權利的形式被賦予公民，并未形成一項完善的制度。這也就意味著，我國實際上并沒有真正意義上的民事訴訟和解制度。在強調訴訟民主和維持法律公平公正的法治社會，制定訴訟和解制度，完善訴訟和解制度，都是必要之舉。這也為身陷尷尬之局的法院調解尋找到一條解脫之路。
一、民事訴訟和解的概念和特征
（一）民事訴訟和解的概念
民事訴訟和解是指民事訴訟程序中，在法官的主持下，由雙方當事人自主協商之后共同達成解決糾紛協議，并經法官確認記入筆錄以終結訴訟活動的行為。訴訟和解主要是用以解決民事糾紛，在雙方當事人遇到糾紛爭執不下之后，向法院提起訴訟，法院接受當事人訴訟申請之后，對案件進行審查，之后讓進入訴訟過程的當事人按照自己的意愿對糾紛達成和解，進而終結訴訟。
盡管訴訟和解發生在訴訟過程中，但其一旦成功，便不再依附于訴訟，而是形成相對獨立的格局，這也就意味著，民事訴訟和解在解決糾紛方面，具備一定的獨立性，相比較法院調解，它對訴訟的依附程度較低。
（二）民事訴訟和解的特征
訴訟當事人在糾紛發生之后，雙方爭執不下想要通過法律途徑解決糾紛，于是向法院提起訴訟，法院受理之后，進入糾紛解決的階段，這是民事訴訟和解解決糾紛的前提。一開始，糾紛當事人都會比較激動甚至易怒，為了自己利益不受損害，各自不輕易讓步；但是隨著法院審理案件的深入，糾紛涉及的法律責任也漸漸明晰，各自對責任的歸屬也有一定的了解，權衡利弊之后，當事人會提起訴訟的時候更為冷靜和理性，在法官的勸說下，當事人就會出現對糾紛進行和解的意向。有了和解意向之后，當事人就糾紛進行協商，在多次協商之后，最終同意選擇以和解的方式解決糾紛。
因此，從民事訴訟和解解決糾紛的過程來看，訴訟和解具有兩個重要特征，一是當事人自愿合法達成協議，二是經法院確認的和解協議具有與判決相同的效力。
當事人自愿合法達成和解協議，這是民事訴訟和解最顯著的特征，并且，訴訟雙方當事人自主協商并不需要法官或第三方干預，當事人自愿的就糾紛的解決方式和內容達成合意，和解的行為是自愿獨立、完全的意思自治。法官在當事人和解過程中，就雙方的實體性權利義務不發表任何決定性意見。
民事訴訟和解的另一個重要特征就是，經法院確認的和解協議具有與判決相同的效力。這也就意味著，民事訴訟糾紛當事人自愿達成的和解協議，在經法院審查確認之后，具有一定的強制力，任何一方當事人都不能因協議內容缺少某一項而反悔，進而主張和解協議無效。訴訟當事人都應該嚴格維護和解協議的效力，如果任何一方違反該協議的內容，協議的另一方均有權請求法院強制執行，如此即在保證民事訴訟和解制度可行性。
二、民事訴訟和解的要件
在當事人方面，當事人必須具備訴訟行為能力。訴訟和解從根本上說，仍是訴訟行為。既然是訴訟行為，在對當事人的要求方面，具備訴訟行為能力是必須的。對于沒有訴訟行為能力的人，如果想通過和解形式解決糾紛，可以讓法定人，而這個法定人，必須具備訴訟行為能力。
在時間規定方面，訴訟和解發生在提起訴訟之后，受訴法院及審判人員之前。民事訴訟和解，是在案件受理后，法院作出判決之前，如果當事人在法庭辯論結束后、宣判前要求訴訟上和解的，仍然可以進行和解。訴訟和解時需要在法院的主持下進行的活動，如果該活動發生在訴訟外，不謂之訴訟和解。
在訴訟標的方面，訴訟和解以終結訴訟糾紛為要件。訴訟和解作為解決民事糾紛的一種方式，其訴訟標的，自然是為了終止訴訟爭議并終結訴訟，這是當事人雙方的一種獨立行為的合意。有兩種情況，不屬于訴訟和解，一種是訴訟和解的目的不是為了解決訴訟爭議進而終結訴訟，這就稱不上訴訟和解；另一種情況是，訴訟當事人權衡考慮之后，同意以和解的形式解決糾紛；然而又因某種問題，訴訟并不因此終結，這種情況也不能算作是訴訟上和解。
三、民事訴訟和解的原則
（一）公平原則
公正是司法的生命，公平正義是法律的價值追求，和解也追求公平，這里具體是指和解協議的公平性。只有具備公平性的和解協議，才容易為當事人所接受，對于樹立司法的權威，也起到關鍵作用。盡管公平的具體尺度沒有規則條文加以詳細規定，但是在保障彼此利益都作出讓步方面，要做到公平，不能一方全部讓步。
（二）自愿原則
訴訟和解自愿行為，即訴訟當事人自愿同意和解，并自愿協商達成和解協議。和解還是當事人的自治行為，在雙方合意達成和解進行協商的過程中，訴訟雙方當事人自主協商協議包括的內容和具體事宜，并不需要法官或第三方干預。當事人是否采用和解的方式解決糾紛以及和解協議是否形成全憑雙方當事人的自愿，任何人不得強制當事人和解。
（三）誠信原則
誠信是做人的準則，誠信的美德可以為一個人增添光彩。在訴訟和解中，誠信要求雙方當事人在和解協議形成之后，誠實守信履行和解協議。只有雙方都堅守這個原則，和解協議才具有生命力，雙方當事人才可以從糾紛矛盾的狀態轉向建立另一種良好關系的可能。任何一方不誠實守信堅守和解協議，都會破壞和解協議繼續存在的可能性，更有可能引發更多的糾紛。
四、民事訴訟和解的價值
（一）民事訴訟和解是意思自治原則的體現
訴訟和解是由當事人自愿合法達成和解協議的過程，體現意思自治。自由是社會公民所追求對，在法治國家，自由是相對的，公民必須在法律法規允許的范圍從事社會活動，行使公民權利。以意思自治為核心的訴訟和解，可以讓當事人最大限度地行使自由的權利。
在訴訟和解中，當事人依法享受自愿接受和解并自愿訂立和解協議的權利，這種權利法官及審判人員不得非法干預，對于當事人如何就和解協議的內容進行協商、確定，人民法院在其中也不可以過多干預。由此可見，訴訟和解讓當事人有自由處分的權利，不會受到審判人員過多的束縛。
（二）民事訴訟和解可提高糾紛解決的效率
民事訴訟和解制度具有較高的社會認同，不僅僅是因為訴訟和解充分尊重雙方當事人的意愿，還在于該制度在解決糾紛、爭議方面具有較高的效率。社會的經濟發展導致人與人之間的關系愈加復雜化，民事糾紛的種類和案件都比以前增加了；大量的民事糾紛，如果僅憑法院的司法裁量已經遠遠不夠，也不能滿足司法需求。
民事訴訟和解制度不僅可以減輕法院在處理民事糾紛的壓力，還可以提高法院糾紛解決的效率。一是因為民事訴訟和解程序較為簡單，并無過多限制性要求；二是因為訴訟和解在節約時間和費用方面具有優勢，當事人如果可以以和解的方式解決糾紛，則大大降低訴訟成本，也可以節省人民法院的司法資源，讓他們有更多心思處理更復雜的案件；三是，民事訴訟和解是當事人自愿合意的行為，協議也是雙方當事人協商之后產生的，與人民法院的民事判決比起來，當事人內心會更易接受，從而有利于和解協議的執行。
（三）民事訴訟和解制度推動和諧社會的建設
中國人歷來奉行“以和為貴”，而和諧社會更是人們心目中所希望達到的理想狀態。民事訴訟和解制度本身必須有利于和諧司法，有利于構建社會主義和諧社會，民事訴訟和解可以避免完全按照法律規定解決糾紛給當事人帶來的經濟利益方面的傷害以及內心情感方面的傷害，有利于當事人社會關系的修復，使其重新回到正規的生活軌道。民事訴訟尊重當事人的意思自治，如果能夠平和的解決民事糾紛，便不會諸于法律。從長遠來看，訴訟和解符合我國建設社會主義和諧社會的目標要求，符合廣大人民的利益要求。
五、我國民事訴訟和解制度的司法現狀
我國對民事訴訟和解制度的規定仍不健全，這是個不爭的事實。訴訟和解目前僅僅是當事人的一項權力性條款，其程序規范、法律效力等具體問題都沒有明確規定。立法上的缺陷必然會限制司法上的應用。
首先，我國現行民事訴訟法，在對訴訟當事人糾紛解決的問題上面，較常使用法院調解的方法，法官也喜歡用這個方法，對于當事人自行解決糾紛的方式，則表現得沒有那么積極和重視。調解制度長期受到重視，而民事訴訟和解制度則沒有那么受到關注，更談不上擁有充分發展的土壤。
其次，受到理性選擇的影響，以及個人利益的的趨使，法官在司法實踐中也不愿意使用民事訴訟和解制度。最后，重要的原因就是民事訴訟和解制度并沒有終結訴訟的作用，故在司法實務中受到法官的排斥。
再者，根據我國現行《民事訴訟法》的規定，進入訴訟程序以后，如果當事人想采取和解方式解決糾紛，欲終結訴訟程序，就需要當事人申請撤訴，訴訟程序才不會繼續進行下去。然而這也會導致一種尷尬情況發生，那就是當事人已經同意和解并達成和解協議，法院方面卻沒有收到當事人撤訴的申請，導致法院的審判繼續進行；如此一來，訴訟和解解決糾紛、終結訴訟的作用便難以得到發揮。
不少學者們針對目前我國民事訴訟和解制度在司法中的狀況分析，尋找出路民事訴訟制度中存在的問題，主要有幾點：首先，民事訴訟和解制度在我國民事訴訟法中只是作為一項權利性規定，其可操作性還有待提高；其次，法律對于該制度的性質和效力并沒有作出明確界定；最后，法官在民事訴訟和解中的作用沒有明確規定。
六、結語
【關鍵詞】民行交叉；解決機制；行政訴訟；民事訴訟
一、問題的提出
隨著現代社會生活的不斷復雜化，行政權力逐步延伸和滲透到民事活動領域的情況日益增多。反映于司法領域即表現為民事爭議同行政爭議的交叉出現。例如在房屋所產權糾紛案件里，當事人一方以行政機關頒發的房屋產權證為抗辯時，法院該如何認定？或者又如交通損害賠償案件里，公安交通管理部門出具的交通事故認定書在訴訟中具有怎樣的效力？有關這一問題的解決機制，司法實踐中并不統一，學界理論觀點也是莫衷一是。筆者認為，民行交叉案件是指，因當事人的同一行為或者同一法律事實，同時引發了民事爭議與行政爭議，該民事與行政在法律事實上互相聯系，在結果上互為前提或者互為因果的案件。
二、民行交叉案件的類型化分析
民事行政爭交叉案件在司法實踐中的表現形式復雜多樣，歸納起來，可以劃分為以下三種類型：
（一）以民事爭議為主、涉及行政爭議的案件
此類案件出現于民事訴訟過程中，民事糾紛的解決取決于對行政行為的合法性的認定。具體而言，主要表現為兩種情況：1.當抽象行政行為作為民事案件審理的依據時，該抽象行政行為的合法性成為法院首先要解決的問題。2.一方當事人以具體行政行作為證據或者抗辯理由時，具體行政行為的合法性問題也應當被解決。
此類案件具有以下特點：1.發生于平等的主體之間，因民事行為引起糾紛，本質上屬于民事爭議案件。只是行政行為的介入導致民事爭議的復雜化。2.案件的審理過程中，行政問題的解決成為民事審判的前提。行政行為的合法性問題得不到解決，民事訴訟程序則無法繼續進行。
（二）行政爭議為主、涉及民事爭議的案件
此類案件是因公民、法人或其他組織，對具有行政職權的國家機關和組織以及其工作人員做出的具體行政行為不服，從而提起的行政訴訟，同時請求法院解決平等主體之間民事糾紛的情形。
此類案件具有以下特點：1.行政爭議與民事爭議并存，行政爭議處于核心地位，民事糾紛作為附帶問題呈現。2.行政爭議與民事爭議在事實上或者法律上具有內在的關聯性。3行政問題和民事糾紛可以分開審理，民事糾紛的解決不構成行政審判的前提，民事糾紛的解決則卻行政問題的解決為前提條件。
（三）行政爭議與民事爭議并重的案件
這類案件是因同一法律事實而引發的行政爭議和民事爭議相互獨立的案件。此類關聯案件具有以下特點：（1）行政爭議與民事爭議互相獨立，一案的處理結果不影響對另一案的結果。（2）法院完全可以分開審理，一案可不以另一案的處理結果作為定案依據。
三、民行交叉案件的處理模式
關于如何解決民行交叉問題的爭議，主要集中在行政訴訟與民事訴訟是單獨進行還是一并處理的問題。具體包括：（1）民事訴訟中是否可以一并審理行政附屬問題？（2）行政訴訟中是否可以一并審理涉及的民事爭議問題？
（一）民事訴訟中解決行政問題的可行性
在民事訴訟中對行政行為的合法性的審查，是一個我們無法回避的問題。學界有三種不同的主張：（1）在民事訴訟中法院無權對具體行政行為的合法性進行審查，應將其直接作為裁判依據。（2）在民事訴訟中法院應避免對行政行為合法性的審查，運用民事法律以及其他事實根據作出裁判。（3）在民事訴訟中法院可以審查行政行為合法性。
筆者認為，在民事訴訟法院可以對行政行為的合法性進行審查。首先，行政行為在民事訴訟中是以證據的形式出現，根據民事證據規則，法院應當對證據的客觀性、關聯性和合法性進行審查。因而，對行政行為合法性的審查，屬于法院的職權責范圍。其次，從司法權與行政權的關系這一角度來看，根據“司法最終解決原則”，司法權在某種程度上優于行政權。從現行法規來看，主要表現為行政訴訟程序中對行政行為的合法性進行審查。盡管對行政行為合法性予以審查的職能是由行政審判庭行使，但是，行政審判庭、民事審判庭都屬于法院內部的分工問題，它們都是行使國家的司法權，相互之間并非矛盾對立關系，其內部分工主要是為了更好地審理案件而已。最后，民事、行政案件一并審理，有利于避免民事審判結果同行政審判結果發生矛盾，從而產生的訴累問題。
（二）行政附帶民事訴訟的可行性
行政訴訟中附帶解決民事爭議，符合行政訴訟的目的，同時還能體現附帶訴訟的優益性，即實現訴訟經濟，確保判決的確定性、嚴肅性，維護司法統一。隨著行政權利的擴張，行政法律、法規賦予了行政機關解決民事糾紛的權力，并且規定相對人對處理決定不服可以提訟。從“有權利必須有救濟”這一角度出發，附帶審理當事人之間的民事爭議，使當事人的民事權利得到司法救濟，還可以達到訴訟經濟的目的。此外，同一審判庭民行交叉案件一并審理，不會出現矛盾判決。
（三）處理模式的選擇
管轄權異議的濫用與規制
擴大檢察監督權利弊簡析
泛論民事訴訟法之修改
民事訴訟管轄修改之探討
“管轄權異議”之異議
公益訴訟制度的待解之謎
電子證據從此成為法定證據
司法職權配置改革中的若干尖端問題
充分認識中國改革的漸進性和實踐性
有益的司法改革的民間視角
檢察權行使的司法化——以刑事訴訟為切入點
立案制改革——修正條件是關鍵
中國司法調解六十年變遷與反思
論公民民事公益訴訟制度的構建
常見量刑情節調節幅度實證研究
我國刑事訴訟鑒定意見采信制度缺陷之分析
省以下法、檢人財物省級統一管理路徑初探
論對行政機關強制撤離行為的司法審查
公益檢察調查基本問題探析
關于法官釋明權制度運行情況的調研報告
兩岸調查取證司法互助若干問題探討
上海市長寧區人民法院少年法庭三十年之回顧
民事訴訟按撤訴處理制度的異化與應對
司法改革之司法的去政治化
證據“材料說”的立法評析
論現代科技在新民事訴訟法中的運用
論原告股東訴訟費用補償制度
檢察建議之監督方式的兼容性反思
第三人撤銷之訴的理論視域探析
論檢察機關提起民事訴訟的法律地位
民事訴訟一體化論要——以民事訴訟法的修正為參照
日本財產開示制度及其對我國的啟示
審理民間借貸糾紛案件探析
替代性糾紛解決機制在澳門的發展
簡論臺灣地區“民事訴訟法”修法的指導理論
論行政裁決案件中的司法變更權
違法性認識的內容及其判斷規則
案件事實真偽不明時法官如何裁判
廈門市道路交通事故糾紛解決機制的調研報告
海南省農村征地補償款分配糾紛審理的調研報告
關于審判流程管理制度的調研報告
豐縣法院陽光執行工作機制之探索
溫州構建金融糾紛解決機制的探索
人民法院在“無訟社區”構建中的定位及作用
民事訴訟案外人權利救濟的路徑分析
民事裁判理論的改進與要件事實論
《人民調解法》的不足與統一“調解法”的必要
關鍵詞：民事調解；訴訟契約；非訟調解協議
一、民事調解是當事人雙方訂立訴訟契約的行為，但賦予當事人反悔的權利不符合現代契約精神
民事調解被稱為當事人之間的討價還價的行為，調解的結果通常會以民事調解協議等方式而表現出來，即契約形式，因此我們的民事調解其實是一種類似訂立契約的行為。這種契約可以在訴訟當中達成的，我們稱為訴訟契約，就是當事人之間以直接或者間接的發生訴訟為目的的合意表現。當然民事訴訟的契約化，是為了減少和弱化程序的強制性，從而就某些程序選擇是否適用當事人。
民事糾紛私法的特征導致了民事調解契約轉化具有可能性。古羅馬法學家烏爾比安最先提出了公、私法之分。它把保護個人的利益的法律叫做“私法”，把保護大家公共利益的法律叫做“公法”。因此，在民事訴訟中的當事人可以自己協商和解決民事糾紛，從而使民事訴訟法擁有明顯的私法性特征。但是《民事訴訟法》第91條規定：“在人民法院如果達成調解協議并且已經做了調解書，在送達之前有任何一方反悔了。法院就應該及時進行判決。這條法條的規定可能會給了達成調解協議的當事人給了他們可能以無限制的反悔的權利，因此本人覺得調解是當事人雙方訂立訴訟契約的行為，但賦予當事人反悔的權利不符合現代契約精神，當事人對于法院浪費人力物力下達的經調解并且制作了調解書不需要任何理由進行反悔不符合現代契約精神。它可能會使訴訟中爭議雙方的進行拉鋸戰，當事人所達成的調解協議進行否定，再調解再否定，試想如果對于調解的協議沒有了強制的約束力，極易導致就是糾紛雙方的當事人可能會存在故意拖延訴訟的時間而且訴訟成本大大增加從而浪費司法資源。其實我們通常所認為的調解協議可能只是當事人雙方達成合意的一種體現實體權利處分，它實質具有一種合約的性質大概相當于私法領域的一種新的契約。調解書實質上可以相當于私法領域的一種契約，但是略有不同的是它是具有法律的效力性，靠的是國家強制力實施，他規定了當事人如果沒有無正當理由是不能輕易的反悔。假如反悔的話顯然是有違契約的法律的精神，違反了法律的精神可能會實際損害了一方遵紀守法的合法利益以及可能會損害審判部門的的權威，同時也違背了民法當中的所規定的誠實信用原則。
二、我國的民事調解書應當納入法律監督的范圍內，應當在實務審判中的受到監督
在我國目前司法審判機關改革的大潮流下，調解機制是非常的利于民生的一項能貼切真實生活的一項制度，我國各級人民法院進行民事調解而進行結案的案件逐年遞增，隨著民事調解遞增民事調解的案件法律監督卻很不足。根據《民事訴訟法》第187條規定，檢察機關可以對已經發生法律實質效力的判決、裁定提起抗訴，可是并沒有將發生法律效力的民事調解書進行納入法律監督的范疇。這得出一個結論我們只能向法院申訴對于那些已經生效的當事人又不服的民事調解書，而已經生效的民事調解書進行法律的監督檢察機關是無權力進行實質意義的監督的。所以筆者認為審判機關把審判機關制作的民事調解書納入到檢察監督范圍是勢在必行的。
在司法實踐當中我國的民事調解制度是作為司法審判活動的重要的一個環節，所以民事調解理所應當的成為檢察機關進行審判監督地重要的對象，對于進行民事調解達成雙方合意而進行結案的法律文書是該納入檢察監督范圍，檢察機關通過對于民事調解及達成合意制作的民事調解書也應當進行法律監督，能體現粗檢察職能。維護司法公正的重要一個環節檢察機關通過對于民事調解及達成合意制作的民事調解書應納入法律監督。司法活動的實踐當中不少各級法院把調解率當成法官業績唯一考核標準，這對于法官是非常不利的，法官可能會為了業績規避判決風險從而導致審判職能弱化。
三、完善中國特色的民事調解制度
我國現階段關于司法審判當中對于民事糾紛中的訴訟調解在運行中暴露的問題，需要學術界與實務界認真對待。如若任期發展，最后犧牲的可能是我們這一具有中國特色的調解制度本身。倘若我們連自己本土的好制度都不能很好地發展下去，我們怎么去實現真正意義上的依法治國戰略，又怎樣適應高速發展的社會所要求得達到的法治的狀態。所以我們不但保持調解作為我國民事訴訟制度的優良的傳統，更是要全力克服調解制度在我國當前存在的各種問題，這都需要我們需要理性的態度進行應對。如果任由當事人惡意調解給權利人造成損害更不進行制裁所造成的影響是非常大的。目前我國社會誠信的缺失造成一些別有居心的當事人利用法院調解程序上的缺陷迫使對方妥協等到調解協議達成，自己利益得到滿足以后，利用之前調解協議所達成在訴訟上的優勢不按調解協議規定履行自己的義務，這樣就損害另一方的合法利益，如果出現種情況得不到檢查監督不但會使法院的的權威受到極大的影響而且另一方當事人的正當的訴訟權利的行使是非常不利的。因此，我國如何降低當事人自愿調解的風險這一問題是我們學界應當著重討論的問題。
結語
需要明確的是，盡管我們的調解制度存在諸多這樣那樣的問題，但是不能整體否認調解的整體功能。至于認為改革的思路是否定法官主持下的調解，或認為“判決為主、調解為輔”的觀點也不妥當。因為這一觀點可能會極易導致法官不愿意調解或完全忽視調解，這不僅放棄調解的作用，也與現代司法活動重視調解的總方向不符。故而我國民事調解制度還需進行科學的完善！
參考文獻
[1] 何鳴主編：《人民法院調解理論與實務》，人民法院出版社2012年版。
[2] 章武生主編：《我國民事簡易程序之重塑》，上海人民出版社2009年版。
[3] [日]兼子一、竹下守夫著，白綠銥譯：《民事訴訟法》，法律出版社1995年版。
( 一) 管轄
對于宣告失蹤、宣告死亡案件，人民法院要依法積極受理，以便盡快明確身份關系和財產關系。我國民事訴訟法對宣告失蹤和宣告死亡案件的管轄問題規定得很明確，根據民事訴訟法第 166 條、第 167 條規定，這類案件只能由“下落不明人住所地基層人民法院”管轄。由于地震災區的基層法院受到嚴重破壞，不能行使管轄權，但人民法院不能因此而拒絕裁判，人民法院應當對此不穩定的社會關系予以規范，避免發生其他社會糾紛。在這種情況下，上級人民法院可以依照民事訴訟法第 37條第 1 款的規定指定其他基層人民法院管轄。對于投親靠友、異地安置的案件管轄問題，司法解釋規定: “災區群眾安置地與原住所地、經常居住地不在同一行政區域的，對于異地安置以后發生的訴訟，可以將安置地視為當事人的居住地依法確定管轄。”［1］
( 二) 立案
司法為民是人民法院的本質屬性和核心價值。對于因地震而引發的糾紛或在地震期間發生的糾紛，人民法院應當及時受理，以維護當事人的合法權益。對此，最高法院發出通知指出: “在災后重建期間，對于當事人到人民法院的案件，符合立案條件的，尤其是宣告失蹤、宣告死亡以及對災區輸出農民工追討勞動報酬等糾紛，應當及時立案，切實保障當事人訴權的實現。”［2］“對于涉及災區群眾人身、財產關系的婚姻家庭、繼承、宣告死亡、宣告失蹤等案件，人民法院要依法積極受理，盡快解決因地震造成相關人身和財產權利義務關系變化而帶來的問題。”［1］同時，案件受理后要加強對災民涉災民事案件的訴訟指導和法律釋明，注重對當事人進行訴訟風險提示。對不屬于或不宜由人民法院處理的糾紛，要積極認真地做好群眾思想疏導工作，引導當事人選擇其他有效途徑和方式解決爭議。
對于司法是否應當過早介入民事糾紛，學界有兩種不同的觀點。其一，司法不宜過早介入地震民事糾紛，這主要是針對公民因地震期間建筑物倒塌能否向人民法院提起損害賠償訴訟。有學者指出:“建筑物損害賠償原則上不要進入法院。如果通過訴訟程序解決，會有大量的訴訟。這些訴訟的解決都是極其困難的，核心問題就在于責任追究的原因上面。”“現在如果匆忙地進入實體救濟，時機還不成熟。地震引起的巨大的法律后果是法院審判職能承受不起的。一旦向法院，所有社會矛盾的焦點會轉向法院，法院根本無法承受這種壓力。”“日本沒有因地震引起民事賠償糾紛訴訟的案例，我國也應通過建立特殊的商業保險或者社會保險機制來解決此類問題。”［3］其二，人民法院應當積極應對地震民事糾紛，以充分發揮民事審判職能。有學者指出: “第一，國難當頭，法院和法官應當充分發揮審判職能。第二，地震引發民事糾紛不可避免，必須依法解決，法院不能推脫自己的司法責任。第三，民事糾紛的發生不以法院和法官的意志為轉移。”［4］
對于司法是否應當過早介入民事糾紛，筆者認為，根本不存在是否過早介入的問題。對此，必須從司法權的本質屬性以及訴權與審判權的關系進行分析。眾所周知，在訴訟程序的啟動上，司法權具有不告不理的特質，司法權的本質屬性是判斷權，這和行政權具有本質的區別。托克維爾指出:“從性質上來說，司法權自身不是主動的。要使它行動，就得推動它。向它告發一個犯罪案件，它就懲罰犯罪的人; 請它糾正一個非法行為，它就加以糾正; 讓它審查一項法案，它就予以解釋。但是，它不能自己去追捕罪犯，調查非法行為和糾察事實。”［5］司法的消極性體現了當事人的程序主體地位和意志自由，是訴權對審判權制衡的重要體現。地震發生后，行政機關有義務積極參加抗震救災，但法院卻不能主動去尋找案件。當事人一旦提訟，只要符合的條件程序，法院就應當受理。不能以事實難以查清，責任不好確定為由拒絕訴訟。法院要保障當事人訴權的行使，為訴權的行使創造條件。司法為民的宗旨應當惠及所有參加訴訟或潛在訴訟的國民。訴訟的目的就是定紛止爭，對符合立案條件的案件法院不予受理，當事人在司法最終解決方式面前可能受到再一次的傷害，這樣可能導致糾紛的擴大化，不符合建設和諧社會的宗旨。將矛盾和糾紛置于特定的訴訟空間，讓當事人充分地行使自己的權利，通過程序化的制度設置，將尖銳的矛盾轉化為技術安排，通過正當的程序來消弭糾紛，這正是訴訟的本質屬性所在。
“不告不理”體現了司法在啟動方式上的消極性，另外，司法的消極性還包含實質上的消極性，即“理在告內”。法院的裁判不能超出當事人的訴訟請求，訴訟中的事實和證據由當事人提出，法院不能依職權進行探知。形式上的“不告不理”和實質上的“理在告內”構成了司法消極性內涵的統一。司法的消極性體現了當事人的程序主體地位和意志自由，是民事訴訟辯論原則和處分原則的基本要求，是訴權對審判權制衡的重要體現。司法的消極性有助于增強當事人對裁判的信任度，使法院的裁判建立在正當程序的基礎上，增強裁判的權威性和終局性。但并不是說法院在整個訴訟程序進行中都是被動的，例如，訴訟程序控制權、認定案件事實和適用法律權、釋明權都是民事審判權能動性的具體內容。①
二、期間與送達
( 一) 期間
地震是人類目前還無法抗拒的自然災害，顯然屬于不可抗力的范圍。②地震對于訴訟期限的影響主要體現在訴訟時效的中止上。《民法通則》第139 條規定: “在訴訟時效期間的最后 6 個月內，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權的，訴訟時效中止。從中止時效的原因消除之日起，訴訟時效期間繼續計算。”《民事訴訟法》第 76 條規定: “當事人因不可抗拒的事由或者其他正當理由耽誤期限的，在障礙消除后的十日內，可以申請順延期限，是否準許，由人民法院決定。”問題的關鍵是，如何理解中止時效的“原因消除之日”或“障礙消除后”，這直接影響訴訟期間的計算。地震幾乎是瞬間發生的，但因地震造成的通訊、交通中斷和各種公共設施的癱瘓則是處于持續過程中的。那么，具體哪一天為中止時效的原因消除之日? 鑒于地震災害的嚴重性，筆者認為，應當從總體上考慮某地區地震的影響范圍及持續時間，地震災區內多數民眾已經恢復正常的生產和生活秩序，以便當事人能夠無障礙地進行被地震中斷的相關訴訟行為。具體時間應當由當地政府予以公布，因為當地政府處在抗震救災的前線，最了解地震對該區造成的影響。對此，司法解釋明確規定:“在確定中止時效的原因消除時可以考慮以下因素: 1． 人民法院恢復正常工作的情況; 2． 當地恢復重建進展的情況; 3． 失蹤當事人重新出現、財產代管人經依法確定、被有關部門確定死亡或被人民法院宣告死亡，明確繼承人的情況; 4． 作為法人或其他組織的當事人恢復經營能力或者已經確立權利義務承受人的情況。”［6］
( 二) 送達
地震導致災民住宅、房屋不同程度毀損，群眾失散，大量人員失蹤。一些法人或組織因企業毀損，其負責人或指定接受人身份無法核實，送達人員無法進行身份驗證。這都給送達工作帶來現實的難題。
1． 直接送達難以實現。送達人員根本無法聯系災區當事人，更無法確定其生死狀況，送達人員也就無法根據訴狀文本中留下的受送達人的住址、工作單位等詳細地址開展送達工作，送達工作只能就此擱置。同時，地震使不具有血緣關系的人臨時居住在一起，而即便同住的受送達人的成年家屬，由于居住的復雜性以及抗震救災、重建等現實問題的緊迫性，給成年家屬身份確認帶來了難度，導致直接送達工作困難。
2． 特殊時期的公告送達不利于災區當事人訴權的保護。公告送達的目的在于使受送達人參加訴訟，及時行使訴訟權利。公告送達一旦期限屆滿，就能使受送達人形成訴訟上的權利義務關系。
從程序保障的角度看，在采用常規的送達方式難以送達的情況下，不得已以公告送達的方式擬制通知受送達人，往往被視為是法院在法律上對保障參加機會做出的一種妥協。但是面對地震災害這樣一種不可抗力的事件，由于大量人員流離失所、生死不明，加之余震不斷、自然災害威脅、交通不暢、通訊頻繁中斷等因素，災區當事人不可能依據現有立法規定的公告方式獲悉其參訴事實，也就無法參與訴訟。［7］針對這種情形，可以成立專門送達組，負責災區送達工作。由于災區安置點相對集中，人員多且居住密集，在送達時，可成立專門送達組，負責與各受災鄉鎮、居民安置點的聯系、溝通和協調，對各安置點的具體情況作深入了解。靈活適用留置送達。在基層組織等不能作為見證人的特殊時期，適當將有民事行為能力且無利害關系的共同居住人納入見證人的范圍，將有效地解決無見證人無法開展留置送達的問題，有利于提高災區案件的送達效率。 “利用現代技術進行拍攝取證，客觀準確地記錄下送達的全過程，并由送達人員在說明情況后，在送達回證上簽字，作為已有效送達的憑證。另外，可采取‘隨時隨地送達’，即在任何時間，任何地點，只要法院送達人員發現被送達人，便可向其送達法律文書; 被送達人拒收的，可現場留置送達，皆為有效送達。”［8］拓寬公告送達載體，特殊時期的公告應突破報紙、法院公告欄張貼公告等形式，應使用電視、廣播、網絡等類似擁有巨大接收群體的各種媒體納入公告的載體。
三、審判與執行
( 一) 審判
1． 審判的總原則。在地震期間，人民法院審理民事糾紛應當加強訴訟指揮權，強化對當事人的釋明義務，快速結案。當事人提出證據保全申請的，有關法院要依法采取保全措施。對于因地震毀損和滅失相關證據，帶來當事人舉證困難的，可以放寬舉證期限，并加強依職權調查取證。主動推出便民利民措施，為災區當事人訴訟提供便利。
2． 公民下落不明。公民下落不明，只有經過法定的特別程序才能認定失蹤或死亡。對此，我國《民事訴訟法》專門規定了宣告失蹤和宣告死亡的程序，必須嚴格依法處理。地震后失蹤人員的婚姻關系繼續受法律保護，這是為了保護失蹤人員的權利，也是為了維護婚姻家庭和社會秩序穩定。在實踐中，存在著部分失蹤人員家屬出于種種考慮不愿意申請宣告失蹤或死亡①，這不利于維護利害關系人的合法權益，有時還會給國家、集體的資源造成浪費。因而，有必要對申請宣告失蹤、死亡的主體范圍做一調整，打破只有配偶一人享有優先權的立法局面，如特定情形下的檢察機關可作為死亡宣告的申請人。
3． 審理中一方當事人死亡。地震造成正在審理中案件的一方或者雙方當事人死亡的，如果有財產繼承人或者管理人，應當告知財產繼承人或者財產管理人參與訴訟。在等待財產繼承人或者管理人決定是否參與訴訟期間，可以中止程序。如果原當事人有訴訟人的，為了保持訴訟的延續性，訴訟也可以繼續進行。
4． 關于無主財產的認定。無主財產，簡言之，就是不屬于任何人的財產。地震后必然涉及大量暫時的無人認領或所有人死亡、失蹤的財產。無主財產主要包括: 等待繼承的財產( 如房屋等) ; 拾得的遺失物、埋藏物、隱藏物; 存款、股票以及其他利益所得。我國的《民法通則》、《物權法》和《民事訴訟法》都各自從不同的角度對此進行了相關的規定。我國《民法通則》規定，對于失蹤人的財產，由他的配偶、父母、成年子女或者關系密切的其他親屬、朋友代管。代管有爭議的，沒有以上規定的人或者以上規定的人無能力代管的，則由人民法院指定的人代管。《物權法》規定了拾得人拾得遺失物的歸還和公告認領程序。拾得遺失物，應當返還權利人。拾得人應當及時通知權利人領取，或者送交公安等有關部門。有關部門收到遺失物，知道權利人的，應當及時通知其領取; 不知道的，應當及時招領公告。拾得人在遺失物送交有關部門前，有關部門在遺失物被領取前，應當妥善保管遺失物。遺失物自招領公告之日起六個月內無人認領的，歸國家所有。拾得漂流物、發現埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關規定。
我國《民事訴訟法》對無主財產的認定程序進行了規范。申請認定財產無主，由公民、法人或者其他組織向財產所在地基層人民法院提出。法院受理申請后，經審查核實，應當發出財產認領公告。公告滿一年無人認領的，判決認定財產無主，收歸國家或者集體所有。對此，筆者有兩點疑惑: 其一，公民能否作為申請無主財產的法定主體? 法國民事訴訟有一句名言，“無利益者即無訴權”。雖然這是針對訴訟案件而言的，但是筆者認為這同樣適用于特別程序的案件。從無主財產的最終歸屬角度看，無主財產歸于集體或國家，公民可能缺乏利益的驅動機制去啟動宣告無主財產的程序。一般而言，公民對自己的行為選擇都是建立在理性分析基礎上而實施的，特別程序依然要消耗公民的時間成本和經濟成本。其二，無主財產是否都歸于國家或集體? 無主財產的認定需經過嚴格的認定程序，首先國家或集體要提出申請，然后要經過一年的公告期，最后才認定財產無主。正如第一點所言，公民的行為是理性的，那么同理可證，國家或集體組織的行為同樣是理性選擇的結果。國家或集體不會針對某一價值較小的無主物申請認定無主財產。依邏輯演繹的結果是: 某些暫時性無主財產可能成為永久性無主財產，無主財產并非全部歸國家或集體所有。
論文關鍵詞：環境侵權；救濟途徑；個人環境權利
一、環境侵權的民事救濟困難重重
公民的環境權利受到侵害，應該怎樣維護自己的合法權益呢?新房家裝，入住后家人身體不適，甚至影響到孕婦和胎兒的健康，是采用訴訟程序還是非訴方式解決問題?小區旁的高速公路整日整夜的噪聲侵害了居民權益，是采取行政處理程序還是提起民事訴訟?各有什么優缺點?公民個人在環境侵權糾紛的合理及時解路上困難重重公民的維權之路應作何準備?有些什么救濟途徑可供選擇?首先，我們來探討環境侵權民事救濟困難重重的原因。環境侵權救濟的困難來自于環境損害的特點，環境侵權與一般民事侵權有著其著的特殊性，環境侵權救濟的最終解決還足有賴于對環境侵權的特殊性的認識。
(一)環境侵權的特點及環境侵權救濟的難點
環境侵權存在著以下幾個顯著的特點：JJu害行為的間接性：損害具有潛伏性；JJu害行為的高度科技性及構成的復雜性；環境損害的跨地域性：損害源頭、結果具有多元性：環境污染所造成的損害，往往同時傷害一人或數人的生命、身體、健康、財產及各種生活上的利益，因此經常是某一原因導致多個結果后，多個結果又變成新的原因，從而引發新的結果。
由于環境侵權的上述特點，導致環境侵權維權在實踐上存在下列困難：其一，由于加害行為是間接、長時間作用造成的，可能會導致無法確定該環境損害的污染者：其二，由于污染往往牽涉到高科技，在其舉證不力時，被害人將無法求償；其三，由于污染會造成損害程度的深刻性與范圍的廣闊性，造成損害數額難以汁并等問題。既使能確定該損害的范圍與數額，也可能因賠償責任過于龐大而導致加害人無法負擔全部賠償。
(二)環境損害救濟的基本思路
在環境侵權民事救濟途徑的選擇方面，針對環境救濟的困難和個案的特殊性，筆者認為，公民應合理分析，理智決策，或是地巧妙運用環境侵權民事糾紛的行政處理程序，如行政調解，通過調解活動的進行，來解決環境侵權損害賠償糾紛；或是通過環境侵權民事糾紛的非訴程序，如當事人協商解決；或是在人民法院的主持下通過訴訟程序確定當事人之間的環境污染賠償責任，處理賠償金額等活動以及由這些活動所產生的訴訟法律關系。下文將分別敘述。
二、環境侵權民事救濟途徑
根據我國《環境保護法》的規定，環境侵權民事糾紛解決有兩種訴訟程序，根據當事人的請求由環境保護監督管理部門處理的行政處理和由當事人直接向人民法院，人民法院審理的民事訴訟程序。后者還是環境污染民事糾紛最終的解決程序。在實踐中，除以上兩種程序外，環境侵權民事糾紛還存在第三種程序，即環境侵權民事糾紛非訴程序。環境侵權的當事人應先了解環境侵權民事糾紛解決的這三種程序，選擇適用行政處理程序，或者選擇適用通過民事訴訟程序維護了自身的合法權益，或者民事糾紛非訴程序的具體方式，解決環境侵權糾紛。
(一)環境侵權民事糾紛的行政處理程序
環境污染民事糾紛的行政處理程序是指環境保護監督管理部門根據當事人的請求，對環境污染危害造成損害所引起的賠償責任和賠償金額糾紛進行處理的步驟的總稱。環境行政調解就是環境侵權民事糾紛的行政處理程序中優先采用的處理方式。環境行政調解是指國家行政主管機關針對某一環境侵權民事糾紛，應一方或雙方當事人的請求，作為調解主持人，依據環境侵權糾紛發生的客觀事實和有關法律的規定，分清責任和平等協商的基礎上，促使雙方當事人達成調解協議。
公民適用環境行政調解解決環境侵權糾紛，其優點在于其調解程序簡便，充分尊重了雙方當事人的總愿，往往有利于糾紛的徹底解決。在我國，發生的各種環境侵權糾紛中，絕大多數是在環境保護行政機關的調解處理下，促使環境侵權糾紛得以平息并順利解決的。行政調解手段，業已成為目前我國環境行政機關解決環境侵權糾紛最普遍和最有效的方式和途徑。
(二)環境侵權民事訴訟程序
當事人之間因環境侵權發生民事糾紛，除了可通過協商、調解、仲裁等方式解決外，還可以向法院提起民事訴訟。法院受理案件后，通過法庭審理，根據查明和認定的事實，正確適用有關法律，并以國家審判機關的名義，確定當事人之間應當承擔的相應的民事法律責任，對整個訴訟案件作出法律上權威的判決或裁定。
通過訴訟程序來解決環境侵權糾紛并不是本文推薦的主要救濟途徑，環境侵權案件的訴訟，往往歷時數年，且舉證的科學性很強，對受害人的民事救濟極為不利，由于環境污染的特殊性，如在環境侵權領域，由于環境法在實體法上存在著許多不同于傳統民法的特殊法律規范，這就要求有關環境侵權的民事訴訟也必須要有相應的、不同于普通訴訟法的程序法規范來難以保障。否則，實體法對受害人及其環境權益所提供的保護就難以實現。
(三)環境侵權民事糾紛非訴程序
環境侵權民事糾紛非訴程序有很多，也是本文向環境維權公民大力推薦的環境侵權民事救濟途徑。這些非訴程序中有的是在環境侵權正在發生時的及時性救濟，有的是在正式維權之前的自助救濟，有的是在和侵害人的溝通協調中解決糾紛，有的是當事人雙方將民事糾紛提交有關的仲裁機構進行裁決的一種解決民事紛爭的方式。從性質上來講，有的是公力救濟，有的是私立救濟。在此為維權公民個人介紹受害人正當防衛，受害人緊急避險，公民自助行為，環境侵權雙方當事人協商，環境侵權仲裁這五種方式。通過探討這幾種救濟方式的優勢與缺點，讓公民對各式各樣和糾紛解決途徑作一個通常的了解，以便公民在維權過程中根據個案的實際情況分別采納或配套適用。
1．受害人正當防衛
任何一項權利的設置，如果沒有救濟作為保障，則該權利就沒有存在的價值。環境權亦是如此。正當防衛是指為避免本人或他人的合法權益受到不法侵害，而針對侵害行為所進行的一種防衛措施。正當防衛是公民負有的制止不法侵害的一種義務，也是公民享有的從公民的民事權利中派生出來的一種權利。本人或他人的人身和財產權是原權，當這些權利受到侵犯時，就產生了正當防衛權。從這個意義上說，正當防衛權是一種救濟權。從性質上看，作為私力救濟方式的一種，正當防衛在環境法上的確認是理所當然的。確立和適用正當‘防衛以解決環境侵權糾紛，其優點在實踐中體現為可以避免那些由于環境污染糾紛長期得不到解決，公民在忍無可忍的情況下所采取的過激行為。因為正當防衛是有限度的，超過這個限度，則要承擔相應的法律責任。
2．受害人緊急避險
受害人緊急避險是指為了使公共利益、本人或他人的合法權益免受現實的和緊急的損害危險，不得己而采取的致第三人損害的一種避險行為。我國有關環境方面的法律沒有明確規定緊急避險。但是，環境法律有規定，在環境受到嚴重污染，威脅居民生命財產安全時，由人民政府采取有效措施，解除或減輕危害。這里所講的“于昔施”中，應該理解為包括緊急避險在內。從其性質上來說，緊急避險作為公民在特定情況下私力救濟的一種方式，是公民在特定情況下和特定范圍內保障個人權利所必需的。適用緊急避險其優點在于，如果嚴格按照緊急避險的條件，對其加以合理恰當的運用，對于應付各種急性的環境侵權行為，及時、有效的保護公民的環境權益是非常重要的一種方式。
3．公民自助行為
自助行為是權利人在一定情況下出于自助或維護自身合法權益的目的，對侵權人采取強制措施。但在大多數國家，都存在自助行為的規定，且其定性為合法的當然，在環境侵權領域對于環境權利的保護，同樣應該這樣。公民在環境侵權領域適用自助行為時，必須符合一定條件，應特別引起公民個人的注意：首先，要注意的是自助行為須由權利人為保護和行使其合法的環境權利而實施，并且須是在合法的環境權利受到侵害或妨礙的情況下實施：其次，自助行為是在情事急迫而又不能及時請求國家機關予以救助的情況下的實施，且若當時不實施，則環境權利保護的請求即無法實現或很難實現；最后，事后須及時提請有關當局處理，如其行為不被有關當局事后認可，則須立即停止侵害并對受害人負損害賠償責任。
4．環境侵權當事人雙方協商
環境侵權的雙方當事協商，是指雙方本著平等、友善的態度和實事求是的精神，就有關糾紛的解決自行達成一致意見，并自覺履行各自約定的義務。其最大特點是雙方當事人之間自行達成共識，無須第三人從中調停、仲裁或裁判。適用雙方當事人通過協商解決環境侵權糾紛，一股是在環境侵權損害事實清楚，加害方承擔責任主動、誠懇，受害方的要求也比較實事求是和合理的情況下。雙方當事人通過自行協商解決環境侵權糾紛案件，必須遵守法律的規定，不得違公共利益和善良風俗。
由于協商達成的共識，主要靠雙方當事人自覺履行各自應盡的義務，無外在強制性，因而其缺點就在于由于協商達成的協議沒有強制性，其往往具有不確定性。但其優點也正是源于協商是出于雙方當事人之問解決爭端的誠意，雙方在自愿、平等、友善的基礎上弄清事實，分清責任，達成協議，作出雙方滿意的處理，既能有效解決問題，又不傷害雙方的感情，既發展經濟，又保護好公民環境權利的目的。
5．環境侵權仲裁
論文關鍵詞：民事爭議 行政爭議 當事人訴訟模式
一、民事與行政關聯爭議的司法現狀分析
在傳統的行政法領域（命令型行政）如行政處罰、強制等，由于管理手段較為單一，并且司法控制手段又較為成熟，所以出現民事與行政案件交叉的幾率很小，但是，隨著國家對社會經濟生活的干預越來越普遍，從而使行政機關處理、裁決平等主體之間的民事爭議成為現代國家行政管理的一種重要手段，所以在新型的行政裁決、許可、確認（引導型行政）中，案件交叉現象比率越來越高。
可以預測，隨著法治建設的完善和司法審判力度的加強，強制型行政的案件交叉比率會進一步地呈下降趨勢，而引導型行政的案件，特別是如土地裁決、環境污染、產品質量等新型案件中，交叉的比率會大幅上升。
事實上，拿很多地方的行政案件審判實踐為例，涉及房屋、土地糾紛的案件，行政、民事交叉比率極高，為此，針對這類案件，要求司法的積極回應，在司法資源的配置方面，要對當前比較突出的涉及房屋、土地爭議的行政、民事交叉案件給予更多的關注。
二、民事、行政交叉案件的司法實踐評析
由于訴訟的任務、目的、性質和標的等不同，各類訴訟就形成了自身的特點和特有的訴訟原則。但是當一個主體的行為分別涉及兩個或兩個以上的部門法時，就會形成兩種不同的法律關系，基于兩種法律關系形成的爭議就可能分別按照不同的訴訟程序解決，因此就會產生審理上的先后順序問題，甚至將不同性質的訴訟合并審理還可能會出現以誰為主、以誰為輔的附帶訴訟問題。
鑒于民事、行政交叉案件的復雜性以及理論研究的不足和法律規定的缺失，導致司法審判在回應此類案件時倍感困難，豍實踐做法也極不統一。
（一）審判法律依據不足
關于行政爭議和民事爭議出現交叉的案件，應當如何適用法律，目前的法律依據略顯不足。
《民事訴訟法》作了一項非常原則性的規定：“本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的”，人民法院應當中止民事訴訟。即如果民事案件的審理必須以其他案件的審理結果為依據時，而其他案件正在審理中，則民事案件必須中止訴訟，等待該案件的審理結果。從法律條文的語義推論，在這種情況下，如果其他案件沒有審理，則似應由民事訴訟解決相關的問題，包括相互交叉的爭議。
而對于行政訴訟過程中的民事糾紛如何處理的問題，1999年《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規定：“被告對平等民事主體之間民事爭議所做出裁決違法，民事爭議當事人要求人民法院一并解決相關民事爭議的，人民法院可以一并審理。”該司法解釋條文簡單，且僅規定了行政裁決情況下法院的合并審理，范圍過窄并且不具有可操作性。更重要的是，該條采用了“一并審理”的用語，沒有采用“行政附帶民事訴訟”的術語，可以說學術界所討論的行政附帶民事訴訟及相關程序并沒有被最高人民法院認可。
可見，現有的法律規定根本無法應對司法實踐中行政爭議與民事爭議聯系日益緊密的現實。
（二）司法實務的解決方案評析
在司法實踐中，不同法院對于關聯爭議案件的處理方式各不相同。
1．行政行為作為證據審查的做法。這種實踐做法是針對民事訴訟中的行政附屬問題的，即：如果是不涉及行政法規、行政規章適用的“事實性附屬問題”或“證據性行政附屬問題”，則可以成為民事爭訟質疑的對象；對于不具有困難性的附屬問題，人民法院只要依據法定程序，全面、客觀地審查核實證據即可。也就是說，如果附屬問題并不困難，人民法院在民事訴訟中可以保證其公正審理，同時又不違反法律規定的，可以在民事訴訟中審查。例如，《民事訴訟法》就有規定：“經過法定程序公證證明的法律行為、法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據。但有相反證據足以推翻公證證明的除外。”根據該條規定，人民法院可以在民事訴訟中審查公證證明的合法性，在有相反證據足以推翻公證證明時，可以不將其作為定案的證據。
另外，在這種實踐做法中，對于無效行政行為，法院在民事訴訟中也可直接認定。因為無效行政行為是有重大且明顯瑕疵的行政行為，對這類行政行為的審查比較容易，普通人依一般法律知識即可判斷其違法性，因此，民事訴訟中的法官應當具有判斷的能力。豎
按照以上證據審查的做法，雖然可以簡化訴訟程序，提高訴訟效率，但因其忽略了行政行為合法性司法審查特有的程序與技術要求，往往難以保障民事司法判斷的正確性。如果民事訴訟也可以審查行政行為的合法性，民事訴訟與行政訴訟將被混為一談。并且，目前我國的無效行政行為制度尚未建立起來，判斷行政行為的合法性仍屬非常專業化的問題，有時甚至涉及政策考量。因此，過分強調訴訟制度的共性而忽略其特性的證據審查做法，是不值得提倡的。
2．先行政后民事的審理方式。在訴訟中涉及到關聯爭議時，采取行政優先的原則，按照民事訴訟法的規定中止民事案件的審理，建議當事人通過行政訴訟先解決行政爭議，待行政案件審理完畢后，再根據行政訴訟的結果確定雙方當事人之間的民事關系。這種做法是目前司法實踐中的普遍做法。
先行政后民事的處理方式，會影響訴訟的審判效率，使當事人往返于民事訴訟與行政訴訟之間，既導致重復訴訟，又浪費司法資源，更重要的是加重了當事人的訟累。正是對目前這種先行政后民事的低效率處理方式的不滿，才激起了理論界對行政附帶民事審理方式的廣泛討論，也才有最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十一條規定的將行政裁決中的民事、行政關聯爭議納入行政訴訟程序，予以一并審理的嘗試。
3．行政附帶民事的處理方法。行政附帶民事是指行政訴訟的當事人或利害關系人，提出了若干個分屬于不同訴訟系列但又具有一定關聯性的訴訟請求，法院將這些不同訴訟請求并案處理的情況。豏即在行政訴訟過程中，法院在審查和確認具體行政行為合法性的同時，根據當事人的請求，附帶解決與被訴具體行政行為在法律上有關聯的民事爭議的活動。豐由于行政附帶民事訴訟目前還沒有統一的制度設計，因此，現在理論研究和司法實踐中尚有很多問題亟待解決。
事實上，在具體的審理中，由于民事訴訟程序與行政訴訟程序的證明對象和證明標準不完全一致，在行政訴訟中由被告承擔具體行政行為合法性的舉證責任，原告對此不負舉證責任。而在附帶民事訴訟中，行政訴訟的原告作為附帶民事訴訟的一方當事人對其主張承擔舉證責任，這就難免造成在同一個審理程序中認定事實相互沖突的現象。這樣，現實中的困難是難以克服的。
三、民事、行政交叉案件審理模式的重構
民事與行政交叉糾紛，從本質上而言，屬于以行政機關的具體行政行為為中心并與此行政行為相關聯的行政糾紛和民事糾紛。對此，可以采用當事人訴訟的模式解決這一問題。
當事人訴訟是指行政機關的行政行為導致平等主體之間民事法律關系的產生、變更和消滅，從而引發民事當事人之間與行政機關之間的爭議時，法院審理此類爭議的活動。這一訴訟類型就是為了解決涉及民事訴訟與行政訴訟的交叉關系的問題。在具體的制度設計上，涉及以下關鍵性的設計因素：
第一，當事人訴訟的審理機構。交叉訴訟是民事訴訟與行政訴訟相互交叉的多元化訴訟，那么，交叉訴訟應由人民法院哪個機構處理是不可回避的問題。由于當事人訴訟是民事法律關系的當事人因對影響該法律關系的行政行為異議而與另一方當事人直接對抗的糾紛，雖然其最終的目的是對民事權利的訴求，但是，交叉訴訟產生的根本原因是行政機關具體行政行為對民事權益的調整和干預，當事人爭議的核心問題是行政行為合法與否，法院審查行政行為的合法性對于解決當事人之間的民事糾紛往往具有至關重要的意義。因此，當事人訴訟的審理機構應當是行政審判庭。
第二，當事人訴訟的受案范圍。雖然民事與行政糾紛交叉訴訟中是兩種不同性質的訴訟并存，但并不意味著人民法院可以不加選擇地將兩個不相關聯的訴訟并案審理。只有在行政訴訟與民事訴訟存在交叉的情況下，才能納入當事人訴訟程序中并案審理。因此，必須確立當事人訴訟的受案范圍。
當事人訴訟主要適用于行政機關的具體行政行為，主要是行政裁決、行政確認、行政許可等行為，同時這類行為必須至少形成三方法律關系，并形成民事爭議和行政爭議。只有在土地使用權出現爭議，相對人認為行政機關將本應屬于自己的土地確權給其他人時，才出現民事和行政爭議交叉的情況，才能適用當事人訴訟。
第三，當事人訴訟的訴訟參與人。當事人訴訟適用的條件是，原告提起的必須是行政訴訟，同時要求解決行政行為而涉及到民事爭議。如果原告在行政訴訟中并未請求法院同時解決民事爭議，則法院一般不能采取當事人訴訟的形式，這體現了對當事人訴權的尊重。
法院在決定適用當事人訴訟的情況下，對訴訟的參與人應做必要的技術性處理，即以民事爭議的雙方當事人為原、被告，而不是以行政主體為被告，或以行政主體作為第三人參加訴訟。
第四，當事人訴訟的訴訟類型與審理原則。原告的訴訟請求主要是撤銷、變更違法的具體行政行為或者確認具體行政行為違法，同時要求解決民事爭議，因此在訴訟類型上，主要涉及撤銷訴訟、確認違法訴訟等訴訟類型。
在具體的審理原則上，由于當事人訴訟所涉及到的是行政爭議和民事爭議兩類不同的爭議，而行政爭議的產生主要是因行政權介入民事爭議造成的，因此，解決這兩類爭議的最終目的在于解決民事爭議。因而法院審理的重點應當是民事爭議，在查清民事爭議的同時，行政行為的合法性問題也就隨之解決。也就是說，審理的原則應以解決當事人的民事糾紛為主，同時兼顧確定行政行為的合法性。
第五，當事人訴訟的舉證責任及判決問題。在當事人訴訟中，在審理民事糾紛時，主要適用民事訴訟的審理規則。在舉證責任上，采取“誰主張誰舉證”的原則。在審理方式上，可以采取調解的方式。在審查具體行政行為的合法性時，則應適用行政訴訟法的有關規定，行政主體應提供作出具體行政行為的事實根據、案卷材料及法律根據，以便法院查清其行為的合法性。
一、行政訴訟附帶民事訴訟的概念和特點
行政訴訟附帶民事訴訟是指人民法院在審理行政案件的同時，根據原告請求，對與引起該案件的行政爭議相關的民事糾紛一并審理的訴訟活動和訴訟關系的總稱。它有如下特點：
1、附帶民事訴訟的原告是經過行政機關依法裁決的民事爭議的雙方當事人中的任何一方。如：甲與乙對某幢房屋所有權發生爭議，行政機關依法對甲、乙之間的房屋權屬爭議作出行政裁決，其提起附帶民事訴訟的原告可以是甲，也可以是乙。實踐中，對民事爭議的雙方當事人之外的第三人如果認為行政裁決侵犯了其民事權益，是否有權提起附帶民事訴訟，有一定的爭議，有的認為有權，有的認為無權。筆者認為，該第三人有權提起附帶民事訴訟，理由一是《解釋》規定，與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟；二是可以高效率地解決當事人之間的民事爭議，節約訴訟成本，避免資源浪費，穩定法律關系。
2、附帶民事訴訟的被告，不能是行政訴訟中的被告。如上例中，甲或乙無論誰是附帶民事訴訟的原告，都只能以對方為被告，而不能以實施行政裁決行為的行政機關為被告。
3、附帶民事訴訟的原告可以提出民事損害賠償的請求，也可以提出解決民事權益之爭的請求。如上例中甲或乙向法院提起附帶民事訴訟，可以提出重新確認房屋權屬的請求。
4、附帶民事訴訟的原告提出的民事請求，應當是經過行政裁決的民事權利義務之爭，對未經裁決的，不得提出附帶民事訴訟或一并審理的請求。
5、行政侵權賠償訴訟不是附帶民事訴訟。
二、行政訴訟附帶民事訴訟的條件
1、行政訴訟案件的成立，是附帶民事訴訟的前提條件。按照《解釋》規定的意思，只有被訴的行政裁決行為違法被法院確認的情況下，民事爭議的當事人才可以請求一并審理，這就要求，附帶的民事訴訟應當在行政訴訟程序完成后進行，并且以被訴行政行為（行政裁決）違法為其啟動的條件。
2、行政機關的行政行為引起了兩種不同性質的爭議，即一方面引起了當事人對其行政裁決不服；另一方面引起了新的民事糾紛或對業已存在的民事糾紛發生影響，從而引起兩種性質不同但彼此關聯的爭議。
3、兩個分屬不同訴訟系列的訴訟請求之間具有內在聯系性。
4、有關聯的民事訴訟請求須在行政訴訟過程中提出。即可以在提起行政訴訟的同時提起，也可以在行政訴訟開始后、終結前的任何時候提起。
三、行政訴訟附帶民事訴訟的范圍
行政訴訟附帶民事訴訟的范圍，應包括下列幾方面：
1、當事人不服行政機關對其與他人之間的權屬糾紛所作的裁決，要求人民法院撤銷該裁決并重新確定權屬的。
2、當事人不服行政機關對其與他人有關損害賠償作出的裁決，要求人民法院撤銷該裁決并重新對損害賠償問題進行處理的。
3、當事人認為行政機關對他人作出的行政行為損害了自己的民事權益，在對該行政行為的行政訴訟中，可以提起附帶民事訴訟。
四、行政訴訟附帶民事訴訟的審理
由于法律及相關的司法解釋對行政訴訟附帶民事訴訟的審理程序未作明確規定，實踐中對該類案件的審理操作不一，筆者認為審理該類案件時應注意以下幾點：
1、行政訴訟附帶民事訴訟的提起，必須既符合行政訴訟的起訴條件，又符合民事訴訟的起訴條件，同時必須符合行政訴訟附帶民事訴訟的條件。
2、行政訴訟附帶民事訴訟只能在提起行政訴訟的同時或行政訴訟程序終結前的訴訟過程中提起。
一、民事訴訟與仲裁的含義
民事訴訟是指人民法院、當事人和其他訴訟參與人，在審理民事案件的過程中，所進行的各種訴訟活動，以及由這些活動所產生的各種訴訟關系的總和。民事訴訟是目前我國解決民事糾紛的主要方式，是國家公權力的體現。
仲裁是以當事人意思自治為基礎的，是當前社會除訴訟外最普遍的糾紛解決方式，其主要依靠社會力量來解決民事糾紛，屬于社會救濟。與民事訴訟相比較而言，仲裁對當事人的意愿具有一定的依賴性，其結果充分體現了當事人的意愿。同時仲裁的靈活性和經濟性，也減輕了當事人的訴累，緩解了法院的“訴訟爆炸”。 本文所研究的仲裁僅指《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）第 2 條：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛”確定范圍內的仲裁，而不包括勞動爭議仲裁，人事爭議仲裁等非民事仲裁內容。
二、民事訴訟與仲裁銜接的界定
民事訴訟與仲裁的銜接既包括訴訟對仲裁的支持又包括訴訟對和仲裁的監督，這兩點主要體現在仲裁的程序上，從仲裁開始到仲裁裁決的做出并執行，都需要訴訟程序的支持與監督。本文所要探討的民事訴訟與仲裁的銜接便是以仲裁程序為線，包括仲裁開始、仲裁進行中以及仲裁裁決的做出和執行，以相關原理為依托，通過對比法條，分析銜接過程中存在的問題，進而提出相應的完善對策，使兩個程序能夠實現完美對接。這既是對當事人權利的充分尊重，又可以使民事糾紛在法律的框架內公正、高效的解決，符合和諧司法理念的要求，同時為訴訟與仲裁兩大制度的全面協調發展提供理論支持。
三、民事訴訟與仲裁銜接的理論依據
1.貫徹司法最終解決原則。所謂司法最終解決原則，是指社會生活中所產生的矛盾與糾紛，用道德、調解和仲裁等方法無法解決時，通過訴訟的途徑，用具有強制力的國家公訴、裁判的方式來加以解決，是國家“為當事人雙方提供不用武力解決糾紛的方法”。這是張文顯教授在《當代西方法哲學》一書中給出的司法最終解決原則的含義。這一原則是現代法治國家解決民事糾紛的重要原則，確立了法院享有最終解決民事糾紛的權利。雖然并不是所有民事糾紛都必須采取司法手段解決，還可以采取仲裁、調解等方式，但是，司法最終解決原則卻成為了多種糾紛解決方式的最終保障。仲裁作為第二大糾紛解決方式在解決民事糾紛的過程中發揮了重要的作用，而仲裁與訴訟的銜接正是以司法最終解決原則為指導，由訴訟作為仲裁的終極保障，使仲裁能夠發揮最大優勢，為民所用。我國《仲裁法》第 20 條規定：“當事人對仲裁協議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”當事人對仲裁協議的效力有異議，應當在仲裁庭首次開庭前提出。這是關于仲裁協議效力的規定，在仲裁當事人雙方對仲裁協議的效力出現分歧時，法律規定由法院最終決定仲裁協議是否有效，有了國家公權力的保障，當事人對裁判的結果才會信服，這樣的規定正是司法最終解決原則的重要體現。另外，《仲裁法》第 28 條第 2 款規定：“當事人申請財產保全的，仲裁委員會應當將當事人的申請依照民事訴訟法的有關規定提交人民法院。”第 46 條規定：“在證據可能滅失或者以后難以取得的情況下，當事人可以申請證據保全。當事人申請證據保全的，仲裁委員會應當將當事人的申請提交證據所在地的基層人民法院。”這兩個法條規定的是仲裁財產保全和仲裁證據保全時法院的最終決定權。在仲裁過程中，當事人提出申請財產保全和證據保全的，由仲裁委員會將當事人的申請提交到有管轄權的人民法院，由人民法院最終決定是否采取相應的措施。這些法律規定恰恰印證了司法最終解決原則是訴訟與仲裁銜接的基石，為解決訴訟與仲裁銜接過程中出現的問題指明了根本方向。
2.體現糾紛解決機制有效性。隨著社會經濟的迅速發展，公民權利意識的增強，越來越多的民商事糾紛涌向了人民法院，導致訴訟案件數量激增，法院壓力增大，降低了司法的效率。在借鑒西方國家的多元化糾紛解決機制的過程中，仲裁解決糾紛的方式越來越受到重用。我國《仲裁法》第 9 條第 1 款規定了“一裁終局”的基本制度，“仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。”即仲裁機構做出裁決后便依法產生了終局性的法律效力，類似于訴訟中的“一事不再理”原則。這一制度為通過仲裁快速有效解決糾紛提供了有力的法律保障。在現代這個競爭激烈的社會，人們都期望選擇方便快捷的糾紛解決方式，而仲裁除了“一裁終局”外，還具有程序簡便、費用低廉等特點，這些都使得仲裁當事人能夠及時、有效的解決糾紛，投入到正常的生產生活當中。然而，“一裁終局”并非是絕對的，正所謂，“無救濟即無權利”，當仲裁裁決侵犯了當事人的合法權益時，需要司法的介入以維護當事人的權利不受侵害。《仲裁法》第 9 條第 2 款規定：“裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執行的，當事人就該糾紛可以根據雙方重新達成的仲裁協議申請仲裁，也可以向人民法院。”這一條款是對“一裁終局”制度救濟的法律規定，法院的撤銷或不予執行使已經產生效力的仲裁裁決歸于無效，若仲裁雙方當事人想繼續解決糾紛就有兩種途徑可以選擇，一是重新達成仲裁協議申請仲裁，二是可以直接向有管轄權的人民法院提訟，選擇權又重新回到了當事人的手里。撤銷或不予執行仲裁裁決并不是對“一裁終局”制度的否定，而是實施了法院的司法監督權，為的是保障仲裁當事人的權利不被侵犯，這是有效解決糾紛的前提條件，這樣才能為以后糾紛的實質性解決提供支撐，保證了糾紛解決機制的有效性。
四、民事訴訟與仲裁銜接的必要性分析
首先，仲裁需要強制性的權力保障。仲裁的本質特征是契約性，其首要表現為仲裁是由雙方當事人協議產生的，體現了雙方當事人意愿的一致性。仲裁庭能夠對雙方的糾紛進行裁判，是基于雙方當事人的授權，而不是由國家法律規定的，因此，仲裁庭沒有強制性的權力。然而，要想保證仲裁程序的順利進行，則需要國家強制性權力的支撐，如當事人申請仲裁財產保全、證據保全時，就需要法院及時給予協助；仲裁裁決面臨執行難時，當事人可以申請法院強制執行，如果當事人不執行仲裁裁決，又沒有強有力的措施敦促其執行的話，仲裁也就無法發揮其糾紛解決的有效性。因此，國家司法權的適當介入，有利于仲裁程序的進行，更有利于將仲裁裁決落到實處，切實保障民事糾紛的有效解決。其次，仲裁需要必要的審查與監督。訴訟與仲裁的銜接除了包括對仲裁的支持，還包括對仲裁必要的司法審查與監督，即使這種審查與監督是被動的，然而卻是必要的。仲裁協議的效力異議、仲裁裁決的申請撤銷、仲裁程序存在瑕疵、以至于仲裁員的不法行為等等，從仲裁的開始到結束，如果當事人向人民法院提出以上申請，人民法院就應當充分發揮其審查與監督的職能，認真查清申請人所反映的事實，給予弱者必要的司法協助，保證糾紛在法律的框架內能夠妥善的解決。訴訟對仲裁的司法審查與監督完全取決于仲裁一方或雙方是否申請，反映了對當事人選擇權利的尊重。同時，法院的處理結果也具有終局性，這也是司法最終解決原則的重要體現。綜上，要想充分發揮仲裁解決民事糾紛的優勢，就必須做好訴訟與仲裁的銜接工作，及時發現問題、解決問題，加大訴訟對仲裁的支持，完善仲裁司法監督制度，使更多的糾紛雙方愿意選擇仲裁、相信仲裁，最終使訴訟和仲裁這兩大糾紛解決機制都能在各自的領域內充分發揮自身的優勢，促進社會的和諧發展。
民事調解書，是人民法院在審理民事案件和經濟糾紛案件時依法進行調解，根據當事人達成的協議而制作的具有法律效力的文書。
我國《民事訴訟法》第9條規定，人民法院審理民事案件，應當根據自愿和合法的原則進行調解。第85條規定：“調解是人民法院民事審判工作和經濟審判工作的重要組成部分，也是人民法院處理民事糾紛和經濟糾紛的實體問題的重要方式之一。因此，民事調解書也是具有法律效力的民事裁判文書之一種，其法律效力與民事判決書是相同的。”
用調解的方式解決民事訴訟糾紛，是人民法院處理民事案件的一種重要方法。它體現了我國特有的調解和審判相結合的民事訴訟原則，這種方式有利于合理解決當事人的訴訟糾紛。根據我國民事審判實踐證明：多數民事糾紛案件都是采用調解的方式結案的，這是因為民事糾紛屬于人民內部矛盾，不論當事人雙方爭議的問題多大，都是在人民利益根本一致的基礎上產生的糾紛，只要弄清是非，辨明曲直，曉之以理，大多數糾紛是可以通過調解方式解決的。因此，搞好調解工作和制作好調解書是民事審判業務中的一項重要工作，它對于加強人民內部的友愛關系，促進安定團結，搞好社會主義經濟建設，預防和減少糾紛，有著十分重要的意義。
二、格式、內容及寫作方法
民事調解書可分為一審、二審、再審民事調解書，寫法除個別項目略有不同外，其余大致相同。其結構可由首部、正文、尾部三部分組成。
(一)首部
1.標題
標題分兩行寫明法院名稱和文種。
2.編號
寫在標題右下方的位置。寫明：“［年度］×民×字第××號。”
3.當事人情況
如系一審的調解書，應按順序分別寫明原告、被告、第三人的自然情況。如系二審的調解書按上訴人、被上訴人、第三人的順序寫。如系再審的調解書按原審原告、原審被告、原審第三人的順序寫。具體寫法與一審、二審、再事判決書相同，可分別參照。
4.案由
即寫明案件的性質。如“婚姻糾紛或購銷合同糾紛或損害賠償”等。
(二)正文
一是當事人的訴訟請求和案件事實。如系二審或再審調解書，在其之前還應寫上訴人提起上訴的情況和再審的提起情況。案件的事實可寫法院確認的事實。如果案件是在法院受理后，尚未開庭情況下，經審查認為法律關系明確和事實清楚，并經雙方同意而調解達成協議的，案件的事實可寫當事人爭議的事實。無論是哪種情況，事實都應當寫得簡明扼要，不必像判決書那樣寫得過細。
二是寫明調解達成協議的內容。協議內容是指在當事人自愿、合法的原則下達成的解決糾紛的一致意見，它是調解書的核心內容。在事實寫完之后，應另起一段，寫明如下一段文字：“本案在審理過程中，經本院主持調解，雙方當事人自愿達成如下協議：”而后，用分條分項式寫明協議的具體內容。最后，寫明訴訟費用的負擔。
當事人達成調解協議后，調解書送達前，如有一部分已執行，在本協議內容中，應將已執行的那一部分也寫入調解書協議內容中，并加括號注明(已執行)。
(三)尾部
首先寫明法院對協議內容予以確認的態度及調解書的效力：
“上述協議，符合有關法律規定，本院予以確認。
本調解書經雙方當事人簽收后，即具有法律效力。”
之后由審判庭人員署名，注明制作日期，加蓋院印，書記員署名，左方打出“本件與原本核對無異”校對戳。
三、寫作注意事項
?調解只根據當事人的自愿，在查明事實和分清是非的基礎上進行，不能強迫調解。調解不成或調解書送達前當事人反悔的，應當及時作出判決。調解協議的內容，不能違反有關法律和損害國家、集體和他人合法權益，否則不應確認。
?敘述調解書的事實，一般可不必分清是非，確定責任，這是因為雙方已就爭議的內容達成了一致處理意見，但如果一方堅持要分清是非，明確責任的，也要可在事實中將之反映出來，總之，以尊重當事人意愿為前提。
?達成調解協議的案件，如果涉及民事行為無效或者合同無效的問題，不應在調解書在確認，而應當另行制作決定書確認民事行為無效或者合同無效。這是因為，民事行為或者合同的有效無效確認，只能由司法機關即人民法院或其他有權確認的機關(如仲裁機關)予以認可，調解協議是當事人自愿原則的體現，無權就民事行為或合同的效力進行確認。
?當事人在一審中達成調解協議的，不是所有的案件都必須制作調解書，對于調解不離婚、維持收養關系、即時履行和當事人不要求制作調解書的，可以不制作調解書。對不制作調解書的協議，應當記入筆錄，由雙方當事人、審判人員和書記員簽名后，即具有法律效力。但是在二審和再審中，當事人達成協議后，應當制作調解書，因為它涉及到原審判決的效力問題。
?調解書的內容應明確具體，便于當事人的履行。調解書中不應使用強制性的詞語，不宜寫進教育性無法律上實體意義的詞句，無必要寫當事人無其他爭議和調解成立的日期。調解書也無需寫撤銷原判決，因為民事訴訟法規定，二審和再審調解書送達后，即視為原判決撤銷。
【范文】
××省××市中級人民法院
民事調解書
(199×)民終字第××號
上訴人(原審原告)，男，1957年生，漢族，農民，住**縣劉新鎮孔灣村三組。
上訴人(原審原告)**，男，1988年出生，漢族，學生，住址同上。
法定人**(**之父)。
上列當事人的委托人李強，南京正宏律師事務所律師。
上列兩當事人的委托人袁尚，男，教師，住**縣新城中學宿舍。
被上訴人(原審被告)**縣劉新鎮集體商業總店(下稱商業總店)，住所地**縣劉新鎮街道。
法定代表人朱平，商業總店經理。
委托人陳康，江蘇石城律師事務所律師。
委托人祝慶，男，**縣供銷合作社科長，住**縣供銷合作社宿舍。
案由：人身損害賠償
上訴人**、**不服**縣人民法院(**)江民初字第98號民事判決，向本院提起上訴，請撤銷原判，判令被上訴人商業總店賠償經濟損失。
1995年10月12日**從商業總店購買煤油1公斤，次日晚17時許將其用于照明發生爆炸，致**、**父子被燒傷。經醫院診斷：**為左上肢、右下肢10%面積Ⅱ°燒傷；**頭、頸、胸、雙上肢13%面積Ⅱ°～Ш°燒傷伴感染。本院法醫景德鑒定**面部損傷屬五級傷殘。**父子住院治療期間，商業總店支付了醫療費1萬元。爾后，雙方就賠償問題協商未果，**、**于**年5月訴至原審法院，要求商業總店賠償14萬元。原審法院判決**、**的訴訟請求后，**、**不服，向本院提起上訴。
本案在審理過程中，經本院主持調解，雙方當事人自愿達成以下協議：
一、商業總店賠償**、**經濟損失4?2萬元。扣除已付1萬元，余款3?2萬元，本調解書送達之日給付5**元，今年12月31日前給付5**元，1998年6月30日前給付5**元，12月31日前給付5**元，1999年6月30日前給付5**元，12月31日前給付7**元。
二、一審訴訟費250元，二審訴訟費50元，合計300元，商業總店負擔250元，**負擔50元。
上述協議，符合有關法律規定，本院予以確認。
本調解書經雙方當事人簽收后，即具有法律效力。
審判長：
審判員：
審判員：
年七月八日
民事訴訟調解制度是我國民事訴訟法的一項重要的基本原則。做好民事訴訟調解工作，對于及時化解矛盾，促進社會交易的正常流轉，具有十分重要的現實意義。《民事訴訟法》第九條規定"人民法院審理民事案件，應當根據自愿和合法的原則進行調解；調解不成的，應當及時判決"。這說明法律賦予法院在審理案件中對案件進行調解，爭取用最和平的、不激化矛盾的方式解決糾紛，為創造和諧社會發揮重要的作用。
一、民事訴訟調解制度的起源和發展
中國的調解文化源遠流長，運用調解來解決民事糾紛，在中國古代由來已久。在西周和東周時期的銅器銘文中便記載了不少調解。發展至明清時期，調解已成為常用的基本手段。
調解在解決民事糾紛方面發揮著其他爭議解決方式所不可替代的作用。由于血緣關系、地緣關系的緊密聯系，古代經濟發展程度的局限，由于古代訴訟制度的局限，古代訴訟制度所造成的官僚化傾向和訴訟給當事人帶來的不便，民眾對調解具有相當程度的親和力。專制國家的民事糾紛的解決也逐漸借鑒民間解決糾紛的方式，使調解逐漸成為一種法律化的解決問題的方法。
調解制度作為解決糾紛的一種機制，是中國固有的傳統，更是被視為法院行使審判權的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。
自以來，我國進行了一系列的體制改革，在政治上，從高度集權型走向民主化，在經濟上，從計劃型走向市場經濟化，隨著社會價值的多元化、社會結構的分散化和社會關系的契約化，不僅有限的司法資源已不堪日益膨脹的糾紛所帶來的重負，更由于當事人主體意識的覺醒，使現行調解制度已無法面對社會對于糾紛解決的公正和效率的要求，這必然要求調整和重構我國法院的調解制度。
在民事訴訟制度的改革過程中，針對以前調解制度中存在的問題，整清思路，沿著方向進行改革，有些學者提出了“仁者見仁”，“智者見智”的理論，更有甚者提出取消法院調解制度。但是，從國外的民事司法改革的情況來看，當今世界各國紛紛擴張調解機制，謀求糾紛解決的多元化，積極促進和解，這已成為不少國家進行司法體制改革的重要目標，蘇力先生指出“中國的法治之路必須注重利用中國的本土資源，注重中國法律文化的傳統和實際”。因此，我國在尋找現代法律制度時不應放棄自己的遺產，不應當拋棄調解制度，而應當對傳統調解制度進行創造性的改革，充分發揮調解制度的自由和效率的價值地位。而在重構調解制度的同時，先了解一下我國調解制度，研究調解制度形成的文化背景和經濟基礎，并分析現行調解制度的弊端，借鑒國外的相關制度，剔除制度之糟粕，吸收西方現代法律文明之精華，不斷完善我國民事訴訟的調解制度。
二、民事訴訟調解制度的優越性
1、訴訟調解制度的價值利益
訴訟調解制度的價值利益體現在訴訟當事人和人民法院不拘泥于通常的訴訟程序，可以簡化流轉環節，降低訴訟成本。加上它便利、效率的功能優勢，使得案件的審結具有迅速和便利的特點，能夠相對低廉和簡便地解決糾紛，當事人能以較低的代價獲得較大的利益。它適合于特定的社會關系、特定主體和特定糾紛的解決，能以常識化的運作程序消除訴訟程序給當事人帶來的理解困難，以通情達理的對話和非對抗的斡旋緩和當事人之間的對立，既著眼于解決當事人之間的現實糾紛，又放眼其未來的合作與和睦相處；它不局限于當事人現有的訴訟請求，可以就請求之外的內容進行調解，當事人能達成一個比訴訟請求更為廣泛的調解協議，尤其是在處理農村各類糾紛時更是如此，這是判決所無法比擬的。在某中程度上，調解所達到的社會效果好于審判達到的效果。
訴訟調解還能充分體現了當事人對自己民事權利的自主、自由的處分。在調解協議達成的過程中，法官不能將自己認為正確的解決方案強加給當事人，當事人有同意或拒絕這種解決方案的權利。訴訟調解還能彌補法律適用中的不足，使當事人根據自主和自律原則選擇適用的規范，如交易習慣、地方慣例、行業習慣等解決糾紛，在"法律的陰影下"協商和妥協，并可能實現雙贏的結果，體現了自認的效益最大化和自治的價值取向。
2、有利于化解人民法院對日益增多案件的審判壓力
為了提高辦案效率、化解壓力，充分運用訴訟調解制度的便利、效率的功能優勢就成為民事審判工作的重要手段。為此，最高人民法院加強了對訴訟調解工作的指導，提高訴訟調解水平，制定了《關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》，指導各級人民法院按照"能調則調、當判則判、調判結合、案結事了"的要求，不斷提高訴訟調解水平。各級人民法院審結的各類民事案件中，訴訟調解結案的案件占大多數，特別是基層法院。訴訟調解制度正在發揮巨大的作用，彌補了判決所無法實現的功能優勢，降低了訴訟成本，緩和了社會矛盾，很好的實現了人民法院辦案所體現的社會效果與法律效果的有機統一，也大大的減輕了人民法院的審判壓力。
三、民事訴訟調解制度的弊端
民事訴訟調解在本質上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式，這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領域的延伸，與審判相比，貫徹的是一種當事人主義。我國現行的民事訴訟調解制度長期以來在維護社會安定和維持良好的社會秩序方面發揮了重要的作用，但隨著市場經濟的不斷發展，法制建設的不斷完善，人民群眾法律意識的提高，現行民事訴訟調解制度開始日益顯現其諸多弊端，嚴重制約了我國法制現代化的進程。其中，作為指導民事訴訟調解制度的根本，調解立法原則與調解制度在實施中存在的沖突是其弊端的根源。
1、合法原則與民事訴訟調解之間的沖突
程序上合法是民事訴訟調解有效的前提條件，它既包括程序性合法也包括實體性合法。所謂的程序性合法，是指在調解的過程中應當符合民事訴訟法規定的要求；實體性合法是指在調解協議的內容上必須符合實體法的規定。我國民事訴訟法規定，法院調解貫穿于審判程序的全過程，也就是說，可以在審判程序的任何一個階段進行。但這同時也就意味著調解并沒有獨立的程序，因此，民事訴訟調解具有非程序化的傾向，這給法官提供了過大的任意空間，產生了如下一些問題：法官過分依賴調解結案，導致案件反復調解、久調不決、訴訟效率低下；法官的雙重身份，使其具有潛在的強制力，容易造成人情案、關系案，甚至可能侵犯當事人權利；調解的生效以當事人最后簽收調解書為要件，因此只要在簽收調解書前一方當事人反悔，調解協議就歸于失效。而調解在本質上是屬于一種契約，既然達成調解協議，契約生效，就沒有理由反悔，否則就構成違約。所以，這種做法也與我國民法通則及合同法的規定所沖突。
另一方面，實體上的合法，更是與民事訴訟調解具有的合意解決糾紛的性質不相適應。因為"民事訴訟調解所解決的合理性，并非來源于用法律而形成的解決方案，而是來源于當事人雙方對調解方案的認同"。如果在法院調解過程中同判決一樣堅持同樣的實體合法標準。那么有可能會在相當多的場合上，恐怕當事人之間是無法達成協議的。合意的形成過程，是雙方當事人在自愿對自己實體權利處分的基礎上而通過協商達成的，屬于私法行為。只要是不為法律所禁止，即為合法。
2、自愿原則與民事訴訟調解之間的沖突
我國民事訴訟將自愿原則處于調解原則的核心位置，它是法院調解制度能否健康發展，能否真正有效發揮作用的前提條件。自愿原則在實踐中體現為程序上的自愿和實體上的自愿兩層含義。在程序上，首先，這種自愿原則體現為當事人同意人民法院以調解來解決糾紛或者主動向人民法院申請用調解的方式解決糾紛。然而，在我國的民事訴訟調解過程中，法官擔任著調解人和裁決者的雙重角色，且目前，一些法院仍存在著追求結案率的現象，對錯案追究責任等因素，這樣，法官為了追求結案率和避免追究錯案的責任等多方面的考慮，便會選擇結案快、風險小、可規避法律問題又省時省力的調解訴訟模式。而當事人即使不愿進行調解，一般最終還是會接受，畢竟，現在的調解者就是將來的裁判者，若不選擇調解，可能會得到比調解更不利的判決結果。其次，在自愿原則的支配下，當事人可在任意訴訟階段提出要求調解，一旦進入調解程序，勢必將中斷原來的訴訟活動，這樣便容易產生調解的任意啟動，導致案件的訴訟程序缺乏連貫性，給人民法院的審判工作帶來負面的影響。在實體上，這種自愿原則應該體現為當事人雙方在人民法院調解達成的協議必須是互諒互讓、自愿協商的結果。但是在司法實踐中，法官基于自身利益的考慮經常會利用其特殊的身份和地位向當事人施加壓力，促使調解成功。這樣就容易產生強制合意，在這種因素下達成的協議雖然也是當事人同意的，但并非是當事人真實意思的體現，無法真實的反映當事人的自愿原則。
3、調解程序的不完備
調解協議應是當事人妥協讓步的結果，體現了當事人的意愿，是當事人處分民事權利的行為，但調解的無序性和隨意性使之不合理、也有損效率和公平。表現在：（1）民事訴訟法對調解的時限和次數沒有規定，最高人民法院《關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》規定："可以在答辯期滿后裁判做出前進行調解"，一些法院在送達、庭前、庭中、庭后的各個階段都對案件進行調解，從而使調解處于隨意和濫用的境地。在壓制調解和久調解不結的情況下，使得調解的息訴、化解社會矛盾的功能發生變化，演變為法官任意利用訴訟程序損害當事人權益的工具。（2）限制了當事人權利的行使。在訴訟當事人并非自愿基礎上達成的調解協議，只有犧牲一方當事人的合法權益為代價。法官通過種種方式促使當事人接受調解協議，即使當事人感到權益受到損害，但他無法通過上訴途徑得到救濟。當事人的實體權益在受到侵害的同時，訴訟權利也受到限制。最高人民法院《關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》規定："調解時當事人各方應當同時在場，根據需要也可以對當事人分別作調解工作"，這樣一來，法官在調解工作中，不是采用面對面的方式進行，而是通過人或法官親自出面"背對背"的方式，分別與當事人進行調解，雙方當事人不見面，都摸不清對方的意圖，只知道法官的個人意思。這不僅違背了公開原則，剝奪了當事人的知情權與程序參與權，也使法官的尊嚴受到損害。上述規定第二條規定："對于有可能通過調解解決的民事案件，人民法院應當調解。"這說明了在訴訟調解中，法官可依職權主動介入，對可能調解的案件應當進行調解。然而在實踐中沒有那個法官能把握每一個案件都有可能調解，要做到這一點只有對所有案件都主動介入進行調解，使法官處于一個積極、主動的地位，對法官消極、中立、被動的地位棄之一邊，限制和損害了當事人對程序的選擇權。（3）2004年11月1日實施的《最高人民法院關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》（法釋（2004）12號，以下簡稱"規定"），進一步豐富和發展了民事調解制度。但是，這一制度卻存在著明顯的缺陷。民事訴訟法第八十五條規定："人民法院審理民事案件，根據當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解"。而"規定"第四條的表述是："當事人在訴訟過程中自行達成和解協議的，人民法院可以根據當事人的申請依法確認和解協議制作調解書"。也就是說，規定實施后，法院進行調解時不再要求事實清楚、分清是非，只要當事人之間直接、自行和解后由法院進行確認即可，這就為當事人之間惡意和解、損害案外第三人利益提供了可能（因該"案外第三人"利益與案件有關，而又獨立于案件當事人和其他訴訟參與人之外，本文稱之為"第三人"，含義與合同法第52條中"第三人"相同）。而按現行民事訴訟法，生效民事調解書的再審啟動，不同于判決和裁定（對判決和裁定，本級法院院長或上級法院的發現、檢察機關的抗訴、當事人的申訴都可以啟動再審程序），有權啟動再審的主體卻只有當事人自身（理論上"法院院長的發現"也是啟動再審的途徑之一，但實踐中沒有反映錯誤的途徑，當然也就沒有院長對調解書錯誤的發現），這對于利益受損害的第三人而言是不公平的。
四、民事訴訟調解制度的如何完善
在未來很長一段時期內，民事訴訟調解以其固有的靈活性及高效率，在解決民事糾紛中仍將具有十分重要的價值，仍將是與審判并立的另一種糾紛解決機制。而使法院民事訴訟調解制度適應市場經濟要求，順應民事審判方式改革，對現行法院的民事訴訟調解制度進一步改革、完善是十分必要的。
1、把民事訴訟調解制度改革納入民事審判制度改革的整體框架中
首先，作為人民法院處理民事案件的兩種方式，調解與判決均是我國民事審判制度的組成部分，民事審判制度應是一個有著合理的內在結構、和諧統一的制度體系。經過改革與完善，調解制度同經過庭審做出判決的制度不應有任何相互抵觸的地方。其次，在我國運行了幾十年的民事訴訟調解制度，受制于訴訟結構，調解中法院與當事人的關系，反映的是計劃經濟體制下國家與經濟主體的關系，國家干預色彩濃厚；而在當前市場經濟體制下，社會結構、社會關系都發生了深刻變化，而由于我國采取職權主義的訴訟模式，因而訴權與審判權兩者關系是不協調的，表現為審判權過于擴張，而訴權不充分并且缺乏保障。具體到調解領域，如果審判權凌駕于訴權之上，勢必損害當事人在自愿基礎上形成合意。因此，有必要從調整訴權與審判權的關系入手，擺正當事人與法院在合意解決爭議過程中的位置。必須要改變當前法院在調解中的主導地位，法院只是為當事人間達成協議提供條件和保障，決定權在于當事人，法院不得強制或者變相強制調解。
2、根據合意解決糾紛機制的特點及規律確定調解原則
我國現行的法院民事訴訟調解制度確立的三項原則中正如前文所論述的，唯有自愿原則是適當的，而事實清楚、分清是非原則與合法原則的規定是不恰當的，其根本原因是其未反映合意解決糾紛的本質特征及客觀要求，相反卻與這種訴訟機制不相協調甚至矛盾。
確立調解原則，關鍵在于抓住調解的合意本質，體現出公正與效率，使自愿原則真正落到實處。當事人間達成的合意，法官不得以所謂協議內容不合法為由，拒絕認可雙方經自愿協商達成的協議，改變過去法官過于寬泛的自由裁量權。至于諸如欺騙、脅迫等情況下達成的協議不得生效，法律也應明確做出規定，以增強法院判斷標準的客觀性，避免主觀臆斷。
和諧社會的建立，有賴于各項制度的建立與完善。而加強民事調解，是人民法院及時解決糾紛、保障和方便當事人依法行使訴訟權利、節約司法資源的重要措施，是法院在建設和諧社會中的工作重點之一。在一個法治社會中，司法權威是司法公正的前提，沒有權威的公正是短暫的，甚至是無法實現的。為了更好的節省有限的司法資源，實現民事訴訟調解制度的法律價值地位，維護和促進社會穩定，不能因現在有調解制度的諸多弊端而"因噎廢食"，應當更加重視調解在我國解決糾紛機制中所發揮的獨特作用，總結經驗教訓，考慮我們的歷史文化背景和經濟基礎，積極轉變工作理念，創新調解制度的管理模式，加快立法進程，大膽借鑒國外的先進制度及做法，探索民事訴訟調解制度的專業化、社會化以及其建設之路，充分發揮民事訴訟調解在這新時期解決矛盾糾紛的功能和作用，使之不斷地完善我國的民事訴訟調解制度。
參考文獻：
1、蘇力《法治及其本土資源》中國政法大學出版社2001年版
2、江偉《民事訴訟法》中國人民大學出版社2000年版
