時間：2023-06-08 10:58:17
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇市場監管法治化，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
【關鍵詞】商事登記制度改革 市場監管模式轉型 合作型市場監管模式
一、研究緣起
市場監管是指為解決市場失靈，維持穩定有序的市場環境，監管主體依法對市場主體、市場活動及其所產生的的產品和服務等因素進行監管的行為。其本質在于政府以直接微觀的干預手段矯正市場失靈，是在不存在市場最優解的前提下，政府代替市場的一種次優制度安排。良好的市場監管既能夠有效的矯正市場失靈，又能夠有效的維護社會公平和穩定社會秩序。
商事登記制度改革作為行政審批制度改革的重要抓手，是理順政府與市場的邊界，推動政府簡政放權和職能轉變的重要切入點，對于放寬了市場準入條件，營造自由競爭的市場環境具有重要意義。商事登記制度改革在激發市場經濟活力的同時，也在一定程度上增加了市場經濟的不確定性和風險因素，這對高效的市場監管提出了客觀需要。但是目前我國強制型市場監管模式卻存在諸多問題，難以適應商事登記制度改革后變化的市場環境，因此推動市場監管模式轉型勢在必得。基于此，本文以市場監管監管主體是否多元、監管內容是否合理有限、監管手段是否多樣、監管程序是否民主法治、對監管權的監督機制是否健全為分析維度當前我國的市場監管模式進行歸類分析，并結合商事登記制度改革對市場監管模式轉型的導向作用，描繪我國市場監管模式轉型的路徑和未來轉型的方向，為我國市場監管模式轉型工作提供借鑒。
二、我國當前的市場監管模式――強制型市場監管模式
我國的市場監管發軔于計劃經濟時期的政府管制，形成于改革開放以來的經濟體制改革和歷屆政府機構改革，大致呈現出全面政府管制（計劃經濟時期）――監管放松（1978年到2003年）――監管改革（2003年至今）的發展脈絡。就目前我國市場監管模式的整體情況而言屬于強制型市場監管模式。強制型監管模式是指政府為了維護市場秩序和自由競爭，依據相關的法律法規，運用行政審批、例行檢查、行政處罰等強制性的行政手段對市場主體的主體資格、經營行為等內容進行嚴格的監督的一種監管模式。該監管模式的特點就在于：①信任機制的缺失，即以政府為主導的監管主體不信任自利的市場主體能夠實現自我監管，市場主體也不信任以政府為主導的監管主體在監管工作能夠堅持公共利益導向，實現秉公執法；②監管主體的一元化，即政府幾乎承擔了所有的市場監管責任，缺乏有效的市場監管參與機制，市場主體、社會公眾、行業協會和中介組織幾乎不參與或僅僅在形式上參與市場監管工作；③大而全的監管內容，目前我國市場監管內容大概涵蓋了市場主體資格和經營資格監管、市場行為監管、產品和服務質量監管、市場風險監管等內容；④監管手段單一、監管效能有限。監管手段多以事前嚴格的審批核準、事中的市場檢查或巡視，事后的行政處罰等強制性手段為主，難以適應量多異質的市場監管對象，監管工作容易出現成本效益失衡的問題。⑤對監管權的監督機制不健全。尚未形成對市場監管機構的專門監督機制，雖然建立了涵蓋立法、行政、司法、社會四位一體的監督體系，但是存在監督資源分散、監督缺乏合力；行政監督一權獨大，其他監督尤其是社會監督流于形式；監督法律制度缺失導致監督缺乏有效的法制保障等問題。我國當前的強制型市場監管模式帶有強烈的政府干預的色彩，雖然具有短期見效快、威懾力大的優勢，但是也存在諸多問題，例如監管理念滯后、監管機構設置不規范、監管權力分散、監管職能越位缺位、監管手段單一強制等，這決定了在商事登記制度改革的時代背景下我國市場監管模式必須轉型。
三、市場監管改革先行區的監管模式――復合型市場監管模式
針對強制型監管模式存在的系列問題，少數市場監管改革先行區結合地方實際創新了市場監管的模式。這類市場監管模式可以稱之為復合型市場監管模式，是因為它一種過渡性的監管模式，既包含了強制型監管模式的部分要素，又兼具了合作型監管模式的先進理念。事實上，深圳、上海等市場監管改革先行區所建立的市場監管模式就是復合型市場監管模式。以上海浦東新區為例，在市場監管改革工作中推行了“三合一”改革，整合工商、質檢、食藥監實現對生產、流通、消費的“全過程監管”；優化市場監管流程，在市場準入、食品安全監管、產品質量監管、公眾訴求處置、執法辦案領域實現“五個一體化”；推行“一個街鎮、一個監管所”模式，實現監管重心的下移。之所以將浦東新區的監管模式歸為復合型監管模式是因為相較于強制型監管模式，其進步之處在于有效地理順了政府與市場的邊界，壓縮了政府事前審批事項的規模，推動市場監管由事前審批轉變為事中事后的監管；推動關聯監管部門的資源、職能、隊伍的化學整合，在專業管理的基礎上實現綜合執法，構建了政府內部的大監管格局；實現生產、流通、消費的“全過程監管”以及“五個一體化”，推動市場監管流程的優化，有效地提高了監管效能；變革監管部門的管理模式，由垂直模式轉變為屬地模式，推動監管執法力量的下移，為市場監管工作的落實奠定了基礎。但與此同時由于這種監管模式仍存在一些不足之處，難以適應商事登記制度改革后市場監管工作的需要。例如尚未在市場監管工作中建立起有效的多方合作機制，非政府監管主體參與市場監管工作的廣度和深度有限；社會信用信息體系不健全，信用監管在市場監管中運用有限；市場監管的法律體系不夠完善，缺乏規范市場監管部門的職能配置、執法流程、責任追究等方面的專項法律法規，市場監管工作的法治化程度有限。
四、順應商事登記制度改革的市場監管模式――合作型市場監管模式
（一）商事登記制度改革對市場監管模式轉型的導向作用
自2012年廣東省改革試點以來，我國的商事登記制度大致形成了注冊資本登記制度改革、 “三證合一一照一碼”、“先照后證證照分離”、企業年報和信息公示制度、事中事后監管和信用懲戒制度改革等內容。商事登記制度改革帶來的市場環境的變化和政府職能的轉變在客觀上對現行的強制型市場監管模式形成了一定的沖擊，也為未來市場監管工作的轉型樹立了新的方向標。具體而言包括：監管治理，即在市場監管工作中建立多方合作機制，推動市場主體、社會公眾、行業協會和中介組織參與監管工作，實現市場監管工作的社會化；監管服務，即以市場主體為中心精簡監管事項、優化監管流程、革新監管工具，以提高監管效率，為市場主體提供優質高效的監管服務；協作監管，即打破政府監管部門之間的壁壘，以整合市場監管職能為抓手，建立市場監管部門的大部門體制，提高監管的合力；信用監管，即以市場主體信用信息公示系統為依托，通過聯合懲戒機制對納入黑名單、企業經營異常名錄、失信被執行人名單的市場主體及其主要負責人給予失信懲罰。
（二）合作型市場監管模式的含義和本質特征
基于我國現存的強制型市場監管模式的諸多弊端、改革先行區的復合型市場監管模式的不足以及商事登記制度改革對市場監管模式轉型的導向作用，筆者認為未來我國市場監管模式轉型的方向應該是合作型市場監管模式。合作型市場監管模式是基于多方合作機制基礎上的市場監管主體對市場進行有限監管的一種監管模式。其本質區別就在于：
監管責任的重新分配與監管角色的轉變。合作型監管模式強調市場監管的責任不僅僅在于政府一方，而是市場中的全體利益共同體的共同責任。因此它建立了多方合作機制，在該機制下市場主體與以政府為主導的監管主體間是一種主動―輔助的關系，市場主體承擔主要的監管職責，由被動地接受監管轉變為主動的自我監管；政府在市場監管中僅起輔助作用，由直接監管者轉變為“自我監管和制度的構建者”，政府的職責僅在于通過完善法規體系和強化制度設計來激發培育市場主體的自我監管意愿和監管能力。
現代監管的理念。現代監管的特征，一是基于規則，二是同政府保持距離。合作型市場監管模式下的市場監管工作不再是單純的命令和控制，而是基于規則，這種規則是在民主協商的基礎上代表各方利益的監管規則，是一種能夠被人們認可和自覺遵守的監管規則。因此基于規則的市場監管工作體現出民主、法治的現代監管理念。同政府保持距離是指按照民主協商程序形成的監管規則不是由政府執行，而是由一個獨立的機構執行，由此避免政府的過度干預和監管過程的偏私，保證監管職責的切實履行。因此，同政府保持距離的市場監管工作體現了公平、責任的現代監管理念。此外，合作型監管模式還秉承了有限監管的的現代監管理念，監管內容由重主體資格轉變為重市場行為、監管方式由重事前審批轉變為事中事后監管。
完備的法律體系。合作型市場監管模式是一種高度法治化的監管模式，立法先行、嚴格執法是其基本原則。在橫向層面，合作型監管模式在經濟性監管領域和社會性監管領域的各行各業都建立的完備的市場監管法律體系，使市場監管工作有法可依。在縱向層面，合作型監管模式建立了涵蓋法律―行政法規―監管規則和標準的自上而下、效力遞減的市場監管法律體系。其中法律、行政法規從宏觀的角度對市場監管工作的價值和方向進行規范，具有強制力，各市場主體必須遵守；監管規則和標準是由行業協會制定的不具有強制力的行業內部契約，從微觀的角度對市場監管工作的細節進行指導，各市場主體在監管工作中結合自身實際參照監管規則和標準實行自主監管。因此，該市場監管法律體系有效地避免了一管就死、一放就亂的問題。
軟硬兼施、強度漸進的市場監管手段。合作型市場監管手段形象的可以概括為“溫和的大炮，即管制機構要帶著大炮才能對被管制者溫柔的說話”[[]]，一般而言包括兩個監管手段系統：一是柔性監管手段體系，通過說服、教育、獎勵、資助等手段引導監管對象主動糾正違法行為；二是強制監管手段體系，罰款、責令停產停業、暫扣或者吊銷營業執照、行政拘留等手段對違法違規行為給予相應的處罰，使監管對象被動地糾正其不當行為。在實際的市場監管工作中，當監管主體發現監管對象有違法違規行為時，一般先依次采用柔性監管手段解決問題，當柔性監管手段用盡仍不能解決問題時，監管主體就會啟用強制性監管手段。因此合作型市場監管模式的監管手段既可以激發和培育監管對象的公民精神、自我監管意識和能力，又能保證監管工作的威懾力，提高監管效能。
監管治理網絡。不同于強制型市場監管模式的自上而下的監管體系，合作型市場監管模式借鑒治理理念，建立了涵蓋政府、市場主體、社會公眾、行業協會和中介組織在內的市場監管治理網絡，在該網絡中各監管主體之間是平等信任、相互依賴的合作伙伴關系，共同完成監管工作。
（三）我國市場監管模式轉型的路徑
通過以上分析我們可以看到三類市場監管模式在特定的歷史發展階段有其存在的合理性，但是我們需要明確的是順應商事登記制度改革的監管模式應該是合作型監管模式，而非強制型和復合型監管模式。但是在推動市場監管模式轉型過程中仍存在著一系列的制約因素，主要包括：政府層面因監管權分散、監管職能錯位越位缺位、監管機構設置不合理等方面的不足，政府還無法實現對市場的高效監管；行業協會層面因相關法律法規的缺位、內部治理結構不完善、職能定位不準確等問題，我國目前的行業監管能力有限；社會監督層面因法律法規保障和約束機制的缺位、社會輿論監督機制不健全、公民參與意識薄弱和參與能力有限，我國市場監管工作的社會參與度較低；法律層面因立、改、廢工作的滯后以及統一的市場監管法的缺位，我國的市場監管缺乏有力的法律保障；社會誠信體系方面因社會信用法規和標準缺失、信用服務市場不成熟、守信激勵和失信懲戒機制不健全、社會征信體系不完善等制約因素，信用監管無法在市場監管工作中施展拳腳。正是以上制約因素使得我國市場監管模式轉型工作很難由當前的強制型監管模式到合作型監管模式一步到位實現，而是要堅持漸進主義的演變路徑，由強制型監管模式過渡為復合型監管模式，然后在各種制約因素已經解決的基礎上由復合型監管模式轉變為合作型監管模式。
參考文獻：
[1]王湘軍.電信業政府監管研究――行政法視角[D].中國政法大學博士學位論文2009.
[2]上海市工商局辦公室課題組.上海推進市場綜合監管體制改革的調研報告[J].中國工商管理研究，2015，（5）.
[3]楊炳霖.對抗型與協同型監管模式之比較[J].中國行政管理，2015，（7）.
經濟法治是指通過經濟法調整使經濟體制改革和社會經濟發展步入法治軌道，實現經濟改革和發展法治化[5]。因對外開放而建立起來的中國經濟法治，屬于政府推動下的外源性法治。雖然30多年來立法成就巨大，但法治運行效果不佳。有學者指出，經濟法治還處于初級階段，需要實現從傳統社會向以現代核心價值觀（自由、理性、權利）為支撐，以市場經濟、民主政治和法治社會為基本制度的現代文明秩序轉變[6]。經濟法治的完善對市場機制具有引導和保護作用，經濟法運用市場準入和市場退出機制對市場主體進行管理，通過反不正當競爭法、反壟斷法、產品質量法、消費者權益保障法、證券法等調整和引導市場機制，防范市場機制作用與宏觀調控作用的沖突。經濟法治的建立和完善，能夠鼓勵市場主體的正當競爭行為、適度規模經營，維護健康有序的市場秩序，包容性的經濟法治是實現經濟和社會包容性發展的基礎。包容性的經濟法治應注重宏觀調控機制對包容性發展的保障作用。“包容性”一詞是在收入差距、社會公平等問題日益突出的背景下產生的，是對現階段經濟發展模式的反思。包容性經濟法治倡導通過法治手段，糾正經濟發展模式的偏差，強調對社會經濟發展中種種排除、歧視現象的糾正，進而實現社會、經濟、政治、文化等多方面的包容。針對當前經濟發展所顯現的制度弊端，需要通過包容性經濟法治的保障作用，使貧富差距縮小，逐步實現經濟發展成果的利益共享和經濟權利的保障[7]。由于導致這些問題的根源是“市場失靈”，而“市場失靈”又是市場本身難以解決的，這就要求經濟法治要注重通過包容性宏觀調控機制的構建，從宏觀角度去解決經濟、社會發展的不包容問題。在包容性的宏觀調控機制的構建中，一方面，國家通過貨幣、財稅等手段作用于社會總供給、需求、價格等國民經濟總量，使社會總需求、總供給平衡，保證國民經濟的穩定、持續、協調；另一方面，國家通過持續、規范、公平地對社會財富初分配，再分配，如預算制度、財政轉移支付制度、價格補貼制度、貼息貸款等，以經濟法律手段矯正不合理的社會分配，避免兩級分化的社會分層，使社會成員公平分享經濟發展的成果。因此，包容性的經濟法治應注重發揮包容性的宏觀調控機制作用，保障包容性發展的實現。根據經濟法責權利相統一原則的要求，包容性的經濟法治還要注重宏觀調控與問責制結合。問責制是法治的新發展，表現為一種“三段式”①。首先是公共管理主體的角色及其權利設置的科學合理。就宏觀調控而言，就是要完善調控主體間的權限劃分，從制度上消除濫用權力等的基礎。其次是動態問責，要求承擔相關職責的主體對來自體制內外的各種監督、質詢和疑問作出回應和說明。最后，是主體違背角色要求或經不起問責的，應承擔其不利后果[8]。總之，包容性經濟法治下的宏觀調控是包容性發展的需要也是保障，包容的經濟法治能夠更好地解決“兩個失靈”問題，重新定位經濟法主體地位，實現政府對市場經濟的有效調控。
二、包容一體的經濟法學總論
（一）經濟法基本范式的包容性分析
不同的基本范式影響經濟法研究的基本視角和方法，決定經濟法理論是否能夠與包容性經濟法治的核心內容相協調一致。經濟法研究由于具有多學科交叉的特點，因而其研究范式、方法呈現多元化特點，這就要求經濟法基本范式的確立要兼容并包學界的重疊共識。經濟法學范式如何確立，學界主要有兩種觀點：有學者認為，經濟法學范式的確立不需要有特殊性，法學的研究范式、研究方法普遍適用于法學二級學科。因為現實法律問題的研究通常是從整個法學學科研究的價值理念、研究范式和基本范疇出發，而不是預先劃定部門法領域[9]。也有學者認為，經濟法學范式的確立需要具備其特殊性，如僅具法學的一般研究范式，其理論解釋力就會降低。因而經濟法應當具有自己獨立的基本研究范式[10]。實際上，前一種觀點強調經濟法學研究要具備法學研究范式的共性，后者則強調經濟法研究范式的個性。中國經濟法學的快速發展只有在共同努力下，既包容“共性”也包容“個性”，形成對相關范式的有機一體整合，成熟、包容的經濟法學范式才能成形。經濟法具體范式應當確立哪些內容，學界也存在不同闡述。經濟法研究由于具有多學科交叉的特點，因而其研究范式、方法呈現多元化。具體而言，有學者認為主要存在法哲學范式、經濟分析法學范式、社會學范式和法學史范式4種范式[11]。也有學者認為具體范式包含經濟分析范式、社會分析范式、結構分析范式和功能分析范式，在此基礎上還可以形成經濟――社會分析范式，結構――功能范式等范式[12]。可見，就經濟法具體范式的構成學界分歧并不大，從學者對兼容并包的多數觀點可知，將經濟分析范式和社會分析范式列為經濟法研究范式是符合包容性的。事實上，經濟法學的基本范式，學界大略已產生一些重疊共識：首先，經濟法基本范式要能夠在市場經濟體制下適當定位經濟管理和協調主體的地位和作用。換言之，要在一定程度上發揮國家的作用，因為市場失靈是市場經濟制度難以解決的問題。其次，經濟法范式也要能夠避免經濟管理和協調主體的干預過度，導致“政府失靈”[13]。過于強調國家權力而展開的研究進路易忽視市場主體權利，嚴重制約經濟法理論的成熟發展。總之，如何通過法律途徑既解決“市場失靈”的問題，又防范過度干預的“政府失靈”，是諸多經濟法學范式涉及的基本問題。強調國家合理、適當配置各類主體權利與權力，協調局部與整體利益，兼顧公平與效率，實現總體福利最大化是經濟法研究的基本路徑，也體現經濟法價值、宗旨的包容性。因此，可以認為，強調國家與市場主體的協調適當地位，保護各類主體合法權益，作為一種共識，已成為經濟法學的基本范式，其體現經濟法理論范式的包容性，夯實了包容性的經濟法治理論基礎。
（二）經濟法總論的包容性分析
探討經濟法總論的包容性問題，可以主要從兩個方面入手，一是經濟法總論的共享性問題，另一方面是經濟法總論關于權利保障的問題。經濟法總論的共享性問題，不外乎經濟法價值、基本原則等重要經濟法基本范疇。就經濟法價值而言，學界表述繁多，但通過比較可以發現越來越多的學者提出諸如“社會整體利益”、公平、可持續發展、經濟安全等經濟法價值。如二元經濟法價值論將其歸結為社會整體效益和公平；三元經濟法價值論將其定義為“發展、安全、公平”[14]；有學者將經濟法價值分為兩個層次，工具性價值包括公平、經濟安全和體制效率，目的性價值包含可持續發展[15]。越來越多的學者認識到諸如經濟平等價值不次于經濟效率價值。可以說，這些經濟法基本價值體現了包容性法治理念的共享性要求，即經濟法應為市場經濟提供平等、自由機會的“良法”。就經濟法的基本原則而言，從單一原則說到多原則說不一而足，其中也有很多原則體現包容性經濟法治。如有學者認為經濟法的基本原則的內容是維護和促進社會經濟總體效率和社會公平[16]。也有學者認為平衡協調原則、維護公平競爭原則、責權利相統一原則應為經濟法基本原則[17]。還有學者將經濟法基本原則界定為社會本位原則、維護社會公平原則、平衡協調原則、責權利效相統一原則[18]。在社會轉型期，社會矛盾十分尖銳，這就要求經濟法要以兼容并蓄之精神，竭力促進私人與私人、私人與國家的合作，以實現社會公正和福利最大化，使經濟關系平衡協調，實現共享式發展。而這一要求體現在經濟法基本原則上就是社會本位、平衡協調、維護公平競爭等原則。經濟法總論的權利保障問題。考察國內主流經濟法學說，縱橫統一論、協調論、經濟調節論、經濟管理論、管理和協調論、調制論等經濟法理論，盡管其派別分立，但都強調國家干預，承認經濟法是國家干預社會經濟之法，從某種程度上認同經濟法理論主要就是國家干預的經濟法理論[19]。因為從經濟法產生和發展的歷史來看，經濟法源于國家對社會經濟的干預。但學界也普遍達成共識：不能單純地由此構建經濟法理論。隨著我國市場經濟的發展，學界也已達成共識：國家的過度干預也會導致“政府失靈”。而規范“政府失靈”的關鍵在于權利保障，才符合包容性經濟法治的要求。經濟基礎決定上層建筑，市場主體的權利保障決定國家的權力實施，國家權力服務于市場主體權利，強調權利保障的權利本位代替國家干預理論下的義務本位，是經濟法發展的趨勢。換言之，應以國家、社會和市場的協調調整代替國家干預，體現對經濟權利的保障。即便社會本位仍然主張權利本位而非義務本位，但與傳統權利本位不同，它強調社會整體利益，即社會公共利益或社會權利，而非個人權利[20]。社會整體利益包括社會公平和社會保障的權利，以及發展權、健康和生態平衡的環境權、和平權與對人類共同遺產的所有權等權利在內的社會連帶權利，這些權利為所有社會成員所有，而非個人所獨享。所以，社會本位的法律化結果，是在原有的權利清單中加入社會公共利益內容，而非削弱對權利的保障。雖然包容性的經濟法治強調共享性與權利保障，但也不能將經濟法等同于社會法。在現階段，包容性經濟法治的倡導雖然也能起到化解社會矛盾的作用，但這在本質上與社會法還有很大區別。包容性的經濟法治在本質上仍然是確認和規范國家、社會和市場協同調整經濟的法律，體現國家、政府的管理和協調作用，社會中間層的自治作用以及市場機制的自主性作用。而社會法本質是建立一種社會安全網或減震器，以維護社會的安定，保障社會秩序，從而體現國家的社會政策。有學者將社會法內容界定為勞動法、社會保險法和社會救濟法[21]。強調社會保障為主要內容的社會法，并不等同于強調共享性和權利保障的經濟法。
三、包容性的經濟法實現
（一）經濟法子部門體系的包容性分析
包容性經濟法治的實現，客觀上要求我們重新審視經濟法體系的制度安排，即經濟法子部門構成的包容性。關于經濟法子部門體系安排或構成，不同學者主編的教材之間存在很大的差異，這在很大程度上是因為經濟法曾和民商法、社會法界限不清，使得各經濟法部門體系呈現出不確定性。要實現包容性的經濟法治，就要厘清經濟法的子部門體系，對其進行包容性分析。教育部曾于1998年就經濟法部門體系的內容安排制定了《經濟法教學基本要求》，文件凝聚了當時國內眾多經濟法學者的勇氣和心血，在“緒論”之后，分論分列“經濟法主體”“市場規制法”“宏觀調控法”3部分，共4編24章。參照這一制度安排，楊紫烜教授于1999年主編的《經濟法》，將社會保障法單獨分編，形成經濟法總論、經濟法主體、市場管理法、宏觀調控法和社會保障法5編體例[22]。這一子部門體系安排具有蓋延性，該體系重視市場經濟主體的地位和權利保障，符合包容性經濟法治的要求。近年來，主流經濟法教材有了一些新變化，包容了更多的經濟法子部門。李昌麒教授在其主編的《經濟法學》一書中將經濟監管法、經濟責任與司法救濟單列分編，將經濟法分論分為5個子部門，分別為市場秩序規制法、宏觀調控法、經濟監管法和經濟責任與司法救濟[23]。史際春教授在其主編的《經濟法》中，則將經濟法分論分為經濟法主體、公共經濟管理法和經濟活動法3個子部門，全書4編25章[24]。該教材分論部分以“公共經濟管理法”子部門代替“國家干預”子部門，體現了對市場權利主體的尊重及學術新發展。顧功耘教授在其主編的教材中，將分論的子部門體系分為市場秩序規范法、市場運行監管法、國有經濟參與法和對外經濟管理法4個部門[25]。這一分編體系為體現國有經濟主體的特殊情況，并適應我國對外開放的發展，將外貿管理法化為單獨子部門。張守文教授在其主編的“普通高等教育十二五規劃教材”中，首次采取3編體例，除總論外，分論為宏觀調控法、市場規制法兩個子部門，相對簡潔[26]。該書并未將許多經濟法分論研究的新領域單獨分編，而是將很多子部門合并，如將社會保障法子部門并入宏觀調控法子部門等。這一做法保留了傳統二分法分論部門體系。可見，從經濟法分論的子部門體系發展看，其經歷了一個由簡入繁，再由繁化簡的過程。而在這一過程中，子部門體系的包容性應不斷增強。然而，隨著我國市場化改革的深入和經濟法研究的發展，經濟法出現了新研究領域，如市場監管法、市場保障法、經濟法律責任和經濟程序法等。這些新變化都有對經濟法分論部門體系的新要求，要求部門體系更加兼容并包，而不宜囿于原來的“教學大綱”。現在越來越多的學者認同“教學大綱”的修改建議，其無非都是希望能夠盡快形成一個“新大綱”，使之作為經濟法子部門體系安排的新共識更具包容性。由此，可考慮從一元論的經濟法研究范式出發，兼容并包市場監管法和宏觀調控法傳統子部門體系，將經濟法研究新領域根據具體情況合并到其中或單獨分編。
（二）經濟法運行機制的包容性分析
黨的十八屆四中全會作出了“全面推進依法治國”的重大決策部署，必將對中央企業改革發展產生重大而深遠的影響。中央企業要把全面推進法治央企建設，作為貫徹落實四中全會精神的重要舉措，深入推進依法治企的各項工作。
高度認識全面推進法治央企建設的重要性和緊迫性。
全面打造法治央企，是落實依法治國基本方略的必然選擇。四中全會提出“全面推進依法治國”，確立了“建設中國特色社會主義法治體系，建設社會主義法治國家”的總目標，必將為中央企業在法治軌道上推進改革發展產生強大推動力。在全會精神的指引下，我國市場經濟立法進程將不斷加快，保障公平競爭的法律規范將更加完備;依法行政深入推進，政府職能轉變、簡政放權的深度和廣度將進一步加大;公正司法通過一系列體制機制改革得到有效保障，司法公信力將明顯提高;全民法治觀念進一步增強，各類社會主體的依法治理能力也勢必大幅提升。所有這些，都將為中央企業改革發展創造更加良好的法治環境，同時也對中央企業平等適用法律、公平參與競爭、依法合規管理提出了新的任務和挑戰。
全面打造法治央企，是進一步深化國資國企改革的內在要求。隨著國資國企改革進入深水區和攻堅期，我們所面臨的問題大都是比較難啃的硬骨頭，包括國有經濟布局結構調整和企業轉型升級，國有資本投資運營公司的組建和授權運作，混合所有制企業的規范發展，完善公司治理結構和建立職業經理人制度，等等。全面深化改革的艱巨性和復雜性前所未有。改革必然帶來利益關系的調整和法律關系的重構，因此，改革越是艱難，越要依法合規。中央企業只有全面提升依法治企能力，自覺將改革精神與法治思維有機結合，嚴格遵守國家法律制度，規范運作，才能落實好各項改革措施，有效避免在實踐中出現重大矛盾和問題。
全面打造法治央企，是中央企業實現可持續發展的迫切需要。近十幾年來，中央企業經過跨越式發展，資產規模不斷擴大，經營指標大幅攀升，經濟效益顯著增加。而國內外大企業經驗教訓表明，企業越大，其經營發展就越依賴法治。正如一艘巨輪在大海航行，法治就是壓艙石。如果離開了法治的保障，很有可能帶來巨輪傾覆的大風險。未來一個時期，中央企業結構調整、轉型升級的任務很重，提質增效和保增長的壓力也不小。面對宏觀經濟下行、市場需求不足、產能過剩以及融資成本偏高等不利因素，中央企業平衡短期增長與長期發展的難度將進一步加大。與此同時，中央企業還面臨著日益嚴峻的內外部法律挑戰。從國內市場監管看，有關市場準入、公平競爭的統一規范更加嚴格;從國際經貿規則看，對國有企業的特殊約束將逐步加大。在這些挑戰面前，中央企業只有信法守法用法，才能使企業巨輪在市場經濟中乘風破浪駛向遠方，才能在全球競爭中立于不敗之地。
全面打造法治央企，是企業法制工作向更高目標邁進的強大動力。打造法治央企，是中央企業依法治企的升級版，代表著企業法制工作的新高度。法制工作的價值，始終體現在保障和促進企業改革發展的大局上。當前，中央企業主營業務伴生的傳統風險依然很多，重組整合遇到的風險問題錯綜復雜，國際化經營中的境外風險更加凸顯，社會各界對央企廣泛關注期待的輿情風險交織呈現。可以說，各種風險“警報聲”不絕于耳，中央企業對風險防范的需求比任何一個時期都更加迫切。然而，當前中央企業一些領導干部運用法治化解風險的能力仍然不強，對法制工作的重視程度仍有待提高，企業法律顧問的配備比例不足，隊伍的能力素質還不能完全適應企業快速增長的法律需求。因此，在順利完成三個三年目標基礎上，將央企法制建設全面提升到法治央企建設，這既是企業應對法律風險挑戰的現實需要，同時也是企業法治建設進程中要實現的一次新飛躍。
準確把握法治央企的核心內涵。
全面推進法治央企建設，要求中央企業根據法治中國建設的目標任務，在新的歷史起點上，努力將企業打造成為對外依法經營、對內依法治理的法治社會模范成員。要深入理解法治央企的精神實質，準確把握法治央企的核心內涵。
首先，法治央企是依法治理的企業法人。要使法治成為企業各級領導干部內化于心、外化于行的價值觀。企業治理結構要依法構造，各治理主體要按規履職。企業規章制度體系要健全完備，制度執行要嚴格有效。全員合規意識要牢固樹立，依法辦事和按章操作要成為廣大員工高度自覺的行為習慣。
其次，法治央企是誠信守法的經營實體。要帶頭遵守國家各項法律法規，堅決杜絕違法牟利現象，為全民守法作出表率。要崇尚契約精神和誠信精神，重合同、守信用。支持公正司法、嚴格執法，善于依法維護企業權益，切實保障國有資產安全。要進一步健全完善法律風險防范機制，充分發揮以總法律顧問為核心的法律顧問隊伍作用，確保法律審核全面到位，企業經營發展的法律支撐和保障堅強有力。
此外，法治央企是公平競爭的市場主體。要在遵守市場規則的前提下實現企業的可持續發展，通過自主平等、規范有序的市場行為，引領帶動各類所有制企業共同營造法治化的市場環境。要重視倡導公平正義，自覺維護市場秩序，積極履行社會責任。要進一步增強參與國際競爭的主力軍意識，熟練掌握國際規則和東道國主要法律，逐步取得有關國際規則制訂的話語權。
法令行則國治，法令弛則國亂。國家如此，企業亦如此。全面推進法治央企建設，使法治成為中央企業實現做強做優、世界一流目標的基本遵循和保障，這是中央企業在推進法治中國建設中承擔的神圣使命和重要職責。我們一定要大力彰顯法治精神，增強厲行法治的積極性和主動性，努力成為社會主義法治經濟的踐行者、推進者和帶動者。
今后一個時期中央企業法制工作的總體目標和重點任務
全面推進法治央企建設，必然要求中央企業法制工作在順利完成三個三年目標的基礎上，努力實現“再深化、再提升、再創輝煌”。今后五年（2015―2019年），中央企業法制工作的總體目標是：深入貫徹落實黨的十八屆四中全會精神，緊緊圍繞中央企業改革發展中心任務，按照全面推進法治央企建設的總體要求，力爭再通過五年努力，進一步深化企業法律風險防范機制、法律顧問制度和法律工作體系建設，進一步提升合規管理能力和依法治企能力，中央企業以總法律顧問為核心的法律顧問隊伍全面實現專職化，法律人員配備比例接近國際同行業標準，全部中央企業法制工作達到國內領先水平，三分之一以上企業力爭進入世界先進行列，努力為中央企業改革發展、做強做優提供更加堅實的法律支撐和保障。
根據上述總體目標，下一階段中央企業法制工作的重點任務是：
繼續推動企業法律風險防范機制建設再深化。
這是中央企業法制工作服務企業改革發展、更好發揮作用的核心要求。要圍繞法治央企建設，進一步拓寬企業法律風險防范領域。結合積極發展混合所有制經濟、規范開展國有資本投資運營、加快完善法人治理結構等重點改革任務，嚴格開展法律審核，確保企業各項改革于法有據，切實加強產權保護，防止國有資產流失。要著力將法律服務全面融入企業轉型升級、創新驅動和國際化經營，重視處理好風險與商機的平衡，以更加完備的法律風險防范機制促進中央企業提質增效升級。要加快建立全集團統一的法律管理信息系統，運用信息化手段使法律審核成為企業經營管理的剛性約束，從而有效實現法律風險防范的全覆蓋。要針對境外企業法律風險高發頻發領域，深入研究制訂法律風險防范的具體措施，妥善應對境外重大法律糾紛案件，堅持獨立法人地位，有效防范因“刺破公司面紗”帶來的法律風險。
繼續推動企業法律顧問制度建設再深化。
加強和深化企業法律顧問制度建設，是推動中央企業法制工作再上新臺階的重要組織保障。要按照十八屆三中、四中全會關于普遍建立法律顧問制度、加強法治工作隊伍建設的要求，切實把進一步健全完善中央企業法律顧問制度作為今后一個時期在組織建設方面的重點任務。要繼續推進總法律顧問的專職化和專業化，全面落實總法律顧問職責。在業務規模大、國際化程度高、法律工作機制完備的企業，積極探索推動專業素質高、管理能力強的總法律顧問進入核心決策層。要適應企業法律顧問執業資格制度的改革要求，深入研究企業法律顧問能力評價機制，抓緊推動建立并積極發揮全國性企業法律顧問協會的作用。要進一步加大企業法律顧問培養力度，健全保障激勵機制，拓寬職務職級和專業技術晉升通道，深入開展企業法律顧問崗位等級資格評審工作。努力打造一支適應法治央企建設需要、能與國際法律同行同臺過招的優秀法律顧問隊伍。
繼續推動企業法律工作體系建設再深化。健全完備的法律工作體系，是進一步提升中央企業法制工作層次水平的重要基礎。要全面促進法律工作體系不斷完善提高，確保在機構設置、職能配置和作用發揮三個方面同步推進。要科學界定企業法律部門承擔的法律管控、法律服務、法律監督等職責，深入推動法律管理與企業經營管理的有效融合。要加快健全中央企業境外法律工作體系，大力推動在境外重要子企業全面設立法律事務機構或配備專職法律顧問。要積極開展與國際跨國公司法律工作的對標，加快制訂本企業法律工作規范和指引，全面明確法律工作內容、程序和手段方法，努力提高企業法律工作規范化、標準化水平。
努力實現企業合規管理能力再提升。大力加強合規管理，是未來一個時期中央企業法制工作應對法律規則變化、支撐企業穩健發展的重要著力點。所有中央企業都要堅持把依法合規作為業務開展的前提、檢驗結果的標準，在處理合規管理與經營業務的關系上，要始終堅持合規要求高于經濟利益，業務活動遵守合規制度，對違規行為實行“零容忍”。要盡快建立統一有效、全面覆蓋、內容明確的合規制度準則，健全企業前期防范、過程控制及違規懲處機制。要結合各企業實際，探索建立分工負責、協同聯動的合規管理工作體系，明確由總法律顧問牽頭，法律部門作為合規管理綜合部門，相關業務部門和紀檢審計監察等部門共同參與、齊抓共管。要突出反壟斷、反不正當競爭、反商業賄賂以及環境資源、稅務、勞工、知識產權等合規管理的重點領域，面向企業領導干部、關鍵崗位人員、海外工作人員等重點人群，有針對性地加強合規教育培訓，加快形成全員合規的良性機制。
努力實現依法治企能力再提升。不斷提升依法治企能力，是全面推進法治央企建設的內在要求，也是中央企業法制工作的最終目標。未來五年，要持續強化企業各級領導的法治思維，將企業領導干部集中學法制度化、常態化，要把法治建設成效作為衡量領導干部工作實績的重要內容，把能不能遵守法律、依法辦事作為考察干部的重要指標。要深入推動將依法治企成效納入所屬子企業考核體系，積極探索具體有效的考核辦法。要進一步提高中央企業依法治理水平，高度重視公司章程作為企業內部的統領性、基礎性規范作用，依法明確公司治理各主體間的職責權限。要依法規范中央企業對子企業行使股東權，加快完善授權委托制度，正確處理好維護出資人權益與尊重子企業經營自的關系。要深入培育中央企業法治文化，努力為依法治企能力的再提升營造良好的法治文化氛圍。
推動落實中央企業法制工作新五年規劃的工作要求
上述總體目標和重點任務，是中央企業法制工作新的五年規劃。為確保完成，再提出五點工作要求：
提高認識，加強領導。中央企業全面推進法治央企建設、實施新的五年規劃，是貫徹落實黨的十八屆四中全會精神的具體舉措。我們要從推動國資國企改革、保證企業可持續發展的戰略高度，充分認識這項工作的重要性。要切實加強組織領導，抓緊研究明確新五年規劃的領導責任和工作責任，實行任務到崗、責任到人，健全相關督促檢查和獎懲機制，確保這項工作落實到位。
制訂計劃，落實方案。所有中央企業都要以新五年規劃為依據，結合本企業實際，認真抓緊制訂具體工作計劃和方案，把準時間節點，細化分解任務。要在制訂方案中注重鞏固三個三年目標成果，防止工作滑坡。要突出問題導向，將解決本企業法制工作的薄弱環節作為下一步工作的落腳點。要加強調研論證，切實摸清底數，明確對照指標，確保各項措施可操作、可檢查、可考核。要在實施方案中注重將落實新五年規劃與支撐企業重點業務、保障企業重大項目結合起來，把能否依法促進企業提質增效升級作為檢驗法制工作的重要標準，爭取做到邊實施邊見成效。
突出重點，深化提升。新五年規劃的重點任務，概括起來就是“繼續推動三項建設再深化，努力實現兩種能力再提升”。要準確把握各項重點任務的內在聯系，做到環環相扣、協同推進。要始終以法律風險防范機制為核心，以法律顧問隊伍建設為抓手，以深化完善法律工作體系為基礎，全面提高中央企業法制工作水平。要將合規管理能力的提升，作為當前推進依法治企的重中之重，盡快建機制、定規則、成體系。要重視總結實踐成果，通過規范化、制度化、信息化手段，將依法治企的工作要求切實轉化為企業各部門、各業務板塊的行為準則和規范。
大膽探索，分類指導。中央企業在實施新五年規劃中，要堅持區分不同子企業的法律需求，因企施策，分類指導。要針對上市企業與非上市企業的不同特點，將證券市場準則和有關監管要求，融入上市企業的法律管理。要區分境外子企業與國內子企業面臨的不同法律環境，注重將國際經貿規則、東道國法律法規的相關規定，納入境外子企業投資并購、開展國際貿易法律審核的重點內容。要根據資本運營企業與實體企業的區別，針對資本運作法律風險防范的特點，著重加強項目的法律盡職調查和決策的法律程序監督。要區別混合所有制企業與國有獨資企業，對混合所有制企業重點在完善法人治理結構、規范行使股東權利等方面把好關。
廣泛宣傳，營造環境。中央企業要以全面建設法治央企為契機，積極宣傳落實新五年規劃的重要意義，努力爭取各方面的理解和支持。要重視調動企業各職能部門的積極性，凝聚合力，協同推進。要按照四中全會要求，深入開展企業全員法治教育，持續推進普法工作，積極創新法治宣傳形式，進一步提高廣大干部職工的法治觀念和法律意識。2014年10月1日，《企業信息公示暫行條例》正式施行，中央企業要依據條例及時公示信息，維護企業信用，努力在全社會展示誠信央企、陽光央企的良好形象。
為切實做好對中央企業法制工作新五年規劃指導推動工作，國務院國資委將采取以下三項措施：
第一，強化兩類指導。一是貫徹四中全會精神，結合中央企業實際，研究制訂全面推進法治央企建設的指導意見，推動落實法制工作新五年規劃各項目標任務。二是針對國資國企改革發展中有關法律風險防范的新情況新問題，研究出臺有關工作指引，進一步發揮法治在企業深化改革、加快發展中的支撐保障作用。
第二，完善兩項制度。一是繼續推動完善企業法律顧問管理制度，積極參與“普遍建立法律顧問制度”相關改革任務的落實工作，努力爭取在立法層面進一步明確企業法律顧問的組織體系、職責范圍和總法律顧問的職責定位、職級待遇等。二是探索完善企業法律顧問評價制度，加強與相關部委的溝通協調，研究建立企業法律顧問能力評價體系，逐步構建企業法律顧問專業技術晉升渠道，統籌發揮全國性企業法律顧問協會的作用。
第三，推動兩個交流。一是進一步加強中央企業跨行業、跨區域的學習交流，樹立國內先進、世界領先的標桿企業，宣傳推廣法制工作的好經驗和好做法。二是積極推動中央企業與地方國有重點企業的廣泛交流，在法制工作領域互相取長補短、加強“央地合作”，充分發揮中央企業法制工作新五年規劃的示范帶動作用。
最后，關于中央企業法制工作，我再強調三點：
第一，四中全會的召開為中央企業法制工作迎來了又一個春天。面對法治建設的大好形勢，中央企業法治工作隊伍要抓住機遇，借力發力，突破重點，攻克難點。關于四中全會提出的剛性要求和國資委作出的明確部署，中央企業要逐條對照、加以落實。
第二，國資委明確提出中央企業法制工作新的五年規劃，是貫徹落實四中全會精神的一項重要舉措，是對中央企業法制工作向更高目標邁進的重要指引和強大動力。中央企業分管法制工作的領導、總法律顧問和法律部門，要切實采取有效措施，認真完成目標，以實際行動為推進依法治國、打造法治央企作出新貢獻。
關鍵詞：非法所得；可稅性；稅法基本原則
目前社會上貧富分化、社會公平失衡的一個重要原因就在于有大量非法收入的存在。而這些非法收入游離于正常的稅收之外，致使我國稅收收入的大量流失，進而使我國的宏觀調控不能有效的發揮調控作用，政府形象受損，社會矛盾產生并激化。盡管現階段我國并沒有一部法律或法規對這一問題進行明確，但非法收益課稅的的合理性已經被學界很多學者所認同，我國的稅務實踐也有一定的發展。1998年，沈陽市地稅局了《沈陽市娛樂服務業臨時服務人員稅收征管辦法》以及 2006 年，《財政部、國家稅務總局關于加強教育勞務營業稅征收管理有關問題的通知》將在娛樂、服務業提供臨時服務取得報酬的擇校費等納入所得稅的征收范圍，這表明，非法所得課稅的合理性在實踐中已經慢慢啟動。
一、非法所得課稅的相關概念及其界定
非法所得的范圍是隨著實踐和科學研究的深入而不斷擴大的，已經從非法營業所得的利潤發展到涵蓋敲詐、侵占等一系列犯罪行為所產生的所得。這個擴張的過程也是隨著實踐中的司法判決和一些部門或者地方的規范性法律文件來實現的。
我國對非法所得這一概念的界定主要從以下三個角度進行的：一方面，從取得途徑和方式上看，非法所得是主體的違反法律、法規或規章的投資、經營、勞動等行為而取得的收益。也有學者認為還包括違反公序良俗原則的所得。另一方面，從收入的性質的公開與否角度看，僅具有市場公開性的非法收益才可被歸入征稅范圍。最后，從占有的收益能否為法律所認可來看，非法所得即所有權并非是占有人所依法取得的一種收益。
綜上非法所得可以歸納為：取得違反公序良俗或某些法律法規和規章的規定，且在獲取途徑和方式上有瑕疵的收益。而應稅所得是指主體提供勞務或生產經營而取得的收益。這些收益是屬于法律規定應當納稅的。由此可以看出，非法所得是從法律的角度判定其屬于非法收益，而應稅所得強調的是符合課稅要素的收入。課稅的對象是應稅所得，至于是否為合法收入，并不在其考慮的范圍之內。
二、對非法收益課稅之合理性分析
非法所得課稅問題的探討已經有很長時間，其討論的關鍵是：國家應不應該對非法所得征收稅收，對其征稅是否就等于從法律上承認該收益合法的問題。政府對合法收入課稅是稅法的應有之義，而非法收益課稅還是有諸多需要探討的地方。
（一）傳統理論對非法所得課稅的否定。
傳統學者認為不應對非法所得征稅，他們從稅收法定這一原則出發，認為納稅之后就相當于承認了該收益的合法，所以僅合法收益才能被征稅，非法律規定的行為則不應該對其課稅。從稅收法定來看，征稅前需先立法，征稅對象是直接由法律規定，未經立法不得征稅。所得一旦被法律規定為征稅對象，那也就意味著國家認可其為合法收入。因此，非法經營所得不應為納入課稅范圍。
另一方面，從社會道德角度上看，為社會道德所否認的行為，也不應該課稅，如對從事的工作人員就不應該課收稅收。顯然，若法律對其規定其應該繳納稅收，那就相當于承認了其合道義性，這從道義的角度思考則是違背社會道德的。
（二）征稅不能使非法收益取得合法地位
對非法收益課稅，使人們產生了一個學理上的困惑即課稅是否會致非法收益轉變為合法收益，或者是否可能成為非法行為人將黑錢"漂白"的途徑？理性和實踐告訴我們：征稅并不能使非法收益取得合法地位。
不同的部門法規制不同領域的內的社會關系，稅法是立法部門制定的授權政府部門征收稅款的法律，同時也明確了劃分公民財產權與國家征稅權的法律界限，進而保護公民的財產權不受國家征稅權的非法侵犯。所以，稅法的規則設計在于授予政府征稅的權力，以及相應的納稅體權益。稅務機關對某種收益征稅只是表明稅法確立了對某項收入的征稅權，并不直接等同于對其合法性的法律確認。因此，征稅行為只是國家對公民某項財產權的剝奪，并不包含對其性質合法與否的認定。
（三）非法所得課稅的課稅性分析
可稅性是張守文教授提出的，他指出"征稅是否合理，不應僅看經濟上的承受力，還應看征稅是否平等，是否普遍等方面；征稅是否合法，不應僅看是否符合狹義上的制定法，而且更應看是否合憲，是否符合民意，是否符合公平正義的法律精神"。[1]這種說法是從立法層面上講的，以確保政府征收稅收的合法性和可行性。
可稅性包括法律上的可稅性和經濟上的可稅性。后者是從經濟的角度談征稅的可能性和可行性，前者是從法律的角度談征稅的合理性和合法性。一方面，從法律的角度來看，非法所得課稅有其合理之處。它是稅收公平原則的應有之義，對于促進社會公平、縮小貧富差距具有積極意義。在稅收法定角度來看，也不存在障礙。另一方面，從經濟上的可行性來看，"非法所得從形式上來看可以是收入也可以是財產或其他收益，但無論是哪種形式，均符合收益性標準"[2]存在收益即存在經濟上課稅的可能性。事實上，這一問題的討論只是在理論界比較多，在稅務實踐和稅收征管過程中，無法完全將非法收益排除在課稅范圍之外。
三、我國對非法收益課稅之合法性分析
目前關于非法課稅問題主要有兩種觀點，普通民眾不理解并反對這一觀點，認為這將會使非法收入合法化。而法學界的學者則有很多支持這一觀點。認為征稅行為并不能使非法收入合法化，滿足課稅要見的收益就該征稅，并不只對合法收益征稅。一項收入是否具有可稅性主要看其是否滿足稅法規定的課稅要件。至于其合法與否并不在稅務機關考慮的范圍內，對一項收入征稅也并不意味著認可了該筆收入的合法性。筆者支持后一種觀點。
目前從各國的稅務實踐和相關法律規定來看，征稅機關在征稅之前并不知作為征稅對象的收益是合法與否，如德國《稅收通則法》第 40 條明確規定， 滿足全部課稅要素的行為或部分課稅要素的行為不因其違反法律的命令或禁止性規定， 或者違法善良風俗的情況而妨礙對其行為課稅。美國的相關判例確立了不管收益的形式和源泉如何以及合法還是不合法， 只要能夠增加負稅能力，該收益就應該繳納稅收。例如販賣在各國都被認為是非法行為，但是很多發達國家都對其進行征稅。
稅法基本原則是貫穿于稅法規范中的，對稅收關系具有普遍的調整作用，一切稅收活動都應當遵守和執行的根本標準或法則。[3]稅法基本原則是現代法治原則在稅收領域的集中體現，是確立稅收關系的根本出發點和基本準則。對非法收入課稅的合理性集中表現在它是稅法基本原則的必然要求。
（一）對非法所得征稅是稅收公平原則的必然要求
"合理的稅收應當是公平的，這種公平標準就是課稅時對任何人都沒有偏袒"，每個都應按照自己能力的比例繳納賦稅。[4]稅收公平原則即"稅收"面前人人平等。其包括稅收平等原則和稅收普遍原則。隨著世界稅收法治化的深入發展，稅收公平原則已為多數國家所接受，并逐漸發展成為各國稅收制度的首要準則。
稅收的本質是公共產品的對價。國民之所以應就其所得繳稅，原因在于其每一項活動都是在消費公共產品，享受公共服務的前提下進行的，因此，其有義務為其消費行為支付對價。非法所得的取得者的經營活動與合法所得者的經營活動一樣，都在消費國家提供的公共產品，其理所當然地要為此支付對價，承擔納稅義務。如果國家僅對合法收入征稅，不僅降低非法收入者實施非法行為的代價，也會抑制合法經營者最近守法的積極性，造成新的不公平。"事實上，合法經營與非法經營本身之間的不公平與是否對兩者進行征稅的不公平問題是兩個不同層次的問題，對非法所得征稅雖然不能改變前者的不公平，但至少會防止新的不公平的產生。"[5]
（二）對非法所得征稅，是稅收優先原則的必然要求
依據現代稅法理論，稅收法律關系實質上是一種公法上的債權債務關系，國家為債權人，納稅人為債務人，當納稅人發生了包括稅收債務在內的各種債務的混合時，基于保護社會公共利益的，國家有優先受償的權力。稅收優先原則主要包括國稅優先，稅收債權優先于一般債券以及稅收優先于經濟合法性審查原則。而經濟合法性審查優先原則，則可以很好的解釋對"征稅-合法"這一爭論，為課稅非法所得不等于承認其合法性提供理論支持。
稅收優先于經濟活動的合法性審查原則，又稱實質征稅原則，是指，"當稅法確認構成課稅要素的事實時，如果出現法律關系和事實關系不一致的情形，不能僅依據外觀和形式，而必須根據事實和內容來判斷，除非稅法只規定僅就其外觀和形式進行課稅"。[6]德國《稅法通則》第 40 條規定："滿足全部課稅要素或部分課稅要素的行為，不因其違反法律上的命令或禁止性規定或違反善良風俗的情況而妨礙對其行為的課稅"。[7]換句話說，只要存在可征稅的客體和主體，滿足課稅要件，無論客體存在的形式是否合法，都應該依稅法進行征稅，稅務機關無需對客體的合法性做出事先的判斷。其主要價值在于對非法行為所引起的稅收規避行為的否認。我國相關法規也一定程度上承認了這一原則。如我國《稅收征管法》第 45條也規定：納稅人欠繳稅款，同時又被行政機關處以罰款、沒收違法所得，稅收優先于罰款、違法所得。
（三）對非法所得征稅是稅收效率原則的必然要求
稅收效率原則是指用盡可能少的人力、物力、財力消耗取得盡可能多的稅收收入，并通過稅收分配促使資源合理有效的配置。稅收效率原則包括兩個方面，即稅收行政效率和稅收經濟效率。對非法所得是否征稅直接影響著稅收行政效率的實現。"如果'納稅一合法'命題成立，意味稅務機關每征收一筆稅款，就必須對納稅人的所得來源性質進行調查和判斷，只有屬于合法所得才能對其征稅。"[8]此種征稅模式必然增加稅務機關工作量，加大征稅難度，導致征稅成本大幅度上升。此外，由于征稅之前需要對客體的經濟合法性進行審查，"對于暫時無法準確判定合法性的所得，還會推遲稅款人庫時間，有的甚至造成稅款流失。"而這些必然導致稅收征管效率的下降，與稅收的效率原則背道而馳，同時，也會影響我國稅收的穩定性，有礙經濟效率的實現。因此，非法收入免征稅賦與稅收效率原則相沖突。
四、結語
綜上分析，結合我國目前財稅體制改革的要求，筆者認為應當對非法收益進行課稅。首先，從稅收征管程序上將非法收入納入應稅收入之內。完善稅務登記程序，將合法性模糊的應稅行為等在稅務登記管理辦法中進行明確，改變現在僅合法主體合法收益才能進行稅務登記的現狀。其次，我國稅法應當從立法上明確對非法收入課稅。明確應稅所得的范圍，消除"只對合法收入征稅"沒有法律依據，"對非法收入不征稅"也沒有法律依據的狀態。最后，在執法程序上，將沒收違法所得與征稅相結合。稅收征管機關與司法部門要相互協調、合理分工。稅務機關在征稅中發現有非法收入時，要及時把相關情況告知司法機關，其合法與否的問題交由司法機關判定。同樣，司法機關在發現非法收益時也要監督稅務機關對其征稅。稅收權力和司法權力的不錯位、不越位，客觀上會使經濟社會生活處于一種有序狀態，也增強了對非法收入的監控和管理。
參考文獻：
[1]張守文.論稅法上的"可稅性"[J].法學家，2000，（5）.
[2]張璐怡.非法所得課稅辨析[J].法制與社會，2007，（7）.
[3]朱大旗.論稅法的基本原則[J].湖南財經高等專科學校學報，1999，（4）.
[4]王鴻貌，陳壽燦.稅法問題研究[M].杭州：浙江大學出版社，2004：51.
[5]曾玲玲.也談對非法所得征稅[J].法治與社會，2007，（6）.
[6]劉劍文.財政稅收法（教學參考書）[M].北京：法律出版社，2000：279.
[7]劉劍文.財稅法專題研究（第二版）[M].北京：北京大學出版社，2006：289.
