時間：2023-06-11 09:32:31
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇法律新規定，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
1、以往商號法的滯后性
商號法是企業公示的組成部分。按這一標準來衡量，我們不得不承認，以往商號法的特征不情愿地帶有某種悲喜交加的色彩：在商號的確立方面，立法者表現得過于謹小慎微，以致于任何一個1900年建立的股份有限公司以及任何一個合作社似乎都應該確立一個物名商號（股份法原第4條，合作社原第3條第2款）， 而任何一家獨資企業或商事人合公司則似乎應確立一個人名商號（商法典原第18條、第19條），甚至禁止縮寫人名在商號中的運用（例如將maximilian縮寫成max，將theodor縮寫成ted，將wilhelm縮寫成willy或wim），即使對于允許使用人名或物名商號的有限責任公司，仍不允許其使用其它想象的名稱。對于歐洲經濟利益聯合體（ewiv）商號問題的爭論我們仍記憶猶新，歐洲法院對各國司法判例的最新協調結果是，確認了在人合公司中不得使用物名商號。同這種商號法規定上的嚴格和僵化形成鮮明反差的是要求在商號中注明企業法律形式的規定過于靈活大度，以致于迄今只是在合作社、資合公司以及資合公司作為無限責任股東的兩合公司中運用了準確的法律形式附加文句（合作社法第3條第2款，股份法第4條， 有限責任公司法第4條以及商法典原第19條第5款）。有關在企業的商業信函中注明法律形式的規定也僅限于上述企業類型（合作社法第25a條，股份法第80條，有限責任公司法第35a條，以及商法典原第125a條）。因此， 我們可以得出這樣的結論，即迄今的商號法過于關注瑣碎的細節而相反卻忽視了商號中企業公示的原則性問題，這非改不可。
2、從人名商號和物名商號到有識別力的企業名稱
新的商號法取消了其以往對商號狹隘的、過于注重瑣碎細節的規定，并進而避免了由此所造成的企業所有人及企業法律形式的模糊不清，其具體體現為以下三方面的特征：
-識別力（商法典第18條第1款新規定）
-誤導禁止（商法典第18條第2款新規定）
-法律形式附加文句（商法典第19條新規定）
這首先對于一些企業來說是一種解脫，比如它們從一開始就希望將其商標或其它商業標識運用于商號中，或者一個股份有限公司希望使用人名商號。以往在人合公司中不允許使用“歐洲旅店”的商號，或者在股份有限公司中不得使用“阿爾曼銀行”的商號，現已無人能理解，而且如果這種商號組建自由看起來也許會引起那些處心積慮的商號法學者們的不安的話，那么就該提醒他們，理性與自由總是與對官方明確認可的放棄聯系在一起的。我們可以通過有限責任公司作為無限責任股東的兩合公司商號法的不堪回首的發展歷程來進一步說明商號法的改革為實踐所帶來的好處。法律一方面規定兩合公司必須以擔任無限責任股東的有限責任公司的商號作為自己的商號（商法典第19條第2款原規定），另一方面又禁止在同一地點的兩個公司使用相同的商號核心文句（商法典第30條），從而使該兩合公司一直處于兩難的尷尬境地，直至聯邦最高法院最終確認，在作為無限責任股東的有限責任公司的商號中附加“管理”這一文句，以便將兩個公司區分開。現在我們無須再為此而操心了。商號建立與登記的司法實踐應將其注意力更多地轉移到重要的事情上來，比如將來具有決定性意義的商號的識別力。
3、有效商號的前提條件
a）今后有關商號核心文句的選擇將更具自由性。 任何類型的企業在符合以下三項規則的前提下，可隨意選擇人名商號、物名商號或想象的商號：
-商號必須標注企業載體（企業法律形式）并具有識別力（商法典第18條第1款新規定）。 這樣登記法院將首先要面對一些有意趕時髦的或僅僅是傳統的商號（如“第51有限責任公司”、“第52有限責任公司”）。
-商號中不得含有誤導性的說明和表述（商法典第18條第2 款新規定）。
-商號必須能夠與同一地點或區域已經登記注冊的商號明確地區分開（未改動的商法典第30條第1款）。
b）今后具有特別意義的是商法典第18條第2款有關誤導禁止的法律規定，即政府立法解釋中提到的、商號法上的誤導禁止規則作用的“減弱”。雖然實際上該條款明確規定，只是對所涉及的商事交易范圍從實質上引起歧義的，才屬于對“誤導禁止規則”的違反，但從整體上看，第18條第2款的意義并非減弱了，而是增強了。對于第18條第2款所規定的誤導禁止規則應理解為，為真正發揮其功能和作用而從以往只適用于獨資商人的法律規定中推導出來的、誤導禁止規則的一般化。第18條第2款的新規定作為防范誤導的控制性措施誠然是不可缺少的， 而在今后具有較大自由度的商號法中更是必要的。政府立法解釋中所提到的“減弱”涉及的是第18條第2款第2句的規定，即在登記程序中只考慮那些“明顯”誤導的情形。但不能據此將這一與程序相關聯的禁止規則看作是其功能實質上的減弱，而只能作為與法院調查義務（非訟事件管轄法第12條）有關的規則來理解。登記法院無須依職權調查企業在其名稱中該使用“工廠”還是“歐洲”的字樣。而一旦出于某種原因確認了誤導的存在，那么無論其在商號中體現得是否“明顯”，在登記程序中均作為誤導來處理。另外，有關商號的爭議還存在于商法典第37條第2款， 反不正當競爭法第3條以及商標法第14條第5款等有關法律條款當中。
c）今后， 所有的企業業主均應在其商號中載明法律形式附加文句。這一規則不僅適用于資合公司、合作社和有限責任公司作為無限責任股東的人合公司（股份法第4條，有限責任公司法第4條， 合作社法第3條以及商法典原第19條第5款），而且根據商法典第19條第1款的新規定也適用于獨資企業和作為商法中典型形式的人合公司（無限公司和兩合公司）。同時，立法也允許“廣為人知的縮略語”運用于所有商事公司，比如在獨資企業中，甚至可以使用“e.k”，“e.kfm”或“e.kfr ”這樣一類“登記商人”的縮略語，這在今后將廣為適用。而實際上在這種表象背后隱含著這樣一個一般規則，即每一個企業業主-包括共同繼承關系以及所謂作為副業從事商事經營的社團和基金會-都必須在其商號中明確說明其法律形式。
4、商業信函上的說明
a ）引人注目的是有關商業信函中文字說明的規定的普遍適用性（商法典第37a條，第125a條新規定）：不僅以往的資合公司、合作社、非自然人作為無限責任股東的人合公司（股份法第80條，有限責任公司法第35a條，合作社法第25a條以及商法典原第125a條），而且所有商事企業業主-包括獨資商人以及商法中典型的人合公司-從現在起都必須在其商業信函（包括訂單）中載明帶有企業法律形式附加文句的商號、經營地點、登記法院以及登記注冊號。而有關機構的說明則始終只是在特定情形下才是必要的，于是就連普遍兩合公司中的無限責任股東以及相應的獨資商人的姓名亦無須在商事信函中作出說明，這樣交易對方當事人也許只能從商事登記簿中獲取相關信息了。對此，立法者認為，對不同企業所有者的識別可通過商號法上的企業法律形式補充文句來替代，但這是不正確的（比如商號“時尚鞋業。 登記商人”并未指明企業所有者的個人化特征）。不過，因企業業主畢竟還能在該商號名義下被訴并接受送達（商法典第17條第2款）， 所以在必要的企業公示方面所造成的損失似乎也小一些。最終，人們應該經常牢記的是，在付諸行動之前，先要查閱商事登記簿中的有關信息。
b）新的法律規定提出了這樣一個問題， 即在司法判例中由聯邦最高法院所主張的因未注明商號附加文句而產生的信賴責任是否也應相應地擴展適用。答案是否定的。存在于資合公司、合作社和有限責任公司作為無限責任股東的兩合公司商號中的警示性說明主要用于防止交易雙方當事人因信賴而給自身造成損失。正如商法典第19條第2 款所表明的，立法總是就單單對企業法律形式作出說明和有限責任場合通過商號附加文句作出的特別警示性說明作出區分的。一個普通的兩合公司盡管疏于在其商號中標明企業法律形式，但只要其有限責任股東未以獨資商人或無限責任股東的身份行事，則仍不必承擔個人責任。
c ）與新的立法規定不一致的、 已生效的舊商號仍可繼續使用至2003年2月31日（商法施行法第38條）。與商法典第37a條、第125a條新規定不相符的舊的商業信函和訂單，只要商號未作變動，仍可繼續使用至1999年12月31日（商法施行法第39條新規定）。
五、其它
1、商事登記程序的現代化
a ）對日常商事活動很少產生根本性影響的商事登記法的現代化仍具有重要意義。簡言之：
-企業分營業所在商事登記簿登記注冊時，與其它營業所在法律程序上的銜接更為簡化，且花費也更少（商法典第13c條的修改）。
-取消了經官方認證的、親筆書寫的商號文字材料的交存程序（商法典第29條，第53條第2款，第108條第2款和第148條第2 款的修訂）。
-登記法院對公司合同和章程的監督管理將予以統一化，對其審查也只局限于必要的情況下（股份法第38條第3款， 有限責任公司法第9c條第2款，合作社法第11a條第3款新規定）。
-有限責任公司每年一次的繁瑣而冗長的股東名單登記將為股東人員變動登記所取代（有限責任公司法第40條新規定）。
b）隨之而來的是登記公示的有效措施和方法：
-每個企業都應確保其登記人員的出生日期以及當前的業務聯系地址等相關信息資料可隨時在商事登記簿上查閱到（非訟事件管轄法第125條第3款第2項新規定）。
-有限責任公司住所的自由選擇（即不受公司章程約束）將仿照股份法第5條規定予以限制（有限責任公司法第4a條新規定）
c）按照商法典原第36條的規定， 國家和地方企業-包括儲蓄銀行和州銀行-無須在商事登記簿登記注冊。現在，這一規定被取消了。對于地方社團的異議，聯邦政府以一種較之自由職業法更為堅定和強硬的態度，以法為依據并通過闡述極為具體的理由予以回絕。如果這類企業的管理費用及其它支出果真比私有企業多得多的話，那么國家和地方當局更應對產生如此巨大花銷的原因作深入思考，而不是一味抱怨法律的修改。不管怎樣，企業公示的例外總是缺少法律依據的。
d）商法典第15條第1款所涉及的內容為間或受到指責的消極公示原則。我們應對這一原則表示歡迎，因為只要我們經過深入細致的研究就會發現它在法律政策方面極具說服力：由于在實踐中強制登記并未普遍地有效實施，企業注冊登記是由其自己掌管的事，這樣企業經常會冒險不去登記。此外，第15條第1 款的作用機制也顯示出其考慮到了商法典第1條第2款的新規定：依據法律規定而具有商人資格的企業，如果未能依法履行其登記義務，則適用消極公示原則；其不得對善意第三人主張其商人資格。而如果涉及未登記的權的授與和撤消，則更有理由適用第15條第1款的規定。
e ）人合公司股東出資額轉讓登記并不為商法典的立法者所承認（商法典第107條，第143條，商事登記處分法第41條第5項Ⅱc只規定了股東的加入和退出登記），而只有商法對其明確加以認可了，商事登記程序（包括商事登記處分）中的有關問題才算徹底澄清。立法對出資額轉讓登記的許可將最終得以實現，而目前通行的股東加入和退出登記以及與之從邏輯上并非一致的繼任補充文句的規定，不僅是令人難以理解的，而且因其帶有瑕疵及責任風險（商法典第15條！）而只能是一種權益之計。這一問題最終在立法上得以澄清將會加快法制現代化的進程，但目前似乎只能停留在實踐這一層面上。
f）對于工業和商業協會所要求的將商事登記移交給協會負責， 本次商法改革并未涉及。這一償試應通過以特別法加以規定的方式來進行。本文不對此加以評論。
2、資合公司合并于公司單一股東的財產
資合公司是否可以并入到無商事登記能力的公司單一股東的財產中這一頗具爭議的問題，現在通過企業組織變更法第122 條的補充規定澄清了，并對此作出了肯定的回答。就此已向聯邦最高法院遞交了一份草案，它將使這一問題最終得以解決。
3、商事人的競業禁止
根據商法典第90a條的規定， 如果商事合同的一方當事人因對方的過失行為、出于重要理由而宣布解除合同關系，那么他可以在一定期限內通過書面的意思表示聲明其不受該合同有關競業禁止的拘束。在此，還涉及到立法者對聯邦一項判決所作出的反應，該判決認為，以1989年以前有效適用的法律作為依據來衡量，對權特別終止情況下損害賠償請求權的一般性排除與憲法第12條規定不符。
4、關于一般交易條件法第24條之規定
在一般交易條件法第24條、第24a條中， 以經營活動或獨立的職業性活動為特征的企業業主概念取代了商人（這里包括自由職業者）的概念。這一條款排除了顯得外行的、對營業稅有所顧慮的干擾，成功地克服了商人概念對經營的依賴。將商法典第1 條規定從“商事經營”這一傳統的約束中解脫出來也許更適應商法的改革。但司法實踐暫且也應滿足于目前所取得的成果。
六、總體評價
[關鍵詞] 大學生 合法權利 依法治校
隨著我國法制建設的逐步完善，高校依法治校工作有了一定程度的進展。2005年3月新的《普通高等學校學生管理規定》（以下簡稱新規定）出臺，猶如沖擊波沖擊著校園和傳統的高校管理模式，學生管理工作從觀念到實踐即將面臨一場重大的變革。頻繁發生的大學生訴高校侵權的案件耐人思索，新規定的出臺，促使高校思想政治工作者必須加強對大學生權利的認識和保護。筆者從學生管理實踐的角度，分析了高校管理中存在的問題，結合新規定，談談如何在學生管理工作中保障大學生的權利。
1 學生的權利
新《規定》增加了學生的權利和義務專章，明確了學生所享有的6項受教育權利和應當履行的6項義務，為學校和學生增強法律意識，為正確行使權利、依法履行義務明確了行為準則。
1.1 基本權利
大學生作為公民應享有的基本權利主要包括憲法上的受教育權和婚姻自由權，以及民法上的人身權和財產權等。(1)受教育權。高校學生糾紛主要涉及的受教育權主要是開除學籍等處分。（2）婚姻自。在新《規定》中取消了一些涉及學生婚戀的強制性規定，撤銷了原規定中“在校學習期間擅自結婚而未辦理退學手續的學生，作退學處理”的條文，對學生能否結婚不再作特殊規定，保障了大學生作為公民應享有的婚姻自。（3）人身權。高校學生經常涉及的人身權利糾紛主要有人格權、名譽權、榮譽權、姓名權、選擇權、生命權、健康權、公正評價權、事后救濟權、知情權、參與權、肖像權等。(4)財產權。高校學生經常涉及的財產權利糾紛主要有收費、教學設施、生活條件、損害賠償等。
1.2 特殊權利
《教育法》和《高等教育法》規定了高校學生享有的權利，新《規定》增加了學生的權利和義務專章，明確了學生所享有的6項受教育權利：(1)“參加教育教學計劃安排的各種活動，使用教育教學設施、設備、圖書資料”的權利；(2)“按照國家有關規定獲得獎學金、貸學金、助學金”的權利；(3)“在學業成績和品行上獲得公正評價，完成規定的學業后獲得相應的學業證書、學位證書”的權利；(4)“對學校給予的處分不服向有關部門提出申訴，對學校、教師侵犯其人身權、財產權等合法權益提出申訴或依法提出訴訟”的權利；(5)“在校內組織學生團體的權利”。(6) 被處分學生可逐級申訴，新規定根據教育法和高等教育法的規定，為學生規定了申訴程序即權利救濟機制。
2 當前學生管理中存在的問題
新規定突出了大學生作為公民的基本權利和義務，也明確了高校在學生管理中的權限問題，并對學生受處分后的權益救濟制度，這些對高校的學生管理工作從觀念、制度到實踐都提出了新的挑戰。近年來頻繁發生高校和學生之間的法律糾紛， 其實質就是高校的管理權與大學生的權利的矛盾，是舊的管理模式忽視人權和現代大學生權利意識高漲的矛盾。高校在保護學生基本權利的方面在依法治校這一系統工程中是比較薄弱的，但學生和家長越來越重視對自身基本權利的確認和維護。如何維護學生的基本權利，主動適應新規定，已成為高校學生管理工作者必須思考和研究的問題。實踐中學生管理存在的管理權與大學生的權利的沖突主要表現在以下幾個方面：
2.1 規章制度方面
2.1.1 合法性問題。普通高校是根據教育法的授權或行政機關的委托行使國家公民權利的授權組織。根據《教育法》和《高等教育法》規定，學校享有辦學自，有權“按照章程自主管理”，“組織實施教育教學活動”，“對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分”等，即學校有權制定相應的規章制度。但是，同時法制社會又要保障公民的權利，這二者往往產生矛盾。學生狀告母校的案件中往往質疑學校規章制度的合法性，已出現有法院宣判學校的規章制度無效的事實。目前一般學校各項管理制度都是依照有關教育法律法規、參照院校之間“慣例”和結合本校實際制定的，沒有專人和專門部門審查過是否合法、是否依法維護了學校和學生雙方的利益。
2.1.2 合理性問題。學校的自主管理權，實際上是法律賦予學校為保證其組織目標的實現而對于其內部事務進行處理的“自由裁量權”，即學校對很多事務享有自由判斷并做出決定的權利。因為教育教學活動的特殊性，很多教育教學問題不能完全定量化，而是需要一定的定性判斷，如德育標準、綜合素質等，這就給學校留下一個較大的自由裁量空間。學校規章制度的合理性除要遵循教育規律外，主要是如何適度使用自由裁量權。這往往是社會、學生和家長對學校質疑和的主要問題之一，認為學校處理過重。而且，如何既能維護學生的正當權益，又能保證學校正常的教育教學秩序，也是困擾學校管理者和教師的難題。
2.1.3 全面性問題。目前學校制定的各項規章制度在規定學生的責任方面應該是比較系統、具體的，但是在發揮學生的主體性、保障學生的權益方面還不夠完善。我國的學生申訴制度在《教育法》中規定，受教育者有權“對學校給予的處分不服，向有關部門提出申訴，對學校、教師侵犯其人身權、財產權等合法權益提出申訴或者依法提出訴訟”。但是一般高校缺乏學生申訴的規章制度，沒有專門負責受理學生申訴的機構和人員。
2.2 管理觀念方面
教育管理中，行政管理重于依法治校。由于長期計劃經濟管理體制的影響，高校的管理人員和教師行政本位的思想較普遍，對涉及學生權益的問題往往采取行政辦法解決，靠命令、憑經驗來解決問題和化解矛盾，很少想到依法解決。但是學校與學生、教師與學生等關系的日益復雜化，學生維權意識和能力的提高，已將學校推上了必須依法治校的道路，近年來涉及高校學生維權案件的增加就是實證。情感重于理性。學校和教師往往用“一日為師終身為父”的熱情和良好的愿望管理和教育學生，忽視用理性和法律來解決問題。但往往出現“合情不合理、合理不合法”的問題。對學生的管教重于對學生權益的維護。“師道尊嚴”的觀念讓學校和學生、教師和學生之間無法平等，學生只能尊重和服從，缺乏以平等地位、民主方式、雙向互動等方式與學生進行溝通。所以，規章制度經常是學校制定、學生執行，學生參與對教師教學質量考核的權重也較低。但當今高等教育已經是收費教育，學生要求參與學校管理、要求享受應得到的教育質量和教學條件的維權呼聲也越來越高。
2.3 管理實踐方面
實踐中，嚴格的課堂管理導致大量學生因曠課而被清退，形成了與學生課程選擇權的沖突；高校對考試作弊者給予的“開除學籍”處分，形成了與學生的“受教育權”的沖突；嚴格的作息、衛生檢查制度和禁止異性同居等宿舍管理規定，形成了與學生隱私權、婚姻權和性權利的沖突；學校對違規學生的處理意見的公告和對貧困生家庭情況等的公示，形成了與學生隱私權的沖突。
3 適應新規定，以維護學生合法權益為目標，開展學生管理工作
維護學生的合法權益是依法治校的重要組成部分，是新《規定》的重要內容。隨著學校的法律地位的新變化，學校、教師、學生之間的法律關系也出現了新的特點。高校應該適應新形勢、新規定，轉變觀念，依法治校，以維護學生合法權益為目標，開展學生管理工作。
3.1 加強法制宣傳，更新教育管理觀念
提高師生員工的法律素質是維護學生合法權益的前提，因此，要加強學校管理人員、教師和學生的法制教育。通過學校各級領導要帶頭學習法律知識，依法履行管理職能，教師在教育教學中正確合理地行使教育權，加強對學生的法制教育，使學生建立正確的權義觀等三個層面的法制教育，有效地規范和維護學校正常教育教學秩序，保障大學生權益。
學校更新觀念，轉變對學生以控制為主、以服從為主的思想，樹立尊重學生權益， 依法育人的新的教育管理觀念;堅持以學生為本，提倡學生參與學校的管理，參與制定有關規章制度，參與評價學校教育質量和教師教學水平。這樣，既能反映學生的意愿，使學校管理符合實際，又能減少學生的逆反心理，樹立權利至上的理念。
3.2 以學生為本，加強制度建設
隨著學生的維權意識不斷增強，要求學校的制度建設在保證實現教育目標的同時，還要尊重學生合法權益，做到以生為本。學校各項規章制度首先必須合法，不能與國家法律法規相沖突，不能超出學校管理的范圍，不能忽視學生享有的基本權利；其次必須合理，制定規章制度的目的是為了更好地教育和管理學生，而不是為了侵犯某些學生的合法權益；最后要管理有度，既把學生看成法律上的完全民事行為能力人，又要把學生看成發展中的人，在違紀處分時，要將對學生產生影響限制在最小的限度內。
高校各級領導要依法辦教育，嚴格按照教育法規和教育規律開展教育教學活動;要依法行政， 以生為本，習慣用法律手段調整、規范和解決隨著教育大眾化等改革而出現的新情況、新問題;要依法管理，有接受法律監督、學生監督的思想準備和相應的機制，特別在處理與學生的受教育權、人身權、財產權相沖突的事項時，應慎重行使權力，規范管理行為，按法治原則辦事。要依法用好辦學自，在提高學校辦學的主動性和社會適應性的同時，避免濫用權力而導致侵權。
3.3 完善學生申訴裁決機制
新規定根據《教育法》進一步確立了學生權益救濟制度，增設了學生對處分享有陳述權、申辯權和申訴權，限制了學校管理的自由裁量權，體現了高校學生管理“無救濟就無處分”的法治思想，對學生合法權益的保護具有重大意義。但目前國家行政機關并未建立完善的學生申訴裁決機構，高校也很少建立有關學生權利救濟的規章制度，因此，學生申訴缺乏可操作性，申訴權較難得到實現。有關政府部門應盡快建立受理學生申訴的機構，并建立相應的申訴裁決機制， 學校也應盡快完善學生申訴制度，指定有關機構和人員受理學生的申訴。通過完善學生申訴制度，做到學生對學校處理不服時申訴有部門管、辯護有人聽，使學生在權利受到侵害時，能通過權利救濟得到補償。
參考文獻
[1] 劉同君,夏民.權利保障:大學生管理法治化之必然[J].中國高等教育,2003,(24):29-30.
[2] 靳國勝.大學生受教育權保護中的法律程序問題[J].青海師范大學學報(哲學社會科學版),2004,(6):37-41.
美國加州監獄允許已婚的同性戀者去和正在服刑的伴侶一起生活3天，并可以攜帶10只安全套
在美國同性戀發展史上，40歲的弗農?福勒肯定要青史留名了。在以他為代表的同性戀權益保護團體的推動下。美國加州的各監獄終于修改了章程，將允許服刑犯人的同前來監獄探視并與伴侶一同過夜。在這個“前無古人”的規定中，犯人的同可在監獄專門提供的臨時住房內與犯人“共度春宵”，最長的相聚時間可達到72小時。而前來探監的同可以攜帶10只。在監獄提供的單間里，犯人和其同可以做飯。像正常人一樣過幾天小日子。而在舊金山的某些監獄中，犯人和前來探監的同還可以點餐。
當然，這―切都是在嚴格遵守監獄的既定條例的基礎上進行的。監獄方面也會加強相關的管理活動。只不過，不是所有的同性戀犯人都有這樣的權利，那些沒有結婚的同性戀人就不能探監，而在監獄中結婚的同性戀人也不在新規定的照顧之列。至于死刑犯、不準假釋的犯人、性犯罪以及暴力犯罪的犯人。自然就更不能享受這樣人性化的新規定了。
這項新規定的推動者弗農?福勒是因試圖盜竊罪入獄的同性戀，已經在今年4月份刑滿出獄。福勒在服刑期間，曾多次申請讓他的合法同到獄中探視。但沒有得到批準。一年前，美國公民自由聯盟的律師也開始向當地官員寫信以爭取福勒的權利。在信中。律師認為監獄的規定破壞了加州法律。加州是美國允許同性戀人結婚的地區之一，而同時該州也是美國僅有的幾個允許異性已婚配偶到監獄探監并與犯人同房的州之一。在福勒和律師的共同努力下，加州終于修改了監獄章程，制定了這樣的規定，開創了美國監獄管理章程的先河。
福勒對能夠為同志們爭取權利感到無上榮光。他說以前同探望他的時候。根據監獄原來的規定，每4個小時就會有警衛來打斷他們，以防犯人逃跑，而他們對這樣的規定不厭其煩。
福勒的要求得到了很多機構的支持。美國公民自由聯盟就宣稱，加拿大的法律允許同探監，而加州作為美國同性戀人口第一大州，理所應當首先邁出這歷史性的―步。美國加州矯正局的發言人也說，這項規定的設立也是有法可依的。據稱，此次加州有關規定的修改，是為了符合加州于2005年1月1日起生效的關于平等對待同關系的法律條款，該法律給予了合法置記的同關系與異性婚姻關系諸多平等權利。
目前，加州這一監獄的新規定已經通過聽證，只待正式。而這個新規定所傳出的信號。則是美國社會對待同性戀越加寬容的態度。實際上，美國對同性戀的寬容，多少帶些無奈的味道。
據稱，美國是世界上擁有同性戀人口最多的國家。有大概100萬同性戀者。同性戀加上雙性戀取向的人口，占美國成年人口的將近14％。在人權保障運動的促進下，在美國同性戀或者雙性戀的個人的性取向完全可以公開，同性戀的聚會、娛樂和信息溝通場所不受非法干擾。軍隊、監獄和宗教則是同性戀聚集的場所。
嚴格說來，美國是信奉基督新教的國家，宗教的限制讓同性戀人長期處于“水深火熱”之中。但是，隨著同性戀群體的人口數量越來越多，美國各界也開始對同性戀人采取越來越開放的態度。當加利福尼亞和西弗吉尼亞兩州禁止同性婚姻和禁止本州承認在它州注冊的同性婚姻時，好萊塢演員就曾合伙拍廣告片，反對婚姻必須是男性與女性的結合。宗教人士也和政府唱對臺戲，美以美教會牧師主持了一對同性戀老太太婚禮，有92名牧師出席，教會卻沒有處罰任何牧師。另一方面。同性戀人數量的增多也成為政治家爭取政治資本的籌碼。畢竟，至少100萬的選票讓政客們不敢掉以輕心。2003年3月16日，佛蒙特州眾院以76票對69票的微弱優勢通過了允許同性戀者結婚的議案，實現了美國同性戀者在權益斗爭中的“零的突破”。
不僅僅是美國對同性戀的政策愈加寬容，世界多個國家對待同性戀的容忍度也在不斷擴大。早在1988年，丹麥國會就通過了同性戀婚姻法，使丹麥成為世界上第一個同性戀婚姻被認可的國家。之后，挪威、瑞典紛紛步其后塵，許多其他歐洲國家也對同性戀開始睜一只眼閉一只眼。法國首都巴黎的現任市長貝特朗?德拉諾埃就是公開的同性戀者。德國柏林市長克勞斯?沃維萊特則高調宣布自己的同性戀身份，還經常帶著伴侶出席各種場合。而在像荷蘭這樣重視男同性戀權利的國家，在2001年就正式讓同性戀者成親合法化之后的五年里。同性結婚人數達到了8000對以上。在澳大利亞首都直轄區。2003年11月就同性戀問題進行了第二步法律改革，使其享受應有的權利。今年，日本女議員尾逵加奈子宣布將在6月3日與自己的同結婚。在拉丁美洲，墨西哥、智利這樣的天主教國家通過的同意同性戀結婚的法案，被看作是同性戀者爭取合法權利的成功的同時，也被看作是對天主教的倒戈。
諸如此類的案例越來越多。同性戀似乎成了世界的大勢所趨。同性戀人也逐步由暗轉明，看到與正常人平等生活的曙光。少了人們歧視的眼光。同性戀者就可以全力對付這種性取向下的另一個惡果――艾滋病了。在加州爭取同性戀人探監權利的福勒本人就是位艾滋病毒的攜帶者。
在美國、歐盟等司法管轄范圍內，如果進口商品在進口前已被多次銷售，則進口商可以采用“第一次銷售”海關完稅價格方法（First sale rule）。利用這種方法，進口商可以用該商品在以前銷售環節中的價格作為完稅價格，從而形成低于進口價格的完稅價格，以繳納更低的關稅。舉例來說，某制造工廠出售一件產品給某家采購公司，該采購公司隨即將這一產品轉賣給美國的分銷商， 但產品由制造工廠直接發運到美國，在這種情況下，如果依照“第一次銷售”海關完稅價格方法的原則行事，則制造工廠與采購公司之間的銷售價格可以用作海關完稅價格。
對于進口商來說，這無疑是一種獲利的渠道。但現在，這種頗受歡迎的節稅方法已受到一些質疑，前途并不明朗。
2007年夏，世界海關組織海關估價技術委員會（World Customs Organization Technical Committee on Customs Valuation）了題為“在一系列銷售行為中‘出口銷售給進口國家’解釋”的注釋22.1，引起一片驚訝。按照該注釋，商品經過一系列銷售環節后，在進口時應優先采用“最后銷售”的價格作為其進口完稅價格。在前文所述的案例中，制造工場的產品由采購公司轉賣至美國，其完稅時所采用的交易價格應基于第一次或者第二次的銷售價格。但是，正如《WTO估價協定》在其介紹部分中所言，買方通常位于進口國，當對貨物買方未曾進行支付的條款進行調整時，許多技術上的困難如“協助”和“特許權使用費”等因素會影響到價格的正確調整。因此，注釋22.1最后認定，將進口前發生的最后一次銷售價格作為進口商品的交易價格是恰當的，案例中的交易價格應采用第二次銷售的價格。
盡管世界海關組織海關估價技術委員會做出了如此注釋，但它畢竟只是一項建議，并不能改變美國和歐盟司法管轄區內的現行做法，有明確官方支持的“第一次銷售”海關估價方法在美國和歐盟境內仍然行之有效。但這只是變動中的現狀，事實上，美國方面最近的政策走勢令人擔憂，“第一次銷售”是否還有未來尚且是個未知數。
2008年1月24日，美國海關與邊防局（The US Bureau of Customs and Border Protection）在其的公告中提出了一項新解釋，通過引用世界海關組織的相關注釋，美國海關建議產品在進入美國時，成交價格應建立在“最后銷售”的基礎上。依照這一建議，前述案例中的海關完稅價格應以產品從采購公司到美國分銷商的第二次交易為基礎予以確定，這會造成較高的完稅價格，給進口商帶來更多的關稅納稅義務。
這樣的規定可能導致 “第一次銷售”估價的最終取消。當然，“第一次銷售”海關估價方法也是建立在一系列的法庭案例基礎之上，尤其日商巖井（美國）公司（Nissho Iwai America Corp）一案。當年，為了實施“第一次銷售”估價方法，美國海關曾相關的指導原則、法規及決定。但現在，如果按新規定重新評價的話，美國海關對日商巖井一案的裁決是錯誤的，其實施將受到限制，而且，新規定還將使之前的相關法規和決定統統失效。
2008年4月23日前，新規定一直處于征求公眾意見階段。
新規定一經采用，就會產生很大影響。 在“第一次銷售”估價的基礎上，很多公司在供應鏈結構建設方面對“之前的買賣”等因素給予了較多考慮。由國外的采購公司在國外工廠購買產品，然后再賣給進口國當地的銷售商，這種結構模式就是在對美國的“中性關稅”加以考量后得出的。它既在供應鏈里加入了采購公司，使供應鏈更加有效，同時也照顧到了美國銷售商直接從工廠采購時，在關稅費用沒有改變的情況下所得稅收益的情況。可以說，如果“第一次銷售”估價被取消，那些在供應鏈中設立次結構的公司將面臨更多不確定的關稅費用。
在關于新規定的意見征詢過程中，公眾對已經實施了15年的日商巖井（美國）公司一案的裁決作何評價，會對美國海關的決定形成重要影響。如果美國海關最終通告，宣布“第一次銷售”估價政策變更，則有可能招致。另外，有些國會議員也對此情況表示關注，他們的不同意見可能使整個事件進入立法訴訟程序，從而推遲美國海關的通告實施。
即便如此，很多公司也已在計劃應急措施了。進口商們可以考慮擬訂一些備選模式，以便在美國的新規定獲得通過后仍然可行。
盡管美國的事態發展風云變幻，但歐盟對“第一次銷售”估價方法的立場是否受到沖擊仍難判斷，沒有任何跡象表明歐盟會改變立場。歐盟委員會還未對世界海關組織的注釋22.1以及美國的通告做出反應，現在看來，他們至少在短期內不會采取行動。
而且，與美國不同是，“第一次銷售”估價方法是在歐盟關稅立法文件《歐共體關稅法實施條例》（Community Customs Code Implementing Regulation）第147（1）條中得到過明確體現的，另一法律文件《歐盟關稅法委員會海關估價條款》（The Customs Valuation Section of the EU Customs Code Committee）也對上述法律的實施提出了指導意見，并規定了非常詳細的標準和進口商所應提交的證明文件。
乙方：______________（員工姓名）
由于乙方被甲方派往____________進行業務培訓，同時乙方也愿意向甲方履行先前承諾的服務期條款，為了進一步明確雙方的權利和義務，故訂立本協議，本協議作為勞動合同的附件。
一、勞動合同期限
勞動合同期限自______年______月______日至______年______月______日，其中自______年______月______日至______年______月______日在____________進行培訓。
二、賠償培訓費條款
（一）培訓費定義
本條款中的“培訓費”系指甲方為乙方培訓所支付的各項費用，即培訓期間所發生的培訓講師的工資，被培訓者的工資，培訓場所的費用，餐費，酒店費用，機票以及支付給相關咨詢公司的咨詢費等。
（二）合同期內，因下列原因導致勞動合同解除或終止履行的，乙方應賠付甲方為其支付的培訓費：
1．乙方嚴重失職，營私舞弊，對甲方利益造成重大損害被甲方解除合同的；
2．乙方被依法追究刑事責任或違反甲方的有關規章制度導致甲方解除合同的；
3．因乙方個人原因導致勞動合同無法履行而解除合同的；
4．乙方提出解除勞動合同的。
（三）培訓費的賠償方法
根據乙方為甲方的服務年限（自培訓結束之日起至解除本合同之日止），需賠償的培訓費按如下方式計算：
1．不滿1年的，乙方需全額賠償甲方為乙方支付的培訓費；
2．滿1年而不滿2年的，乙方需賠償甲方為乙方支付的培訓費的______％；
3．滿2年而不滿3年的，乙方需賠償甲方為乙方支付的培訓費的______％。
三、其他
（一）本協議未盡事宜，由甲乙雙方協商解決。
（二）甲、乙雙方的關系按《____________市勞動合同規定》及相關規定處理。
（三）本協議約定的條款與國家或地區有關法律、法規規定不一致的，以國家有關規定為準，如在合同履行期間國家或地區有新規定的，按新規定執行。
（四）若本協議與雙方先前簽訂的勞動合同及其他相關協議中有任何沖突之處，一律以本協議為準，相應變更勞動合同。
（五）本協議一式兩份，甲、乙雙方各執一份，經甲、乙雙方簽字或蓋章后即生效，對雙方具有法律約束力。
甲方（簽字或蓋章）____________
____________年______月______日
乙方（簽字或蓋章）____________
乙方：聯系電話
根據國家有關法律，法規，政策規定，甲乙雙方本著互惠互利，平等自愿，協商一致的原則，簽訂本合同，并共同遵守本合，同所列條款。
一，勞動合同期限
甲乙雙方同意按以下方式確定本合同期限；
從年月日起至年月日止。
試用期從年月日起至年月日止。甲方將市縣路大酒店的后廚管理和出品等工作承包給乙方，但暫時不包括后廚雜洗，面點這幾部分等。
試用期滿后酒店運營正常，甲乙雙方如均無異議此合同正常延續
二。工作崗位和薪酬；
第一條；甲方聘用乙方同志擔任并兼任
第二條；乙方負責以下管理事務；
第一條，乙方負責酒店調控運營成本及利潤核算，應在配合酒店所指定經營菜品的基礎上進行。
第二條，乙方負責對酒店的設施、設備及人事、物料，工資，技術，生產出品等日常全面管理工作，有權調整不能勝任本崗位工作人員。同時乙方享有酒店管理期間對日常顧客消費的打折權限為折，酒店每月為乙方提供元作為酒店應酬費用，超額部分由乙方個人承擔。
第三條，乙方負責協助董事長，總經理配合酒店日常運營生產銷售宣傳策劃。
第三條；雙方協定，基本底薪為人民幣元/月，人數暫訂為人。
第四條；酒店確定每月15日為上月工資發放日。不拖欠不延遲。
三。勞動紀律
1.乙方應服從甲方的指揮和管理，愛護甲方財產，保守甲方商業秘密。
四。勞動合同的變更、終止和解除。
第一條；乙方如與甲方解除勞動合同，應提前30日前以書面形式通知甲方，批準交接后方可離職，特殊情況除外。
第二條；下類情況之一的，乙方可以隨時通知用人單位解除本勞動合同；
1.甲方未按勞動合同約定支付勞動報酬或者提供勞動條件的；
2.甲方以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動的；
第三條；乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本勞動合同的；
1.嚴重違反勞動紀律或用人單位規章制度的，其中包括被開除、除名或因違紀應予辭退；違反操作規程和安全規程，造成重大經濟損失或致他人殘疾、死亡的；不服從甲方指揮和管理，后果嚴重的；
2.乙方被勞動教育的；
3.嚴重失職、營私舞弊，對甲方利益造成重大損害的，其中包括；違反本和同規定，泄露甲方商業機密，并造成重大損失的。
4.被依法追究形式責任。
五。違約責任；
第一條本勞動合同期限屆滿即行終止。甲乙雙方經協商達成一致時，可以重新簽訂勞動合同。協商不一致時，終止勞動合同，并辦理有關手續。勞動合同期滿，用人單位未辦理終止勞動合同手續形成事實勞動關系的。視為勞動合同的繼續。
第二條；
在勞動合同期內，甲方未提前提出解除本勞動合同時，按國家規定給予乙方經濟補償。
六。其它
第一條；本勞動合同未盡事宜，均按法律、法規的有關規定執行。在合同期內，如本合同條款與國家有關勞動管理新規定相悖，雙方均應按新規定執行。
第二條；本勞動合同正式文本一式兩份，甲乙雙方各執一份。（涂改或未經授權代簽無效）。本勞動合同附件與本合同具有同等法律效力。
甲方（蓋章） 乙方（簽字）
關鍵詞：雙重勞動關系；勞動法；后金融危機；勞動者；法定原則
中圖分類號：D922.5 文獻標志碼：A 文章編號：1000-8772（2013）05-0133-01
“雙重勞動關系”在對應勞動法學上是指作為一名勞動者所擁有的兩項勞動關系以及雙重身份。就現實而言，“雙重勞動關系”在我國逐漸由“模糊化”發展變為“顯著”的狀態。通常意義上，雙重勞動關系包括三大類型：因兼職工作形成的、因非全日制勞動產生的以及國有企業市場經濟體制改革后所出現的。下面先講一講后金融危機雙重勞動關系的相關法律依據。
一、后金融危機雙重勞動關系的相關法律依據
在當前一個時期，勞動合同在我國的定位并不盡明確。誠然，勞動合同在本質上是一種“自主訂立”的契約，遵循自愿平等的基本原則。勞動合同在簽訂時，雖必須遵守勞動法的強制性條款，但從根本上仍貫徹體現了“意思自由”的精神理念。對于研究勞動合同法的學者來講，承認并尊重民法規則是十分必要、意義深遠的。我國勞動法明確規定，勞動者可依照個人情況，與一家或多家用人單位訂立相應勞動合同。因此，在法律上便對雙重、多重的勞動關系做了詳盡的規定。
勞動合同一經訂立，便要符合三大基本條件：內容、意思表述和主體。需強調的是，可按勞動合同能否正式地發揮效力，僅看是否符合以上三類合同簽訂的條件即可，而這些“條件”并不是衡量勞動關系成立的標準。除此之外，我國勞動合同法也規定，針對那些尚未成立的合同能經由合同訂立雙方是否實際履行對應的法律行為予以根治。
二、構筑全新的雙重勞動關系的方法
1 國有企業改革體制過程中的合同關系
近些年來，國有企業改制被提上經濟體制改革的議事日程中，在這一系列繁雜的進程中，無論是置換股權還是另外專門化形式，均不可避免地出現批量的“內退”職員。簡明而言，“內退”員工便是職員已在相應的單位不參與勞動了，但原所在的單位仍繼續為其保留社會保險關系，并發放固定生活費直到職員達到正式退休年齡為止，而后便能辦理明確地退休手續。由此表明，這類“內退”的員工，往往與企業保留形式層面的合同關系，這些職員若再去找新工作，則自然要向其新單位從事勞動的義務、同時新單位也要支付相應的薪酬。前幾年國家頒布的“勞動爭議案件的司法解釋”中，就明定單位“內退”等幾類職員，如若和新勞動單位出現勞動方面的爭議、在調解時出現矛盾，則應向法院訴訟，再由法院依據相應的勞動關系對此爭議性案件作出妥善地處置。需指出，這一類勞動合同關系隸屬于勞動關系的范疇，不單是在改制中的國有企業，在其他“非公”企業中，雙重勞動關系同樣是勞動關系的構成內容，也受到對應法律、法規的保護。
2 兼職勞動行為的雙重勞動關系
兼職作為一種“第二職業”，是指勞動者在從事日常本職工作時，在工作之余，與另外的單位構建的一種勞動關系。由于兼職工作行為是典型的雙重勞動關系，所以起先所簽訂的勞動合同關系被稱作“主勞關系”、而兼職后所形成的勞動關系自然被叫作“次要的合同關系”。在我國，從事高新科技研發的技能型人員，若要從事兼職工作，則會為科技水平的提高提供必備的保障，因這類職員屬于高附加值、稀缺人才，因而其兼職勞動活動是十分必要的。此外，用人單位對那些沒能及時與原單位撤銷勞動合同的職工，若對原用人單位帶來一定的經濟損失，則該用人單位需背負相應的賠償職責。
3 非全日制勞動的雙重勞動關系
在我國現階段，“非全日用工模式”仍是“邊緣化”、“非主流”的勞動關系樣式，其發端于2000年代初期，作為非全日制勞動者，能與超過一家的用人單位構筑勞動關系，然而，這看起來仍是一個“原始化”的、不盡完善的法律規定。到2008年，新修訂的合同法明文規定，非全日制的勞動人員，能與一個或者若干用人單位簽訂合同，但后來簽訂的合同不能與先簽訂的合同相沖突，也就是說，以不能影響、妨礙早先簽訂的合同為基本前提。法律、法規十分明確，兩個或者多個非全日制合同經過“累加”，便成為“雙重勞動關系”。在工作實踐中，非全日制勞動所形成的“雙重勞動關系”大都缺乏正式的合同作為補充，僅借助于勞動人員付出相應的勞動、用人企業支付相應的報酬彌補合同的空白，并形成“真正意義上”的勞動關系。
總體而言，非全日制勞動比較靈活，且適合于大社會化生產背景下的細致化分工，在勞動中所產生的雙重勞動關系、特別是合同內容要點必須完全符合勞動法的最新規定，否則，這樣一種“契約勞動關系”便成為一種無效力的、不受法律保障的關系。
【摘要】污染環境罪擴大了污染環境行為的入罪范圍，取消了犯罪構成結果要件，操作性增強。污染環境罪放寬了罪狀范圍，降低了入罪門檻，使刑法的介入得以提前，有利于提高其實際打擊能力和威懾力。本罪最宜適用緩刑方式，讓罪犯自己去消除污染后果，可有效發揮刑罰功能，使社會成本最小化，有利于恢復環境，提高本罪的應用性，彌補刑罰方式陳舊的缺憾。
【關鍵詞】污染環境罪 刑罰執行 緩刑 社會成本 最小化
針對我國日趨嚴峻的環境形勢，《中華人民共和國刑法》第二次修訂時，對分則第六章第六節“破壞環境資源保護罪”中的第三百三十八條作了較大修改，由此產生了一個新罪名“污染環境罪”。
污染環境罪的罪狀及其完善
依據新規定，污染環境罪的罪狀是：“違反國家規定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質，嚴重污染環境”。與原規定進行對比，新規定有如下修改：
取消了原來對污染犯罪行為的污染范圍限制。原規定是：“違反國家規定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他危險廢物”，用“土地、水體、大氣”三個概念狀語對排放、傾倒或者處置污染物的范圍作了限定。“土地、水體、大氣”不是“環境”的全部， 而是構成“環境”的次一級組成要素，當然不能涵蓋“環境”全部領域，反而使其縮小于三個概念所指定的局部范圍，例如，整個生物界就被排除在外，而沒有植物和動物，更不用說人類社會，保護這個環境就完全沒有意義了。即便是無生命環境，“土地、水體、大氣”也不能全面概括，比如近地外層空間，污染早已到達這一領域，是不是也應列入？新規定刪去了這三個限定性狀語，污染范圍就是“環境”，看似無邊無際，反而無所不至，解除了法定罪狀以偏概全的自我束縛，真正使本罪的適用靈活起來，操作性大大增強了。其次，原規定把污染環境的介質限定于“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他危險廢物”。其中，“危險廢物”是有法定含義的，依據國家標準，特指“列入國家危險廢物名錄或者根據國家規定的危險廢物鑒別標準和鑒別方法認定的具有危險特性的廢物”①，按目前執行的《國家危險廢物名錄》，我國共有47種②。這樣的規定意味著，不管你的污染行為有多嚴重，若排放物不夠“級別”，不能入罪。而我們面臨的實際環境形勢，一般污染介質還是占主要部分，僅就水污染而言，60%以上的污染物來自生活廢物，城市垃圾排放更以一般生活垃圾、建筑垃圾為主，更何況，隨著新的化學合成物質不斷出現，現行公布的47種危險物質根本不能概括所有危險物質。依此規定，此罪的打擊力就大打折扣了。新規定改“危險廢物”為“有害物質”，幾字之差，污染介質一下子從法律特定物降格為一般有害物，大大擴展了該罪的適用性。
改變了犯罪構成要件中的結果要件。依據原規定，構成犯罪必須以“造成重大環境污染事故，導致公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”為必要條件，所以罪名也定為“重大環境污染事故罪”，是典型的結果犯，不但要求后果在程度上要“重大”、“嚴重”，而且限定于“公私財產損失”或者“人身傷亡”。污染對人類社會形成危害是一個間接過程，中間隔有一個“環境”，若待出現“公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”，刑法才介入，其他生物早已遭劫，“環境”自身早已變質、毀壞，根本無法恢復或恢復成本極大。這樣的規定，顯示出一種無視自然環境里的其他生物境遇和環境本身的破壞的態度。現在的環境保護，是以“生態意識”為基礎的，人類與所有生命為一體，同樣重要，生命與自然為一體，由自然養育。保護環境，是保護一個極其珍貴、宇宙中唯一的生命維持系統，只要有這個系統在，沒有生命，可以重新創造出生命，而不是僅僅人類自己。新規定取消了這個條件，行為人只要有“排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質，嚴重污染環境”的行為，即可能構成犯罪，結果犯成為行為犯，刑法介入門檻大大降低，介入時間也可提前，有助于提高本罪的預防功能，充分發揮打擊功能。
污染環境罪的刑罰目的與形式
關于刑罰目的，理論上大體經歷了早期的一般預防說，個別預防說，后來的社會責任說，阻卻犯罪說或剝奪能力說等，隨社會發展其也有了相應變化，現在強調降低犯罪風險，保障社會安全，總體上缺乏經濟角度考量。中國的相關學說，長期囿于意識形態的影響，明顯忽視刑罰的經濟作用。本次污染環境罪的修改，罪狀變了，刑罰照舊，依然是“處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”，沒有提出具有針對性的刑罰形式，就反映了這一點。
若把犯罪對象按性質分為兩大類，一類涉及人身傷害，另一類涉及經濟損害，污染環境當屬于后一類，但其又與其他經濟類犯罪有很大不同：它有一定的正當性。污染與生產緊密相連，不可能消滅，就如沒有人愿意回到茹毛飲血的原始生活中一樣，這是客觀事實，也使其有別于其他犯罪，生產越發展，社會越進步，污染物越多。對這樣一種行為人主觀上無惡意（否則就成為以危險方法危害公共安全罪），客觀上又不能杜絕的行為，不管如何處罰，目的應當確立為“社會成本最小化”，也就是說，刑罰應當有利于促進減排，有利于被污染環境的恢復，有利于最大限度減少社會經濟損失，最后的效果是盡可能縮小其“外部性”，而不是降低犯罪風險，乃至懲惡揚善。
本罪的犯罪主體是一般主體，包括自然人和單位，但是，當然應把打擊重點指向單位，因為“單位”，尤其是各種生產經營性組織，是污染危害主要來源。依據現行規定，對單位犯，規定的處罰是：判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處相應自由刑。然而，從1997年第一次修訂刑法，污染入罪以來，放眼望去，重大污染事件層出不窮，甚至時有惡性致人死亡的污染事件發生，有幾個“單位”被判刑受罰？這在一定程度上縱容了某些“單位”的肆無忌憚。除了在“生產正當性”掩護下，各利益方明里暗里的庇護，刑罰方式不適應是重要原因。首先，罰金該罰多少，很難計算，如以損害計，不要說間接污染損害，就是直接的也很難算清楚；其次，罰少了沒有意義，多了則要顧及單位的承受能力，除非不惜企業破產倒閉，這會給社會造成動蕩，為形勢所不容；最后，罰金不能形成持久約束機制，一次罰過，反而可能刺激企業放手排污，以撈回損失，成為污染“買路錢”。對單位的“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”，雖可依法判處拘役或徒刑，但一則這不是單位犯的主罰形式，二則即使有應用，入獄的也絕不會是企業真正的決策拍板者，三則個別人入獄服刑，對已經形成的污染損害的處理毫無直接助益，徒然增加社會成本，從社會成本考慮，得不償失，所以本罪的刑罰，對“單位犯”的實際震懾力有限。
《中華人民共和國精神衛生法》（下稱《精神衛生法》）于2013年5月1日實施。此法立法內容涉及面廣，其中部分法律條文對非精神專科醫療機構的醫療管理做出新規定。
外科治療需過倫理
《精神衛生法》第四十三條規定：“醫療機構對精神障礙患者實施下列治療措施，應當向患者或者其監護人告知醫療風險、替代醫療方案等情況，并取得患者的書面同意；無法取得患者意見的，應當取得其監護人的書面同意，并經本醫療機構倫理委員會批準：導致人體器官喪失功能的外科手術；與精神障礙治療有關的實驗性臨床醫療。實施前款第一項治療措施，因情況緊急查找不到監護人的，應當取得本醫療機構負責人和倫理委員會批準。禁止對精神障礙患者實施與治療其精神障礙無關的實驗性臨床醫療。”
精神障礙患者因普通傷病如需進行類似“子宮切除、截肢、惡性腫瘤根治”等手術治療，必然造成器官功能的破壞。基于對精神障礙患者的保護，法律對以上種類手術的實施條件制定了強制性法律規范。
以上法律規定中“無法取得患者意見”，指患者因精神障礙疾病屬于無民事行為能力或限制民事行為能力，其個人意愿無法律效力者；或雖患有某些輕癥精神障礙疾病但仍具有民事行為能力，卻因昏迷等疾病影響，無法正常表達個人意愿者。根據《精神衛生法》的規定，對于以上兩類精神障礙患者實施導致人體器官喪失功能的外科手術，應獲得倫理委員會的批準。
不僅如此，對于急癥手術，倫理委員會需實施“緊急召集會議和審查批準”，這種應急的緊急倫理委員會審查批準，是醫院倫理委員會既往未涉及的工作內容。如何保障精神障礙患者的急癥手術不因倫理委員會的審查批準而延誤，又能保障倫理委員會的批準工作符合法律規定？需醫院提前做好相關工作預案。
受試者界定
《精神衛生法》第四十三條的規定，“將所有精神障礙類疾病患者均列為法定臨床實驗受試者的排除群體。”
既往遴選藥品或器械類臨床實驗的受試者，在排除人群中往往只將精神分裂癥等嚴重精神障礙作為受試審查內容。而此次新規，意在指精神障礙患者不得遴選為非精神障礙類臨床醫學實驗的受試者。嚴重精神障礙患者通常易于被認知發現，但某些常見精神障礙疾病的表現與診斷，往往不被非精神專科醫師所熟悉，或出現受試者的誤選。
為了在臨床試驗方面切實有效地遵守《精神衛生法》，醫療機構在組織實施臨床試驗時，需熟悉了解障礙疾病類別及臨床表現；向受試者和近親屬共同進行書面病史信息調查，排除精神障礙既往病史和現病史；必要時邀請精神專科醫師參與受試者的遴選。
保障人格人身權益
《精神衛生法》第四條規定：“精神障礙患者的人格尊嚴、人身和財產安全不受侵犯。精神障礙患者的教育、勞動、醫療以及從國家和社會獲得物質幫助等方面的合法權益受法律保護。有關單位和個人應當對精神障礙患者的姓名、肖像、住址、工作單位、病歷資料以及其他可能推斷出其身份的信息予以保密；但是，依法履行職責需要公開的除外。”
《精神衛生法》第五條規定“全社會應當尊重、理解、關愛精神障礙患者。任何組織或者個人不得歧視、侮辱、虐待精神障礙患者，不得非法限制精神障礙患者的人身自由。新聞報道和文學藝術作品等不得含有歧視、侮辱精神障礙患者的內容。”
精神障礙患者的民事權利受法律保護，但精神障礙患者因疾病所致，其個人權利保護能力往往較為脆弱。《精神衛生法》對于精神障礙患者的民事權利，特別是人格權隱私權，用列舉的方式做了比其他法律更為細致的保護規定，需要醫療機構掌握執行。
醫院賦保護性措施權利
《精神衛生法》第四十條規定，“精神障礙患者在醫療機構內發生或者將要發生傷害自身、危害他人安全、擾亂醫療秩序的行為，醫療機構及其醫務人員在沒有其他可替代措施的情況下，可以實施約束、隔離等保護性醫療措施。實施保護性醫療措施應當遵循診斷標準和治療規范，并在實施后告知患者的監護人。”
醫療機構對有自傷或傷人危險行為的精神障礙患者采取身體約束是否合法，一直是醫療活動中的敏感問題。設有精神專科的綜合醫院，既往對精神障礙患者在實施非精神障礙的治療時，發生自傷或傷人行為難以處理。《精神衛生法》對此明確賦予醫療機構與醫務人員對患者采取約束、隔離的保護性措施權利。
為有效保障精神障礙患者，綜合醫院應建立相關組織，配置符合醫學規范的約束和隔離器具，組織相關人員提前學習演練并熟練掌握相關技術，保障在必要時能快速有效地實施約束隔離，防范不良事件的發生。
開膚心理治療
《精神衛生法》第六十五條規定，“綜合性醫療機構應當按照國務院衛生行政部門的規定開設精神科門診或心理治療門診，提高精神障礙預防、診斷、治療能力”；第十七條規定，“醫務人員開展疾病診療服務，應當按照診斷標準和治療規范的要求，對就診者進行心理健康指導；發現就診者可能惠有精神障礙的，應當建議其到符合本法規定的醫療機構就診。”
根據《精神衛生法》的規定和國家有關要求，精神心理醫療工作不再是精神專科醫療機構的專職任務，綜合醫院也應按照規定，配置人員設施，開展精神心理醫療業務。同時在日常綜合醫療業務活動中，依法對普通疾病患者提供精神和心理健康服務。
然而，《精神衛生法》對于精神科和心理門診的業務分類提出特別限制性要求。《精神衛生法》第五十一條規定，“心理治療活動應當在醫療機構內開展。專門從事心理治療的人員不得從事精神障礙診斷，不得為精神障礙患者開具處方或提供外科治療。”
外科治療精神障礙受限
《精神衛生法》第四十二條規定，“禁止對依照本法第三十條第二款規定實施住院治療的精神障礙患者實施以治療精神障礙為目的的外科手術”；第三十二條第二款規定的患者指的是“已經發生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險的；已經發生危害他人安全的行為，或有危害他人安全危險的”。
通過外科手術方法治療精神障礙，一直是醫學領域探索的課題。目前仍有醫療機構采取腦立體定向手術等，通過局部組織結構破壞或植入人工材料的方式，對精神障礙患者進行治療。但這些手術的效果與安全性一直存在爭議。
關鍵詞 《公司法》16條 對外擔保 規范性質
一、我國《公司法》對公司對外擔保的法律效力的規定
我國《公司法》對公司對外擔保的法律效力的規定涉及到第16條公司提供擔保的程序規定、第105條關于股東大會的法定召集和表決對外提供擔保事項的規定、第122條關于上市公司在一年內擔保金額超過公司資產總額百分之三十的的特殊規定、第149條關于董事和高級管理人員的禁止行為。對于第16條、第105條、第122條、第149條，“這些條文主要涉及了公司對外擔保的內部審議程序， 董事會召集股東大會就重大擔保事項審議， 上市公司對外的重大擔保由股東大會審議的機制， 以及董事、高級管理人員違反公司法有關擔保規定對外提供擔保的責任等。”因《公司法》對公司對外擔保的法律條文較多，本文的分析主要是基于《公司法》第16條的規定，并不涉及對其他條文的解讀。
二、我國《公司法》關于對外擔保的規定存在諸多問題
我國《公司法》關于對外擔保的規定存在諸多問題。有學者撰文指出對《公司法》對外擔保新規定的質疑：“違反《公司法》規定的擔保是否有效及其法律后果不明確；法條過于追求簡潔，犧牲了規則的精確性，導致其含糊性和不確定性；過度追求交易安全，片面要求股東大會對擔保事項決議，可能損害交易效率；法律的自身局限性，以及監管規章與法律的不銜接，公司擔保新規定缺憾凸顯；接受公司擔保一方是否有義務審查公司擔保遵循了內部規定”。這其中涉及到了對《公司法》第16條的各種不同理解，比如違反第16條第一款規定的擔保是否必然無效；對于實踐中普遍存在的公司對他人提供擔保情況的決定機關，公司章程是否必須規定對外擔保應由董事會或者股東（大）會決議，而不能由董事會授權公司管理層來決定；《公司法》第16條規定明確賦予了提供擔保的公司有義務遵循其內部程序審議公司對外擔保，但是《公司法》沒有提及接受擔保的人是否有義務審查提供擔保的公司章程、董事會或股東（大）會決議；超過公司章程對擔保的總額及或者單項擔保的數額限制的部分效力為何亦不確定。對于這些疑問的解決必然涉及到對《公司法》第16條的理解和解讀。以下的主要內容是對第16條第一款的分析。
三、對公司法第16條第1款的規范性質分析
崔建遠教授認為公司對外擔保是指公司以自己的信用或其特定財產為他人債務的債權人之債權實現提供保障的行為。由此可見對外擔保是指公司以自己的信用或其財產為他人債務提供擔保，對此學界并無異議，即公司可以對外擔保，具有對外擔保的權利能力。但也有學者否認公司具有對外擔保的權利能力，“盡管公司具有擔保的權利能力是當前學術界的通說，但是仍有人否認公司對外擔保的能力，目的是為了資本維持原則和保護股東及債權人利益的需要”。我國《擔保法》和公司立法均未禁止公司為他人債務擔保，依照《擔保法》第七條規定：“具有代為清償債務的法人、其他組織或者公民，可以作保證人”，公司只要具有代為清償債務的能力，只要章程沒有做出禁止性規定，則公司具備對外擔保能力。
學界和司法實務界對公司法第16條特別是第一款的規范性質存在著很大的爭議：本款規定是效力性強制規定還是非效力性強制規定？對這一問題的回答將決定第三人是否對公司章程、公司同意擔保的決議負有形式審查的義務。學界和司法實務界之所以認為第16條的規范性質有極為重要的法律價值，“是因為第16條被定位為據以認定公司擔保或投資行為效力的直接裁判依據。換言之，第16條規范的落腳點被理解為公司與第三人之間的擔保或投資行為”對此規范性質的不同解答會對公司對外擔保的法律效力產生截然不同的法律效果。我國學者對第16條規范性質的理解隨著司法實踐的推進顯現出越來越清晰的認識，特別是在2009年5月《合同法》司法解釋二的第14條“合同法52條第五項規定的“強制性規定”，是指效力性強制性規定出臺以后，以下的論述將大體上以時間順序梳理學者對此問題的討論。
有學者認為：“公司法第16條第1款中有關公司章程對外投資或者擔保限額的規定，以及第2款關于公司特殊擔保的規定，因法條中使用了‘不得’、‘必須’等字樣，屬于強制性的規定，違反其規定，導致擔保合同無效。而第1款中關于‘公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定， 由董事會或者股東會、股東大會決議’的規定，并沒有使用‘必須’、‘應當’這樣命令性的用語，不是強制性的規范，違反該規定的，對其效力應持寬容的態度。”，此種觀點采取了區分第16條第一款和第二款的做法。另有學者認為：違反《公司法》第16 條規定的公司對外擔保應該屬于無效的擔保，“從合同法來看， 擔保合同違反法律、行政法規的強制性規定應為無效。根據《合同法》52條合同有“ 違反法律、行政法規的強制性規定”的情形， 應為無效。第16條第二款的決議機制所出現的“ 不得參加” 的表述， 也顯示了該款規范的“ 強制性” 。鑒于此，認為違反《公司法》有關擔保規定的條款是違反了法律的強制性規定， 因此擔保合同無效，從而有關擔保（無論是人保還是物保）均為無效”，此種觀點并未嚴格區分第16條的第一款和第二款，而是從總體上認定第十六條為的強制性規范，而認定第十六條為的強制性規范也就必然會賦予第三人對公司章程或公司擔保決議的審查義務。但也有學者認為：“從民法和合同法的角度理解，“違反法律、行政法規的強制性規定”應當是合同的內容或合同的形式違反法律、行政法規的強制性規定。而公司法第十六條規定既非內容禁止，也非形式禁止，只是對公司單方行為的一種程序要求，而不是對公司行為的禁止，充其量也僅是對行為的限制。違反公司法第十六條規定是不能簡單等同于“違反法律、行政法規的強制性規定”并據此作出合同無效認定的。此種觀點與前一種觀點完全相反，認為公司法第16條規定并非約束合同效力的法律規范，不能約束公司行為的相對人，違反公司法第16條規定不能等同于《合同法》第52條關于合同無效“違反法律、行政法規的強制性規定”。
2009年5月《合同法》解釋（二）出臺第14條：合同法52條第五項規定的“強制性規定”，是指效力性強制性規定。從解釋論的角度來看，因為第16條第二款使用了“必須”二字，學術界和司法實務界對第16條第二款為效力性強制性規定已無爭議；但是從立法論的角度來看，第16條第二款實際上涉及對利害關系人提供擔保的情形，是關于公司關聯擔保的規定，此款規定將“股東”與“實際控制人”并別，不區分“普通股東”和“控股股東”的做法并不妥當。關于第16條第一款更具有針對性：本款規定是效力性強制規定還是非效力性強制規定？司法實踐中，認為公司法第16條的規定并非效力性強制性規定的觀點逐漸得到認可。
在認為公司法第16條為非效力性強制性規范的觀點中，對第三人是否應當審查公司章程或者股東（大）會、董事會決議方能構成合同法第50條規定的善意，也存在不同的意見。一種觀點認為第三人對公司同意擔保的決議負有形式審查的義務，“第三人對公司同意擔保的決議負有形式審查的義務。一般擔保的相對人有義務向公司索取公司章程規定的擔保決策機構關于同意擔保的決議， 特殊擔保的相對人有義務向公司索取公司股東會關于同意擔保的決議。否則，擔保合同歸于無效”。也有學者認為第16條是復合型規范，認為“由于法律本身具有極強的公示性，公司法條文明確指出公司對外擔保應“按照公司章程的規定”，不僅公司應遵守，其用意也在于要求與擔保行為有關的其他各方都要遵守此規定。因此當事人在訂立擔保合同時，就應審查公司章程對擔保問題的規定，這是法律為當事人設定的義務。”， 依其邏輯《公司法》第16 條第1 款為交易人設定了審查公司章程的義務，并不存在善意相對人，不存在保護誠信的交易秩序問題，違反公司章程的對外擔保行為應屬無效。但此觀點又有些難以自圓其說，認為此義務不能過重，當事人僅僅審查公司章程專門針對對外擔保問題的規定。另一種觀點則認為：“我國新《公司法》第16條第1款的規定不應被理解為公司“越位”對外擔保行為無效的根據，而應被理解為公司具有為自己設定行使對外對外擔保權限程序的權利依據。這種行權的程序設定不應該被賦予對抗善意第三人的效力。要求第三人不負有審查公司章程的審查義務不具有操作性、合理性和公平性，第三人不應負有審查公司章程等的義務。”
公司法作為組織法和行為法，調整的法律關系為公司內部法律關系和外部法律關系。錢玉林教授從內部關系和外部關系角度分析公司法第16條認為：“理論和實務界對違反第16條提供的公司擔保或投資的效力展開討論圍繞著第16條是否為強制性規定來論證的解釋有悖于第16條的立法目的。事實上，第16條并非旨在規范公司對外擔保或投資的行為，而是規范公司內部關于擔保或投資事項的意思決定程序。” 既然是規范公司內部行為的規范，司法不應過度介入干預公司自治，即應當尊重公司自治，應當尊重私法自治的基本理念，將第16條第1款擔保的權限原則上授權公司的自治性規范公司章程來確定，只是在例外情形下，即涉及對利害關系人提供擔保的情形下，公司法才作了強制規定，即第16條第2款，由此可以得出結論，即違反第16條第1款規定所作的決議屬于違反公司章程的決議；而違反第16條第2款規定所作的決議則屬于違反公司法的決議；前者屬于公司法上可撤銷的決議，后者則屬于無效的決議。
崔建遠也認為應當區分公司內部行為和外部行為的法律效力，區分公司的內部法律關系與外部法律關系，“如果董事會的擔保決議違反章程規定，股東有權依據《公司法》第22條撤銷該決議，進而追究董事對公司所負之賠償責任。但是決議被撤銷后，對于公司對外與第三人所簽訂的擔保合同之間無效力牽連關系，擔保合同并不隨之無效，公司不得以擔保決議違反章程為由來主張擔保合同無效。擔保合同的效力如何應當視其自身是否具備法律行為的生效要件。”
綜上所訴，由于第16條并不直接牽涉公司對外擔保或投資行為的效力，違反第16條規定的意思決定程序而作出的公司對外擔保行為本質上屬于越權行為，對于越權行為在涉及到第三人時依照合同法第50條之規定，在第三人善意的情形下應認定擔保合同有效，而第三人對違反第16條的規定這一法律事實是否知情就成為判斷第三人是否善意的重要依據。因此，公司與第三人之間擔保或者投資行為的效力，應依照合同法50條所確立的規則來確認，公司法第16條無法成為確認該行為效力的裁判依據。
參考文獻：
[1]李金澤.公司法.有關公司對外擔保新規定的質疑[J].現代法學，2007（1）.
[2]崔建遠，劉玲伶.論公司對外擔保的法律效力[J].西南政法大學學報，2008（4）.
[3]錢玉林.公司法第1 6條的規范意義[J].法學研究，2011（6）.
[4]蔡暉.新公司法對公司擔保的規范[J].人民法院報，2006.
[5]李金澤.公司法有關公司對外擔保新規定的質疑[J].現代法學，2007（1）.
[6]黃龍.違反公司法第十六條不當然導致無效[J].人民法院報，2008.
對于夫妻共同債務有下列新規定：
1、夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務。
2、夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院應予支持。
3、夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。
【法律依據】
《婚姻法》第41條，離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判決。
（來源：文章屋網 ）
【關鍵詞】房屋拆遷；行政強拆；公共利益
一、拆遷問題的現狀
20世紀90年代以來，隨著經濟社會的發展和城市化進程的深入，城市房屋拆遷活動日益頻繁，但與此同時，因拆遷產生的大量矛盾問題也對正常的社會秩序產生了強烈的沖擊。城市拆遷牽涉眾多行政行為，應當嚴格依照相關行政法律法規執行以充分保障行政相對人的合法權益，但與房屋拆遷相關的法律法規過于陳舊，已經無法適應社會高速發展的需要，客觀上阻礙了房屋拆遷的依法進行和行政相對人合法利益的保護。
二、拆遷矛盾原因分析
從法律思想傳統來看，在我國法律傳統文化中，公權力擁有至高無上的地位，私權利在公權力面前無法得到有效的重視與保護；從法律制度來看，2001年《城市房屋拆遷管理條例》規定比較混亂，在實際操作中出現了許多問題；從行政執法水平來看，在房屋拆遷過程中出現了違反法律程序，執法手段粗暴等情況。這些情況都損害了被拆遷人合法權益，激化了社會矛盾。
三、拆遷過程中的若干行政法問題
（一）拆遷規則可訴性。這一問題主要反映在拆遷規則的可訴性上，一些地方政府在實踐中以行政立法的方式侵害被拆遷人的合法權益，但我國行政訴訟法的受案范圍只是具體行政行為，不包括行政立法等抽象行政行為，被拆遷人在被行政立法侵害了合法權益后難以得到行政法律救濟。
（二）舊條例中對拆遷問題的行政法原則規定。
一是行政法定原則的缺失。行政法定是指一切行政權力都必須由法律作出明確規定，法無規定即禁止。行政法規在與比其位階較高的憲法法律相比時其效力不及于憲法和法律。但是，舊條例中的許多規定存在于上位法沖突的情況，甚至在實際執法活動中用行政命令代替法律規定，行政權被濫用，行政法定原則被踐踏。例如：舊條例的第17條規定：被拆遷人或房屋承租人在裁決規定的搬遷期限內沒有搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責成有關部門強制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門依法申請人民法院強制執行。這一規定明顯與憲法規定的公民住宅不受侵犯的法律規定相違背。
二是比例原則的缺失。在房屋拆遷過程中比例原則體現為行政主體在房屋拆遷過程中應當對所保護的公共利益和損害的被拆遷人的個人利益進行衡量，尋求對被拆遷人利益損害最小的方法。但在司法實踐中比例原則卻沒有得到很好地執行，野蠻拆遷，暴力執法嚴重損害了被拆遷人的合法權益。
三是行政正當性的缺失。行政正當性可以最大限度的保證行政程序公平正義基本價值的實現。但是，我國在這一制度的立法和司法實踐中卻沒有很好地體現出行政正當性。例如，舊條例的第16條規定： 拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償協議的， 經當事人申請， 由房屋拆遷管理部門裁決。當事人對裁決不服的， 可以自裁決書送達之日起3個月內向人民法院。訴訟期間不停止拆遷的執行。由于房屋拆遷管理部門等相關行政機關本身是房屋拆遷這一行政行為的當事方，由其做出裁決難免有自己作自己法官的嫌疑，很難保證其裁決的公正性。
四、《國有土地上房屋征收與補償條例》法律規定的特點
《國有土地上房屋征收與補償條例》對房屋拆遷問題做出了許多有建設性的新規定。
（一）行政機關將不能強制拆遷。根據《國有土地上房屋征收與補償條例》規定，強制搬遷將由政府申請法院強制執行，取消了行政強制拆遷。這一規定取消了行政機關的行政強制執行權，改由行政機關申請法院強制拆遷，是否強制拆遷由人民法院作出裁定。人民法院在作出裁定之前，需要對行政機關的拆遷決定以及征收補償決定進行合法性審查。引入司法權對行政權進行監督和制約，有利于對行政法律法規的嚴格遵守，限制行政權的恣意妄為，有利于保護被拆遷人的合法權益。
（二）對“公共利益”界定更清晰。“公共利益”這一概念的界定無論是在行政法理論上還是在司法實踐中都是一個困難的問題，正因為法律對公共利益界定的模糊，加之我國傳統文化中公共利益優先于個人利益的的思想根深蒂固，在現實生活中，行政主體時常會打著公共利益的“旗號”作出一系列行政行為，目的可能為贏得地方政府利益、部門利益、小團體利益甚至個人私益，這種行為極大地侵害了行政相對人的合法權益，還不利于行政相對人獲取行政法律救濟，不利于行政相對人合法權益的保護。《國有土地上房屋征收與補償條例》對“公共利益”的范圍作出了界定。這一規定對公共利益的清晰界定有利于防止行政機關打著維護公共利益的“旗號”侵害被拆遷人合法權益，更好的保護被拆遷人合法權益。
（三）明確取消建設單位拆遷資格。《國有土地上房屋征收與補償條例》規定，政府是房屋征收和補償的主體，禁止建設單位參與搬遷活動。政府房屋征收部門可以委托房屋征收實施機構承擔房屋征收與補償的具體工作。房屋征收實施機構應當在委托范圍內承擔具體工作，不得以營利為目的。房屋征收部門對房屋征收實施機構實施房屋征收與補償的行為應當負責監督，并對該行為的后果承擔法律責任。任何單位和個人都不得采取暴力、脅迫以及中斷供水、供熱、供氣、供電和道路通行等非法方式迫使被征收人搬遷。
（四）補償切實維持被征收人生活水平。《國有土地上房屋征收與補償條例》規定，補償金額不應低于征收當時市場價格，符合住房保障條件的被征收人除給予補償外，還可優先安排享受住房保障。這些規定的目的都是為了維持被征收人的生活水平，在維護公共利益的同時充分保護被征收人的合法權益，保證其不因被征收而生活水平下降，體現出立法以人為本的觀念和法律的人文關懷。
總之，《國有土地上房屋征收與補償條例》的出臺及其對于城市房屋拆遷的新規定，是對于城市房屋拆遷行為在立法上的一大進步。有助于進一步規范城市房屋拆遷行為，保護被征收人的合法權益，化解由房屋拆遷引發的社會矛盾，對社會主義和諧社會建設具有重大意義。
【參考文獻】
[1] 陶攀.2004 年行政法年會“公共利益的界定”之議題研討綜述[J].行政法學研究，2004（4）.
[2] 吳勇.淺析城市房屋拆遷中“強制拆遷”的法律途徑[J].中國房地產，2007（4）.
[3] 王才亮.房屋拆遷糾紛焦點釋疑[M].北京：法律出版社，2005.
[4] 彭云業，甕洪洪.行政法上的公共利益[J].山西師大學報（社會科學版），2005，32（2）.
[5] 周佑勇.行政法基本原則的反思與重構[J].中國法學，2003（4）.
