開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇法律規(guī)范與法律規(guī)則，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

對(duì)于前述例子我們不禁要問(wèn)，對(duì)合同雙方的系爭(zhēng)，難道沖突規(guī)則就沒(méi)有支配力了么? 如果答案是否定的，那可以認(rèn)為，當(dāng)事人的合同準(zhǔn)據(jù)法也是沒(méi)有效力的，因?yàn)閷?duì)具有實(shí)效的法律適用，其必須具有適用的有效依據(jù)作為前提，從邏輯上講，沒(méi)有沖突規(guī)則實(shí)際上就沒(méi)有之后外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法適用的機(jī)會(huì)。然而，如果這個(gè)答案是肯定的，那可推知，從邏輯上講，這是有說(shuō)服力的，因?yàn)槠淇梢宰C明結(jié)論的有效性，但問(wèn)題在于，若承認(rèn)沖突規(guī)則適用于當(dāng)事人的合同，并實(shí)際產(chǎn)生了效力，這是否能夠找到法律依據(jù)。也即，從沖突規(guī)則適用程序來(lái)看，當(dāng)事人對(duì)于其契約法律系爭(zhēng)實(shí)際上并沒(méi)有約定適用何種沖突規(guī)則，其對(duì)沖突規(guī)則的適用是事先并不知曉的，但在國(guó)內(nèi)民事訴訟程序中，雖可以按照其意愿適用法律，但在當(dāng)事人獲得法律適用的過(guò)程中，其對(duì)于沖突規(guī)則的功能發(fā)揮也是沒(méi)有直接意思關(guān)聯(lián)的，沖突規(guī)則的這種實(shí)效是如何施加與影響當(dāng)事人的不得而知。透過(guò)以上的分析，可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)沖突規(guī)則的本質(zhì)認(rèn)識(shí)，至少很難或還沒(méi)有從其法律效力的層面上做出探究。

沖突規(guī)則本身對(duì)于系爭(zhēng)的效力來(lái)源是什么，其效力依據(jù)何在? 這成為法律選擇適用中突顯的一個(gè)內(nèi)在實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。如果從法律規(guī)范作為一種有別于其他規(guī)范的特性上講，其具有效力實(shí)在性。對(duì)此，凱爾森認(rèn)為，我們所說(shuō)的效力，意思就是指規(guī)范( norm)的特殊存在。說(shuō)一個(gè)規(guī)范有效力就是說(shuō)我們假定它的存在，或者就是說(shuō)，我們假定它對(duì)那些其行為由它所調(diào)整的人具有約束力。由此可見(jiàn)，法律規(guī)范存在是以其能夠成為對(duì)當(dāng)事人法律關(guān)系確定的效力依據(jù)為前提和基礎(chǔ)的，如果一項(xiàng)法律規(guī)范在對(duì)具體案件當(dāng)事人最終權(quán)利義務(wù)分配中不起實(shí)效作用，或者其效力根本就未被受其調(diào)整的當(dāng)事人所意識(shí)到，那該種規(guī)范本身能夠證明成為法律規(guī)范的可能性都是不存在的。對(duì)前例中沖突規(guī)則來(lái)講，其是否具有法律規(guī)范的本質(zhì)屬性就存在了疑問(wèn)。

二、問(wèn)題的分析

要分析沖突規(guī)則是一種法的技術(shù)性規(guī)定而非法律規(guī)范需要首先把握什么是法的技術(shù)性規(guī)定以及其與法律規(guī)范的異同。可以發(fā)現(xiàn)，該文是從對(duì)法的技術(shù)規(guī)定的界定入手，對(duì)于什么是法的技術(shù)規(guī)定，此文并沒(méi)有過(guò)多加以論證，其直接引用權(quán)威著述，所謂法的技術(shù)性規(guī)定( 也稱(chēng)法律技術(shù)) ，一般是指創(chuàng)制和適用法律規(guī)范時(shí)必須應(yīng)用的專(zhuān)門(mén)技術(shù)知識(shí)和方法，如表達(dá)法律規(guī)范的方法、整理規(guī)范性法律文件的方法、解釋法律或進(jìn)行法律推理的方法等。借用此概念并基于以下理由，本文認(rèn)為，該文對(duì)沖突規(guī)則及法的技術(shù)規(guī)定的論證是值得商榷的，沖突規(guī)則并不屬于法的技術(shù)規(guī)定。

( 一) 從沖突規(guī)則的本身來(lái)講

為了證明沖突規(guī)則不屬于法律規(guī)范，該文指出了兩者在邏輯結(jié)構(gòu)上的差別，以此作為區(qū)分兩者并進(jìn)而將沖突規(guī)則歸屬法的技術(shù)規(guī)定的理?yè)?jù)。其將沖突規(guī)則的范圍部分橫向地與法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)中的假定條件進(jìn)行比較，認(rèn)為前者包括的是一大類(lèi)法律事實(shí)，而后者是單一的事實(shí)，因此兩者在數(shù)量上和程度上存在差異。如此論證，也正好與其所提出的，與法律規(guī)范相較，法的技術(shù)規(guī)定中的范圍往往規(guī)定的比較寬泛，這一論斷契合。對(duì)于這一論證思路，本文認(rèn)為其存在兩個(gè)方面的問(wèn)題:其一、該文存在一個(gè)概念運(yùn)用上的邏輯錯(cuò)誤，其稱(chēng)沖突規(guī)則范圍中包含的是某一大類(lèi)法律事實(shí)，這里使用了法律事實(shí)作為沖突規(guī)范范圍所包涵的內(nèi)容，但問(wèn)題是，按照法理，一定的事件和行為之所以是法律事實(shí)，是由法律規(guī)范規(guī)定的。其在不承認(rèn)沖突規(guī)則屬于法律規(guī)范的大前提下，在對(duì)沖突規(guī)則結(jié)構(gòu)的描述中提及只有在法律規(guī)范中才應(yīng)具有的概念，這似乎不合乎邏輯。其二、該文希望通過(guò)數(shù)量或程度的比較，在沖突規(guī)則與法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)上尋找其關(guān)鍵的差異，但問(wèn)題是，這種比較是否可行，能否將兩種事物徹底的劃分到兩類(lèi)不同的情形下去。本質(zhì)的區(qū)別是劃分不同歸屬的根本，而這里的所謂一大類(lèi)與單一甚或比較寬泛等都是抽象的標(biāo)準(zhǔn)，自身都難以界定，更勿論用于區(qū)分歸屬。進(jìn)一步講，即使是單一的法律事實(shí)，其也包括了各種各樣的情況，從數(shù)量上講也是難以用以衡量比較的。另外，該文也試圖通過(guò)調(diào)控對(duì)象角度，將沖突規(guī)則與法律規(guī)范加以區(qū)分。其指出，沖突規(guī)則的適用具有極強(qiáng)的針對(duì)性，其更像是為法官所設(shè)立的裁判準(zhǔn)則，而非給一般市民的行為規(guī)范。以此為理由，該文希望表達(dá)沖突規(guī)則所具有的如法的技術(shù)規(guī)定般專(zhuān)門(mén)性。殊不知，法并不只是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，它也將是有實(shí)效的力量正是在法官那里，法才道成肉身。這條古諺表明，法律規(guī)范的適用對(duì)于法官而言同樣是具有專(zhuān)屬性。因此在適用過(guò)程中，沖突規(guī)則對(duì)于法官的需要程度與一般法律規(guī)范無(wú)異，而且實(shí)際上也并沒(méi)有什么所謂專(zhuān)門(mén)的沖突法法( 院)規(guī)存在，對(duì)于該文的此種概括，恰恰相反說(shuō)明了沖突規(guī)則依附法官的特性，使得其成為一種法律規(guī)范的外化。

三、問(wèn)題的解決

通過(guò)上述辨析與總結(jié)，似乎可以認(rèn)為沖突規(guī)則還是應(yīng)該屬于法律規(guī)范的范疇，但問(wèn)題還沒(méi)有徹底解決，因?yàn)橐环矫妫瑢?duì)沖突規(guī)則的各種歸屬問(wèn)題尚存不同的認(rèn)識(shí)，在理論上和實(shí)踐中需要進(jìn)一步加以澄清，另一方面，如果將沖突規(guī)則作為一類(lèi)法律規(guī)范，其具有的許多較一般法律規(guī)范特殊之處如何理解，是否會(huì)改變對(duì)法律規(guī)范的基本法理都是值得進(jìn)行探究。

( 一) 從法律規(guī)范的自身特點(diǎn)角度，沖突規(guī)則是在結(jié)構(gòu)要素、調(diào)整內(nèi)容以及約束對(duì)象方面與一般法律規(guī)范具有區(qū)別的特殊法律規(guī)范。

第2篇

關(guān)鍵詞：H.L.A.哈特；內(nèi)在視角；規(guī)則實(shí)踐理論；法律規(guī)范性；法律實(shí)證主義

中圖分類(lèi)號(hào)：DF081　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1001－5981(2011)05－0058－05

H.L.A.哈特被譽(yù)為20世紀(jì)最杰出的法哲學(xué)家之一，無(wú)論是與富勒的爭(zhēng)論，還是“哈特－德沃金”之爭(zhēng)，他始終處于當(dāng)代西方法學(xué)思想交鋒和論辯的另一端，引領(lǐng)并推動(dòng)當(dāng)代英美法理學(xué)的發(fā)展。因此，發(fā)掘和研究哈特的法律思想，既有利于我們理解和評(píng)價(jià)哈特的理論貢獻(xiàn)，又有助于我們把握當(dāng)代英美法理學(xué)發(fā)展與變遷的思想脈絡(luò)。

哈特的重大理論貢獻(xiàn)是，在一般法理論中引入了內(nèi)在視角(a internal point of view)的因素。但很不幸的是，這一概念經(jīng)常為人所誤解或誤讀。考慮到內(nèi)在視角在哈特理論中的重要地位，為澄明哈特的理論立場(chǎng)與內(nèi)在視角的關(guān)聯(lián)，筆者將根據(jù)自己的研讀和理解，綜合分析哈特內(nèi)在視角的兩個(gè)問(wèn)題，即內(nèi)在視角的定位及其與哈特理論立場(chǎng)的關(guān)聯(lián)問(wèn)題，以反思哈特法律實(shí)證主義思想的方法論基礎(chǔ)及其理論意義。

一、內(nèi)在視角的提出及其涵義

哈特提出的內(nèi)在視角，被視為邁向理解法律及其實(shí)踐之本質(zhì)的關(guān)鍵步驟。與傳統(tǒng)的法律實(shí)證主義者如奧斯丁和凱爾森不同，哈特基于社會(huì)規(guī)則的觀(guān)念發(fā)展出一種新的法律實(shí)證主義理論。一方面，哈特駁斥了奧斯丁的簡(jiǎn)約主義，即把法律簡(jiǎn)化為者命令的做法，并以“搶匪情境”@為例說(shuō)明法律不等于單純的者命令；另一方面，他還駁斥了凱爾森的規(guī)范性簡(jiǎn)約主義――后者采取了雙重的簡(jiǎn)化步驟來(lái)理解法律規(guī)范：第一步把法律界定為“應(yīng)當(dāng)是什么”的客觀(guān)實(shí)在；第二步則把底線(xiàn)層面的應(yīng)然實(shí)在簡(jiǎn)化為最高層面的應(yīng)然實(shí)在，并依次進(jìn)行三種不同的簡(jiǎn)化，即法律權(quán)利首先簡(jiǎn)化為法律義務(wù)，法律義務(wù)繼而簡(jiǎn)化為法律規(guī)范，法律規(guī)范又最終簡(jiǎn)化為應(yīng)然實(shí)在。哈特認(rèn)為，法律規(guī)范不應(yīng)簡(jiǎn)化為法律義務(wù)規(guī)則，還存在著授權(quán)的法律規(guī)則，后者決定著法律義務(wù)規(guī)則的確認(rèn)、修改和存廢。

根據(jù)哈特的社會(huì)規(guī)則理論，僅在規(guī)則被實(shí)踐的時(shí)候，社會(huì)規(guī)則才存在。社會(huì)規(guī)則的實(shí)踐通常由兩個(gè)方面的要素所構(gòu)成：(1)社會(huì)成員在行為模式上的趨同和聚合，以至于形成一種普遍的、穩(wěn)定的常規(guī)行為模式；(2)社會(huì)成員對(duì)此行為模式持有廣泛共享的批判反思態(tài)度，它表現(xiàn)為所有社會(huì)成員應(yīng)當(dāng)去遵守共同的行為標(biāo)準(zhǔn)，并批評(píng)和譴責(zé)那些行為偏離者。因此，盡管社會(huì)規(guī)則與社會(huì)習(xí)慣在行為常規(guī)的意義上存在相似性，但社會(huì)規(guī)則具有下列明顯的特征：首先，偏離于社會(huì)規(guī)則，將導(dǎo)致社會(huì)成員對(duì)其行為偏離的批評(píng)；其次，這些批評(píng)被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹＿@一正當(dāng)性意味著，依據(jù)社會(huì)規(guī)則來(lái)評(píng)判不同行為的做法不應(yīng)受到非議和譴責(zé)；最后，僅當(dāng)社會(huì)成員把既有的社會(huì)行為模式視為行為的共同標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)才具有或存在一個(gè)社會(huì)規(guī)則。易言之，當(dāng)其成員對(duì)特定的行為常規(guī)采取一種內(nèi)在視角時(shí)，社會(huì)才會(huì)存在一個(gè)相關(guān)的社會(huì)規(guī)則。

哈特認(rèn)為，在一個(gè)具有行為規(guī)則的社會(huì)里，“關(guān)注規(guī)則有兩種可能的方式：要么作為一位外在觀(guān)察者，他本身并不接受這些規(guī)則；要么作為該社會(huì)的一位成員，接受這些規(guī)則并以之為行為指引”。根據(jù)這一區(qū)分，哈特告訴我們，以第二種方式關(guān)注規(guī)則的社會(huì)成員，總是采取一種內(nèi)在視角來(lái)看待這些規(guī)則。內(nèi)在視角意味著接受規(guī)則者以一種批判反思態(tài)度來(lái)看待這些規(guī)則。根據(jù)這一界定，“接受規(guī)則”和“批判反思態(tài)度”是內(nèi)在視角概念的兩個(gè)關(guān)鍵詞。

首先。接受某一社會(huì)規(guī)則就是把規(guī)則所載明的行為模式視為群體成員應(yīng)予遵從的共同標(biāo)準(zhǔn)。它要求把規(guī)則視為行動(dòng)的理由和證成條件，作為主張、要求、批判或懲罰的基礎(chǔ)，而且作為確立這些要求和批評(píng)之正當(dāng)性的基礎(chǔ)。“(接受)存在于個(gè)人的常規(guī)傾向中，他們把如此的行為模式既作為未來(lái)行為的指引，又作為批判的標(biāo)準(zhǔn)，它可能正當(dāng)化各種要求和不同的壓力形式。”。這等于說(shuō)，采取內(nèi)在視角的人不管行為動(dòng)機(jī)如何，他意圖接受規(guī)則的指引并遵從規(guī)則的行為模式；與此同時(shí)，他可以批評(píng)那些不守規(guī)則的人，并運(yùn)用“錯(cuò)誤”或“不當(dāng)”等評(píng)價(jià)性語(yǔ)言來(lái)表達(dá)其批評(píng)。

其次，批判反思態(tài)度最好被理解為既包含一種認(rèn)知維度，又涵括一種意志要素。它的認(rèn)知維度涵蘊(yùn)著一個(gè)行為模式――在具體情境中如何行動(dòng)的一般化范式一的觀(guān)念，它具體表現(xiàn)為一種對(duì)行為與情境關(guān)聯(lián)性的抽象感知能力。簡(jiǎn)單地說(shuō)，對(duì)一項(xiàng)社會(huì)規(guī)則的認(rèn)知，主要體現(xiàn)為對(duì)相對(duì)抽象的規(guī)范內(nèi)容的理解和把握，這一規(guī)范內(nèi)容涉及在什么樣的具體情境下應(yīng)當(dāng)為或不為特定行動(dòng)的事項(xiàng)。由于行為和情境相關(guān)性的感知力通常要求人們理解當(dāng)前行為或未來(lái)行動(dòng)的意義，因此認(rèn)知成分還包含著一種評(píng)價(jià)自身行為以及思考如何行動(dòng)的能力。這與“知識(shí)即力量”是密不可分的。批判反思態(tài)度中的意志要素，則體現(xiàn)在擬想的行動(dòng)情境中從事特定行為或不行為的某種意愿或偏好。對(duì)待規(guī)則的批判反思態(tài)度，意味著在接受規(guī)則的前提下按照規(guī)則內(nèi)容從事特定行動(dòng)的行動(dòng)意愿或偏好。換言之，即便接受規(guī)則者行為動(dòng)機(jī)是多種多樣的，其中必定有遵守規(guī)則的行動(dòng)意愿或動(dòng)因，否則接受規(guī)則的成員要么不愿意遵守規(guī)則的行為模式，要么不接受規(guī)則所要求的行為模式為評(píng)價(jià)行為的共同標(biāo)準(zhǔn)。

二、內(nèi)在視角的分類(lèi)學(xué)體系和哈特的理論立場(chǎng)

為更好地把握內(nèi)在視角概念的意義，我們必須在一個(gè)內(nèi)外在視角的分類(lèi)學(xué)體系中確定內(nèi)在視角的準(zhǔn)確坐標(biāo)，進(jìn)而闡述它與哈特之理論立場(chǎng)的關(guān)聯(lián)性。

(一)內(nèi)在視角的分類(lèi)學(xué)體系

在考察哈特有關(guān)內(nèi)在視角的觀(guān)點(diǎn)之后，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，哈特在論述法律或規(guī)則的內(nèi)、外在視角時(shí)前后并不一致。由于內(nèi)在總是相對(duì)于外在而言的，那么哈特的前后不一致主要體現(xiàn)在對(duì)外在性的不同指稱(chēng)上。在哈特的意義上，“外在”有時(shí)指稱(chēng)的是物理的距離，有時(shí)指稱(chēng)的是用以分析行為的手段，以及又指稱(chēng)對(duì)待所涉規(guī)則或體系的態(tài)度。我們可以在哈特的著作中分別發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的線(xiàn)索，如，一方面，哈特曾說(shuō)，一位外在觀(guān)察者“雖然自身并不接受社會(huì)規(guī)則，但卻可主張?jiān)撋鐣?huì)成員接受這一規(guī)則，并因此可從外部提及該社會(huì)成員以?xún)?nèi)在視角來(lái)對(duì)待這些規(guī)則的方式”；另一方面，哈特又提及“一種極端的外在視角”，它指的是這樣一類(lèi)外在觀(guān)察者，他“甚至不訴諸于內(nèi)在視角之方式……而僅僅滿(mǎn)意于記錄可觀(guān)察行為的常規(guī)性”；再者，哈特還似乎曾把不法者的視角歸之為一種外在視角。為此，通過(guò)鑒別不同的外在性類(lèi)型，有論者從中總結(jié)出四種內(nèi)、外在視角的區(qū)分形式：(1)跨文化觀(guān)察者的外在

性，他可以理解其他的行動(dòng)者以?xún)?nèi)在視角來(lái)看待社會(huì)規(guī)則的性質(zhì)；(2)自然科學(xué)家的外在性，他僅僅記錄其他行動(dòng)者的行為常規(guī)，而不太關(guān)注行為者的動(dòng)機(jī)和態(tài)度；(3)不法者的外在性，他拒絕接受規(guī)則并僅在預(yù)測(cè)法律的不利后果時(shí)關(guān)注它們；(4)無(wú)法理解法律融貫性和體系性之參與者的外在性，他僅僅是非常熟練地仿效其他內(nèi)在參與者的行動(dòng)，卻并不認(rèn)同法律的體系性和融貫性。

外在視角的多樣性似乎意味著，它可以分別對(duì)應(yīng)不同類(lèi)型的內(nèi)在視角。因此，要準(zhǔn)確厘定內(nèi)在視角的坐標(biāo)位置，必須先構(gòu)建一個(gè)合理的、符合哈特使用意圖的分類(lèi)學(xué)體系。為此，我們或可借用美國(guó)學(xué)者司格特?夏皮羅所提出的實(shí)踐和理論之區(qū)分，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一個(gè)關(guān)于內(nèi)在視角的分類(lèi)學(xué)體系。法律作為一種社會(huì)實(shí)踐，其實(shí)踐參與者必然是與法律打交道的當(dāng)事人或法律人。這類(lèi)實(shí)踐參與者對(duì)待法律的實(shí)踐態(tài)度大致可分為兩類(lèi)：一種是內(nèi)在化的態(tài)度，即把法律規(guī)范作為行動(dòng)理由的接受態(tài)度，這是一種典型的好人視角，即大多數(shù)遵紀(jì)守法的良好公民所持有的實(shí)踐態(tài)度。哈特認(rèn)為，他們必須是社會(huì)的大多數(shù)，否則社會(huì)就無(wú)法存在良好的法律秩序。另一種態(tài)度則是美國(guó)大法官霍姆斯所提出的壞人視角，它是一種典型的投機(jī)心態(tài)，它設(shè)想著，人們之所以遵守或服從法律，僅僅是為了避免與之相伴隨的制裁和懲罰，而不是因?yàn)橐?guī)則要求如此行為。從一定程度上說(shuō)，壞人也是一種法律實(shí)踐的內(nèi)在者，雖然他關(guān)注法律的目的僅僅是厭惡法律制裁。因此，無(wú)論是內(nèi)在化態(tài)度還是內(nèi)在者的壞人視角都是一種實(shí)踐立場(chǎng)，它強(qiáng)調(diào)內(nèi)在于法律實(shí)踐的參與者如何理解法律實(shí)踐的規(guī)范意義。由于內(nèi)在視角是一種接受或認(rèn)同規(guī)范的實(shí)踐態(tài)度，因此不以接受規(guī)范為基礎(chǔ)的壞人視角雖然是一種實(shí)踐態(tài)度，但卻可被限定為一種外在態(tài)度。

而從外在于法律實(shí)踐的立場(chǎng)來(lái)理解法律實(shí)踐的諸方面，隱含了一種理論視角的可能性。持有理論視角的人，并不反求諸己，而僅僅去描述和理解其他的法律參與者是如何依據(jù)法律規(guī)范而行事。這一點(diǎn)與彼得?溫齊對(duì)哈特的影響有很大關(guān)聯(lián)。對(duì)于溫齊來(lái)說(shuō)，理解一個(gè)社會(huì)不同于理解自然，后者依據(jù)因果律來(lái)解釋自然現(xiàn)象；理解一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，必須涉及到行為動(dòng)機(jī)和行為理由的范疇。溫齊的理論立場(chǎng)，可被稱(chēng)為一種參與者視角的詮釋或理論說(shuō)明，即根據(jù)社會(huì)規(guī)則來(lái)說(shuō)明社會(huì)行動(dòng)者的行為動(dòng)機(jī)和理由。哈特所自賦的描述社會(huì)學(xué)徑路正是這一理論視角的一個(gè)典型，它旨在描述社會(huì)成員如何看待并回應(yīng)法律規(guī)則的要求。相對(duì)于內(nèi)在參與者的內(nèi)在視角而言，這種詮釋的理論視角仍然是一種外在視角，盡管它必須關(guān)注并考察參與者的內(nèi)在視角。除此之外，還存在著一種不同的理論視角，它僅僅滿(mǎn)足于記錄和描述社會(huì)行為的內(nèi)容和頻度，而不關(guān)注行為者的行為動(dòng)機(jī)和理由。哈特把這一行為主義的描述立場(chǎng)稱(chēng)為一種極端的外在視角。

綜上，我們可以在下述分類(lèi)學(xué)體系框架中發(fā)現(xiàn)內(nèi)在視角的清晰定位：

從這一結(jié)構(gòu)圖中，我們可以看到：內(nèi)在視角作為實(shí)踐視角的一個(gè)支類(lèi)，它與霍姆斯意義上的壞人視角均以實(shí)踐的內(nèi)在者為基點(diǎn)。兩者的區(qū)別在于，是否接受法律規(guī)范，并持有一種內(nèi)在化的實(shí)踐態(tài)度――正是這一態(tài)度決定著實(shí)踐參與者(即內(nèi)在者)的分化。為了強(qiáng)調(diào)內(nèi)在視角的實(shí)踐性和接受態(tài)度，哈特曾在不同的表述場(chǎng)合下，把與內(nèi)在視角并列的其他三種視角理解為一種外在視角。換言之，如果單純以?xún)?nèi)在視角的接受態(tài)度為尺度，那么，無(wú)論是霍姆斯的壞人視角，還是外在觀(guān)察者和研究者的視角，都是一種相對(duì)于內(nèi)在視角而言的外在視角。這種相對(duì)性體現(xiàn)為不同的外在視角分別展現(xiàn)出一種相對(duì)應(yīng)的外在性。

(二)哈特的理論立場(chǎng)

陳景輝博士在《什么是“內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)”?》中認(rèn)為，哈特的內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)是對(duì)接受觀(guān)點(diǎn)的描述，因而“不是內(nèi)在參與者的實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)，而是研究者以?xún)?nèi)在法律實(shí)踐的者的角度，對(duì)于法律的解釋”。這一觀(guān)點(diǎn)似是而非。之所以“似是”，因?yàn)樗ㄟ^(guò)援引夏皮羅教授的論文，強(qiáng)調(diào)了內(nèi)在視角對(duì)規(guī)則實(shí)踐的接受態(tài)度；而最終又是錯(cuò)誤的，因?yàn)楣貙?duì)內(nèi)在視角的描述本身是一種外在視角，即一種理論維度的外在視角。陳景輝博士恰恰混淆了哈特的理論立場(chǎng)與內(nèi)在視角之間的區(qū)別與聯(lián)系。

哈特運(yùn)用內(nèi)在視角的目的在于，指斥以制裁為中心的法律實(shí)證主義思想無(wú)法說(shuō)明法律的規(guī)范性。然而，哈特自身的理論立場(chǎng)，如其在《法律的概念》一書(shū)前言中所宣稱(chēng)的，是一種“描述社會(huì)學(xué)”的立場(chǎng)。之所以是“描述的”，“因?yàn)樗诘赖律鲜侵辛⒌模灰匀魏巫C立為目標(biāo)；它并不尋求通過(guò)道德或其他的理由，去證立或推薦我在一般性說(shuō)明中所描述的法律制度的形式和結(jié)構(gòu)”。在描述的立場(chǎng)下，哈特不是置身法律實(shí)踐的參與者，而是借由一般描述實(shí)踐參與者的行動(dòng)來(lái)理解法律的性質(zhì)。因此，它不可能是一種實(shí)踐的內(nèi)在視角。那么，該如何理解哈特自身的理論立場(chǎng)與內(nèi)在視角的關(guān)聯(lián)呢?

最早給出一個(gè)恰當(dāng)解釋的是英國(guó)法學(xué)家麥考密克教授。他在哈特思想之評(píng)傳中指出，哈特法學(xué)思想的方法論立場(chǎng)是一個(gè)介于內(nèi)在視角和外在視角之問(wèn)的“詮釋”視角：一方面，它全面分享內(nèi)在視角的認(rèn)知成分，即理解人們?yōu)楹稳绱诵惺碌哪Ｊ剑涣硪环矫妫m然它能夠完全理解內(nèi)在視角的意志力成分，卻并不接受和分享這一成分的內(nèi)容，即意愿根據(jù)上述行為模式而行動(dòng)。其他學(xué)者相繼接受這一看法，并分別給出了相同的論述和說(shuō)明。例如，比克斯就認(rèn)為，哈特的方法進(jìn)路是詮釋的，因?yàn)樗噲D通過(guò)一種實(shí)踐參與者如何看待實(shí)踐的方式來(lái)理解這一實(shí)踐的內(nèi)涵和意義；夏皮羅也認(rèn)為，作為一位法理學(xué)家，哈特實(shí)際上是從一個(gè)外在的詮釋視角來(lái)觀(guān)察和描述法律的。

外在的詮釋視角意味著，哈特把自己當(dāng)成是一位中立的觀(guān)察者。由于法律實(shí)踐涉及不同行為者的行動(dòng)理由和行為動(dòng)機(jī)，要理解法律實(shí)踐的社會(huì)意義以及法律本質(zhì)，理論家就必須通過(guò)說(shuō)明和解釋內(nèi)在實(shí)踐者的行為模式和行動(dòng)意圖而予以揭示。從某個(gè)程度上說(shuō)，作為外在觀(guān)察者的學(xué)者，必須憑借對(duì)實(shí)踐參與者的理解和效仿，以揭示法律的本質(zhì)是什么。要言之，一個(gè)事關(guān)法律本質(zhì)的法律理論，必須說(shuō)明內(nèi)在視角的功用。

說(shuō)明法律的本質(zhì)是什么，并非給出一個(gè)有關(guān)法律是什么的概念定義，而是通過(guò)對(duì)法律義務(wù)的說(shuō)明，來(lái)展示義務(wù)的規(guī)則約束性。說(shuō)一個(gè)人有某一項(xiàng)義務(wù)，等于說(shuō)他落在某項(xiàng)規(guī)則的約束之下。落在一項(xiàng)社會(huì)規(guī)則之下，隱含著社會(huì)的大多數(shù)對(duì)該規(guī)則的內(nèi)在接受和認(rèn)可，這正是社會(huì)規(guī)則之實(shí)踐理論的核心要點(diǎn)。法律規(guī)則的效力，來(lái)自于一個(gè)基礎(chǔ)規(guī)則亦即承認(rèn)規(guī)則的確認(rèn)和鑒別。正是在這一意義上，法律規(guī)則與社會(huì)的其他規(guī)則，如道德、宗教規(guī)則得以界分，并保有一種根本不同的規(guī)范性質(zhì)。

三、內(nèi)在視角的理論意義

雖然哈特自身的理論立場(chǎng)不是一種內(nèi)在視角，但是他提出內(nèi)在視角的重要貢獻(xiàn)在于，“一個(gè)關(guān)于法律本質(zhì)的理論必須要安置好內(nèi)在視角”。那么，內(nèi)在視角究竟具有什么樣的重要意義?這里，筆者想從兩個(gè)方面來(lái)展開(kāi)，一是內(nèi)在視角在哈特法律思想中的理論意義，二是內(nèi)在視角的方法論價(jià)值。

首先，對(duì)哈特來(lái)說(shuō)。內(nèi)在視角的提出是為了說(shuō)明以制裁為中心的法律理論之不足和缺陷。這種缺陷體現(xiàn)在它忽略了內(nèi)在視角的存在。一種法學(xué)理論要成為普遍的理論，即能夠說(shuō)明法律體系的存在以及法律思想和話(huà)語(yǔ)的可理解性，那么它就必須認(rèn)可規(guī)則接受的實(shí)踐態(tài)度，一種實(shí)踐參與者的內(nèi)在視角。先前的法律實(shí)證主義者以制裁為中心的理論范式，只能有效說(shuō)明部分法律實(shí)踐者的行為動(dòng)機(jī)和模式，即以畏懼制裁、計(jì)算苦樂(lè)的心態(tài)來(lái)對(duì)待法律。而事實(shí)上一個(gè)文明有序的社會(huì)中，大多數(shù)人應(yīng)是接受并服從規(guī)則的良好公民，他們對(duì)待法律的態(tài)度不只是為了預(yù)測(cè)并規(guī)避法律制裁的發(fā)生和降臨。只有兼顧法律實(shí)踐者的內(nèi)在視角，即承認(rèn)實(shí)踐者對(duì)社會(huì)規(guī)則的接受態(tài)度，方能更全面地揭示法律實(shí)踐的全貌。

其次，內(nèi)在視角能夠有效地說(shuō)明社會(huì)規(guī)則的存在，因此哈特得以提出社會(huì)規(guī)則的實(shí)踐理論。它認(rèn)為，共同體內(nèi)的社會(huì)規(guī)則，是由該社會(huì)的某種社會(huì)實(shí)踐形式來(lái)所構(gòu)成的。其主要任務(wù)在于解釋次級(jí)規(guī)則(尤其是承認(rèn)規(guī)則)的效力問(wèn)題。在哈特那里，承認(rèn)規(guī)則構(gòu)成一國(guó)法律體系的效力標(biāo)準(zhǔn)，即“任何規(guī)則都要通過(guò)符合該承認(rèn)規(guī)則所提供的判準(zhǔn)，才能成為此法體系的一員”。問(wèn)題是，承認(rèn)規(guī)則作為法體系的終極規(guī)則，其效力的根基又源于何處呢?為此，哈特重新轉(zhuǎn)換了提問(wèn)方式，把承認(rèn)規(guī)則的基礎(chǔ)效力問(wèn)題最終轉(zhuǎn)化為一個(gè)社會(huì)學(xué)的事實(shí)問(wèn)題。如果承認(rèn)規(guī)則是存在的，那么追問(wèn)其效力基礎(chǔ)的問(wèn)題就是多余的。承認(rèn)規(guī)則的存在是一個(gè)典型的事實(shí)問(wèn)題，其最終確立仰仗于社會(huì)成員是否形成人所共知的行為模式以及對(duì)此模式的規(guī)范性態(tài)度。

最后，它還有助于人們理解法律實(shí)踐的性質(zhì)，并發(fā)展出一種法律陳述的語(yǔ)義學(xué)。內(nèi)在視角的提出，不是為了說(shuō)明法律活動(dòng)的道德性或合理性，而是為了說(shuō)明它的可理解性。既然法律實(shí)踐的參與者把法律構(gòu)想為一套由權(quán)利和義務(wù)所組成的社會(huì)制度，那么他們就必須接受規(guī)定權(quán)利和義務(wù)的特定規(guī)則。換言之，如果我們不能明白和理解人類(lèi)行為是否符合某一規(guī)則，那么我們也將無(wú)法恰當(dāng)?shù)乩斫猓谝?guī)則存在之處，人們思考、話(huà)語(yǔ)和行動(dòng)的整體風(fēng)格，以及這一風(fēng)格所型塑的社會(huì)規(guī)范結(jié)構(gòu)。

以上是內(nèi)在視角之于哈特理論的意義。但是，哈特的理論視角不是一個(gè)純粹的內(nèi)在視角，而是分享了相關(guān)認(rèn)知要素的詮釋視角，因此才會(huì)有把哈特的理論徑路視為詮釋轉(zhuǎn)向的觀(guān)點(diǎn)――它的主要目標(biāo)是描述性的，即描述社會(huì)如何看待法律規(guī)范的性質(zhì)。然而，批判的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，要恰當(dāng)理解和說(shuō)明法律的規(guī)范性，缺少參與者的內(nèi)在視角是不可能的。換言之，哈特使用詮釋視角來(lái)說(shuō)明法律的規(guī)范性，是很難站得住腳的。基于這一原因，有論者認(rèn)為內(nèi)在視角應(yīng)被視為法理學(xué)的方法論基調(diào)，因?yàn)橐浞终f(shuō)明法律的規(guī)范性，研究者必須從參與者的視角出發(fā)來(lái)描述和理解法律的意旨和功能。正是出于這一信念，不少論者均吸以?xún)?nèi)在視角作為自身理論的方法論基礎(chǔ)，從而成功建構(gòu)一些獨(dú)具特色的法理論。

四、結(jié)語(yǔ)

第3篇

（理事會(huì)于2003年7月5日通過(guò)）、

第一章、總則

第一條、為規(guī)范上海證券交易所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“本所”）、業(yè)務(wù)規(guī)則的制定，建立和完善本所業(yè)務(wù)規(guī)則體系及其制定程序，根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)證券法》、《證券交易所管理辦法》和本所章程的規(guī)定，制定本辦法。

第二條、本所業(yè)務(wù)規(guī)則的起草、審核、審批、公布、修改、廢止和解釋?zhuān)m用本辦法。

第三條、制定業(yè)務(wù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和本所章程的規(guī)定。

第四條、本所法律部負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)規(guī)則制定的總體規(guī)劃、組織協(xié)調(diào)以及業(yè)務(wù)規(guī)則草案的審核等工作。

本所業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)其主管業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)規(guī)則起草工作。

辦公室負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)規(guī)則的、業(yè)務(wù)規(guī)則文檔管理等工作。

第五條、本所業(yè)務(wù)規(guī)則體系包括：

（一）、基本業(yè)務(wù)規(guī)則，包括上市規(guī)則、交易規(guī)則、會(huì)員管理規(guī)則以及涉及本所基本業(yè)務(wù)的其他規(guī)則。

（二）、業(yè)務(wù)實(shí)施細(xì)則，系對(duì)基本業(yè)務(wù)規(guī)則的細(xì)化，包括上市業(yè)務(wù)、交易業(yè)務(wù)、會(huì)員管理業(yè)務(wù)等方面的業(yè)務(wù)實(shí)施細(xì)則。

（三）、涉及證券業(yè)務(wù)的其他一般規(guī)范性文件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“一般規(guī)范性文件”）、，包括涉及上市業(yè)務(wù)、交易業(yè)務(wù)、會(huì)員管理業(yè)務(wù)等方面的具有普遍約束力和持續(xù)性效力的公告或通知類(lèi)文件。

第六條、基本業(yè)務(wù)規(guī)則由本所總經(jīng)理辦公會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“總辦會(huì)”）、審定后，報(bào)本所理事會(huì)討論通過(guò)。

業(yè)務(wù)實(shí)施細(xì)則由總辦會(huì)審定通過(guò)，本所章程或基本業(yè)務(wù)規(guī)則規(guī)定須報(bào)經(jīng)理事會(huì)通過(guò)的，或總辦會(huì)認(rèn)為必要時(shí)，報(bào)理事會(huì)討論通過(guò)。

一般規(guī)范性文件由總經(jīng)理或其授權(quán)的副總經(jīng)理審定通過(guò)。總經(jīng)理或其授權(quán)的副總經(jīng)理認(rèn)為必要時(shí)，可報(bào)經(jīng)總辦會(huì)審定通過(guò)。

第七條、屬于下列業(yè)務(wù)規(guī)則之一的，除按第六條規(guī)定程序通過(guò)外，還應(yīng)報(bào)請(qǐng)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“證監(jiān)會(huì)”）、批準(zhǔn)，經(jīng)批準(zhǔn)后生效。

（一）、基本業(yè)務(wù)規(guī)則；

（二）、法律、法規(guī)、規(guī)章以及本所業(yè)務(wù)規(guī)則規(guī)定應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)實(shí)施細(xì)則和一般規(guī)范性文件。

其他業(yè)務(wù)規(guī)則按第六條規(guī)定程序通過(guò)后生效。法律、法規(guī)、規(guī)章以及本所業(yè)務(wù)規(guī)則規(guī)定需要報(bào)經(jīng)證監(jiān)會(huì)備案的，應(yīng)報(bào)證監(jiān)會(huì)備案。

第八條、業(yè)務(wù)規(guī)則的制定不得與現(xiàn)行國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章和本所章程相沖突；業(yè)務(wù)實(shí)施細(xì)則不得與基本業(yè)務(wù)規(guī)則相沖突，一般規(guī)范性文件不得與基本業(yè)務(wù)規(guī)則和業(yè)務(wù)實(shí)施細(xì)則相沖突。

第九條、基本業(yè)務(wù)規(guī)則的名稱(chēng)一般為“規(guī)則”。“規(guī)則”是對(duì)某一方面的業(yè)務(wù)關(guān)系作比較全面、系統(tǒng)的基礎(chǔ)性規(guī)范。

業(yè)務(wù)實(shí)施細(xì)則名稱(chēng)一般為“細(xì)則”、“實(shí)施細(xì)則”、“規(guī)定”、“辦法”等。“細(xì)則”、“實(shí)施細(xì)則”是對(duì)法律、法規(guī)、規(guī)章以及基本業(yè)務(wù)規(guī)則的具體實(shí)施予以規(guī)范和細(xì)化明確：“規(guī)定”、“辦法”是對(duì)某一項(xiàng)業(yè)務(wù)作比較具體的規(guī)范。

一般規(guī)范性文件是對(duì)具體業(yè)務(wù)實(shí)施中某個(gè)方面或某個(gè)具體事項(xiàng)作出的操作性規(guī)定，名稱(chēng)一般為“通知”、“實(shí)施意見(jiàn)”等。

第二章、起草

第十條、業(yè)務(wù)規(guī)則起草前應(yīng)立項(xiàng)。

本所業(yè)務(wù)部門(mén)認(rèn)為需要制定或修改基本業(yè)務(wù)規(guī)則或業(yè)務(wù)實(shí)施細(xì)則的，應(yīng)提出制定或修改的立項(xiàng)申請(qǐng)。立項(xiàng)申請(qǐng)經(jīng)法律部會(huì)簽后，報(bào)請(qǐng)總經(jīng)理或分管副總經(jīng)理批準(zhǔn)。立項(xiàng)申請(qǐng)獲得批準(zhǔn)后，起草部門(mén)開(kāi)始規(guī)則起草。

一般規(guī)范性文件的制定或修改的立項(xiàng)，業(yè)務(wù)部門(mén)可以參照前款執(zhí)行。

立項(xiàng)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)就制定或修改規(guī)則的必要性、擬制定的規(guī)則與相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則的關(guān)系、所要解決的主要問(wèn)題、擬確定的主要制度等作出說(shuō)明。

證監(jiān)會(huì)或者本所總辦會(huì)要求制定或修改有關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)定的，有關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)根據(jù)所領(lǐng)導(dǎo)安排，開(kāi)始有關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則的起草。

第十一條、業(yè)務(wù)規(guī)則起草由提出立項(xiàng)的業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)。規(guī)則內(nèi)容涉及兩個(gè)以上業(yè)務(wù)部門(mén)的，應(yīng)組成起草小組，由主要業(yè)務(wù)部門(mén)牽頭，相關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)配合。

重要的或者綜合性的業(yè)務(wù)規(guī)則，可以由法律部牽頭成立起草小組負(fù)責(zé)起草。

第十二條、業(yè)務(wù)規(guī)則起草包括草擬業(yè)務(wù)規(guī)則草案和起草說(shuō)明等工作。

業(yè)務(wù)規(guī)則草案的內(nèi)容一般應(yīng)包括制定的宗旨、制定依據(jù)、適用范圍、具體規(guī)范、紀(jì)律處分、生效方式和施行日期等。

起草說(shuō)明的內(nèi)容一般應(yīng)包括業(yè)務(wù)規(guī)則制定的必要性、指導(dǎo)思想、起草過(guò)程、主要內(nèi)容、是否需要提請(qǐng)理事會(huì)討論通過(guò)、是否需要報(bào)經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)或備案以及其他需要說(shuō)明的問(wèn)題。

第十三條、業(yè)務(wù)規(guī)則草案內(nèi)容應(yīng)當(dāng)備而不繁，意思明確，邏輯嚴(yán)密，語(yǔ)言規(guī)范、文字簡(jiǎn)煉。

規(guī)則內(nèi)容應(yīng)符合實(shí)際、具有可操作性。

第十四條、起草部門(mén)在規(guī)則起草過(guò)程中，可以采取各種形式征詢(xún)有關(guān)機(jī)構(gòu)和人士的意見(jiàn)。經(jīng)本所總經(jīng)理批準(zhǔn)，可以將業(yè)務(wù)規(guī)則草案向社會(huì)公布，公開(kāi)征詢(xún)意見(jiàn)。

第十五條、起草業(yè)務(wù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)注意與現(xiàn)有業(yè)務(wù)規(guī)則的銜結(jié)和協(xié)調(diào)。對(duì)同一事項(xiàng)，如果作出與現(xiàn)有業(yè)務(wù)規(guī)則不一致規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在起草說(shuō)明中陳述理由。

第十六條、起草業(yè)務(wù)規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)就與之內(nèi)容相關(guān)的現(xiàn)行業(yè)務(wù)規(guī)則進(jìn)行清理，起草的業(yè)務(wù)規(guī)則若將取代現(xiàn)行業(yè)務(wù)規(guī)則的，應(yīng)當(dāng)在草案中寫(xiě)明擬將廢止的業(yè)務(wù)規(guī)則的名稱(chēng)、文號(hào)。若起草的業(yè)務(wù)規(guī)則僅對(duì)現(xiàn)行業(yè)務(wù)規(guī)則的部分內(nèi)容作了修改，則應(yīng)當(dāng)在起草說(shuō)明中寫(xiě)明修改的現(xiàn)行業(yè)務(wù)規(guī)則的名稱(chēng)、文號(hào)、條目或者內(nèi)容。

第十七條、對(duì)起草的業(yè)務(wù)規(guī)則，起草部門(mén)應(yīng)當(dāng)征求所內(nèi)相關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)的意見(jiàn)。對(duì)于涉及其他部門(mén)業(yè)務(wù)或者與其他部門(mén)關(guān)系密切的業(yè)務(wù)規(guī)則，起草時(shí)應(yīng)當(dāng)與相關(guān)部門(mén)協(xié)商一致。對(duì)爭(zhēng)議的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)在起草說(shuō)明中提出傾向性意見(jiàn)，并陳述理由。

第三章、審核

第十八條、基本業(yè)務(wù)規(guī)則、業(yè)務(wù)實(shí)施細(xì)則草案在提交總辦會(huì)審議前，由起草部門(mén)負(fù)責(zé)人簽署送審報(bào)告，將規(guī)則草案、起草說(shuō)明一并送法律部審核。法律部審核完畢后，出具審核意見(jiàn)。

一般規(guī)范性文件在報(bào)總經(jīng)理或其授權(quán)的副總經(jīng)理審定前，一般應(yīng)由法律部會(huì)簽。

第十九條、法律部審核業(yè)務(wù)規(guī)則草案時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下事項(xiàng)：

（一）、是否符合現(xiàn)行法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定；

（二）、是否與有關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則銜結(jié)和協(xié)調(diào)；

（三）、體例、結(jié)構(gòu)是否合理，法律用語(yǔ)是否準(zhǔn)確、規(guī)范；

（四）、內(nèi)容是否明確、完整，是否具有可操作性；

（五）、其他需要審核的內(nèi)容。

第二十條、業(yè)務(wù)規(guī)則草案有下列情形之一的，法律部可建議緩辦或提請(qǐng)起草部門(mén)再行修改：

（一）、內(nèi)容嚴(yán)重違背現(xiàn)行法律、法規(guī)和規(guī)章，且尚不具備突破現(xiàn)有法律、法規(guī)和規(guī)章條件的；

（二）、體例和內(nèi)容結(jié)構(gòu)不合理的；

（三）、業(yè)務(wù)部門(mén)意見(jiàn)分歧較大、需要作出調(diào)整的；

（四）、主要內(nèi)容不明確、缺乏可操作性的；

（五）、簡(jiǎn)單重復(fù)現(xiàn)行法律、法規(guī)、規(guī)章和其他業(yè)務(wù)規(guī)則內(nèi)容的。

（六）、證監(jiān)會(huì)或本所認(rèn)為宜緩辦或需作修改的。

第四章、審批或通過(guò)

第二十一條、經(jīng)法律部審核后的業(yè)務(wù)規(guī)則草案（報(bào)總經(jīng)理審定的一般規(guī)范性文件除外）、，應(yīng)提交總辦會(huì)審議。基本業(yè)務(wù)規(guī)則由法律部負(fù)責(zé)提交總辦會(huì)審議，其他業(yè)務(wù)規(guī)則由起草部門(mén)提交審議。

總辦會(huì)審議時(shí)，由起草部門(mén)作起草說(shuō)明，法律部作審核說(shuō)明。

總辦會(huì)對(duì)提交審議的規(guī)則提出了重大修改意見(jiàn)和要求再次審議的，起草部門(mén)應(yīng)予以修改，修改稿經(jīng)法律部審核后，提請(qǐng)總辦會(huì)再次審議。

第二十二條、業(yè)務(wù)規(guī)則提交理事會(huì)審議時(shí)，參照前條規(guī)定辦理。

第二十三條、對(duì)需報(bào)經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)規(guī)則，本所通過(guò)后，由辦公室上報(bào)證監(jiān)會(huì)。證監(jiān)會(huì)對(duì)報(bào)批規(guī)則提出修改意見(jiàn)的，其修改和再次報(bào)批參照前述規(guī)定辦理。

第五章、公布

第二十四條、業(yè)務(wù)規(guī)則審批通過(guò)后，起草部門(mén)會(huì)同法律部報(bào)請(qǐng)總經(jīng)理或其授權(quán)的副總經(jīng)理簽發(fā)公布。

第二十五條、業(yè)務(wù)規(guī)則由本所辦公室。通知應(yīng)當(dāng)包括機(jī)關(guān)、文號(hào)、業(yè)務(wù)規(guī)則名稱(chēng)、通過(guò)形式、通過(guò)日期、施行日期等項(xiàng)內(nèi)容。

第二十六條、辦公室在業(yè)務(wù)規(guī)則時(shí)，應(yīng)將書(shū)面文件和電子文件抄送法律部和相關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)備案。

第二十七條、業(yè)務(wù)規(guī)則可以在中國(guó)證監(jiān)會(huì)指定的證券報(bào)刊和網(wǎng)站上公布。

第二十八條、業(yè)務(wù)規(guī)則的外文正式譯本，由業(yè)務(wù)部門(mén)、國(guó)際業(yè)務(wù)部門(mén)會(huì)同法律部審定。外文正式譯本與中文本不一致的，以中文文本為準(zhǔn)。

第六章、修改、廢止、解釋及其它

第二十九條、現(xiàn)行業(yè)務(wù)規(guī)則有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)予以修改：

（一）、所依據(jù)的國(guó)家法律、法規(guī)和部門(mén)規(guī)章已作修改的；

（二）、因證券市場(chǎng)實(shí)際情況發(fā)生變化，已不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的；

（三）、兩個(gè)以上業(yè)務(wù)規(guī)則中對(duì)同一事項(xiàng)作出規(guī)定，內(nèi)容相互抵觸的；

（四）、證監(jiān)會(huì)要求或本所認(rèn)為需修改的。

第三十條、業(yè)務(wù)規(guī)則存在下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)予以廢止：

（一）、因有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的廢止或者修改而失去制定依據(jù)的；

（二）、所規(guī)范的事項(xiàng)由新的業(yè)務(wù)規(guī)則進(jìn)行規(guī)范的；

（三）、所規(guī)范的事項(xiàng)已不存在或者執(zhí)行完畢，業(yè)務(wù)規(guī)則無(wú)繼續(xù)施行必要的。

第三十一條、法律部負(fù)責(zé)對(duì)本所業(yè)務(wù)規(guī)則的清理協(xié)調(diào)工作，不定期編輯本所擬廢止的業(yè)務(wù)規(guī)則目錄，報(bào)總辦會(huì)或理事會(huì)通過(guò)后，對(duì)外公布。

第三十二條、對(duì)本所業(yè)務(wù)規(guī)則的解釋?zhuān)蓸I(yè)務(wù)規(guī)則起草部門(mén)提出意見(jiàn)，經(jīng)法律部審核后，報(bào)總辦會(huì)討論通過(guò)，并以本所名義對(duì)外公布。

第三十三條、辦公室是業(yè)務(wù)規(guī)則的檔案管理部門(mén)。所有業(yè)務(wù)規(guī)則的書(shū)面文檔、電子文檔由辦公室集中分類(lèi)管理，辦公室應(yīng)確保業(yè)務(wù)規(guī)則文檔的完整。

第三十四條、業(yè)務(wù)部門(mén)應(yīng)在每年一月份將上一年度本部門(mén)起草并已的業(yè)務(wù)規(guī)則進(jìn)行清理，并將清理結(jié)果送法律部。

業(yè)務(wù)部門(mén)在清理業(yè)務(wù)規(guī)則時(shí)，應(yīng)對(duì)相關(guān)規(guī)則是否需要修改或者廢止提出意見(jiàn)，并對(duì)本年度的業(yè)務(wù)規(guī)則制定提出計(jì)劃或建議。

第三十五條、法律部在匯總各業(yè)務(wù)部門(mén)業(yè)務(wù)規(guī)則清理結(jié)果的基礎(chǔ)上，對(duì)本所業(yè)務(wù)規(guī)則進(jìn)行清理，定期或不定期地將業(yè)務(wù)規(guī)則匯編成冊(cè)，內(nèi)部出版或公開(kāi)發(fā)行。

法律部根據(jù)各業(yè)務(wù)部門(mén)提出的業(yè)務(wù)規(guī)則制定計(jì)劃和建議，制定本所本年度業(yè)務(wù)規(guī)則制定計(jì)劃。

第七章、附則

第三十六條、本所章程、理事會(huì)議事規(guī)則、理事會(huì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)工作細(xì)則以及本所內(nèi)部行政管理制度的制定，參照本辦法執(zhí)行。

本所與其他市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間聯(lián)合制定具有普遍約束力和持續(xù)性效力的備忘錄、通知或協(xié)議等，參照本辦法執(zhí)行。

不具有普遍約束力和持續(xù)性效力的臨時(shí)性業(yè)務(wù)通知，其制定可以不適用本辦法。

第三十七條、證監(jiān)會(huì)委托本所代擬規(guī)章的起草工作，參照本辦法的有關(guān)程序進(jìn)行。

代擬的規(guī)章草案經(jīng)總辦會(huì)審議或所領(lǐng)導(dǎo)傳閱審批后，由法律部或辦公室上報(bào)證監(jiān)會(huì)。

第4篇

但是，以規(guī)則主義的視角觀(guān)察公權(quán)的合法性，常常走入“規(guī)則的陷井”。這是指立法，這種建構(gòu)公權(quán)合法性的基礎(chǔ)，時(shí)常遭到破壞，尤其是憲法規(guī)范被破壞。破壞的方式存在兩種通常情形。一是在憲法的規(guī)范性建構(gòu)中，出現(xiàn)了非當(dāng)性；二是憲法的規(guī)范性，被次生法律強(qiáng)迫性替代。因此，為還原立法的正當(dāng)性，出現(xiàn)了兩種必要的立法技術(shù)整合要求。一是對(duì)憲法規(guī)范性的反思重構(gòu)，另一方面是法制的建設(shè)。立法問(wèn)題，成為權(quán)力合法性法律建構(gòu)的起點(diǎn)。而立法問(wèn)題，不僅僅是法律問(wèn)題，而是牽涉到政治權(quán)力的分配。立法機(jī)制，作為建構(gòu)公權(quán)力合法性的社會(huì)性機(jī)制，成為公權(quán)力合法性觀(guān)察的焦點(diǎn)。一個(gè)欠缺妥當(dāng)性的立法機(jī)制，導(dǎo)致國(guó)家立法出現(xiàn)偏差，即公權(quán)合法性的法律標(biāo)準(zhǔn)破壞。這就將法律的基本問(wèn)題，呈現(xiàn)在我們的眼前：法律的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是什么？我們應(yīng)當(dāng)如何向社會(huì)負(fù)責(zé)地聲明法律自身的屬性？

法律屬性的探索，已經(jīng)存在悠久的歷史。從人類(lèi)理性、者命令、社會(huì)公意、神啟各個(gè)角度，人們對(duì)它作了人類(lèi)智力的可能性回答。毫無(wú)疑問(wèn)的是，這些回答，閃耀著人類(lèi)智識(shí)的光芒，同時(shí)又標(biāo)明了人類(lèi)的局限。這種局限主要是認(rèn)識(shí)和表達(dá)，總是存在非完整性的先天缺陷，人們總是不能詳述事物尤其是變化事物的各種具體特征，人們可能建構(gòu)的是一種模糊性認(rèn)識(shí)，而且會(huì)帶上模糊認(rèn)識(shí)自身視角的影響。由于對(duì)認(rèn)識(shí)和表達(dá)自身缺陷的體認(rèn)，超越性建構(gòu)的人類(lèi)認(rèn)識(shí)方法，往往導(dǎo)致事物的模糊程度進(jìn)一步增加，加大了事物的非確定性。這就產(chǎn)生出關(guān)于法律的認(rèn)識(shí)大話(huà)和廢話(huà)無(wú)窮。言簡(jiǎn)意賅實(shí)難求。回避概括性對(duì)法律的統(tǒng)合性表述，進(jìn)入法律的顯微觀(guān)察，即從規(guī)則的內(nèi)含元素，對(duì)法律進(jìn)行體認(rèn)，通過(guò)這些顯微認(rèn)識(shí)通道，一不留神，就到了極權(quán)者的后花園，發(fā)現(xiàn)熱火朝天的“狗的晚餐”，正處于進(jìn)食和干杯的狀態(tài)。

但是，“讓每一個(gè)人說(shuō)出對(duì)法律的看法吧！”這個(gè)邀請(qǐng)一發(fā)出，往往引來(lái)另一種盛大場(chǎng)面，開(kāi)始熱烈的話(huà)語(yǔ)大戰(zhàn)。人們拿著語(yǔ)詞打仗，進(jìn)攻者持“權(quán)利”的長(zhǎng)矛，與防守者的“權(quán)力”盾牌之間，形成功防格局。在基本語(yǔ)詞工具企望的勝利遇阻的面貌下，人們難免開(kāi)始懷疑這樣的戰(zhàn)斗。甚至有人請(qǐng)來(lái)維特根斯坦、波譜、迦達(dá)默爾這些工具大師，來(lái)分析兵器窩火的問(wèn)題。站在這種場(chǎng)面的絕對(duì)，有人用古老思想來(lái)分析這種戰(zhàn)斗的執(zhí)著，剖析其具有的無(wú)意義。但是，社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，本身充滿(mǎn)著語(yǔ)詞的戰(zhàn)斗、生活的戰(zhàn)斗，無(wú)意義是世界的意義的部分。因此，出世觀(guān)察的態(tài)度，并不能解決觀(guān)念認(rèn)識(shí)的紛爭(zhēng)，誰(shuí)讓人類(lèi)有了語(yǔ)言的能力呢。法律必然會(huì)被千般解讀，從而進(jìn)入與另一個(gè)語(yǔ)詞“正確”的分合之中。

合意法學(xué)帶著法律，從“國(guó)法”的概念設(shè)定氛圍中，從“中華法系”逃跑出來(lái)，將其換上了一件新的衣裳。“合意法”思想制作，使用“自由意志”、“信息”、“代價(jià)”這些語(yǔ)詞原料，用“合意”替其穿針引線(xiàn)。經(jīng)過(guò)這樣的剪裁設(shè)計(jì)，法律成為了這樣一種東西：法律是自由意志之間，通過(guò)合意程序，在事關(guān)利益取舍的信息處理基礎(chǔ)上，進(jìn)行行為代價(jià)設(shè)定，并因其被社會(huì)性承認(rèn)，而具有自身效力，從而形成對(duì)人類(lèi)生活秩序規(guī)范性調(diào)節(jié)的社會(huì)和平合意規(guī)則。本人不得不聲明的是，這僅僅是對(duì)法律的一種個(gè)人性理解，它不企望為他人替代性的完成對(duì)法律的解讀過(guò)程，如果有人反對(duì)或認(rèn)同這種對(duì)法律的理解，這完全是其他自由意志的自身權(quán)利。如果合意法的觀(guān)點(diǎn)被承認(rèn)和接受，毫無(wú)疑問(wèn)就是“合意”的勝利。

國(guó)家公權(quán)的法律基礎(chǔ)，同社會(huì)權(quán)利的法律基礎(chǔ)一樣，被設(shè)定為“合意法”。這與中華法系向來(lái)固定的懲罰規(guī)則的王法意義，大異其趣。合意法思維，著力于法律規(guī)范性的建構(gòu)方式和程序，因此在思維的角度，它不是單純的道德性聲明，與盧騷這樣進(jìn)行社會(huì)公意觀(guān)察的思想巨人，也同樣保持了敬畏的距離。與道德學(xué)說(shuō)、政治學(xué)說(shuō)包括與民主主義保持距離，主要是合意主義在“話(huà)語(yǔ)格式”上，與他們是不同的。這種不同體現(xiàn)在，政治或道德民主主義，著力于自由意志的社會(huì)表達(dá)，而合意主義著力于自由意志的法律規(guī)范性表達(dá)。因此，合意法遵循的是一種“法律主義”，它企圖避免政治道德主義和法律主義兩者之間出現(xiàn)表達(dá)混淆。

從法律主義的角度，進(jìn)行溯源性考察，合意法學(xué)的觀(guān)點(diǎn)，找到的是希臘羅馬的源頭。在魯伊吉。拉布魯納（LuigiLabruna）《單純合意即形成債》一文中，作者指出：“合意（consenso）不僅是民法法系和普通法系的傳統(tǒng)，而且是現(xiàn)代契約法的基礎(chǔ)。人們可以在古老的地中海人民――羅馬人的法律中，尋覓到合意主義的諸淵源。”民事合意主義，作為建構(gòu)契約法律的思想原料，存在了悠久的時(shí)光。同時(shí)，現(xiàn)代合意法思想，也是經(jīng)濟(jì)主義的一個(gè)產(chǎn)物，它不是單純政治性建構(gòu)學(xué)說(shuō)的自撰，乃是站在市場(chǎng)交易的社會(huì)場(chǎng)域，來(lái)反思性地觀(guān)察法律。因此對(duì)于合意增益理論，這類(lèi)從經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里飄來(lái)的甘露，或者甚至可以說(shuō)法律經(jīng)濟(jì)分析旁敲側(cè)擊的賦與，合意法學(xué)是毫不猶豫地進(jìn)行接納。

債的產(chǎn)生，基本途徑是合意。這是民事利益得以合法主張的法理所在。在國(guó)家公權(quán)方面，行政義務(wù)的產(chǎn)生，這種“行政債”的形成，是什么？如果沒(méi)有某種基礎(chǔ)性社會(huì)同意，或者法理基礎(chǔ)，國(guó)家公權(quán)要求公民履行行政義務(wù)，是合適的嗎？國(guó)家公權(quán)的行使，在現(xiàn)代是需要法律合法性的，法律的合法性，即法律的屬性確定，它究竟是一種社會(huì)合意規(guī)則，還是基于先驗(yàn)主義的政治權(quán)力邏輯，罔顧社會(huì)意志的單純國(guó)家意志建構(gòu)？從本人有限的社會(huì)常識(shí)，以及面對(duì)自然確認(rèn)的人際倫理，我不得不將國(guó)家公權(quán)的法律基礎(chǔ)，界定為合意主義法律。這就和民事合意主義產(chǎn)生了某種相似性。但是，民事合意主義，本身不能直接成為公法的合法性起源。經(jīng)過(guò)界定加工，我講公法合意主義，視為一些社會(huì)元素的組合，如果失去這些元素，法律可能不再是合意法：

1、立法程序的合意性建構(gòu)；

2、立法對(duì)社會(huì)合意的規(guī)范性維護(hù)；

3、立法對(duì)暴力命令的必要性排除；

4、適法行為的和平。

首先，基于法律主義的觀(guān)點(diǎn)我們認(rèn)為，立法是調(diào)整社會(huì)生活的規(guī)范性建構(gòu)。社會(huì)的發(fā)展方向和面貌，直接影響社會(huì)的整體利益和個(gè)體利益。在大生產(chǎn)和大交換的社會(huì)，成功的社會(huì)組織，影響生產(chǎn)和交易者的利益。為了形成人際的公平關(guān)系，因此必須探索公平的實(shí)現(xiàn)方式。法律主義的公平，本身只能在法律權(quán)利的建構(gòu)過(guò)程中得以體現(xiàn)。因此，在法律意義上，公平不是生活性的公平，或曰事實(shí)性公平，乃是在生活與事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)公平的規(guī)范性建構(gòu)。“公平”，在社會(huì)博弈環(huán)境，不是對(duì)自然秉賦的干預(yù)，而是規(guī)則的合意，以及合意規(guī)則下，自我選擇行為方式。法律權(quán)利平等，成為建構(gòu)社會(huì)公平的基本要求。公平在社會(huì)博弈中的可靠共項(xiàng)，就是“同意”。立法程序的合意性建構(gòu)，就是建立社會(huì)主體“同意”的社會(huì)博弈規(guī)則。顯然，單邊主義法律、秘密立法活動(dòng)，在立法機(jī)制方面，出現(xiàn)了對(duì)公平的背反。著力于立法機(jī)制，是合意法學(xué)避免“法律理想主義”的指責(zé)，在現(xiàn)實(shí)中發(fā)現(xiàn)的合意釀造平臺(tái)。

在市場(chǎng)化社會(huì)，在新型交易盛行的社會(huì)平臺(tái)，為增進(jìn)交易頻度和規(guī)模，提高交易效率，保持交易總量遞增，社會(huì)合意的方式，需要得到法律的規(guī)范性維護(hù)。因此國(guó)家公權(quán)，對(duì)于無(wú)損社會(huì)安全的交易行為模式，應(yīng)當(dāng)在規(guī)范的層面，給予維護(hù)。比如，對(duì)于民間借貸，法律不應(yīng)過(guò)多地干涉。由于我們相信社會(huì)資源的自組織，是一個(gè)利益優(yōu)化模式，在社會(huì)的自組織生成過(guò)程，社會(huì)的合意頻繁產(chǎn)生，如不能被有效維護(hù)，社會(huì)的充分交易模式，必然受到影響。這不僅是在國(guó)內(nèi)交易的方面如此，在國(guó)際化背景下的交易，同樣也需要對(duì)合意進(jìn)行維護(hù)。拋開(kāi)對(duì)國(guó)際化放任生態(tài)、文化影響控制的負(fù)面因素，確立國(guó)際化的正當(dāng)含義，顯然是在促進(jìn)交易和合意方面。為何自由化在經(jīng)濟(jì)方面取得成功，主要是合意被有效維護(hù)。但是，一些別有用心的人，總是以向“自由化”、“中國(guó)自由主義”，以及為增進(jìn)國(guó)家利益、社會(huì)利益的主張潑污水為樂(lè)，故合意法學(xué)幾乎要回避“自由”的言辭表達(dá)。合意法學(xué)主張社會(huì)合意，這既是對(duì)惡人攻擊的回避，也是因?yàn)椤白杂苫薄ⅰ爸袊?guó)自由主義”，和法律主義的格式不一。“從經(jīng)濟(jì)的路徑”，走向法律合意主義，那些愚蠢的“反自由化分子”，還能對(duì)合意主義叫囂什么。國(guó)家公權(quán)的法律基礎(chǔ)是社會(huì)同意的法律，即合意法。這個(gè)論點(diǎn)，等待、反國(guó)家分子，來(lái)進(jìn)行攻擊。

第5篇

一、傳統(tǒng)商業(yè)的法則

（一）誠(chéng)信是金誠(chéng)實(shí)守信，與人為善，是立身之本，也是商業(yè)企業(yè)興業(yè)之命根。百年老字號(hào)，無(wú)一不是用誠(chéng)信打開(kāi)市場(chǎng)局面，靠誠(chéng)信打牢不毀之根基。靠什么取得誠(chéng)信？首在商德修養(yǎng)。商家，不僅在商言商，還應(yīng)言德。商家成天與貨利打交道，極易為貨賄蠱惑，明于利而暗于義。如果不加強(qiáng)商德修養(yǎng)，難保不滑向奸詐邪道。商德修養(yǎng)并不高深神秘。古人把“德”字寫(xiě)作“直字下面一個(gè)心”，形象得很，“直心”即為德。作為一個(gè)講道德的商人，時(shí)時(shí)不忘“直心”經(jīng)營(yíng)，貨真價(jià)實(shí)，童叟無(wú)欺，謀利不害義，因而為消費(fèi)者所信任。誠(chéng)信還體現(xiàn)在嚴(yán)守市場(chǎng)游戲規(guī)則上。不制假售假，不以劣充優(yōu)，不奸狡欺誑，不作黑心買(mǎi)賣(mài)。商德修養(yǎng)，是練“內(nèi)功”，遵守市場(chǎng)規(guī)則，是內(nèi)功修養(yǎng)的具體體現(xiàn)。誠(chéng)信是金，欺騙是禍。拿錢(qián)買(mǎi)“誠(chéng)信”，欺人實(shí)欺己，其禍不遠(yuǎn)矣！

（二）公平買(mǎi)賣(mài)公平買(mǎi)賣(mài)是商業(yè)的基本法則之一。商業(yè)交易的長(zhǎng)期性依賴(lài)于公平交易。公平是基于公開(kāi)、公正、合理的條件下商品價(jià)值的讓渡。商家通過(guò)采用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量方法、科學(xué)的票據(jù)制度、嚴(yán)格的交易程序等實(shí)現(xiàn)公平交易。公平買(mǎi)賣(mài)也是企業(yè)誠(chéng)信的具體表現(xiàn)形式。

（三）低買(mǎi)高賣(mài)從企業(yè)的角度著想，追求利益最大化是天經(jīng)地義的事。商人就是要通過(guò)買(mǎi)賣(mài)獲得利潤(rùn)。以低價(jià)買(mǎi)進(jìn)，高價(jià)賣(mài)出，從中賺取差價(jià)。

（四）互為有償所謂“對(duì)價(jià)”或“約因”，一般就是說(shuō)雙方互為有償，雙方都擁有權(quán)利又都承擔(dān)義務(wù)，不履行合同規(guī)定的義務(wù)時(shí)有向?qū)Ψ劫r償損失的責(zé)任。賣(mài)方交貨，買(mǎi)方付款，是互為有償。

（五）錢(qián)貨兩清商品買(mǎi)賣(mài)的交割是商品交易最后環(huán)節(jié)，是實(shí)現(xiàn)公平交易的重要步驟。一手交錢(qián)，一手交貨，錢(qián)貨兩清，才算完成一宗交易。

（六）有市有場(chǎng)市場(chǎng)的形成源于交換，商品交換源于需求。商業(yè)是以需求為中心，這是商家必須緊緊抓住的經(jīng)營(yíng)核心。企業(yè)走向市場(chǎng)就要以顧客為中心，不斷滿(mǎn)足顧客的需求，才能贏得自己的市場(chǎng)。

（七）寸土寸金世界上最常見(jiàn)又最易為人所忽視的，大概就是土地。而土地的差別太大了。商家總有“寸土寸金”之說(shuō)，以金為交換單位的，除了土地之外，只聽(tīng)說(shuō)過(guò)“一寸光陰一寸金”，別的珠寶珍玩雖數(shù)量眾多，但都不具備與土地、時(shí)光交換的資格。光陰是流動(dòng)的抽象概念，土地是真實(shí)的具體概念，相比之下，土地更勝一籌。“寸土寸金”不光說(shuō)的是上海南京路、北京王府井的商業(yè)地段，盡管這些地段的商業(yè)價(jià)值遠(yuǎn)勝于“寸土寸金”。這里面還包含著領(lǐng)土的神圣與不可侵犯的意蘊(yùn)。

（八）和氣生財(cái)商人的特有屬性是什么？是互利。為自己創(chuàng)造財(cái)富的同時(shí)，也一定會(huì)為自己的生意對(duì)手(買(mǎi)家或賣(mài)家)創(chuàng)造財(cái)富，否則生意就做不成。所以，商人是“雙贏”的化身。和氣生財(cái)?shù)男袨闇?zhǔn)則是和氣。獲取利潤(rùn)、獲取市場(chǎng)的途徑、手段、方法都必須和和氣氣、規(guī)規(guī)矩矩，守法守信。君子和而不同，生意不成仁義在。和氣生財(cái)?shù)哪康氖巧?cái)。但這種生財(cái)必定是互利的。自己要想獲利，必須使自己的買(mǎi)家或賣(mài)家獲利。和氣生財(cái)還得目光長(zhǎng)遠(yuǎn)，不貪圖近利。舍棄質(zhì)量，做“一槌子買(mǎi)賣(mài)”，無(wú)可奈何花流去。只有產(chǎn)品力圖精益求精，使消費(fèi)者回頭光顧，多次光顧，似曾相識(shí)燕歸來(lái)。西方文化以注重物性為基礎(chǔ)，東方文化以重視人性為根基。從全球的視角看，這是整體的兩極。發(fā)展的趨勢(shì)一定是物性重的向人性化發(fā)展，人性重的要補(bǔ)償物性基礎(chǔ)。東、西方發(fā)展歷史正實(shí)證這個(gè)方向。

二、現(xiàn)代商業(yè)對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則的揚(yáng)棄

（一）現(xiàn)代商業(yè)對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則的揚(yáng)棄現(xiàn)代商業(yè)的形式已經(jīng)發(fā)生了極大的變化，不僅從時(shí)間、距離、空間上進(jìn)行了商業(yè)內(nèi)容和形式的變革，而且由現(xiàn)實(shí)的商業(yè)發(fā)展到了虛擬的商業(yè)。因此，現(xiàn)代商業(yè)改變了人們的商業(yè)理念、行為方式以及價(jià)值取向，一定程度上影響到商業(yè)規(guī)則的遵循。以交易時(shí)間為例，從早期的同時(shí)互為等價(jià)交易到不同時(shí)交易，影響到商業(yè)規(guī)則的執(zhí)行。商家能否按時(shí)交割，何時(shí)交割，影響商業(yè)誠(chéng)信、公平交易。無(wú)論是“先發(fā)貨后付款”，還是“先付款后發(fā)貨”，都影響商業(yè)一方的盈利和風(fēng)險(xiǎn)。尤其是現(xiàn)代商業(yè)在虛擬條件下交易，時(shí)間大大縮短，交易風(fēng)險(xiǎn)更大。傳統(tǒng)商業(yè)規(guī)則的約束力減弱。從距離而言，異地交易不僅增加了時(shí)間風(fēng)險(xiǎn)，而且增加了距離風(fēng)險(xiǎn)。虛擬交易，現(xiàn)實(shí)交割使影響更加復(fù)雜。信息時(shí)代的顯著特點(diǎn)使人們完全改變了工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、生活模式，大大縮短了人們?cè)跁r(shí)間、空間、思維、交流等方面的距離。“短距離”的信息經(jīng)濟(jì)是對(duì)“長(zhǎng)距離”的工業(yè)經(jīng)濟(jì)的揚(yáng)棄和“背叛”。

（二）現(xiàn)代商業(yè)矛盾的激化及對(duì)商業(yè)規(guī)則的淡化分析現(xiàn)代商業(yè)的種種表現(xiàn)存在以下商業(yè)矛盾：現(xiàn)代商業(yè)對(duì)誠(chéng)信的要求不斷提高，而商業(yè)企業(yè)誠(chéng)信觀(guān)念下降;商業(yè)越來(lái)越依靠廣告，而商業(yè)廣告的可靠性被淡化。商品需求要個(gè)性化，而商業(yè)項(xiàng)目卻趨同化，導(dǎo)致企業(yè)雷同，互相殺價(jià)，惡意競(jìng)爭(zhēng)；商業(yè)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，企業(yè)利潤(rùn)下降，只能采取向上下游價(jià)格轉(zhuǎn)嫁。商業(yè)企業(yè)要求降低成本，而用戶(hù)要求不斷增加服務(wù)項(xiàng)目，使得投機(jī)心理增大，服務(wù)質(zhì)量變差;商業(yè)企業(yè)追求規(guī)模化，而社會(huì)服務(wù)要求便利化，企業(yè)盲目擴(kuò)張，貪大求洋，忽視消費(fèi)者需求；商業(yè)規(guī)則強(qiáng)調(diào)公平化，而市場(chǎng)走向壟斷化，企業(yè)通過(guò)控制市場(chǎng)，操縱價(jià)格。商業(yè)企業(yè)利用信息不對(duì)稱(chēng)，炒作價(jià)格，謀取利潤(rùn);利用科技盲區(qū)，愚弄用戶(hù)和消費(fèi)者；鉆政策的空子，謀取暴利;利用法律的不完善、不配套、不嚴(yán)密，逃避侵權(quán)、履約、理賠等責(zé)任。商家在商業(yè)矛盾中消極、被動(dòng)地應(yīng)對(duì)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，淡化商業(yè)規(guī)則，甚至走向反面成為惡意商家。

（三）違背商業(yè)規(guī)則的種種惡劣現(xiàn)象現(xiàn)代商業(yè)處于全球化之中，我國(guó)商業(yè)企業(yè)面臨既改革又開(kāi)放的環(huán)境，在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)上如何規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為是重要的商業(yè)問(wèn)題。由于我國(guó)商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略趨同，某個(gè)行業(yè)往往成為同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)。為了謀取利益而違背商業(yè)規(guī)則，甚至不擇手段采用以下惡劣方法：虛假宣傳、推銷(xiāo)偽劣、強(qiáng)迫消費(fèi)、霸王條款、惡意串通、隱瞞真情、偷工減量、故意違約、逃避責(zé)任、泄露信息等，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、賠償權(quán)、個(gè)人隱私權(quán)等權(quán)益。以上種種違背商業(yè)規(guī)則的行為，已經(jīng)觸犯了法律，理應(yīng)依法懲處。然而，現(xiàn)實(shí)中不是因?yàn)樯虡I(yè)法律不健全，執(zhí)法不嚴(yán)，就是因?yàn)榉ú回?zé)眾，維護(hù)法治的成本過(guò)高，商業(yè)法律環(huán)境不成熟而放任自流，不了了之。

三、對(duì)全球化條件下商業(yè)準(zhǔn)則及法律建設(shè)的思考

在社會(huì)生活中卻經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情況，盡管人們是追求自己的最大化預(yù)期，然而，為了達(dá)到這一結(jié)果，他們又必須遵循一定的規(guī)則，規(guī)則使人們的預(yù)期成為現(xiàn)實(shí)。由此看來(lái)，規(guī)則取代了人們的直接行為成為構(gòu)成社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵，從這個(gè)意義上說(shuō)，人不僅是一種追求預(yù)期最大化實(shí)現(xiàn)的動(dòng)物，而且也是一種遵循著規(guī)則的動(dòng)物。

第6篇

(一)時(shí)際法不是“不溯及既往”原則的同義語(yǔ)

《國(guó)際公法百科全書(shū)》中“國(guó)際法，時(shí)際法問(wèn)題”這一條目的釋義為，“國(guó)際法中法律規(guī)則不溯及既往的原則，通常被稱(chēng)為時(shí)際法法理。”［3］根據(jù)該釋義，所謂“時(shí)際法”的全部?jī)?nèi)涵僅限于法律“不溯及既往”原則，而時(shí)際法亦就成為了這一原則的同義語(yǔ)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，該釋義實(shí)則是對(duì)時(shí)際法概念和原則的混淆;而若要對(duì)時(shí)際法概念作出正確、周全的定義就應(yīng)當(dāng)以分析和消解得出這一釋義的理論誤區(qū)為基礎(chǔ)。如前所述，國(guó)際法上的時(shí)際法首先出現(xiàn)在胡伯對(duì)帕爾馬斯島案所作的仲裁裁決中。胡伯在其裁決中首先陳述了這樣的觀(guān)點(diǎn):“……一個(gè)法律事實(shí)必須依照與之同時(shí)的法律，而不是依照因該事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)或解決該爭(zhēng)端時(shí)的法律進(jìn)行判斷……。”隨后又進(jìn)一步分析指出，“至于在一個(gè)具體案件中，在先后繼續(xù)的不同時(shí)期所實(shí)行的幾個(gè)法律體系中應(yīng)當(dāng)適用哪一個(gè)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利的創(chuàng)設(shè)和權(quán)利的存續(xù)之間作出區(qū)別。創(chuàng)設(shè)一個(gè)權(quán)利的行為受該權(quán)利創(chuàng)設(shè)時(shí)的有效的法律支配，依照這同一個(gè)原則，該權(quán)利的存續(xù)，換句話(huà)說(shuō)，該權(quán)利的繼續(xù)表現(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)遵循法律的發(fā)展所要求的條件。”［4］據(jù)此，胡伯實(shí)則從兩個(gè)不同的層面論及了時(shí)際法。

其一，是時(shí)際法的概念，體現(xiàn)在“至于在一個(gè)具體案件中，在先后繼續(xù)的不同時(shí)期所實(shí)行的幾個(gè)法律體系中應(yīng)當(dāng)適用哪一個(gè)的問(wèn)題”這句話(huà)中。這句話(huà)說(shuō)明的是“什么是時(shí)際法問(wèn)題”，實(shí)則就是給時(shí)際法概念作出定義。依據(jù)這句話(huà)，所謂“時(shí)際法問(wèn)題”即是“在一個(gè)具體案件中，在先后繼續(xù)的不同時(shí)期所實(shí)行的幾個(gè)法律體系中應(yīng)當(dāng)適用哪一個(gè)的問(wèn)題”，亦即是法律在時(shí)間上的沖突問(wèn)題或者說(shuō)法律的時(shí)際沖突問(wèn)題，而時(shí)際法就是解決這一問(wèn)題的法律。此外，在該裁決的另一處，胡伯對(duì)時(shí)際法的概念或者說(shuō)功能作出了更加明確的表述，“(時(shí)際法決定)在先后繼續(xù)的不同時(shí)期所實(shí)行的幾個(gè)法律體系中應(yīng)該適用哪些規(guī)則。”［5］由此可見(jiàn)，所謂時(shí)際法，就是這樣一類(lèi)法律規(guī)則或原則，其功能是決定在一個(gè)具體案件中，在先后繼續(xù)的不同時(shí)期所實(shí)行的諸種法律體系中應(yīng)該適用哪一個(gè)法律體系，或者說(shuō)在舊法和新法中應(yīng)當(dāng)選擇何者予以適用;而只要具有這一功能的法律規(guī)范就都是時(shí)際法規(guī)范，無(wú)論其決定應(yīng)當(dāng)適用舊法還是新法。［6］

其二，是時(shí)際法的原則，即“一個(gè)法律事實(shí)必須依照與之同時(shí)的法律，而不是依照因該事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)或解決該爭(zhēng)端時(shí)的法律進(jìn)行判斷。”這句話(huà)表明，胡伯認(rèn)為應(yīng)當(dāng)據(jù)以判斷事實(shí)的法律只有一個(gè)，即該事實(shí)發(fā)生時(shí)正在實(shí)行的法律;而該法律必然是確立于作為其判斷對(duì)象的事實(shí)發(fā)生以前，并且在該事實(shí)發(fā)生時(shí)仍舊有效的法律。據(jù)此，該國(guó)際法上的時(shí)際法原則與羅馬皇帝狄?jiàn)W多西二世在其命令中規(guī)定的時(shí)際法原則，雖然文字表述不同，但精神卻是一致的，其精髓亦即是法律不溯及既往原則。［7］然而，必須著重強(qiáng)調(diào)的是，胡伯的這句話(huà)并非是對(duì)時(shí)際法概念的闡釋?zhuān)湔f(shuō)明的并不是“什么是時(shí)際法”或者“什么不是時(shí)際法”的問(wèn)題，而是確立了一項(xiàng)具體的時(shí)際法原則;至于完整的時(shí)際法的內(nèi)涵則應(yīng)當(dāng)是包括但并不限于這一項(xiàng)原則的。由此，羅奇在其專(zhuān)著《明基埃群島與埃克里荷群島案》中針對(duì)胡伯的這句話(huà)及其之后進(jìn)一步的分析(即“創(chuàng)設(shè)一個(gè)權(quán)利的行為受該權(quán)利創(chuàng)設(shè)時(shí)的有效的法律支配，依照這同一個(gè)原則，該權(quán)利的存續(xù)，換句話(huà)說(shuō)，該權(quán)利的繼續(xù)表現(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)遵循法律的發(fā)展所要求的條件”)所作的總結(jié)，“因此時(shí)際法有兩個(gè)部分，第一個(gè)原則是行為必須按照與它們創(chuàng)設(shè)時(shí)同時(shí)的法律來(lái)判斷;第二個(gè)是，依照與它們創(chuàng)設(shè)時(shí)同時(shí)的法律有效地取得了的權(quán)利可能喪失掉它們的效力，如果沒(méi)有按照國(guó)際法帶來(lái)的發(fā)展加以維持的話(huà)。”［8］雖然正確地將胡伯所確立的時(shí)際法原則劃分為兩個(gè)部分，但卻并沒(méi)有區(qū)別該原則與胡伯所述的時(shí)際法概念之間的界限，而是簡(jiǎn)單地認(rèn)為所謂時(shí)際法就全然包含在了上述時(shí)際法原則之中，其觀(guān)點(diǎn)顯然是以偏概全的，并且混淆了時(shí)際法的概念和時(shí)際法的具體原則。故筆者認(rèn)為，盡管法律“不溯及既往”作為時(shí)際法上的一項(xiàng)重要原則，在國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法中并無(wú)二致，但其終究只是時(shí)際法在解決法律于時(shí)間上的沖突問(wèn)題時(shí)的一種精神的體現(xiàn)，而不是時(shí)際法內(nèi)涵的全部。因此，時(shí)際法的概念不能與這項(xiàng)時(shí)際法的具體原則劃上等號(hào)，時(shí)際法并非是法律(國(guó)際法)“不溯及既往”原則的同義語(yǔ)。

(二)時(shí)際法是規(guī)定國(guó)際法規(guī)范在時(shí)間上適用范圍的法律總稱(chēng)

如前所述，就胡伯對(duì)時(shí)際法的概念所作的陳述而言，其認(rèn)為，所謂“時(shí)際法問(wèn)題”就是法律在時(shí)間上的沖突問(wèn)題或者說(shuō)法律的時(shí)際沖突問(wèn)題;而所謂“時(shí)際法”則是決定在一個(gè)具體案件中，在先后繼續(xù)的不同時(shí)期所實(shí)行的諸種法律體系中應(yīng)該適用哪一個(gè)法律體系的一類(lèi)法律規(guī)則或原則。事實(shí)上，在國(guó)際法學(xué)界，與之相同的觀(guān)點(diǎn)不在少數(shù):法語(yǔ)版《國(guó)際法術(shù)語(yǔ)詞典》將“時(shí)際法”解釋為，“為了指示那些可以決定在時(shí)間上相互連續(xù)的復(fù)數(shù)的法律規(guī)則中，對(duì)于某一特定案件應(yīng)當(dāng)適用的規(guī)則的諸原則而經(jīng)常使用的術(shù)語(yǔ)。”［9］德國(guó)學(xué)者施瓦曾伯格對(duì)“時(shí)際國(guó)際法”的解釋為，“對(duì)于特定的案件，先后繼續(xù)的不同時(shí)期所實(shí)行的各種國(guó)際法規(guī)則的適用的決定。”［10］荷蘭國(guó)際法學(xué)家弗茲爾同樣將時(shí)際法問(wèn)題看作是法律在時(shí)間上的沖突問(wèn)題，其對(duì)“時(shí)際法”的理解為，“時(shí)際法，法律在時(shí)間上的沖突的重要問(wèn)題。”［11］縱觀(guān)胡伯與上述各家的觀(guān)點(diǎn)，盡管在文字表達(dá)上略有不同，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容基本一致，即“時(shí)際法”這個(gè)術(shù)語(yǔ)指的是一類(lèi)法律原則或規(guī)則，其功能是決定在存在著法律在時(shí)間上的沖突的情況下，對(duì)于某一特定案件應(yīng)當(dāng)適用哪些或哪一法律;亦即是說(shuō)，時(shí)際法就是解決法律在時(shí)間上的沖突的法律。可見(jiàn)，這一時(shí)際法概念的核心在于“法律沖突”;而倘若將“法律沖突”的定義與時(shí)際法在國(guó)際法上的實(shí)踐情況進(jìn)行比較分析的話(huà)，則會(huì)發(fā)現(xiàn)這一概念仍然是并不周全的。法律沖突是一種廣泛存在的法律現(xiàn)象，其可以被定義為“廣義上是指至少兩個(gè)法律互相歧異的(即不一致的)事實(shí)”，或者“為解決某一問(wèn)題的法律規(guī)范復(fù)數(shù)并存、呈現(xiàn)出相互歧異的外觀(guān)狀況”。［12］由此，倘若將時(shí)際法定義為“解決法律在時(shí)間上的沖突的法律”，那么時(shí)際法就只有在“存在時(shí)間上相互連續(xù)的復(fù)數(shù)的法律”的情況下方能成立。然而，國(guó)際法實(shí)踐中往往存在與之相反的情況，即在只有一個(gè)國(guó)際法規(guī)范的情況下同樣會(huì)發(fā)生如何確定其在時(shí)間上的適用范圍的問(wèn)題。舉例而言，在多個(gè)國(guó)家首次締結(jié)有關(guān)劫機(jī)或海盜問(wèn)題的條約之前，各締約國(guó)中可能已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)劫機(jī)或海盜事件，而在這些事件發(fā)生后方生效的國(guó)際條約能否適用于其生效前已發(fā)生的事實(shí)，同樣是一個(gè)國(guó)際法上的時(shí)際法問(wèn)題。在上述情況中，只存在一個(gè)新生效的國(guó)際法規(guī)范，而不存在復(fù)數(shù)個(gè)國(guó)際法規(guī)范在時(shí)間上的沖突問(wèn)題，即不存在傳統(tǒng)意義上的“法律沖突”;故倘若將時(shí)際法定義為“解決法律在時(shí)間上的沖突的法律”則不能包括上述情況，就與時(shí)際法在國(guó)際法上的實(shí)踐情況產(chǎn)生了出入。因此，所謂“解決法律在時(shí)間上的沖突”應(yīng)當(dāng)是指時(shí)際法的功能，而不能以此作為時(shí)際法概念的完整定義。法律在時(shí)間上的沖突在國(guó)際法上的體現(xiàn)，即是國(guó)際法在時(shí)間適用范圍內(nèi)的沖突，包括積極沖突(在一個(gè)法律事實(shí)發(fā)生和存續(xù)的不同階段存在著復(fù)數(shù)個(gè)國(guó)際法規(guī)范競(jìng)相對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，應(yīng)當(dāng)選擇何者予以適用)和消極沖突(在一個(gè)法律事實(shí)發(fā)生的當(dāng)時(shí)并無(wú)與之同時(shí)的國(guó)際法規(guī)范可以予以調(diào)整，而在其發(fā)生之后方開(kāi)始生效的國(guó)際法規(guī)范能否適用于在其生效前已發(fā)生的該法律事實(shí))。至于國(guó)際法上的時(shí)際法概念，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其定義為，規(guī)定國(guó)際法規(guī)范在時(shí)間上的適用范圍的法律的總稱(chēng)，既包括劃定復(fù)數(shù)個(gè)相互連續(xù)的國(guó)際法規(guī)范分別在時(shí)間上的適用范圍的法律，也包括確定一個(gè)單獨(dú)的國(guó)際法規(guī)范在時(shí)間上的適用范圍的法律。

二、國(guó)際法上的時(shí)際法規(guī)則

既然時(shí)際法的功能是解決法律在時(shí)間上的沖突，那么時(shí)際法的規(guī)則亦就是時(shí)際法解決法律的時(shí)際沖突的方法。如前所述，國(guó)際法在時(shí)間范圍內(nèi)的沖突包括積極沖突和消極沖突兩種情形，因此，亦應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情形確立與之相對(duì)應(yīng)的時(shí)際法規(guī)則。

(一)適用事實(shí)發(fā)生時(shí)正在實(shí)行的法律解決積極沖突

國(guó)際法在時(shí)間范圍內(nèi)的積極沖突的定義在前文中已作闡明，而解決這一沖突的時(shí)際法規(guī)則實(shí)則就是胡伯在帕爾馬斯島案的仲裁裁決中首先陳述的觀(guān)點(diǎn)，即“一個(gè)法律事實(shí)必須依照與之同時(shí)的法律，而不是依照因該事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)或解決該爭(zhēng)端時(shí)的法律進(jìn)行判斷。”在此有必要指出，盡管前文提及，李浩培先生認(rèn)為胡伯所作的這一時(shí)際法規(guī)則實(shí)則是法律“不溯及既往”原則的同義表達(dá)，但筆者認(rèn)為，胡伯的這句話(huà)所要說(shuō)明的是，當(dāng)存在時(shí)間上相互連續(xù)的復(fù)數(shù)的法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇何者予以適用的問(wèn)題，而并不是要說(shuō)明因事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)的法律或解決該爭(zhēng)端時(shí)的法律對(duì)該事實(shí)是否具有溯及力的問(wèn)題。因此，僅就胡伯這句話(huà)的文義而言，其旨在確立在復(fù)數(shù)個(gè)法律競(jìng)相對(duì)事實(shí)進(jìn)行調(diào)整的情況下，應(yīng)當(dāng)依照事實(shí)發(fā)生時(shí)的法律對(duì)其進(jìn)行判斷的時(shí)際法規(guī)則，而并沒(méi)有直接表達(dá)一項(xiàng)單獨(dú)的法律對(duì)于在其生效前發(fā)生的事實(shí)不具有溯及力的含義。故胡伯的這一觀(guān)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是解決國(guó)際法在時(shí)間范圍內(nèi)的積極沖突的時(shí)際法規(guī)則，而并不當(dāng)然地等同于法律“不溯及既往”原則。依據(jù)上述胡伯所作的時(shí)際法規(guī)則，在一個(gè)具體的案件中，一個(gè)法律事實(shí)會(huì)涉及到三個(gè)不同時(shí)期的法律:法律事實(shí)發(fā)生時(shí)正在實(shí)行的法律，因該事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)正在實(shí)行的法律，以及解決該爭(zhēng)端時(shí)正在實(shí)行的法律。當(dāng)這三個(gè)不同時(shí)期的法律競(jìng)相對(duì)同一個(gè)法律事實(shí)進(jìn)行調(diào)整時(shí)，胡伯的觀(guān)點(diǎn)是，用以判斷一個(gè)法律事實(shí)的法律應(yīng)當(dāng)是與該事實(shí)同時(shí)的法律，即該事實(shí)發(fā)生時(shí)正在實(shí)行的法律，而非之后方實(shí)行的法律。至于如何解決法律的變化和權(quán)利之間的關(guān)系問(wèn)題，胡伯在裁決中進(jìn)一步分析指出，“……應(yīng)當(dāng)在權(quán)利的創(chuàng)設(shè)和權(quán)利的存續(xù)之間作出區(qū)別。創(chuàng)設(shè)一個(gè)權(quán)利的行為受該權(quán)利創(chuàng)設(shè)時(shí)的有效的法律支配，依照這同一個(gè)原則，該權(quán)利的存續(xù)，換句話(huà)說(shuō)，該權(quán)利的繼續(xù)表現(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)遵循法律的發(fā)展所要求的條件。”如前所述，羅奇根據(jù)胡伯的這一分析將上述時(shí)際法規(guī)則劃分為兩個(gè)部分:其一是，行為必須按照與它們創(chuàng)設(shè)時(shí)同時(shí)的法律來(lái)判斷。這一點(diǎn)得到了國(guó)際法學(xué)界的普遍接受;其二是，已經(jīng)有效地取得了的權(quán)利，其繼續(xù)存在尚需符合此后演進(jìn)的國(guó)際法的要求。而這一點(diǎn)正如勞特派特所言，“在權(quán)利產(chǎn)生和繼續(xù)存在之間作出區(qū)別，是對(duì)許多國(guó)際法學(xué)家在這一問(wèn)題上所表述的觀(guān)點(diǎn)的明顯背離”，［13］引起了學(xué)界廣泛的爭(zhēng)論，因?yàn)樘热魢?yán)格適用這一時(shí)際法規(guī)則，就可能導(dǎo)致國(guó)家已取得的權(quán)利在將來(lái)永遠(yuǎn)處于不確定的狀態(tài)，從而破壞國(guó)際秩序的穩(wěn)定性。針對(duì)這一點(diǎn)，杰塞普曾尖銳地指出，“每個(gè)國(guó)家將總是有必要檢查對(duì)其領(lǐng)土各部分的領(lǐng)土所有權(quán)，以便確定法律的變化是否要求，正如(裁決)所表明的，重新取得……結(jié)果將是混亂的。”［14］

然而，在筆者看來(lái)，胡伯對(duì)其所作的時(shí)際法規(guī)則進(jìn)行的進(jìn)一步分析，以及羅奇基于胡伯的分析對(duì)該時(shí)際法規(guī)則所作的劃分，是具有合理性的，應(yīng)當(dāng)作為解決國(guó)際法在時(shí)間范圍內(nèi)的積極沖突的時(shí)際法規(guī)則在實(shí)踐中具體操作的依據(jù)。首先，從權(quán)利產(chǎn)生到出現(xiàn)爭(zhēng)端再到爭(zhēng)端解決的這一權(quán)利持續(xù)存在的漫長(zhǎng)時(shí)間里，由于法律是不斷演進(jìn)的，因此依照權(quán)利產(chǎn)生時(shí)的法律所取得的權(quán)利在其持續(xù)存在的過(guò)程中必然會(huì)進(jìn)入到在其產(chǎn)生之后方實(shí)行的新法的時(shí)間適用范圍內(nèi);而依照法律事實(shí)必須根據(jù)與之同時(shí)的法律進(jìn)行判斷的時(shí)際法規(guī)則(即羅奇指出的時(shí)際法規(guī)則的第一部分內(nèi)容)，進(jìn)入到新法的時(shí)間適用范圍內(nèi)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)根據(jù)該新法進(jìn)行判斷，因?yàn)樵诖藭r(shí)，新法已經(jīng)代替了權(quán)利產(chǎn)生時(shí)的法律，成為了與權(quán)利的持續(xù)存在期間同時(shí)的法律;當(dāng)然，同樣依照法律事實(shí)必須根據(jù)與之同時(shí)的法律進(jìn)行判斷的時(shí)際法規(guī)則，根據(jù)新法進(jìn)行判斷即適用新法，并不意味著新法將一概追溯地使權(quán)利自始無(wú)效或重新取得。因此，在權(quán)利持續(xù)存在期間，對(duì)其適用相應(yīng)時(shí)期內(nèi)演進(jìn)中的國(guó)際法，是符合法律事實(shí)必須根據(jù)與之同時(shí)的法律進(jìn)行判斷的時(shí)際法規(guī)則的。其次，從設(shè)立時(shí)際法的目的來(lái)看，時(shí)際法的價(jià)值一方面在于保障法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的現(xiàn)狀，使其具有相當(dāng)程度的穩(wěn)定性;另一方面則在于使最初取得的權(quán)利能夠同樣符合演進(jìn)中的法律的要求，繼而接受已經(jīng)演變了的法律的調(diào)整。這正如格羅斯在明基埃群島與埃克里荷群島案中的口頭辯論中所闡述的，區(qū)分權(quán)利產(chǎn)生時(shí)的法律與權(quán)利存續(xù)時(shí)的法律，意在調(diào)和“法律的兩個(gè)基本需要:穩(wěn)定和變革。穩(wěn)定，意在避免使根據(jù)以前的法律體系所取得的有效權(quán)利歸于無(wú)效;變革，意在要求古老的權(quán)利適應(yīng)新法。”［15］因此，只有在法律的穩(wěn)定和變革的沖突之間找到相對(duì)的平衡，才能正確地理解和適用時(shí)際法規(guī)則。而經(jīng)羅奇劃分的胡伯的時(shí)際法規(guī)則的第一部分(行為必須按照與它們創(chuàng)設(shè)時(shí)同時(shí)的法律來(lái)判斷)即是時(shí)際法保障法律穩(wěn)定的價(jià)值體現(xiàn)，而第二部分(已經(jīng)有效地取得了的權(quán)利，其繼續(xù)存在尚需符合此后演進(jìn)的國(guó)際法的要求)體現(xiàn)的則是時(shí)際法迎合法律變革的需要。故胡伯所作的時(shí)際法規(guī)則的這兩部分是相互制約、相互補(bǔ)充的，其在時(shí)際法具體解決國(guó)際法在時(shí)間范圍內(nèi)的積極沖突的過(guò)程中是密不可分、相輔相成的。綜上所述，解決國(guó)際法在時(shí)間范圍內(nèi)的積極沖突的時(shí)際法規(guī)則應(yīng)當(dāng)為，適用與所調(diào)整的法律事實(shí)同時(shí)的國(guó)際法規(guī)范，即該事實(shí)發(fā)生時(shí)正在實(shí)行的國(guó)際法規(guī)范;同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)因該事實(shí)所引起的權(quán)利的產(chǎn)生和存續(xù)作出區(qū)別，在權(quán)利產(chǎn)生時(shí)適用與之同時(shí)的最初的國(guó)際法規(guī)范，而在權(quán)利存續(xù)期間適用同樣與之同時(shí)的、演進(jìn)中的新的國(guó)際法規(guī)范，或至少使該權(quán)利的繼續(xù)存在符合演進(jìn)的國(guó)際法的要求。

(二)以法律“不溯及既往”作為解決消極沖突的原則

國(guó)際法在時(shí)間范圍內(nèi)的消極沖突指的是這樣一種時(shí)際法問(wèn)題，即在一個(gè)法律事實(shí)發(fā)生的當(dāng)時(shí)并無(wú)與之同時(shí)的國(guó)際法規(guī)范可以予以調(diào)整，只有在其發(fā)生之后方生效的新的國(guó)際法規(guī)范，而該國(guó)際法規(guī)范能否適用于在其生效前就已發(fā)生的法律事實(shí)，即對(duì)該法律事實(shí)是否具有溯及力的問(wèn)題。故解決這一沖突的時(shí)際法規(guī)則，其目的就是要確定一個(gè)單獨(dú)的國(guó)際法規(guī)范的時(shí)間適用范圍，易言之，就是要確定一個(gè)國(guó)際法規(guī)范是否具有溯及力。如前所述，法律“不溯及既往”作為時(shí)際法的一項(xiàng)重要原則，其在國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法中并無(wú)二致。因此，解決國(guó)際法在時(shí)間范圍內(nèi)的消極沖突的時(shí)際法規(guī)則仍應(yīng)以此作為原則，即在通常情況下，國(guó)際法規(guī)范不具有溯及力，其不能適用于在其生效或正式實(shí)行前就已發(fā)生的法律事實(shí)。這一時(shí)際法規(guī)則當(dāng)以在國(guó)際條約法中的體現(xiàn)最為典型。在國(guó)際法上，條約法較之習(xí)慣法更容易發(fā)生時(shí)際法問(wèn)題，因?yàn)榱?xí)慣法的形成一般需要長(zhǎng)時(shí)間的過(guò)程，而自近代以來(lái)，條約的締結(jié)則與日俱增。［16］對(duì)此，《維也納條約法公約》第28條以“條約不溯及既往”為標(biāo)題，明確規(guī)定:“除該條約顯示或另經(jīng)確定有不同的意思外，關(guān)于該條約對(duì)一個(gè)當(dāng)事國(guó)生效日以前所發(fā)生的任何行為或事實(shí)或已經(jīng)停止存在的任何局面，該條約的規(guī)定對(duì)該當(dāng)事國(guó)無(wú)拘束力。”由此確立了條約“不溯及既往”的條約法上的時(shí)際法規(guī)則。并且，這一時(shí)際法規(guī)則還得到了國(guó)際法判例的支持———在對(duì)阿姆巴蒂洛斯案的判決中，國(guó)際法院支持了英國(guó)政府提出的希英兩國(guó)于1926年簽訂的《希英商務(wù)航行條約》不能適用于希臘政府據(jù)以提出債權(quán)要求的于1922年和1923年所發(fā)生的事實(shí)，指出條約在原則上不具有溯及力。據(jù)此，以法律“不溯及既往”作為解決國(guó)際法在時(shí)間范圍內(nèi)的消極沖突的時(shí)際法原則在理論上和國(guó)際法實(shí)踐中都得以確立。當(dāng)然，以法律“不溯及既往”作為解決國(guó)際法在時(shí)間范圍內(nèi)的消極沖突的時(shí)際法原則亦存在例外情形，即在特定情形下，國(guó)際法規(guī)范可以具有溯及力，可以適用于在其生效或正式實(shí)行前發(fā)生的法律事實(shí)。這一點(diǎn)同樣可以在理論上和國(guó)際法實(shí)踐中找到依據(jù)。首先，仍以國(guó)際條約法為例。《維也納條約法公約》第28條盡管以“條約不溯及既往”為標(biāo)題，但其首句“除該條約顯示或另經(jīng)確定有不同的意思外”同時(shí)又表明條約不溯及既往并非是強(qiáng)行法的原則，即一個(gè)條約究竟是否可以溯及既往，以及溯及既往到怎樣的程度，完全取決于締約各方的共同意思;而這種共同意思可以顯示于條約的明文規(guī)定，亦可以從條約談判時(shí)的準(zhǔn)備資料中尋求，甚至可以通過(guò)條約的目的進(jìn)行確定。此外，《維也納條約法公約》第52條規(guī)定:“違反《聯(lián)合國(guó)》中所包含的國(guó)際法原則以武力的威脅或使用而獲得締結(jié)的條約無(wú)效。”

盡管?chē)?guó)際法委員會(huì)在對(duì)該條內(nèi)容的釋義中指出，該條本無(wú)追溯力，并不使在禁止武力的威脅或使用的現(xiàn)代國(guó)際法確立以前由于強(qiáng)迫而締結(jié)的媾和條約或其他條約自始無(wú)效;但其同時(shí)強(qiáng)調(diào)，大多數(shù)國(guó)際法學(xué)家毫不遲疑地認(rèn)為《聯(lián)合國(guó)》第2條第4項(xiàng)及其他規(guī)定權(quán)威性地宣告了關(guān)于禁止武力的威脅或適用的現(xiàn)代國(guó)際法，所以該條(《維也納條約法公約》第52條)含蓄地承認(rèn)其包含的規(guī)則至少適用于從《聯(lián)合國(guó)》后所締結(jié)的一切條約。也就是說(shuō)，于1969年生效的《維也納條約法公約》中的第52條的規(guī)定可以追溯地適用于自《聯(lián)合國(guó)》生效后二十多年間的一切條約。因此，條約“不溯及既往”原則并非一概而論，即便是在《維也納條約法公約》中亦有例外的規(guī)定。此外，在國(guó)際法實(shí)踐中，同樣有法律“不溯及既往”的例外情形。例如，1945年歐洲國(guó)際軍事法庭在紐倫堡對(duì)德國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的審判實(shí)踐，以及1946年遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭在東京對(duì)日本戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的審判實(shí)踐，對(duì)于國(guó)際刑事訴訟制度的發(fā)展起到了十分重要的作用，形成了一系列國(guó)際刑事訴訟的原則，其中就包括不適用國(guó)內(nèi)刑法中的“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”原則和“不溯及既往”原則。［17］至于在國(guó)際法實(shí)踐中為何會(huì)出現(xiàn)這樣的例外情形，筆者認(rèn)為，其仍舊是國(guó)際法上的時(shí)際法在對(duì)法律的穩(wěn)定和變革進(jìn)行權(quán)衡后所作出的價(jià)值判斷。法律“不溯及既往”原則說(shuō)明時(shí)際法重在保障法律的穩(wěn)定，因?yàn)樘热暨^(guò)分追求變革，就會(huì)導(dǎo)致按照舊法是合法有效的行為必須按照新法一概被認(rèn)為是非法無(wú)效、甚至需要受到刑罰的制裁，從而使整個(gè)社會(huì)處于無(wú)秩序和不穩(wěn)定的狀態(tài);但時(shí)際法對(duì)穩(wěn)定的重視亦不影響其同時(shí)兼顧變革，因?yàn)楹鲆曌兏锿瑯訒?huì)損害法律的公正性和時(shí)代性，亦無(wú)助于社會(huì)的進(jìn)步。因此，無(wú)論是國(guó)內(nèi)法還是國(guó)際法上的時(shí)際法，都會(huì)在以法律“不溯及既往”作為原則的同時(shí)作出特定情形下的例外規(guī)定。①當(dāng)然，在確定何種情形可以適用法律“不溯及既往”原則的例外規(guī)定時(shí)必須持小心謹(jǐn)慎的態(tài)度，否則極有可能使時(shí)際法對(duì)變革的追求走向負(fù)面的極端，故對(duì)可以適用法律“不溯及既往”原則的例外規(guī)定的特定情形的范圍進(jìn)行界定是十分必要的。對(duì)此，筆者僅能提出初步的建議，即根據(jù)現(xiàn)有的國(guó)際刑法規(guī)范，涉及國(guó)際犯罪的情形，包括破壞人類(lèi)和平與安全的犯罪、危害國(guó)際秩序與安全的犯罪以及危害人類(lèi)生存與健康的犯罪，應(yīng)當(dāng)被視為可以適用法律“不溯及既往”原則的例外規(guī)定的特定情形，在上述涉及國(guó)際犯罪的法律事實(shí)發(fā)生后方生效或正式實(shí)行的國(guó)際法規(guī)范可以追溯地適用于該事實(shí)。這是因?yàn)樯婕皣?guó)際犯罪的行為具有相當(dāng)嚴(yán)重的國(guó)際危害性，應(yīng)當(dāng)被追究國(guó)際刑事責(zé)任;而倘若因?yàn)樵谏鲜鲂袨榘l(fā)生時(shí)并沒(méi)有與之同時(shí)的國(guó)際法規(guī)范對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，使得這些行為基于法律“不溯及既往”原則得以免于應(yīng)受的懲處，那么這樣的結(jié)果必然是對(duì)國(guó)際法的公正性和其懲前毖后的法律作用的極大損害，也是難容于現(xiàn)代國(guó)際法演進(jìn)的主流的。這一點(diǎn)從前文提及的兩個(gè)國(guó)際軍事法庭在對(duì)二戰(zhàn)戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐中提出了不適用“不溯及既往”的國(guó)際刑事訴訟原則的做法中可窺一斑。因此，解決國(guó)際法在時(shí)間范圍內(nèi)的消極沖突的時(shí)際法規(guī)則應(yīng)當(dāng)以法律“不溯及既往”為原則，同時(shí)在至少包括國(guó)際犯罪行為的特定情形下做出例外的規(guī)定，即相關(guān)的國(guó)際法規(guī)范可以追溯地適用于發(fā)生在其生效或正式實(shí)行前的、至少包括國(guó)際犯罪在內(nèi)的法律事實(shí)。

第7篇

［關(guān)鍵詞］企業(yè)文化 法律思維 培養(yǎng) 管理

企業(yè)文化更是指在一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下通過(guò)社會(huì)實(shí)踐所形成的，并融合社會(huì)文化，而為全體成員遵循的共同意識(shí)、價(jià)值觀(guān)念、職業(yè)道德、行為規(guī)范和準(zhǔn)則的總和，是一個(gè)企業(yè)或一個(gè)組織在自身發(fā)展過(guò)程中形成的以?xún)r(jià)值為核心的獨(dú)特的文化管理模式。每個(gè)企業(yè)都有自己獨(dú)特的企業(yè)文化。

一、企業(yè)文化的特點(diǎn)

每個(gè)企業(yè)的企業(yè)文化都有各自的特點(diǎn)，但是縱觀(guān)所有企業(yè)的企業(yè)文化也有其共同點(diǎn)，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.先進(jìn)性。企業(yè)文化是對(duì)企業(yè)管理水平的融合和總結(jié)，是企業(yè)最先進(jìn)的產(chǎn)物。

2.無(wú)形性。企業(yè)文化看不見(jiàn)，摸不著的，它代表了一種思想。

3.支撐性。優(yōu)秀的企業(yè)文化不是拿來(lái)的，而是借鑒、舍取、實(shí)踐、積累、創(chuàng)新而來(lái)的，需要靠企業(yè)的團(tuán)隊(duì)去實(shí)踐和顯現(xiàn)。

4.穩(wěn)定與創(chuàng)新性。積極的企業(yè)文化，一旦形成，不會(huì)朝令夕改。但是穩(wěn)定是相對(duì)的，變革是絕對(duì)的，企業(yè)文化應(yīng)不斷完善和升華。

正是因?yàn)槠髽I(yè)文化是企業(yè)的靈魂，也需要輔之以管理。這就是企業(yè)文化管理學(xué)。企業(yè)文化管理首先包括制度管理，可以說(shuō)企業(yè)的所有管理制度都與法律、法規(guī)息息相關(guān)，為使這些制度得到認(rèn)真貫徹執(zhí)行，那么有必要培養(yǎng)員工的法律意識(shí)，樹(shù)立法律思維。法律思維是指生活于法律制度架構(gòu)之下的人們對(duì)于法律的認(rèn)識(shí)態(tài)度。

二、法律思維對(duì)現(xiàn)代企業(yè)管理的意義

1.法律思維以減少企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)為價(jià)值取向。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，機(jī)遇與挑戰(zhàn)共生，經(jīng)營(yíng)和風(fēng)險(xiǎn)并存。忽視法律風(fēng)險(xiǎn)的存在，單純強(qiáng)調(diào)企業(yè)生產(chǎn)流通銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，其結(jié)果必然達(dá)不到企業(yè)預(yù)期管理目標(biāo)。法律思維能夠平衡企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)營(yíng)收益的關(guān)系，將預(yù)警、揭示、識(shí)別、降低、化解企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)視為作用于現(xiàn)代企業(yè)管理的價(jià)值取向。

2.法律思維以預(yù)防為主、救濟(jì)為輔為基本原則。法律思維關(guān)注企業(yè)管理行為的合法性，引導(dǎo)企業(yè)識(shí)別管理后果，警示企業(yè)對(duì)管理事務(wù)作出合理安排，預(yù)防事故發(fā)生。法律思維倡導(dǎo)和突出事前防范和事中控制為主、事后救濟(jì)為輔的基本原則，強(qiáng)調(diào)前瞻性防控理念，防微杜漸，一旦出現(xiàn)無(wú)法預(yù)防事故后，引導(dǎo)企業(yè)迅速補(bǔ)救及妥善處理。

3.法律思維以制度和規(guī)范的流程為戰(zhàn)略重點(diǎn)。法律思維的核心是制度創(chuàng)新和流程優(yōu)化，以法律思維幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)管理制度化，保證企業(yè)內(nèi)部管理業(yè)務(wù)的有效性，繼而通過(guò)企業(yè)管理規(guī)范化流程，合理分配任務(wù)，建立企業(yè)內(nèi)部輪廓清楚的矩陣結(jié)構(gòu)、自上而下的驅(qū)動(dòng)機(jī)制，法律思維始終視制度和規(guī)范的流程為企業(yè)管理戰(zhàn)略重點(diǎn)。

三、法律思維在現(xiàn)代企業(yè)管理中的主要應(yīng)用

法律思維蘊(yùn)含規(guī)則性、程序性、平衡性、基準(zhǔn)性的特有知識(shí)、價(jià)值和方法，將其中法理邏輯滲透于現(xiàn)代企業(yè)管理事理邏輯，提升企業(yè)理性思維，能更好地推進(jìn)企業(yè)現(xiàn)代化管理，其應(yīng)用表現(xiàn)在四個(gè)方面：

1.規(guī)則性思維下恪守規(guī)范。法律思維是一種規(guī)則性思維，以法律規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)則性思維是以事實(shí)與規(guī)則認(rèn)定為中心的思維活動(dòng)，在判斷行為和事件時(shí)，要求邏輯縝密、謹(jǐn)慎地對(duì)待情感因素。規(guī)則性思維要求思維者注意規(guī)則的存在，幫助企業(yè)預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，并在處理問(wèn)題時(shí)盡可能遵照已有規(guī)則，對(duì)管理沖突中各種利益關(guān)系理性判斷。規(guī)則性思維發(fā)揮作用的另一情形是約束企業(yè)員工行為，企業(yè)管理層通過(guò)向員工傳達(dá)穩(wěn)定性、可預(yù)測(cè)性的規(guī)則，表達(dá)企業(yè)管理決策理念，通過(guò)規(guī)則性規(guī)范指引，增強(qiáng)員工對(duì)經(jīng)營(yíng)行為的預(yù)期，引導(dǎo)員工從事企業(yè)激勵(lì)行為，避免禁止行為，這就意味著管理中首先要服從規(guī)則而不是聽(tīng)從情感，也意味著規(guī)則必須重復(fù)使用，不能輕易更改，以有利于企業(yè)管理長(zhǎng)期有效機(jī)制的構(gòu)建。

2.平衡性思維下倡導(dǎo)平等。法律思維是一種平衡性思維，集中由誠(chéng)實(shí)信用原則體現(xiàn)，具有極為豐富的價(jià)值內(nèi)涵，誠(chéng)信原則將各種利益維持在合理框架內(nèi)，平衡各種矛盾與利益沖突，維護(hù)平等和公正。現(xiàn)代企業(yè)管理的重要工作內(nèi)容之一是平衡各種矛盾與利益沖突，倡導(dǎo)平等，體現(xiàn)在管理上，即企業(yè)對(duì)員工的管理行為要信守諾言，這樣的誠(chéng)實(shí)守信不僅僅是企業(yè)管理行為對(duì)員工的單一義務(wù)，而是互動(dòng)的原則，以平衡矛盾及倡導(dǎo)平等。管理上平等，意味著企業(yè)要為每一部門(mén)、每一員工搭建統(tǒng)一平臺(tái)，提供平等競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。

3.程序性思維下維護(hù)秩序 。法律思維是一種程序性思維，表明特定政治或社會(huì)組織為防止不可控制的混亂現(xiàn)象而確立某種適于生存與發(fā)展的有序形式的努力。現(xiàn)代企業(yè)管理中，程序性思維引導(dǎo)企業(yè)行為的有序狀態(tài)，它對(duì)管理的啟迪不僅在于手續(xù)、步驟上的要求，更觸及管理的核心，因?yàn)槿魏纬绦蛳鄬?duì)于內(nèi)容而言，無(wú)疑更具靈活和易變的特性。

4.基準(zhǔn)性思維下果斷決策。法律思維是一種基準(zhǔn)性思維，以合法性思考為前提，注重事實(shí)，實(shí)事求是，以既定標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判確定特定行為的合法與否。法律基準(zhǔn)性思維評(píng)判結(jié)論非此即彼，不同于政治思維的“權(quán)衡”，強(qiáng)調(diào)在法律允許的范圍內(nèi)，追求最大、最佳的政治、經(jīng)濟(jì)、道德效果。基準(zhǔn)性思維出發(fā)點(diǎn)是把握客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，將權(quán)利義務(wù)作為思考問(wèn)題的基本邏輯線(xiàn)索，通過(guò)權(quán)利義務(wù)關(guān)系分析，檢索企業(yè)主體各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)后，尋找連續(xù)的因果鏈條，再進(jìn)行推理。復(fù)雜的企業(yè)管理環(huán)境中，抓企業(yè)管理中主要問(wèn)題，通過(guò)因果鏈上的某一個(gè)或幾個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)企業(yè)管理中各種利益、請(qǐng)求、期待做出評(píng)價(jià)，依據(jù)因果邏輯選擇最有說(shuō)服力的理由，綱舉目張的解決企業(yè)管理中的難題。

四、結(jié)論

在我國(guó)走向法治社會(huì)的進(jìn)程中，企業(yè)需要提高學(xué)習(xí)和運(yùn)用法律的能力，在實(shí)踐中將法律思維貫徹于企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的方方面面，貫穿于企業(yè)運(yùn)營(yíng)的全過(guò)程，逐漸養(yǎng)成法律思維的習(xí)慣，提高現(xiàn)代企業(yè)管理思維水平。

參考文獻(xiàn)：

[1]葛洪義：法律方法與法律思維，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005

第8篇

關(guān)鍵詞：強(qiáng)行法；國(guó)際法；理論考察

中圖分類(lèi)號(hào)：DF90　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1002-3933(2009)08-0030-05

第二次世界大戰(zhàn)以后，新獨(dú)立國(guó)家的興起使得整個(gè)國(guó)際社會(huì)的結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的變化，同時(shí)也促進(jìn)了國(guó)際法的迅速發(fā)展。在當(dāng)前這個(gè)復(fù)雜多變的世界里，各主權(quán)國(guó)家紛紛認(rèn)識(shí)到，要更好地維護(hù)各自以及共同的利益，就必須在其相互關(guān)系中適用某種更為嚴(yán)格的法律原則和規(guī)范。因此，強(qiáng)行法作為維護(hù)世界秩序的一種法律準(zhǔn)則，自20世紀(jì)60年代以來(lái)日益引起國(guó)際社會(huì)的普遍重視。

一、國(guó)內(nèi)法律體系中的強(qiáng)行法

國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)不同的法律體系，它們各自獨(dú)立、互不隸屬，但這并不等于二者之間毫無(wú)聯(lián)系。從國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的發(fā)展史來(lái)看，這兩個(gè)法律體系彼此之間是互相滲透、互為補(bǔ)充的，因而使得各自的法律體系不斷得以充實(shí)和發(fā)展。本文所要探討的強(qiáng)行法就屬于這種情況，它最初來(lái)源于國(guó)內(nèi)法。

強(qiáng)行法(拉丁文：Jus Cogens)的概念最早可以追溯到羅馬法。在羅馬法《學(xué)說(shuō)匯纂》(the Digest)中，有這樣一條準(zhǔn)則，稱(chēng)為“私人之間所訂協(xié)議不能改變公法。”在古羅馬，公法包含有以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，它是某些法律規(guī)范的集合體，這些規(guī)范對(duì)社會(huì)政治結(jié)構(gòu)、國(guó)家機(jī)關(guān)的行為、人民參與政府政治、懲罰罪犯、征收稅款等等加以明確規(guī)定；第二，它是強(qiáng)行規(guī)范的集合體，其中不僅包括嚴(yán)格意義上的公法，還包括私法規(guī)則。

如果從法律的強(qiáng)制性這一角度來(lái)看，所有羅馬法規(guī)則可以分為兩大主要部分：一是強(qiáng)行法或稱(chēng)絕對(duì)法；二是非強(qiáng)行性法律或稱(chēng)任意法(拉丁文：Jus Dispositivum)。強(qiáng)行規(guī)則禁止締約各方彼此自由確立某種與一項(xiàng)強(qiáng)行法規(guī)則相沖突的法律關(guān)系，這類(lèi)規(guī)則要求契約的訂立必須合法，否則無(wú)效。而任意規(guī)則則允許個(gè)人有締約自由，如果當(dāng)事人另有約定，就依其約定，如果沒(méi)有，就依照法律的規(guī)定。在國(guó)內(nèi)法律體系中，有些規(guī)則、規(guī)范的強(qiáng)行性質(zhì)很明顯，如果某項(xiàng)契約與之相抵觸，法庭將毫無(wú)困難地宣布該項(xiàng)契約為無(wú)效。問(wèn)題在于，有些法律規(guī)則和規(guī)范的強(qiáng)行性質(zhì)并未明確體現(xiàn)出來(lái)，而法庭又必須對(duì)某項(xiàng)引起爭(zhēng)議的規(guī)則和規(guī)范的性質(zhì)作出判斷，在這種情況下，法庭經(jīng)常適用的標(biāo)準(zhǔn)就是：“私人之間所訂協(xié)議不能改變公法。”

強(qiáng)行法的概念雖然來(lái)自于羅馬法，但最早使用“強(qiáng)行法”一詞的，卻是19世紀(jì)一批研究《學(xué)說(shuō)匯纂》的法學(xué)家們。例如薩維尼(F.Savigny)、普霍塔(G.Pukhta)、溫德徹德(B.Windcheid)、巴龍(Y.Baron)等學(xué)者均在各自的著作中開(kāi)始使用“強(qiáng)行法”這個(gè)詞匯。這些學(xué)者為了維護(hù)當(dāng)時(shí)新興資產(chǎn)階級(jí)的利益，不但繼承了羅馬法律制度中關(guān)于公法、私法的分類(lèi)，還采納了該法律體系對(duì)強(qiáng)行法和任意法的區(qū)分，以利于確立資產(chǎn)階級(jí)的法律秩序，捍衛(wèi)和鞏固資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)成果。隨著時(shí)代的發(fā)展，關(guān)于強(qiáng)行法和任意法的劃分已經(jīng)超出了資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)理論的范圍，進(jìn)而在整個(gè)世界得以廣泛應(yīng)用。正如印度學(xué)者拉奧所指出的那樣；“強(qiáng)行法的概念……獲得了世界上所有主要法律體系的接受和承認(rèn)。”

國(guó)際社會(huì)發(fā)展到今天，在世界各國(guó)的國(guó)內(nèi)法律體系中強(qiáng)行法規(guī)則更是不勝枚舉。例如，許多國(guó)家的勞動(dòng)法都規(guī)定有保護(hù)工人的條款，在工人受到雇傭后的某段期限內(nèi)，禁止隨意解雇；或賦予工人某些權(quán)利，諸如工人享有帶薪休假的權(quán)利等等。如果法律同時(shí)規(guī)定，剝奪這些權(quán)利的雇主與雇員之間所訂協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效，那么前面的規(guī)定就屬于強(qiáng)行法規(guī)則。再如，許多國(guó)家的法律規(guī)定，鐵路因?qū)€(gè)人人身或財(cái)產(chǎn)造成損害或遺失所應(yīng)負(fù)的責(zé)任，不能由私人契約加以有效排除。由此可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)法中的強(qiáng)行法是與任意法相對(duì)而言的，前者是絕對(duì)的、命令的、禁止性的原則和規(guī)范，后者則是那些服從于締約方意志的原則和規(guī)范。

在現(xiàn)代國(guó)內(nèi)法律體系中，有一個(gè)與強(qiáng)行法非常類(lèi)似的概念，這就是“公共秩序”或稱(chēng)“公共政策”。關(guān)于強(qiáng)行法與公共秩序的關(guān)系問(wèn)題，國(guó)際上有些學(xué)者曾經(jīng)做過(guò)探討，他們得出的結(jié)論很接近。多數(shù)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：二者關(guān)系密切，“近似相同”(quasi-identical)。例如前蘇聯(lián)學(xué)者阿列克謝澤認(rèn)為：“顯而易見(jiàn)，在每一個(gè)法律體系中，公共秩序或公共政策主要是實(shí)體法強(qiáng)行規(guī)則的集合體……”；而美國(guó)學(xué)者施韋布的觀(guān)點(diǎn)是：“為大陸法系或普通法系所適用的公共秩序或公共政策概念，并非與強(qiáng)行法的概念完全一致”。這些結(jié)論從一個(gè)側(cè)面表明，公共秩序與強(qiáng)行法有著很多相似之處，但又不完全相同。

所謂公共秩序或公共政策，包括有一國(guó)的道德、風(fēng)尚、公共利益以及政策和法律等等。所有這些，無(wú)論是外國(guó)人還是本國(guó)人，只要處在該國(guó)境內(nèi)或是在該國(guó)管轄之下，就應(yīng)當(dāng)予以尊重或遵守。而強(qiáng)行法則是一些具有某種特殊性質(zhì)的法律原則和規(guī)范，這種原則和規(guī)范的特殊性質(zhì)使得私人之間所訂契約與之相抵觸者歸于無(wú)效。換言之，締約各方必須嚴(yán)格遵守這類(lèi)規(guī)則。由此可見(jiàn)，公共秩序與強(qiáng)行法在性質(zhì)和作用方面是相近的，它們都是為了維護(hù)整個(gè)社會(huì)的共同權(quán)利和共同利益。但二者在其內(nèi)容的范圍方面卻有較大差異：強(qiáng)行法所包含的內(nèi)容僅僅局限于法律領(lǐng)域；而公共秩序的內(nèi)容則除了法律之外，還包括有道德、公共利益和國(guó)家政策等等，顯然，后者的范圍要比前者廣泛得多；而且公共秩序除去它所包括的法律內(nèi)容外，與強(qiáng)行法相比，二者的強(qiáng)制性也不盡相同。但在實(shí)踐中，公共秩序與強(qiáng)行法這兩個(gè)概念往往被混同使用，而且常常是以公共秩序(或公共政策)來(lái)代替強(qiáng)行法。所以，這里有提請(qǐng)注意區(qū)分的必要。

此外，強(qiáng)行法規(guī)范的適用與法律責(zé)任問(wèn)題也不是一回事。一方面，有些契約既因其與強(qiáng)行法規(guī)范相抵觸而無(wú)效，又涉及到當(dāng)事方的法律責(zé)任；而有些契約則僅僅是無(wú)效而不涉及當(dāng)事方的法律責(zé)任。例如，一項(xiàng)契約規(guī)定為謀殺第三方支付報(bào)酬。這項(xiàng)契約就不僅僅是無(wú)效的，而且締約方還要因其共謀犯罪而承擔(dān)刑事責(zé)任。再如，許多國(guó)家的法律規(guī)定：婚姻是一男一女自愿的終身結(jié)合。但如果一男一女訂立契約，約定他們的婚姻以一年或數(shù)年為限，那么這種契約無(wú)疑是與具有強(qiáng)行法性質(zhì)的有關(guān)法律規(guī)定相抵觸的，因而該項(xiàng)契約無(wú)效。但有關(guān)當(dāng)事方所受到的法律制裁僅此而已，只要該項(xiàng)契約的訂立與實(shí)施并不是在脅迫的情況下進(jìn)行的，就不涉及到有關(guān)當(dāng)事方的法律責(zé)任問(wèn)題。

另一方面，承擔(dān)法律責(zé)任的情況并不僅僅是由于訂立與強(qiáng)行法規(guī)范相抵觸的契約而引起的，如果訂立違反其他法律規(guī)范的契約，也會(huì)出現(xiàn)承擔(dān)法律責(zé)任問(wèn)題。

綜上所述，可以看出，在國(guó)內(nèi)法律體系中。強(qiáng)行法是占有重要地位的。國(guó)內(nèi)法中的一句法律格言說(shuō)得好：“有權(quán)利，就有強(qiáng)行法”(拉丁文：ubi#s，ibijus coqens)。國(guó)內(nèi)法 如此，國(guó)際法亦然。可以毫不夸張地說(shuō)，強(qiáng)行法是任何一個(gè)法律體系賴(lài)以存在的基礎(chǔ)。人們很難設(shè)想，只有任意法而元強(qiáng)行法的法律體系將如何產(chǎn)生和存在。我國(guó)著名國(guó)際法學(xué)家李浩培教授對(duì)強(qiáng)行法的地位問(wèn)題曾作出如下表述，他認(rèn)為：“在國(guó)內(nèi)法上，法律規(guī)則在等級(jí)上有高下的不同：強(qiáng)行法規(guī)則處于上位，而任意規(guī)則處于下位，法律之所以作出這種區(qū)別，顯然是因?yàn)榍罢呱婕皣?guó)家的重要利益和社會(huì)的一般幸福，而后者并無(wú)這種性質(zhì)。”

這一結(jié)論同樣適合于當(dāng)前國(guó)際法上強(qiáng)行法的實(shí)際情況。但與國(guó)內(nèi)法不同的是，國(guó)際法上并沒(méi)有明確規(guī)定哪些規(guī)則是強(qiáng)行法、哪些規(guī)則是任意法，也沒(méi)有超國(guó)家的權(quán)威性機(jī)構(gòu)來(lái)裁判某項(xiàng)條約是否與國(guó)際強(qiáng)行法相抵觸。之所以如此，其根本原因就在于國(guó)際法具有國(guó)內(nèi)法所沒(méi)有的特殊性。國(guó)際法的主體主要是國(guó)家，而國(guó)家是主權(quán)的、獨(dú)立的，國(guó)際法的強(qiáng)制性主要體現(xiàn)為主權(quán)國(guó)家的相互約束和自我約束，因而國(guó)際法上的強(qiáng)行法也不同于國(guó)內(nèi)法上的強(qiáng)行法，它有其自身所獨(dú)具的特點(diǎn)。

二、國(guó)際法律體系中的強(qiáng)行法

國(guó)際法作為一個(gè)法律體系，在許多方面與國(guó)內(nèi)法有著實(shí)質(zhì)性的差別。然而，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，存在于國(guó)際秩序與國(guó)內(nèi)秩序之間的某些重大差別、以及前者所特有的那種非集中的特性，正在緩慢但卻是穩(wěn)步地消失。為了尋求共同的利益，世界各國(guó)在其相互交往過(guò)程中，都日益把那些明確的、通常帶有相對(duì)強(qiáng)制性的法律規(guī)范作為自己行為的準(zhǔn)則。這一發(fā)展趨勢(shì)，使得國(guó)際法逐漸成為一個(gè)綜合性的、其內(nèi)部各法律分支緊密相關(guān)并且行之有效的法律體系。

第二次世界大戰(zhàn)以后，在非集中型的傳統(tǒng)國(guó)際法中，發(fā)生了許多具有重大意義的變化，其中例子之一就是強(qiáng)行法概念被引入到條約法領(lǐng)域，以作為一項(xiàng)法律制度對(duì)迄今為止不受約束的國(guó)家締約自由力圖加以限制。目前，國(guó)際上存在著這樣一種看法，即主張國(guó)家享有超越法律規(guī)定之外締約的絕對(duì)自由，認(rèn)為一項(xiàng)國(guó)際協(xié)議只要締約各方表示同意就屬有效，并對(duì)各締約方具有拘束力。除此之外，再無(wú)其他條件。

的確，從原則上講，在所有主要法律體系中，法律主體均享有彼此之間訂立契約的自由。然而需要指出的是，這種締約自由是有條件的，某些法律規(guī)則禁止訂立與其相沖突的契約，任何無(wú)視這些法律規(guī)則而訂立的抵觸性契約應(yīng)屬無(wú)效。這類(lèi)法律規(guī)則通常被稱(chēng)之為強(qiáng)行法。

、

那么，具體到國(guó)際法，情形又當(dāng)如何?一般來(lái)講，國(guó)家締結(jié)國(guó)際條約的權(quán)利是沒(méi)有限制的，它們可以就任何事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議、締結(jié)條約。問(wèn)題在于，在這個(gè)一般前提下是否存在著某種例外?換言之，在締約各方的彼此關(guān)系中，是否可以用條約規(guī)定來(lái)否定所有一般國(guó)際法規(guī)范?國(guó)際法上是否存在著限制國(guó)家締約自由的一般法律規(guī)則?進(jìn)一步明確地說(shuō)，是所有國(guó)際法規(guī)范都具有任意法的性質(zhì)，還是其中存在著某些具有強(qiáng)行法性質(zhì)的規(guī)范?而后者按其性質(zhì)是不允許締約各方以協(xié)議相背離的。關(guān)于這些問(wèn)題，國(guó)際社會(huì)至今仍存有爭(zhēng)議，各種主張與實(shí)踐亦很不統(tǒng)一，本文以下著重從理論方面對(duì)此進(jìn)行初步研討。

有關(guān)國(guó)際強(qiáng)行法的理論，最早要追溯到自然法學(xué)派與實(shí)在法學(xué)派之間的分歧。根據(jù)自然法學(xué)派的主張，在實(shí)在法之上存在著一個(gè)自然法，它是獨(dú)立于國(guó)家意志而存在的，對(duì)所有國(guó)家具有拘束力，各國(guó)必須遵從自然法的規(guī)定。

自然法學(xué)派的主張?jiān)缭诟窭闲闼怪熬鸵呀?jīng)逐步被接受了。到了格老秀斯時(shí)代，他又將“萬(wàn)民法’(拉丁文：jusgentium，對(duì)此他又稱(chēng)之為“自愿法”-voluntary law)與“自然法”(拉丁文：jus natttrcte)作了區(qū)分，并闡述了二者的地位。對(duì)自然法學(xué)派來(lái)說(shuō)，自然法在等級(jí)上高于自愿法，世界各國(guó)對(duì)此無(wú)權(quán)加以忽視。在格老秀斯看來(lái)，自然法是如此的不可更改，即使是上帝本身也不能改變它。

一些著名的自然法學(xué)派學(xué)者，例如普芬道夫(Pufendoff)甚至拒絕承認(rèn)在自然法之外還有任何自愿法或國(guó)際實(shí)在法的存在。沃爾夫(Christian Wolff)和瓦泰爾(EmeticVattel)也認(rèn)為，國(guó)家不能以協(xié)議來(lái)改變自然法。瓦泰爾寫(xiě)道：“由于這種法律的不可更改和它所賦予的強(qiáng)制性及不可規(guī)避性義務(wù)，國(guó)家不得以它們自己的協(xié)議為這些法律帶來(lái)任何變化，也不得以單方或多邊聲明的方式免除其所承擔(dān)的義務(wù)。人們可以根據(jù)這個(gè)原則來(lái)區(qū)分協(xié)議和條約的合法與不合法，以及區(qū)分習(xí)慣法是合理與有效的還是非正義的、應(yīng)受譴責(zé)的。”。

進(jìn)一步研讀法學(xué)家們的著作，我們發(fā)現(xiàn)，19世紀(jì)大部分國(guó)際法學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)與上述主張相類(lèi)似。例如，法學(xué)家黑夫特爾(A·w·Heftier)就認(rèn)為：如果條約的目的在物質(zhì)上或精神上不可能實(shí)現(xiàn)。則所有這類(lèi)條約歸于無(wú)效。他還進(jìn)一步指出，關(guān)于條約在精神上不可能實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，是指條約的目的有悖于世界倫理。他舉出了這類(lèi)條約的一些例子，諸如維護(hù)奴隸制、妨礙個(gè)人自由的發(fā)展以及侵犯第三國(guó)的權(quán)利等等。

布倫執(zhí)禮(Bluntschli)寫(xiě)道：“其內(nèi)容違反普遍承認(rèn)的人性法(human laws)或國(guó)際法強(qiáng)行規(guī)范的條約無(wú)效。”馬滕斯(F·Martens)與布倫執(zhí)禮持有相同的觀(guān)點(diǎn)，他指出：如果一項(xiàng)國(guó)際條約限制或破壞了國(guó)家的基本權(quán)利，則該條約無(wú)拘束力。

與自然法學(xué)派主張相對(duì)立的是實(shí)在法學(xué)派。實(shí)在法學(xué)派認(rèn)為，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法具有相同的性質(zhì)，它們都是國(guó)家意志的產(chǎn)物；國(guó)際法之所以成為具有法律效力的規(guī)范體系是基于各國(guó)同意，只有國(guó)家同意的原則和規(guī)范才對(duì)國(guó)家有拘束力，否則，國(guó)際法在國(guó)際社會(huì)就沒(méi)有拘束力。實(shí)在法學(xué)派從18世紀(jì)開(kāi)始形成，到19世紀(jì)在西方占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，它的影響一直延續(xù)至今。

第二次世界大戰(zhàn)前流行于歐洲各國(guó)、后又傳播于拉美的規(guī)范法學(xué)派，就繼承了實(shí)在法學(xué)派的主要理論思想。具體到強(qiáng)行法問(wèn)題，規(guī)范法學(xué)派認(rèn)為：國(guó)際法并不包含有強(qiáng)行規(guī)范(強(qiáng)行法)，國(guó)家可以通過(guò)條約，在其相互關(guān)系中確立任何國(guó)際法律規(guī)范。

規(guī)范法學(xué)派的主要代表人物凱爾遜(Kelsen)贊同這樣一種觀(guān)點(diǎn)，即一般國(guó)際法的所有規(guī)范都是任意性的，而強(qiáng)行規(guī)范僅具有區(qū)域性質(zhì)，并且不能與兩國(guó)或多國(guó)所締結(jié)的條約規(guī)范相抵觸。他的這一觀(guān)點(diǎn)，在其新版《國(guó)際法原理》一書(shū)中表述得尤為具體。

第二次世界大戰(zhàn)前后，關(guān)于強(qiáng)行法的爭(zhēng)論，是自然法學(xué)派與實(shí)在法學(xué)派兩種主張分歧的進(jìn)一步反映。

一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)，一般國(guó)際法全部是由非強(qiáng)制性規(guī)范組成的，因?yàn)閲?guó)家總是可以自由地締結(jié)條約，其中包括締結(jié)那些在當(dāng)事方之間可能與一般國(guó)際法相背離的條約。例如盧梭(Charles Rousseau)就認(rèn)為：由于國(guó)際法獨(dú)特的結(jié)構(gòu)，使得公共秩序原則在國(guó)際法中幾乎不存在。他補(bǔ)充道：一項(xiàng)國(guó)際條約的目的不合法這個(gè)前提，在實(shí)際上無(wú)任何意義。

國(guó)際法院前法官加埃塔諾·莫雷利(Gaetano Morelli)認(rèn)為：調(diào)整國(guó)際法產(chǎn)生的規(guī)范，在條約的目的問(wèn)題上并未限制國(guó)家的自由””。他雖然承認(rèn)國(guó)際法上存在著強(qiáng)行規(guī)范，但對(duì)此卻做出完全不同的解釋。在莫雷利看來(lái)，一項(xiàng)條約如與一項(xiàng)國(guó)際法強(qiáng)行規(guī)范相抵觸，則該條約并非無(wú)效，而“在締約雙方之間是有效的，只是對(duì)于那項(xiàng)強(qiáng)行規(guī)范來(lái)說(shuō)是非法的。”他的這種主張等于仍然是拒絕接受強(qiáng)行規(guī)范，因?yàn)榧热粡?qiáng)行法的一個(gè)特點(diǎn)是禁止兩國(guó)或多國(guó)以協(xié)議背離這類(lèi)規(guī)范，那么一項(xiàng)違反強(qiáng)行規(guī)范的協(xié)議就應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。

與上述主張相反，在現(xiàn)代國(guó)際法上還有許多學(xué)者認(rèn)為，一般國(guó)際法的某些原則是具有強(qiáng)行法特性的，所有與這類(lèi)規(guī)則相抵觸的條約應(yīng)屬無(wú)效。

英國(guó)法學(xué)家麥克奈爾(McNair)認(rèn)為，國(guó)際法強(qiáng)行規(guī)則是存在的，這種規(guī)則為任何法律體系所具有。他寫(xiě)道：“很難設(shè)想，任何社會(huì)無(wú)論是個(gè)人的還是國(guó)家的，其法律對(duì)締約自由不做任何限制”。麥克奈爾注意到，在每個(gè)文明的社會(huì)內(nèi)，都存在著一些法律規(guī)則和道德原則，按照法律的規(guī)定，個(gè)人不得無(wú)視這些原則和規(guī)則。將這一思想運(yùn)用到國(guó)際法上，他闡述道：習(xí)慣國(guó)際法位于較高等級(jí)并且不能由締約國(guó)加以排除或更改，習(xí)慣國(guó)際法中的“規(guī)則是通過(guò)條約的明示或習(xí)慣的默示方式為國(guó)際社會(huì)所接受的，因?yàn)樗鼈儗?duì)于保護(hù)國(guó)際社會(huì)的公共利益、或維護(hù)各國(guó)所承認(rèn)的公共道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)很有必要。”

前蘇聯(lián)學(xué)者童金(G·I·Tunkin)教授指出：“蘇聯(lián)國(guó)際法學(xué)說(shuō)所采取的立場(chǎng)是：一項(xiàng)國(guó)際條約必須與國(guó)際法的基本原則相符合。”他進(jìn)一步闡述道：“一項(xiàng)條約的有效，是在國(guó)際法提供的法律標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上加以確定的。如果一個(gè)區(qū)域性條約與一項(xiàng)普遍承認(rèn)的帶有強(qiáng)行性質(zhì)的國(guó)際法原則相沖突，那么，這項(xiàng)條約在法律上是無(wú)效的。”所以，童金教授認(rèn)為：“一般結(jié)論是，強(qiáng)行原則與規(guī)范在當(dāng)代國(guó)際法上的存在，幾乎獲得了普遍的承認(rèn)。”

我國(guó)國(guó)際法學(xué)界研究強(qiáng)行法的文章和著作雖不多見(jiàn)，但在強(qiáng)行法是否存在這個(gè)問(wèn)題上觀(guān)點(diǎn)還是很明確的，即承認(rèn)國(guó)際法上有強(qiáng)行法原則和規(guī)范的存在。例如，王鐵崖教授主編的我國(guó)高等院校法學(xué)教材《國(guó)際法》一書(shū)中就認(rèn)為，“國(guó)際法的基本原則屬于強(qiáng)行法的范疇，而并非任意選擇的原則。”并進(jìn)一步指出；“在基本原則之外，國(guó)際法上還有其他規(guī)則屬于強(qiáng)行法的范疇。”

李浩培教授的闡述則更為具體。他認(rèn)為：“任何法律秩序，不可能只含有任意法規(guī)則，可以由法律主體任意排除適用。認(rèn)為主權(quán)國(guó)家有權(quán)將一切國(guó)際法規(guī)則以條約排除適用的理論，傾向于否定國(guó)際法的法律性，這是同國(guó)際社會(huì)的客觀(guān)實(shí)際和客觀(guān)需要相違背的。違反強(qiáng)行法規(guī)則的條約無(wú)效的原則，是各文明國(guó)家承認(rèn)的一般法律原則，是久已存在的一個(gè)重要的法律原則。”綜上所述，各國(guó)法學(xué)家們關(guān)于國(guó)際法上是否存在著強(qiáng)行法原則和規(guī)范問(wèn)題，反對(duì)和贊成的兩種觀(guān)點(diǎn)針?shù)h相對(duì)、互不相讓?zhuān)p方均提出了自己的論據(jù)，也分別以一些有名望的學(xué)者為代表。誠(chéng)然，一個(gè)新事物的出現(xiàn)常常會(huì)引起爭(zhēng)論，這是很自然的。問(wèn)題在于，雙方的主張是否有充分的理論根據(jù)?在實(shí)踐中能否行得通?筆者認(rèn)為，由于在強(qiáng)行法問(wèn)題上的分歧，其實(shí)質(zhì)是自然法學(xué)派與實(shí)在法學(xué)派兩種主張的對(duì)立，所以要解決這個(gè)問(wèn)題，首先須從分析這兩個(gè)學(xué)派的觀(guān)點(diǎn)人手。

從自然法學(xué)派與實(shí)在法學(xué)派的主張來(lái)看，二者各有可取之處，但也都存在著缺陷與不足。自然法學(xué)派主張法律對(duì)國(guó)家具有拘束力，各國(guó)對(duì)此必須予以遵守，這是它的可取之處。當(dāng)然，按照自然法學(xué)派的觀(guān)點(diǎn)，這種對(duì)國(guó)家具有拘束力的法律是自然法，它與適用于國(guó)家之間關(guān)系的國(guó)際法還不是一回事。但這一學(xué)派畢竟認(rèn)為，國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中的行為不是任意的，而必須要遵從一定的規(guī)則。正是從這個(gè)意義上講，筆者認(rèn)為該學(xué)派的主張有其一定的可取之處。

第二次世界大戰(zhàn)前后，有些法學(xué)家以自然法學(xué)派的主張作為理論依據(jù)，并由此得出結(jié)論：國(guó)際法上是有強(qiáng)行法存在的，但這一時(shí)期法學(xué)家們所主張的“自然法理論”已不是早期那種完全意義上的“自然法”了。早期自然法最終把自己歸結(jié)為“正義”、“理性”和“法律良知”等等，而現(xiàn)代法學(xué)家們所主張的自然法與早期的自然法相比，出現(xiàn)了兩點(diǎn)新變化：其一是著重強(qiáng)調(diào)國(guó)家行為必須受某些法律原則和規(guī)范的約束；其二是自然法的內(nèi)容有所發(fā)展，除了那些所謂“正義”、“理性”和“法律良知”等等的抽象內(nèi)容外，還增加了許多國(guó)際法中具體的原則和規(guī)范，并且自然法與國(guó)際法之間的界限也更加模糊不清。所以，主張強(qiáng)行法的現(xiàn)代法學(xué)家們，是以這種變化了的自然法理論作為自己主張的理論基礎(chǔ)的。

自然法學(xué)派理論的缺陷在于：把自然法凌駕于實(shí)在法之上，從而也就凌駕于國(guó)家意志之上，認(rèn)為自然法是獨(dú)立于國(guó)家意志而存在的。這就完全忽略了國(guó)家之國(guó)際社會(huì)的特點(diǎn)，從而導(dǎo)致否定國(guó)家主權(quán)傾向的滋長(zhǎng)。這種主張是不可取的，也不符合當(dāng)前國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。

實(shí)在法學(xué)派主張，國(guó)際法是國(guó)家意志的產(chǎn)物，國(guó)際法之所以對(duì)國(guó)家具有拘束力是基于各國(guó)同意。這種觀(guān)點(diǎn)無(wú)疑是正確的，也正是它的可取之處。但實(shí)在法學(xué)派卻由此得出結(jié)論：只有國(guó)家同意的原則和規(guī)范才對(duì)國(guó)家具有拘束力，如果沒(méi)有國(guó)家同意這種意思表示，國(guó)際法在國(guó)際社會(huì)就沒(méi)有拘束力。對(duì)這種主張有必要進(jìn)一步加以探討。如果按照這種邏輯推演下去其結(jié)論將是：只要一國(guó)聲稱(chēng)反對(duì)某項(xiàng)國(guó)際法原則或規(guī)范，就可以規(guī)避該項(xiàng)原則或規(guī)范對(duì)這個(gè)國(guó)家的效力。可以設(shè)想，如果世界各國(guó)紛紛從其自身利益出發(fā)，對(duì)這項(xiàng)或那項(xiàng)國(guó)際法原則和規(guī)范提出異議或反對(duì)，從而宣稱(chēng)自己不受此類(lèi)法律的約束，那將使得整個(gè)國(guó)際秩序陷于混亂，造成國(guó)際局勢(shì)的動(dòng)蕩不定，歸根結(jié)底，不利于世界各國(guó)自身利益的維護(hù)。由此可見(jiàn)，實(shí)在法學(xué)派理論的缺陷在于，它過(guò)分強(qiáng)調(diào)了國(guó)家意志，將國(guó)家意志凌駕于國(guó)際法之上，從而導(dǎo)致否定國(guó)際法，因此也就當(dāng)然地否定了強(qiáng)行法的存在。

經(jīng)過(guò)分析，我們看到，無(wú)論是自然法學(xué)派、還是實(shí)在法學(xué)派，其主張都有合理的一面，也都有其極端的一面。它們的某些極端主張不僅在理論上站不住腳，在實(shí)踐中也很難行得通。但這兩個(gè)法學(xué)流派的合理主張因時(shí)代的不斷進(jìn)步以及經(jīng)過(guò)法學(xué)家們的進(jìn)一步發(fā)展和實(shí)踐的檢驗(yàn)，而愈加豐富、完善和切實(shí)可行，并逐步成為強(qiáng)行法規(guī)范所賴(lài)以產(chǎn)生和存在的理論基礎(chǔ)。

三、國(guó)際強(qiáng)行法的理論基礎(chǔ)

在以上研究的基礎(chǔ)上，我們可以初步得出結(jié)論，即國(guó)際法中是存在著強(qiáng)行法原則和規(guī)范的，否則，就無(wú)法解釋當(dāng)前國(guó)際社會(huì)中的許多現(xiàn)象。那么，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)國(guó)際強(qiáng)行法的理論基礎(chǔ)?

前已提及，自然法學(xué)派和實(shí)在法學(xué)派的主張都既有其合理的一面，又有其極端的一面。強(qiáng)行法學(xué)說(shuō)則摒棄了這兩個(gè)法學(xué)流派中不合理的主張，而吸收了二者中的合理成份并以此作為自己的理論基礎(chǔ)。具體來(lái)講，一方面，強(qiáng)行法學(xué)說(shuō)贊同自然法學(xué)派所主張的“國(guó)家行為必須遵從一定規(guī)則”的觀(guān)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)國(guó)際法上的某些原則和規(guī)范具有強(qiáng)行性質(zhì)，國(guó)家必須予以遵守，如果國(guó)家間通過(guò)訂立條約或協(xié)議來(lái)違反這些原則或規(guī)范，其所訂條約或協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。但強(qiáng)行法學(xué)說(shuō)不同意自然法學(xué)派將法律凌駕于國(guó)家意志之上的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)際法(包括強(qiáng)行法在內(nèi))雖然對(duì)國(guó)家有拘束力，但這種法律畢竟是國(guó)家意志的產(chǎn)物，它之所以具有法律效力是因?yàn)閲?guó)家同意受其約束，而不是這種法律本身所帶有的“正義”、“理性”等等特性的結(jié)果。

第9篇

【關(guān)鍵詞】法律；自由；權(quán)利；義務(wù)

一、法律及自由的界定

（一）何為法律

什么是法律？我們知道法律是一種社會(huì)活動(dòng)的規(guī)則。這種規(guī)則是有社會(huì)普遍認(rèn)可的國(guó)家確立的部門(mén)制定出來(lái)并被人們普遍遵守的行為規(guī)則。法律中規(guī)定當(dāng)事人相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)的具體內(nèi)容，同時(shí)因?yàn)榉杀蝗藗兤毡檎J(rèn)可，所以其也具有普遍約束力。而這種模式正是為人們的自由所規(guī)定的限制。我們這兒的法律不僅僅包括我們國(guó)家的社會(huì)主義法律，還包括西方資本主義社會(huì)的法律。既包括成文法也包括普通法。

（二）自由的界定

鑒于對(duì)自由認(rèn)識(shí)的發(fā)展歷程，我們認(rèn)為給自由一個(gè)確切的定義是十分困難的，正如孟德斯鳩所說(shuō)。但是我們會(huì)試著更準(zhǔn)確的把握自由的精髓內(nèi)涵。我們認(rèn)為自由，既是滿(mǎn)足自身；又可以實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的一種狀態(tài)。自古以來(lái)人們就不斷地試圖對(duì)自由加以界定和概括，但是自由的概念一直在不斷變化。自由的概念也經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程。不同的人對(duì)自由的概念與意義也有著不同的認(rèn)識(shí)和理解。每一次對(duì)于自由概念的新認(rèn)識(shí)，都帶動(dòng)人們觀(guān)念的變化和思潮的改變。當(dāng)然不同的關(guān)于自由的概念的認(rèn)識(shí)也會(huì)給人們更好的認(rèn)識(shí)法律與自由的關(guān)系帶來(lái)不同的影響。我們想更好的認(rèn)識(shí)和論述法律與自由的關(guān)系無(wú)疑也必須首先進(jìn)一步理解自由的概念。

在英語(yǔ)中自由用“Freedom”表示，其含義是不受任何羈束，自然生活和獲得解放。我們所要探討的自由是指不受束縛的思想和行為狀態(tài)，即包括思想自由和行為自由。自由從分類(lèi)上來(lái)講，既有感性自由又有理性自由；有積極自由也有消極自由；有形式自由也有實(shí)質(zhì)自由；有思想自由也有行為自由。就法律來(lái)講，法律中所涉及的自由主要指人們的行為自由，因?yàn)榉刹荒軐?duì)人們的思想進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷，只能通過(guò)個(gè)體的行為推測(cè)其思想的內(nèi)容。換句話(huà)說(shuō)，法律與自由的關(guān)系其實(shí)是法律與行為自由的關(guān)系。思想自由不在本文討論范圍之中。

二、法律與自由的關(guān)系

（一）從法的本質(zhì)看法律與自由的關(guān)系

法體現(xiàn)著統(tǒng)治階級(jí)的意志，但是統(tǒng)治階級(jí)的意志并不能直接成為法律。必須有國(guó)家制定和認(rèn)可。也只有國(guó)家才能夠制定限制自由的法律。而經(jīng)過(guò)國(guó)家制定的法律可以相對(duì)容易的取得普遍遵守，因而產(chǎn)生普遍約束力。法律中所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)才能夠被人們普遍遵守。具有普遍約束力不代表法會(huì)被所有人自覺(jué)的遵守，對(duì)于不遵守法律規(guī)定的情形，國(guó)家采取強(qiáng)制力保障其遵守。法律的制定和實(shí)施是為了社會(huì)生活有序平穩(wěn)的運(yùn)行，由此法具有其社會(huì)屬性。

（二）從法的特征看法律與自由的關(guān)系

法律是一種行為規(guī)范。規(guī)范必然有其規(guī)范性。比如法律的模式規(guī)范。法律為人們提供一種行為模式，告訴人們，在社會(huì)生活中應(yīng)該有怎樣的規(guī)范，違反該規(guī)范會(huì)有什么樣的后果。這也是為人們的行為提供一種模式限制，讓人們知道，違反這種模式會(huì)產(chǎn)生怎樣的不利后果。使人們對(duì)自己的行為結(jié)果有著比較準(zhǔn)確的預(yù)期。一個(gè)人想做什么樣的行為，在有著法律規(guī)范的前提下，他必然會(huì)考慮該行為實(shí)施后會(huì)產(chǎn)生的后果。對(duì)比不同的行為后果，他也會(huì)選擇對(duì)自己更有利的行為進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)。法律所規(guī)定的這種行為模式并不是針對(duì)某些人或者個(gè)別人的，而是對(duì)于在這個(gè)社會(huì)環(huán)境下生活的人們具有普遍約束力。法律包括：授權(quán)性規(guī)范是指行為人可以這樣行為；命令性規(guī)范是指行為人必須這樣行為；禁止性規(guī)范則是指不許這樣行為。授權(quán)性規(guī)范比如公民有言論自由。命令性規(guī)范比如上市公司登記等等。禁止性規(guī)范則是指刑法中規(guī)定的等等。其中禁止性規(guī)范明顯的是法律對(duì)于自由加以的限制。

（三）法律本身對(duì)自由的限制――義務(wù)

法律規(guī)范中規(guī)定了一些行為人必須為或者不為的行為，這也是法律為約束行為人而設(shè)置的義務(wù)。義務(wù)，既是一種責(zé)任，也是一種不圖回報(bào)的價(jià)值付出。法律上所講的義務(wù)就是指行為人與其擁有的權(quán)利相對(duì)應(yīng)的責(zé)任，是法律規(guī)范對(duì)公民或者法人的行為規(guī)范做出一些行為上的約束。

義務(wù)是作出一定行為或不得作出一定行為的約束。這種約束就是對(duì)自由的制約。這種義務(wù)源于法律規(guī)定，因此也有國(guó)家強(qiáng)制力保障其履行。或者說(shuō)，打破了法律對(duì)個(gè)體自由的限制的行為會(huì)受到法律的制裁。其實(shí)法律設(shè)定義務(wù)，既是對(duì)自由的限制，從另一個(gè)角度來(lái)講也是對(duì)自由的保護(hù)。社會(huì)是由無(wú)數(shù)不同的個(gè)體組成的，按照人人生來(lái)平等自由的觀(guān)點(diǎn)來(lái)講，每個(gè)個(gè)體都應(yīng)該享有自己的自由。但是這個(gè)自由并不是無(wú)限制的。對(duì)此個(gè)體自由加以一定程度的限制恰恰是對(duì)另一個(gè)體的自由的保護(hù)。設(shè)定義務(wù)是告訴人們行使自己的自由權(quán)利時(shí)，不能侵犯他人同樣的自由權(quán)。就個(gè)體而言，法律所設(shè)定的義務(wù)無(wú)疑是對(duì)自由的最大限制。

（四）法律對(duì)自由的保障――權(quán)利

本文中所講的權(quán)利是指法律術(shù)語(yǔ)中的權(quán)利。指公民依法應(yīng)享有的權(quán)利和利益。法律在賦予人們這種權(quán)能或者利益的時(shí)候，其實(shí)就是對(duì)人們自由的一種保護(hù)。是不是說(shuō)法律想更多地限制人們的自由呢？顯然不是的。從法律中的權(quán)利義務(wù)也可以看出來(lái)，法律實(shí)際上正是通過(guò)義務(wù)這種方式保護(hù)更多人的權(quán)利。對(duì)于個(gè)體而言，在一方面設(shè)置了義務(wù)，往往表明個(gè)體如果繼續(xù)在該方面行使自由，后果會(huì)是對(duì)其他個(gè)體的自由造成損害。如果沒(méi)有義務(wù)的存在，個(gè)體如果行使自由過(guò)度，從而導(dǎo)致對(duì)其他個(gè)體自由的侵犯，對(duì)整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)這都是得不償失的，義務(wù)這是犧牲大部分人的自由滿(mǎn)足個(gè)體的自由。對(duì)其他個(gè)體來(lái)講這也是不公平的。

正如網(wǎng)絡(luò)上的言論自由。作為言論自由的表現(xiàn)方式之一，比如微博顯然也是一種自由的表達(dá)形式。我國(guó)憲法賦予公民言論自由權(quán)。這正是一種自由。通過(guò)微博這種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)表達(dá)自己的聲音本來(lái)是個(gè)人的權(quán)利和自由，但是是不是說(shuō)在微博上的言論自由不受限制呢？顯然不是這樣的。前段時(shí)間新聞曝光很多起微博造謠事件。就是有一些微博注冊(cè)用戶(hù)為了博取人們的關(guān)注，無(wú)中生有，編造一些謊話(huà)欺騙網(wǎng)民。更有者因?yàn)槲⒉┰熘{對(duì)他人的生活工作造成嚴(yán)重的困擾，侵犯他人的自由和權(quán)利。對(duì)于這樣的行為，法律顯然不能聽(tīng)之任之。因?yàn)榉稍谫x予人們自由的權(quán)利的時(shí)候，相應(yīng)的也附帶著對(duì)應(yīng)的義務(wù)，即自由主體在行使自由權(quán)利時(shí)，不能侵害其他權(quán)利主體的自由權(quán)利，否則，就會(huì)違反法律規(guī)定的義務(wù)，由此產(chǎn)生不利于其本人的責(zé)任。

（五）從自由到法律

我們知道法律不是與生俱來(lái)的，而是隨著社會(huì)發(fā)展慢慢形成的。在人類(lèi)社會(huì)歷程中，法律制度也不斷完善。但是自由對(duì)于每個(gè)人來(lái)說(shuō)確實(shí)生來(lái)具有，而且人人平等享有的。在最早期的人類(lèi)社會(huì)，也許還沒(méi)有法律和自由的意識(shí)，但是這并不能否認(rèn)其存在。從最原始的自然法則，到后來(lái)慢慢形成的人類(lèi)社會(huì)的法律規(guī)則。即使沒(méi)有自由一詞的出現(xiàn)，人們依然切切實(shí)實(shí)的享有著自由，比如生存自由，最初每個(gè)個(gè)體都是平等的在最初沒(méi)有法律規(guī)則的條件下，人們的自由也是毫無(wú)制約的。但是這樣必然造成一些不平等現(xiàn)象，比如弱者可能在某些方面被強(qiáng)勢(shì)者欺壓。如此，在之后的社會(huì)發(fā)展中人們制訂了關(guān)于個(gè)體的活動(dòng)規(guī)則，違反規(guī)則者將被規(guī)則制定者處罰。如果說(shuō)法律規(guī)定的權(quán)利是對(duì)理性自由的保護(hù)，那么其中的義務(wù)就是對(duì)于感性自由的制約。法律在賦予人們權(quán)利自由的時(shí)候，也限制人們過(guò)度行使自己的自由權(quán)利，對(duì)他人的自由權(quán)利造成損害，因此對(duì)超出個(gè)人自由界限，會(huì)對(duì)他人產(chǎn)生不利影響的自由進(jìn)行規(guī)制。

我們知道法律是理性的產(chǎn)物。這樣才能確保法律本身的平衡，也使得法律能夠站在相對(duì)客觀(guān)的角度處理糾紛。法律以其客觀(guān)公正取得人們的信任，久而久之，法律樹(shù)立起威信，使人們服從。或者說(shuō)對(duì)自由的追求是法律發(fā)展的動(dòng)力。法律是自由的保障，而自由是法律發(fā)展的動(dòng)力。法律保護(hù)自由的方式就是限制自由，自由則在法律中通過(guò)權(quán)利和義務(wù)體現(xiàn)出來(lái)。

正確認(rèn)識(shí)法律與自由的關(guān)系對(duì)我們的理論和實(shí)踐都有著重要意義。從理論上來(lái)說(shuō)，正確認(rèn)識(shí)法律與自由的關(guān)系可以促進(jìn)我們更好的研究法律的價(jià)值。從實(shí)踐上來(lái)講，正確認(rèn)識(shí)法律與自由的關(guān)系有利于我們更好的推動(dòng)社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)。

參考文獻(xiàn)

[1] [英]約翰密爾著，顧肅譯.論自由[M].譯林出版社，2009.

[2] 周永坤.論自由的法律[M].山東人民出版社，2006.

[3] 郭永祥.淺析法律與自由的關(guān)系[J].法制園地，2008.

[4] 袁才榮.淺談法律與自由的關(guān)系[J].渝西學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004.

第10篇

作為一名研習(xí)法律的學(xué)生，或者說(shuō)一名法律實(shí)踐者對(duì)屬于我們獨(dú)特的法律思維方式的探討一直在繼續(xù)，但是對(duì)于法律思維方式真正的內(nèi)涵的研究卻仍然處于一種被忽視和落后的狀態(tài)。在我國(guó)當(dāng)前所提倡的法治社會(huì)的大的背景之下，法律思維方式更突顯其重要性。學(xué)生通過(guò)相關(guān)資料的收集現(xiàn)擬從法律思維方式的具體的模式形態(tài)、法律思維方式的內(nèi)在的獨(dú)特性、法律思維方式在法治背景下的現(xiàn)實(shí)意義等方面進(jìn)行淺析，以期望能引起與老師和同學(xué)們的共鳴，進(jìn)而達(dá)到大家對(duì)法律思維方式重視的目的。

關(guān)鍵詞法律思維方式獨(dú)特性法治意義

一、法律思維方式具體模式形態(tài)的分析

有關(guān)思維和思維科學(xué)的研究，早在上世紀(jì)80年代中期便在我國(guó)蓬勃展開(kāi)。而對(duì)于思維問(wèn)題的重視，則可推溯于自古希臘亞里士多德以前的整個(gè)西方哲學(xué)傳統(tǒng)。以這樣的背景而論，中國(guó)法學(xué)界目前對(duì)“法律思維”問(wèn)題的關(guān)注似乎顯得姍姍來(lái)遲。法律思維可從思維方式的視角來(lái)理解，它注重的是人們站在法律的立場(chǎng)，思考和認(rèn)識(shí)社會(huì)的方式和慣性；它更強(qiáng)調(diào)法律的固有特性、法律自身運(yùn)作的文化積習(xí)和性格。法律思維方式是按照法律的邏輯來(lái)觀(guān)察、分析和解決社會(huì)問(wèn)題的思維方式，在現(xiàn)代法制國(guó)家中，法律思維方式的根本問(wèn)題是用法律至上、權(quán)利平等、社會(huì)自治等核心觀(guān)念來(lái)思考和評(píng)判一切涉及法的社會(huì)爭(zhēng)議問(wèn)題。

法律思維方式的具體形態(tài)表述如下：

（一）以權(quán)利和義務(wù)為分析線(xiàn)索

法律思維方式應(yīng)表示為追問(wèn)權(quán)利和義務(wù)的合理性、理由及來(lái)源，從而定紛止?fàn)帯７▽W(xué)的研究對(duì)象是法和法律現(xiàn)象,法學(xué)思維始終以權(quán)利和義務(wù)的分析與探索為核心,這是區(qū)別法學(xué)研究與非法學(xué)研究的根本所在,也是學(xué)習(xí)和研究法學(xué)問(wèn)題須臾不可離開(kāi)的指南,是法學(xué)研究者與法律工作者同為法律人的共同標(biāo)志。

（二）合法性?xún)?yōu)于客觀(guān)性

與日常生活的思維方式不同，法律思維方式強(qiáng)調(diào)合法性?xún)?yōu)于客觀(guān)性。這意味：

1、面對(duì)未查明的客觀(guān)事實(shí)，也必須做出一個(gè)明確的法律結(jié)論。

2、已查明的事實(shí)，也可以被法律證據(jù)規(guī)則排斥，而不會(huì)引起預(yù)期的法律后果。

3、在某些情況下，法律允許以虛擬事實(shí)做裁判根據(jù)，而且不允許以客觀(guān)事實(shí)來(lái)對(duì)抗虛擬事實(shí)。

（三）普遍性?xún)?yōu)于特殊性

法律規(guī)則必須具有普遍性，因?yàn)榉蓮母旧险f(shuō)體現(xiàn)了普遍的規(guī)律性，是一門(mén)規(guī)范性的法律科學(xué)，它強(qiáng)調(diào)普遍性的優(yōu)先地位。

（四）程序優(yōu)于實(shí)體

法律對(duì)利益和行為的調(diào)整是在程序當(dāng)中實(shí)現(xiàn)的，程序是法律制度的生命形式。因此，現(xiàn)代法治從根本上要求人們通過(guò)合法程序來(lái)處理具體法律條件。違反程序的行為和主張即使符合實(shí)體法規(guī)范，也將被否定，不能引起預(yù)期的法律后果。總之，程序正義是制度正義的最關(guān)鍵部分，程序優(yōu)于實(shí)體。

（五）形式合理性?xún)?yōu)于實(shí)質(zhì)合理性

對(duì)于社會(huì)正義而言，普遍的規(guī)則正義或制度正義是最主要的、最根本的，離開(kāi)了規(guī)則、制度正義，就不可能實(shí)現(xiàn)最大化社會(huì)正義。因此，現(xiàn)代法治理論普遍要求形式合理性?xún)?yōu)于實(shí)質(zhì)合理性。

（六）理由優(yōu)于結(jié)論

法律思維的任務(wù)不僅是獲得處理法律問(wèn)題的結(jié)論，而且更重要的是提供一個(gè)能支持結(jié)論的理由。尤其是當(dāng)一個(gè)法律問(wèn)題有兩個(gè)以上理由和結(jié)論時(shí)，應(yīng)優(yōu)先選擇最好的理由得出最終的結(jié)論，同時(shí)，這種理由必須是公開(kāi)的、有法律依據(jù)的和有法律上說(shuō)服力的，它應(yīng)當(dāng)使法律游戲的參加者和觀(guān)眾理解：法律結(jié)論是來(lái)自于法律邏輯的結(jié)果。

（七）人文關(guān)懷優(yōu)于物質(zhì)工具主義

法律因人而生，為人類(lèi)的進(jìn)步文明的社會(huì)生活服務(wù)，必須堅(jiān)持以人為中心的人文關(guān)懷的培育，而不僅僅是物質(zhì)工具主義的實(shí)利科學(xué)，因此，所有的法律都必須符合人性。

總之，學(xué)生認(rèn)為：法律思維方式是不同于以利與弊為判斷中心的政治思維方式和以成本和效益為分析中心的經(jīng)濟(jì)思維方式以及以善與惡為評(píng)價(jià)中心的道德思維方式的。

二、關(guān)于法律思維方式獨(dú)特性的內(nèi)在觀(guān)察

法律思維方式是法律職業(yè)共同體特有的思維樣式。它以?xún)?nèi)在構(gòu)成要素的獨(dú)特性而區(qū)別于其他思維方式。其獨(dú)特性表現(xiàn)在法律思維要素、致思趨向、運(yùn)思方法、思維視野、思維架構(gòu)等方面。明確法律思維方式諸種構(gòu)成要素的特征,對(duì)于我國(guó)法律職業(yè)共同體的形成和法治社會(huì)的推進(jìn)有著特殊的意義。

（一）法律思維要素的獨(dú)特性

法律思維由多種因素組成，其中法律思維主體和法律思維對(duì)象是最主要的兩個(gè)方面。法律思維方式的獨(dú)特性首先就在這兩個(gè)方面反映出來(lái)。

第一，法律思維主體的專(zhuān)門(mén)性、共同性。法律思維是法律職業(yè)者(法律家)和法學(xué)研究、傳播者(法學(xué)家)共有的智慧資源，是伴隨法律專(zhuān)門(mén)化而形成的維系共同體的內(nèi)在精神力量。所謂法律專(zhuān)門(mén)化，即出現(xiàn)專(zhuān)門(mén)從事法律事務(wù)的人員和專(zhuān)門(mén)的法律機(jī)構(gòu)，表現(xiàn)為相對(duì)獨(dú)立的法律機(jī)構(gòu)的運(yùn)作。由于社會(huì)分工的細(xì)化和法律職業(yè)的專(zhuān)門(mén)化，人們之間的專(zhuān)業(yè)屏障日益加大。社會(huì)已經(jīng)從大多數(shù)人能夠?qū)Π讣睦斫夂团袛喟l(fā)展到對(duì)職業(yè)外的世界茫然和無(wú)知，他們壟斷了法律的理性認(rèn)識(shí)活動(dòng)，法律思維成了這個(gè)共同體共有的意義世界。

第二，法律思維對(duì)象的規(guī)范性、實(shí)證性。法律是法律思維的對(duì)象之一，而規(guī)范性和實(shí)證性是當(dāng)代法律的基本特征。規(guī)范性、實(shí)證性的法律發(fā)展史亦是法律思維形成的歷史。法律演進(jìn)的歷程是由非規(guī)范性到規(guī)范性、由非理性到理性、由非實(shí)證性到實(shí)證性的過(guò)程。昂格爾曾把法律規(guī)范化和實(shí)證化的歷程概括為三個(gè)階段:即習(xí)慣法、官僚法或規(guī)則性法律、法律秩序或法律制度。他說(shuō):“在最廣泛的意義上講，法律僅僅是反復(fù)出現(xiàn)的、個(gè)人和群體之間相互作用的模式，同時(shí)，這些個(gè)人和群體或多或少地明確承認(rèn)這種模式產(chǎn)生了應(yīng)當(dāng)?shù)玫綕M(mǎn)足的相互的行為期待。我稱(chēng)其為習(xí)慣法或相互作用的法律。”他認(rèn)為習(xí)慣法不具有公共性、實(shí)在性和準(zhǔn)確性，因此這個(gè)階段的法律思維還缺乏確定性的對(duì)象因素。隨著國(guó)家與社會(huì)的分離和社會(huì)共同體的解體產(chǎn)生了官僚法，它“由一個(gè)具有政府特征的組織所確立和強(qiáng)制的公開(kāi)規(guī)則組成”國(guó)家法的準(zhǔn)確性與實(shí)證性，使得法律成為被思考的問(wèn)題和以法律作為思考社會(huì)問(wèn)題的尺度越來(lái)越具有可能性。法律發(fā)展到第三個(gè)階段即法律秩序或法律制度階段，它不僅具備公共性和實(shí)在性，而且具備普遍性和自治性。法律規(guī)范化和實(shí)證化的過(guò)程的完結(jié)，為法律思維提供了對(duì)象性的因素。法律思維對(duì)象的實(shí)證性和規(guī)范性，是法律思維方式區(qū)別于哲學(xué)、藝術(shù)等思維方式的標(biāo)志之一。哲學(xué)思維對(duì)象是一種應(yīng)然狀態(tài)的真理或本質(zhì)。

（二）法律思維方法的多重性

思維方法是人們?cè)谒季S活動(dòng)中所運(yùn)用的工具和手段，是思維主體與思維對(duì)象相互作用的聯(lián)系和中介。關(guān)于思維方法的層次有不同的看法，一種觀(guān)點(diǎn)是三層次說(shuō)，即思維方法分為個(gè)別的具體科學(xué)思維方法、一般科學(xué)思維方法、哲學(xué)思維方法；另一種觀(guān)點(diǎn)是四層次說(shuō)，即思維方法分為個(gè)別的具體科學(xué)思維方法、一般科學(xué)思維方法、邏輯思維方法和哲學(xué)思維方法。無(wú)論是三層次說(shuō)還是四層次說(shuō),都是按照思維方法的適用范圍和抽象程度來(lái)區(qū)分的，亦即它們之間是一般、特殊和個(gè)別的關(guān)系。如果按照這一標(biāo)準(zhǔn)，法律思維方法應(yīng)當(dāng)屬于具體科學(xué)思維方法。但思維方法作為人類(lèi)精神生產(chǎn)工具是一個(gè)由多層次方法相互作用和聯(lián)系所構(gòu)成的系統(tǒng)，各層次的方法之間不是截然分離而是相互滲透和相互影響的。在法律思維領(lǐng)域不可能形成一種完全不同于其他思維方法、或與其他方法毫無(wú)聯(lián)系而只適合法律思維的方法。法律思維方法從體系上看，顯示出多重性的特征。演繹、歸納等邏輯的方法，經(jīng)濟(jì)分析、社會(huì)心理分析方法等科學(xué)方法，辯證邏輯和因果關(guān)系等哲學(xué)方法在法律思維領(lǐng)域(法學(xué)研究領(lǐng)域和法律實(shí)踐領(lǐng)域)都被廣泛地應(yīng)用。

（三）法律思維時(shí)間視野的回溯性和空間視野的有限性

法律思維視野包括時(shí)間視野和空間視野兩個(gè)方面。法律思維視野在時(shí)間上的特征表現(xiàn)為回溯性，“遵循向過(guò)去看的習(xí)慣”。決定法律思維在時(shí)間上回溯性的因素主要包括:第一，推動(dòng)法律思維起動(dòng)的法律問(wèn)題的過(guò)去性。一個(gè)具體的思維活動(dòng)的發(fā)生是由于出現(xiàn)了有待于解決的復(fù)雜的涉法問(wèn)題，這些問(wèn)題是在過(guò)去發(fā)生的，要解決它，就必須在法律上“再現(xiàn)”過(guò)去發(fā)生的問(wèn)題。第二，思考涉法問(wèn)題的依據(jù)即法律規(guī)則的既定性。法律思維只能從既定的規(guī)則或從存在的先例中尋求法律理由，規(guī)則和先例都是在過(guò)去的時(shí)間里形成并適用未來(lái)問(wèn)題的。第三，程序的既定力和自縛性。程序的既定力和自縛性表現(xiàn)為，一方面經(jīng)過(guò)程序而做出的決定被賦予既定力，除非經(jīng)過(guò)法定的高級(jí)審級(jí)程序才可被修改。尤其是“先例機(jī)制迫使決策機(jī)關(guān)在今后的活動(dòng)中保持立場(chǎng)的一貫性，碰到同類(lèi)問(wèn)題必須按同樣方式解決，造成同樣結(jié)果。”另一方面，程序開(kāi)始之際，事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，但決定勝負(fù)的結(jié)局是未定的。這給國(guó)家留下了政策考慮的余地，給個(gè)人留下了獲得新的過(guò)去的機(jī)會(huì)。隨著程序的展開(kāi),人們的操作越來(lái)越受到限制。具體的言行一旦成為程序上的過(guò)去，雖可以重新解釋?zhuān)荒艹坊亍Ｒ磺谐绦騾⒓诱叨际茏约旱年愂雠c判斷的約束。事后的抗辯和反悔一般都無(wú)濟(jì)于事。法律思維在視野空間上的特征表現(xiàn)為有限性。一方面，法律思維空間視野的有限性是由法律思維的空間維度造成的。一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)具體的法律思維活動(dòng)如法律推理活動(dòng)是在法律規(guī)則、法律事實(shí)和法律程序所構(gòu)成的框架內(nèi)展開(kāi)的。(1)法律規(guī)則的適用是有空間范圍的，即它只能在特定的空間范圍內(nèi)有效，國(guó)內(nèi)法一般在國(guó)家所及的領(lǐng)域內(nèi)生效，國(guó)際法律規(guī)則也只在締約國(guó)家適用。法律規(guī)則空間范圍的有限性必然使得法律思維主體養(yǎng)成在特定的地域空間和特定的理論空間思考的習(xí)慣。(2)法律事實(shí)是發(fā)生在具體時(shí)空條件下的客觀(guān)事實(shí)。要再現(xiàn)、查清這一事實(shí)必須以當(dāng)時(shí)的時(shí)空為界限，這就限定了思維的空間范圍。(3)法律程序的框架是既定的，法律活動(dòng)必須在程序所允許的空間維度內(nèi)進(jìn)行，例如訴訟法關(guān)于與受理的空間范圍的規(guī)定是不能違反的。另一方面，法律思維空間視野的有限性也是與法律和政治的密切關(guān)聯(lián)分不開(kāi)的。作為一枚硬幣兩面的法律和政治既是不可分割的，也是相互滲透的。不同國(guó)家的意識(shí)形態(tài)、政權(quán)性質(zhì)滲透于法律之中造成法律的巨大差異性,同時(shí)也影響不同國(guó)家法學(xué)理論界將研究視角集中于本國(guó)領(lǐng)域。另外，語(yǔ)言是思維的外殼。每一民族都有自己獨(dú)特的語(yǔ)言傳統(tǒng)。法律思維主體往往以本民族的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)思維成果。語(yǔ)言的空間范圍的局限性即不同空間語(yǔ)言交流的障礙也是造成思維空間有限性的一個(gè)原因。

三、法律思維方式在法治背景下的現(xiàn)實(shí)意義

任何一種思維方式的產(chǎn)生總與一定的歷史條件相聯(lián)系，法律思維方式也不例外。近年來(lái)，人們對(duì)法律思維方式問(wèn)題的關(guān)注緣于法治觀(guān)念的興起。正是法治建設(shè)呼喚法律思維方式。我國(guó)目前正逐步走入法治社會(huì)，依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家已是時(shí)代的強(qiáng)音。許多人尤其是法律人對(duì)法治投入了大量的情感，盡管人們對(duì)法治的理解還不完全一樣，但關(guān)于法律的大量信息標(biāo)志著人們?cè)絹?lái)越重視法律。法律思維對(duì)法治發(fā)展的意義是多方面的。從辯證法的角度看，這種意義可歸納為兩種:一是技術(shù)性的，即法律思維以觀(guān)念和方法形態(tài)為法治開(kāi)辟道路，指明發(fā)展方向；另一是教育性的，通過(guò)人們學(xué)習(xí)了解法律思維方式，由其直接作用于人的理智和心靈，從而對(duì)法律生活發(fā)生影響。具體來(lái)說(shuō)，這兩個(gè)方面的意義主要是通過(guò)下述三個(gè)渠道發(fā)生:(1)關(guān)于法律思維方式的研究為社會(huì)提供了法律知識(shí)和法律價(jià)值觀(guān)念。而這些知識(shí)和價(jià)值觀(guān)在一定程度上可提升人們的理性思維,增強(qiáng)人們抵御野蠻和專(zhuān)制的能力，推進(jìn)人們行為的理性化。野蠻行為和專(zhuān)制思想是隨著法學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)而節(jié)節(jié)敗退的。這可以說(shuō)是法學(xué)家對(duì)法治的最大貢獻(xiàn)。(2)當(dāng)法律思維成為習(xí)慣性思維后，會(huì)引發(fā)人們對(duì)行為合法性的日常考究。法律規(guī)范作為法律思維方式的規(guī)定性預(yù)設(shè)為人們的行為提供了標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)法律思維成為思維定式，人們就會(huì)在日常生活中時(shí)時(shí)以法律規(guī)范來(lái)衡量自己的行為。如此，法治精神的實(shí)現(xiàn)也就為期不遠(yuǎn)了。(3)法律思維方式蘊(yùn)含著法律知識(shí)、價(jià)值和方法等,因而它對(duì)人們的世界觀(guān)、人生觀(guān)也會(huì)發(fā)生很大影響。在傳統(tǒng)觀(guān)念中，法律僅僅是階級(jí)統(tǒng)治的工具，這從政治學(xué)的角度來(lái)看是有道理的，但從法學(xué)的角度來(lái)看則是有問(wèn)題的。如果法律人也把法律當(dāng)成工具，就不可能形成對(duì)法律的信仰，也就不會(huì)把自己的人生價(jià)值投入到法律職業(yè)(包括法學(xué)研究)之中。正是由于法律人把拓展法律知識(shí)、研究法律方法當(dāng)成自己的人生追求，并以自己的行為來(lái)影響社會(huì)中的其他人，才使得法律的生命有了載體，有了其發(fā)展的原動(dòng)力，也才有了所謂的法律人生。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭成良：《法治理念和法律思維論綱》，載于《法制日?qǐng)?bào)》2000年4月。

[2]張維真：《現(xiàn)代思維方法的理論與實(shí)踐》，天津人民出版社2002年版。

[3]昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，吳玉章譯，譯林出版社2001年版。

[4]鄭成良:《法治理念與法律思維》,載于《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第4期。

[5]陳金釗:《法律思維及其對(duì)法治的意義》，載于《法商研究》2003年第6期。

第11篇

關(guān)鍵詞 國(guó)際工程 仲裁 法律適用

一、 國(guó)際工程仲裁的特點(diǎn)

國(guó)際工程項(xiàng)目的參與方在工程實(shí)施過(guò)程中的爭(zhēng)端時(shí)常發(fā)生，對(duì)其處理不當(dāng)會(huì)對(duì)工程的順利完工和各參與方之間的關(guān)系造成不良影響。因此，選擇恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方式，及時(shí)合理地解決爭(zhēng)端成為工程各參與方十分關(guān)心的重要問(wèn)題。

國(guó)際工程領(lǐng)域出現(xiàn)的解決爭(zhēng)端的途徑可分為爭(zhēng)端解決替代方式（Alternative Disputes Resolution，ADR）以及仲裁和訴訟兩類(lèi)。ADR是非強(qiáng)制性的，以中間方調(diào)解為特點(diǎn)，對(duì)于較為激烈的爭(zhēng)端，合同雙方很難通過(guò)此種方式達(dá)成一致，因此具有法律強(qiáng)制力的仲裁和訴訟有著廣泛的應(yīng)用，是國(guó)際工程爭(zhēng)端最終解決的有效方式（Harmon，2003）。與其他爭(zhēng)端解決方式相比，仲裁具有自身的優(yōu)勢(shì)，例如保密性，由紐約公約保障的裁決的順利執(zhí)行等，越來(lái)越多的國(guó)家傾向用仲裁解決工程爭(zhēng)端。很多權(quán)威機(jī)構(gòu)，如國(guó)際咨詢(xún)工程師聯(lián)合會(huì)、世界銀行及許多國(guó)際金融機(jī)構(gòu)的合同文本和招標(biāo)文件規(guī)定將仲裁作為爭(zhēng)端解決的最終方式。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期理論和實(shí)踐的積累，仲裁形成了以下特點(diǎn)，和解決國(guó)際工程爭(zhēng)端的需求有一定程度的契合（宋連斌，2005）。

（一） 賦予工程參與方廣泛的選擇權(quán)

仲裁最大程度上符合當(dāng)事人的意思自治，程序和實(shí)體各方面的內(nèi)容在不違反大原則的前提下都可由當(dāng)事人自行決定，從而使國(guó)際工程爭(zhēng)端的解決具有很強(qiáng)的靈活性和便利性，工程參與方可以自主選擇對(duì)其有利的仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員、仲裁程序等。這是以程序嚴(yán)格為特點(diǎn)的訴訟制度無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。

（二） 有效降低工程爭(zhēng)端解決的成本

經(jīng)濟(jì)性是仲裁被提及較多的一項(xiàng)優(yōu)勢(shì)。仲裁員的收費(fèi)通常低于訴訟中的律師，其專(zhuān)業(yè)性更可以減少爭(zhēng)端解決過(guò)程中因工程技術(shù)等問(wèn)題向?qū)＜胰∽C的費(fèi)用，此外，程序的靈活性和自主性本身就可以降低費(fèi)用成本。同時(shí)，較好的爭(zhēng)端解決氣氛有利于工程各方今后的合作，也可以看作降低成本的體現(xiàn)。

（三） 有效處理工程方面的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題

國(guó)際工程爭(zhēng)端往往涉及眾多技術(shù)性問(wèn)題。仲裁員多是各行業(yè)的專(zhuān)家，對(duì)于爭(zhēng)端事實(shí)的認(rèn)定更加準(zhǔn)確，所作的最終裁判更有信服力。而法官群體多為非專(zhuān)業(yè)人士，即使在訴訟程序中就國(guó)際工程爭(zhēng)端的技術(shù)問(wèn)題聽(tīng)取專(zhuān)家意見(jiàn)，也存在是否接受專(zhuān)家的建議和能否正確理解的問(wèn)題，因此在效果上會(huì)大打折扣。

（四） 縮短爭(zhēng)端解決時(shí)間

仲裁實(shí)行一裁終局，相比訴訟在各國(guó)的多審終審制更有利于國(guó)際工程爭(zhēng)端的迅速解決。而程序的靈活性也有助于仲裁整體效率的提高，例如在取證和證據(jù)保留上，仲裁程序沒(méi)有過(guò)多的證據(jù)規(guī)則限制，可以節(jié)省時(shí)間。仲裁庭還可以根據(jù)實(shí)際情況做出臨時(shí)或部分的裁決，使得復(fù)雜的國(guó)際工程爭(zhēng)端得以逐步解決。

二、 國(guó)際工程仲裁涉及的法律適用分析

仲裁雖然不屬于公力救濟(jì)范疇，但由于裁決的法律強(qiáng)制力而與法律緊密相連。隨著不斷的發(fā)展和完善，仲裁越來(lái)越需要法律用其自身的最高效力，規(guī)范并保障仲裁活動(dòng)的效果。

國(guó)際工程仲裁處于國(guó)際環(huán)境下，通常會(huì)受到多國(guó)法律的約束與管轄。最簡(jiǎn)單的國(guó)際工程仲裁也可能會(huì)涉及以下四種國(guó)家的法律制度或法律規(guī)則（艾倫?雷德芬，2005），涵蓋了仲裁的各個(gè)方面：一是管轄承認(rèn)和執(zhí)行仲裁協(xié)議的法律，即仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法；二是適用或規(guī)范仲裁程序本身的法律，即仲裁程序法或仲裁法；三是仲裁庭適用于爭(zhēng)端實(shí)體事項(xiàng)的法律或規(guī)則，即仲裁實(shí)體法或合同準(zhǔn)據(jù)法；四是承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決所適用的法律。

國(guó)際工程仲裁的法律適用，即指運(yùn)用何種規(guī)則選擇何種法律來(lái)判定國(guó)際工程仲裁協(xié)議的有效性，確定國(guó)際工程仲裁的程序以及仲裁當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)。法律適用關(guān)系到仲裁協(xié)議的效力，對(duì)仲裁程序的監(jiān)督，對(duì)證據(jù)和財(cái)產(chǎn)保全的支持，更是工程爭(zhēng)端實(shí)體權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。法律選擇的恰當(dāng)與否對(duì)于國(guó)際工程仲裁的最終結(jié)果十分重要，但是工程參與方往往關(guān)注仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁規(guī)則的選擇，忽視了與仲裁緊密聯(lián)系的法律的適用問(wèn)題，導(dǎo)致了不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)。

由于仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行受《紐約公約》的管轄，在國(guó)際上具有較為統(tǒng)一的規(guī)則，本文下面主要對(duì)另三類(lèi)國(guó)際工程仲裁中的法律適用問(wèn)題進(jìn)行分析。

（一） 仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的法律適用

在國(guó)際工程實(shí)踐中，仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法主要涉及仲裁協(xié)議自身效力的判定，關(guān)系到仲裁庭管轄權(quán)的確定，其法律適用的選擇規(guī)則如下：

1. 適用工程參與方自主選擇的法律

由于仲裁協(xié)議條款相對(duì)于國(guó)際工程主合同具有獨(dú)立性已經(jīng)成為理論和實(shí)踐中的共識(shí)，兩者在適用的法律上可以有不同的選擇。當(dāng)事人的自主選擇是仲裁協(xié)議法律適用的首選，此種思路在《紐約公約》等國(guó)際公約以及各國(guó)仲裁立法中都得到了認(rèn)可。然而，在具體的國(guó)際工程仲裁案例中，業(yè)主或承包商對(duì)仲裁協(xié)議單獨(dú)約定準(zhǔn)據(jù)法，或?qū)⒅俨脜f(xié)議與國(guó)際工程主合同分別注明準(zhǔn)據(jù)法的情況都較少出現(xiàn)。

2. 適用仲裁地國(guó)家的法律

在業(yè)主和承包商未做出明確選擇時(shí)，確定權(quán)交由仲裁庭或法院。在國(guó)際工程實(shí)踐中，通行做法是以雙方選定的仲裁地的法律作為仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。而在裁決的承認(rèn)和執(zhí)行階段，《紐約公約》規(guī)定，只要是依仲裁地法律有效的仲裁協(xié)議做出的裁決，各國(guó)在承認(rèn)和執(zhí)行階段就不可以自己的國(guó)內(nèi)法否定其有效性從而不予執(zhí)行（張曉玲，2007）。這更使得仲裁地國(guó)法律在仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法適用上有著特殊的意義。

3. 仲裁協(xié)議法律適用的其他選擇規(guī)則

當(dāng)業(yè)主和承包商未明確選擇仲裁地時(shí)，由于仲裁協(xié)議具有合同性質(zhì)，按照大多數(shù)國(guó)家關(guān)于合同的沖突規(guī)范，選擇適用與仲裁協(xié)議有最密切聯(lián)系的法律。有些國(guó)家的法院會(huì)依法院地沖突規(guī)范確定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法，也存在依據(jù)一般法律原則或國(guó)際工程慣例確定國(guó)際工程仲裁協(xié)議的效力，但在實(shí)踐中此種方式應(yīng)用較少。

從上述分析中可以看出，參與方自主選擇的法律具有最優(yōu)先的效力，但很少應(yīng)用；由仲裁庭適用仲裁地法是國(guó)際上的通行做法；而一般法律原則、國(guó)際工程慣例也可作為補(bǔ)充性法律適用。

（二） 仲裁程序法法律適用

國(guó)際工程仲裁程序是指從業(yè)主或承包商將爭(zhēng)端提交仲裁，直至最終做出仲裁裁決并執(zhí)行的全過(guò)程中應(yīng)采取的步驟和方式的總和，包括仲裁庭的組成、案件的申請(qǐng)和受理、審理程序、裁決的做出等。所包括的法律適用的具體內(nèi)容如下：

1. 適用仲裁地國(guó)家的法律

仲裁程序適用仲裁地法的優(yōu)勢(shì)在于其可以為仲裁提供明確的程序上的規(guī)則。國(guó)際工程仲裁的過(guò)程需要法院的各類(lèi)協(xié)助，例如財(cái)產(chǎn)保全等臨時(shí)措施，只有仲裁地的法律才更有可能實(shí)現(xiàn)。但由于國(guó)際工程仲裁中仲裁地的選擇更多是基于對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)而非對(duì)該地法律的了解和信任，且很多情況下仲裁地與國(guó)際工程爭(zhēng)端本身并無(wú)聯(lián)系，所以適用仲裁地法也并非是唯一的選擇。

2. 適用工程參與方的自主選擇的法律

由于各國(guó)仲裁程序法對(duì)仲裁的支持程度和操作規(guī)定存在差異，使用仲裁地法增加了仲裁員和工程參與方查明仲裁地程序法的負(fù)擔(dān)。隨著當(dāng)事人意思自治原則的日益貫徹，只要所選法律不違背仲裁地國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定和公共秩序，多數(shù)國(guó)家允許工程仲裁參與方自由選擇所適用的仲裁程序法。

3. 適用通用規(guī)則或裁決執(zhí)行地的法律

理論上，工程參與方和仲裁庭可以不依賴(lài)任何國(guó)家的程序法，而適用位于國(guó)家和地區(qū)之上的通用程序，但由于此類(lèi)程序尚未完善，實(shí)踐中選擇具體的仲裁程序適用法律更具有操作性。由于仲裁裁決的最終執(zhí)行與執(zhí)行地的法律密切相關(guān)，為避免因“公共秩序保留”造成國(guó)際工程爭(zhēng)端裁決無(wú)法執(zhí)行，仲裁程序進(jìn)行中考慮裁決執(zhí)行地法也是十分重要的。

通過(guò)上述分析可知，適用仲裁地國(guó)法律仍在國(guó)際工程仲裁實(shí)踐中應(yīng)用最為廣泛；而由工程參與方自主選擇也獲得了越來(lái)越多的支持；適用超越國(guó)家的通用程序規(guī)則雖具有其獨(dú)特的優(yōu)點(diǎn)，但與實(shí)際應(yīng)用仍有一定的距離。

（三） 仲裁實(shí)體法法律適用

國(guó)際工程仲裁所適用的實(shí)體法關(guān)系到工程中具體的權(quán)利義務(wù)，是最終爭(zhēng)端責(zé)任認(rèn)定和裁決做出的依據(jù)，也是工程參與方最為習(xí)慣關(guān)注的法律內(nèi)容。其法律適用問(wèn)題涉及如下幾方面：

1. 工程參與方的自主選擇權(quán)

在國(guó)際工程仲裁領(lǐng)域，通常由參與方自主選擇工程爭(zhēng)端實(shí)體權(quán)利義務(wù)的法律依據(jù)，且此種選擇的限制很小，可以較少考慮法律選擇與工程爭(zhēng)端本身是否具有領(lǐng)域上的聯(lián)系，也排除了反致等傳統(tǒng)上的約束。在實(shí)踐中仲裁庭大多會(huì)尊重工程參與方的實(shí)體法律選擇。

2. 仲裁庭選擇法律的規(guī)則

工程參與方未進(jìn)行適用法律的選擇時(shí)，普遍做法是將選擇權(quán)交給仲裁庭。傳統(tǒng)上仲裁庭依據(jù)應(yīng)當(dāng)適用的沖突規(guī)范選擇實(shí)體法，近年來(lái)有所簡(jiǎn)化，仲裁庭可以選擇恰當(dāng)?shù)臎_突規(guī)范，或運(yùn)用最密切聯(lián)系原則，甚至直接選擇有利于該項(xiàng)具體國(guó)際工程爭(zhēng)端解決的法律。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第17條規(guī)定：當(dāng)事人可自由約定仲裁庭處理案件實(shí)體問(wèn)題所應(yīng)適用的法律規(guī)則。當(dāng)事人沒(méi)有約定的，仲裁庭適用其認(rèn)為恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)則。

3. 選擇適用的法律具有多種類(lèi)型

從某部具體的法律到一般法律原則和國(guó)際慣例，工程參與方或仲裁庭選擇法律的范圍十分廣泛。在國(guó)際工程合同中約定適用某國(guó)的法律制度而不是某一部法律更為合理，因?yàn)檫@種制度是法律、法規(guī)、條例等相互聯(lián)系的較為完善的集合體，基本上可以對(duì)各類(lèi)法律問(wèn)題提供答案。國(guó)際慣例在工程仲裁實(shí)踐中也有較多應(yīng)用，國(guó)際民間學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或協(xié)會(huì)在編寫(xiě)國(guó)際工程慣例方面做了很多有效的工作，如標(biāo)準(zhǔn)合同文本等，經(jīng)常作為解決國(guó)際工程爭(zhēng)端的依據(jù)。

因而，工程參與方的自主選擇是仲裁實(shí)體法律適用最廣泛的選擇規(guī)則；仲裁庭的選擇也不再拘泥于沖突規(guī)范，可以直接從有利于當(dāng)事人利益的角度進(jìn)行；而法律選擇的內(nèi)容涵蓋了從具體某部法律到參考一般法律原則或國(guó)際慣例等多種類(lèi)型。

國(guó)際工程仲裁主要涉及仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法、仲裁程序法、仲裁實(shí)體法三類(lèi)法律的選擇，每一類(lèi)都有不同的選擇規(guī)則（前文的分析概括如表1所示）。

三、 國(guó)際工程仲裁法律適用的建議

（一） 培養(yǎng)正確的法律意識(shí)

國(guó)際工程參與方通常由于對(duì)仲裁靈活性的強(qiáng)調(diào)而忽視了法律對(duì)仲裁活動(dòng)的重要影響。在仲裁活動(dòng)中，法律通過(guò)自身的強(qiáng)制力可以對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督和支持。工程參與方應(yīng)當(dāng)意識(shí)到法律對(duì)仲裁活動(dòng)的重要作用，逐漸培養(yǎng)自身的法律意識(shí)，從法律的角度對(duì)工程爭(zhēng)端的解決進(jìn)行思考。

（二） 熟悉國(guó)際工程仲裁法律適用的規(guī)則與內(nèi)容

國(guó)際工程仲裁的法律適用存在著多種規(guī)則，不同的法律規(guī)定對(duì)于工程參與方利益的支持程度有所區(qū)別。對(duì)于國(guó)際工程仲裁，各參與方在了解各種法律適用的選擇規(guī)則的基礎(chǔ)上，可以在工程實(shí)踐中巧妙利用規(guī)則，使?fàn)幎私鉀Q適用有利于自身的法律。同時(shí)，要意識(shí)到仲裁地的程序法律和強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)于仲裁活動(dòng)會(huì)有較大影響，在選擇仲裁地時(shí)要關(guān)注其相應(yīng)的法律規(guī)定。

（三） 積極行使自主選擇權(quán)

當(dāng)事人意思自治原則是在仲裁活動(dòng)中最具優(yōu)先效力的選擇規(guī)則，已獲得了越來(lái)越廣泛的支持和應(yīng)用。工程參與方應(yīng)當(dāng)充分利用自主選擇的權(quán)利，平時(shí)注重積累法律方面的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，了解各類(lèi)可選法律中對(duì)己方利益的側(cè)重情況，在明確不同類(lèi)別法律選擇的不同限制條件下，選擇最能保護(hù)自身利益的法律，使?fàn)幎说玫綕M(mǎn)意解決。

四、 結(jié)論

仲裁具有法律強(qiáng)制力的同時(shí)，其自主性、專(zhuān)業(yè)性和節(jié)約成本等特點(diǎn)使其適合作為國(guó)際工程爭(zhēng)端的最終解決方式。而法律選擇恰當(dāng)與否是仲裁能否取得良好效果的關(guān)鍵，國(guó)際工程仲裁主要涉及仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法、仲裁程序法、仲裁實(shí)體法的三方面法律適用問(wèn)題，各自有著不同的適用規(guī)則。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于各個(gè)國(guó)家具體仲裁法律規(guī)定的細(xì)微差別，比較著名的仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法律制度的具體研究，是仲裁實(shí)踐操作中需要重視的問(wèn)題。

（作者單位：天津大學(xué)管理學(xué)院）

參考文獻(xiàn)

Harmon K M J, 2003. “Resolution of Construction Disputes: A Review of Current Methodologies” Leadership and Management in Engineering 10, pp.187-201.

（英）艾倫?雷德芬、馬丁?亨特等著，林一飛、宋連斌譯：《國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社，2005年。

第12篇

論文關(guān)鍵詞 規(guī)則的內(nèi)在方面 次要規(guī)則 規(guī)則的確定中心

一、哈特對(duì)于法律是什么的主要觀(guān)點(diǎn)

哈特關(guān)于法律是什么的理論主要有三個(gè)方面，即“規(guī)則的內(nèi)在方面”、“次要規(guī)則”、“規(guī)則的確定中心”，這也是其法律本體論的三個(gè)要素。

（一）規(guī)則的內(nèi)在方面

由于分析法學(xué)者忽略了懷有正面心理的主體的存在，無(wú)法解釋一些不存在強(qiáng)迫性的行為，法律規(guī)則并非都具有強(qiáng)制性，有的具有授權(quán)性質(zhì)而非強(qiáng)制性。這是分析法學(xué)面臨的一個(gè)困境。哈特為了對(duì)此作出一種合理解釋?zhuān)岢隽恕耙?guī)則的內(nèi)在方面”的理論。在哈特看來(lái)，正面心態(tài)行為者之所以“反省”是受“規(guī)則的內(nèi)在方面”的影響，行為的規(guī)律性是“規(guī)則的外在方面”的體現(xiàn)。“任何社會(huì)規(guī)則的存在，包含著規(guī)則行為和對(duì)作為準(zhǔn)則的規(guī)則行為的獨(dú)特態(tài)度之間的相互結(jié)合。”豍“內(nèi)在方面”是規(guī)則存在的至關(guān)重要的本質(zhì)特征。哈特相信，法律行為模式是一種規(guī)則行為模式，“規(guī)則的內(nèi)在方面”必然存在于其中，正是因?yàn)閮?nèi)含了內(nèi)在方面，才決定了法律規(guī)則的存在。

（二）次要規(guī)則

根據(jù)規(guī)則的內(nèi)在方面，仍然無(wú)法將法律規(guī)則與非法律規(guī)則區(qū)別開(kāi)，于是哈特提出了次要規(guī)則的觀(guān)點(diǎn)。他將規(guī)則分為兩種。一類(lèi)是基本規(guī)則或主要規(guī)則，規(guī)定人們必須為或不為一定行為而不以人們的意志為轉(zhuǎn)移，一類(lèi)是輔助或從屬于前一類(lèi)規(guī)則，規(guī)定人們可以做某些事情或說(shuō)某些言論，從而在一定程度上影響前一類(lèi)規(guī)則的范圍和作用。前一類(lèi)規(guī)則叫做主要規(guī)則，主要是規(guī)定義務(wù)；后一類(lèi)規(guī)則叫做次要規(guī)則，主要是授予權(quán)利。哈特以為，法律便是這兩種規(guī)則的結(jié)合。“法律的獨(dú)特性質(zhì)在于它是不同類(lèi)型規(guī)則的結(jié)合，這即使不是法律的獨(dú)特性質(zhì)，也是其一般性質(zhì)。”豎哈特十分強(qiáng)調(diào)主要規(guī)則和次要規(guī)則的結(jié)合，認(rèn)為這是“法律科學(xué)的關(guān)鍵”，“法律制度的中心”。豏次要規(guī)則具有重要作用，正是次要規(guī)則的存在，使得一種不同于道德規(guī)范的規(guī)范即法律凸現(xiàn)出來(lái)。哈特所講的次要規(guī)則包含三種，即承認(rèn)規(guī)則、改變規(guī)則和審判規(guī)則。在哈特看來(lái)，承認(rèn)規(guī)則是三者中最重要的，事實(shí)上，它是“法律制度的基礎(chǔ)”，它“提供了用以評(píng)價(jià)這—制度其他規(guī)則的效力的準(zhǔn)則”。

（三）規(guī)則的確定中心

語(yǔ)言具有“意識(shí)中心”和“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”兩個(gè)特性，所以，由語(yǔ)言構(gòu)成的規(guī)則既有確定的一面，也有模糊的一面，認(rèn)為規(guī)則只具有確定性或只具有模糊性都是錯(cuò)誤的。通過(guò)官員的“內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)”所表現(xiàn)的事實(shí)，可以發(fā)現(xiàn)具有確定性的承認(rèn)規(guī)則的存在；通過(guò)具有確定性的承認(rèn)規(guī)則的存在，便能發(fā)現(xiàn)法律是什么。“意思中心”的含義，是指語(yǔ)言在某些情況下其含義不存在爭(zhēng)議。正是基于此，人們的相互理解與交流才有可能。語(yǔ)言本身的含義雖然在不同的語(yǔ)境中會(huì)有不同的理解，但在確定的語(yǔ)境中其理解是一致的。因此，哈特在《法律的概念》中強(qiáng)調(diào)：“法律規(guī)則可以具有一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的意思中心，在某些情況下，或許難以想像發(fā)生關(guān)于一個(gè)規(guī)則的意思的爭(zhēng)議。”當(dāng)存在爭(zhēng)議時(shí)，就屬于“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”的領(lǐng)域了。

二、劉星對(duì)哈特關(guān)于法律概念理念的分析與批判

（一）對(duì)于哈特的內(nèi)在方面的觀(guān)點(diǎn)的分析與批判

哈特的理論認(rèn)為，規(guī)則行為模式中的某些人表現(xiàn)出來(lái)的積極反省態(tài)度，是負(fù)面心理人被迫依照一定行為模式行為的義務(wù)根據(jù)。但是，有時(shí)有人對(duì)納稅持反對(duì)態(tài)度其心理并不在于企圖偷稅漏稅以損公肥己，而是認(rèn)為納稅是不公正的、是錯(cuò)誤的、是不應(yīng)該的，他的確認(rèn)為，國(guó)家征稅沒(méi)有正當(dāng)?shù)目梢哉f(shuō)服人們的道德理由。這類(lèi)人被迫去納稅的確可以算是一種“被迫”行為，可以理解。在這種情況下，難道還能認(rèn)為其納稅義務(wù)的根據(jù)是積極態(tài)度的內(nèi)在方面么？再如，對(duì)于“安樂(lè)死”、“墮胎”等頗具爭(zhēng)議的行為，是否反對(duì)者的積極態(tài)度足以成為贊同者不得如此行為的義務(wù)根據(jù)？如果可以，理由是什么呢？基于此，我們可以看到，從哈特理論中似乎只能推出這樣一個(gè)結(jié)論：社會(huì)中某些人，即使這些人是少數(shù)，所認(rèn)為的“正確”足以成為他人的義務(wù)根據(jù)。順此思路，如果兩種對(duì)立觀(guān)點(diǎn)不能協(xié)調(diào)，那么最終結(jié)果似乎只能是掌握權(quán)力者來(lái)決定誰(shuí)是“正確”的，從而決定義務(wù)是什么。義務(wù)的根據(jù)表面上看是由于行為者的積極態(tài)度，實(shí)際上則是掌權(quán)者的言語(yǔ)。如果由掌權(quán)者來(lái)決定，哈特的理論似乎也不能回避“權(quán)力暴力”的問(wèn)題。這種分析表明：哈特的規(guī)則內(nèi)在方面的觀(guān)念同樣只是說(shuō)明了法律中的部分現(xiàn)象，盡管這些現(xiàn)象是頗為重要的。

（二）對(duì)于哈特的次要規(guī)則的觀(guān)點(diǎn)的分析與批判

首先，在哈特的理論中，區(qū)分法律與非法律的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)最主要是看承認(rèn)規(guī)則，哈特還用承認(rèn)規(guī)則來(lái)“描述性”的區(qū)分法律制度與非法律制度。但是這一努力似乎忽略了人們適用“法律”一詞方式的多樣性。而且，在法律實(shí)踐中，法律適用者有時(shí)是會(huì)依照社會(huì)規(guī)則以外的“規(guī)范要求”如道德或經(jīng)驗(yàn)來(lái)確定法律的內(nèi)容，一般沒(méi)有一種單一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分法律與非法律。因此，哈特的承認(rèn)規(guī)則理論似乎也不能實(shí)現(xiàn)區(qū)分的目的。

其次，哈特曾這樣論述三種次要規(guī)則之間的相互關(guān)系：在承認(rèn)規(guī)則和改變規(guī)則之間，當(dāng)后者存在時(shí)，前者必然依據(jù)立法行為作為規(guī)則的確定性特征；在承認(rèn)規(guī)則和審判規(guī)則之間，如果法院有權(quán)對(duì)違反規(guī)則的事實(shí)作出權(quán)威性的判定，那么這也同樣是對(duì)規(guī)則是什么的權(quán)威性判定。也就是說(shuō)，三種次要規(guī)則是同時(shí)存在的。然而，哈特始終認(rèn)為承認(rèn)規(guī)則是決定一切規(guī)則法律性質(zhì)的最終標(biāo)準(zhǔn)，于是，改變規(guī)則與審判規(guī)則的法律性質(zhì)同樣來(lái)源于承認(rèn)規(guī)則。如此認(rèn)為，似乎陷入了一種循環(huán)論證：兩種規(guī)則的確定依賴(lài)承認(rèn)規(guī)則，承認(rèn)規(guī)則的確定依賴(lài)“官員”的行為實(shí)踐，而官員的確定又依賴(lài)這兩種規(guī)則。可見(jiàn)，哈特的論證也似乎并不具有充分說(shuō)服的性質(zhì)。

（三）對(duì)于哈特的規(guī)則的確定中心的觀(guān)點(diǎn)的分析與批判

首先，哈特的語(yǔ)言學(xué)理論暗含著這樣一層含義：當(dāng)存在意識(shí)中心時(shí)，有關(guān)法律具體內(nèi)容或法律整體概念就不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議；出現(xiàn)爭(zhēng)論是與“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”有關(guān)。然而，某些法律爭(zhēng)論與語(yǔ)言問(wèn)題沒(méi)有關(guān)系，某些案例中涉及到對(duì)原則、政策及政治道德準(zhǔn)則的適用問(wèn)題，如里格斯訴帕爾默案就是一個(gè)典型案例，這個(gè)案件涉及的爭(zhēng)論與語(yǔ)言的模糊不清沒(méi)有關(guān)系，而是爭(zhēng)論法律的內(nèi)容是什么。既然語(yǔ)言的“意思中心”不能確保規(guī)則的確定性，那么哈特希望在此基礎(chǔ)上確定承認(rèn)規(guī)則，并用承認(rèn)規(guī)則確定法律的存在，便會(huì)遇到一定程度的障礙。

其次，即使是在規(guī)則的意識(shí)中心，劉星認(rèn)為人們同樣會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議。“譬如，規(guī)則規(guī)定禁止車(chē)輛進(jìn)入某一地點(diǎn)，如果該地點(diǎn)正好有一病人需要急救，救護(hù)車(chē)是否可以進(jìn)入該地區(qū)？在該地區(qū)發(fā)生了火災(zāi)，消防車(chē)是否可以進(jìn)入該地區(qū)？有人會(huì)認(rèn)為，應(yīng)該允許其進(jìn)入，因?yàn)檫@是特殊情況；有人則會(huì)認(rèn)為，不應(yīng)允許，因?yàn)橐?guī)則規(guī)定禁止車(chē)輛進(jìn)入，可以采用其他的方式救人救火，不一定要違反規(guī)則，嚴(yán)格遵守規(guī)則是頗為重要的。”

三、筆者的觀(guān)點(diǎn)

哈特使人們洞見(jiàn)到對(duì)法律概念進(jìn)行理解的一個(gè)更為廣闊的視角，即“對(duì)法律概念的充分理解只有用一種對(duì)那些概念、規(guī)則和安排所植根于的社會(huì)制度和背景的研究來(lái)補(bǔ)足哲學(xué)的分析才能達(dá)到。”無(wú)可否認(rèn)，哈特的確是一位偉大的法理學(xué)家，他對(duì)法學(xué)的貢獻(xiàn)是不可忽視的。然而，我們也不得不承認(rèn)，由于各種原因，哈特的理論中也存在一些不足。劉星對(duì)其觀(guān)點(diǎn)的分析與批判也是有一定道理的，他的批判也讓我們對(duì)法律的概念有了更深的認(rèn)識(shí)。在此，筆者也略微談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

首先，筆者看到有些學(xué)者認(rèn)為哈特對(duì)規(guī)則的內(nèi)在方面的分析似乎不夠精確，筆者也比較贊同。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，可以發(fā)現(xiàn)規(guī)則的內(nèi)在方面不限于哈特所分析的那類(lèi)積極自愿行為者。有些行為者，對(duì)規(guī)則采取一種“不熱烈的”、“勉強(qiáng)的”接受態(tài)度。這種態(tài)度是一種較弱意義上的內(nèi)在方面。一般來(lái)說(shuō)，在社會(huì)中自愿接受規(guī)則的行為者并不占據(jù)大多數(shù)，大多數(shù)人對(duì)規(guī)則的態(tài)度正是這種“不熱烈的”、“勉強(qiáng)的”態(tài)度。事實(shí)上，只要后一種人在社會(huì)中是大多數(shù)，則規(guī)則便可說(shuō)是存在的。

其次，哈特的內(nèi)在方面忽略了律師和法學(xué)家一類(lèi)實(shí)踐者的另外一種態(tài)度。他們“可以使用規(guī)范性質(zhì)的語(yǔ)言而不必因此具有對(duì)法律的道德權(quán)威式的態(tài)度，尤其是法學(xué)家的的態(tài)度是一種“說(shuō)明式”的態(tài)度，這種態(tài)度可以觀(guān)察認(rèn)識(shí)具有內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)的參與者如何接受規(guī)則，但自己并不接受規(guī)則，或擁有規(guī)則的觀(guān)點(diǎn)。