時(shí)間：2023-06-18 10:45:38
開(kāi)篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇法律與利益的關(guān)系，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
在我國(guó)，以經(jīng)濟(jì)法為首的經(jīng)濟(jì)法律在國(guó)家的各項(xiàng)事務(wù)中有著重要的位置。在當(dāng)今社會(huì)中，如何保證經(jīng)濟(jì)法律的利益平衡是一個(gè)十分重要的課題，引起了法學(xué)界的重視。利益是法律實(shí)施主體的自身權(quán)利的標(biāo)尺，平衡則是追求利益的均等關(guān)系。本文將詳細(xì)闡述經(jīng)濟(jì)法律中的利益與平衡。
1.經(jīng)濟(jì)法律的利益與平衡
經(jīng)濟(jì)法律的利益的概念較為易于理解，人們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中得到的"好處"即為利益。而平衡的概念更多的是的對(duì)各種利益進(jìn)行的比較和選擇，特別是當(dāng)各方利益發(fā)生沖突時(shí)，如何做出有效處理，均衡各方利益。平衡是法學(xué)中經(jīng)常涉及的一個(gè)范疇，在探討法律領(lǐng)域中，利益的分配問(wèn)題,權(quán)利與義務(wù)的配比問(wèn)題時(shí),平衡范疇是一種重要的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法律的利益與平衡應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面理解：
(1)從利益平衡的定義角度出發(fā)。從利益平衡的定義角度出發(fā)，經(jīng)濟(jì)法律的利益平衡應(yīng)當(dāng)注重經(jīng)濟(jì)法律中實(shí)施主體的利益以及經(jīng)濟(jì)法律調(diào)整內(nèi)容上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系作為重點(diǎn)。對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參與者，也就是經(jīng)濟(jì)法律保護(hù)的主體而言，他們的權(quán)利與義務(wù)是否對(duì)等，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中受到非法損害時(shí)，是否能夠得到應(yīng)有的補(bǔ)償是人們最為關(guān)心的利益平衡問(wèn)題。
(2丨從法律制定到實(shí)施的過(guò)程出發(fā)。法律從制定到實(shí)施的過(guò)程分為立法、司法和執(zhí)法。在立法過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)要重點(diǎn)做好經(jīng)濟(jì)法律中權(quán)利與義務(wù)的利益平衡關(guān)系，如果在立法過(guò)程中，權(quán)利與義務(wù)的利益配比不能達(dá)到平衡，那么在司法和執(zhí)法的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)法律的利益與平衡就無(wú)從談起。至于經(jīng)濟(jì)法律中利益平衡的"度"，是一個(gè)根據(jù)社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)環(huán)境，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐總結(jié)出來(lái)的。
2.經(jīng)濟(jì)法律中的利益平衡點(diǎn)
經(jīng)濟(jì)法律中利益平衡點(diǎn)就是經(jīng)濟(jì)法律中確定利益平衡關(guān)系的“度"。在經(jīng)濟(jì)法律的制定過(guò)程中，如何保證經(jīng)濟(jì)法律中利益平衡，關(guān)鍵看如何確定利益平衡點(diǎn)。因此，在整個(gè)法學(xué)界，包括經(jīng)濟(jì)法律在內(nèi)，利益平衡點(diǎn)的確定都是一個(gè)十分重要的課題。根據(jù)前人研究，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法律的利益平衡點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面找尋：
(1)應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)際中找尋。經(jīng)濟(jì)法律約束市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也就是保證經(jīng)濟(jì)行為主體的根本利益。經(jīng)濟(jì)法律的制定，包括經(jīng)濟(jì)利益平衡點(diǎn)的制定都是為了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,保證主體利益。因此，經(jīng)濟(jì)法律的利益平衡點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)際中尋找。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)直接反映了參與主體的利益訴求，只有充分認(rèn)清經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，參與主體的利益訴求，才能真正找到確保經(jīng)濟(jì)活動(dòng)長(zhǎng)期繁榮昌盛的利益平衡點(diǎn)。
(2)應(yīng)當(dāng)從利益的追溯中確定。利益永遠(yuǎn)是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最根本目的。利益追溯的規(guī)范和約束也是經(jīng)濟(jì)法律的最根本目的。利益平衡分配是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展的根本條件。經(jīng)濟(jì)法律的利益平衡點(diǎn)應(yīng)當(dāng)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的利益訴求保持一致。經(jīng)濟(jì)法律的利益平衡點(diǎn)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益的法律表現(xiàn)。
(3)應(yīng)當(dāng)符合時(shí)代要求和客觀實(shí)際。經(jīng)濟(jì)法律的利益平衡點(diǎn)不是一成不變的。應(yīng)當(dāng)隨著時(shí)間、空間、政策、主體等活動(dòng)不斷的發(fā)生變化。在上個(gè)世紀(jì)五六十年代，我國(guó)處在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)階段，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的利益以服從國(guó)家的利益安排為主。而21世紀(jì)，我國(guó)進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的年代,經(jīng)濟(jì)法律的利益平衡點(diǎn)更應(yīng)當(dāng)注重經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中每一個(gè)主體的利益。充分發(fā)揮法律的作用，使每一個(gè)主體都能得到最基本的利益保證，實(shí)現(xiàn)權(quán)力與義務(wù)的平衡。
3.如何追求經(jīng)濟(jì)法律利益平衡
經(jīng)濟(jì)法律的利益與平衡關(guān)系與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的利益關(guān)系緊密關(guān)聯(lián)。因此，如何找到經(jīng)濟(jì)法律的利益平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法律的利益平衡就必須要在充分認(rèn)識(shí)當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的基本利益分配的基礎(chǔ)上實(shí)施。當(dāng)前，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以公平、自由、效率、可持續(xù)發(fā)展為最根本的目標(biāo)，因此在經(jīng)濟(jì)法律的利益平衡的追求過(guò)程中，也不能脫離這些基本要求。筆者認(rèn)為有以下三點(diǎn)
(1)立法部門要充分考慮利益平衡實(shí)際。立法部門握有建立健全法律的權(quán)利。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所有行為的法律規(guī)范都出自立法部門。因此立法部門要在充分考慮當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)際的情況下，綜合各方因素制定符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本規(guī)律的法律。
(2)執(zhí)法部門要全面反饋經(jīng)濟(jì)法律的不足。經(jīng)濟(jì)法律的實(shí)施過(guò)程中，執(zhí)法部門要及時(shí)找出法律制定與事實(shí)相悖，或者偏頗之處。這樣,執(zhí)法的過(guò)程就成為了糾正經(jīng)濟(jì)法律不足的重要環(huán)節(jié)。執(zhí)法過(guò)程中，執(zhí)法部門發(fā)現(xiàn)法律中不符合經(jīng)濟(jì)法律利益平衡標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，及時(shí)反饋給立法部門。
(3)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體充分發(fā)揮監(jiān)督作用。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體是經(jīng)濟(jì)法律的主要規(guī)范對(duì)象，也是整個(gè)經(jīng)濟(jì)話動(dòng)中的利益訴求主體。因此，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體能夠最深刻的感知到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的利益分配不均等問(wèn)題，特別是經(jīng)濟(jì)法律的利益平衡問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體要充分發(fā)揮監(jiān)督作用，對(duì)經(jīng)濟(jì)法律中的利益不平衡問(wèn)題及時(shí)反饋。
小結(jié)
經(jīng)濟(jì)法律的利益的概念較為易于理解，人們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中得到的“好處”即為利益。而平衡的概念更多的是的對(duì)各種利益進(jìn)行的比較和選擇，特別是當(dāng)各方利益發(fā)生沖突時(shí)，如何做出有效處理，均衡各方利益。平衡是法學(xué)中經(jīng)常涉及的一個(gè)范疇，在探討法律領(lǐng)域中，利益的分配問(wèn)題，權(quán)利與義務(wù)的配比問(wèn)題時(shí)，平衡范疇是一種重要的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法律的利益與平衡應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面理解:（1）從利益平衡的定義角度出發(fā)。從利益平衡的定義角度出發(fā)，經(jīng)濟(jì)法律的利益平衡應(yīng)當(dāng)注重經(jīng)濟(jì)法律中實(shí)施主體的利益以及經(jīng)濟(jì)法律調(diào)整內(nèi)容上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系作為重點(diǎn)。對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參與者，也就是經(jīng)濟(jì)法律保護(hù)的主體而言，他們的權(quán)利與義務(wù)是否對(duì)等，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中受到非法損害時(shí)，是否能夠得到應(yīng)有的補(bǔ)償是人們最為關(guān)心的利益平衡問(wèn)題。（2）從法律制定到實(shí)施的過(guò)程出發(fā)。法律從制定到實(shí)施的過(guò)程分為立法、司法和執(zhí)法。在立法過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)要重點(diǎn)做好經(jīng)濟(jì)法律中權(quán)利與義務(wù)的利益平衡關(guān)系，如果在立法過(guò)程中，權(quán)利與義務(wù)的利益配比不能達(dá)到平衡，那么在司法和執(zhí)法的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)法律的利益與平衡就無(wú)從談起。至于經(jīng)濟(jì)法律中利益平衡的“度”，是一個(gè)根據(jù)社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)環(huán)境，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐總結(jié)出來(lái)的。
2.經(jīng)濟(jì)法律中的利益平衡點(diǎn)
經(jīng)濟(jì)法律中利益平衡點(diǎn)就是經(jīng)濟(jì)法律中確定利益平衡關(guān)系的“度”。在經(jīng)濟(jì)法律的制定過(guò)程中，如何保證經(jīng)濟(jì)法律中利益平衡，關(guān)鍵看如何確定利益平衡點(diǎn)。因此，在整個(gè)法學(xué)界，包括經(jīng)濟(jì)法律在內(nèi)，利益平衡點(diǎn)的確定都是一個(gè)十分重要的課題。根據(jù)前人研究，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法律的利益平衡點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面找尋：
（1）應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)際中找尋。經(jīng)濟(jì)法律約束市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也就是保證經(jīng)濟(jì)行為主體的根本利益。經(jīng)濟(jì)法律的制定，包括經(jīng)濟(jì)利益平衡點(diǎn)的制定都是為了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保證主體利益。因此，經(jīng)濟(jì)法律的利益平衡點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)際中尋找。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)直接反映了參與主體的利益訴求，只有充分認(rèn)清經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，參與主體的利益訴求，才能真正找到確保經(jīng)濟(jì)活動(dòng)長(zhǎng)期繁榮昌盛的利益平衡點(diǎn)。
（2）應(yīng)當(dāng)從利益的追溯中確定。利益永遠(yuǎn)是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最根本目的。利益追溯的規(guī)范和約束也是經(jīng)濟(jì)法律的最根本目的。利益平衡分配是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展的根本條件。經(jīng)濟(jì)法律的利益平衡點(diǎn)應(yīng)當(dāng)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的利益訴求保持一致。經(jīng)濟(jì)法律的利益平衡點(diǎn)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益的法律表現(xiàn)。
（3）應(yīng)當(dāng)符合時(shí)代要求和客觀實(shí)際。經(jīng)濟(jì)法律的利益平衡點(diǎn)不是一成不變的。應(yīng)當(dāng)隨著時(shí)間、空間、政策、主體等活動(dòng)不斷的發(fā)生變化。在上個(gè)世紀(jì)五六十年代，我國(guó)處在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)階段，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的利益以服從國(guó)家的利益安排為主。而21世紀(jì)，我國(guó)進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的年代，經(jīng)濟(jì)法律的利益平衡點(diǎn)更應(yīng)當(dāng)注重經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中每一個(gè)主體的利益。充分發(fā)揮法律的作用，使每一個(gè)主體都能得到最基本的利益保證，實(shí)現(xiàn)權(quán)力與義務(wù)的平衡。
3.如何追求經(jīng)濟(jì)法律利益平衡
經(jīng)濟(jì)法律的利益與平衡關(guān)系與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的利益關(guān)系緊密關(guān)聯(lián)。因此，如何找到經(jīng)濟(jì)法律的利益平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法律的利益平衡就必須要在充分認(rèn)識(shí)當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的基本利益分配的基礎(chǔ)上實(shí)施。當(dāng)前，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以公平、自由、效率、可持續(xù)發(fā)展為最根本的目標(biāo)，因此在經(jīng)濟(jì)法律的利益平衡的追求過(guò)程中，也不能脫離這些基本要求。筆者認(rèn)為有以下三點(diǎn)：
（1）立法部門要充分考慮利益平衡實(shí)際。立法部門握有建立健全法律的權(quán)利。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所有行為的法律規(guī)范都出自立法部門。因此立法部門要在充分考慮當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)際的情況下，綜合各方因素制定符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本規(guī)律的法律。
（2）執(zhí)法部門要全面反饋經(jīng)濟(jì)法律的不足。經(jīng)濟(jì)法律的實(shí)施過(guò)程中，執(zhí)法部門要及時(shí)找出法律制定與事實(shí)相悖，或者偏頗之處。這樣，執(zhí)法的過(guò)程就成為了糾正經(jīng)濟(jì)法律不足的重要環(huán)節(jié)。執(zhí)法過(guò)程中，執(zhí)法部門發(fā)現(xiàn)法律中不符合經(jīng)濟(jì)法律利益平衡標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，及時(shí)反饋給立法部門。
（3）經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體充分發(fā)揮監(jiān)督作用。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體是經(jīng)濟(jì)法律的主要規(guī)范對(duì)象，也是整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的利益訴求主體。因此，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體能夠最深刻的感知到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的利益分配不均等問(wèn)題，特別是經(jīng)濟(jì)法律的利益平衡問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體要充分發(fā)揮監(jiān)督作用，對(duì)經(jīng)濟(jì)法律中的利益不平衡問(wèn)題及時(shí)反饋。
4.小結(jié)
關(guān)鍵詞：原告資格；利益衡量；法律上的利害關(guān)系；合法權(quán)益；因果關(guān)系
一、行政訴訟原告資格的定義與核心問(wèn)題
（一）外國(guó)法上的定義
行政訴訟原告資格依《布萊克法律大辭典》的解釋，是指某人在司法性爭(zhēng)端中所享有的將該爭(zhēng)端訴諸于司法程序的足夠利益，其中心課題是確定司法爭(zhēng)端對(duì)起訴人的影響是否充分，從而使起訴人成為本案訴訟的正當(dāng)原告。也就是說(shuō)，如果當(dāng)事人的合法權(quán)益受到行政行為的侵害，但尚未達(dá)到足以引起司法救濟(jì)程序的程度，當(dāng)事人就不能引起司法救濟(jì)程序。因此，并不是一個(gè)行政行為的作出對(duì)起訴人的利益有影響就具有原告資格，“足夠的利益”才是原告資格問(wèn)題的核心所在。
考察原告資格的起源，我們看到最初設(shè)定原告資格的目的是為了防止濫訴。如英國(guó)行政法最初認(rèn)為：法院可以駁回“在最早階段就能看出司法復(fù)審申請(qǐng)人根本沒(méi)有利害關(guān)系，或沒(méi)有足夠利害關(guān)系的案件”，以便“防止好管閑事者、狂熱者和其他惡作劇者的濫用”。[①]法院還認(rèn)為不對(duì)救濟(jì)進(jìn)行限制，法院將會(huì)被訴訟所淹沒(méi)，并且“沒(méi)有個(gè)人權(quán)利爭(zhēng)議的各方當(dāng)事人也不能把案件的辯論進(jìn)行的美好”。[②]如果我們?cè)偕罹俊胺乐篂E訴”背后的法理依據(jù)，那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)立法者對(duì)原告資格作相關(guān)的規(guī)定，其實(shí)是遵循了一種利益衡量的方法，無(wú)論立法者是否意識(shí)到這一點(diǎn)。也許他們沒(méi)有嚴(yán)格按照利益衡量的方法對(duì)原告資格的設(shè)定進(jìn)行論證，但是在有意無(wú)意中卻運(yùn)用了利益衡量的方法，例如一般認(rèn)為，不對(duì)原告資格進(jìn)行限制的話，那么就會(huì)妨礙行政機(jī)關(guān)的工作，削弱行政效率。另一方面，為了提高行政效率而過(guò)分限制原告資格，結(jié)果就會(huì)削弱法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督和行政法治原則的保障。因此，立法一般會(huì)采取一個(gè)折中的做法。[③]
（二）我國(guó)對(duì)行政訴訟原告資格的規(guī)定及學(xué)者的理解
我國(guó)對(duì)行政訴訟原告資格作出規(guī)定的是《行政訴訟法》第2條，該條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”該條對(duì)我國(guó)行政訴訟原告資格作了原則性規(guī)定，之后最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋對(duì)原告資格問(wèn)題進(jìn)一步作了說(shuō)明。該解釋第12條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。”對(duì)這條規(guī)定的把握主要取決于對(duì)“法律上利害關(guān)系”的理解，“法律上利害關(guān)系”其實(shí)就是原告資格的核心問(wèn)題所在。“可以肯定，起訴人與被訴行政行為的利害關(guān)系是原告資格的真正內(nèi)容”。[④] “利害關(guān)系”一詞與《布萊克法律大辭典》解釋中多次提及的“足夠的利益”本質(zhì)上是一致的。“足夠的利益”、“不利的影響”和“受到的影響是否充分”是英美法系國(guó)家指稱原告資格的代表用語(yǔ)。德國(guó)等大陸法系國(guó)家用“損害其權(quán)益”來(lái)指稱原告資格問(wèn)題。
何為法律上的利害關(guān)系，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)原告資格中的利害關(guān)系主要從其構(gòu)成要件來(lái)分析，有以下幾種觀點(diǎn)：（1）二要素說(shuō)。[⑤]一是相對(duì)人或相關(guān)人有應(yīng)受司法保護(hù)的利益。二是相對(duì)人或相關(guān)人應(yīng)受保護(hù)的利益被行政行為的效力所影響（一般表現(xiàn)為某種利益的損害），并且這種影響到了相當(dāng)因果關(guān)系程度。（2）三要素說(shuō)。[⑥]一是起訴人具有權(quán)益。二是必須是起訴人本人所特有的權(quán)益。三是起訴人的權(quán)益受到行政行為的直接影響。（4）四要素說(shuō)。[⑦]一是客觀上有一個(gè)行政相對(duì)人（廣義的行政相對(duì)人，包括了對(duì)象人和相關(guān)人）。二是行政相對(duì)人的合法權(quán)益受到不利影響。三是行政相對(duì)人對(duì)受到不利影響的合法權(quán)益有所有權(quán)。四是具體行政行為與合法權(quán)益的不利影響有因果關(guān)系。
上述幾種觀點(diǎn)都是從構(gòu)成要件的角度來(lái)分析的，這可以說(shuō)是一種邏輯分析方法的運(yùn)用。但是，對(duì)原告資格利害關(guān)系內(nèi)涵的把握，僅僅依靠把它區(qū)分為幾個(gè)構(gòu)成要件是不夠的，對(duì)一個(gè)概念或一種事物的把握，最主要的是要理解它的核心內(nèi)容，解決問(wèn)題要抓住問(wèn)題的主要方面，“利害關(guān)系”無(wú)論分為幾個(gè)構(gòu)成要件，總有其核心要件，如果說(shuō)邏輯分析方法解決了概念解構(gòu)的任務(wù)，那么如何正確理解概念分解以后的核心要件？這就要依賴于“利益衡量”方法。[⑧]我們反觀上述各種學(xué)說(shuō)，在各種要素說(shuō)中至少包括“合法權(quán)益”和“因果關(guān)系”兩個(gè)要素，這兩個(gè)要素就是“利害關(guān)系”概念的核心要件，實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)也是在這兩個(gè)要件的認(rèn)定上。如某個(gè)公民的某種權(quán)利受到了行政行為的影響，根據(jù)傳統(tǒng)的理論，往往被認(rèn)為是反射利益，從而被認(rèn)為不具有利害關(guān)系；或者法院承認(rèn)公民的權(quán)利受到了影響，但是認(rèn)為行政行為與該損害的權(quán)利之間的因果關(guān)系太弱，從而被認(rèn)為不具有原告資格。究竟是不是“合法權(quán)益”，因果關(guān)系要達(dá)到何種程度才能被認(rèn)為有利害關(guān)系，從而具有原告資格？在我們感到困惑的時(shí)候，何不換一種思路和方法，引進(jìn)利益衡量的方法，或許能使我們豁然開(kāi)朗。
二、利益衡量：界定原告資格的根本方法
從行政訴訟原告資格的起源來(lái)看，其本質(zhì)在于：原告就其權(quán)利主張請(qǐng)求法院給予裁判時(shí)，必須具備必要性。這在大陸法系的民事訴訟法上稱為訴的利益，在德國(guó)、臺(tái)灣又稱為“權(quán)利保護(hù)必要”或“權(quán)利保護(hù)利益”。[⑨]在這個(gè)理論的背后其實(shí)有一種潛在的認(rèn)識(shí)：如果將司法裁判看作是國(guó)家為社會(huì)提供的一種帶有公共福利性質(zhì)的服務(wù)的話，由于受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、可分配于司法的資源狀況、民主法制及社會(huì)文化、意識(shí)形態(tài)等因素的影響和限制，這種服務(wù)不可能是無(wú)條件、無(wú)限制的。由此可以看出，行政訴訟法上的原告資格制度的實(shí)質(zhì)意義在于建立一種篩選機(jī)制，其本質(zhì)體現(xiàn)了法官運(yùn)用自由裁量權(quán)在決定是否給予司法裁判時(shí)的利益衡量。正因?yàn)榇耍趺麚P(yáng)先生在《美國(guó)行政法》中說(shuō)道：“關(guān)于起訴資格的法律，是美國(guó)法律中最難概括說(shuō)明的部分，在說(shuō)明它的原則時(shí)，一定要注意這是一種流動(dòng)性大的原則。”[⑩]因此利益衡量方法是界定原告資格的根本方法。
（一）利益衡量的涵義
利益法學(xué)主張，法官應(yīng)就現(xiàn)行法探求立法者所欲促成或協(xié)調(diào)的利益，并對(duì)待決案件所顯現(xiàn)的利益沖突為利益衡量，以補(bǔ)充漏洞，可能在不損及法的安定性的前提下謀求具體裁判的妥當(dāng)性。[11]楊仁壽先生在《法學(xué)方法論》中曾說(shuō)：“法官在闡釋法律時(shí)，應(yīng)擺脫邏輯的機(jī)械規(guī)則之束縛，而探求立法者與指定法律時(shí)衡量各種利益所為之取舍，設(shè)立法者本身對(duì)各種利益業(yè)已衡量，而加取舍，則法意甚明，只有一種解釋之可能性，自須尊重法條之文字，若有許多解釋可能性時(shí)，法官自須衡量先行環(huán)境及各種利益之變化，以探求立法者處于今日立法時(shí)，所可能表示之意思，而加取舍。斯即利益衡量。換言之，利益衡量乃在發(fā)現(xiàn)立法者對(duì)各種問(wèn)題或厲害沖突，表現(xiàn)在法律秩序內(nèi)，由法律秩序可觀察而得知立法者的價(jià)值判斷，發(fā)現(xiàn)之本身，亦系一種價(jià)值判斷。”[12]因此，立法本身也是一個(gè)利益衡量過(guò)程，如果法律條文比較明確，那么法官只需要將案件事實(shí)放入法律規(guī)則既定的邏輯框架之中。但是在很多情況下，法律條文的表述比較模糊，立法的原意也不是一目了然的，因此利益衡量方法的運(yùn)用，主要的還是法官在適用法律、探求立法原意時(shí)所運(yùn)用的一種方法，法官對(duì)利益衡量尺度的把握一般也是在現(xiàn)有的法律文本框架內(nèi)進(jìn)行。
（二）利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)
至于利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)，利益法學(xué)似乎沒(méi)有給出正面的答案，因此也就遭受了很多學(xué)者的責(zé)難，但是，我們并不能以此為由而否定了利益衡量方法存在的意義，因?yàn)橹辽偎峁┝艘环N考察的角度、一種思維的方法。另外利益衡量作為法律解釋的一種方法、技術(shù)，解釋者本人的主觀因素是不可能排除的，但正如方法論解釋學(xué)的代表人物貝蒂認(rèn)為，解釋的客觀性要求并不是要求絕對(duì)的客觀性，而是相對(duì)的客觀性。在絕對(duì)的、最終意義上的客觀性是無(wú)法達(dá)到的，但客觀的意義內(nèi)容仍然是一個(gè)他人創(chuàng)造力的對(duì)象化。解釋應(yīng)在解釋規(guī)則的幫助下來(lái)尋求接近這種意義的內(nèi)容，而不是任意的解釋它。[13]如果說(shuō)最初加藤一郎創(chuàng)立的利益衡量論還具有極強(qiáng)的主觀性的話，經(jīng)過(guò)諸多學(xué)者在尋求利益衡量理論客觀化上的努力，利益衡量作為法律解釋的一種方法，已經(jīng)形成了相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，有了可以遵循的一些規(guī)則。[14]現(xiàn)一般認(rèn)為社會(huì)需求是法官在利益衡量時(shí)所需遵循的重要依據(jù)。正如美國(guó)著名的法官卡多佐曾說(shuō)：“規(guī)則的含義體現(xiàn)在它們的淵源中，這就是說(shuō)，體現(xiàn)在社會(huì)生活的迫切需要之中。這里有發(fā)現(xiàn)法律含義的最強(qiáng)可能性。同樣，當(dāng)需要填補(bǔ)法律的空白之際，我們應(yīng)當(dāng)向它尋求解決辦法的對(duì)象并不是邏輯演繹，而更多是社會(huì)需求。”[15]關(guān)于什么是社會(huì)需求，或許可以從博登海默對(duì)法律的非正式淵源的論述中得到啟示。他通過(guò)對(duì)一些判例的分析，論證了在美國(guó)社會(huì)生活中公共政策、道德信念和社會(huì)價(jià)值趨向這三者有可能對(duì)司法過(guò)程產(chǎn)生的、不可忽視的影響，從而成為法官在現(xiàn)行法律模棱兩可或未作規(guī)定的情況下可以訴諸的、法律的非正式淵源。[16]這雖然是對(duì)美國(guó)司法現(xiàn)狀所作的一種實(shí)證性論述，但仍然具有相當(dāng)程度的普適意義。因?yàn)椴豢煞裾J(rèn)的是，社會(huì)主流價(jià)值取向、社會(huì)整體的道德情感以及公共政策從不同的側(cè)面體現(xiàn)了基本的社會(huì)需求，并大體囊括了人們?cè)谏鐣?huì)生活各層次、各領(lǐng)域當(dāng)中的需求，個(gè)案中法官在進(jìn)行利益衡量時(shí)必然要對(duì)這些因素加以考慮。而對(duì)這些因素的考慮，“宜自‘外行人’之立場(chǎng)為之，始能切合社會(huì)需要”[17].對(duì)此卡多佐也說(shuō)過(guò)：“作為一個(gè)法官，我的義務(wù)也許是將什么東西——但不是我自己的追求、信念和哲學(xué)，而是我的時(shí)代的男人和女人的追求、信念和哲學(xué)——客觀化并使之進(jìn)入法律。如果我自己投入同情理解、信仰以及激情是與一個(gè)已經(jīng)過(guò)去的時(shí)代相一致的話，那么我就很難做好這一點(diǎn)。”[18]
三、利益衡量方法在行政訴訟原告資格認(rèn)定中的導(dǎo)入
（一）如何理解合法權(quán)益
合法權(quán)益，即法律上的利益，也即權(quán)利。有很多學(xué)者卻將合法權(quán)益解釋為權(quán)利與利益兩個(gè)方面，這在邏輯上是不成立的。因?yàn)椋绻磺址傅睦娌辉谛姓V訟法所保護(hù)的范圍內(nèi)，那么這種利益也就被排除在行政訴訟法規(guī)定的合法權(quán)益之外了；如果被侵犯的利益是行政訴訟法所保護(hù)的利益，那么，這種具有“對(duì)抗他人性質(zhì)”的利益就是權(quán)利。所以合法權(quán)益中不包含既為行政訴訟法所保護(hù)又不能稱之為權(quán)利的利益，[19]“一種利益如果受法律保護(hù)也就自然成為權(quán)利了，卻將其與權(quán)利對(duì)立，實(shí)為不當(dāng)”。[20]只是合法權(quán)益的存在狀態(tài)分為兩類：一類是法律所明文規(guī)定的權(quán)利；另一類是所謂“推定權(quán)利”，根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化發(fā)展水平，依照法律的精神和邏輯推定出來(lái)的權(quán)利。[21]前一類合法權(quán)益具有明文性，只要對(duì)照行政訴訟法及其他各具體法律、法規(guī)的明確規(guī)定即可求得答案，問(wèn)題在于如何理解“推定權(quán)利”，當(dāng)法律沒(méi)有對(duì)相關(guān)權(quán)利作出明確規(guī)定時(shí)，如何依照法律的精神和邏輯推定權(quán)利。或許理解后一類的權(quán)利才是理解“合法權(quán)益”要件的核心。因此，下文對(duì)于合法權(quán)益要件的分析，筆者即著眼于“推定權(quán)利”展開(kāi)論述。對(duì)于推定權(quán)利的理解，在德、日等大陸法系國(guó)家有主觀公權(quán)利與反射利益區(qū)分理論，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是法律規(guī)范是否具有保護(hù)私人利益之目的。[22]這種區(qū)分是大陸法系國(guó)家為解決我們所謂的“推定權(quán)利”的一種法律技術(shù)意義上的區(qū)分，但是“是否具有保護(hù)私人利益的目的”在實(shí)踐中往往是相當(dāng)含糊不清的，最終其仍然要回答的是“當(dāng)法律沒(méi)有對(duì)相關(guān)權(quán)利作出明確規(guī)定時(shí)，如何依照法律的精神和邏輯推定權(quán)利”，因此仍然是“推定權(quán)利”本身所要回答的問(wèn)題。[23]“推定權(quán)利”的確定，與其說(shuō)是一個(gè)法律問(wèn)題還不如說(shuō)更多的是一個(gè)政策取向問(wèn)題，即根據(jù)一國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面發(fā)展的實(shí)際水平來(lái)予以確定。[24]既然是一個(gè)政策取向問(wèn)題，那么“概念法學(xué)”的相關(guān)理論將失去其用武之地，“利益法學(xué)”的利益衡量方法或許是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。
結(jié)合一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的發(fā)展水平來(lái)確定特定發(fā)展階段的“推定權(quán)利”實(shí)質(zhì)上是要平衡一個(gè)國(guó)家中的各種利益關(guān)系。對(duì)于原告資格構(gòu)成要件中“合法權(quán)益”的確定主要平衡兩對(duì)利益關(guān)系：公民個(gè)人利益與總的社會(huì)利益（或者說(shuō)是整個(gè)社會(huì)的總資源）的關(guān)系和公民個(gè)人利益與行政機(jī)關(guān)的行政效率之間的關(guān)系。
1.個(gè)人與社會(huì)之間的利益衡量
確定“推定權(quán)利”首先需要對(duì)公民個(gè)人與社會(huì)之間進(jìn)行利益衡量，換句話說(shuō)是在單個(gè)公民與全體納稅人之間進(jìn)行的一種利益衡量。原告資格的確定是為了解決某人的司法性爭(zhēng)端能否訴諸于司法程序，而司法程序的運(yùn)轉(zhuǎn)是以國(guó)家財(cái)政為支持的。日本學(xué)者三月章在談到訴的利益的本質(zhì)問(wèn)題時(shí)說(shuō)道：“從本質(zhì)上說(shuō)，不適合透過(guò)這些機(jī)關(guān)、程序和規(guī)范來(lái)處理的爭(zhēng)議，即使是私人之間的糾紛，也不宜由國(guó)家采取民事訴訟的方式來(lái)加以處理。蓋在法院處理法律上爭(zhēng)訟的這一命題中，也必須考慮到統(tǒng)制這類司法制度運(yùn)轉(zhuǎn)的國(guó)家利益。”[25]這雖然是日本學(xué)者對(duì)民事訴訟訴的利益本質(zhì)問(wèn)題的闡述，但是行政訴訟中原告資格的確定也同樣需要考慮這個(gè)問(wèn)題，而且是很重要的一個(gè)考量因素。
一個(gè)社會(huì)的資源在一定時(shí)期是有限的，國(guó)家的職能就是要合理分配這些有限的資源，借用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一個(gè)概念，就是要組織“公共物品”的供給。這種“公共物品”，除了用以解決糾紛、為公眾提供權(quán)利救濟(jì)的司法之外，還包括宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)等東西。[26]因此，在社會(huì)總資源一定的情況下，國(guó)家對(duì)某一方面公共物品（包括對(duì)公民權(quán)利提供救濟(jì)的司法）的投入不可能過(guò)多的傾斜，或者在該過(guò)程中造成一定的浪費(fèi)，否則便會(huì)影響公眾其他方面的應(yīng)有的福利，由此損害社會(huì)需求結(jié)構(gòu)的總體平衡。這對(duì)全體納稅人來(lái)說(shuō)是不公平的。因此，個(gè)人“推定權(quán)利”的確定需要考慮整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)需求結(jié)構(gòu)的總體平衡。
轉(zhuǎn)貼于 2.個(gè)人與行政機(jī)關(guān)之間的利益衡量
某種利益一旦被確認(rèn)為合法權(quán)益，那么就意味著具有了原告資格的一個(gè)必要條件，而原告資格的賦予，無(wú)論最后訴訟結(jié)果如何，原告均成為了訴訟制度的利用者，他不僅享受到了國(guó)家花費(fèi)不菲代價(jià)為之提供的訴訟這種“公共物品”，而且為了配合訴訟的進(jìn)行，被告即行政機(jī)關(guān)就將被強(qiáng)制應(yīng)訴，因此，被告需為此付出大量的勞力、財(cái)力和時(shí)間，這對(duì)行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)將使其行政效率大打折扣，最終社會(huì)發(fā)展所需的社會(huì)秩序便難以維系。第二對(duì)關(guān)系也可以說(shuō)是司法權(quán)介入行政權(quán)的程度。司法權(quán)介入過(guò)多，會(huì)有司法權(quán)替代行政權(quán)之嫌，表現(xiàn)出對(duì)行政行為極大的不信任或不尊重，也就自然會(huì)影響后來(lái)的行政執(zhí)法，在一定范圍內(nèi)，行政機(jī)關(guān)就會(huì)以司法意圖為導(dǎo)向?yàn)樾姓袨椤Ｒ虼耍瑸榱朔乐挂蛟娴臑E訴而損害行政機(jī)關(guān)的效率，原告資格中合法權(quán)益的確定就需要協(xié)調(diào)個(gè)人利益與行政機(jī)關(guān)的利益，要在這兩種利益之間適當(dāng)作出平衡。
（二）因果關(guān)系的認(rèn)定
作為“法律上利害關(guān)系”另一核心構(gòu)成要件的是因果關(guān)系，而這種因果關(guān)系必定是法律上的因果關(guān)系，即通過(guò)立法或司法活動(dòng)確認(rèn)的、作為承擔(dān)法律責(zé)任之基礎(chǔ)的、存在于加害行為與加害結(jié)果之間的聯(lián)系。[27]但法律上的因果關(guān)系是以事實(shí)因果關(guān)系為基礎(chǔ)的，是法律對(duì)事實(shí)因果關(guān)系進(jìn)行價(jià)值判斷之后確認(rèn)的一種關(guān)系，因此，這里的因果關(guān)系是事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系的統(tǒng)一。
事實(shí)因果關(guān)系是指一種引起與被引起的關(guān)系，是事物之間普遍聯(lián)系的表現(xiàn)，是一種自然事實(shí)。“凡是對(duì)危害結(jié)果的產(chǎn)生起了必要條件作用的，就應(yīng)認(rèn)為兩者之間存在因果關(guān)系，不論行為對(duì)結(jié)果所起的作用的方式、程度如何，無(wú)論行為與結(jié)果之間的聯(lián)系是否合乎一定的規(guī)律，這種結(jié)果產(chǎn)生的概率是高還是低。決定是否存在必要條件，可采用由此行為，才有此結(jié)果的公式進(jìn)行判斷，即‘有A才有B’。凡符合這一標(biāo)準(zhǔn)的危害行為，都可拉入事實(shí)因果關(guān)系的研究范圍。”[28]
而法律上的因果關(guān)系是在事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，由立法者或法官根據(jù)社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)和普遍承認(rèn)的價(jià)值觀擬制的結(jié)果，是法律對(duì)事實(shí)因果關(guān)系進(jìn)行價(jià)值判斷之后確認(rèn)的一種關(guān)系。哈特曾明確指出：“一個(gè)法律制度是否在任何特定的法律領(lǐng)域中選擇承認(rèn)造成結(jié)果是追究責(zé)任的必備要素，這是沒(méi)有限制的。傳統(tǒng)的和現(xiàn)代的觀點(diǎn)都同意這種選擇是一個(gè)政策問(wèn)題。”[29]既然是政策問(wèn)題和一種價(jià)值判斷，那么就要對(duì)各種相互沖突的利益進(jìn)行調(diào)整和調(diào)和，法律因果關(guān)系的確認(rèn)可以說(shuō)是利益衡量的結(jié)果。這一點(diǎn)為美國(guó)的判例所證實(shí)。美國(guó)法院有時(shí)可能利用因果關(guān)系達(dá)到訴訟外的目的，有時(shí)放松對(duì)因果關(guān)系的要求，即使當(dāng)事人所受到的損害和行政行為的關(guān)系非常疏遠(yuǎn)，其受到的損害很不確定和輕微，也認(rèn)為有因果關(guān)系存在。例如，1973年的美國(guó)訴學(xué)生反對(duì)控制機(jī)構(gòu)的程序案件中，盡管州際商業(yè)委員會(huì)的行為和學(xué)生的主張的可能受到的損害的聯(lián)系，非常疏遠(yuǎn)，損害的程序輕微，很難確定，最高法院仍然認(rèn)為有因果關(guān)系存在。而在另一個(gè)案件——沃恩訴塞爾丁案件中，盡管申訴人的損害和行政行為的聯(lián)系比前面這個(gè)案件更為接近，然而最高法院拒絕承認(rèn)有因果關(guān)系存在。[30]
因此，法律因果關(guān)系的確定可以說(shuō)是利益衡量的結(jié)果，那么在衡量過(guò)程中需要考慮哪些因素？前文對(duì)合法權(quán)益要件進(jìn)行的兩對(duì)關(guān)系，同樣是確定法律因果關(guān)系要件所要考慮的因素，具體可以參見(jiàn)前文的分析。利益衡量的范圍主要是上述兩對(duì)關(guān)系，接下去的一個(gè)重要問(wèn)題是，對(duì)這兩對(duì)利益關(guān)系進(jìn)行衡量的標(biāo)準(zhǔn)或尺度是什么？
（三）原告資格中利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)于利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)，如前文所述與社會(huì)需求密切相關(guān)，而社會(huì)需求包括社會(huì)主流價(jià)值取向、社會(huì)整體的道德情感以及公共政策，個(gè)案中法官在進(jìn)行利益衡量時(shí)要對(duì)這些因素加以考慮。但是，對(duì)這些因素的考量不能和基本的正義相沖突。社會(huì)主流價(jià)值取向廣義上可以涵蓋道德情感，臺(tái)灣楊日然先生將其歸為三類：一是“憲法明白表示的各種價(jià)值，憲法保障的各種自由、權(quán)利，這些代表我們整個(gè)法律秩序最重要的一個(gè)價(jià)值”，二是“我們常講到的一般人的觀念和社會(huì)的通念。一般人對(duì)這些利益沖突或是究竟把什么看作比什么利益為重，或是一般人的社會(huì)倫理道德觀念，那么這種所謂社會(huì)通念，也是我們法官去發(fā)現(xiàn)法律時(shí)一個(gè)很主要的依據(jù)，很主要的指標(biāo)”，三是“法律的基本原理原則”，例如法律保護(hù)經(jīng)濟(jì)弱者，重視交易安全，誠(chéng)實(shí)信用原則等，也是“法官?gòu)氖吕婧饬繒r(shí)必不可少的標(biāo)準(zhǔn)之一”。[31]公共政策是由某種權(quán)威（主要是指廣義上的政府）在一定的歷史時(shí)期和環(huán)境條件下制定，目的在于解決當(dāng)時(shí)存在的公共問(wèn)題。[32]公共政策的制定及推行與日新月異的社會(huì)生活同步，在社會(huì)生活中具有明顯的動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)性，另外公共政策一旦執(zhí)行，便會(huì)立即在一定范圍內(nèi)改變社會(huì)原有的利益格局，使社會(huì)資源重新整合，人民的行為模式也將因此而發(fā)生一些轉(zhuǎn)變。因此，公共政策對(duì)社會(huì)生活的影響不可小視。
在確定行政訴訟中原告資格時(shí)運(yùn)用利益衡量的方法，必然要對(duì)上述因素加以考慮。例如在山西假酒案、阜陽(yáng)奶粉案、虹橋跨倒案中，受害者是否有原告資格？以前認(rèn)為，這些行政機(jī)關(guān)只對(duì)公共利益負(fù)責(zé)，受害者因此只享有反射利益，而無(wú)公法上的權(quán)利，因此不具有利害關(guān)系也就無(wú)原告資格。而如果我們運(yùn)用利益衡量理論來(lái)分析，恐怕結(jié)論則相反。這些受害者是否享有作為利害關(guān)系構(gòu)成要件之一的“合法權(quán)益”，現(xiàn)有的法律不明確，這時(shí)就要根據(jù)利益衡量的方法。在第一對(duì)利益關(guān)系中，公民一方是受害者生命權(quán)和健康權(quán)，而社會(huì)一方是司法資源的支出；在第二對(duì)關(guān)系上，公民一方仍然是受害者生命權(quán)和健康權(quán)，行政機(jī)關(guān)一方是為了防止這些事故發(fā)生而須付出的人力、物力和財(cái)力。在這兩對(duì)關(guān)系上，利益的砝碼偏向哪一邊呢？即何者的利益更值得保護(hù)，從而達(dá)到總體利益的平衡呢？按照社會(huì)主流價(jià)值觀念和社會(huì)整體的道德情感，生命權(quán)和健康權(quán)被認(rèn)為處于價(jià)值體系中的首要位置，[33]因此，在法律沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)對(duì)這些案件中傷亡的受害者賦予原告資格是符合法律目的的。
--------------------------------------------------------------------------------
[①] [英]威廉·韋德：《行政法》，中國(guó)大百科全書出版社，1997年版，第379頁(yè)。
[②] [英]威廉·韋德：《行政法》，中國(guó)大百科全書出版社，1997年版，第365頁(yè)。
[③] 參見(jiàn)王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1997年第2版，第679頁(yè)。
[④] 王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1997年第2版，第679頁(yè)。
[⑤] 參見(jiàn)張樹(shù)義主編：《尋求行政訴訟制度發(fā)展的良性循環(huán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第81-89頁(yè)。
[⑥] 參見(jiàn)高家偉：《論行政訴訟原告資格》，《法商研究》1997年第1期，第67頁(yè)。
[⑦] 參見(jiàn)章劍生：《論行政訴訟中原告資格的認(rèn)定及其相關(guān)問(wèn)題》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第3期，第123-124頁(yè)
[⑧] 以往學(xué)界有個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為法學(xué)的方法論之間是互相對(duì)立的，因此我們經(jīng)常可以看見(jiàn)兩個(gè)持不同法學(xué)方法論的學(xué)者之間的口舌之戰(zhàn)，其實(shí)各種方法論只是人們認(rèn)識(shí)法律現(xiàn)象，研究法律的一種工具，不是最終的目的，各種方法論是可以共存的，只是在不同的環(huán)節(jié)、階段需要運(yùn)用不同的方法，例如邏輯分析方法可以幫助我們解構(gòu)一個(gè)法律概念或法律現(xiàn)象，以便于我們更好的理解復(fù)雜的法律現(xiàn)象。但是在解構(gòu)之后，如何理解這些分解后的“元素”，就需要其他的方法，譬如價(jià)值分析方法或利益衡量方法。
[⑨] 參見(jiàn)江偉、邵明、陳剛：《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2002年版，第215-216頁(yè)。
[⑩] 王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社2003年版，第619頁(yè)。
[11] 參見(jiàn)梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第72頁(yè)。
[12] 楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第175-176頁(yè)。
[13] 轉(zhuǎn)引自梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第175-176頁(yè)。
[14] 有關(guān)利益衡量理論客觀化的研究成果可參見(jiàn)梁上上：《利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開(kāi)——兼評(píng)加藤一 郎的利益衡量論》，《法學(xué)研究》2002年第1期；胡玉鴻：《關(guān)于“利益衡量”的幾個(gè)法理問(wèn)題》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第4期；胡玉鴻：《利益衡量與“社會(huì)需求”——訴訟過(guò)程的動(dòng)態(tài)分析之一》，《法商研究》2001年第3期；李秀群：《司法中的利益衡量——一個(gè)博弈論的分析》，《山東公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2004年第1期。
[15] [美]本杰明·卡多佐：《司法性質(zhì)的過(guò)程》，蘇力譯，商務(wù)印書館1998年版，第75-76頁(yè)。
[16] 參見(jiàn)[美]E ·博登海默：《法理學(xué)、法哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第463-468頁(yè)。
[17] 楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第179頁(yè)。
[18] [美]本杰明·卡多佐：《司法性質(zhì)的過(guò)程》，蘇力譯，商務(wù)印書館1998年版，第109頁(yè)。
[19] 參見(jiàn)張旭勇：《“法律上利害關(guān)系”新表述》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第6期。
[20] 王涌：《私權(quán)救濟(jì)的一般理論》，《人大法律評(píng)論》2000年卷第一輯，第65頁(yè)。
[21] 張文顯：《法理學(xué)》，法律出版社1997年版，第117頁(yè)。
[22] 主觀公權(quán)利與反射利益區(qū)分理論源于德國(guó)行政法，具體參見(jiàn)[德]哈特穆特·毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第152-162頁(yè)。
[23] 因此其實(shí)在我國(guó)與主觀公權(quán)利與反射利益區(qū)分理論相似的理論也早已存在，兩者其實(shí)只是表述上的不同，再有不同也就是，我國(guó)的權(quán)利分析理論是法理學(xué)上的，而德國(guó)的這套理論是在行政法學(xué)上提出來(lái)的。
[24] 事實(shí)上，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、民主政治的演進(jìn)，公民“推定權(quán)利”的外延在不斷擴(kuò)張，例如德國(guó)行政法上對(duì)于公民是否因一般警察條款而取得權(quán)利，是隨著社會(huì)的發(fā)展而作不同的認(rèn)定的。“以前認(rèn)為，警察只為公共利益而活動(dòng)；今天人們承認(rèn)，在涉及個(gè)人利益保護(hù)的范圍內(nèi)，警察也為公民個(gè)人的利益活動(dòng)。” 參見(jiàn)[德]哈特穆特·毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第159-160頁(yè)。
[25] [日]三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，臺(tái)灣五南圖書出版公司1997年版，第61頁(yè)。
[26] 參見(jiàn)樊綱：《作為公共機(jī)構(gòu)的政府職能》，載劉軍寧等編：《市場(chǎng)邏輯與國(guó)家觀念》，三聯(lián)書店1995年版，第10-20頁(yè)。
[27] 參見(jiàn)李川、王景山：《論法律因果關(guān)系》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第4期。
[28] 張紹謙：《刑法因果關(guān)系研究》，中國(guó)檢察出版社1998年版，第190頁(yè)。
[29] 轉(zhuǎn)引自張紹謙：《刑法因果關(guān)系研究》，中國(guó)檢察出版社1998年版，第120頁(yè)。
[30] 參見(jiàn)王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社2003年版，第632-633頁(yè)。
[31] 轉(zhuǎn)引自胡玉鴻：《利益衡量與“社會(huì)需求”》，《法商研究》2001年第3期。
[32] 參見(jiàn)盧坤建：《公共政策釋義》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2001年第4期。
「關(guān)鍵詞社會(huì)法/經(jīng)濟(jì)法/研究進(jìn)路
在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)法這一概念自提出以來(lái)，有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)、地位、主體、價(jià)值及與相關(guān)法 律部門之關(guān)系的爭(zhēng)論一直沒(méi)有停止過(guò)，究其原因，關(guān)鍵一點(diǎn)在于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論未能解決 好“從哪里出發(fā)”的思維路線問(wèn)題，而是采取直接切入具體理論構(gòu)想的方法。所以，尋求一 條較為理想的、具有充分解釋力的經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究進(jìn)路，成為經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究中的一項(xiàng) 重要課題，而“社會(huì)法”說(shuō)①就是當(dāng)前關(guān)于這一課題研究中的一項(xiàng)重要成果。本文的要旨， 是試圖通過(guò)對(duì)這一研究進(jìn)路和方法的總結(jié)、分析和評(píng)述，以使我們對(duì)經(jīng)濟(jì)法的定位及理論發(fā) 展方向保持一種反思性的認(rèn)識(shí)。
一 本質(zhì)反思：經(jīng)濟(jì)法等于社會(huì)法嗎？
“社會(huì)法”說(shuō)對(duì)經(jīng)濟(jì)法質(zhì)的規(guī)定性的研究是從兩條路徑入手的，一條是從經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的功 能表征入手考察，另一條是從經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的性質(zhì)入手考察。從第一條路徑考察，“社會(huì) 法”論者認(rèn)為，需從下面五個(gè)方面來(lái)理解經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)：（1）經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)利益為本位， 屬社會(huì)法領(lǐng)域；（2）經(jīng)濟(jì)法是保護(hù)和扶持經(jīng)濟(jì)性弱者的法律；（3）經(jīng)濟(jì)法是保障經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā) 展 的法律；（4）經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)公共干預(yù)之法；（5）經(jīng)濟(jì)法是理性建構(gòu)之法[1].從第二條路 徑來(lái)考察，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的本質(zhì)特征在于社會(huì)公共性，社會(huì)公共性所體現(xiàn)的時(shí) 代精神和反映的社會(huì)要求，使經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生，它是經(jīng)濟(jì)法的核心范疇，是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特 征所在，社會(huì)公共性決定并表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)方面，經(jīng)濟(jì)法從本質(zhì)上說(shuō)就是一種社會(huì)公共 性的法[2].
對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的探求雖然存在上述兩種路徑，但筆者認(rèn)為，這兩種路徑并不矛盾。相反， 它們是相互貫通、彼此支持、互相解釋的，它們共同歸屬于社會(huì)法這一范疇當(dāng)中，因?yàn)樗麄?nbsp;所 論述的經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)，就是社會(huì)法的本質(zhì)，他們所講的經(jīng)濟(jì)法的功能和特征就是社會(huì)法的功 能和特征。對(duì)此，我們需要追問(wèn)：經(jīng)濟(jì)法等于社會(huì)法嗎？社會(huì)法的本質(zhì)、功能、特征能夠替 代經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)、功能和特征嗎？這需要我們對(duì)社會(huì)法這一方法進(jìn)一步考察。
實(shí)際上，當(dāng)我們選擇了一種社會(huì)法的視角來(lái)研究經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題時(shí)，就意味著我們的腦子里有 了 這樣一個(gè)理論預(yù)設(shè)：經(jīng)濟(jì)法是公法和私法兩大法領(lǐng)域之外的第三法域。這種三分說(shuō)認(rèn)為，一 人在世，皆有三種身份：作為市民，受私法規(guī)制；作為公民，受公法規(guī)制；作為社會(huì)人（社 團(tuán)之一員）受社會(huì)法的規(guī)制[1].這種思想來(lái)源于德國(guó)和日本，它的主要根據(jù)之一就是把國(guó)家 、個(gè)人和社會(huì)分別作為公法、私法和經(jīng)濟(jì)法各自法域的支撐。這種觀點(diǎn)，除以公法、私法的 現(xiàn)代意識(shí)為前提，并以國(guó)家和市民社會(huì)的二元論為基礎(chǔ)外，還試圖把“社會(huì)”作為新的法律 的支撐。但這樣的一個(gè)預(yù)設(shè)受到了一些學(xué)者的質(zhì)疑，如金澤良雄先生就指出：“這里所說(shuō)的 社會(huì)，不是在把形成現(xiàn)代市民社會(huì)歷史的和理論的出發(fā)點(diǎn)固定化的思想上成立的嗎？社會(huì)， 不是建立在國(guó)家權(quán)力服從法的支配的意義上的公法和保證個(gè)人自由活動(dòng)意義上的私法的基礎(chǔ) 上，并使之固定化的嗎？以此為前提，開(kāi)始意識(shí)到作為新法的承擔(dān)者是社會(huì)，把握這一點(diǎn)是 有意義的，可是，在現(xiàn)實(shí)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，隨著資本主義社會(huì)的成熟，隨著對(duì)國(guó)家 和市民社會(huì)的同質(zhì)性認(rèn)識(shí)的提高，這個(gè)關(guān)于國(guó)家及市民社會(huì)的二元性認(rèn)識(shí)，不能不說(shuō)必須崩 潰”。[3]金澤良雄對(duì)這種把私法和公法區(qū)別絕對(duì)化的思想方法的批判是不無(wú)道理的，“社 會(huì)法”說(shuō)或“第三法域”說(shuō)如要獲得學(xué)界的認(rèn)可，必須對(duì)自己的前提預(yù)設(shè)重新定位。
不僅從前提預(yù)設(shè)看，把經(jīng)濟(jì)法納入社會(huì)法范疇存在著理論解釋的困境，而且即便社會(huì)法的 這一預(yù)設(shè)是合理的，經(jīng)濟(jì)法也不應(yīng)等同于社會(huì)法，它充其量只是社會(huì)法的一種。目前學(xué)界習(xí) 慣論述經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法同質(zhì)的一面，卻無(wú)視或較少注意到二者之間的差異，從而造成對(duì)經(jīng)濟(jì) 法本質(zhì)的偏頗認(rèn)識(shí)，誤把社會(huì)法的本質(zhì)內(nèi)容等同于經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)內(nèi)容。比如他們從社會(huì)公共 性這一社會(huì)法的本質(zhì)特征出發(fā)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征就在于社會(huì)公共性，進(jìn)而推導(dǎo)出經(jīng)濟(jì) 法是社會(huì)公共干預(yù)之法。從其初衷來(lái)看，把經(jīng)濟(jì)法視為社會(huì)公共干預(yù)之法，乃是基于經(jīng)濟(jì)法 的使命，一方面在于克服市場(chǎng)失靈，另一方面也在于防止政府失靈。但它在客觀上亦難以解 答經(jīng)濟(jì)法干預(yù)或調(diào)節(jié)的目的、范圍及程度的問(wèn)題，進(jìn)而未能將經(jīng)濟(jì)法同私法化的公法和公法 化的私法區(qū)別開(kāi)來(lái)。原因就在于社會(huì)公共干預(yù)是由社會(huì)公共性衍生而來(lái)的，最典型的表現(xiàn)就 是對(duì)社會(huì)公共性的涵義進(jìn)行擴(kuò)大化解釋：（1）社會(huì)性；（2）公共性；（3）公益性；（4）干預(yù)性， 等等[2]，從而使得社會(huì)公共干預(yù)得以邏輯地被推導(dǎo)出來(lái)。而社會(huì)公共性是經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法 共同的性質(zhì)，或者說(shuō)是同質(zhì)性的一面，因此從社會(huì)公共性出發(fā)是無(wú)法找到經(jīng)濟(jì)法特有的本質(zhì) 的。
所以，對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的探求，既要從經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法的同質(zhì)關(guān)系即社會(huì)公共性入手，更要 從其二者之間的異質(zhì)關(guān)系即經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法區(qū)分的界線入手，才能顯示出經(jīng)濟(jì)法特有的本質(zhì) ，而不是與社會(huì)法共同的本質(zhì)。那么，經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法區(qū)分的界線在哪里呢？我們認(rèn)為就是 經(jīng)濟(jì)法所具有的經(jīng)濟(jì)性。這種經(jīng)濟(jì)性表現(xiàn)在三個(gè)方面：
（1）目的經(jīng)濟(jì)性。經(jīng)濟(jì)法的目的在于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，正如金澤良雄所言 ：“經(jīng)濟(jì)法從本質(zhì)上說(shuō)，是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)（社會(huì)）調(diào)節(jié)要求的法律，這可以理解為，經(jīng)濟(jì)法主要是 用社會(huì)調(diào)節(jié)的辦法解決在經(jīng)濟(jì)循環(huán)中所產(chǎn)生的矛盾（困難）（由于市民社會(huì)自動(dòng)調(diào)節(jié)的作用是 有限的）。換言之，可以說(shuō)在資本主義社會(huì)里，經(jīng)濟(jì)法是依靠‘國(guó)家之手’（‘看不見(jiàn)的手’ 的 代替者）來(lái)滿足各種經(jīng)濟(jì)性（社會(huì)）調(diào)節(jié)的要求的法。”[3]
（2）對(duì)象經(jīng)濟(jì)性。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象具有經(jīng)濟(jì)性，即經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整特定范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，作 用的對(duì)象是一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，它與現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)是緊密相連的。
（3）手段經(jīng)濟(jì)性。經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)實(shí)行經(jīng)濟(jì)性干預(yù)的法律，所謂經(jīng)濟(jì)性干預(yù)，就是 以人為的政策來(lái)變更和修改經(jīng)濟(jì)循環(huán)過(guò)程為自身目的干預(yù)。
所以我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法不能簡(jiǎn)單地等同于社會(huì)法，而是兼具社會(huì)公共性與特定經(jīng)濟(jì)性的法 律。“經(jīng)濟(jì)法=社會(huì)法”的理論模式，不僅在理論上存在嚴(yán)重的邏輯缺陷，而且從社會(huì)現(xiàn)實(shí) 的角度來(lái)看，也確有太重的“人為拔高其地位與作用”的痕跡。
二 利益反思：社會(huì)利益是本位或基石嗎？
“社會(huì)法”說(shuō)認(rèn)為，社會(huì)利益是經(jīng)濟(jì)法的本位或基石，從某種意義上講，沒(méi)有社會(huì)利益的 獨(dú)立就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生。其背后的論證邏輯可歸納為：首先，任何新的法律部門的出現(xiàn)都 是利益發(fā)生沖突的結(jié)果，或者說(shuō)是既有利益與新生利益發(fā)生劇烈沖突后，需要對(duì)這些相互沖 突的利益重新衡平的結(jié)果；其次，現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致社會(huì)利益獨(dú)立；最后，經(jīng)濟(jì)法就 是由于出現(xiàn)了現(xiàn)有法律制度不能調(diào)整的新的利益即社會(huì)利益之后，為了滿足對(duì)于新的利益調(diào) 整以 及協(xié)調(diào)新舊利益的需要產(chǎn)生的法律部門[4].這樣的論證邏輯初看似乎非常嚴(yán)密、無(wú)懈可擊 ，但仔細(xì)推敲還是存在許多疑問(wèn)：社會(huì)利益、國(guó)家利益與私人利益三者之間到底有何區(qū)別和 聯(lián)系？利益沖突到底能不能產(chǎn)生新的法律部門，或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)法到底是以利益沖突為條件的產(chǎn) 物，還是以利益協(xié)調(diào)與妥協(xié)為條件的產(chǎn)物呢？上述問(wèn)題又可總結(jié)為：社會(huì)利益可以成為經(jīng)濟(jì) 法的本位或基石嗎？
我們認(rèn)為，社會(huì)利益并不是經(jīng)濟(jì)法的本位，理由如下：
第一，任何法律部門都不應(yīng)只強(qiáng)調(diào)國(guó)家、社會(huì)或個(gè)人某一方的利益，現(xiàn)代法在功能上是一 種混合型或平衡型的法，經(jīng)濟(jì)法也只是利益平衡、協(xié)調(diào)法。平衡作為經(jīng)濟(jì)法的基本原則和理 念，它摒棄了傳統(tǒng)的個(gè)人利益服從集體利益、集體利益服從國(guó)家利益的思維，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)國(guó)家 利益、社會(huì)利益和個(gè)人利益的協(xié)調(diào)。如強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益是經(jīng)濟(jì)法本位或者認(rèn)為平衡理念的基點(diǎn) 是社會(huì)利益，這無(wú)疑意味著社會(huì)利益對(duì)國(guó)家利益和個(gè)人利益的絕對(duì)優(yōu)位性，意味著社會(huì)利益 對(duì)國(guó)家利益和個(gè)人利益的絕對(duì)不平衡性，所以也就在客觀上否定了經(jīng)濟(jì)法的平衡理念。因此 我們認(rèn)為，社會(huì)利益本位或基石的提法是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>
第二，社會(huì)利益概念的模糊性決定了它不可能作為經(jīng)濟(jì)法的本位或基石。龐德根據(jù)耶林的 學(xué)說(shuō)，將利益分作三大類：個(gè)人利益、國(guó)家利益和社會(huì)利益。這一區(qū)分具有很大的模糊性， 因?yàn)楦鞣N利益是可以相互溝通和轉(zhuǎn)化的，同一主張可以以不同的名義提出，每一種主張并不 一定只屬于一個(gè)范疇。在這里，龐德舉出一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明：甲控告乙偷走他的手表，要求歸 還原物或者給予賠償時(shí)，甲的主張是以維護(hù)個(gè)人物質(zhì)利益的名義提出的，但這種主張也可以 被認(rèn)為是和保障所有權(quán)的社會(huì)利益一致的，當(dāng)甲通過(guò)控告使檢察官對(duì)偷表的人提起公訴時(shí)， 甲的主張就是以保障所有權(quán)的社會(huì)利益的名義提出的[5].再進(jìn)一步，不僅社會(huì)利益與國(guó)家 利益、個(gè)人利益之間存在著模糊性，而且社會(huì)利益內(nèi)部也存在著模糊性。龐德把社會(huì)利益內(nèi) 部分作六類：一般安全利益、一般進(jìn)步的利益和個(gè)人生活方面的利益等等，可其中經(jīng)濟(jì)法所 要保護(hù)的所謂的社會(huì)利益體現(xiàn)在哪里呢？在這里，恐怕連龐德先生這樣一位在社會(huì)利益學(xué)說(shuō) 方面對(duì)法律哲學(xué)作出最重要貢獻(xiàn)的學(xué)者也難以作出明確的界分。
第三，社會(huì)利益的性質(zhì)決定了它不能作為經(jīng)濟(jì)法的本位或基石。社會(huì)利益與國(guó)家利益、私 人 利益相比，它具有中介性和非終極性。社會(huì)利益在形式意義上是獨(dú)立存在的，而實(shí)質(zhì)上則是 國(guó)家權(quán)力與私人權(quán)利即公權(quán)與私權(quán)在社會(huì)層面上達(dá)成妥協(xié)的產(chǎn)物，是國(guó)家利益與個(gè)人利益融 合一致的體現(xiàn)。從這個(gè)意義上講（也僅從這個(gè)意義上講），經(jīng)濟(jì)法不是社會(huì)利益與國(guó)家利益和 私人利益沖突的產(chǎn)物，而是國(guó)家利益與私人利益在社會(huì)層面上達(dá)成妥協(xié)的結(jié)果②。
這一點(diǎn)可以從國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系分析中找到根據(jù)。按照社會(huì)契約論的觀點(diǎn)，國(guó)家的產(chǎn)生是 人們達(dá)成契約讓渡私人權(quán)利的結(jié)果，國(guó)家公共權(quán)力的取得來(lái)自人民的授予，它與人們私人權(quán) 利是同質(zhì)同源平等的關(guān)系。但是國(guó)家在它自身的發(fā)展中，逐漸成為與社會(huì)相殊別的一種獨(dú)立 力量。它通常以社會(huì)普遍利益代表者的名義獲取自身的利益，盡管為了維護(hù)自己的存在客觀 上也維護(hù)了私人利益。我們認(rèn)為，這就是國(guó)家利益產(chǎn)生的根本原因，它實(shí)質(zhì)上就是統(tǒng)治階級(jí) 和統(tǒng)治集團(tuán)通過(guò)掌握公共權(quán)力獲取的利益所在。國(guó)家利益體現(xiàn)為一種政治統(tǒng)治的需要。在前 資本主義時(shí)期，由于國(guó)家力量的強(qiáng)大和社會(huì)力量的弱小，國(guó)家利益占據(jù)了主導(dǎo)地位，到了自 由競(jìng)爭(zhēng)資本主義時(shí)期，由于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)力量的強(qiáng)大，市民社會(huì)對(duì)國(guó)家持一種絕對(duì) 排斥態(tài)度，私人利益占據(jù)主導(dǎo)地位，而在資本主義壟斷階段，也即昂格爾所說(shuō)的自由主義社 會(huì)向后自由主義社會(huì)轉(zhuǎn)變時(shí)期，市民社會(huì)的危機(jī)客觀上需要公權(quán)力的介入。但由于公權(quán)與私 權(quán)存在著彼此之間的不信任和對(duì)峙，其最終結(jié)果只能采取雙方妥協(xié)的方式，將各自部分權(quán)利 （力）讓渡給社會(huì)，使個(gè)人利益與國(guó)家利益達(dá)成一致，從而使政治國(guó)家和市民社會(huì)都得到充分 發(fā)展。這樣的一種變化，在利益層面上體現(xiàn)為所謂的“社會(huì)利益”，在法律層面上則體現(xiàn)為 公私法相互融合、滲透的趨勢(shì)。由于社會(huì)利益的上述特性，決定了它不可能成為經(jīng)濟(jì)法的本 位或基石。經(jīng)濟(jì)法的本位或基石到底在哪里？有待于我們進(jìn)一步探索。
三 主體反思：社會(huì)團(tuán)體是經(jīng)濟(jì)法中最具特性的法律關(guān)系主體嗎？
“社會(huì)法”說(shuō)將社會(huì)團(tuán)體視為經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系的重要主體，甚至是最具特性的法律關(guān)系主 體[6]，這一結(jié)論來(lái)自對(duì)社團(tuán)的目的、功能及性質(zhì)的分析。從社團(tuán)的目的來(lái)看，它是為了克 服 市民社會(huì)危機(jī)與彌補(bǔ)市民法之不足；從社團(tuán)的功能來(lái)看，它是為了克服市場(chǎng)失靈與防止政府 失靈；從社團(tuán)的性質(zhì)來(lái)看，社團(tuán)作為非政府組織，它是社會(huì)利益即第三利益的代表[7].
應(yīng)該說(shuō)，“社會(huì)法”說(shuō)對(duì)社團(tuán)在社會(huì)生活中的功能和作用的分析是很有見(jiàn)地的，的確反映 了20世紀(jì)全球化結(jié)社運(yùn)動(dòng)中社團(tuán)的地位和影響。法律最終是植根于一定的社會(huì)物質(zhì)生活中的 ，因而它不能不對(duì)社會(huì)團(tuán)體這一日益蓬勃發(fā)展的社會(huì)組織作出法律上的反映，但法律對(duì)此的 能動(dòng)反映是全方位的，不單單體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法方面。那么，社會(huì)團(tuán)體是如何構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法主體的 呢？社會(huì)團(tuán)體在整個(gè)經(jīng)濟(jì)法主體構(gòu)成中處于一個(gè)什么樣的地位呢？很顯然，“社會(huì)法”說(shuō)沒(méi)能 回答上述問(wèn)題，關(guān)鍵原因在于他們把經(jīng)濟(jì)法中的社團(tuán)主體淹沒(méi)于社會(huì)法的社團(tuán)主體這片“汪 洋大海”之中，從而使人看不到經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法不同的主體構(gòu)成、地位及特質(zhì)，而當(dāng)“社會(huì) 法”說(shuō)對(duì)社團(tuán)予以定位或進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法設(shè)計(jì)時(shí)，即從社團(tuán)主體資格、社團(tuán)活動(dòng)目的到社團(tuán)資本 與財(cái)務(wù)、內(nèi)部運(yùn)作再到社團(tuán)相互競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題無(wú)所不包時(shí)，更是走向了極端，對(duì)此，我們不得不 懷疑，這其中經(jīng)濟(jì)法的韻味又有多少呢！
首先，我們來(lái)看看社會(huì)團(tuán)體的法律性質(zhì)問(wèn)題。任何法律關(guān)系的主體，它都首先必須是社會(huì) 實(shí)體，社會(huì)實(shí)體是整個(gè)社會(huì)的基本單位，而社會(huì)實(shí)體本身不具備任何法律性質(zhì)，它只有以自 身的法律行為參與其中某種法律活動(dòng)、受某種法律調(diào)整時(shí)，才能取得該種法律性質(zhì)。社會(huì)團(tuán) 體作為一種社會(huì)實(shí)體，它也可以參加不同法律關(guān)系，從而成為不同的法律關(guān)系的主體，比如 參 加民事法律關(guān)系，就成為民法主體，參加行政法律關(guān)系，就成為行政法主體，參加經(jīng)濟(jì)法律 關(guān)系，就成為經(jīng)濟(jì)法主體。社會(huì)團(tuán)體參加的法律關(guān)系性質(zhì)的多樣性，表明其并不是經(jīng)濟(jì)法法 律關(guān)系中最具特性的主體。
其次，從社會(huì)團(tuán)體在經(jīng)濟(jì)法主體構(gòu)成中的地位看，社會(huì)團(tuán)體并非占據(jù)主導(dǎo)地位。經(jīng)濟(jì)法的 主體包括：（1）經(jīng)濟(jì)法決策主體；（2）經(jīng)濟(jì)法管理主體；（3）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體；（4）消費(fèi)主體；（5 ）經(jīng)濟(jì)監(jiān)督主體[8].從經(jīng)濟(jì)法的決策主體來(lái)看，它主要是各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位（ 這里的企事業(yè)單位僅指社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織）。在宏觀經(jīng)濟(jì)決策領(lǐng)域中，各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)基于憲 法和有關(guān)法律規(guī)定，享有最高的和本行政區(qū)域范圍內(nèi)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展決策權(quán)，體現(xiàn)的 是國(guó)家意志。在微觀經(jīng)濟(jì)決策領(lǐng)域，企業(yè)作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞，具有自主決策權(quán)，體現(xiàn)的是 企業(yè)的意志。而社會(huì)團(tuán)體并不是經(jīng)濟(jì)法的決策主體。從經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)管理主體來(lái)看，其主 要包括國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理主體（即行使國(guó)家經(jīng)濟(jì)職權(quán)的各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)）和企業(yè)經(jīng)濟(jì)管理主體， 社會(huì)團(tuán)體一般不能成為經(jīng)濟(jì)管理法律關(guān)系中的管理主體，而只能成為經(jīng)濟(jì)管理法律關(guān)系中的 相對(duì)方。當(dāng)然，在特殊的情形下，社會(huì)團(tuán)體基于法律授權(quán)或國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)的委托，行使 一 定的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)是可能的，例如在日本，為了周全地實(shí)施基于出易限制命令的通產(chǎn)省令 ，可以把省令規(guī)定的事務(wù)的一部分交由商工組合、商工組合聯(lián)合會(huì)處理。這實(shí)際上只是國(guó)家 經(jīng)濟(jì)管理職能的另一種實(shí)現(xiàn)形式而已。金澤良雄也說(shuō)：“經(jīng)濟(jì)法的大部分調(diào)整現(xiàn)今是由國(guó)家 各級(jí)行政機(jī)關(guān)實(shí)行的”。可見(jiàn)，社會(huì)團(tuán)體，作為經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)管理主體而非相對(duì)方只是少數(shù) 情形下才發(fā)生的，根本不占主導(dǎo)地位；從經(jīng)濟(jì)法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體來(lái)看，社會(huì)團(tuán)體一般也只是 作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體的相對(duì)人而成為一定的法律關(guān)系的主體或者作為被管理者與有關(guān)的國(guó)家機(jī) 關(guān)發(fā)生一定的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的；從經(jīng)濟(jì)法的消費(fèi)主體來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法的消費(fèi)主體主要指作為消 費(fèi)者的自然人或個(gè)體社會(huì)成員，社會(huì)團(tuán)體一般情況下也不成為消費(fèi)主體；從經(jīng)濟(jì)法的監(jiān)督主 體來(lái)看，社會(huì)團(tuán)體的監(jiān)督無(wú)疑具有重要的意義。但其監(jiān)督的權(quán)威和力度要弱于權(quán)力監(jiān)督主體 的監(jiān)督和行政監(jiān)督主體的監(jiān)督。總之，從上述五個(gè)方面看，社會(huì)團(tuán)體作為經(jīng)濟(jì)法主體并不具 有主導(dǎo)性、全面性和代表性，所以強(qiáng)調(diào)它是經(jīng)濟(jì)法中最具特性的法律關(guān)系主體意義不大。
最后，從社會(huì)團(tuán)體與社會(huì)利益（第三利益）的關(guān)系來(lái)看，社會(huì)團(tuán)體所代表的利益與社會(huì)利益（ 第三利益）的非對(duì)稱性，決定了把社會(huì)團(tuán)體看作是經(jīng)濟(jì)法中最具特性的法律關(guān)系主體存在著 立論基礎(chǔ)上的困難。
第一，社會(huì)利益并不全由社會(huì)團(tuán)體來(lái)代表。國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、個(gè)人都有可能在特定的情形 下代表社會(huì)利益（第三利益），比如有些國(guó)家在經(jīng)濟(jì)公益訴訟當(dāng)中，規(guī)定無(wú)直接利害關(guān)系的 個(gè)人也可以作為經(jīng)濟(jì)公益訴訟案件的原告，代表國(guó)家起訴經(jīng)濟(jì)違法行為人，在這里，個(gè)人就 成了社會(huì)利益的代表。
第二，在嚴(yán)格意義上，社會(huì)團(tuán)體代表的只是一種團(tuán)體利益，團(tuán)體利益具有相當(dāng)?shù)莫M隘性， 它不能與社會(huì)利益（第三利益）劃上等號(hào)。社團(tuán)之間壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等現(xiàn)象的出現(xiàn)就體現(xiàn)了 這一點(diǎn)。
以上分別從社團(tuán)的法律性質(zhì)、地位及其與社會(huì)利益的關(guān)系三個(gè)角度對(duì)“社團(tuán)是經(jīng)濟(jì)法中最 具特性的法律關(guān)系主體”之論進(jìn)行了剖析，不難發(fā)現(xiàn)：社團(tuán)由于其目的和法律性質(zhì)的多元性 、地位上的非主導(dǎo)性和利益目標(biāo)的狹隘性，并不能成為經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系中最具特性的主體， 因 而社團(tuán)在經(jīng)濟(jì)法中的地位和作用仍需我們作進(jìn)一步的研究和探討。
小結(jié)
社會(huì)法這一研究進(jìn)路基本上是在本質(zhì)、利益、主體三個(gè)層面上展開(kāi)的，本文對(duì)這一進(jìn)路的 總結(jié)與分析也是在這三個(gè)層面上進(jìn)行的，但這樣做僅僅是為了行文的方便，絲毫不意味著可 將這三個(gè)層面割裂開(kāi)來(lái)。同時(shí)本文對(duì)社會(huì)法進(jìn)路的分析與評(píng)價(jià)，側(cè)重點(diǎn)在于“破”而不在于 “立”，此乃基于這樣的考慮：其一，任何一種研究進(jìn)路都有其解釋力的局限性，指望找到 一種包治百病的進(jìn)路和方法是不可能的。同樣，社會(huì)法作為經(jīng)濟(jì)法的一種研究進(jìn)路也有其固 有的局限性，將其指陳出來(lái)也許更有利于它的完善和發(fā)展；其二，雖然每一種研究進(jìn)路都有 其自身局限性，但對(duì)各種研究進(jìn)路進(jìn)行分析比較，從而選取其中最具充分性的解釋力的研究 進(jìn)路也是必要的。那么，社會(huì)法這一進(jìn)路到底是不是最具充分解釋力的一條進(jìn)路呢？這需要 懷疑的勇氣和求證的精神；其三，在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)法理論研究當(dāng)中尋求標(biāo)新立異的太多（即只 強(qiáng)調(diào)“立”的意義），而對(duì)已有的研究成果分析與整理太少，尤其是在當(dāng)前對(duì)經(jīng)濟(jì)法各部門 法理念提升力度不夠的情況下，試圖給經(jīng)濟(jì)法總體立一個(gè)比較科學(xué)的論斷是相當(dāng)困難的的， 因此，本文更多的是站在“破”的立場(chǎng)上來(lái)分析與評(píng)價(jià)社會(huì)法這一研究進(jìn)路的，反思的意義 也正在于此。
①持“社會(huì)法”說(shuō)的學(xué)者主要有鄭少華、王保樹(shù)、呂忠梅、趙紅梅等人，其中又以鄭少華 為甚。
②但這種妥協(xié)的表現(xiàn)形式卻是社會(huì)利益，從這個(gè)意義講，社會(huì)利益只是充當(dāng)外表和表象的 作用。
「參考文獻(xiàn)
[1]鄭少華，經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)：一種社會(huì)法觀的解說(shuō)[J].法學(xué)，1999，（2）。
[2]王保樹(shù)，邱本。經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)公共性論綱[J].法律科學(xué)，2001，（3）。
[3][日]金澤良雄。經(jīng)濟(jì)法概論[M].蘭州：甘肅人民出版社，1985.31。
[4]呂忠梅，廖華。論社會(huì)利益及法制控制，第八屆全國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研討會(huì)交流論文。
[5]沈宗靈。現(xiàn)代西方法律哲學(xué)[M].北京：法律出版社，1983.75。
[6]趙紅梅，論社會(huì)團(tuán)體-經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法中最具有特性的法律關(guān)系主體，第八屆全國(guó)經(jīng) 濟(jì)法理論研討會(huì)交流論文。
關(guān)鍵詞公法 私法 公法私法化 私法公法化
中圖分類號(hào)：d90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a 文章編號(hào)：1009-0592(2010)12-001-02
一、公私法劃分理論及其作用
（一）公法與私法劃分的確立
公法與私法劃分理論最早起源于古代羅馬國(guó)家，首次明確將羅馬法劃分為公法與私法的是烏爾比安。其認(rèn)為：“公法是關(guān)于羅馬帝國(guó)的規(guī)定，私法是關(guān)于個(gè)人利益的規(guī)定”。從烏爾比安的這一理論可以看出，劃分公法與私法的首要標(biāo)準(zhǔn)是法律調(diào)整對(duì)象的不同。隨后羅馬法學(xué)家在烏爾比安這一學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，又繼續(xù)了這一劃分，查士丁尼《學(xué)說(shuō)匯纂》指出：公法的規(guī)范不得由個(gè)人之間的協(xié)議變更，而私法規(guī)范則是任意性的，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)“協(xié)議就是法律”，這表明，公法的規(guī)定是強(qiáng)制性的，當(dāng)事人必須無(wú)條件遵從；而私法的規(guī)定則是任意性的，可以依照當(dāng)事人的意志而更改。根據(jù)烏爾比安的學(xué)說(shuō)以及后人對(duì)這一學(xué)說(shuō)的發(fā)展，羅馬法中的各項(xiàng)制度都以此為標(biāo)準(zhǔn)被分別納入“公法”或“私法”的范疇。
但羅馬法關(guān)于公法與私法的劃分，其研究重心集中在私法方面，公法幾乎沒(méi)有涉及，因而關(guān)于公法與私法的劃分只是形式主義，遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到對(duì)一種成熟的分類體系進(jìn)行宏觀劃分的地步。公私法的劃分最終得以確立是在17、18世紀(jì)，在近代資本主義革命特別是1789年法國(guó)大革命的推動(dòng)下，資產(chǎn)階級(jí)在推翻封建統(tǒng)治，確立民主政治時(shí)，決定把在資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期提出的主張制度化、法律化時(shí)，公法才逐步發(fā)展，并最終形成了公私對(duì)峙的二元?jiǎng)澐掷碚摗９òl(fā)展起來(lái)后，公法與私法的區(qū)分日益明顯，公私法的分類也就最終確立了。
（二）公私法劃分的作用
大陸法系對(duì)于公法和私法的劃分，除有助于認(rèn)識(shí)二者的特色外，其主要意義在于訴訟法院的管轄及救濟(jì)程序，因?yàn)檫@一理論的存在，使整個(gè)法律更具有體系性和條理性。然而，公法與私法劃分的意義不僅僅在于這些，還在于公、私法的差異是客觀存在的，對(duì)它們作出適當(dāng)?shù)膮^(qū)分也是必然的。因?yàn)椴煌再|(zhì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系需要不同性質(zhì)的實(shí)體法予以調(diào)整；而處理經(jīng)濟(jì)關(guān)系的實(shí)體法不同，也影響到相關(guān)的程序法；同時(shí)，公法、私法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系不同，法律效果亦不同。因此，梁慧星先生指出：“公私法劃分是法律最基本的分類，學(xué)習(xí)法律必須從了解和掌握公私法劃分入手，不掌握公私法劃分，就不可能正確適用法律”。他道出了公私法劃分的真諦。
同時(shí)，公私法劃分在公權(quán)和私權(quán)的解釋上有一定的意義。這是因?yàn)椋ê退椒ǖ膮^(qū)別還可以從法的價(jià)值中得到說(shuō)明。正義是法的價(jià)值之一，其有“分配正義”和“平均正義”之分，前者按照人的存在價(jià)值來(lái)區(qū)別對(duì)待，調(diào)整人們之間的上下順位秩序；后者使所有人的利害都按照人頭來(lái)平均對(duì)待。賦予所有人的對(duì)等關(guān)系以價(jià)值。
二、公法與私法的界定標(biāo)準(zhǔn)及存在問(wèn)題
（一）公私法劃分的界定標(biāo)準(zhǔn)
迄今為止，學(xué)者們對(duì)公法與私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不一，觀點(diǎn)各異。在這一問(wèn)題上相互沖突的學(xué)說(shuō)很多，但其中最重要的、最具代表性的學(xué)說(shuō)主要有三種，（1）利益說(shuō)。該說(shuō)是從法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)容或目的出發(fā)來(lái)確定劃分標(biāo)準(zhǔn)的。其認(rèn)為，認(rèn)定法律關(guān)系及法律規(guī)范隸屬于公法亦或私法，應(yīng)該以涉及利益作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。調(diào)整公共利益的是公法，而調(diào)整私人利益是私法。（2）隸屬說(shuō)。由德國(guó)學(xué)者拉邦德所倡。其認(rèn)為，公法在本質(zhì)上調(diào)整的是隸屬關(guān)系，而私法在本質(zhì)上調(diào)整的是平等關(guān)系。（3）主體說(shuō)。此學(xué)說(shuō)由德國(guó)學(xué)者耶律內(nèi)克所倡，得到日本學(xué)者美濃布達(dá)吉的贊同。主體說(shuō)早期認(rèn)為規(guī)定國(guó)家或者公共團(tuán)體至少為一方的主體的關(guān)系為公法，規(guī)定私人相互之間的關(guān)系的為私法。現(xiàn)在這一學(xué)說(shuō)進(jìn)一步發(fā)展，大部分認(rèn)為如果某個(gè)公權(quán)載體是以公權(quán)載體的身份參加法律關(guān)系則存在公法關(guān)系，反之，則存在私法關(guān)系。這一學(xué)說(shuō)是現(xiàn)在的通說(shuō)。
（二）公私法界定標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的問(wèn)題
從上述學(xué)說(shuō)可以看出，其存在有一定的同質(zhì)性，均承認(rèn)社會(huì)生活中存在兩類不同性質(zhì)的法律關(guān)系，平等主體之間以及需要國(guó)家公權(quán)力介入的隸屬法律關(guān)系，從而出現(xiàn)了調(diào)整不同法律關(guān)系的公法、私法。由公法與私法區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)見(jiàn)解和分歧，可知諸說(shuō)各有所長(zhǎng)，但從現(xiàn)在的立法狀況來(lái)看這些界定標(biāo)準(zhǔn)都引發(fā)一些問(wèn)題，以至于一些學(xué)者認(rèn)為公私法的劃分沒(méi)有存在的必要，具體表現(xiàn)在：
首先，“利益說(shuō)”稱，認(rèn)定法律關(guān)系及法律規(guī)范屬于公法還是私法，應(yīng)以涉及到的利益為準(zhǔn)，這是不確切的。一方面，私法不但保護(hù)個(gè)人利益，而且同時(shí)保護(hù)公共利益。其次，平等關(guān)系或者隸屬關(guān)系這一標(biāo)準(zhǔn)隨著社會(huì)法律的發(fā)展也不是永遠(yuǎn)正確的。企業(yè)內(nèi)部也有管理服從關(guān)系，國(guó)家機(jī)關(guān)之間也有平等關(guān)系，因而隸屬說(shuō)并不全面。
據(jù)現(xiàn)在的理論焦點(diǎn)，大多學(xué)者認(rèn)為可以歸結(jié)為，公法和私法分別是調(diào)整什么樣的法這一問(wèn)題。因?yàn)樯鲜龇治霰砻鳎申P(guān)系的主體和利益均不是公法或私法調(diào)整的對(duì)象，這就需要我們從法律關(guān)系本身入手，對(duì)法律關(guān)系本身進(jìn)行分析，揭示其中的真諦。但是，如果把法律關(guān)系分成權(quán)力關(guān)系和平等關(guān)系，就會(huì)出現(xiàn)前述不可克服的矛盾。因而筆者比較贊成現(xiàn)在日本的通說(shuō)“生活關(guān)系說(shuō)”，此說(shuō)接近于主體說(shuō)。該學(xué)說(shuō)以生活關(guān)系的不同發(fā)生方式為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，其把法律關(guān)系分為統(tǒng)治關(guān)系和非統(tǒng)治關(guān)系，分別由公法和私法來(lái)進(jìn)行規(guī)制。這種考慮方法，從實(shí)質(zhì)上來(lái)看是“法律關(guān)系說(shuō)”的一種，但是在分析方法上與前述的“法律關(guān)系說(shuō)”存在區(qū)別。從法律角度來(lái)說(shuō)，個(gè)人具有公民或居民身份，并不是來(lái)源于私的法律關(guān)系，而是憲法、地方自治法等公的法律關(guān)系的產(chǎn)物。此種法律關(guān)系相較于權(quán)力關(guān)系而言，范圍更廣，稱之為統(tǒng)治關(guān)系，調(diào)整這一法律關(guān)系的法是公法，反之，不以公民或居民身份為前提也能成立的法律關(guān)系是非統(tǒng)治關(guān)系，此種法律關(guān)系包含平等關(guān)系在內(nèi)，由私法來(lái)調(diào)整。
三、公私法劃分理論的新發(fā)展及其存在的必要性
隨著社會(huì)的發(fā)展，無(wú)論是政治經(jīng)濟(jì)還是文化方面都發(fā)生了重大變化，這些深刻的社會(huì)變化對(duì)法的理念和立法都產(chǎn)生了重大影響。法的理念由“個(gè)人本位”轉(zhuǎn)為“社會(huì)本位”；立法上，國(guó)家正當(dāng)干預(yù)社會(huì)侵入傳統(tǒng)的私法領(lǐng)域，而同時(shí)私法的一些原則，制度也不斷向公法領(lǐng)域滲透。在公法與私法之間，并不能精確無(wú)誤區(qū)分開(kāi)來(lái)。公法與私法在許多方面相互交錯(cuò)在一起，并且逐漸出現(xiàn)了公法私法化和私法公法化的趨勢(shì)。全面地講，公私法的相互溶合體現(xiàn)在：一方面，國(guó)家干預(yù)的存在使絕對(duì)不受國(guó)家干預(yù)的私法領(lǐng)域已經(jīng)不存在了；另一方面，公法領(lǐng)域不斷的受到私法精神的融化，自由和平等越來(lái)越多地出現(xiàn)在公法領(lǐng)域
（一）公私法劃分理論的沖擊
隨著社會(huì)現(xiàn)象的變遷，國(guó)家權(quán)力干預(yù)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)生活已經(jīng)成為合理的現(xiàn)象。公法關(guān)系一方面被不斷地?cái)U(kuò)大理解，另一方面則通過(guò)立法手段不斷擠入了原本屬于私法調(diào)控的領(lǐng)域，在這種情況之下，私法日益受到公法的控制，其傳統(tǒng)的概念、原則和制度都發(fā)生了重大變化，形成私法的公法化。同時(shí)，由于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的壟斷現(xiàn)象日益增多，私法存在的原則即自由選擇與自由競(jìng)爭(zhēng)受到巨大的威脅，在此情況下，公法的私法化在一定程度上為公法注入了某些平等﹑自由的私法價(jià)值因素，同時(shí)公法又可以憑借國(guó)家強(qiáng)制力，消除壟斷和防止濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。出現(xiàn)了公法的私法化。
同時(shí)，當(dāng)代一些學(xué)者以20世紀(jì)以來(lái)所謂“法的社會(huì)化”為根據(jù)，指出20世紀(jì)以來(lái)，介于公法、私法之間，另有第三法域即社會(huì)法或公私綜合法存在。此謂三元論。目前，德國(guó)學(xué)理中持三元論者尤甚。三元論者注意到了當(dāng)代法律的一些實(shí)際發(fā)展，這種突破，并未動(dòng)搖公、私法劃分的基礎(chǔ)。許多國(guó)家仍然牢固地維護(hù)民法典的事實(shí)就說(shuō)名了這一點(diǎn)。公、私法區(qū)分的動(dòng)機(jī)發(fā)端于對(duì)私人利益及其獨(dú)立性的重視和肯定。只要國(guó)家還存在，只要還維護(hù)個(gè)人利益，法律就無(wú)法回避個(gè)人與國(guó)家的對(duì)立關(guān)系問(wèn)題。
（二）公私法劃分理論存在的必要性
公法、私法的劃分歷經(jīng)幾十年的發(fā)展傳承至今，無(wú)論是對(duì)大陸法系還是普通法系的發(fā)展都產(chǎn)生了一定的影響，對(duì)不同時(shí)期的社會(huì)發(fā)展來(lái)說(shuō)都有重大的意義。公法與私法在地位上的優(yōu)劣，實(shí)際上反映了歷史的變遷與時(shí)代的進(jìn)步。許多學(xué)者認(rèn)為，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域是兩個(gè)性質(zhì)截然不同的領(lǐng)域，雖然二者有相互不斷融合的趨勢(shì)，但是各自都有其本質(zhì)的內(nèi)在，因而不可能無(wú)限擴(kuò)展到相互不分。那么，以保護(hù)公共利益和私人利益為本身職責(zé)的公法和私法就不可能失去其存在的意義。梅迪庫(kù)斯就認(rèn)為：在整個(gè)法律體系中真正具有獨(dú)立地位的，只有公法和私法兩大范疇。刑法、行政法等在嚴(yán)格意義上各自并不具有獨(dú)立的地位，它們都只是公法的一個(gè)部分，在固有性質(zhì)、調(diào)整方式、司法機(jī)制等方面都具有相似性。
因此大陸法系關(guān)于公法與私法劃分的理論，即使在今天，也有一定的理論意義和使用價(jià)值。這是因?yàn)椋?/p>
1．公、私法的合理劃分是建立完備的法律體系的需要。從政治角度來(lái)說(shuō)，公法的特征比較凸現(xiàn)，便趨向?qū)Ｖ疲粗椒I(lǐng)域過(guò)分?jǐn)U張，則法律的統(tǒng)治特征便趨向于無(wú)政府。因此，比較合理的國(guó)家，應(yīng)該注重公法與私法的均衡發(fā)展，既不能過(guò)分追求公法的專制，也不能沉迷于私法的過(guò)度發(fā)達(dá)，否則，社會(huì)便無(wú)法維持動(dòng)態(tài)的平衡，制度也難以體現(xiàn)公平合理，所以公私法劃分對(duì)于形成一個(gè)功能平衡的法律體系具有重要作用。
2．公、私法的合理劃分是法律文明的標(biāo)志。在我國(guó)，有學(xué)者從公法學(xué)角度，提出了現(xiàn)代政治文明的八項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)上是指出了政治文明對(duì)公權(quán)力運(yùn)作的基本要求。從公法與政治文明之間的關(guān)系來(lái)說(shuō)，政治文明應(yīng)當(dāng)是對(duì)公法制度建構(gòu)的基本要求和價(jià)值取向，但政治文明并不僅限制在法律領(lǐng)域。政治文明在法律制度上的表現(xiàn)可以用一個(gè)詞來(lái)說(shuō)明——法律文明，只有確立法律在社會(huì)中的絕對(duì)權(quán)威后才能夠說(shuō)，法律的完善是實(shí)現(xiàn)政治文明的根本途徑。如果在法律的范圍內(nèi)，公、私法的合理劃分完全能夠說(shuō)明人們對(duì)法律規(guī)律的認(rèn)識(shí)程度，也可以說(shuō)明法律制度的完善程度，從而成為法律文明的標(biāo)志。
四、結(jié)語(yǔ)
因此，從本質(zhì)上說(shuō)，公法和私法劃分理論在當(dāng)代社會(huì)仍具有重大意義。公、私法劃分的觀念和實(shí)踐使得法律從體系上始終關(guān)心個(gè)體的人及其利益的存在，反對(duì)借國(guó)家或公益的名義抹殺個(gè)人的需要。用羅馬法的話來(lái)說(shuō)，是“給每個(gè)人以穩(wěn)定和永恒權(quán)利的意志”。公、私法的劃分，不僅有助于較為準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)不同的社會(huì)關(guān)系在法律上做不同調(diào)整的必要性，而且便于我們?cè)诩夹g(shù)規(guī)范上對(duì)其進(jìn)行合理的調(diào)整，從而使法律在全部體系上既考慮到每個(gè)人的自由，又考慮到國(guó)家或社會(huì)的利益。
整理
注釋：
一、環(huán)境法本位的再分析
環(huán)境法的本位是環(huán)境法學(xué)中最為核心的根本性問(wèn)題，是一切具體環(huán)境法律制度設(shè)置的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，體現(xiàn)了環(huán)境法這一獨(dú)立法律部門的終極關(guān)懷。準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)環(huán)境法的本位是正確認(rèn)識(shí)環(huán)境法，明晰環(huán)境法中諸多理論之模糊和爭(zhēng)議的關(guān)鍵。筆者以法哲學(xué)為視角展開(kāi)對(duì)環(huán)境法本位的再分析，以求推動(dòng)認(rèn)識(shí)的深化。
(一)法律利益是法的本位
經(jīng)典作家從社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的歷史唯物主義科學(xué)方法論出發(fā)，明確指出法根植于作為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系有機(jī)統(tǒng)一的生產(chǎn)方式， 其中生產(chǎn)關(guān)系(經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)) 對(duì)作為上層建筑的法的存在和發(fā)展起著直接決定性作用，法的內(nèi)容和性質(zhì)、法的存在和發(fā)展、法的功能與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)都取決于生產(chǎn)關(guān)系，此便是法的本原或?qū)嵸|(zhì)淵源。而生產(chǎn)關(guān)系究其實(shí)質(zhì)無(wú)非是人們?cè)谧非蟾鞣N利益的實(shí)踐過(guò)程中所結(jié)成的人與人之間的利益關(guān)系，利益關(guān)系是人格化了的社會(huì)關(guān)系。從此種層面來(lái)看，社會(huì)利益才是生產(chǎn)方式對(duì)法發(fā)生根源性作用的橋梁和紐帶。①只有以利益為視角，方能深刻地解釋法產(chǎn)生和存續(xù)的實(shí)質(zhì)性根源以及法律制度構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)。從此層面，我們可以將法律所保障的利益(法律利益)視為法的本位。首先，利益是法律產(chǎn)生的根源。利益先于法而客觀存在，利益從一般利益轉(zhuǎn)化為法律利益以尋求國(guó)家強(qiáng)制力保障的根本性原因，在于人類的社會(huì)利益出現(xiàn)了原有制度無(wú)法調(diào)和的分化、沖突，法律就是為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展、調(diào)節(jié)不同利益之間的沖突而產(chǎn)生的。其次，利益是法律存續(xù)和發(fā)展的基礎(chǔ)。法律存在的價(jià)值在于保障經(jīng)法律確認(rèn)的合法利益的充分、公平、有序的實(shí)現(xiàn)。依照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)客觀存在的各類利益進(jìn)行評(píng)估，并在此基礎(chǔ)上對(duì)利益進(jìn)行選擇確認(rèn)、平衡取舍，以實(shí)現(xiàn)對(duì)利益的協(xié)調(diào)分配并保障利益的最終實(shí)現(xiàn)是法律核心職能。再次，利益是法律實(shí)施的動(dòng)力和歸宿。法律創(chuàng)制和實(shí)施的主要目的便在于保障合法利益的實(shí)現(xiàn)，因此一切法律制度的構(gòu)建、運(yùn)行都必須以其所旨在保障的合法利益為邏輯起點(diǎn)。可見(jiàn)，利益是法律產(chǎn)生、運(yùn)行和發(fā)展的基礎(chǔ)，利益關(guān)系是法律調(diào)整對(duì)象，對(duì)法學(xué)的解釋不應(yīng)僅僅停留在法律的文字或者立法者的主觀觀念上，而是應(yīng)追溯到作為法的本位的利益上。
(二)環(huán)境利益的界定
如上文所述，法律所確認(rèn)、保障的利益是法的本位。想要對(duì)環(huán)境法的本位進(jìn)行深入了解就必須從作為其物質(zhì)基礎(chǔ)的特有的利益形態(tài)環(huán)境利益著手。利益并非實(shí)體性的范疇，而是表示客體所客觀具有的功能、屬性與主體之間的需要與被需要、滿足與被滿足的功利關(guān)系的哲學(xué)范疇。要對(duì)利益進(jìn)行全面的把握就必須從主體的需要和客體所客觀具有的功能、屬性兩個(gè)要素入手，對(duì)環(huán)境利益的界定也不例外。
人的生態(tài)需要是人類環(huán)境利益產(chǎn)生的根源。生態(tài)需要 是在20世紀(jì)中后期由生態(tài)學(xué)家在環(huán)境危機(jī)的背景下提出的理論范疇，具體是指人為了維持其作為自然生命物種的正常的生存、繁衍而對(duì)外部環(huán)境系統(tǒng)所具有的生態(tài)功能的攝取狀態(tài)。環(huán)境所客觀具有的生態(tài)功能是環(huán)境利益形成的客觀基礎(chǔ)。長(zhǎng)期以來(lái)，人們只關(guān)注各類環(huán)境要素所對(duì)應(yīng)的物質(zhì)實(shí)體的使用價(jià)值及其通過(guò)交換而形成的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。隨著環(huán)境危機(jī)的日益深化，人們逐漸認(rèn)識(shí)到各類環(huán)境要素按照特定的客觀規(guī)律相互影響、相互作用所組成的環(huán)境系統(tǒng)更為關(guān)鍵的效用在于支持地球整個(gè)生命系統(tǒng)的維持、演變和進(jìn)化并保持其動(dòng)態(tài)平衡的價(jià)值，此種價(jià)值可具化為生物多樣性的產(chǎn)生和維持、氣候氣象的調(diào)節(jié)和穩(wěn)定、旱澇災(zāi)害的減緩、土壤的保持及其肥力的更新、空氣和水的凈化、廢棄物的解毒與分解、物質(zhì)循環(huán)的保持等不同的功能，筆者將之稱為環(huán)境生態(tài)功能。環(huán)境生態(tài)功能是人類可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，人類維持自身的生存與發(fā)展就是充分利用生態(tài)功能的過(guò)程。只有保證環(huán)境生態(tài)功能的正常發(fā)揮，才能保證整個(gè)環(huán)境系統(tǒng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)人與環(huán)境系統(tǒng)的物流、能流、信息流的良性循環(huán)，從而使人類的生態(tài)需要得到充分滿足，并最終促成環(huán)境利益的實(shí)現(xiàn)。基于此，我們可以將環(huán)境利益界定為各環(huán)境要素按照一定的規(guī)律構(gòu)成的環(huán)境系統(tǒng)所客觀具有的特定的生態(tài)功能對(duì)人的生態(tài)需要的滿足。
(三)環(huán)境利益是環(huán)境法的本位
客觀來(lái)說(shuō)，人類環(huán)境利益的實(shí)現(xiàn)有賴于各類環(huán)境要素按照一定的規(guī)律所構(gòu)成的環(huán)境所客觀具有的生態(tài)功能的正常的發(fā)揮。然而自人類產(chǎn)生以來(lái)，人類基于社會(huì)實(shí)踐所取得的各類的進(jìn)步都影響著環(huán)境生態(tài)功能，甚至以侵害、犧牲環(huán)境生態(tài)功能為代價(jià)。人類文明早期，人們對(duì)環(huán)境的污染和破壞多僅是局部的，人類的影響尚未超過(guò)生態(tài)環(huán)境的負(fù)載限額和忍受閾值。然而，進(jìn)入工業(yè)文明后，人類社會(huì)科技及生產(chǎn)力飛躍式的發(fā)展助燃了人類對(duì)物質(zhì)利益(特別是經(jīng)濟(jì)利益)極端不合理的盲目追求，人類對(duì)自然過(guò)度的索取及伴隨的環(huán)境污染和破壞已經(jīng)超越了環(huán)境本身所具有的環(huán)境容量和負(fù)載閾限，對(duì)環(huán)境生態(tài)功能造成了不可逆轉(zhuǎn)的損害并危及到人類的正常生存、繁衍及可持續(xù)發(fā)展， 此又使人的生態(tài)需要得不到正常、充分的滿足，并使得原本具有共同性、公益性環(huán)境生態(tài)功能成了稀缺性資源。資源稀缺性的產(chǎn)生使得不同社會(huì)集團(tuán)、不同階層根據(jù)自身實(shí)力對(duì)其進(jìn)行爭(zhēng)奪，此必將引發(fā)環(huán)境利益的分化、沖突，此種沖突既包括環(huán)境利益之間的沖突，也包括環(huán)境利益與經(jīng)濟(jì)利益等其他利益形態(tài)之間的沖突。當(dāng)原有社會(huì)制度(包括原有的法律制度)無(wú)法應(yīng)對(duì)激烈的環(huán)境利益沖突以保障社會(huì)有序運(yùn)轉(zhuǎn)的時(shí)候，便催生了旨在能有效調(diào)控環(huán)境利益沖突的新的社會(huì)制度，而環(huán)境法便作為其中最為重要的一種新制度應(yīng)運(yùn)而生。
由此可見(jiàn)，環(huán)境利益作為一種獨(dú)立的社會(huì)利益形態(tài)自人類產(chǎn)生便先于法而客觀存在，當(dāng)人的環(huán)境利益可以得到充分滿足時(shí)，則無(wú)需為法律所調(diào)整;而只有當(dāng)環(huán)境利益的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)、出現(xiàn)沖突的情況下，才需要法律這類權(quán)威性的社會(huì)制度對(duì)之進(jìn)行調(diào)節(jié)。環(huán)境法起源于環(huán)境利益的分化、競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)存在沖突的環(huán)境利益關(guān)系進(jìn)行有效調(diào)控以保證主體的環(huán)境利益充分、公平、有序的實(shí)現(xiàn)是立法者制定和實(shí)施環(huán)境法的根本動(dòng)因。從本體層面上看，環(huán)境法是統(tǒng)治階級(jí)通過(guò)立法對(duì)環(huán)境利益獲取方式的設(shè)定、許可，即通過(guò)環(huán)境立法為主體設(shè)定正當(dāng)?shù)男袨槟Ｊ揭源俪煞伤_認(rèn)的環(huán)境利益的實(shí)現(xiàn)。環(huán)境利益是環(huán)境法存續(xù)和有效運(yùn)行的本質(zhì)性基礎(chǔ)， 是確定環(huán)境法的價(jià)值、目的、作用等基本問(wèn)題的根本性導(dǎo)向，是一切具體的環(huán)境法制度的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，必須以環(huán)境利益為基點(diǎn)出發(fā)，方能全面、清晰認(rèn)識(shí)環(huán)境法。綜上，環(huán)境法是以保障環(huán)境利益為其根本性追求的獨(dú)立的部門法， 環(huán)境利益是環(huán)境法的本位。環(huán)境利益具體是指環(huán)境所客觀具有的生態(tài)功能對(duì)人的生態(tài)需求的滿足。可見(jiàn)，環(huán)境法的內(nèi)容并不是無(wú)所不包的，而是僅以確保人的生態(tài)需求得到充分、正常的滿足(即環(huán)境利益充分、公平、有序的實(shí)現(xiàn))為根本追求，并進(jìn)而致力于保護(hù)和改善環(huán)境生態(tài)功能， 以確保人類正常生存、繁衍及可持續(xù)發(fā)展。與環(huán)境有關(guān)的人身利益、財(cái)產(chǎn)利益、精神利益均不是環(huán)境法本位利益形態(tài)，并不為環(huán)境法所直接、積極的調(diào)控、保障，學(xué)界對(duì)環(huán)境法所做出的綜合性的定性是不恰當(dāng)?shù)摹．?dāng)然，法律利益體系內(nèi)的各類利益形態(tài)并不是毫無(wú)關(guān)聯(lián)的，在很多情況下也存在交疊，因此環(huán)境法在保障環(huán)境利益的過(guò)程中可能會(huì)同時(shí)對(duì)人身利益、財(cái)產(chǎn)利益等其他利益形態(tài)進(jìn)行間接、附帶的保障。但當(dāng)環(huán)境利益與財(cái)產(chǎn)利益等其他利益形態(tài)發(fā)生沖突時(shí)，環(huán)境法作為以環(huán)境利益為本位的部門法，應(yīng)該優(yōu)先、側(cè)重保障環(huán)境利益。目前環(huán)境法學(xué)界所普遍認(rèn)可的環(huán)境立法目的二元論的觀點(diǎn)(即認(rèn)為環(huán)境法除了保護(hù)環(huán)境外，還應(yīng)以保護(hù)人體健康和經(jīng)濟(jì)發(fā)展為目的) 是不恰當(dāng)?shù)摹?duì)環(huán)境法的定性、定位、立法目的、基本原則等核心基本問(wèn)題的研究，也應(yīng)立足于環(huán)境利益這一根基，方能清晰認(rèn)知、定紛止?fàn)帯?/p>
二、環(huán)境法本位錯(cuò)解原因分析
如上文所述，受泛權(quán)利主義思潮的深刻影響，我國(guó)環(huán)境法學(xué)界不少學(xué)者想當(dāng)然的直接將環(huán)境權(quán)視為環(huán)境法的本位，此是造成學(xué)界環(huán)境法本位錯(cuò)解的原因之一。
通過(guò)對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)分析可以發(fā)現(xiàn)，在持環(huán)境權(quán)是環(huán)境法的本位主流觀點(diǎn)的學(xué)者中，也有不少學(xué)者在其論證中肯定了環(huán)境法所保障的利益對(duì)環(huán)境法本身的基礎(chǔ)性作用，但其得出的結(jié)論卻仍然是環(huán)境權(quán)是環(huán)境法的本體。如有的學(xué)者在前文肯定了環(huán)境法所保障的利益對(duì)環(huán)境法以及環(huán)境權(quán)的基礎(chǔ)性意義，并將環(huán)境權(quán)界定為人們對(duì)其生存環(huán)境享有特定的生態(tài)性環(huán)境利益的權(quán)利，而后文卻直接將各國(guó)環(huán)境基本法的目的條款、原則條款中的重要內(nèi)容視為是對(duì)環(huán)境權(quán)的肯定。而事實(shí)上，這些條款并沒(méi)有過(guò)多的提及環(huán)境權(quán)的內(nèi)容，而僅是對(duì)環(huán)境利益合法性、重要性的肯定。筆者認(rèn)為，此種怪象源于環(huán)境法學(xué)界學(xué)者對(duì)法益理論的誤讀，致使學(xué)者們直接將環(huán)境權(quán)與環(huán)境利益同質(zhì)化，導(dǎo)致觀點(diǎn)的錯(cuò)誤表達(dá)。法益理論起源于德國(guó)，并在19世紀(jì)逐步興起并獲得歐陸刑法學(xué)界的核心地位。20世紀(jì)中葉，為了解決傳統(tǒng)犯罪社會(huì)危害性理論空洞性的問(wèn)題，我國(guó)刑法學(xué)界逐漸引入了該理論。近年來(lái)，我國(guó)民法、行政法、環(huán)境法等其他部門法學(xué)者也開(kāi)始對(duì)法益理論展開(kāi)探索。從研究成果分析，刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)是將法益理解為受法律保護(hù)的利益， 雖然目前刑法學(xué)界也有學(xué)者做出了不同的界定，但從總體上看均是從法律與利益的關(guān)系角度展開(kāi)的。但當(dāng)法益概念被引入其他部門法后卻出現(xiàn)了異化，除部分學(xué)者延續(xù)了刑法學(xué)界的原有思路外，多數(shù)學(xué)者以權(quán)利為視角對(duì)法益展開(kāi)研究：如有的學(xué)者將法益界定為權(quán)利之外應(yīng)受法律保護(hù)的利益; 有的學(xué)者提出法益是權(quán)利和弱保護(hù)法益的綜合;還有的學(xué)者將法益直接等同于權(quán)利。可見(jiàn)，與刑法學(xué)者從法律與利益的關(guān)系角度展開(kāi)界定不同，我國(guó)其他部門法學(xué)者對(duì)法益的理解多與權(quán)利掛鉤，即將權(quán)利與利益進(jìn)行同質(zhì)化釋義，他們對(duì)法益界定的差別僅在于法律所保障利益=法益權(quán)利、法律所保障利益=法益+權(quán)利、法律所保障利益=法益=權(quán)利 等不同范圍的定量上。環(huán)境法學(xué)者也深受此種理論解讀的影響，大多數(shù)學(xué)者直接將環(huán)境法保障的利益與環(huán)境法益以及環(huán)境權(quán)做了同質(zhì)化的理解。而延續(xù)此種研究思路，即使是肯定了利益基礎(chǔ)性地位的學(xué)者也很容易得出環(huán)境權(quán)是環(huán)境法本位的觀點(diǎn)。事實(shí)上，利益是法律存在、運(yùn)轉(zhuǎn)的根源，而權(quán)利、權(quán)力以及義務(wù)是法進(jìn)行利益調(diào)控的最主要、最有效的手段。法律利益與法律權(quán)利-法律義務(wù)-法律權(quán)力則是完全不同層面、不同質(zhì)的事物。可以說(shuō)，法益理論誤讀 是造成學(xué)界環(huán)境法本位錯(cuò)解的另一原因。
三、環(huán)境權(quán)、環(huán)境義務(wù)的再定位
上文中，筆者提出環(huán)境利益才是環(huán)境法的應(yīng)然本位。延續(xù)此思路，我們必須要進(jìn)一步對(duì)歷來(lái)被學(xué)界視為環(huán)境法本位的環(huán)境權(quán)和環(huán)境義務(wù)進(jìn)行再定位。
法律是人類社會(huì)利益保障的重要工具，而立法者主要通過(guò)賦予相應(yīng)的主體以權(quán)利、權(quán)力以及相應(yīng)的義務(wù)， 從而為主體設(shè)定行為模式以引導(dǎo)、調(diào)控主體的行為， 并進(jìn)而保障合法利益公平、有序、充分的實(shí)現(xiàn)。其中，法律權(quán)利是最為重要、最為有效的利益保障機(jī)制之一。權(quán)利在本質(zhì)意義上是一種手段，即人們通過(guò)行使權(quán)利以實(shí)現(xiàn)特定的利益，回避這一事實(shí)，權(quán)利也就失去了存在的內(nèi)容和追求的方向。縱然目前學(xué)界對(duì)權(quán)利的界定并不統(tǒng)一，但學(xué)者們遍認(rèn)可權(quán)利是主體為追求或維護(hù)利益而進(jìn)行的行為選擇，并因社會(huì)承認(rèn)為正當(dāng)而受國(guó)家和法律承認(rèn)并保護(hù)的行為自由。 法律通過(guò)權(quán)利為主體設(shè)定了行為模式，權(quán)利以其特有的利益導(dǎo)向和激勵(lì)機(jī)制作用于人的行為，并影響人們的行為動(dòng)機(jī)， 引導(dǎo)人們的行為方式，使復(fù)雜的利益關(guān)系簡(jiǎn)單化和固定化，并用法律符號(hào)來(lái)表示人與人的利益關(guān)系， 構(gòu)成對(duì)利益進(jìn)行調(diào)控、保障的有效機(jī)制。
法律義務(wù)也是法律保障利益的重要的機(jī)制，義務(wù)以其特有的利益約束和強(qiáng)制功能作用于人們的行為，與權(quán)利等其他機(jī)制有效結(jié)合影響人們的行為動(dòng)機(jī)，引導(dǎo)人們的行為。雖然目前學(xué)界對(duì)法律義務(wù)的界定也并不統(tǒng)一， 然而從本質(zhì)上看，義務(wù)是為了對(duì)法律所確認(rèn)的合法利益進(jìn)行更好的保障、調(diào)控，而由法律為相應(yīng)主體設(shè)定的應(yīng)當(dāng)為或者不為的行為模式，若主體偏離法律所預(yù)設(shè)的行為模式，將可能引發(fā)法律責(zé)任。
傳統(tǒng)法理學(xué)者普遍認(rèn)可法律權(quán)利、法律義務(wù)對(duì)法律利益的保障、調(diào)控的功能，但常忽略法律權(quán)力在利益保障中的作用。目前學(xué)界普遍將強(qiáng)制力視為權(quán)力的本質(zhì)，同時(shí)也承認(rèn)此種強(qiáng)制力不過(guò)是實(shí)現(xiàn)某種利益的手段。從源起角度看，近現(xiàn)代法理學(xué)中的法律權(quán)力是法律對(duì)利益進(jìn)一步有效調(diào)控、保障的產(chǎn)物，即主體在通過(guò)個(gè)體的力量(即權(quán)利)仍無(wú)法有效調(diào)和社會(huì)中所存在的利益沖突時(shí)，由社會(huì)各主體共同讓渡其權(quán)利匯聚而成的一種公權(quán)強(qiáng)制力。與法律權(quán)利主要針對(duì)個(gè)體利益不同，法律權(quán)力主要針對(duì)公共利益。對(duì)個(gè)體需要的追求是人類的天然本能，因此個(gè)體利益的實(shí)現(xiàn)向來(lái)是積極、自覺(jué)的，法律只需通過(guò)權(quán)利賦予主體追求之自由便可。而對(duì)社會(huì)公共利益確認(rèn)、協(xié)調(diào)并保障其實(shí)現(xiàn)則需要社會(huì)公共機(jī)關(guān)通過(guò)具有強(qiáng)制力的社會(huì)活動(dòng)加以實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：夫妻財(cái)產(chǎn)制度公法私法社會(huì)法意思自治
夫妻財(cái)產(chǎn)制度作為一種法律制度，其性質(zhì)討論意義重大。根據(jù)現(xiàn)有法學(xué)理論和司法實(shí)踐，不同性質(zhì)的法律制度在調(diào)整社會(huì)關(guān)系類型、調(diào)整的方法、甚至價(jià)值體系上等均有不同。目前關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制度的性質(zhì)研究上有不同的理解，且爭(zhēng)議較大，這影響了夫妻財(cái)產(chǎn)制度的研究及在立法上的深化，在制度設(shè)計(jì)8寸欠缺邏輯的嚴(yán)密性也不合實(shí)際。
一、現(xiàn)有夫妻財(cái)產(chǎn)制度性質(zhì)學(xué)說(shuō)的檢討
普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻財(cái)產(chǎn)制度是民法的一部分，當(dāng)屬于私法的范疇，其立論的依據(jù)便是《民法通則》第2條中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。夫妻財(cái)產(chǎn)制度調(diào)整平等的民事主體——夫與妻的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，顯然屬于民法的范疇，而民法就是私法的代名詞，因此夫妻財(cái)產(chǎn)制度的性質(zhì)是私法。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻財(cái)產(chǎn)制度介于社會(huì)法與私法之間，其較有代表性的就是臺(tái)灣的林秀雄教授，認(rèn)為：“夫妻財(cái)產(chǎn)制度是規(guī)律夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律，從規(guī)律夫妻關(guān)系之觀之，理應(yīng)屬于身份法之范圍，但從規(guī)律財(cái)產(chǎn)關(guān)系之觀點(diǎn)，又脫不了財(cái)產(chǎn)法之性質(zhì)。從規(guī)律身份關(guān)系的角度來(lái)說(shuō)，屬于社會(huì)法，而從規(guī)律財(cái)產(chǎn)關(guān)系的角度來(lái)說(shuō)，又屬于市民法。因此夫妻財(cái)產(chǎn)制度介于社會(huì)法與市民法之間。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻財(cái)產(chǎn)制度是社會(huì)法。其較有代表性的是臺(tái)灣的劉得寬教授，認(rèn)為：家庭法雖然被列入民法中，其本質(zhì)并非民法，因民法為商品交換關(guān)系，&D排斥他人追求自己之利益之對(duì)立關(guān)系，以利益社會(huì)關(guān)系為規(guī)律對(duì)象，具有財(cái)產(chǎn)性格；家庭法以規(guī)律家屬共同生活關(guān)系，即使有一碗飯，亦由夫妻子女共同分享。以利益共同關(guān)系，即以共同社會(huì)關(guān)系為規(guī)律對(duì)象，行為規(guī)范之性格較強(qiáng)”，應(yīng)屬于社會(huì)法。上述三種觀點(diǎn)頗有道理，亦比較典型，但仍有相當(dāng)值得檢討之處。
第一種觀點(diǎn)的推理邏輯如下：民法調(diào)整平等的民事主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，那么所有的平等民事主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)當(dāng)由民法來(lái)調(diào)整。這顯然是站不住腳的，民法通則第二條只是規(guī)定民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系限于平等的民事主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，而非所有的平等的民事主體之間的社會(huì)關(guān)系均由民法來(lái)調(diào)整。否貝u我們要?jiǎng)趧?dòng)法，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法何用難道其也能納入民法之中嗎第二種觀點(diǎn)的邏輯推理關(guān)系如下：第一，調(diào)整財(cái)產(chǎn)的法律為財(cái)產(chǎn)法，而財(cái)產(chǎn)法屬于私法，即調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律為私法。第二，調(diào)整夫妻關(guān)系的法律屬于身份法，身份法屬于社會(huì)法的性質(zhì)，因此調(diào)整夫妻身份關(guān)系的法律為社會(huì)法。故夫妻財(cái)產(chǎn)制度兼具私法和社會(huì)法的屬性。根據(jù)此推理過(guò)程，可以得出法律性質(zhì)的判斷依據(jù)是調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的客體是財(cái)產(chǎn)關(guān)系還是身份關(guān)系。人類社會(huì)本身僅由財(cái)產(chǎn)關(guān)系和身份關(guān)系建立起來(lái)的，那么財(cái)產(chǎn)關(guān)系和身份關(guān)系均由私法和社會(huì)法調(diào)整了，那么刑法、行政法又調(diào)到十么呢?稅法調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，那么稅法是私法嗎?
第三種觀點(diǎn)的立論依據(jù)以調(diào)整的社會(huì)關(guān)系主體的利益是否對(duì)立為法律性質(zhì)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即調(diào)整利益共同關(guān)系之法律為社會(huì)法，而調(diào)整利益沖突雙方關(guān)系之法律為私法。此標(biāo)準(zhǔn)值得商榷。其一，一般認(rèn)為合伙當(dāng)事人對(duì)外被認(rèn)為是利益的共同體，非對(duì)立體；對(duì)內(nèi)則利益同樣又是相沖突的，是利益對(duì)立體，其到底性質(zhì)如何呢?社會(huì)法還是私法?而一般民法理論及實(shí)踐認(rèn)為，調(diào)整合伙關(guān)系的法德一般為民法，即私法。其二，利益是否沖突是個(gè)相對(duì)的范疇，其劃分相當(dāng)難。以社會(huì)主義的價(jià)值觀，即我為人人，人人為我，個(gè)人利益和社會(huì)利益的統(tǒng)一為前提，如果在上述評(píng)價(jià)體系之下，社會(huì)主義法豈不都是社會(huì)法。另外在社會(huì)資源匱乏的時(shí)代，社會(huì)總體資源是有限的，一個(gè)人享用到的資源多了，其他人享用到的資源就少了，因此歸根結(jié)底利益仍然是沖突的，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，其利益是沖突的，那么就應(yīng)該屬于私法的范疇。、因此，上述分類標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不明確，且難以執(zhí)行，故不可取。
二、對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制度法律性質(zhì)劃分標(biāo)準(zhǔn)的探討
上述判斷法律性質(zhì)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)均有欠缺，那么到底是什么應(yīng)當(dāng)成為判斷標(biāo)準(zhǔn)呢對(duì)一個(gè)具體法律制度的性質(zhì)而言，我們還得從法律公法和私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看。在傳統(tǒng)的公私法劃分標(biāo)準(zhǔn)上存有如下幾種學(xué)說(shuō)：
利益說(shuō)。利益說(shuō)在羅馬法中就已有人提及，_3根據(jù)此說(shuō)，判斷一項(xiàng)法律關(guān)系或一條法律規(guī)范是屬于公法還是私法，應(yīng)以涉及到的是公共利益還是私人利益為準(zhǔn)。然而在社會(huì)福利國(guó)家中，公共利益和私人利益往往是不能相分離的。事實(shí)上，法律本身是一種審慎的建榪，試圖在公共利益和私人利益，私人和私人之間達(dá)到利益的平衡。韋伯認(rèn)為，在古代國(guó)家權(quán)力不受約束的羅馬帝國(guó)和中世紀(jì)B寸期，公益和私益也許可以表達(dá)統(tǒng)治者與人民的利益對(duì)立。但是在國(guó)家行為也受法律約束的情況下，公益和私益的戈分就失去了意義。
隸屬說(shuō)。隸屬說(shuō)認(rèn)為，公法的根本特征在于調(diào)整隸屬關(guān)系，而私法的根本特征則在于調(diào)整平等的關(guān)系。公法中也存在平等關(guān)系，如兩個(gè)州之間的關(guān)系。另外上面已經(jīng)陳述了，平等關(guān)系均非完全由私法來(lái)調(diào)整。隸屬說(shuō)之缺陷亦為明顯。
主體說(shuō)。根據(jù)此說(shuō)，如果某個(gè)公權(quán)載體正是以公權(quán)載體的身份參與法律關(guān)系，則存在公法關(guān)系。問(wèn)題在于什么時(shí)候，主體行使的是公權(quán)，且行使的方式足以表明國(guó)家是在上述定義的意義上參與的法律關(guān)系的?此說(shuō)進(jìn)入了概念循環(huán)之中而不能自拔，并不能解決實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題。形式說(shuō)。公私法的劃分乃基于法律的形式不同而已。許多學(xué)者注意到公私法的劃分實(shí)際上也是基于法律形式和法律特點(diǎn)上的不同而作出的一種分類，如德國(guó)的法學(xué)家拉德布魯赫認(rèn)為：。公法和私法，物法和人法，這些法律制度基本區(qū)分恰恰不是出自法律的目的，而是法律形式。刑法與民法的區(qū)分是基于程序規(guī)則和調(diào)整手段不同而建立的。行政法與民法的區(qū)別則建立于兩者調(diào)整的社會(huì)關(guān)系主體和規(guī)則不同這一前提之上，而這均有歸于法律形式上的不同。公私法的劃分若僅此而已，劃分亦無(wú)多大意義。
在此，我們提出意思自治程度的高低是判斷法律性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。李建華、許中緣認(rèn)為：“私法自治在私法中居于龍頭地位，是私法的最高原則，自治是私法的根本價(jià)值之所在。在民法領(lǐng)域，所謂的對(duì)契約自由的限制并不是否定私法自治，而是為了維護(hù)真正意義上的契約自由。
“在公法中，法律對(duì)大部分有待作出的決定都已經(jīng)作了非常詳細(xì)的規(guī)定公法是指受約束的決策的法，而私法是指自由決策的法。學(xué)者的上述觀點(diǎn)正好證實(shí)此觀點(diǎn)。根據(jù)現(xiàn)代法律觀念，私法調(diào)整的市民社會(huì)，從國(guó)家契約理論出發(fā)，市民是自由的，其意思當(dāng)然也是自由的。而國(guó)家組織的權(quán)利和職能是公民通過(guò)契約的形式轉(zhuǎn)讓的，為了防止國(guó)家濫用權(quán)力而有害于公民自由權(quán)利的行使，對(duì)涉及國(guó)家權(quán)力的法律作了嚴(yán)格的限制。根據(jù)意思是否自治的不同建構(gòu)了兩個(gè)截然不同的法律體系，在這兩個(gè)法律體系下，分別統(tǒng)領(lǐng)著市民社會(huì)和政治社
會(huì)。市民社會(huì)經(jīng)過(guò)充分的發(fā)展，出現(xiàn)了兩極分化現(xiàn)象，平等的主體之間的力量懸殊，非經(jīng)法律干涉弱者的意思自由必將受到而違背其真實(shí)的意思自治，進(jìn)而損害整個(gè)社會(huì)利益，社會(huì)法正是在這樣的基礎(chǔ)上應(yīng)運(yùn)而生。正如林秀雄所說(shuō)：市民法以擁有完全自由平等獨(dú)立的人格的人為規(guī)律的對(duì)象，而社會(huì)法以實(shí)力不相當(dāng)，條件不平等為規(guī)律對(duì)象。因此，一個(gè)法律制度如果以當(dāng)事人的意思自治為立法本位的話，那么該法律制度應(yīng)當(dāng)歸與私法，如果一法律制度的目的在于制約國(guó)家權(quán)力(包括立法、私法和行政三權(quán))為本位，那么該制度應(yīng)當(dāng)歸于公法。社會(huì)法為了糾正一味的意識(shí)自治帶來(lái)的弊端(如違背弱者的意思自由、破壞公序良俗等)，而對(duì)意思自治進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗疲瑫r(shí)引入國(guó)家權(quán)力的調(diào)節(jié)，是兼于公法和私法之間的法律。
三、夫妻財(cái)產(chǎn)制度性質(zhì)的確立
上述關(guān)于法律性質(zhì)的探討是建立在現(xiàn)代法律理念之上，而夫妻財(cái)產(chǎn)制度有一個(gè)歷史的問(wèn)題，自從有了婚姻，有了財(cái)產(chǎn)，該制度就已經(jīng)存在了。我們當(dāng)然不能用市民社會(huì)的法律概念去探討身份社會(huì)的法律性質(zhì)，甚至是原始社會(huì)制度的性質(zhì)，但是基于制度的連貫性考慮仍有必要說(shuō)明。
在原始社會(huì)早期，生產(chǎn)力極不發(fā)達(dá)，食不果腹，未有任何財(cái)產(chǎn)多余，當(dāng)然不產(chǎn)生夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。如果說(shuō)有的話，也就是氏族社會(huì)的財(cái)產(chǎn)(食物)分配關(guān)系，為了維持氏族的生存，將狩獵獲取的食物多分配給作為男性的勞動(dòng)力，使其能維持必要的體力，能在第二天的狩獵中獲取更多的食物。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，多余財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)導(dǎo)致了私有制的出現(xiàn)，氏族社會(huì)開(kāi)始解體，出現(xiàn)了國(guó)家的組織形式。在我國(guó)的宗法制國(guó)家制度下，家、國(guó)相通，君、天、忠、孝相連。父權(quán)履行大宗、小宗權(quán)利義務(wù)的分配，使得家成為了國(guó)家政權(quán)組織的延伸，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系更是淹沒(méi)在夫權(quán)主導(dǎo)的大家庭關(guān)系之下。在身份社會(huì)之中，身份制度是構(gòu)建了國(guó)家政權(quán)制度的基礎(chǔ)，顯然屬于國(guó)家基本制度之一，事實(shí)上由公法來(lái)調(diào)整。在這一制度下，弱者只能按既定規(guī)則履行義務(wù)，而權(quán)利相當(dāng)少，意思自治更是無(wú)從談起，如果有，那么也是單向的意思自治，即身份地位高者可以隨心所欲處置身份低者，一方意思強(qiáng)加于另一方是強(qiáng)權(quán)的表現(xiàn)而非意思自治。在夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系上，夫有很大的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，但夫權(quán)又在父權(quán)和族權(quán)之下，即便是夫的財(cái)產(chǎn)自由處分權(quán)也很少，更何況妻呢?因此在身份社會(huì)中，夫妻財(cái)產(chǎn)制度為了維護(hù)既定的社會(huì)的身份關(guān)系起到了很大的作用，而身份關(guān)系又事關(guān)國(guó)家之存在，屬于國(guó)家的強(qiáng)制關(guān)系，原則上不可更改，意思自治的空間被極大地?cái)D壓，公法色彩較為濃厚。這一時(shí)期，國(guó)王和王后的財(cái)產(chǎn)關(guān)系乃體現(xiàn)這個(gè)國(guó)家內(nèi)部基本政治制度，即便是萬(wàn)人之上的國(guó)王，也不能隨便改變其和王后的關(guān)系，否則會(huì)被視為有違祖制，甚至王權(quán)旁落，故顯非屬于私法。
微信群規(guī)約的法律屬性
如前所述，制定和遵守包括微信群規(guī)約在內(nèi)的各種正當(dāng)秩序的內(nèi)在動(dòng)機(jī)是一種自覺(jué)的、意圖達(dá)成某種利益平衡模式的意思表示行為。因此，制定微信群規(guī)約的行為屬于法律行為，問(wèn)題在于其屬于多方法律行為中的合同行為還是共同法律行為？
（一）區(qū)分共同法律行為與合同行為
共同法律行為之所以應(yīng)當(dāng)與合同行為相互區(qū)分，在于以下具備內(nèi)在邏輯關(guān)系的三個(gè)要素：
首先，意思表示的方向不一致。合同行為中，達(dá)成一致的雙方意思表示方向相反，一方的權(quán)利恰好為對(duì)方的義務(wù)，一方的義務(wù)也就恰好是對(duì)方的權(quán)利。而在共同法律行為，復(fù)數(shù)當(dāng)事人的意思表示方向一致，亦即當(dāng)事人承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)相同而非互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)。其次，合同行為以個(gè)人為本位，而共同法律行為為團(tuán)體而“立法”。相向的意思表示中當(dāng)事人總是為對(duì)方設(shè)定權(quán)利義務(wù)，而同向意思表示的行為人構(gòu)成一個(gè)團(tuán)體。共同法律行為是為了形成團(tuán)體私法自治，團(tuán)體中各成員承擔(dān)相同的權(quán)利和義務(wù)是分散的個(gè)人結(jié)成團(tuán)體的外在表現(xiàn)，其內(nèi)在原因是為了梳理團(tuán)體內(nèi)部利益分配的秩序。最后，共同法律行為的內(nèi)在涉他性。這指的是多個(gè)行為人的同向意思表示相互結(jié)合成為團(tuán)體的統(tǒng)一意思表示，該統(tǒng)一意思表示即可作為共同法律行為的內(nèi)核。
（二）微信群規(guī)約與共同法律行為
通過(guò)對(duì)合同行為和共同法律行為區(qū)別的討論，可以判斷微信群規(guī)約的法律屬性為共同法律行為而非合同行為。首先，群規(guī)約是群成員制定的團(tuán)體自治規(guī)范，所有群成員都應(yīng)當(dāng)服從和遵守群規(guī)約，群規(guī)約作為自治規(guī)范所調(diào)整的是群成員的共同利益。微信群規(guī)約體現(xiàn)的是維持全體成員行為秩序這一共同利益，而非群成員之間個(gè)人利益交換的秩序，維護(hù)該共同利益就是所謂“同一目的”。 其次，群成員做出的同向意思表示的承接者是微信群而非其他群成員。微信群不具備法律上的人格不影響其承接者地位。與之類似的是，合伙組織不具備法律人格，并不影響合伙協(xié)議是共同法律行為的本質(zhì)。
如果微信群規(guī)約涉及群成員之間互相設(shè)定權(quán)利義務(wù)的條款，如何認(rèn)定其法律屬性？筆者認(rèn)為，這些條款不能認(rèn)定為真正的群規(guī)約，即使規(guī)約中規(guī)定了“違約責(zé)任”，仍然要區(qū)分承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)和對(duì)誰(shuí)承擔(dān)違約責(zé)任。共同法律行為人之間不直接相互承擔(dān)違約責(zé)任的情況不會(huì)被“違約責(zé)任”打破。
違反微信群規(guī)約引發(fā)的法律責(zé)任
群規(guī)約一旦成立生效，即對(duì)全體群成員產(chǎn)生效力，而違反群規(guī)約則產(chǎn)生相應(yīng)責(zé)任，否則無(wú)從保證其效力。由于上述微信群在內(nèi)部關(guān)系上的復(fù)雜性，一旦違反群規(guī)約可能導(dǎo)致對(duì)微信群的基本責(zé)任和對(duì)其他群成員的派生責(zé)任兩種法律責(zé)任。
首先，基本責(zé)任是指群成員違反群規(guī)約而對(duì)微信群承擔(dān)法律責(zé)任。這種責(zé)任的實(shí)質(zhì)是一種特殊的合同責(zé)任。從法律性質(zhì)的角度來(lái)看，微信群屬于非法人團(tuán)體，僅具有團(tuán)體人格的外觀而不具備團(tuán)體人格的實(shí)質(zhì)，因此微信群本身不具有締約能力。這種情況下可以認(rèn)為，雖然在微信群和群成員之間無(wú)法成立外觀上的合同，但實(shí)質(zhì)的合意是存在的。微信群自身沒(méi)有法律人格，只能認(rèn)為是每個(gè)群成員都與其他所有群成員締結(jié)了“合同”，而且由于其自身也是群成員，他與自己也締結(jié)了合同，只不過(guò)與自己締結(jié)的合同因主體混同不具有法律意義。這樣，對(duì)于個(gè)別群成員來(lái)說(shuō)，這一“合同”中的特定相對(duì)人指的是其他全體群成員。因此，違反群規(guī)約對(duì)微信群負(fù)合同責(zé)任的外在表現(xiàn)是對(duì)其他所有群成員負(fù)責(zé)。也就是說(shuō)，當(dāng)群成員違反群規(guī)約時(shí)，其他任何群成員都有權(quán)請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這種觀點(diǎn)同時(shí)滿足微信群承接相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)以及微信群不具備締約能力兩個(gè)方面的因素。
其次，派生責(zé)任是指在基本責(zé)任之外對(duì)其他群成員承擔(dān)的派生或反射責(zé)任。責(zé)任的承擔(dān)要以具有法律意義的損害為前提。由于群規(guī)約本身的性質(zhì)，基本責(zé)任是首要的、直接的，但不可否認(rèn)的是在這種基本的損害之外，其他群成員可能受有派生或反射的損害。由于違規(guī)行為對(duì)微信群造成的損害與從中衍生出的對(duì)群成員造成的損害不同，群成員所受的該種損害和對(duì)應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)與其對(duì)基本責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)相區(qū)分。微信群本身沒(méi)有法律人格，成員與群的關(guān)系是假借成員與其他成員之間的行為實(shí)現(xiàn)的，這種復(fù)雜的相互關(guān)系導(dǎo)致違規(guī)行為在直接損害微信群共同利益的同時(shí)幾乎肯定會(huì)損害守規(guī)成員的個(gè)人利益。但是這種損害往往已經(jīng)被包含在了共同利益的損害之中，無(wú)須區(qū)分，違規(guī)成員在填補(bǔ)了共同利益的損害的同時(shí)也填補(bǔ)了其他守規(guī)成員個(gè)人利益的損害。如果沒(méi)有在群規(guī)約中做出有關(guān)派生責(zé)任的特別約定，守規(guī)成員一般只在以下幾種情況中對(duì)派生損害擁有單獨(dú)的請(qǐng)求權(quán)。
【關(guān)鍵詞】弱者利益；保護(hù)；法律規(guī)范；最有利保護(hù)
首先我們要確定，何為“弱者”。從當(dāng)前情況看來(lái)，世界各國(guó)沒(méi)有對(duì)弱者的概念形成一個(gè)統(tǒng)一的界定。而我國(guó)認(rèn)為，弱者在社會(huì)學(xué)方面屬于在社會(huì)性資源分配上具有經(jīng)濟(jì)貧困性，生活質(zhì)量低落性和承受能力脆弱的社會(huì)群體。國(guó)際私法運(yùn)用中弱者屬于各個(gè)客觀方面處于不利地位的和弱勢(shì)地位的當(dāng)事人。以下由我談?wù)剣?guó)際私法在各個(gè)領(lǐng)域中對(duì)弱者的保護(hù)。
一、在婚姻家庭領(lǐng)域采用選擇適用的沖突規(guī)則來(lái)體現(xiàn)對(duì)弱者利益的保護(hù)，并且在相關(guān)法條中采用了“有利”“最有利”的字樣
（一）關(guān)于撫養(yǎng)，《涉外民事關(guān)系法律適用法》第29條的規(guī)定，使得撫養(yǎng)問(wèn)題在當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律、國(guó)籍國(guó)法律與主要財(cái)產(chǎn)所在地法律當(dāng)中選擇最有利于保護(hù)被扶養(yǎng)人權(quán)益的法律。該規(guī)定相對(duì)于舊法的規(guī)定有了突出進(jìn)步，彌補(bǔ)了舊規(guī)定具有不確定性這一缺陷，使法官在多個(gè)連接點(diǎn)指引的法律中確定所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法提供了選擇標(biāo)準(zhǔn)，并且使得選擇的法律以利于保護(hù)被撫養(yǎng)人的利益優(yōu)先。
（二）關(guān)于監(jiān)護(hù)，《涉外民事關(guān)系法律適用法》第30條規(guī)定，使得監(jiān)護(hù)問(wèn)題在當(dāng)事人經(jīng)常居所地或者國(guó)籍國(guó)法律中選擇最有利于保護(hù)弱者權(quán)益的法律。該條與涉外撫養(yǎng)如出一轍，同樣實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)護(hù)關(guān)系中被普遍認(rèn)為屬于弱者的被監(jiān)護(hù)人相當(dāng)程度的保護(hù)。并且第43條，44條規(guī)定了中華人民共和國(guó)法院享有管轄權(quán)，雖然沒(méi)有直接利用“有利于弱者”的用語(yǔ)，但這樣規(guī)定便于訴訟在某種程度實(shí)現(xiàn)對(duì)弱者的利益保護(hù)。
（三）關(guān)于父母子女人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，《涉外民事法律適用法》規(guī)定，父母子女人身，財(cái)產(chǎn)關(guān)系，適用共同經(jīng)常居所地法律，沒(méi)有共同經(jīng)常居所地的，適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者國(guó)際法律中有利于保護(hù)弱者權(quán)益的法律。這使得父母子女可以選擇更加利于自己的法律，因?yàn)樵诟改缸优P(guān)系中，有時(shí)父母相對(duì)于成年子女說(shuō)是處于弱者地位的，因此這一規(guī)定的外延比較周延。
（四）關(guān)于對(duì)非婚生子女的利益進(jìn)行了規(guī)定，非婚生子女的認(rèn)領(lǐng)適用認(rèn)領(lǐng)時(shí)認(rèn)領(lǐng)人或者被認(rèn)領(lǐng)人的本國(guó)法，住所地法或者慣常居所地法中有利于認(rèn)領(lǐng)成立的法律。該規(guī)定保障了非婚生子女的權(quán)益，現(xiàn)階段法律承認(rèn)非婚生子女享有同婚生子女相同的權(quán)利，這使得非婚生子女在法律選擇適用上的范圍也變廣。
二、在合同領(lǐng)采用對(duì)消費(fèi)合同采取利益保護(hù)
《涉外民事關(guān)系法律適用法》第42條規(guī)定，消費(fèi)合同中只能由消費(fèi)者選擇適用法律，選擇適用選擇商品、服務(wù)提供地法律，若消費(fèi)者沒(méi)有選擇，那就看經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者經(jīng)常居所地有沒(méi)有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，若有那么適應(yīng)消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律，若無(wú)，則適用商品、服務(wù)提供地法律。該規(guī)定與之前的規(guī)定相比保護(hù)了弱者利益，消費(fèi)者具有主動(dòng)選擇權(quán)，更好的維護(hù)自身利益不受侵犯。
三、侵權(quán)領(lǐng)域
關(guān)于侵權(quán)領(lǐng)域，直接規(guī)定了使用對(duì)受害人更為有利的法律。在侵權(quán)領(lǐng)域中主要倡導(dǎo)尊重當(dāng)事人的意思自治，《涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條明確了侵權(quán)關(guān)系法律適用先遵守當(dāng)事人意思自治；沒(méi)有意思自治，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法；當(dāng)事人既沒(méi)有意思自治又沒(méi)有共同經(jīng)常居所地的，適用侵權(quán)行為地法。同時(shí)《示范法》第112條規(guī)定：“侵權(quán)行為，適用侵權(quán)行為地法。侵權(quán)行為地法包括侵權(quán)行為實(shí)施地法和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法。侵權(quán)行為實(shí)施地法與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法規(guī)定不同的，適用對(duì)受害人更有利的法律。”這些法條規(guī)定涉及了多個(gè)連接點(diǎn)所指引的法律，即被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律，侵權(quán)行為地以及當(dāng)事人意識(shí)自治，使得被侵權(quán)人能夠選擇最大限度的滿足自身利益的法律適用。
四、對(duì)受害方的保護(hù)
《民法草案》第91條規(guī)定：“利用印刷品、廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)或者其他大眾傳播媒介進(jìn)行誹謗的損害賠償，受害人可以選擇適用；受害人的住所地或經(jīng)常居住地法律；加害人的住所地或經(jīng)常居住地法律；傳播行為發(fā)生地法律；侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。”這使得受害方有較大的選擇空間，可以選擇最有利于自己一方的法律。
我國(guó)國(guó)際私法對(duì)弱者利益的保護(hù)在涉外婚姻家庭領(lǐng)域、涉外合同和涉外侵權(quán)領(lǐng)域均有所體現(xiàn)，采用多連結(jié)點(diǎn)和有利原則相結(jié)合、以及賦予弱者一定法律選擇權(quán)相結(jié)合等立法模式，使得由原先僵硬的法規(guī)變得趨向人性化，尊重當(dāng)事人意志保護(hù)弱者的利益。并且原先狹窄的局面得到了一定程度的改善，使得當(dāng)事人的選擇范圍更加廣闊。
參考文獻(xiàn)
[1] 張仲伯，趙相林.國(guó)際私法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.
[2] 裴箐.論最密切聯(lián)系原則在涉外合同中的應(yīng)用[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999（04）.
美國(guó)紐約談判學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、國(guó)際知名的律師尼爾倫伯格在《談判的基本原理》一書中寫到，“談判是人們?yōu)榱烁淖兿嗷リP(guān)系而交換觀點(diǎn)，為了取得一致而磋商協(xié)議的一種行為，是直接影響各種人際關(guān)系，對(duì)參與各方產(chǎn)生持久利益的一種過(guò)程。”在當(dāng)今的全球化時(shí)代，各種國(guó)際事務(wù)、國(guó)家事務(wù)以及法人之間、自然人之間的事務(wù)越來(lái)越多得需要采用協(xié)商的方式予以解決，而法律談判作為非訴解決爭(zhēng)議的方法之一，更多的走進(jìn)了生活，并且在一些商業(yè)談判中因?yàn)樯婕暗揭恍┖贤瑔?wèn)題，也由律師提前介入到談判的過(guò)程中去，以避免未來(lái)可能存在法律方面的問(wèn)題。而什么是法律談判，一般認(rèn)為，法律談判，是法律人士參與的，涉及法律問(wèn)題的交談、協(xié)商、談判，其目的是為了發(fā)現(xiàn)、窮盡法律問(wèn)題，解決糾紛，實(shí)現(xiàn)妥協(xié)和共贏，實(shí)現(xiàn)自己或當(dāng)事人的談判目的。法律談判可以說(shuō)是律師處理法律事務(wù)的一項(xiàng)基本技能，是將法律知識(shí)、法律技能和人際交往融合到一起并能夠最終達(dá)到目標(biāo)的一個(gè)過(guò)程，可以說(shuō)法律談判是身為法律人在日常的職業(yè)活動(dòng)中不可缺少的一部分，因此，對(duì)于一個(gè)成熟的法律人來(lái)說(shuō)，法律談判是一門一定要修好的課程。而法律談判過(guò)程中最主要部分的就是法律談判者，談判者作為談判主體是法律談判是否成功的關(guān)鍵。一個(gè)合格的法律談判者必須要具有完備的素質(zhì)，這不僅包括知識(shí)方面上的素質(zhì)和能力上的素質(zhì)，更加重要的是法律談判者的責(zé)任意識(shí)。筆者認(rèn)為，法律談判者的責(zé)任意識(shí)，是保證談判順利進(jìn)行以及談判成果能延續(xù)到未來(lái)的合作以及糾紛解決中去的關(guān)鍵因素。因此，法律談判者的責(zé)任意識(shí)對(duì)法律談判的整個(gè)過(guò)程都具有重要的意義，本文將對(duì)法律談判者的責(zé)任意識(shí)進(jìn)行分析并且闡述其對(duì)于法律談判過(guò)程的重要性。
法律談判者接受當(dāng)事人的委托，為當(dāng)然人維護(hù)、爭(zhēng)取談判利益而與對(duì)方進(jìn)行談判。在這個(gè)過(guò)程中，法律談判者對(duì)各方都承擔(dān)著一定的責(zé)任，而這些責(zé)任中不僅有源于委托關(guān)系而產(chǎn)生的責(zé)任還有源于法律談判者作為法律從業(yè)人員本身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。筆者認(rèn)為這主要體現(xiàn)在對(duì)客戶的責(zé)任、對(duì)上級(jí)律師的責(zé)任以及對(duì)其自身的責(zé)任。以下全文將對(duì)于這幾種責(zé)任進(jìn)行闡述。
對(duì)客戶的責(zé)任
大部分的法律談判的談判者都是由律師來(lái)?yè)?dān)當(dāng)?shù)模绰蓭熓亲鳛槿伺c當(dāng)事人進(jìn)行談判，如何能夠處理好和當(dāng)事人之間的關(guān)系成為法律談判能否順利進(jìn)行的關(guān)鍵，這往往體現(xiàn)著律師的智慧與職業(yè)素養(yǎng)。同時(shí)，律師與當(dāng)事人之間的關(guān)系也是在這世間最說(shuō)不清也道不明的一種關(guān)系，之所以說(shuō)其“說(shuō)不清道不明”是因?yàn)檫@種關(guān)系的性質(zhì)很不穩(wěn)定，也許剛開(kāi)始還是一種非常默契的合作關(guān)系，大家有著共同的方向，但律師并非當(dāng)事人的附庸，更非其口舌，律師有著自身獨(dú)立的地位，法律允許律師發(fā)表不同于當(dāng)事人的意見(jiàn)，在某些情況下，當(dāng)事人為了達(dá)成自身的目的不當(dāng)?shù)睦寐蓭煟藭r(shí)律師與當(dāng)事人之間形成了對(duì)立的關(guān)系。當(dāng)然，在大多數(shù)的情況下，當(dāng)事人的利益與律師的利益是趨同的。在以前筆者實(shí)習(xí)的期間，就碰到過(guò)律師與當(dāng)事人之間出現(xiàn)了信任的危機(jī)。當(dāng)事人在一審已經(jīng)結(jié)束后等待法院判決期間要求解除與律師之間的委托關(guān)系，而當(dāng)事人的理由竟是他認(rèn)為律師在庭審結(jié)束后就應(yīng)該提前知道法院的判決結(jié)果，當(dāng)然這明顯是非常荒謬的。其實(shí)在這個(gè)事件中存在著一個(gè)細(xì)節(jié)，就是在當(dāng)時(shí)庭審的過(guò)程中，這位當(dāng)事人的情緒十分激動(dòng)，甚至出現(xiàn)了在庭審過(guò)程中大聲吼叫并且在開(kāi)庭前碰到被告人時(shí)與被告人出現(xiàn)肢體碰撞的現(xiàn)象，而作為其人的律師對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行了勸阻，此時(shí)，在當(dāng)事人的心里就埋下了懷疑的種子，當(dāng)事人認(rèn)為他的律師不是為了他全心全力的進(jìn)行的，在這位當(dāng)事人看來(lái)，如果我的律師是真正的為了我的利益就應(yīng)該在這種時(shí)候替我說(shuō)話，并且在情緒上也要像我一樣的激烈。試想，如果一名律師這樣做了，那他真的能被稱為是專業(yè)的律師嗎？律師不是當(dāng)事人的口舌，更不是其泄憤時(shí)的幫手，作為律師應(yīng)該具有其獨(dú)立的地位，在其的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)保持一名律師應(yīng)當(dāng)具有的職業(yè)素養(yǎng)，這才是最為重要的，而與當(dāng)事人的關(guān)系可以說(shuō)是真的很難把握。
作為律師，贏得當(dāng)事人的充分的信任是非常重要的，這需要律師具有完備精準(zhǔn)的法律知識(shí)以及其他綜合素質(zhì)，但更為重要的是要有作為法律人的責(zé)任意識(shí)。一個(gè)負(fù)責(zé)任的法律人才是值得當(dāng)事人信任的法律人，在法律談判中也是一樣。只有秉持認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，才能讓當(dāng)事人對(duì)法律人產(chǎn)生充分的信任，這也可以避免很多當(dāng)事人對(duì)法律人的不必要誤會(huì)。有些法律談判雖然不發(fā)生在訴訟過(guò)程中，但這并不意味著法律談判者肩上的責(zé)任輕了，談判者仍應(yīng)該窮盡個(gè)人能力，認(rèn)真對(duì)待其工作任務(wù)，可以這樣講，在這個(gè)階段談判者承擔(dān)著同樣甚至更為重要的作用，因?yàn)橹挥性谡勁兄斜M到審慎的義務(wù)才能使談判順利的進(jìn)行下去，并且能夠?yàn)楫?dāng)事人一方爭(zhēng)取到最大的利益，同時(shí)嚴(yán)格注意談判最終擬定的合同，找出其未來(lái)可能會(huì)存在爭(zhēng)議的地方并爭(zhēng)取在事先予以解決，防止未來(lái)某個(gè)時(shí)期使當(dāng)事人陷入不必要的訴訟中去，甚至可能會(huì)產(chǎn)生本來(lái)可以避免的經(jīng)濟(jì)損失。
1 有限度的“當(dāng)事人利益中心”原則
對(duì)于律師來(lái)講，既然與當(dāng)事人簽訂了委托合同，就應(yīng)當(dāng)全面注意當(dāng)事人的合法權(quán)益，即要最大程度的為當(dāng)事人爭(zhēng)取利益，使當(dāng)事人的利益最大化，窮盡我方利益。而作為法律談判者，要首先做足功課，即對(duì)談判中涉及以及可能會(huì)涉及的內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)的了解，也就是說(shuō)要知道在這次談判中，我們的當(dāng)事人需要什么，即當(dāng)事人想要達(dá)到的根本目的是什么，這是最為重要的，因?yàn)橹挥兄喇?dāng)事人的根本目的，法律談判者才能在法律談判的過(guò)程中全面考慮各種因素，因?yàn)樵谟行r(shí)候我們可以選擇放棄一些次要利益，以此全面保證根本目的的成功實(shí)現(xiàn)。其次，我們要清楚的知道我方當(dāng)事人能夠接受的底線是什么，絕對(duì)不能放棄的是什么，這也是非常重要的一個(gè)部分，知道接受的底線是什么能夠使談判者在談判的過(guò)程中明確自己可以為最終利益做出割舍的限度在哪里，對(duì)于不能讓步的問(wèn)題要持堅(jiān)決的態(tài)度，不能無(wú)限度的退讓和放棄，而對(duì)于不能放棄的利益更要保持一個(gè)堅(jiān)決的態(tài)度。另外，在專業(yè)方面以及背景資料方面要做好事先的準(zhǔn)備，這其中包括在本次談判中可能運(yùn)用的相關(guān)法律以及可能會(huì)成為爭(zhēng)論點(diǎn)的重要內(nèi)容。同時(shí)，良好的談判技能也是十分重要的，這點(diǎn)已經(jīng)成為衡量律師服務(wù)質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)，在談判中的很多環(huán)節(jié)都要依賴律師的談判技能，因此，作為談判者的法律人來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)注重提高個(gè)人的談判技能。而在收集背景資料也是十分重要的，有的時(shí)候甚至?xí)鸬健八膬蓳芮Ы铩钡淖饔茫驗(yàn)橛泻芏嗫此七吘壍摹⒉恢匾囊蛩睾芸赡軙?huì)成為實(shí)際談判中“克敵制勝”武器，因此充分的將其利用起來(lái)是非常重要的。另外，對(duì)于談判對(duì)方的情況也要做到有充分的掌握，只有“知己知彼”才有可能為當(dāng)事人爭(zhēng)取到最大的利益。
當(dāng)然，這種“當(dāng)事人利益中心”原則上應(yīng)當(dāng)是有限度的，這一限度就是律師應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則。也就是說(shuō)，作為律師，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的利益放在中心，但同時(shí)這種利益中心的理論不能讓作為談判者的律師喪失其應(yīng)有的職業(yè)操守，律師作為一名法律職業(yè)工作者應(yīng)當(dāng)時(shí)刻牢記其職業(yè)操守，否則即使未來(lái)?yè)碛辛舜罅康目蛻粢矔?huì)出現(xiàn)本來(lái)不應(yīng)該出現(xiàn)的問(wèn)題。有的律師為了爭(zhēng)取客戶，會(huì)濫用這種“當(dāng)事人利益中心”，這是不正確的。作為律師，要遵守律師法的相關(guān)規(guī)定，合理合法的為當(dāng)事人爭(zhēng)取最大程度的利益，這樣才能在很好的完成其工作任務(wù)的同時(shí)保護(hù)好自身的利益，因?yàn)樽鳛榉烧勁姓叩穆蓭煴旧韺?duì)自己仍然有責(zé)任，這一點(diǎn)將在本篇文章中的后面進(jìn)行詳細(xì)的闡述。
2 為當(dāng)事人保密的義務(wù)
我國(guó)《律師法》第三十八條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。”同時(shí)《律師法》第四十八條還規(guī)定了，對(duì)于律師有泄露當(dāng)事人商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私時(shí)應(yīng)有的處罰。律師保密義務(wù)，是指律師在執(zhí)業(yè)中接觸到委托人的個(gè)人隱私、商業(yè)秘密或其他個(gè)人資料、信息，未經(jīng)委托人同意不得向第三人公開(kāi)。律師的保密義務(wù)，是由職業(yè)性質(zhì)決定的，是律師的法定義務(wù)，同時(shí)也是委托合同中規(guī)定的義務(wù)。即使在委托合同中那個(gè)沒(méi)有約定保密義務(wù)，律師的保密義務(wù)也是不能因此而免除的。在法律談判中，律師作為受托方，接受當(dāng)事人的委托為當(dāng)事人的利益與對(duì)方進(jìn)行談判，這其中，律師會(huì)接觸到對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)非常重要的內(nèi)容，有可能是個(gè)人隱私也有可能是商業(yè)秘密。此時(shí)，律師應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格要求自身，對(duì)在談判中掌握的當(dāng)事人情況具有保密義務(wù)。
其實(shí)，律師的保密義務(wù)與上面提到的“當(dāng)事人利益中心”原則講的都是如何維護(hù)當(dāng)事人的利益。因此，此處談到的為當(dāng)事人保密義務(wù)與前面一樣，同樣不能違背律師法對(duì)律師的規(guī)定，即處理好忠實(shí)義務(wù)與誠(chéng)實(shí)義務(wù)的關(guān)系。
對(duì)上級(jí)律師的責(zé)任
法律談判的過(guò)程通常任務(wù)量較大，可能不是一個(gè)談判者就能夠順利完成的，往往需要多名律師的協(xié)調(diào)配合，此時(shí)就需要律師團(tuán)隊(duì)成員的默契配合。而在配合中就存在著與同級(jí)律師之間的業(yè)務(wù)配合以及對(duì)于上級(jí)律師認(rèn)真負(fù)責(zé)。因此，每個(gè)談判者都要做好自身的工作，完成自身的任務(wù)，這就需要談判者在準(zhǔn)備談判以及談判的過(guò)程中都要對(duì)內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)的記錄，并且進(jìn)行整理匯總，另外還需要對(duì)整理的內(nèi)容進(jìn)行合理的保存，做到有據(jù)可查。對(duì)談判內(nèi)容進(jìn)行記錄與總結(jié)，是對(duì)于客戶認(rèn)真負(fù)責(zé)的表現(xiàn)，更是團(tuán)隊(duì)合作的必然要求，只有每個(gè)律師都將自己經(jīng)手的過(guò)程進(jìn)行詳細(xì)記錄和保存，并且做到對(duì)上級(jí)律師的認(rèn)真負(fù)責(zé)匯報(bào)，才能保證在法律談判中的每一步驟都能順利、無(wú)遺漏的進(jìn)行，也只有這樣才能使談判更有可能獲得成功。
對(duì)自身的責(zé)任
其實(shí)在前文中提到的法律談判者對(duì)于客戶、上級(jí)律師的責(zé)任時(shí)，都存在著法律談判者對(duì)于自身的責(zé)任問(wèn)題，此處之所以將其單獨(dú)拿出來(lái)作為一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討，是想強(qiáng)調(diào)法律談判者應(yīng)對(duì)自身責(zé)任進(jìn)行重視，只有這樣，才能既有效的完成談判工作，又能充分的保護(hù)好自身的利益。
首先，正如前文中所講的，律師應(yīng)當(dāng)注意處理好與當(dāng)事人之間的關(guān)系，要爭(zhēng)取做到既能充分維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時(shí)又不喪失作為其人的獨(dú)立的法律地位，因?yàn)樵谝恍﹫?chǎng)合下，作為當(dāng)事人的一方往往欠缺理性因素，而作為人的律師應(yīng)當(dāng)充分把握好“度”的問(wèn)題，掌握好與當(dāng)事人之間的關(guān)系。
其次，《律師法》規(guī)定了律師的保密義務(wù)，因此律師在談判的過(guò)程中對(duì)于由此而知悉的隱私以及商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)。同時(shí)律師的保密義務(wù)不能與誠(chéng)實(shí)義務(wù)相違背，即律師不能為了招攬客戶等目的而協(xié)助客戶做出違反法律的事情。
另外，在前部分中提到的，談判很可能不是一個(gè)律師就能完成的，很有可能是一個(gè)團(tuán)隊(duì)的工作。因此，作為團(tuán)隊(duì)的成員，為了保證以后的談判過(guò)程能夠順利進(jìn)行，必須將自己經(jīng)手的內(nèi)容進(jìn)行全面系統(tǒng)的整理。其實(shí)，這不僅是對(duì)客戶、團(tuán)隊(duì)和上級(jí)負(fù)責(zé)的表現(xiàn)，更重要的是，形成完整的系統(tǒng)的記錄并予以保存時(shí)對(duì)自身負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。法律人應(yīng)當(dāng)時(shí)刻保持一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)、認(rèn)真的態(tài)度，這種優(yōu)秀的態(tài)度不僅能讓我們?cè)跇I(yè)務(wù)中贏得更大的成績(jī)，同時(shí)也是對(duì)客戶、同事更是對(duì)自己負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。
一個(gè)法律談判能否取得預(yù)期的效果與法律談判者的素質(zhì)有著偌大的關(guān)系，法律談判者的法律專業(yè)素質(zhì)、心理素質(zhì)，事先對(duì)談判對(duì)方的了解和摸底、對(duì)談判本身的認(rèn)真負(fù)責(zé)態(tài)度、對(duì)法律事業(yè)的崇高榮譽(yù)感都對(duì)一個(gè)法律談判能否順利進(jìn)行起到十分巨大的作用。而在這其中，談判者的責(zé)任意識(shí)應(yīng)該是最為重要的，如果談判者本身責(zé)任意識(shí)非常微弱，那么即使他本身有著這樣和那樣的素質(zhì)都會(huì)因?yàn)槠鋫€(gè)人的疏忽大意而導(dǎo)致失敗的后果。
關(guān)鍵字： 法 利益 權(quán)利和義務(wù) 分配
法律調(diào)整利益的基本機(jī)制是權(quán)利和義務(wù)。法律上的權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系乃是以契約為模式和范例的。 ①
法律往往表現(xiàn)為維護(hù)和實(shí)現(xiàn)利益的工具，在有階級(jí)的社會(huì)維護(hù)的是一部分人的利益，在非階級(jí)社會(huì)維護(hù)的是廣大人民的利益。法的本質(zhì)是與利益從來(lái)沒(méi)有分開(kāi)過(guò)。
階級(jí)社會(huì)，法律總是代表一定階級(jí)的利益，并以這一階級(jí)的需要變通為法的思想而表現(xiàn)成國(guó)家意志。而法律上具體的是把不同的利益所得者（也是維護(hù)者）通過(guò)權(quán)利的賦予和義務(wù)的履行來(lái)實(shí)現(xiàn)。統(tǒng)治階級(jí)的需要通過(guò)其意志表現(xiàn)為國(guó)家法律來(lái)冠冕堂皇的實(shí)現(xiàn)和維護(hù)其利益。并且往往在法律中表現(xiàn)出統(tǒng)治階級(jí)具有更多的的權(quán)利面少義務(wù)；而其他廣大被統(tǒng)治階級(jí)則是更多的義務(wù)少權(quán)利。通過(guò)確立權(quán)利和義務(wù)的實(shí)際獲得和履行來(lái)劃分和實(shí)現(xiàn)利益。
柏拉圖認(rèn)為法律是根據(jù)大部分人的利益制定的。 ② 但他認(rèn)為的大部分人卻只是中產(chǎn)階級(jí)及中產(chǎn)階級(jí)以上的人員，把廣大的社會(huì)底層奴隸階級(jí)完全排除在外。即便柏拉圖指出：“不是根據(jù)全國(guó)的利益而只根據(jù)部分人的利益制定的法律不是真正的法律。”但這也掩蓋不了他中產(chǎn)階級(jí)的本質(zhì)，擺脫不了他階級(jí)的局限性，其代表的是中產(chǎn)階級(jí)的利益在上及法律上的地位。在柏拉圖看來(lái)，需要和分工的必要性導(dǎo)致了國(guó)家存在有不同等級(jí)。第一類是立法者和監(jiān)護(hù)者，即國(guó)家的統(tǒng)治者。第二類是軍人，即國(guó)家的保衛(wèi)者 和輔助者。第三類是農(nóng)夫，手者和商人。 ③ 即使是在分配權(quán)利和義務(wù)的時(shí)候，在柏拉圖看來(lái)也著重在于守法者的遵守法律，履行義務(wù)。他說(shuō)：“人類必須有法律并且遵守法律，否則他們的生活將像最野蠻的獸類一樣。” ④
其所言的利益根本是中產(chǎn)階級(jí)的，是從法律角度劃分不同階級(jí)的利益，而對(duì)于廣大的奴隸階級(jí)則被完全排除在法律的調(diào)整范圍。奴隸即不是權(quán)利的行使者，亦不是義務(wù)的直接履行者。奴隸只不過(guò)是奴隸主用來(lái)履行義務(wù)的工具而已，奴隸即不被附于人的概念，因?yàn)樗麄冎皇秦?cái)產(chǎn) —— 奴隸主財(cái)富的象征。
亞里士多德師承并了拉圖的這一思想。他指出：“邦國(guó)雖有良法，要是人民不能全都遵循，仍然不能實(shí)現(xiàn)法治。”“法律所以能見(jiàn)成效，全靠民眾的服從。” ⑤ 其實(shí)質(zhì)是通過(guò)義務(wù)和權(quán)利來(lái)為統(tǒng)治階級(jí)作法律辯解，其目的是維護(hù)廣大中產(chǎn)階級(jí)在整個(gè)統(tǒng)治階級(jí)中的利益。
亞里士多德在其著作中也多次表述了關(guān)于“夫與妻之間、父與子之間、主人與仆人之間的關(guān)系，屬于存在的秩序，應(yīng)該由自然法來(lái)調(diào)整。”這一思想是為中產(chǎn)階級(jí)在奴隸面前的辯解，意在說(shuō)明中產(chǎn)階級(jí)的相關(guān)利益是自然形成的、是神意，應(yīng)遵循自然之法，神之意識(shí)……亦在告誡奴隸階級(jí)不要做違背神的意識(shí)的事，（實(shí)質(zhì)是說(shuō)不要反抗），所定一切都是神意所為。通過(guò)這一思想把中產(chǎn)階級(jí)的利益的獲得和保護(hù)上升到了國(guó)家意志（表現(xiàn)為人法）和神的意志（表現(xiàn)為神法）。
在亞里士多德看來(lái)，只有第三個(gè)階級(jí)即中產(chǎn)階級(jí)主政，才是最好的社會(huì)，因?yàn)樗梢允钩前畎捕ā?⑥ “就一個(gè)城邦各種成分的自然配合說(shuō)，惟有中產(chǎn)階級(jí)為基礎(chǔ)才能組成最好的政體。中產(chǎn)階級(jí)比任何其他階級(jí)都具有穩(wěn)定性。”⑦ 亞里士多德無(wú)論怎么辯解都離不開(kāi)他階級(jí)的本質(zhì)，他只是中產(chǎn)階級(jí)的代言人。
他在論述法治時(shí)認(rèn)為，法治就是為了公眾的或城邦的普遍利益而實(shí)行的統(tǒng)治，以區(qū)別于為某一人或某一社會(huì)集團(tuán)的利益實(shí)行的宗派統(tǒng)治或?qū)M統(tǒng)治。 ⑧ 實(shí)行法的統(tǒng)治是為了讓統(tǒng)治階級(jí)更好地行使權(quán)利和讓被統(tǒng)治階級(jí)更自覺(jué)地履行義務(wù)，且通過(guò)國(guó)家意志的形式來(lái)強(qiáng)制實(shí)行。這實(shí)質(zhì)上不但沒(méi)有離開(kāi)以權(quán)利和義務(wù)來(lái)劃分和實(shí)現(xiàn)利益的軌道，反而強(qiáng)化了權(quán)利義務(wù)在利益分配中的主角地位。以此來(lái)為中產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取更多的權(quán)利，爭(zhēng)取更多的利益。
與其說(shuō)亞里士多德的法治思想是反映“廣大人們”的利益，還不如說(shuō)是反映廣大的中產(chǎn)階級(jí)的利益更為直觀且準(zhǔn)確。他的法治思想也只不過(guò)是在為中產(chǎn)階級(jí)打造一把謀取利益的利器，目的只是為獲取更多的利益。
中世紀(jì)的歐洲大陸逐漸處于教會(huì)的統(tǒng)治之下，利益的分配表現(xiàn)在法律上自然也偏向于教會(huì)。
奧古斯汀把教會(huì)教義與亞里士多德的自然法思想結(jié)合起來(lái)，把虛無(wú)的神意附于他創(chuàng)造的神法之中，使法上的權(quán)利和義務(wù)都蒙上了一層神的色彩，有時(shí)還直接表現(xiàn)為上帝的意志。
奧古斯汀的原罪說(shuō)認(rèn)為，人類的始祖亞當(dāng)和夏娃在天堂的伊甸園中偷吃了禁果，犯了大罪，而使整個(gè)人類與生俱來(lái)就具有原始罪惡。 ⑨ 他還認(rèn)為教會(huì)本身是神圣的正確的，教會(huì)成員不管好壞，能否得救不在于他的品行如何，而在于他必須歸依這個(gè)唯一神圣的教會(huì)。凡不歸依教會(huì)的，即使其言行無(wú)可指責(zé)，靈魂也不能得救。這是他的教會(huì)說(shuō)。 ⑩
從奧古斯汀的原罪說(shuō)和教會(huì)說(shuō)可以看出，他首先把人的存在與上帝的存在都很好地結(jié)合在他的神法體系中。以人出生來(lái)就帶原罪和認(rèn)為只有信教才能得救，其實(shí)質(zhì)是在把利益的分配上升到上帝的意志，即法律上來(lái)。固然在他的法體系中，教會(huì)的利益則被認(rèn)為是上帝的利益，是神圣的。教會(huì)的權(quán)威是上帝意志，是上帝派到人間來(lái)拯救人的罪惡靈魂的使者。所以也就讓人們默認(rèn)教士階級(jí)的利益亦是上帝的利益，同樣是神圣不可侵犯的。
奧古斯汀還很好地把教會(huì)利益用權(quán)利和義務(wù)的形式來(lái)劃分。教堂是唯一可以靜化靈魂的地方，教士是唯一可以拯救靈魂的使者，他們的權(quán)利是上帝給予的，且是帶有原始罪惡的人共同默認(rèn)的。他們權(quán)利得到維護(hù)不只是上帝的意思表示，而且是帶原始罪惡的人應(yīng)該且必須履行的義務(wù)。只有不違背上帝的意志，且滿足教會(huì)的利益需求，教會(huì)的權(quán)利得到維護(hù)，帶原始罪惡的人的靈魂才能最終得到上帝的拯救。這樣使整個(gè)教會(huì)的利益都上升到上帝的利益角度。“根據(jù)阿奎那的神學(xué)觀念，法不是人的主觀產(chǎn)物，而是神的意志體現(xiàn)。法是理性的一種命令，它是關(guān)心社會(huì)團(tuán)體的人為了共同利益而頒布的。”⑾
很顯然這里的社會(huì)團(tuán)體是指教會(huì)。即法就是關(guān)心教會(huì)的利益而頒布，并且這種法是上帝的理性。教會(huì)的利益是神的意識(shí)的要求，是上帝早已安排好的。教會(huì)取得利益是人人應(yīng)該維護(hù)，決不能背棄上帝的意愿。在人間，教會(huì)的利益是最大的利益，不僅上帝予以維護(hù)，而且?guī)в凶飷旱娜艘脖仨殠椭鷮?shí)現(xiàn)。神法不僅是上帝的意識(shí)表現(xiàn)于人間的律條，而且是僅次于永恒法的最高法律。
阿奎那轉(zhuǎn)述 亞里士多德的話說(shuō)，人從自己的本性說(shuō)明不是一種社會(huì)性和政治性的動(dòng)物，需要過(guò)社會(huì)生活，許多人在一起過(guò)社會(huì)生活就應(yīng)該有人負(fù)責(zé)管理，謀求公共利益，為人間的安定和平就應(yīng)制定法律。在他看來(lái)制定法律的目的是加強(qiáng)管理，謀求公共利益。很顯然，阿奎那所稱的管理就是教會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)的管理，管理者則是教士。此處的公共利益則是僅指狹義上的一個(gè)階級(jí)的利益，即是教士階級(jí)的公共利益。在阿奎那的法學(xué)思想體系中，法律是維護(hù)教士利益的，其他社會(huì)各階級(jí)及各社團(tuán)都是服從教會(huì)的，是教會(huì)的一般附屬物。他們的權(quán)利就是人人信教，人人可以得到上帝的寬恕，而他們的義務(wù)就是維護(hù)整個(gè)教會(huì)的統(tǒng)治，維護(hù)教會(huì)的各種利益，并把這些利益貼上了冠冕堂皇的帶有上帝烙印的標(biāo)簽。所以阿奎那在敘述其神法思想的時(shí)候說(shuō)，人生的最終目的在于來(lái)世的永生，為此僅憑人的本性能力是不夠的，必須有上帝超自然的幫助，即依靠先知所啟示的法律。 ⑿
整個(gè)中世紀(jì)，尤其是阿奎那之后的法律條文，無(wú)不是基督教義的化身，法律則教義，教義即法的狀況，體現(xiàn)和維護(hù)的自然也就是其本階級(jí)的利益。法律成了直接獲得利益的工具。
阿奎那用一切可以利用的和知識(shí)來(lái)論證人間的不平等和服從的必要性，是神意的安排。⒀ “在人類事物中，地位較高的人必須依靠上帝所規(guī)定的權(quán)能來(lái)向地位低的人貫徹自己的主張……在人類事物中，低級(jí)的人也必須按照自然法和神法所建立的秩序，服從地位比他們高的人。” ⒁ 可見(jiàn)，阿奎那不僅把利益的分配不均看作是上帝的意思指示，并且把低級(jí)的人應(yīng)服從高級(jí)的人也看作是神的指導(dǎo)，是低級(jí)的人應(yīng)盡的基本義務(wù)，而高級(jí)的人則是上帝指派的來(lái)統(tǒng)治管理低級(jí)的人的。統(tǒng)治的權(quán)利是上帝的權(quán)利，統(tǒng)治的意識(shí)（法律）是上帝的意識(shí)。
無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)阿奎那的法律思想，都拋棄不了利益劃分的影子，利益的分配是他法律思想的主要淵源。
人類社會(huì)進(jìn)入資本主義，出現(xiàn)了新興的法學(xué)理論，他們反對(duì)中世紀(jì)的神法，但從不否認(rèn)法與利益的深層關(guān)系。
邊沁的功利主義是一種把個(gè)人利益看作是人類一切行為的依據(jù)和社會(huì)發(fā)展動(dòng)力的倫說(shuō)。他認(rèn)為，所謂“功利”就是指外在事物能給當(dāng)事者（個(gè)人或社會(huì)）產(chǎn)生和帶來(lái)的利益或快樂(lè)，使當(dāng)事者能避免或防止的禍害和痛苦。 ⒂ 邊沁所處的是資產(chǎn)階級(jí)上升的時(shí)期，代表著資產(chǎn)階級(jí)對(duì)個(gè)人利益的極大渴求和對(duì)利益保護(hù)的極大渴望。他把利益的需求植根于法律之中，用功利來(lái)闡述資產(chǎn)階級(jí)各階層的思想。為了維護(hù)每個(gè)人的功利就必然需要有一個(gè)由強(qiáng)者組成的最高權(quán)威制定出法律并迫使弱者服從。 ⒃ 邊沁的功利主義倫理學(xué)說(shuō)完全符合資產(chǎn)階級(jí)的愿望，適應(yīng)了資本主義制度發(fā)展的需要。馬克思指出，功利學(xué)說(shuō)表明了社會(huì)的一切現(xiàn)存關(guān)系和基礎(chǔ)之間的聯(lián)系。⒄ 功利主義說(shuō)到底就是資產(chǎn)階級(jí)的功利，反映的是資產(chǎn)階級(jí)的利益需求，滿足的是資產(chǎn)階級(jí)的利益需要。整個(gè)功利主義法學(xué)思想都不過(guò)是為資產(chǎn)階級(jí)謀利益的正面之辭，并且通過(guò)法律上升為國(guó)家意志通過(guò)權(quán)利和義務(wù)關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)各階級(jí)尤其是資產(chǎn)階級(jí)的利益。
“邊沁關(guān)于法律的功利主義、主權(quán)命令說(shuō)，都是 18 世紀(jì)末以后，資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)治在法學(xué)理論上的表現(xiàn)，英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)要求進(jìn)一步改革普通法，強(qiáng)調(diào)制定法的功能，要求公民的普遍服從，追求資產(chǎn)階級(jí)更多利益的客觀反映。” ⒅ 邊沁是工商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)在法學(xué)理論上的代言人，他把獲得利益轉(zhuǎn)說(shuō)成是求樂(lè)，而把失去利益說(shuō)成是苦。說(shuō)到底他只是站在資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)是上來(lái)看待利益，看待利益與苦樂(lè)之間的關(guān)系，因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)從一產(chǎn)生開(kāi)始對(duì)利益渴望就像是吸血鬼對(duì)血的渴望一樣濃烈。而他把這種需求看成是求樂(lè)的過(guò)程，并認(rèn)為法律
應(yīng)該對(duì)這種求樂(lè)加以保護(hù)，明顯是在為資產(chǎn)階級(jí)瘋狂追求利益尋求法理上的支持。他的思想亦如前人不能把法與利益分開(kāi)，且同樣帶著階級(jí)的局限性。
耶林在其《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》中說(shuō)到：“這種斗爭(zhēng)，從權(quán)利被侵害、被剝奪時(shí)開(kāi)始，由于與主張自己權(quán)利的權(quán)利者的利益相對(duì)，上還存在著試圖無(wú)視這種利益的人的利益，因此個(gè)人的權(quán)利也好 ，國(guó)民的權(quán)利也好 ，都免不了受侵害的危險(xiǎn)。……”
耶林直接把權(quán)利與利益的概念等同起來(lái)，權(quán)利就是利益，權(quán)利受損害就是利益受損害，為權(quán)利而斗爭(zhēng)就是為利益而斗爭(zhēng)。在耶林生活的，正是德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)自主意識(shí)要求強(qiáng)烈的時(shí)代。提到利益資產(chǎn)階級(jí)就必然是喜自心來(lái)，所以耶林的利益即權(quán)利的法律思想也固然受到資產(chǎn)階級(jí)的強(qiáng)力支持。權(quán)利在耶林的法理念中不再是用手打不著兩眼看不到的空洞的東西，而是直接與資產(chǎn)階級(jí)的生命 —— 利益掛上了鉤，讓權(quán)利更具有骨與血肉的關(guān)系。這一點(diǎn)在耶林論述利益平衡的時(shí)候就有所表現(xiàn)。
耶林認(rèn)為，法律的目的在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益，其手段是通過(guò)報(bào)償實(shí)現(xiàn)個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與社會(huì)的利益平衡。在整個(gè)生活中，利益平衡是法律控制社會(huì)的手段，具體辦法是大力提倡工商貿(mào)易。⒆
可見(jiàn)耶林的法律思想也是圍繞利益在作文章，并且把利益的取得上升到法律上的權(quán)利，使利益成為法律直接保護(hù)的對(duì)象。符合了資產(chǎn)階級(jí)對(duì)利益追求和對(duì)利益保護(hù)上的法理需要。
資本主義進(jìn)入壟斷時(shí)期，社會(huì)發(fā)生了重大變革，出現(xiàn)了一系列的新。不但原存的資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)的矛盾更加惡化，新興的壟斷資產(chǎn)階級(jí)與自由資產(chǎn)階級(jí)之間的矛盾也日趨惡劣。原有的法理思想不再適應(yīng)新時(shí)期的需要，同時(shí)還出現(xiàn)了一些弊端。社會(huì)矛盾表現(xiàn)出更加復(fù)雜化，社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序都出現(xiàn)了前所未有的新問(wèn)題。依照原有法理思想不但不能平衡社會(huì)各階級(jí)的利益，甚至還使有這種矛盾加劇的傾向，以至于直接危害到資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治。這時(shí)急需一種新的、能滿足社會(huì)現(xiàn)狀的法學(xué)出現(xiàn)，龐德的社會(huì)法學(xué)在這時(shí)候呼欲而出。
龐德的社會(huì)法學(xué)同樣沒(méi)有把法與利益分開(kāi)。他指出為了能夠通過(guò)法律來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制，就有必要考慮各種各樣的利益并加以分類。法律并不創(chuàng)造任何利益，法律的根本任務(wù)或作用
就在于承認(rèn)、確定、實(shí)現(xiàn)和保障利益。⒇ 龐德從法律含義出發(fā)，指出法律的任務(wù)在于滿足人們的各種要求和愿望。 21 同時(shí)他還把人類的利益劃分為個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益，法律的任務(wù)是協(xié)調(diào)這三種關(guān)系，尋找一種共同的利益予以保護(hù)。
龐德的理論代表的是壟斷資產(chǎn)階級(jí)在法學(xué)理論上的愿望。自由資本主義時(shí)期的法理思想在當(dāng)時(shí)已顯疲態(tài)，對(duì)各項(xiàng)利益尤其是公共利益的弊端早已不能維系，更不能符合壟斷資本主義對(duì)利益的劃分要求。壟斷資產(chǎn)階級(jí)呼欲一種符合他們利益需求愿望的理論形態(tài)在法律體系中占主導(dǎo)地位。而龐德的社會(huì)法學(xué)理論正是在這個(gè)時(shí)候可以滿足壟斷資產(chǎn)階級(jí)的要求。“進(jìn)入 20 世紀(jì)后，法律不僅應(yīng)注意保護(hù)個(gè)人利益，而且應(yīng)強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利、自由的法律應(yīng)代之以社會(huì)化的法律。” 22
可以看出，龐德的法學(xué)理論只不過(guò)是讓法律在利益的劃分方式及劃分原則上有所改變，為壟斷資產(chǎn)階級(jí)劃分到更多的蛋糕，以適應(yīng)資本主義在法理上的需求。同時(shí)在他的法的理論中，也把利益的劃分轉(zhuǎn)化到權(quán)利和義務(wù)上來(lái)，讓權(quán)利更好地為利益服務(wù)，讓法律為壟斷資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)。
龐德的社會(huì)法學(xué)代表了一種新興的利益分配方式，他不僅照顧到了社會(huì)利益，公共利益，還同時(shí)照顧到了個(gè)人利益。此處的個(gè)人利益，不僅代表一個(gè)階級(jí)的利益，而且也是廣大工薪階級(jí)的利益。他的理論不但可以滿足資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的需要，而且可以使廣大社會(huì)的頂梁柱工薪階層在利益上也得到一定的滿足，最重要的表現(xiàn)是使廣大工薪階級(jí)獲得了社會(huì)保障和福利實(shí)惠。
可見(jiàn)龐德的法律思想也只不過(guò)是對(duì)利益分配方式的更新，沒(méi)有也不可能擺脫利益在法律中的杠竿作用。
綜觀上述，階級(jí)社會(huì)的法只不過(guò)是用來(lái)分配利益的標(biāo)尺，標(biāo)尺上的刻度則只由當(dāng)權(quán)階級(jí)來(lái)刻畫，并且標(biāo)上權(quán)利和義務(wù)的花紋。法律只是利益的趨屬產(chǎn)物，沒(méi)有利益的要求和劃分就不需要有法律的存在。歷時(shí)歷代的法學(xué)家都只是放眼于他生活的時(shí)代，為了適應(yīng)各時(shí)代的社
會(huì)發(fā)展，創(chuàng)造出與社會(huì)相匹配的理論。所以最終也沒(méi)有跳出也不可能跳出他們的階級(jí)屬性，更不可能把階級(jí)利益與法律分割開(kāi)來(lái)。法律只不過(guò)是用來(lái)侵害利益的工具，這種工具需要不斷的完善和更新，所以才有了不同時(shí)期的法學(xué)家對(duì)法律和利益關(guān)系的不同評(píng)析。
法與利益天生來(lái)就是被捆綁在一起，不能也不可能把他們分裂開(kāi)。
“法律的發(fā)展受利益發(fā)展的。利益的發(fā)展影響和制約著法律的發(fā)展，包括法律的發(fā)展方面以及法律的發(fā)展變化。法律為了順應(yīng)一定形勢(shì)，時(shí)代需要作出某些調(diào)整、變革。從實(shí)際上講，這種調(diào)整和變革是立法者所代表的人們利益的必然要求。” 23
① 《法》 張文顯 主編 高等出版社 北京大學(xué)出版社
② 《西律思想史》 何勤華 著 政法大學(xué)出版社
③ 《西方法律思想史》顧蕭 著 南京大學(xué)出版社
④ 《法律》 柏拉圖 著
⑤《政治學(xué)》 亞里士多德 著 吳壽彭譯 第 199 頁(yè) 商務(wù)印書館 1965 年版
⑥ 《西方政治法律思想史》顧蕭 著 南京大學(xué)出版社
⑦《政治學(xué)》 亞里士多德 著 吳壽彭譯 商務(wù)印書館 1965 年版
⑧ 《西方政治法律思想史》顧蕭 著 南京大學(xué)出版社
⑼《西方法律思想史》 劉全德 主編 中國(guó)政法大學(xué)出版社
⑽《西方法律思想史》 劉全德 主編 中國(guó)政法大學(xué)出版社
⑾《西方法律思想史》 劉全德 主編 中國(guó)政法大學(xué)出版社
⑿《西方法律思想史》 劉全德 主編 中國(guó)政法大學(xué)出版社
⒀ 《西方政治法律思想史》顧蕭 著 南京大學(xué)出版社
⒁ 《西方政治法律思想史》顧蕭 著 南京大學(xué)出版社
⒂ 《西方法律思想史資料選編》 北京大學(xué)出版社 1983 年版
⒃《西方法律思想史》 劉全德 主編 中國(guó)政法大學(xué)出版社
⒄《馬克思恩格斯全集》第 8 卷
⒅《西方法學(xué)史》 何勤華 著 中國(guó)政法大學(xué)出版社
⒆《西方法律思想史》 劉全德 主編 中國(guó)政法大學(xué)出版社
20 《西方法律思想史》 劉全德 主編 中國(guó)政法大學(xué)出版社
21 《西方法學(xué)史》 何勤華 著 中國(guó)政法大學(xué)出版社
【關(guān)鍵詞】經(jīng)管類專業(yè) 經(jīng)濟(jì)法 理論構(gòu)建 反思
經(jīng)濟(jì)法經(jīng)管專業(yè)必修的一門基礎(chǔ)學(xué)科，對(duì)于法學(xué)專業(yè)“經(jīng)濟(jì)法”的定義，旨在從法律體系的構(gòu)建中來(lái)針對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題而開(kāi)設(shè)的法的理論和制度。經(jīng)濟(jì)法從確立以來(lái)，在法律體系構(gòu)建中一直處于爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，先是與民商法的“糾葛”，再與行政法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法等的“交錯(cuò)”，面對(duì)法學(xué)界對(duì)于規(guī)范社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法的基本內(nèi)容應(yīng)該是什么？經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法、社會(huì)保障法之間的關(guān)系又該如何？為此，從經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性來(lái)探究經(jīng)濟(jì)法理論，并從經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)入手，來(lái)分析其概念和內(nèi)涵。
一、對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的理解和確立
從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來(lái)看，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，從干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中來(lái)維護(hù)社會(huì)公平和正義，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到高級(jí)階段的產(chǎn)物，其本質(zhì)主要有以下特點(diǎn)。
（一）經(jīng)濟(jì)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物
對(duì)于自然經(jīng)濟(jì)條件下的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法的，而對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初期也是不可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法的。借助于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)社會(huì)財(cái)富與法律關(guān)系的理論闡述，對(duì)于生產(chǎn)力相對(duì)落后的自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)，由于社會(huì)財(cái)富相對(duì)匱乏，而對(duì)于維護(hù)官僚機(jī)構(gòu)的運(yùn)行成本又相對(duì)龐大，對(duì)于所謂法律的控制主要是通過(guò)暴力強(qiáng)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，對(duì)于統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，依靠國(guó)家暴力來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)，從而滿足其統(tǒng)治要求。再加上自然經(jīng)濟(jì)下的自給自足經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，本質(zhì)是反對(duì)國(guó)家干預(yù)的，而國(guó)家對(duì)社會(huì)財(cái)富的干預(yù)主要局限于物質(zhì)財(cái)富的分配上，這種基于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)下的統(tǒng)治力量，一直被統(tǒng)治者奉為立國(guó)之本而加以維護(hù)。隨著社會(huì)生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，商品經(jīng)濟(jì)的萌芽將自然經(jīng)濟(jì)一一擊潰，并動(dòng)搖了統(tǒng)治者的經(jīng)濟(jì)局限性。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)自身階級(jí)的有效統(tǒng)治，視商品經(jīng)濟(jì)為洪水猛獸，“以刑制商”逐步成為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的主要手段。隨著新興資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式的進(jìn)一步發(fā)展，對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)還未介入商品生產(chǎn)階段，因而并未體現(xiàn)出國(guó)家管理社會(huì)生產(chǎn)的職能。而隨著資本原始積累的進(jìn)一步提升，一方面來(lái)自自然經(jīng)濟(jì)日益崩潰而商品經(jīng)濟(jì)青黃不接的制約，另一方面對(duì)舊勢(shì)力的反抗與對(duì)舊生產(chǎn)方式的影響，對(duì)于以暴力統(tǒng)治為特征的國(guó)家干預(yù)，其實(shí)質(zhì)依然是掠奪社會(huì)財(cái)富，而并未是真正意義上的經(jīng)濟(jì)法。當(dāng)社會(huì)生產(chǎn)條件滿足商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)以實(shí)行“重商”政策來(lái)促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，而國(guó)家作為維護(hù)商品經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)的“仲裁員”，這種社會(huì)關(guān)系的發(fā)展，必要需要從調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系中來(lái)順應(yīng)市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律，從而為資源配置優(yōu)化創(chuàng)造了前提。
（二）經(jīng)濟(jì)法是規(guī)范國(guó)家干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)之法
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的資源配置在市場(chǎng)運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)的非效率性和非公平性，迫切需要從克服自身缺陷中來(lái)達(dá)到帕累托最優(yōu)配置狀態(tài)。而對(duì)于市場(chǎng)出現(xiàn)的失靈問(wèn)題，國(guó)家從對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)控制中，如何擺脫低效、甚至負(fù)效的危險(xiǎn)，如因急功近利而制定的違反市場(chǎng)規(guī)律的政策和措施，不僅不能有效改善經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，相反會(huì)加重社會(huì)經(jīng)濟(jì)綜合癥。由此可見(jiàn)，對(duì)于現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)法，不僅要從干預(yù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)，還要從干預(yù)行為上來(lái)進(jìn)行規(guī)范。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法作為“有形之手與無(wú)形之手的綜合”，是在市場(chǎng)基礎(chǔ)上來(lái)發(fā)揮其管理和控制職能，它不是西方壟斷經(jīng)濟(jì)時(shí)期的國(guó)家之手，也不是東方社會(huì)主義國(guó)家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的國(guó)家之手，而是在推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革，解決國(guó)家干預(yù)過(guò)度問(wèn)題的綜合。
（三）經(jīng)濟(jì)法是維護(hù)社會(huì)公平，保護(hù)社會(huì)公共利益的“平衡法”
現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法從確保國(guó)家權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的有效干預(yù)，并從確保經(jīng)濟(jì)主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的自由和平等，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)。其涵義主要有：一是從社會(huì)整體利益的組成來(lái)看，不僅包括國(guó)家利益，還包括地方、集體積個(gè)人利益，尤其是經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)的發(fā)展，進(jìn)一步將社會(huì)利益延伸至全球范圍內(nèi)；二是從社會(huì)整體利益的時(shí)代性來(lái)看，不僅包括當(dāng)代社會(huì)利益，還包括發(fā)展中的后代社會(huì)，從而構(gòu)成動(dòng)態(tài)的社會(huì)利益；三是從社會(huì)可持續(xù)發(fā)展上來(lái)明確社會(huì)整體利益，堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)上的公平與公正，并從市場(chǎng)主體機(jī)會(huì)均等和經(jīng)濟(jì)平等中來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益的有機(jī)平衡。
二、對(duì)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范國(guó)家干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、保障市場(chǎng)秩序的明確
（一）民法“調(diào)整對(duì)象”理論對(duì)經(jīng)濟(jì)法的不適性
從傳統(tǒng)法理學(xué)來(lái)看，對(duì)于法律部門的劃分上，既要考慮法律所調(diào)整的對(duì)象，又要兼顧法律調(diào)整的方法。“所謂法律調(diào)整的對(duì)象，也就是法律規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，凡調(diào)整同一社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范就構(gòu)成同一法律部門”。法律關(guān)系所調(diào)整的對(duì)象是社會(huì)關(guān)系，而生活關(guān)系又是復(fù)雜的，以部門劃分為標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)關(guān)系是不確定的。為此，法理學(xué)界從調(diào)整對(duì)象的理論研究出發(fā)，運(yùn)用法律調(diào)整的方法來(lái)進(jìn)行枚舉例證，如對(duì)刑法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系來(lái)說(shuō)，可以以刑罰制裁的方式來(lái)處理社會(huì)關(guān)系，而不能適用“國(guó)家用刑法制裁的手段來(lái)懲罰犯罪而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系”。由于調(diào)整對(duì)象是虛擬的，而調(diào)整方法是清晰和實(shí)在的，由此而引申出“要形成一個(gè)法律部門，此種社會(huì)關(guān)系的質(zhì)的特性必須達(dá)到需要特種法律調(diào)整方法的程度”。顯然，經(jīng)濟(jì)法從調(diào)整對(duì)象上是不具備獨(dú)立性的，也沒(méi)有獨(dú)立的調(diào)整方法，而所謂的經(jīng)濟(jì)法所具有的“彈性的”、“間接性的”、“遵循客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的”的調(diào)整方法是難以成立的。
（二）以“主體-行為-責(zé)任”模式來(lái)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法理論體系
在涉及多類關(guān)系、多方主體、多種行為的調(diào)整系統(tǒng)中，經(jīng)濟(jì)法從實(shí)質(zhì)上是平衡國(guó)家利益和私人利益的社會(huì)公益法。而對(duì)于處于多重關(guān)系中的任一主體，其實(shí)施的內(nèi)容和形式也是不盡相同，同樣受到多重法律的規(guī)范和制約。對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，其社會(huì)角色在不同法律體系中的約束從而構(gòu)成了權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)，既有公法因素又有私法因素，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》等都不是按照傳統(tǒng)法律關(guān)系結(jié)構(gòu)，而是以主體、行為和責(zé)任作為其基本要素來(lái)進(jìn)行設(shè)計(jì)的，從而確立了以“主體-行為-責(zé)任”為模式的經(jīng)濟(jì)法構(gòu)建理論體系。
三、結(jié)語(yǔ)
“主體-行為-責(zé)任”結(jié)構(gòu)理論體系，從主體定位、資格確定，以及框架體系的設(shè)定上，綜合多重關(guān)系來(lái)完成對(duì)實(shí)體法、程序法的定位，以凸顯不同主體的權(quán)利和義務(wù)，實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的立法分工和協(xié)調(diào)。
參考文獻(xiàn)：
