開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇公司法專題研究，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。

第1篇

關鍵詞：瑕疵設立 法律利益 研究

一.公司瑕疵設立問題

在現實生活中，由于疏忽或受利益驅使，市場主體作為理性“經濟人”為追求利益最大化，必然會對成本效益進行分析，對實現目標的手段進行優化選擇，以取得最大收益。因此在設立公司的過程中，完全有可能出現不具備或不完全具備法律所規定的條件，未履行或未完全履行法律所規定的程序，但是卻取得了公司營業執照的情形，這種情形即是公司的瑕疵設立，是介乎公司設立成功和設立失敗之間的一種狀態，具體是指公司雖然已經成立并依法獲取了設立證書，但公司設立行為并不符合公司法所規定的實質要件的情形[1]。

瑕疵的公司必然會帶來交易上的不安全和市場秩序的混亂，不僅有損于公司法律的尊嚴，而且使得社會正義遭受損害。因此，從商法角度而言，建立健全的公司設立瑕疵制度，不僅有利于保障交易安全，提高商事交易的效率，而且有利于維護市場運行的秩序，促進社會正義的實現。

二.我國關于公司瑕疵設立的理論研究

我國關于公司瑕疵設立的問題一直以來都是仁者見仁、智者見智，未形成統一的意見。既有學者主張依照英美法系的立法體例建立公司瑕疵設立的有效制度，也有學者主張根據大陸法系的立法體例建立公司瑕疵設立的無效制度。根據大多數學者的意見，我國應采取公司設立無效制度。[2]另外，支持維持公司瑕疵設立效力的學者認為我國公司法應當充分體現商法維護交易安全便捷、保護利益相關者權利的理念，即使公司設立存在瑕疵，也不應當允許國家機關以外的任何人向法院提起無效之訴，因為公司瑕疵設立的效力問題實際上是一個公共政策的選擇問題，它取決于兩種利益的考量，即公司組織的維持和公司少數人利益的保護。[3]

根據我國臺灣地區《公司法》的有關規定，公司設立如果存在瑕疵，不應當是無效行為，而僅僅屬于可撤銷的行為，先由司法機關依法處理，再由檢查機關適用登記主管機關撤銷或者廢止公司撤銷登記，將決定公司瑕疵設立是否有效的決定權賦予了具有行政管理屬性的登記主管機關，并以撤銷公司注冊證明的方式否認公司瑕疵設立的效力。

我國原《公司法》第206條對公司瑕疵設立做出了較為模糊的規定，對違法行為情節嚴重的，撤銷該公司登記。而在很多情況下則采用事后補救的辦法，一般不否認公司人格。2005年頒布的新《公司法》第199條明確規定了“對提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實的公司，處以5萬元以上50萬元以下的罰款；情節嚴重的，撤銷公司登記或者吊銷營業執照”不僅明確了撤銷登記的主體為公司登記機關，而且增加了“吊銷營業執照”措施；該條的規定還與第181條和第184條銜接，從而將撤銷該公司登記或者吊銷營業執照作為公司解散的事由，明確其應在法定期間內進行清算。《公司法》第206條規定：“違反本法規定，辦理公司登記時虛報注冊資本、提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實取得公司登記的，責令改正……情節嚴重的，撤銷公司登記，構成犯罪的，依法追究刑事責任。”此條規定表明，在我國，即便公司設立違反公司法所規定的條件和程序，只要公司獲得營業執照，公司法人格即應得到維持，公司不應當被宣告無效，這實際上就是英美法所規定的公司設立證書的確定性效力。相對來說，我國現行《公司法》對于公司瑕疵設立的規定比原公司法的規定體現了一定的進步性。

三.我國現行法律對公司瑕疵設立規制的不足

我國2005年頒布的新《公司法》并沒有對公司設立無效制度作出規定，只是對公司登記的撤銷進行了較為簡單的規定。如上所述，新《公司法》第199條對違法行為情節嚴重的，由公司登記機關撤銷該公司登記或者吊銷營業執照”，新《公司法》雖然大大加重了公司設立時股東和發起人的資本充實義務，但卻未相應地賦予其通過提起公司設立無效而避免造成更大的損失。嚴格來說，這一規定與公司法學上公司設立無效和撤銷原理的內涵相去甚遠。以公司法原理，公司登記撤銷只是登記機關對錯誤登記進行的使登記失效的處分行為，由主管機關為之；而公司法設立無效和撤銷則是為了維護相關權益人的利益，有國家審判機關對私權進行法律保護的一種公力救濟措施。只有當國家審判機關通過訴訟程序宣告公司設立無效或撤銷，依法使公司人格歸于消滅時，登記機關才能撤銷公司登記。所以公司設立無效和撤銷是公司登記撤銷的法定原因，而公司登記撤銷是公司設立無效與撤銷的程序性法律后果。顯然我國現行《公司法》在此方面的規定帶有明顯的計劃經濟體制下行政管理的色彩。[4]

另外，我國《公司法》第28條僅僅對有限責任公司不完全具備最低注冊資本要件時的效力問題作出了規定，雖然規定了公司設立時資本不足的矯正方式，但是，此種矯正方式由誰來執行，公司法沒有作出明確規定；新公司法關于設立瑕疵的補正措施規定得也不明確。雖然第31條，第94條分別規定了有限公司和股份公司股東出資不足的應當補繳，但對于其他情形的設立瑕疵卻未涉及；《公司法》第206條也僅僅對公司設立瑕疵的行政救濟程序作出了規定，它們均是個別性的規定而非原則性的規定。

四.完善我國公司瑕疵設立的法律救濟途徑

首先，在公司立法層面上，適當修正公司設立制度，完善認定公司設立存在瑕疵的依據和程序化要求，規定瑕疵補正的法定期限。

筆者認為，應當根據前文所述，區分瑕疵的不同性質分別進行處理。對于違公共利益和國家政策的公司，否定其設立效力，由主管機關撤銷其登記，以防止無效之訴被濫用。在瑕疵設立規制的程序方面，法律應當規定瑕疵設立的公司在法定期限內對瑕疵進行補正，并將其作為訴訟的前置程序，由法定機關對其不爭效果進行審核，對于在期限內補正瑕疵并通過審核的公司，可以獲得法人人格的延續，否則，即產生公司法人人格否認的法律后果，另外，法院作出的撤銷公司的判決效力應當不溯及既往，而僅對將來產生效力。

其次，在公司瑕疵設立的處理機制方面，取消公司瑕疵設立的行政撤銷模式，改采司法訴訟模式。

最后，建立公司瑕疵設立下利益相關者的保護機制，明確瑕疵制造者的法律責任，尤其是民事賠償責任。

民事責任的規定十分匱乏，司法實踐中無法可依，導致受害者的經濟利益被忽視，受害人得不到有效的救濟。考慮到我國國情，為樹立法律權威，維護基本的法律秩序，保證信用，防止經濟秩序因瑕疵公司法律規制片面強調效率和投資人利益維護而走向偏差，瑕疵公司法律規制中要竭力實現瑕疵公司多方關系主體的利益平衡，兼顧效率、公平、秩序、安全等多重目標，結合法人格否認制度，加強對債權人的保護，明確瑕疵制造者的法律責任，尤其是民事賠償責任。另外，還應對民事訴訟的訴訟期限進行規定。

五、結語

法律制度是嚴謹的，任何細微的修改帶來的都是利益的重新分配，公司瑕疵設立是一個十分龐雜的難題，也是公司法發展中必須要面對的一個難題。我國當前的經濟發展不同于世界任何國家，沒有絕對值得完全借鑒的既定模式，需要我們根據我國國情慢慢探索。而在現階段，我國應實行瑕疵設立公司的法人人格維持和補正機制為主，否認機制為輔的“雙軌制”，兼顧安全和效率的原則，在經濟發展的同時，維護法律的尊嚴。

參考文獻：

（1）覃有土：《商法學》(第二版)，2008年版，高等教育出版社，第121頁

（2）王保樹主編：《商事法論集》第5卷，法律出版社2000年11月版，第13―14、36―37頁

第2篇

【內容提要】經濟法作為一種制度安排，是對現實經濟利益關系的某種肯定或維持。[1]經濟法主體作為經濟法所調整的特定經濟關系暨經濟法律關系的基本構成要素，是構建經濟法主體體系的基礎。結合相關的經濟法概念，認為，經濟法主體體系，是在一國的經濟法的基本框架內，按照一定的標準劃分和歸納所形成的各類經濟法主體，基于各自在本國經濟法律關系中的地位和作用所形成的一種相互聯系、相互影響、相互制約的關系模式。

【關鍵詞】經濟法經濟法律關系經濟法主體經濟法主體體系

近些年來，隨著我國市場經濟的不斷發展和經濟法學研究的不斷深化，有不少學者對經濟法主體體系提出了自己的設想。例如，王全興教授提出了“政府—社會中間層—市場”的三層經濟法主體體系的框架理論，其中市場主體又具體包括投資者、經營者、消費者、勞動者四種。[2]又如，單飛越教授以經濟權利、社會自治權力和經濟權力為標準歸納出了三大經濟法主體群，即市場、社會、國家，其中市場主體按經濟性標準分為企業和消費者兩大類。[3]學者們的這些觀點較之已往的“政府—市場”的二層經濟法主體體系的框架理論，有了新的發展，但是仍有許多值得商榷的地方，有待進一步的研究。據此，結合相關概念，對經濟法主體體系略作一番探析。

一、經濟法

經濟法是調整在國家協調本國經濟運行過程中發生的經濟關系的法律規范的總稱。[4]其基本含義包括以下三個方面：

⑴經濟法屬于法的范疇。經濟法同其他任何法律部門一樣，都由法律規范組成，都是各有特定調整對象的法律規范的總稱。所以，經濟法屬于法的范疇，與其他法律部門在法的共性方面有著或多或少的聯系。

（2）經濟法屬于國內法體系。經濟法調整的經濟關系是在國經濟運行而不是國際運行過程中發生的。對這種經濟運行的協調是一個的協調即國家協調，而不是國際協調即兩個以上國家的共同協調。為了運用法律手段進行這種國家協調，制定或認可調整國家經濟協調關系的法律規范是一個國家，而不是兩個以上國家。經濟法體現的是一國的國家意志，而不是兩個以上國家的協調意志。所以，經濟法屬于國內法體系，不屬于國際法體系，更不同于國際經濟法。

（3）經濟法不同于國內法體系中的其他法律部門。作為一種制度安排，經濟法是對現實經濟利益關系的某種肯定或維持。它的調整對象是現實中的經濟利益關系，而不是政治關系、人事關系等非經濟利益關系。這種經濟利益關系是在本國經濟運行過程中發生的。這種本國經濟運行過程體現了國家協調。所以，經濟法不同于屬于國內法體系的民法、商法、行政法等法律部門，是一個獨立的法律部門。

二、經濟法律關系

經濟法律關系是經濟法律規范所調整的經濟利益關系。其基本內容包括以下三個方面：

（1）經濟法律關系的主體，即經濟法律關系的參加者，是在國家協調本國經濟運行過程中，依法享有經濟權利（權力）和承擔經濟義務的社會實體。

（2）經濟法律關系的客體，即經濟法律規范所調整的對象，是在國家協調本國經濟運行過程中所發生的經濟利益關系。

（3）經濟法律關系的內容，就是經濟法律規范所調整的經濟權利（權力）和經濟義務。

三、經濟法主體

經濟法主體有兩個基本含義。一是指根據經濟法的主體體制所成立的主體，如根據國有企業法和公司法所成立的國有企業或國有公司以及直接成立的中國人民銀行等。二是指經濟法律關系的主體，即經濟法律關系的參加者，是在國家協調本國經濟運行過程中，依法享有經濟權利（權力）和承擔經濟義務的社會實體。

所稱的經濟法主體，是指以自己的名義參加經濟法律關系，依法享有經濟權利（權力）和承擔經濟義務的自然人、法人和其他組織。他們或依照法定條件、法定程序成立，或由法定機關授權，均可取得經濟法主體資格。經濟法主體主要包括以下三大類：

（1）國家機關。國家協調經濟、干預市場的活動主要通過國家機關來實施，所以國家機關是經濟法律關系中重要的主體，特別是承擔經濟管理職能的綜合職能機關和行業管理機關（如信息產業部、交通部等），其主體地位和作用都十分突出。

（2）社會組織。社會組織是市場經濟中最活躍的細胞，是經濟法律關系不可或缺的主體，其數量大、種類多，作用更是不可估量。其又可以分為三種：①企業（如個人獨資、合伙、公司等企業），即自主經營、自負盈虧，以營利為目的的商品或服務的提供者，他們是社會財富的創造者；②事業單位，即擁有一定財政預算或其他撥款，并從事科、教、文、衛等社會事業的非營利性組織；③社會團體，即根據自愿原則進行社會活動的群眾團體、公益性組織和學術團體等。社會組織是市場主體的主要部分。

（3）公民個人。其主要是指以個人（或家庭）身份從事生產經營或特定服務的個人（如個體工商戶），或者由經濟法專門規定的個人（如依《農村土地承包法》的規定與農村集體經濟組織建立承包關系的農村承包戶），還有各類消費者個人，都是經濟法主體。

同時，以上的三大類經濟法主體基于各自在一國經濟法律關系中的地位和作用，又可以分為以下三大類：①政府，包括宏觀經濟調控主體和微觀經濟調控主體（即市場規制主體）

②社會中間層，包括社會團體類主體、中間交易類主體、社會評價類主體和經濟調節類主體等;[5]③市場，包括政府和社會中間層以外的國家機關、社會組織及公民個人。

四、經濟法主體體系

所謂經濟法主體體系，有學者認為，經濟法主體體系，依存和限制所在的經濟體制，以經濟法主體的分類為基礎，表明各類經濟法主體之間的組合關系，綜合展示各種經濟法主體的法律地位。[6]顯然，此觀點并沒有給經濟法主體體系下一個完整而明確的定義。

筆者以為，經濟法主體體系，是在一國的經濟法的基本框架內，按照一定的標準劃分和歸納所形成的各類經濟法主體，基于各自在本國經濟法律關系中的地位和作用所形成的一種相互聯系、相互影響、相互制約的關系模式。簡言之，經濟法主體體系就是一種由各類經濟法主體有機組合所形成的關系模式。經濟法主體體系的構建，首先須對經濟法主體進行系統劃分和歸納；然后基于各自在本國經濟法律關系中的地位和作用，再將各類經濟法主體加以有機組合，進而形成一種較為科學、合理的關系模式暨經濟法主體體系。據此，我們可以以上文所涉及的“政府—社會中間層—市場”的三層框架(以下簡稱“三層框架”）為例，對我國的經濟法主體體系做一番淺顯的探析。

筆者以為，“三層框架”其本身就隱含了三類經濟法主體（即政府、市場和社會中間層）之間的三種關系模式：①“政府市場”的關系模式；②“政府社會中間層”的關系模式；③“市場社會中間層”的關系模式。從某種意義上說，“三層框架”就是以上三種關系模式有機組合而成的一種關系模式（即政府社會中間層市場）。有學者認為，理想的“三層框架”應該是對稱互動的“三層框架”，在這中理想的關系模式下，社會中間層有適度獨立的地位，政府通過社會中間層協調市場的力度與市場通過社會中間層作用與政府的力度大體均衡。[7]由此，筆者以為，學者們所理解的理想的“三層框架”，是一種以“社會中間層”為中點，以“政府”和“市場”為端點，左右對稱互動的（直）線型的關系模式。但正如學者們所認為的，在中國的現實中，社會中間層尚未成為與政府、市場相對獨立的第三種力量，在許多領域還不存在社會中間層或者只有其名而無其實，政府通過社會中間層協調市場的力度遠遠超過市場通過社會中間層作用與政府的力度。[8]因而，在中國的經濟法律關系的現實中，線型的左右對稱的“三層框架”的關系模式是尚未定型的。但是，組成“三層框架”基礎的三類經濟法主體（即政府、市場和社會中間層）又是客觀存在的。據此筆者以為，中國現階段的經濟法主體體系是非線型的關系模式。如下圖所示：

這種“三角”型的關系模式是政府、社會中間層、市場等三大類經濟法主體相互聯系相互影響相互制約所共同組成的一種較為合理的經濟法主體體系。

五、結論

基于對我國經濟法領域內相關概念的認識和對經濟法主體體系的淺顯探析，筆者認為中國現階段的經濟法主體體系，應該是政府、社會中間層、市場有機組合所形成的一種非對稱的“三角”型的關系模式。

注釋與參考文獻

[1]劉大洪.經濟法的成本分析[J].cel.2004.

[2]王興全.經濟法基礎理論專題研究[M].北京:中國檢察出版社,2001.

[3]單飛躍.經濟法理念與范疇的解析[M].北京:中國檢察出版社,2001.