時間：2023-06-18 10:45:48
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇法律監督的概念，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
法律監督中包含著新聞監督的因素
一般而言，法律監督是對法律活動的監察、督促和控制。法律監督的目的在于預防和糾正立法、執法、司法、守法活動中可能發生或已經發生的各種偏差和錯誤，督促各級國家機關及公職人員依法辦事，制約國家權力，維護法律的統一和尊嚴。然而，法律監督的“監察、督促和控制”的三大職能，從理論上予以概括和闡釋并不困難，難的是職能的履行。檢察機關要想在各級國家機關之中撒開一張監督之網，已經不大可能；要監督國家工作人員的八小時以外有無違紀行為，更是力不從心。
這種客觀困難，法律監督機關早有認識。要強化法律監督，主動尋找和腐敗有關的新聞線索，勢在必行。1991年7月4日，以“天天傳播反腐新聞”為己任的《檢察日報》創刊。自此，法律監督機關創辦新聞媒體，蔚然成風。
檢察類媒體存在的前提在于，法律監督中包含著新聞監督的因素。檢察機關的宣傳部門，肩負著尋找、搜集、挖掘與法律監督相關新聞線索的重任。法律監督機關所辦的媒體，一方面具有特殊的政治功能，另一方面，又發揮著新聞監督的特殊功能，以最快捷的方式為檢察機關內部的其他部門提供情報信息。從這個角度說，我國的法律監督中，包含著新聞監督的因素。但我們需要清醒地認識到，現階段，除《檢察日報》稱得上是一份全國性大報外，絕大多數檢察類媒體，在規模、質量上，和全國性媒體尚有一定差距，但是，這些特殊的媒介，利用其自身優勢，發現新聞線索，及時反饋給主管部門，對查處、瀆職等職務犯罪，功不可沒。
自2004年起，我國的檢察機關抓住互聯網跨越式大發展的機遇，在各級檢察機關中開展了“科技強檢”活動。科技強檢的一項重要內容，就是建設局域網。嚴格地說，局域網屬于封閉的內部網，它無法融入互聯網，這是出于安全保密考慮的。為彌補這個不足，檢察機關開始創辦自己的外網，使之能夠和互聯網連接。上至最高人民檢察院，下到一些地市檢察院，相繼建立了各自的網站。《檢察日報》、《檢察風云》、《清風苑》等檢察類媒體，也有自己的網站。法律監督機關的這些網絡媒體，為網上舉報犯罪線索提供了極大的方便。新聞監督的因素，在法律監督中的作用越來越大。
新聞監督對法律監督的輔助作用
相對于法律監督而言，新聞輿論監督的概念外延上要寬泛得多。新聞監督，是指報紙、通訊社、廣播、電視、新聞期刊、互聯網等大眾傳播媒介，依法對社會公共權力機關及公職人員進行的監督。新聞監督一般具有正義、獨立(在法定范圍內不受約束)、客觀、全方位監督社會各個方面、典型、及時等六個特性。①
新聞監督之所以對法律監督具有獨特的輔助作用，原因在于，新聞媒體通過披露信息，對社會環境進行監視。凡是社會上的不良現象，均在媒體的監控之下。媒體曝光，雖然不具有法律監督的效能，卻具有一種天然的震懾力。有時，這種震懾力甚至不亞于其他形式的監督。我國民間有句順口溜：“不怕通報，就怕登報。”通報是單位內部的行為，公眾并不知曉。因此，對被通報者的震懾力，不如媒體的批評更直接，影響更深遠。
然而，需要認識到，新聞監督的這種輔助作用，乃自發行為，有待上升到自覺的層面。如何從自發變成有意識的自覺行為，顯然離不開黨和政府的政策引導。“我們黨歷來重視新聞輿論監督工作，把其作為維護黨的純潔性、發揚民主、維護社會公平與正義的重要手段。加大新聞輿論監督的力度是完善我國法律監督體系的重點。”②新聞監督的種類很多。黨報的內參、讀者來信版、社會新聞版；電視媒體，以中央電視臺為例，“社會與法”頻道開設了《中國法治報道》，新聞頻道開設有《法治在線》欄目；中央人民廣播電臺第一套節目中，設有《法治中國》欄目。這些版面、欄目，均以法治新聞報道為主，其中披露的信息，往往包含著腐敗線索，堪稱“反腐資源寶庫”。
法律監督和新聞監督聯動乃大勢所趨
不論是法律監督中包含著新聞監督的因素，還是新聞監督對法律監督具有輔助作用，歸根結底，這些因素和輔助作用，并非以顯性的形式存在，而是隱性的。兩種監督形式之間如何真正實現互動，聯手履行監督職能，還有待進一步的探索。
由于體制的原因，我國的黨內監督、法律監督、人大監督、行政監察監督、派監督、新聞監督(亦即輿論監督)、群眾監督之間，截止到目前，尚未真正融為一個有機的整體。監督部門各管一塊，各自為政，雖未達到“老死不相往來”的地步，但是，在“地球村”時代已經來臨的今天，顯然無法適應新形勢的要求。監督不力的尷尬，時有發生。“研究探索切實加強法律監督與新聞輿論監督攜手合作的新途徑、新方法、新形式、新機制，發揮法律監督與輿論監督的整體合力，共同維護國家法治的尊嚴。”③
黨內監督、法律監督、人大監督、行政監察監督、新聞監督之中，以新聞輿論監督最為活躍、最為快捷。其他幾種監督，若離開新聞輿論監督的積極配合，其各自的監督職能，難免呈現弱化的趨勢。五大監督同時聯動，牽涉的頭緒多，不同監督的職能、權限、特點不盡相同，很難一步到位。相比之下，五大監督之間采取自結“互助組”的方式，開展跨監督體制的局部合作，也許更合適，更穩妥。綜觀法律監督、人大監督、行政監察監督的三大實權部門的監督，法律監督最為關鍵。法律監督率先尋找突破點，顯得尤為迫切。前面已經說過，法律監督最短缺的是案源和立案的線索，而新聞監督恰好發現了反腐線索，因為權限原因，沒法將監督進行得更徹底。法律監督和新聞監督的聯動，也就有了某種必然性。“對比新聞監督與司法活動的特性，便會發現很多共同點，如追求公正、獨立、真實等，尤其是根本的目標是一致的。這是新聞監督促進司法公正的基礎。”④法律監督的國家性、專門性、規范性、程序性和強制性的特點，注定了檢察機關法律監督的作用不能被其他監督所替代，同樣也不能替代其他監督的作用。只有綜合運用各種監督，才能有效地保證法律的統一正確實施。⑤
法律監督和新聞監督率先聯動，乃大勢所趨。輿論的社會預警作用，是新聞傳播機構的一個重要任務或功能，是指“輿論根據已有的經驗認識對即將發生的社會變動的預先警示功能”。⑥然而，新聞監督屬于政治概念，而非法律概念。“是一種軟監督，沒有任何強制性的力量”。⑦對“強化法律監督，維護公平正義”作為工作重要目標的檢察機關而言，這種監督雖然有國家性和強制性，但其監督范圍的有限性，嚴重制約了法律監督功能的實現。法律監督和新聞監督攜手，具有了某種必然性。
近年來，我國一些檢察機關主動從新聞媒體披露的新聞報道中尋覓可供立案偵查的有用線索。2005年1月，四川省成都市人民檢察院出臺《受理新聞單位移送案件線索實施辦法》，明確規定了檢察機關接受新聞媒體移送的五大類線索，開啟了我國法律監督和新聞監督直接聯動的先河，影響甚大。
需要指出的是，法律監督和新聞監督之間的聯動，是平等、自由的合作關系，其聯動的前提是社會責任使之，不存在誰領導誰、指導誰的問題。客觀地說，成都市檢察院的這個規定，命令的口吻躍然紙上，新聞界的從業人員有所微詞，在所難免。“新聞自由與司法獨立間的關系是對立統一的，和諧與沖突共存”。⑧孔子曰：“君子和而不同。”彼此尊重，，應該是法律監督和新聞監督聯動的基本出發點。
監督聯動對構建和諧社會的意義
法律作為社會關系的調節器，社會是否和諧，很大程度上需要依靠法律來調整，需要法制來保障。這是因為，民主法制是和諧社會最顯著的特征。就是要實現黨的領導、依法治國和人民當家作主的有機結合，要依法治理國家，保障人民當家作主。而檢察機關是在黨的領導下依法獨立行使檢察權，本身就是民主法制建設的重要力量。所以，和諧社會必須建立在法制的基礎之上。
再看新聞輿論監督在構建和諧社會中的作用。通過輿論監督政府及社會行為，維護社會系統的正常運行，是新聞媒介政治功能的重要體現，也是傳媒理應承擔的社會責任。就我國的新聞監督而言，它是黨和人民賦予新聞媒介的光榮使命，在構建社會主義和諧社會中，新聞媒體要充分發揮新聞輿論監督作用，以科學的方式方法推動社會的和諧發展。“媒體在進行輿論監督時要深刻認識協調社會利益關系的規律，準確把握新形勢下人民內部矛盾的新變化新趨勢……為構建和諧社會負起傳媒應盡的責任。”⑨唯有媒體履行新聞監督職能，檢察機關盡好法律監督職責，不同形式之間的監督，才能實現良好互動。
當然，不單法律監督和新聞監督聯動，在條件成熟的情況下，各種不同形式的監督之間彼此都能實現聯動，才能實現監督功效的最大化。也只有這樣，才能為構建社會主義和諧社會提供有力的保障。
總之，不同職能的監督形式，由孤軍奮戰，轉向縱橫聯合，以聯動的形式，攜手共擔監督大業，值得期許。
注釋：
①④劉建華、鄭春筍：《新聞監督對司法活動影響之探討》，中國法院網，2003年12月19日。
②郭向軍、熊賢培：《完善我國法律監督體系的思考》，《陜西省經濟管理干部學院學報》，2005(4)。
③韓杼濱：2003年1月25日在最高人民檢察院檢察宣傳顧問座談會上的講話。
⑤謝鵬程：《中國檢察機關法律監督職能的特征》，《檢察日報》，2004年2月17日。
⑥高永亮：《試論輿論社會預警機制的建構》，中國新聞研究中心網，2005年3月3日。
⑦陳博、劉杰明：《論對司法的新聞監督》，《廣西政法管理干部學院學報》，2000(3)。
⑧楊曉娟：《探析新聞自由與司法獨立間的辯證關系》，《理論與改革》，2004(4)。
⑨《加強輿論監督促進社會和諧》，《人民日報》，2005年5月31日，第九版。
關鍵詞：和諧社會法律監督執法運作機制
在構建社會主義和諧社會進程中，檢察機關加強法律監督說理工作的重要性日益凸顯。法律監督說理的實質就是要求檢察機關自行揭開執法辦案的神秘面紗，不僅要將執法的“果”公諸于眾，更要將執法的“因”闡釋清楚，將檢察機關的具體執法活動主動置于公眾的視野監督之下，從而減少公眾對司法公正的猜疑，達到執法和諧、司法和諧、社會和諧的良好效果。近年來，檢察機關在法律監督說理工作方面進行了一些有益的嘗試，取得了一定的成效，對維護和諧司法、保障弱者合法權益起到了積極的推進作用，但也出現了諸如口頭說理不夠規范、書面說理流于形式等問題，筆者結合工作實踐經驗，就檢察機關如何提高法律監督說理能力、促進社會和諧方面談談個人的一些粗淺看法。
一、法律監督說理機制的概念及推行法律監督說理機制對促進社會和諧的現實意義
目前，雖然司法界對大力推行法律監督說理機制已達成共識，但并為給出一個整體劃一的概念性規定，筆者認為，法律監督說理機制可概括為檢察機關在開展業務工作中，以書面或口頭的形式對具體案件、法律監督過程的處理結果所依據的理由進行分析、闡述及說明，讓當事人和有關機關能夠明白處理決定的原因和依據，從而為當事人和有關機關提供了一個與檢察機關對話交流的平臺，通過檢察機關的釋法論理和透徹闡述，使當事人和有關機關心悅誠服，有效減少因執法不公開、不透明，而造成的執法誤解，引發的社會矛盾，最終達到促進社會和諧的一個良性執法運作機制。實踐中的主要做法有不捕說理、不訴說理、民行抗訴說理、申訴和解說理等，并逐步被推廣靈活運用到執法辦案的各個環節，成為檢察機關落實寬嚴相濟刑事政策，服務社會主義建設大局的一個重要抓手，對促進社會和諧有著重大的現實意義，筆者認為，主要體現在以下三個方面:
(一)法律監督說理是訴訟和諧的關鍵
訴訟和諧主要體現在當事人之間關系的和諧、當事人與辦案機關之間關系的和諧、辦案機關之間關系的和諧三個方面。過去，檢察機關進行法律監督活動時，對監督事項往往只是簡單地說明審查的結果，對于是如何審查、分析和作出判斷卻很少有充分的闡述，這種只重結果不重過程的執法方式既容易造成司法擅斷，也容易引起當事人及其他辦案機關對檢察機關執法公正性的質疑，從而導致執法不和諧因素的產生。而法律監督說理機制的核心就在于通過檢察機關以透明、公開的方式，向當事人、其他辦案機關有理有據地解釋法律監督過程中涉及的事實問題、法律問題和政策問題，從而促使當事人、其他辦案機關理解支持檢察機關的決定，達到訴訟和諧的良好效果。
(二)法律監督說理是定紛止爭的良策
眾所周知，社會的不和諧因素就在于矛盾和紛爭，而自古化解矛盾、解決紛爭的治本之策就是“說理——心服”的糾紛解決機理，檢察機關的法律監督說理正是從“理”的角度出發論證觀點，針對如不捕、不訴等易引發被害人誤解、社會矛盾的問題，以曉之以情、動之以理的方式，設身處地的向被害人一方把道理講清、講透、說明，徹底解開被害人一方的心結，使其心悅誠服，從而達到從源頭上化解矛盾、解決紛爭的良好效果。
(三)法律監督說理是強化法律監督的保障
“強化法律監督、維護公平正義”是檢察機關的永恒工作主題，而要想開展好法律監督說理工作，就要有道理可講，要有能力讓人信服，這就要求檢察機關在執法辦案中作出的每一個決定，都要建立在充分論證和縝密思考的基礎上，僅憑經驗、僅憑感覺的草率決定是堅決行不通的。因此，只有辦案過程嚴格遵守法律程序，認定事實嚴格依據證明標準，適用實體法律正確無誤，才能有理、有據地解釋所作決定，讓當事人和有關機關口服心更服。可見，法律監督說理無形中對檢察機關的辦案質量提出了更高的要求，對強化法律監督、維護公平正義的檢察工作主題起到了積極的推進作用。
二、當前法律監督說理工作中存在的一些問題
筆者以寧德市檢察機關推行法律監督說理機制過程中發現的一些問題為例，管中窺豹，談談當前法律監督說理工作中應引起重視、需要完善的幾個問題:
(一)法律監督說理的適用范圍不夠明確，易引發泄密問題
目前，法律監督說理機制總體來說還屬于試行探索階段，還沒有形成具體的制度規范，因此辦案人員在適用法律監督說理機制的尺度、范圍不是很好把握，因適用界限不清，而引發泄露辦案機密的問題應引起重視。筆者認為，法律監督說理機制應該積極推行，但不是“萬能鑰匙”，如在職務犯罪偵查，追捕、追訴等工作中，由于涉及較多內部信息和辦案機密就不宜適用法律監督說理機制。因此，筆者建議應當根據檢察工作實際，明確界定法律監督說理的適用范圍，防止辦案人員在實踐中出現適用混亂，引發泄密問題。
(二)書面說理不夠透徹，存在應付了事思想
說理透徹明了是對法律監督書面說理工作的最基本要求，但實踐中一些檢察人員存在應付了事思想，主要體現在書面說理中由“因”到“果”依據不足、讓當事人和有關機關對“為什么這樣做”產生困惑;說理內容空洞，甚至“千案一理”，缺乏針對性和說服力等。因此筆者建議，應進一步規范書面說理工作，可通過加強專門培訓、推行“首辦責任制”、評選“最佳說理獎”等監督激勵措施，促使檢察機關的法律監督說理書面材料達到語言規范、論證有力、邏輯嚴密的事理、法理、情理的最佳詮釋。
(三)口頭說理、與當事人和有關機關當面溝通相對較少
實踐中一些檢察人員在法律監督說理工作中存在怕麻煩思想，認為與當事人和有關機關當面溝通費時費力，往往僅“一紙說理書”就完事大吉，這在一定程度上實際剝奪了一些當事人和有關機關與檢察機關當面交鋒，論法說理的機會。筆者認為，法不說不明、理不辯不清，檢察機關與當事人和有關機關真正的面對面交流，才更有利于當事人和有關機關對檢察機關執法辦案的理解和認可。因此，筆者建議，檢察機關在條件允許的情況下，應盡量為當事人和有關機關提供口頭面對面說理的機會，比如:對故意傷害輕刑案件不捕說理中，可推行“圓桌親情式對話”的方式，將當事人雙方、偵查機關召集到一起面對面交流，通過心平氣和、于法于理于情的親情式對話，快速消除誤會、緩和沖突，使當事人和偵查機關充分理解和支持不捕說理的政策法律依據和對構建和諧社會的現實意義，同時這種親情式面對面交流方式，亦是有效減少涉檢上訪的良策。
(四)僅對有關機關進行書面說理，忽略對當事人的說理工作
筆者在走訪調研中發現，一些檢察機關在開展不捕說理過程中，僅對偵查機關發出不捕說理書面材料，而由于偵查機關辦案人員客觀和主觀的某些原因，并未向當事人，尤其是被害人一方說明理由，往往造成對當事人的不捕說理工作實際被駕空，并未真正開展，這就極易引發被害人一方主動上門要求說理或感到投訴無門引發涉檢上訪等嚴重問題，目前，在一些檢察機關中，已經發生了因未對當事人進行不捕說理而引發被害人涉檢上訪的事件，所以應高度引起重視。對此，筆者建議，檢察機關應進一步細化硬化對當事人，尤其是被害人一方的法律監督說理機制的操作流程，促使辦案人員在執行過程中更有理可說、有據可循、有責可追，真正起到化解矛盾、定紛止爭的法律監督說理機制的應有之義。
(五)檢察人員的法律素養和論辯水平有待提高
法律監督說理機制對檢察人員的法律素養和論辯水平都提出了較高的要求，但現狀是一些檢察人員學習意識不夠強，對如何將事理、法理、情理有機融合，內化于心、外踐于形，寫得出、講得明，讓當事人和有關機關心悅誠服的能力還有待提高。
三、如何提高檢察機關的法律監督說理能力
筆者認為，提高檢察機關的法律說理能力，要注重抓好強化說理意識、講究說理方法、加強說理監督三個方面工作。
(一)強化說理意識、營造“善說會寫”的工作氛圍
要將法律監督說理工作放在與檢察機關隊伍建設、執法辦案工作的同等位置來常抓不懈，不斷強化全體檢察人員的說理意識，要求全體檢察人員充分認識到加強法律監督說理對辦案質量和業務素質的促進作用，以及對構建與當事人和有關機關和諧關系的積極作用，要求全體檢察人員特別是領導班子成員和一線辦案人員，切實加強與法律監督說理要求相一致的“善說會寫”的能力和水平，為履行好法律監督說理職能、促進社會和諧作出積極的貢獻。
(二)講究說理方法、構建“以理服人”的辦案機制
實踐中，有了完備的事實證據，但由于說理方法的不當而引發矛盾糾紛、費時費力的情況時有發生。因此，法律監督說理方法是一項技巧、同樣是一門學問，是如何真正使案件做到“事實清楚、法律抓準、用語恰當、結論服人”的關鍵所在，各級檢察機關要進一步引導檢察人員熟練掌握事實認定、法律適用、刑事政策考量等說理方法，切實做到使每個案件有理有據，以理服人，提高說理質量，確保說理實效。
一、當前基層民行檢察存在的主要問題
（一）程序立法不夠完善
1、審判人員違法行為缺乏認定標準
民訴法和修改后行訴法規定對審判人員違法行為予以檢察監督，但是既沒有明確違法行為的內涵，也沒有列舉具體形式，之前的司法解釋中規定的瀆職行為要求是嚴重違反法律規定，與民訴法、行訴法法條中審判人員違法行為并非同一概念，導致民行檢察部門無法在監督實踐中準確認定審判人員違法行為。同時概念的模糊，也使得檢法兩家對于審判人員違法行為監督各持己見，阻礙監督工作的正常開展。法律規定的較為原則，可操作性不強，導致實踐中監督線索發現難，檢察機關介入難，違法情形查證難等問題。
2、法律關于執行檢察監督的規定較為原則。民訴法及高檢院的監督規則都明確賦予了檢察機關對民事執行法律監督的權力，但通過兩年的實踐表明，檢察機關在執行監督方面仍然存在執行監督的范圍不清的問題。民訴法只有第235條一句話原則性規定，兩高的執行監督試點辦法規定的范圍狹窄，不具有監督性，高檢的監督規則關于“執行監督”只有3條，只字未提監督范圍，究竟哪些執行活動可以納入檢察監督范圍，實踐中非常困惑，難以有效開展監督。
3、法律未明確調查核實權行使的程序保障措施
程序性是法律監督權的基本屬性，法律監督的權威性應體現在它必然引起一定程序，以及被監督者必須做出法律規定的反應，否則就改變了法律監督權的本質。雖然修改后的民訴法賦予了檢察機關調查核實權，但是由于法條規定的較為原則，并未對調查核實權行使的范圍和方式等具體程序方面作出必要的細化，沒有給予調查核實權規范行使的規則保障，造成實踐中操作隨意性較大和權力行使不暢的問題。民訴法及相關司法解釋并沒有明確調查核實權的程序保障措施，更沒有賦予民行檢察部門對于不配合調查核實的公民和單位的相應的處罰措施，不利于民行檢察監督職能的順利實現。
4、缺乏行使監督權所必需的剛性手段。
現行民事訴訟法和行政訴訟法雖然明確規定了民行檢察監督有抗訴和檢察建議兩種方式，但沒有賦予檢察機關行使民事行政訴訟監督權的法定手段。監督手段是監督方式實現的必要保障和支撐。法律監督權不應是抽象的，而應是具體的、現實的、可操作的，必須有配套的具體手段，否則，監督權就會成為空中樓閣，就無從操作、無從實現。
5、審判機關接受檢察監督義務的虛化
監督與被監督是相伴而生的。對于監督者而言，監督是一種權力，而對于被監督者而言，接受監督就成了一項義務。檢察機關的監督權力與被監督者的義務是一種對應關系。權力的實現以被監督者的義務明確和主動履行義務為條件。被監督者義務不明，是現行民事行政法律監督制度立法的結構性缺陷。民訴法和行訴法都明確了檢察機關的民事行政檢察監督權，但是關于審判機關接受監督的義務沒有明確化、法定化和程序化，沒有規定人民檢察院進行法律監督時，審判機關接受檢察機關法律監督的義務和不接受監督產生的法律后果。現行民訴法和行訴法對檢察機關法律監督的規定都是授權性的，只是規定檢察機關“可以”“有權”如何，而沒有規定人民法院作為接受監督的對象“應當”如何以及不接受法律監督將要面臨的制裁。這在很大程度上使法律監督權的行使流于形式，缺乏權威性和有效性。
（二）監督能力亟需提升
1、基層民行檢察隊伍的整體素質有待提高。任何工作都要靠有能力、想干事的人來完成。檢察人員承擔著法律監督的重任，自身執法，又要監督他人執法，沒有過硬的本領是難以做好本職工作的。就當前基層民行檢察民行隊伍狀況來看，有的民事法律知識基礎薄弱，理論水平較低，業務知識面狹窄，工作能力有限，平時又不注重學習，有時疲于應付日常工作，工作要創新發展難度很大。
2、事多人少矛盾較為突出。民行檢察監督范圍廣、法律法規多，基層民行檢察人員整體偏少，工作任務重，工作壓力大，監督力量不適應監督任務的需要。
3、履行新增職能的水平需要提高。民事訴訟法修改實施后，民事執行、審判程序監督案件不斷上升，但熟悉了解新增職能的專業人才缺乏，部分基層民行檢察人員存在畏難情緒和等靠思想，不敢監督、不愿監督、不會監督現象一定程度存在。
4、少數民行檢察人員規范執法意識不強。少數基層民行檢察人員規范執法意識不強，對辦案流程和辦案要求不熟悉，有些監督案件辦理不規范，影響了監督效果。
（三）基層基礎不夠扎實
少數基層檢察院領導受傳統重刑輕民思想影響，沒有將民行檢察工作擺在重要位置，重視不夠，支持不足。基層檢察院民行檢察隊伍中，年齡結構不合理、業務骨干流動過快等問題仍較突出，監督職能難以有效履行。民行檢察宣傳等基礎工作仍顯不足，多數地方對民行檢察職能和修改后民事訴訟法的宣傳力度不夠，民事檢察監督職責特別是審判程序監督、執行監督職責的社會認知度較低，申請檢察機關監督的案件數量相對偏少，許多基層檢察院存在案源不足問題。
（四）執行監督存在重數量輕質量的問題
突出表現為“三多三少”現象，即查文書送達、不依法受理等一般程序性違法事項多，查實質性違法事項少；對事監督多，對執行人員違法行為監督少；對材料審查多，深入調查核實違法行為少。
（五）息訴工作難度較大
不少當事人對檢察監督期望過高，一旦檢察機關不支持監督申請，或者檢察機關提出監督意見但法院未采納，容易纏訪鬧訪，或向其他機關。有些申請人堅持要求上級檢察院辦理其監督申請案件，對檢察機關同級受理規定及交辦、轉辦等案件流轉機制不理解、不配合，部分申請人反映激烈，息訴壓力大。在這種情勢下，如何疏導當事人的情緒，化解當事人之間的矛盾，是當前基層民行檢察工作必須探討的課題。
二、加強和改進基層民行檢察工作的對策
（一）強化學習，更新觀念，提高監督能力
1、加強業務學習，提高隊伍素質。加大對基層民行檢察人員的教育培訓力度，切實學習法律業務知識；大力倡導學習風氣，營造良好的學習氛圍，讓民行干警把學習化作長期堅持的自覺行動，做到理論聯系實際，學以致用，提高檢察監督的實戰能力。要積極開展調查研究，對監督工作中遇到的新情況、新問題認真研究，不斷總結提高。
2、順應改革形勢，更新監督理念。堅持加強法律監督、維護司法公正的要求，全面強化對民事行政訴訟活動的監督。認真學習貫徹修改后民事訴訟法和行政訴訟法，繼續抓好最高人民檢察院《關于深入推進民事行政檢察工作科學發展的意見》的落實工作，切實轉變“重刑輕民”思想，牢固樹立服務大局和多元化監督理念，做到敢于監督、善于監督、依法監督、規范監督，充分發揮基層民行檢察監督在經濟社會發展中的積極作用。
3、采取多種方式，提高監督能力。通過充實、調整、引進等方式把熟悉民商法并具有司法實踐經驗的人員安排到基層民行檢察部門工作，保持基層民行檢察隊伍特別是業務骨干的相對穩定，探索遴選熟悉民事執行和民事審判工作的人員充實民行檢察隊伍。積極開展多種形式的崗位練兵和業務競賽活動，推動隊伍專業化建設。更加重視對基層民行檢察人員的教育培訓和調研指導，不斷提高基層監督能力，充分發揮基層職能作用。
（二）完善立法，建立民行檢察工作機制
1、完善民行檢察監督立法，增強可操作性。建議從法律上明確規定檢察機關監督民事行政訴訟的具體范圍、監督手段和具體措施；應明確規定人民法院接受檢察監督的法定義務和消極接受監督的法律后果，以增強檢察監督的可操作性。
2、完善調查核實權行使的保障機制。進一步完善檢察調查核實權的相關立法。一是明確規定被調查單位和個人的配合義務。檢察機關因履行法律監督職責的需要向相關單位或個人借閱、調取相關材料或者詢問有關事項的，被調查對象應及時提供有關材料和信息，不得推諉拒絕。二是應賦予檢察機關對妨礙調查核實行為的責任追究權。為了確保民行法律監督調查核實權落到實處，使違法行為人受到懲戒，應賦予檢察機關違法責任追究權，可以規定被監督對象無正當理由拒絕配合調查核實的法律責任。三是應規定檢察機關違法行使調查核實權所取得證據不具有證明效力，防止檢察權的濫用。
3、應明確檢察建議的法律效力。為保障檢察建議監督實效，建議推進立法完善，從法律上規范檢察建議，賦予其較為剛性的保障措施，規定檢察機關經調查核實確認的審判人員違法行為而發出的檢察建議，同級法院必須在法定的時限內予以落實和回復，否則就承擔相應的法律責任。同時，應積極推動檢察建議立法，設立專門的《檢察建議法》，明確檢察建議的形式，細化種類，確定效力，促進檢察建議的完善。
4、建立統一的內外多重聯動的化解矛盾機制。一是在基層檢察機關內部建立民行、控申、預防、案管等部門一體化的化解矛盾糾紛機制，全力化解社會矛盾。二是加強與法院的溝通協調，就民行案件中的相關問題互通情況，會簽共同化解糾紛的有關文件，建立化解矛盾的長效機制。三是針對辦理民行監督案件中發現的可能引發矛盾的不穩定因素，引導有關單位提前防控，堵漏建制，及時處置，防患于未然。
（三）強化民行檢察職能宣傳，提升社會影響力
1、廣義的法制，認為法制即法律制度。詳細來說,是指掌握政權的社會集團按照自己的意志、通過國家政權建立起來的法律和制度。
2、狹義的法制，是指一切與社會關系的參加者嚴格地、平等地執行和遵守法律，依法辦事的原則和制度。
3、其主要特點是強調法律在國家政治生活中的崇高地位，堅持法律面前人人平等原則，要求公民普遍守法，國家機關依法行使權力，限制國家機關公職人員的專橫，確保公民的合法權利和自由。
4、法制是一個多層次的概念，它不僅包括法律制度，而且包括法律實施和法律監督等一系列活動和過程，是立法、執法、守法、司法和法律監督等內容的有機統一。
（來源：文章屋網 ）
摘要：民事檢察監督是檢察權在民事法律監督方面的具體體現。回顧20年的司法實踐經驗，民事檢察監督制度在維護司法公正、預防和減少司法腐敗、維護民事訴訟主體的合法權益、保障社會和諧穩定等方面發揮了重要的作用。但是由于立法上規定的過于原則，缺乏可操作性，民事檢察監督工作遇到的許多問題和困難日益凸現出來，客觀上限制了檢察機關的民事檢察監督權。
關鍵詞：民事檢查監督 民事訴訟 抗訴 沖突
一、民事檢察監督的概念
所謂民事檢察監督，是指人民檢察院代表國家，對人民法院、當事人及其他訴訟參與人在民事活動或處理民事案件中所進行的民事訴訟活動實行法律監督。這種監督是基于法律監督權而產生的，以國家強制力作為后盾，直接作用于民事裁判權。
二、民事檢查監督存在的問題
（一）立法上的缺陷
新施行的《民事訴訟法》著重解決的是“申訴難”、“執行難”的問題，雖然也涉及到檢察監督的修改,但呼聲較高的民事執行檢察監督、公益訴訟以及對違反自愿合法原則的民事調解監督、同級監督、檢察建議等內容未納入此次修改之中。這種立法上存在的問題直接影響和制約著民事檢察監督的司法實踐，具體體現在：
1、監督的方式“事后監督”手段單一，檢察監督還存在著空白區域
檢察監督的立法本意應該是充分發揮檢察機關的法律監督職能，維護國家法律的統一正確實施，而這種單一的監督手段明顯與立法本意不符。這既不利于檢察機關收集證據，也不利于發現和糾正審判人員的違法行為，不利于切實維護當事人的合法權益，導致全方位的監督無法實現。
2、監督時間滯后，檢察機關的抗訴期限沒有規定
第一，《民事訴訟法》將檢察機關提出抗訴的時間規定為判決、裁定生效以后，從監督的時間上看是“事后監督”。而對于尚未生效的判決、裁定以及未進入訴訟程序的民事行為，即使檢察機關發現錯誤，也只能等待裁判作出并發生法律效力后，才能通過抗訴的方式行使監督權，這無疑導致了法院司法資源的浪費，并使當事人的合法權益不能得到法律的及時保護。
第二，根據我國《民事訴訟法》的規定，當事人申請再審的期限是判決、裁定生效后兩年，超過兩年不得提起再審，很明顯它沒有對檢察機關的抗訴限定一個期限。于是出現了當事人在判決、裁定生效的兩年內沒有向法院申請再審，通過檢察機關可以獲得再審機會的情況。
3、監督范圍有限，抗訴標準更加狹窄
《民事訴訟法》將檢察機關提出抗訴的范圍僅規定為生效的民事判決、裁定，而對于與判決、裁定具有同等效力的民事調解書卻未規定可以抗訴。同時，對民事執行程序也未規定可以抗訴。此外，檢察機關行使民事檢察監督權的范圍僅被限定在對民事審判活動進行監督，而在民事實體活動以及民事法律實施的其他方面的監督未予規定。
4、監督力度不足
《民事訴訟法》規定檢察機關有對民事審判活動實行法律監督的權力，但缺乏實現監督權的具體手段和程序的保障性規定。同時，《民事訴訟法》雖然規定對檢察機關提出抗訴的案件，人民法院應當再審，但這只是應然的規定，畢竟法律監督職能的最終實現要依賴于被監督機關的認可程度。此外，現有法律亦缺乏如何接受檢察機關監督和不接受監督的法律后果的規定。這種制度設計上的缺失，導致了實踐中監督力度不足、監督效果不佳的局面。
（二）檢察院和法院在民事檢察監督上存在沖突
1、理論上的檢法沖突
從法院的角度來講，認為民事檢察監督違反訴訟的基本法理。因為訴訟中的事實認定和法律適用具有不確定性，而檢察機關無視這一客觀事實，陷入了一個案件只有一個唯一正確答案的錯誤理念。其次，法院認為民事檢察監督會動搖民事訴訟的平等對抗性，不符合程序公正的要求。再次，法院認為會損害審判獨立。審判權獨立要求排除任何外在權力的干涉，而檢察監督是一種強有力的要求法院修改已經作出的裁判的權力，必然構成對審判獨立的損害。①
從檢察院的角度來講，人民法院審判權的運作不能靠其自身的力量達到完善，它和其它國家權力一樣需要有效的制約和監督。這種制約和監督作為一種制衡和約束機制，旨在建立科學的訴訟結構，防止和糾正訴訟上的各種偏失和錯誤，從而實現訴訟公正。②另外，近些年來，檢察機關提起抗訴的民事案件，有很多被法院改判或發回重審后改判，這說明法院也認為原審裁判是存在錯誤的。
2、實踐中的檢法沖突
我國現行立法對民事檢察監督的規定十分概括寬泛，為解決該制度操作性規范欠缺的問題，最高人民檢察院相繼頒布了一系列的指導性文件，對檢察機關開展民事檢察監督工作的程序和行為予以規范。與此同時，最高人民法院針對民事檢察監督問題也作了數個司法解釋，而這些司法解釋的目的不是配合監督活動，相反大多數是弱化民事檢察監督對法院審判活動的影響，壓縮民事檢察監督的空間。
司法解釋的差異和矛盾，轉化到實踐中表現為法院系統對民事檢察監督采取限制抵抗的態度，給民事檢察監督設置重重障礙。為扭轉這種受阻的態勢，檢察機關不斷的采取強化訴訟監督的措施予以反攻。審、檢機關從各自的認知及部門利益出發進行的實踐抗衡，在造成審判權與檢察權的高度緊張關系的同時，給當事人留下了檢法兩家各自為政、相互對立的印象，產生極其不好的社會影響。③
三、結語
在一個法治逐步提高的國家，民事法律糾紛已經成為社會最主要的糾紛，民事法律現象也已經成為社會最主要的法律現象，民事法律審判也成為最主要的糾紛解決方式。在這一背景下，民事檢察監督勢必會成為最主要的法律監督方式。盡管這種法律監督方式存在某些缺陷和不足，但其存在的價值卻是不容否定的。因此，進一步規范和完善我國民事檢察監督制度，使檢察機關的民事檢察監督具有可操作性，將是我國民事立法和實踐亟待要解決的問題。
注釋：
[1]蔡潔，習麗嬪．論民事檢察監督中的檢法沖突及檢法關系的合理平衡[M]．中國民事訴訟法學六十年專論，2009年卷.
一、民事行政檢察監督是一種專門性監督
這種專門性主要表現在三個方面：一是權力主體的專門性。法律監督職能的主體是專門履行法律監督職能的檢察機關和具有專業素質的檢察官。二是監督手段的專門性。民事行政檢察監督的手段是專門的。三是發揮作用的專門性。正如有的學者所言。“檢察機關作為我國憲法明確規定的法律監督機關，行使法律監督職能。但‘專門’不代表‘全部’，檢察機關進行的法律監督不是監督的全部。”
二、民事行政檢察監督是一種程序性監督
“法律監督職能的實現方式是啟動法律程序和進行程序性審查。”這種程序性主要有兩層含義：一層含義是民事行政檢察監督本身有其法定程序。法律對檢察機關的法律監督規定了一定的程序規則，這些程序規則因監督的對象不同而有所不同。如對職務犯罪立案偵查有立案偵查的程序，對刑事犯罪提起公訴有提起公訴的程序。在民事行政檢察工作中，對人民法院已經生效的錯誤民事、行政判決、裁定提出抗訴有提出抗訴的程序，發檢察建議有發檢察建議的程序，糾正訴訟活動中的違法情形有糾正違法情形的程序，對執行活動的檢察有執行檢察的程序。這些程序專屬于特定的監督活動，不能相互代替，也不能超越或違背，否則法律監督將會變得無序。程序性的另一層含義是民事行政檢察監督的效果在于啟動再審程序或者糾錯程序。法律監督的結果或者功能往往是啟動程序，是一種程序發動，這和實體性或者終局性的裁決權有著明顯區別。對于嚴重違法構成犯罪的，檢察機關法律監督的功能是啟動追訴程序，提請有權審判的法院進行審判：對于構成違法的，檢察機關法律監督的功能是提請對行為人有管轄權的主體追究責任。在民事行政檢察工作中，對于違反法律的判決、裁定或決定，在現行法律框架下。民事行政檢察監督的效力主要是依法啟動相應的法律程序、提出相應的司法建議或意見。促使人民法院啟動再審程序和糾正違法情形，既不代行審判權，也不代行行政權。
三、民事行政檢察監督是一種事后性監督
通常情況下，只有當法律規定的情形出現以后，檢察機關才能啟動法律監督程序，實施監督行為。如對已經發生的違法行為特別是犯罪行為進行追訴，對已經作出甚至已經發生法律效力的錯誤判決、裁定提出抗訴或者再審檢察建議，對訴訟活動中已經發生的違法行為提出糾正意見等。并且，司法活動、行政活動、國家工作人員的職務活動中可能出現的各種違法行為，在程度上是不同的，只有在違法行為達到一定程度之后，檢察機關才能啟動法律監督程序實施監督。在民事行政檢察工作中，只有在錯誤的判決、裁定作出并且生效之后，或者訴訟當中的違法情形發生之后，檢察機關才能介入，才能啟動法律監督權。需要說明的是，這里所指的“事后”，和有些觀點所主張的檢察機關僅能對裁判結果進行“事后監督”的概念有根本區別。根據最高人民法院和最高人民檢察院會簽的有關文件精神，人民法院的審判活動違反法律規定情形，不適用再審程序的，人民檢察院應當向人民法院提出檢察建議。這種監督，雖然也要求在違法情形發生之后。但顯然不僅僅局限于對裁判結果的監督，而是對訴訟過程的監督。
四、民事行政檢察監督是對公權力的監督
這是檢察機關的憲法定位決定的。作為檢察機關法律監督的重要組成部分，民事行政檢察監督在性質上是對公權力的監督，監督對象是審判權和執行權，主要是在法律授權的范圍內對人民法院在行使民事、行政審判權和執行權時發生的違法情形或生效的錯誤裁判進行的監督。一直以來，在理論界和實務界都有民事行政檢察是否干涉私權的疑問。“由于民事訴訟中當事人具有對自身訴訟權利和民事權利的處分權，而審判權直接處分的是當事人法律上的權利和義務，所以檢察機關在對審判權進行監督的同時，將不可避免地與當事人處分權發生接觸，在現實中民事檢察權與當事人處分權在某些情形下呈現出摩擦甚至沖突的狀態，這亦引發了公權干涉私權、民事檢察監督制度存廢的爭論。”目前正在進行的民事訴訟法修改工作中，關于該法第14條檢察監督原則由原來的“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督”，是修改為“民事審判和執行活動”，還是修改為“民事訴訟活動”，同樣爭議很大。反對將“民事審判活動”修改為“民事訴訟活動”的最主要理由就是民事訴訟活動中大量存在當事人對自己私權的處置，檢察機關對審判權進行監督，不應影響當事人的訴權。這種觀點應該說基本正確。所謂正確，就是民事行政檢察權的監督對象或者說監督重點確實應當是審判權和執行權，是公權力對公權力的監督，一定要避免在監督的過程中“眉毛胡子一把抓”，手伸得過長，干預甚至限制了當事人的處置權。但是，為什么又說基本正確，就是這種監督對象也不是絕對的。檢察權在對審判權的監督過程中，不可避免地要涉及到對當事人民事權利和義務的審查，只要當事人的處置是正當的，合法的，檢察權就應予以支持。反之，如果當事人的處置損害了國家利益、社會公共利益和他人的合法權益，那這種所謂的私權就應當被監督和制止。例如當前出現的當事人之間惡意串通、規避法律規定的一些虛假調解、虛假訴訟等，就應當作為民事檢察監督的對象。
五、民事行政檢察監督是一種客觀中立的監督
民事行政檢察監督的基本目標是通過依法監督訴訟違法和裁判不公問題，維護司法公正和權威，維護社會主義法制的尊嚴，保障國家民事、行政法律的統一正確實施，這是國家設立民事行政檢察制度的根本目的之所在。這一基本目標，決定了其監督的立場必須是客觀、中立和公正的。有人稱之為“居中監督”，也有人將檢察監督介入后的民事訴訟活動形象地比喻為“菱形結構”，這些說法都表達了同樣的意思，就是檢察機關代表國家行使法律監督權，只對法律負責，不代表任何一方訴訟當事人的利益。不站在任何當事人的立場，這是檢察官與律師的根本區別所在。檢察機關的抗訴決定在客觀上似乎支持了一方或者幾方的利益，是因為該案件的裁判客觀上沒有保護當事人的合法權益，需要對其存在的錯誤予以糾正，以維護司法公正。這其實是檢察監督的副產品。在民事行政檢察監督權的行使過程中，檢察機關在發揮維護司法公正和司法權威的重要作用的同時，也發揮了維護人民群眾的合法權益、維護社會和諧穩定和服務經濟社會發展的作用。
事執行檢察監督不是新鮮的話題，但有重提的必要。1991年《中華人民共和國民事訴訟法》正式實施后，關于人民檢察院是否有權對人民法院民事執行行為進行監督就一直存在爭議。[1]2012年8月31日《中華人民共和國民事訴訟法修正案》的公布終于使得這場爭論塵埃落定，但遺憾的是，新法只在第235條，用一個條文籠統地規定了人民檢察院有權對民事執行活動實行法律監督。那么，監督什么？目前還沒有下文。公權力的行使必須依法定的授權，只有第235條原則性的規定，實務部門將難以開展具體的監督工作。因此，明確執行監督的范圍對于新法的實施來講，就顯得異常必要。
一、執行檢察監督范圍的含義
執行監督的范圍，簡單地講，就是檢察機關要監督什么，或者說要監督法院哪些執行活動。這里，有兩個經常混用的概念，在以往的研究中，一般不加以區分，即“對象”和“范圍”。從語義上分析，這是兩個意思相近的詞語，“對象”是指行動或思考時作為目標的人或事物；“范圍”是指周圍界限、上下四周的界限。[2]從定義看，對象針對的是主體行為的指向目標，是主體行為的靶子；范圍是要描述事物和邊界，是行為對象確定后，其四周的界限。新法規定民事執行監督是檢察機關對“執行活動”的監督，那么，檢察機關作為執行檢察監督的主體，其監督行為指向的目標是執行活動，這是所謂執行監督的對象。雖然，這一對象已經由新法第235條加以確定，但執行程序中執行主體的執行活動林林種種，檢察機關的監督有沒有四周邊界呢？還是說，所有的執行活動都可以進行監督？這就是所謂的監督范圍。
這樣說來，在這一論題中，監督對象與監督范圍是在邏輯上遞進的兩個概念。民事執行檢察監督首先要確定監督的對象，然后在此基礎上，劃定出監督對象的四至，即所謂的監督范圍。這一范圍既包括宏觀上的四至，也應包括微觀上的具體情形，如怠于執行或濫執行等。換句話講，如果所確定的民事執行監督對象不同，那么，基于對象所劃定的監督范圍也必然不同。所以，劃定執行監督范圍的前提是明晰監督對象，二者的順序不能顛倒。同時，必須堅持的理念是，檢察機關作為國家的法律監督機關，如果沒有得到監督范圍及配套監督方式的法定授權，其監督職能將無法履行。
二、執行檢察監督范圍已有觀點的介評
關于民事執行檢察監督的對象及其范圍，在新法頒布前，存在相當大的爭議，主要有以下幾種觀點：一是主張“民事審判”一詞，實際就包括了強制執行在內，原民事訴訟法第14條規定的“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督”的內容，就包括了對執行工作的法律監督。民事執行活動中的檢察監督的首要任務是保障強制執行活動中國家法律的正確和統一實施，對于任何單位和個人的違法行為都要監督，既包括人民法院的強制執行行為，也包括執行當事人的執行行為，還包括案外有關單位和個人與執行有關的行為。糾正他們的違法行為，保障了國家法律的正確和統一實施，同時也就保護了當事人的合法權利。[3]二是主張檢察院的監督不僅是糾正法院執行部門的錯誤，也包含著從化解“執行難”的角度對法院執行工作的支持，例如檢察院臨場監督、事前關注制度等等。[4]三是主張民事執行檢察監督的實質是檢察權對民事執行權的控制，其目的在于防止民事執行權超越應然的作用范圍或者違反既定的運行程序。民事執行檢察監督的具體對象應當是民事執行行為。檢察院作為一種公權力機關，其監督范圍應限定于法院的執行活動，是檢察權對執行權的制約。[5]
第一種觀點，主張民事執行檢察監督的對象既包括法院的執行活動，也包括當事人在執行中的違法行為。這一觀點對執行活動的理解是最為廣義的，相應的，執行監督的范圍也最為廣泛。第二種觀點，認為民事執行檢察監督的對象是法院作為主體的執行活動，這與第三種觀點從表面看基本是一致的，但仔細分析還是有所差別。在監督范圍上，第二種觀點從目的論角度出發，認為執行監督應立足于解決“執行亂”和“執行難”兩個問題。解決“執行亂”，在監督范圍上當然是針對執行機構的不作為和亂作為；但解決“執行難”，在監督范圍上就比較復雜，一方面，“執行難”可能就是由于執行機構的“執行亂”造成的，執行機構的、瀆職失職造成了對執行執法環境的破壞，進而導致了“執行難”，所以，治理“執行亂”也可以一定程度地解決“執行難”問題。但更主要的是另一方面，有些機關可能利用職權妨礙執行，或有些當事人拒不履行、逃避履行執行義務，這時，通過檢察機關的監督，可以排除對法院執行行為的妨礙，從而解決“執行難”問題。那么，這部分執行檢察監督，在范圍上就包括了對被執行人的不配合、其他權力機關的不當干預等情形進行的監督。所以，在第二種觀點中，執行監督的范圍并不是局限于法院的執行裁決行為和執行實施行為。第三種觀點是近期較為主流的觀點，是在對民事執行監督的理論探討和實務摸索的基礎上，逐漸形成的檢法兩家共識。這一觀點主張檢察監督的實質是檢察權對法院執行權的制約，檢察監督應限定在對法院執行活動的監督上。檢察監督的重心應放在對法院“執行亂”問題的監督上，從行為的性質來看，民事執行檢察監督的對象既包括積極的作為，也包括消極的不作為；從行為的后果來看，民事執行檢察監督的對象既包括民事執行程序中做出的裁定，也包括民事執行程序中做出的決定或者命令。既然造成“執行難”的原因是一個綜合性的社會問題，則對執行難的問題不適宜進行法律監督。
三、界定執行檢察監督范圍的標準
界定監督范圍的標準應當包括內容標準和形式標準兩個方面，內容標準所要解決的是監督什么的問題，可以有以下三個方面的尺度，第一，執行檢察監督的對象除了法院的執行行為，是否還包括案外人或當事人的執行活動？第二，出于司法成本和效率的考慮，對執行行為的監督是否需要有前置性排除內容？第三，執行監督試點為劃定監督范圍提供了哪些實踐經驗？前兩種可以理解為法理標準，后一種可以理解為實踐標準。形式標準所要解決的是怎么規定的問題，也就是說，界定執行監督范圍宜采用宏觀的概括式還是微觀的列舉式。
（一）內容標準
監督范圍是由對象決定的，而對象則是由民事檢察監督制度設立的目的所決定的。相對于目的來講，監督范圍和方式是實現目的的手段。民事檢察的目的，是以觀念形式表達的，國家設立民事檢察制度所期望達到的目標或結果。它反映的是國家基于自身需要和對民事訴訟活動以及檢察權運行的認識而預先設計的理想模式。主流觀點認為，民事檢察監督的目的，就是維護司法公正、司法權威和法制統一。[6]支持者認為，這一觀點比較客觀地揭示了民事檢察制度的本質，符合檢察機關作為國家法律監督機關的地位。[7]設立民事檢察制度的意義不在于國家對私權的干預以及對某個當事人的權益進行救濟，而是要通過監督防止和糾正不正當行使司法權引起的司法不公，這是檢察機關的憲法法律監督地位和檢察權的特征決定的。民事檢察監督的實質是公權力對公權力的監督，而不是公權力對私權利的監督。所以，從民事檢察制度的目的出發，執行檢察監督的對象應當是公權力，即法院的執行權。新法第235條只是籠統地規定了人民檢察院有權對民事執行活動實行法律監督，這里的“執行活動”適宜做狹義理解，即理解為是針對法院作為執行主體的執行活動而言，簡單地說，就是執行行為。執行行為在學理上指的就是執行機關運用國家公權力，強制債務人履行債務，以實現債權人權利的公法上行為，具體包括執行裁決行為和執行實施行為。如果從包括執行機關、執行當事人、執行參與人等執行主體的角度去理解執行活動，就顯得過于寬泛。
另外，對于作為監督對象的法院執行行為宜從事后性的角度來理解。此處的“事后”可以分兩個層面來理解：首先是指執行行為完成以后。執行行為沒有完成，我們很難準確地判斷執行的效果如何，當事人是否有異議，執行行為是否不當或確有錯誤，此時介入監督可能會造成對執行行為的不當干預。其次是指當事人應當窮盡了法律規定的法院內部的救濟手段，如申訴、異議、復議等程序，如果當事人認為不當或違法的執行行為沒有得到糾正的，可以申請人民檢察院依法實行法律監督。這樣做的好處在于給予法院充分的自我糾錯的空間，維護法院的司法權威；避免當事人一邊到法院申請救濟，一邊到檢察院申訴，浪費司法資源。從2012年民事訴訟法典修改時立法者的修法意圖觀察，提高訴訟效率，降低司法成本顯然是法律修訂的一項原則。對于民事檢察監督而言，這一原則集中體現為新法第209條對當事人申請檢察機關抗訴和提出檢察建議前置性條件的規定。當然，這一規定并沒有限制民事檢察權行使的意圖，因為民事檢察監督權的行使遵循的是新法第208條的規定，但立法者的強烈意圖是細化執行監督規范時應當認真揣摩的。
執行檢察監督試點為劃定監督范圍提供的實踐經驗也是界定監督范圍的重要依據。2011年3月，兩高會簽《關于在部分地方開展民事執行活動法律監督試點工作的通知》（以下簡稱《試點通知》），確定在山西等十二個省、自治區、直轄市人民法院和人民檢察院開展民事執行活動法律監督的試點工作，并規定了監督的五種具體的民事執行活動，[8]即監督范圍。《試點通知》下發后，全國檢察系統共確定441個院作為試點單位，其中省級院2個，市分院62個，基層院377個。2011年4月至2012年3月，各試點單位共受理執行檢察案件2115件，涉及法院強制執行工作的各個環節和執行活動中存在的各種違法情形；共立案1480件，其中發出檢察建議1366件，發出糾正違法通知65件，建議更換辦案人2件，移送有關機關處理2件，采取其他監督措施154件。檢察建議采納率達到91.7%。[9]我們對部分試點地區執行監督的范圍進行了統計，發現均一定程度地超出了試點文件規定的監督范圍。這也正好說明了，制度試點的效用之一就是試錯，所以，試點經驗是對制度可行性的有效驗證。
（二）形式標準
形式標準所要解決的是立法技術的問題，也就是說，執行監督范圍的表述方式應采取概括式還是列舉式。概括式和列舉式均有各自的利弊，因此，需要仔細加以權衡。概括式只要界定出范圍的邊界即可，這種表述方式的優點是，對于需要監督的執行活動，不會出現掛一漏萬的情況。但缺點也較為明顯，也就是說，如果沒有具體的監督情形，這一規定即缺乏可操作性。與此相對應，列舉式則具有較強的可操作性，但缺憾是，容易出現掛一漏萬的情況，并且隨著司法實務的不斷變化，需要通過修法來不斷地修正具體情形，容易造成立法的滯后。
從一些試點地區調研的情況看，檢法兩家的辦案人員，特別是基層的辦案人員都希望細化規定監督的具體情形，原因有三：一是從監督者的角度出發，可以減少自由裁量，增強監督的規范性；二是從被監督者角度出發，規范清晰明確，利于被監督者強化自我約束，同時有利于形成對監督范圍的心理認同，使被監督者易于接受檢察機關的監督，避免兩個公權力機關由于理解分歧所產生的抵觸情緒；三是從申訴人的角度出發，告知申請人哪些具體情形可以到檢察機關申訴，可以減輕辦案人員的壓力。遇有不屬于監督情形的案件，也便于辦案人員向申訴人做好解釋工作，有利于維護司法權威和社會穩定。但也有實務部門的人員認為，采用列舉式的規定形式，會使檢察機關自縛手腳。我們認為，這種約束對于公權力的行使來講，是權力正當性的保障，不可因貪圖權力行使的便宜而使權力異化。所以，如果采取概括式與列舉式相結合的表述方式對民事執行法律監督的范圍加以規定，可以兼顧兩種表述方式的優點，克服不足。同時，也有立法先例可循，我國《婚姻法》對離婚標準的規定、《行政訴訟法》對行政訴訟范圍的規定均是采取的概括式和列舉式相結合的表述方式。
四、執行檢察監督范圍的初步界定
綜上，我們首先確定，民事執行監督范圍的界定應本著監督公權力為核心，以及事后監督的原則。執行檢察監督的對象是法院的執行活動，由于執行活動的外延過于模糊，所以，應對其范圍做出界定。在立法形式上，宜采用概括式加列舉式的形式。
具體講：2012年《民事訴訟法》第235條規定，人民檢察院有權對民事執行活動實行法律監督。此處的“民事執行活動”宜理解為法院的執行行為，但即便如此，“活動”的含義也較為模糊。活動是由共同目的聯合起來并完成一定社會職能的動作的總和。也就是說，如果從活動一詞本義來理解，民事執行過程中執行法官所有與執行相關的動作都應包括在內。顯然，這個范圍過于寬泛，比如被執行人一方向執行法官提出愿意執行和解，此時，一般的做法是，法官會與執行申請人、被執行人打電話溝通和解事宜，而且這種電話往往會打多個。執行法官主要是做當事人的思想工作甚至有時只是一方當事人的傳聲筒，那么執行法官的類似這些動作，檢察機關無法監督也沒有必要監督。監督一般應是對具有法律意義的行為加以評價，對于民事執行監督來說，執行法官做出的能夠啟動法律程序或是引起法律后果的行為應當屬于被監督的范圍，如送達執行裁定，查封、扣押、凍結被執行人財產等。從現有的文獻資料來看，對民事執行監督范圍的理解基本上都是對執行行為的分析和歸類。因此，在規則細化時，建議將第235條的“民事執行活動”明確為“民事執行行為”。學理上通常將執行行為劃分為執行實施行為和執行裁判行為，當然，由于分類標準不同，也可以有其他劃分方式，比如違法行為與不當行為，嚴重違法行為與一般違法行為，作為與不作為，執行裁定行為與其他行為，等等。[10]但在界定監督范圍時，適宜在同一標準下進行細化，否則，就難免會出現交叉重復。本文即以執行實施行為和執行裁判行為作為討論框架。
另外，需要說明的是，本文所討論的執行監督范圍，主要是針對民事檢察權行使范圍而言，對于執行法官作為司法人員在執行活動中的受賄、瀆職等行為，當然屬于檢察機關自偵案件的查處范圍，也是檢察機關履行檢察職能的體現，但不是本文重點要討論的內容。檢察機關民行部門發現相關案件線索應移送自偵部門歸口管理。民事執行檢察監督是民事檢察監督的下位概念，與審判檢察監督相對應；民事執行檢察監督又是執行監督的下位概念，與法院自身監督、輿論監督等相對應。所以，民事執行檢察監督做不到也沒有必要“包打天下”。
故此，我們建議，執行監督的范圍應包括法院錯誤的執行裁決行為、執行實施行為。具體情形包括：
（1）依據沒有生效、已撤銷的或沒有執行內容的判決裁定作出執行裁定或決定；
（2）變更作為執行依據的生效判決裁定的執行內容作出執行裁定或決定；
（3）違法變更被執行主體或被執行財產作出執行裁定或決定；
（4）錯誤作出執行終結、執行中止、不予執行、暫緩執行、執行回轉裁定或決定；
（5）對當事人、利害關系人的異議、復議申請無正當理由未在法定期限內作出裁定的；
（6）違法采取執行措施，如凍結了被執行人的生活費、超標的查封；
（7）違法評估、拍賣變賣；
（8）無正當理由未在法定期限內調查、保全、處置、分配被執行財產或遺漏執行內容；
（9）違法執行案外人財產；
（10）執行程序違法，如未依法送達執行裁定、偽造詢問筆錄。
（11）違反法律規定對被執行人或者協助執行人以及其他人采取拘傳、拘留、罰款等強制措施；
（12）人民法院執行行為嚴重損害國家利益、社會公共利益的。
注釋：
[1]爭議的焦點性問題在于，民事訴訟法典總則關于“民事審判活動”的規定是否包含法院的民事執行行為。
[2]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室：《現代漢語詞典（第5版）》，商務印書館2007年版，第346、382頁。
[3]楊蓉馨：《略論強制執行的檢察監督》，載《人民檢察》2007年第13期。
[4]孫加瑞：《我們需要怎樣的執行檢察監督立法》，載《法制日報》2007-9-20。
[5]譚秋桂：《民事執行檢察監督機制分析》，載《人民檢察》，2008年第22期。
[6]高建民：《論民行檢察監督制度的法理基礎》[N]，載《檢察日報》2000-5-19。
[7]申紹君，覃興盛：《民事檢察目的論》，載《民事檢察制度熱點問題探索》，中國檢察出版社2004年版，第61頁。
[8]五種執行活動包括：（一）人民法院收到執行案款后超過規定期限未將案款支付給申請執行人的，有正當理由的除外；（二）當事人、利害關系人依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零二條之規定向人民法院提出書面異議或者復議申請，人民法院在收到書面異議、復議申請后，無正當理由未在法定期限內作出裁定的；（三）人民法院自立案之日起超過兩年未采取適當執行措施，且無正當理由的；（四）被執行人提供了足以保障執行的款物，并經申請執行人認可后，人民法院無正當理由仍然執行被執行人其他財產，嚴重損害當事人合法權益的；（五）人民法院的執行行為嚴重損害國家利益、社會公共利益的。
刑事立案監督是刑事訴訟法賦予檢察機關的一項重要的刑事訴訟監督職能。當前，對刑事立案監督的概念存在三種觀點，本文對這三種觀點進行了進一步的闡述，表達了自己對刑事立案監督概念的認識。對刑事立案監督的范圍，包括“該立不立”、“不該立而立”、“不報不立”、“不破不立”等案件的監督均作了理論性的概述。在司法實踐中，檢察機關對公安機關的偵查活動進行監督一般從審查批捕開始，對報捕以前的活動成為監督的空白點，而檢察機關自身監督過程也存在著一些問題，所以，本文對刑事立案監督的概念、對象、范圍、現狀、機構以及刑事立案監督制度中存在的主要問題進行了探討，提出刑事立案監督的對象不僅是公安機關，還應當包括人民法院和人民檢察院；刑事立案監督的范圍除消極立案行為外，還應當包括積極立案行為和其他刑事立案活動中的違法行為等；分析了人民檢察院內部現有的立案監督機構的不足，論證了設置專門立案監督機構的必要性；對刑事立案監督工作中的幾個經常遇到的問題進行了剖析，以及如何完善刑事立案監督制度等問題進行了論述。
關鍵詞： 刑事訴訟
立案
監督
完善
修改后的刑事訴訟法首次將檢察機關實施立案監督的內容寫進了法律條文中，這是我國訴訟法上的一大進步。但從司法實踐來看，立案監督工作由于立法上的不完善，致使檢察機關在司法具體操作上存在相當的難度，此項工作難以達到法律預期的效果。為此，本文擬對刑事立案監督的基本理論進行一些探討，并就完善該項制度提出幾點建議。
一、刑事立案監督的概念和范圍
1、刑事立案監督的概念
刑事立案監督是刑事訴訟法賦予檢察機關的一項重要的刑事訴訟監督職能，它與刑事偵查監督、刑事審判監督、刑事判決、裁定監督、刑事執行監督共同構成檢察機關刑事訴訟法律監督體系。
目前，刑事立案監督的法律依據主要是《刑事訴訟法》第八十七條規定:“人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知后應當立案。”
關于刑事立案監督的概念，從當前的司法實踐中看，主要有以下三種觀點：第一種觀點認為，立案監督是指人民檢察院依法對公安機關的立案活動是否合法進行的監督。第二種觀點認為，對立案的監督，簡稱立案監督，是指對立案程序是否合法所實行的監督。……立案監督有廣義和狹義之分。狹義的立案監督是指檢察機關對立案實行的法律監督；廣義的立案監督還包括其他單位和個人對立案進行的監督。第三種觀點認為，立案監督是檢察機關對刑事立案主體的立案行為是否合法實施的法律監督。不同的觀點反映出個人對事物概念的不同認識，反映了人們對事物本質及其屬性認識的差別。我認為，第一種觀點有失于全， 刑事立案監督的對象應當是刑事立案活動的主體，刑事訴訟法第八十六條規定：“人民法院、人民檢察院或者公安機關對于報案、控告、舉報和自首的材料，應當按照管轄范圍，迅速進行審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責任的時候，應當立案……”也就是說，人民法院、人民檢察院和公安機關都有立案的職權，都是刑事立案活動的主體，也就都是刑事立案監督的對象。如果把刑事立案監督的對象僅僅局限于公安機關，那么檢察機關和人民法院的刑事立案活動就受不到刑事立案監督的約束。第二種觀點過于寬泛，錯誤地將不同種類的監督混為一談。人民檢察院是我國唯一的檢察機關，獨立行使檢察權，刑事訴訟監督權是檢察權的一項重要內容，刑事立案監督權又是刑事訴訟監督權的一個重要組成部分。其他單位和個人不具有刑事立案監督權，他們對立案的監督只能是作為人民檢察院刑事立案監督的材料來源由人民檢察院依法啟動刑事立案監督程序。另外，這一觀點將刑事立案監督做廣義和狹義劃分并無實際意義。第三種觀點是比較可取的，從理論法學角度上來看，所謂刑事立案監督是指檢察機關依據刑事訴訟法的規定對刑事立案主體的刑事立案活動是否合法進行的刑事訴訟法律監督，它既是法律賦予檢察機關的一項重要職能，又是刑事訴訟法規定的一種特別程序。只有將人民法院和人民檢察院列為刑事立案監督的對象，刑事立案監督制度才科學、全面。
刑事立案監督的特征是對其本質屬性的反映，它首先表現為刑事立案監督是一種司法救濟程序，而不是刑事立案程序必經的法定監督。其次，從刑事立案監督的目的來看，是為了糾正刑事立案主體在刑事立案活動中的司法不公現象，確保刑事立案活動正確合法地進行，防止司法腐敗，維護司法公正。再次，刑事立案監督具有強制性。檢察機關發出的《要求說明不立案理由通知書》和《通知立案書》具有強制性和確定性，不得復議，刑事立案主體必須按要求及時履行職責，否則即為違法；其四，刑事立案監督既包括依據刑事實體法進行的實體監督，又包括依據刑事程序法進行的程序監督。其實體監督主要是對刑事立案條件等的法律監督；其程序監督主要是對刑事立案程序是否規范以及管轄等的法律監督。加強刑事立案監督，有利于增強人民檢察院的刑事訴訟法律監督職能，有利于打擊犯罪，防止罪犯脫逃懲罰，保護被害人的合法權益，有利于保護國家、社會和人民的利益，維護法制的統一，同時，通過立案監督，可以發現瀆職罪案線索，拓寬查處瀆職犯罪的案源。
2、刑事立案監督的范圍
根據我國《刑事訴訟法》第18條、第87條的規定和司法實踐中的實際操作，檢察機關刑事立案監督的范圍有：
①、依法應當立案偵查的案件，公安機關是否立案偵查。即符合《刑事訴訟法》第83條、第86條規定之情形，公安機關均應立案偵查。公安機關對其所發現的犯罪事實或者犯罪嫌疑人，或對于報案、控告、舉報和自首的材料，經審查認為有犯罪事實需要追究刑事責任的案件，應立案偵查而不立案偵查的，檢察機關依法對此予以審查和監督。
②、公安機關對應當立案偵查的案件是否有管轄權。根據《刑事訴訟法》第18條的規定，除了由檢察機關立案偵查的案件和自訴案件，其他刑事案件均由公安機關直接受理。檢察機關通過立案監督發現和糾正公安機關越權立案的違法情形。
③、不符合法定立案條件不應當立案，而公安機關予以立案的，檢察機關通過立案監督予以糾正。刑事訴訟法對立案監督只規定了對“該立不立”案件的監督，而沒有規定對“不該立而立”案件的監督。但實踐證明，在刑事訴訟中對“不該立而立”案件進行監督是完全必要的，例如有的公安機關由于受到利益驅動，地方、部門保護主義的影響，越權辦案，非法插手經濟糾紛，不惜利用立案采取強制措施等手段，向對方施加壓力，達到討債催款的目的等等，其社會危害不比“該立不立”小。因此，檢察機關發現公安機關不應當立案而立案偵查的，應當向公安機關發出糾正違法通知書，公安機關接到通知書后應當撤案，并將撤案情況回復人民檢察院。
④、應立而不立的案件。所謂“應立而不立”，是指刑事立案主體對符合法定立案條件的案件故意不予立案或者以罰代刑、以勞代刑等。這種故意往往出于執法人員權錢交易、以權謀私、徇私枉法等原因，是人民檢察院進行監督的重點。此外，刑事立案監督的內容應當不僅局限于對是否立案的法律監督，還包括對刑事立案程序是否規范以及立案和不立案的決定是否合法等相關刑事立案活動的法律監督。
⑤、不報不立和不破不立的案件。所謂“不報不立”，就是刑事立案主體已經發現并掌握了犯罪事實，本該立案，但由于缺乏控告、舉報等材料而不立案；所謂“不破不立”，是指刑事立案主體對案情復雜，一時難以偵破的案件，不立案就開展偵查，待破了案再補立案手續。這兩種做法都違反了刑事訴訟法規定。
二、刑事立案監督的現狀
從司法實踐來看，檢察機關對公安機關的偵查活動進行監督一般是從審查批捕開始，這勢必造成在公安機關報捕以前的階段成為監督的空白點，而在檢察機關進行刑事立案監督過程也存在著一些問題：
1、法律制度不健全，有關司法解釋滯后。有些新的法律法規出臺后，與之配套的相關司法解釋卻遲遲沒有制定，給公安機關在實際操作上帶來不便，造成有案不立的現象。
2、檢察機關與公安機關在同一案件事實的認識上存在分歧。對有些案件，公安機關認為可不作為犯罪處理，造成以罰代刑。這在、、拉皮條、賭博等案件的處理上比較突出。
3、檢察機關對公安機關治安處罰案件的立案監督。公安機關自己提供的勞動教養和治安處罰案件，至于是否有某些確實存在問題的案件沒有提供出來接受監督就不得而知了。也就是說，公安機關提供的進行立案監督的治安處罰案件存在著被篩選過的可能。
4、執法環境不盡如人意，刑事立案監督阻力重重。在實際操作過程中，檢察機關提出的意見往往不被公安機關認可，這與現在定罪以法院的意見為準是有聯系的。有些案件，公安機關與檢察機關的意見產生分歧時，公安機關就會請教法院，聽取法院意見后才作出決定。畢竟犯罪分子最終是接受法院審判的，法院的意見最具權威性，這也造成了檢察機關刑事立案監督的難度。
三、刑事立案監督制度中存在的主要問題
我國現行刑事訴訟法關于立案監督的依據主要是刑事訴訟法第87條。刑事訴訟法第87條規定：人民檢察院認為公安機關應當立案而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知后應當立案。由于僅有此一條過于原則的規定，明顯存在以下缺陷和不足：
1、立案監督的對象過于狹窄。按照刑事訴訟法立案監督條文的解釋，檢察機關監督所指向的對象只能局限于公安機關的立案偵查活動，對其他同樣具有立案職能機關的立案活動的監督就明顯缺乏法律依據。例如我在工作中接受到一起輕傷害案件，公安接案后要求被害人去自訴，而人民法院卻認為應當由公安機關偵查，屬公訴案件，互相推諉，導致被害人上訪，要求檢察機關對公安機關立案監督，而檢察機關只能是對公安機關進行監督，而無法對法院不立案活動進行監督。可見，如果把刑事立案的對象僅歸結為公安機關，那么檢察機關和人民法院的刑事立案行為就成了不受監督的盲區。這樣一方面對這部分案件的監督檢察機關無法可依，另一方面公民的合法權益也不能有效保障。我認為：除公安機關外，檢察機關和人民法院既然可以成為刑事立案的主體，也理所當然屬于監督的對象，所以應當修改立案監督對象。
2、立案監督包含的監督內容片面。按照刑訴法第87條規定，立案監督的內容只能是應當立案而不立案偵查的情況，對不應當立案而立案偵查的情況則不在立案監督內容之列，由于立法上的疏漏和缺陷，公安、檢察認識不同，造成了檢察機關對違法立案行為無法實施應有監督的局面。如果只對違法的消極立案行為實施監督而對違法的積極立案行為不實施監督，立案的合法性、公正性就失去了保障，這樣的立案監督機制就是片面和不科學的。因此，我認為：應當修改立案監督內容，將監督的內容擴大為應當立案而不立案和不應當立案而立案二方面的監督。
3、立案監督的手段不夠完善。一個完整的立案監督權應當包含對立案活動的知情權、涉嫌違法不立案的質詢權和對違法不立案的糾正權三個基本部分，然而按照刑訴法規定，檢察機關的立案監督權，只規定了質詢權和糾正權，即發出要求說明不立案理由通知書(質詢權)和認為不立案理由不能成立通知公安機關立案(糾正權)，而檢察機關對公安機關立案情況的知情權卻沒有規定。由于立法上的紕漏，檢察機關缺乏立案案件的知情權，造成司法實踐中存在“無米之炊”、信息渠道嚴重不暢、力不從心的局面，使立案監督工作局限于等待受害人申訴、人民群眾控告、上級部門交辦的被動范圍之內，致使相當多案件未能進入檢察機關監督的視線，檢察機關缺乏了監督主動性。
4、立案監督措施不力。 由于種種原因，檢察機關對公安立案活動的監督不力除了立法上不完善以外，也有主觀上的原因。一方面，立案監督是新刑訴法頒布后實施的一項新制度，公安機關中有些干警對此項制度了解認識不多，認為是檢察機關插手公安立案工作，對人民檢察院的立案監督存在抵觸情緒。另一方面，檢察機關對此項工作也存在不同的認識。有的同志認為立案工作是公安機關的事，立不立由公安決定，對于違法立案或不立案可通過追究辦案人員的責任來解決。也有的同志害怕立案監督存在一定的風險性，因為不了解案件具體情況，容易造成“立也是檢察院決定，撤也是檢察院決定”的被動局面等。由此也造成檢察機關“等米下鍋”和公安機關拒不配合的局面。因此健全檢察機關立案監督措施是十分必要的。
5、立案監督案件線索渠道不暢。 案源問題是立案監督工作的首要問題，案源渠道不暢，線索不多，勢必直接影響和制約立案監督的展開。自刑事訴訟法規定立案監督以來，各地的檢察機關雖然積極從公安機關內部“找米下鍋”，但效果不佳，且各地作法不一，無章可尋。究其原因，一是公安機關以罰代刑、該立不立的案件具有一定的隱蔽性，往往難以查獲。二是被害人對檢察機關立案監督職能了解甚微，無處可告。三、檢察機關法制宣傳不到位，發現案件線索措施不完善等。
6、對立案監督的范圍認識不一。 刑事立案監督的范圍，是開展刑事立案監督工作的前提。根據刑事訴訟法規定，人民檢察院對公安機關應當立案偵查而不立案偵查或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。因此，司法實踐中對公安機關應當立案而不立案偵查如何理解認識不一？我認為：刑事訴訟法第83條和86條是立案的根本條件。對于符合立案條件的案件都應納入監督范圍。
7、對立案監督程序認識不一。 在司法實踐中，有的同志認為根據刑事訴訟法第87條規定，被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，向人民檢察院提出的，人民檢察應當要求公安機關說明不立案理由。由此可見，只要被害人要求立案監督的，人民檢察院均有義務發出要求說明不立案理由。因此，對確實符合立案條件的案件，檢察機關可以不要求公安機關說明不立案理由，直接要求公安機關立案。但并不能將通知公案機關說明不立案理由排除在經常性的立案監督程序之外。
四、完善刑事立案監督制度的幾點建議
當前我國的立法對刑事立案監督制度規定得不夠具體，可操作性較差，因此，當前完善刑事立案監督制度的首要任務是完善立法規定。
1、完善刑事立案監督的對象和范圍。明確人民法院和人民檢察院的刑事立案監督對象的地位以及人民檢察院對刑事立案主體的“不應當立案偵查而立案偵查”和其他刑事立案活動中的違法行為如刑事立案程序違法等的立案監督權。只有將對積極立案行為的監督同對消極立案行為的監督有機地結合起來，形成一個完整、嚴密的刑事立案監督體系，對所有的刑事立案行為進行全面監督，才能確保刑事立案監督制度的科學性和有效性。
2、從立法上賦予人民檢察院在刑事立案監督活動中的相應權力。主要有：刑事立案監督調查權，包括：有權調取和審查刑事立案主體的案卷材料，有權審查刑事立案主體受案、立案、破案的登記表冊，有權審查刑事立案主體的立案、不立案和撤案決定書，有權對刑事立案活動中的違法行為作進一步調查；刑事立案監督決定權，包括：有權作出變更刑事立案主體應當立案而不立案的決定的決定，有權作出變更刑事立案主體不應當立案而立案的決定的決定，有權作出變更刑事立案主體的違法立案程序的決定，刑事立案主體在接到決定書后應當遵照執行；刑事立案監督處罰建議權，包括：人民檢察院發現刑事立案主體工作人員在刑事立案活動中存在違法行為時，在發出《糾正違法通知書》進行糾正后，對方仍然拒不改正的，人民檢察院有權依照監督處罰程序，建議刑事立案主體停止其職務活動，由刑事立案主體另派辦案人員，并將處理結果書面告知人民檢察院；人民檢察院在糾正違法過程中，認為需要給予違法責任人員行政處罰時，有權提出行政處罰意見書，刑事立案主體接到意見書后，應當對違法責任人員給予相應的處罰，并將處理結果書面告知人民檢察院。
3、制定刑事立案監督實施細則。通過修改《刑事訴訟法》來完善刑事立案監督制度難以將其面面俱到，尤其是涉及具體實施的一些問題。最高人民檢察院應當在不違反立法本意的情況下，依據《刑事訴訟法》制定刑事立案監督實施細則，增加一些操作性強的內容。針對刑事立案監督案件周期長的特點，對刑事案件的受理、審查、移送、反饋、答復等各種環節都應當制定明確的時效規定，以提高工作效率，切實保護刑事案件當事人的合法權益。
刑事立案監督制度不僅要在立法上予以完善，在司法實踐上，人民檢察院還可以結合工作實際，逐步完善刑事立案監督制度，如設立專門的刑事立案監督機構，行使刑事立案監督權，實際負責刑事立案監督工作；在刑事立案監督的各個環節要以書面形式進行，并規定統一的法律文書；在鄉鎮和刑事案件多發地區設立刑事立案監督聯絡員，為人民檢察院提供刑事立案監督線索，拓寬刑事立案監督渠道；建立刑事立案監督的聽證制度，讓刑事案件當事人了解刑事案件的立案條件和程序，提高刑事立案監督的透明度等等。
[參考文獻]
1、《人民檢察院刑事訴訟規則》釋義與法律文書實用指南（1999年），中國檢察出版社
2、《人民檢察》2003年第11期，檢察日報社
3、檢察理論研究綜述(1999年)，中國檢察出版社
一、基層檢察院民事審判活動檢察監督存在的困境
基層檢察院目前在民事審判活動檢察監督中存在的困境主要表現在：
第一，由民事抗訴的對事監督轉變為兼對人監督，民事檢察部門與法院和法官的對立情緒潛在增長，原來的協調關系有所緊張。與民事抗訴案件的檢察監督不同，在以往的民事檢察工作中，民事檢察監督是對事不對人，檢察機關與法院之間就案論案，法院糾正錯誤裁判一般也是對案件進行糾錯，很少涉及到具體承辦法官。而民事審判違法監督直接的對象是具體法官的司法行為，直接牽涉到法官的個人利害關系，基于法院對外形象和上級法院對下級法院的考評以及法官自身的聲譽，原來逐步達成融合的協調配合、相互監督關系發生了潛在微妙的變化。
第二，民事檢察監督缺乏監督的具體情形，直接影響到民事檢察部門對民事審判活動違法行為的檢察監督力度。
第三，民事檢察考評工作機制，導致基層檢察院民事檢察工作陷入困境。在不少檢察院對基層檢察院的考評指標都是追求數量最大化，考評數量上不封頂，甚至對排在后幾名的基層檢察院還要進行指名點評，并要求基層檢察院領導在一定級別范圍的會議上“說明情況”，這些考評規則實際上忽視了案件質量。基層檢察院一方面受到考評壓力，另一方面受到案源壓力，難免會造成事無巨細地指責法院審判活動違法，引起法院的反感，使民事檢察監督難以真正發揮應有的作用。以往工作中法院指責檢察機關民事抗訴案件質量不高，對檢察機關民事抗訴工作多有微詞，也多是因考評機制上雖然要求案件質量數量并重，但實際考評的仍是案件數量所致。
第四，缺乏與民事審判活動違法相應的民事檢察監督措施，制約了民事審判活動違法行為檢察監督工作。這種情形主要表現在：
一是民事審判活動違法行為檢察監督與法院內部紀檢監察監督相沖突，為法院尋找了借口。一旦法院對檢察機關的民事檢察意見或者檢察建議不予回復，基層檢察院沒有制約措施。孫家瑞認為，在對事的查控程序中，現行法律只規定了檢察機關對生效裁判的抗訴；對于其他違法行為，例如審判過程中的個案違法行為，多個案件中反映出來的同類違法行為，工作制度和方法中違法或可能導致違法的問題，現行法律都沒有規定相應的監督措施。最高法院出臺了一系列規定對法官的違紀違法行為進行制裁，加強了法院內部對法官違法行為的監督與制裁，檢察機關的監督缺乏制裁的法律依據。二是法院對接部門不明確，糾正違法意見書或者檢察建議書送達存在障礙。由于檢察機關提出糾正審判活動違法的情形不同，文書送達的對象也不同，但檢察機關對法院民事審判活動違法行為監督的糾正違法意見書或者檢察建議書均以機關名義對法院制作，實際工作中，直接由院長在送達文書回證上簽收很不現實，辦公室、政治處、紀檢監察等部門往往相互推諉，審判監督庭、立案庭同樣對此類文書辦理無依據，直接送達相關業務庭也多有不當。三是調查程序欠缺，檢察建議或者糾正違法意見存在程序性問題。關于對違法事實的認定在沒有對被調查人員詢問，聽取被調查人員的辯解的情況下，即確認違法事實不符合相關程序，實際上存在確認程序不符合類似的違法案件調查程序規定，因而提出的糾正違法意見本身就存在程序上的瑕疵。如果對發現的問題進行調查核實，又缺乏調查程序的規定，因而，實踐中對發現的問題往往是對法院提出建議，要求法院進一步核實并根據核實的情況進行處理。這種做法削弱了檢察建議或者糾正違法意見的力度。
二、產生困境的原因分析
第一，基層檢察機關對探索創新的概念理解混亂，實踐中存在隨意擴大法律監督權現象，引起一些不良反應。近些年來，檢察機關在相應具體監督措施不到位的情況下，一直強調民事檢察部門與法院的協調與探索，引起法院對諸如檢察機關以原告身份提起公益訴訟、對調解書抗訴、督促、支持等等一些問題上的排斥，再加上對審判活動違法行為的懲處缺乏明確的機構，往往最終是建議法院自我糾正，實踐中造成法院不同程度地對審判活動違法行為檢察監督的漠視等等。
第二，民事檢察追求考評名次的慣性壓力，助推了基層法院的對抗情緒。盡管早在1982年《民事訴訟法（試行）》就規定“人民檢察院有權對審判活動實行法律監督”，但是一直到現在民事訴訟檢察監督仍是在爭論之中。近些年隨著司法體制改革的進展，法院雖然對民事訴訟檢察監督有所認識，但是思想上的抵觸情緒仍然在不同地區不同程度地存在。表現明顯的是法院借檢察機關內部對民事抗訴案件數量和抗訴案件改變率的考評，相互牽制，不配合民事審判違法行為的監督。
第三，基層檢察院民事抗訴案件少、社會影響不大，影響了人員配置和素質的提高。由于基層法院案件管轄受到案件標的額的限制，社會影響大的案件往往在法院得到了很好地處理，一些細小瑣碎的案件檢察監督社會影響度難以提高，在檢察機關內部，在人員編制緊張的情況下民事檢察部門比較弱化，人員不是“走馬燈”似的，就是如“死水”一般，“誰不行到民行”成為機關內部人才分配的潛流。
第四，檢察機關缺乏對民事檢察工作法理層面的深層次挖掘與研究，對民事檢察監督的定位存在爭議。比如，檢察機關自2001年出臺了《民事行政抗訴案件辦案規則》以后，明確把檢察機關對民事審判活動的法律監督工作置之于“當事人意思自治”的民事活動規則大框架內，即使規定了檢察機關對“自行發現”的錯誤裁判案件進行抗訴，但實際工作中往往也受到自身的非議。有的地方還把此類案件限定在“損害國家利益、公共利益”范疇之內，這些意見的根源就在于混淆了“法律監督活動”與民事活動的概念。民事審判程序的保護方法是權利救濟，民事檢察程序的保護方法是查控違法；保護權利方式的不同，正是民事審判權與民事檢察權的差別所在。有的地方檢察機關不考慮自身地位，片面迎合法院，在法院拖延審理抗訴案件時，法院總是以抗訴案件對方當事人的現住地址及聯系方式不清，不能送達法律文書為借口，檢察機關不是對法院此種行為進行法律監督，而是下文要求下級檢察機關必須為法院提供雙方當事人的現住址和通訊方式，檢察機關任由法院擺布，甘居當事人地位。這些問題反映了檢察機關對民事檢察監督的認識定位問題。這種認識導致了一系列不良后果。諸如，對發現民事裁判確有錯誤，沒有當事人申訴的情況下檢察機關能否提出抗訴問題；法院對確有錯誤的裁判不采納抗訴理由拒不糾正的是否再提出抗訴問題，等等。檢察長在全國檢察機關第二次民事行政檢察工作會議上明確指出：“民行檢察通過對公權力的監督，間接具有權利救濟的作用。”人民檢察院通過受理申訴、控告、檢舉或者通過其他途徑，發現審判活動違法的，均應采取措施調查處理，追究違法人員的責任，糾正違法行為的錯誤，不得以任何借口（例如無人申訴）逃避職責。如果提高到這一層面認識民事檢察監督，民事檢察監督工作將會有一個新天地。去年，河南省檢察院制定了《民事行政檢察調查辦法》很有見地，但是還要上升到發生法律效力層面，否則，檢察機關的民事檢察調查權還可能在某些案件上發生爭議，甚至是非議。
三、開展審判活動違法檢察監督的出路
第一，端正對民事檢察監督的定位認識。民事檢察監督是檢察機關對法院民事審判活動的法律監督，這是民事訴訟法對民事檢察監督的定位。關鍵是如何理解這一定位，從法律規定上理解，是一種公權力對公權力的監督，不是公權力對私權利的監督或者救濟。有人認為民事檢察是檢察機關為維護國家法制統一對民事活動的一種國家干預。這種說法明顯把權利救濟的間接功能誤為直接功能，就是把民事檢察程序混同于民事審判程序，把民事檢察權混同于民事審判權，我們過去也稱檢察機關的民事檢察監督為當事人維護合法權益提供了救濟途徑，其實這是對民事訴訟法的相關規定的錯誤理解。監督的范圍包括民事審判活動中的違法行為和錯誤裁判行為。因而，檢察機關的民事檢察監督案件來源不應當是當事人的申訴，而應當是當事人或者利害關系人的控告、知情人的檢舉、揭發。因為當事人或者利害關系人的控告含義直指對公權力的監督，法院的裁判是行使公權力的結果而不是遵從當事人權利自由處分的結果。原告雖然可以在審理過程中行使撤訴、認可證據、認可被告或者被告認可原告的證據等權利，但是，當事人不能自由處分法院依據法律對證據的判斷、事實的認定和裁判。因而，民事檢察監督是對民事審判活動的法律監督，也是公權力對公權力的監督。
第二，制定必要的規范。要立足于公權力對公權力的監督制定法律規范，如檢察機關民事檢察的調查權、法院的被調查配合義務、對法院違反被調查配合義務的制裁措施、調查結果的處理措施、被調查法院對調查結果的申訴途徑和接受方法、檢察機關行使調查權過程中違紀違法行為的處理、被調查法院或者法官拒不接受處理的懲戒措施等等一系列規范，同時也可以借鑒刑事法律上檢察機關對公權力的監督措施，為檢察機關對民事審判活動違法行為的監督工作提供更為完善、更為有力的保障措施。
第三，科學化業務考核。檢察機關的業務考核應當科學化，目前的考核項目往往是名義上講質量數量并重，其實對比的還是數量。考核要摒棄近距離眼光，有人認為，實行對民事檢察履行職務盡責能力考核缺乏依據且有些問題可能造成考核結果責任承擔不明問題，而考核當年辦案數量有利于統計，不冤枉當任民事檢察人員和責任人，其實，恰恰相反，這樣反而帶來了不少問題，最主要的影響了民事檢察的社會評價，一時“得利'，遺患無窮。因而，應改變考核思路，對不盡職、錯誤履職、怠于履職、行為、行為加強考核，對提高案件質量和履職能力都意義深遠，它能夠真正起到以考核促工作、以考核促辦案質量、以考核促辦案成效、以考核贏得社會公認的效果。
第四，實行民行檢察縱向一體化。撤銷基層檢察院民行檢察部門或者在基層檢察院附設市檢察院民行檢察部門的下設接待組，接待當地群眾的反映，以便整合全市民事檢察的力量，實行縣（區）院檢察院回避制度，加大對民事審判活動違法行為查處力度。北京市檢察院二分院在積極探索以分院為辦案主體和基層院為基礎的縱向一體化聯合辦案機制方面收到了較好的實踐效果。
審判監督程序是在第一審程序和第二審程序之外而又不增加審級的一種獨具特征的救濟性程序。審判監督是民事訴訟制度的重要組成部分，其承載著法律監督、錯案糾錯等多重制度性價值。民事審判監督程序作為一種救濟性的案件審理程序，對于實現司法公正，糾正審判錯誤，保護當事人合法權益，具有積極的作用。
【關鍵詞】
審判監督程序；再審；檢察機關
1 民事審判監督的概念
審判監督程序制度具有廣義和狹義兩種概念。廣義的審判監督程序，由審判機關、檢察機關以及對人民法院已經發生效力的判決和裁定認為確有錯誤，而提起再審或申請再審的程序。狹義的審判監督程序是指司法機關為了保證法院裁判的公正，使已經發生法律效力但認為確有錯誤的判決和裁定得以糾正、從而防止適用法律和訴訟程序上的偏差，而特設的一種補救和監督的制度。
2 民事審判監督程序的特點
2.1 審判監督程序的對象和主體具有特定性
其審理對象只能是已經發生法律效力的有錯誤的裁判，它不是第一、第二審程序的繼續和發展，不是民事訴訟的必經程序。審判監督程序的提起，只有特定的機關和人員才能提起審判監督程序。其主體為各級人民法院院長、上級人民法院對下級法院的提起、最高人民法院依法定的方式提起再審；或是有審判監督權的人民檢察院提起抗訴；或者是當事人依照法定的條件申請再審。
2.2 審判監督程序具有條件法定性
因審判監督程序對象的特定性，必然引起其特定的時間要求：即：“當事人申請再審，應當在判決、裁定發生法律效力后二年內提出；二年后據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，以及發現審判人員在審理該案件時有貪污受賄、、枉法裁判行為的，自知道或者應當知道之日起三個月內提出”
人民法院基于審判監督權提起再審以及人民檢察院基于檢察監督權提起抗訴，不受時間的限制，只要有權提起再審的人民法院發現生效裁判確有錯誤或者原生效裁判存在法定的抗訴事實和理由，人民法院和人民檢察院隨時都可以提起再審程序。
2.3 審判監督程序使用分類啟動機制
新民訴法除在第十六章中設立“審判監督程序”外，在其他程序中也加入了啟動審判監督的內容：（1）由當事人申請再審；（2）法院自行啟動：即由最高人民法院對本院以及地方各級法院；上級人民法院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定、調解書，發現確有錯誤的，有權提審或者指令下級人民法院再審；各級人民法院院長對本院已經發生法律效力的判決、裁定、調解書，發現確有錯誤認為需要再審的，應當提交審判委員會討論決定。（3）檢察院的法律監督權。它由“抗訴”和“檢察建議”兩類審判監督機制組成，因排除了訴訟過程中的前置審查程序，檢察院的法律監督權使當事人申請審判監督程序的效率增高。（4）來自執行程序中案外人申請啟動的審判監督機制。
2.4 執行的暫停性
按照審判監督程序再審的案件，應當裁定中止原裁決的執行。
3 我國現有民事審判監督程序存在的問題及解決方案
民事審判監督程序作為我國訴訟審級制度中的特殊糾錯與救濟機制，它的宗旨在于保護當事人的合法權益和維護司法公正，在一定程度上發揮了糾錯的功能，但仍面臨著許多的不足。
3.1 沒有規定當事人向檢察機關申請抗訴的期限
2013年1月1日實施的新《民事訴訟法》規定當事人申請再審的時效縮短為6個月。那么當事人在請求檢察院行使抗訴權是否也應遵循這6個月的時效限制呢？若當事人超過申請再審的6個月期間，參照新民事訴訟法的第二百零八條，仍可以請求檢察院啟動審判監督程序進行職權監督，且相關法律法規對檢察院行使職權監督的期間沒有明確的規定，這就意味著當事人可以無休止的申請檢察院抗訴。使第二百零九條的規定失去了意義，也喪失了效率價值，造成司法資源浪費的同時也影響了法律的權威性、穩定性。
筆者認為可以通過“兩高”的司法解釋對其進行進一步的明確，將當事人申請檢察監督的期間限制在兩年之內為宜。
3.2 檢察機關的權利過大
檢察機關是公權力機關，法理上公權力機關不應過多的干涉以意思自治為主的民事糾紛中，檢察院隨意的干涉，則會造成訴訟主體地位的不平等，打破雙方當事人的利益平衡，從而對一方當事人產生不利影響，有違公平原則。
應當對檢察機關的抗訴范圍加以限制，取消其對普通民事案件提審的權利，只在侵害國家或社會公共利益時，人民檢察院才有權提起再審，這樣可以更好的尊重當事人的意思，維護法的公平環境。
3.3 啟動再審的法定事由過于粗糙，還需進一步完善
我國《民事訴訟法》在2012年進行了第二次修改，規定了必須啟動再審的十三種情形，2013年修改出的新民訴法延用了這十三種情形，筆者認為其中具體適用的規則仍舊模糊，在司法實踐中并不能發揮充分的依據作用。
應從實體、程序、適用上對啟動再審的法定事由進一步細化和規范。首先，實施舉證時限制度。對再審程序中提出的新證據作出嚴格的要求，從而更好的維護當事人的合法權益，對惡意訴訟者試圖以一些無關緊要的“證據”逃避法律責任、藐視正當訴訟程序進行約束。以條文的形式規定采用對案件裁判有決定性影響的證據，實現有法可依，更好的實現實體公正。其次，規定的十三種事由缺少程序方面的規定，進一步的完善有助當事人在司法實踐中按部就班的行使權力，維護程序公正的環境。最后，對具體事由的情形應進一步細化完善。如法定事由第六項：“原判決、裁定適用法律確有錯誤的……”應對“錯誤”進行明確。人們對法律規定的語義通常會有不同的理解，因認識主體的不同使法律有了相對不確定性。在司法實踐中，當事人常常以法律適用確有錯誤為由提起再審申請。因此，筆者認為可進一步明確錯誤事由，如：違反新法優于舊法原則、適用法律違反適用規則、違反溯及力原則等具體情形，使判決更具說服力，讓當事人真正服判息訴，維護社會和諧穩定。
【參考文獻】
[1]黃清秀.《福建法學》2012年第1期（總第109期）
[2]黃任榮.《廣西法治日報》，2013.9.12，第005版，法治論壇
[3]張嘉.《法制博覽》，2013.10（中）
關鍵詞：執行監督；范圍；程序
一、民事執行檢察監督存在的問題
1、新法規定過于原則，缺乏可操作性
修改后民訴法雖然規定了人民檢察院有權對民事執行活動實行法律監督，但對于檢察機關實施執行監督權的范圍、程序、方式等未作明確具體的規定，缺乏可操作性。盡管大部分地區檢察機關都與同級法院會簽了開展民事執行監督工作的實施意見，但由于文件的效力有限，內容也不盡相同，使得該項工作的開展程度存在差異。
2、監督范圍狹窄，制約執行監督工作的開展。
根據“兩高”會簽文件的規定，人民檢察院對人民法院民事執行活動監督主要集中在以下五種違法情形：無正當理由超過規定期限未將款物給付申請執行人的；未在法定期限內對當事人、案外人的書面異議、復議申請作出裁定的；無正當理由自立案之日起超過兩年未采取適當執行措施；被執行人提供了足以保障執行的款物，并經申請執行人認可后，仍然執行被執行人的其他財產，嚴重損害當事人的合法權益的；執行行為嚴重損害國家利益、社會公共利益的。上述內容，限制了執行監督的范圍，無法滿足監督實踐的需要。
3、監督方式存在很大的局限性
對于法院在執行過程中作出的裁決文書以及執行行為確實存在錯誤或者不當的，目前通行的做法是向同級法院發出檢察建議，檢察建議雖然具有靈活的特點，但剛性不足。如果法院對檢察機關的建議不予采納或者答復，檢察機關缺乏相應保障措施促使法院及時、有效地糾正。另一方面，對于和解和抗訴能否作為執行檢察的監督方式，目前理論界和實務界也存在爭議和分歧。這些因素共同導致執行監督方式較為單一。
二、民事執行檢察監督的立法目的
民事檢察的目的，是以觀念形式表達的，國家設立民事檢察制度所期望達到的目標和結果。它反映的是國家基于自身的需要和對民事訴訟活動以及檢察權運行的認識而預先設計的理想模式。主流觀點認為，民事檢察監督的目的，就是維護司法公正、司法權威和法制統一。[1]因此，設立民事檢察制度的意義不在于國家對私權的干預以及對某個當事人的權益進行救濟，而是通過監督防止和糾正不當行使司法權引起的司法不公，即公權力對公權力的監督，這是檢察機關憲法法律監督地位和檢察權的性質決定的。
民事執行檢察監督是民事檢察監督的下位概念，其立法目的理應與上位概念保持一致。從民事檢察制度的目的出發，民事執行檢察監督的實質是檢察權對法院執行權的制約。修改后民訴法第235條只是籠統的規定，人民檢察院有權對民事執行活動實行法律監督。這里的執行活動，結合民事執行檢察監督的實質，應理解為針對法院作為執行主體的執行行為。執行行為在學理上指的就是執行機關運用國家公權力，強制債務人履行債務，以實現債權人權利的公法上的行為，具體包括執行裁決行為和執行實施行為。[2]由此，如果將執行當事人、執行參與人等的執行主體與執行有關的行為也納入到檢察監督的范疇，則與民事執行檢察監督的目的相悖。
三、民事執行檢察監督的制度構建
1、界定監督范圍
準確界定民事執行監督的范圍，是構建科學合理的執行監督制度的基礎。從執行權的內部構成來看，其可以分為執行裁判權和執行實施權兩個部分。執行裁判權是對民事執行程序中的實體和程序問題加以裁斷，其監督的重點應主要集中于（1）人民法院作出的不予受理、中止執行和終結執行的裁定確有錯誤的；（2）人民法院在民事、行政裁判執行過程中做出的對當事人采取拘留、罰款的強制措施的決定確有錯誤；（3）人民法院在執行過程中，作出的查封、扣押、凍結、拍賣、變賣等措施的裁定確有錯誤等。
執行實施權則主要表現為在民事執行程序中采取具體的執行措施來實現生效裁判的內容。我國民事案件的判決大多數都是通過強制執行使判決內容得以實現。當前的執行亂現象主要集中在法院在執行中的執行措施違反了法律規定，侵害了當事人的權益，這也是檢察機關對民事判決執行監督的重點所在，如采取錯誤的執行措施或采取執行措施違反法定程序等。此外，檢察機關還可以對執行人員枉法行為、消極執行的行為進行監督，比如，執行人員在民事執行活動中嚴重不負責任或者，不依法采取保全措施等。
2、明確監督啟動路徑
目前理論界在民事執行檢察監督啟動主體上主要有“職權主義啟動說”、“當事人申請說”、“原則上當事人申請說”三種理論學說。[3]根據兩高聯合下發的《關于在部分地方開展民事執行活動法律監督試點的通知》第二條及第四條的規定，實際上采納的是“原則上當事人申請說”，即民事執行檢察監督啟動主要依據當事人申請，且只有當事人窮盡系統內的救濟制度時，檢察機關才可以依據當事人的申請啟動民事執行檢察監督程序。這一規定體現了民事執行檢察監督的補充性原則，因為民事法律關系一般遵循當事人意思自治原則和民事權利處分原則。作為公權力的代表，檢察機關不應過多介入私權領域，否則會造成對私權的干涉和侵害。
民事執行檢察監督原則上以當事人的啟動為主，但從檢察機關法律監督機關的職能定位而言，在執行過程中，法官的執行行為造成或可能造成國家利益、社會公共利益受到損害時，應允許檢察機關代表國家，依職權啟動民事執行檢察監督程序。具體而言，檢察機關依照職權啟動執行監督程序的具體情形包括：一是法院的執行行為違反有關法律的規定，損害國家或者社會公共利益，而執行當事人及利害關系人都未申請檢察機關進行監督；二是被違法執行的當事人和案外人的權利受到公權力之執行權的不當損害，基于客觀原因，致使救濟不能或發生重大困難。[4]如果檢察機關發現執行當事人及利害關系人在執行的過程中以惡意串通的形式損害國家或者社會公共利益的，應首先將該線索移交給法院執行部門處理，如果執行部門消極不作為，則檢察機關可依職權啟動執行監督程序。
3、規范監督方式
（1）發出說明理由通知書
廣東省人民檢察院《關于對民事行政執行活動實施法律監督的指導意見》中第七條規定：“民事行政檢察部門立案后，可以進行必要的調查，可以向人民法院執行人員了解情況，要求說明執行理由。”在審查法院執行監督卷宗的過程中，檢察機關對于執行申訴案件認為有疑問的，可要求法院執行部門在規定的時間內書面說明理由，就法院的答復理由再進行審查，這種方法不僅便于檢察機關的準確監督，也有利于與法院的溝通與協調。
（2）規范使用檢察建議
對于執行裁定、決定及具體執行實施行為中確有違法和侵犯當事人合法權益問題的，檢察機關可及時采取檢察建議的方式指出法院執行中存在的問題，要求執行法院和執行法官及時糾正。人民法院應在收到檢察建議書后一定期限內將處理情況、依據和理由以書面形式回復人民檢察院。
（3）發出糾正違法通知書
在實踐中，有時執行裁定文書本身是正確的，而執行人員卻無正當理由超出范圍執行或沒有執行依據而違法強制執行。人民檢察院針對人民法院的類似嚴重違法執行行為，可發出糾正違法執行通知書，執行法院一般應當接受，并及時予以糾正。
（4）明確對于部分執行裁定可提出抗訴
執行裁決行為可以分為程序性裁決和實體性裁決。因實體性裁定涉及民事執行中實體法律關系的判斷，上級人民檢察院經執行當事人或案外人的申訴，審查后認為裁定確有錯誤的，可向同級人民法院提起抗訴。對于程序性裁定，出于執行效率的考慮，一般無需通過抗訴的形式進行監督，但不予受理執行、終結執行以及執行回轉的有關裁決，因屬于可能導致債權人實體權利永遠喪失實現機會的終局性裁決，檢察機關可以提起抗訴。
4、豐富監督程序
（1）規范和解程序。
和解有利于促使被執行人自愿履行生效裁判文書確定的義務，實現案結事了。在執行監督過程中，檢察機關做和解工作，應注意擺正自身的位置。達成和解協議的，在審查協議確定其未損害國家或者社會公共利益后，建議雙方依法到法院按執行和解程序辦理。與此同時，檢察機關仍應發揮監督法院執行工作的法定職能，對于法院的違法裁定和違法執行行為進行監督。
（2）探索現場監督程序
對于當事人反映強烈的、有較大社會影響的執行案件，法院可以邀請檢察院派員，檢察院也可以依職權派員跟蹤及見證執行過程。檢察機關現場參與監督的主要任務是通過現場監督及時發現和制止、糾正在執行現場出現的違法和違規情形。監督不等于干涉執行，檢察機關不具有行使執行權或者停止民事執行的權力。對于執行人不采納現場檢察監督意見的，應完整記錄現場執行情況，事后通過檢察建議的方式促使其糾正。
注釋：
[1]高建民 《論民事檢察監督制度的法理基礎》，載于《檢察日報》2000-5-19
[2]劉輝、姜昕 《民事執行檢查監督的范圍》載于《中國檢察官》2013年第4 期。
[3]趙信會 《民事執行檢察監督的程序設計》在于《.國家檢察官學院學報》 2009年第17期。
造成偵查監督被動局面的表層原因是立法不完善、缺乏操作性，而深層的原因是偵查監督的基礎理論不明確，為什么要設置偵查監督制度？偵查監督的本質是什么？現有的理論研究，以憲法設置了法律監督機關和刑訴法設置了刑事訴訟監督制度為前提，只討論如何實施偵查監督的問題，很少涉及偵查監督的基礎理論。事實上，正是這一基礎理論的“缺席”，導致了偵查監督立法中的程序缺陷。
偵查是刑事訴訟活動的基礎和前提，它處于刑事訴訟程序的起始環節，也是重要的環節，關系到整個刑事訴訟的進程和結果，所以，對偵查權的監督也顯得尤為重要。從廣義上說，對偵查權的監督是來自各個方面、各種途徑的，有依照刑事訴訟體制而產生的監督，也有來自國家權力機關以及偵查機關內部的監督，其中，檢察機關的偵查監督應該是最具權威性、適法性和現實性的。但是，由于各個方面的局限，檢察機關的偵查監督機制未能最大限度地發揮其作用。
一、刑事偵查監督的概念特征及偵查監督的范圍
（一）偵查監督的概念
關于偵查監督的概念，有不少的觀點。筆者認為，偵查監督應指檢察機關對偵查機關在偵查過程中的案件的審查以及刑事立案和偵查活動是否合法實行的監督。
(二)偵查監督的范圍
關于偵查監督的范圍，除了偵查活動監督之外，是否還包括刑事立案監督以及對偵查機關移送案件的審查，有各種不同的觀點。有觀點認為，檢察機關的偵查監督工作包括刑事立案監督和刑事偵查活動的監督。另有觀點認為，偵查監督就是偵查活動監督，不包括審查批捕和審查起訴。還有觀點認為，偵查監督包括審查批捕、審查起訴和偵查活動監督。筆者認為，偵查監督包括刑事立案監督、偵查活動監督以及對偵查過程中偵查機關移送的案件的審查等三項內容。刑事立案監督和審查案件都應該是偵查監督的內容。因為立案是對偵查權的發動和偵查程序的開啟，它與偵查過程緊密相聯，而且實踐中確實存在刑事立案的違法操作現象，所以對刑事立案進行監督，不僅是程序上的必然，也是司法實踐的要求。另外，對偵查機關在偵查過程中移送的提請批捕和起訴的案件進行審查，不但是檢察機關的職責范圍，而且是進行偵查監督的有效載體和途徑，審查案件與偵查活動監督是相互聯系，不能絕對脫離的。
(二)偵查監督的對象
關于偵查監督的對象，多數觀點認為，偵查監督針對的對象是公安機關;也有觀點認為，國家安全機關承擔了一部分的偵查任務，所以偵查監督的對象除公安機關外，還應包括國家安全機關;還有觀點認為，檢察機關直接受理自行偵查的案件，實行偵查活動，所以對檢察機關自身也應進行偵查監督。筆者認為，盡管實踐中檢察機關的偵查監督對象主要是公安機關，但是從理論上講，一切享有偵查權力的機關和部門都應該是偵查監督的對象，它包括公安機關、國家安全機關、海關走私犯罪偵查部門、監管部門以及檢察機關的自偵部門等等。
二、我國現行刑事偵查監督機制存在的問題及缺陷
(一)刑事訴訟立法上的缺陷
1.對偵查監督的內容、范圍規定不夠具體、明確，缺乏可操作性。我國的刑事訴訟法、人民檢察院組織法等都規定了檢察機關對偵查活動的合法性可以進行監督，但這只是原則性的規定，監督的階段范圍、具體內容都沒有明確，如哪些情況應當適用偵查監督手段，哪些情況只能適用提出檢察建議的方式等也沒有加以規定，導致進行監督時缺乏可操作性，繼而出現監督的程度、寬嚴把握不一，監督的方式不規范、難以統一的情況。在實際操作中，存在以下問題:(1)監督與不監督的隨意性。由于法律對監督的情形規定得不明確，所以遇到情況時是否進行監督，往往取決于辦案人員的責任心和主觀認識;(2)監督方式的隨意性。《人民檢察院刑事訴訟規則》規定了偵查活動監督的方法有口頭通知糾正和發出糾正違法通知書，兩者的區別在于情節的輕重。但哪些情況屬于情節較輕，哪些情況屬于情節較重又未作規定，所以在偵查監督方式的選擇上存在很大的隨意性;(3)監督期限的不確定性。《人民檢察院刑事訴訟規則》對刑事立案監督的程序和期限作了較簡單的規定，但對偵查活動監督卻未作出任何期限上的規定，這就可能出現檢察機關對公安機關偵查監督的無限拖延，以及公安機關對檢察機關的監督不及時予以回復的情況;(4)監督效果的盲目性。由于法律沒有賦予檢察機關在偵查監督過程中具有一定的處分權，所以檢察機關在進行監督以后，對監督效果能否實現，總是處于盲目的狀態。以上情況的存在，嚴重影響了檢察機關法律監督權的嚴肅性和權威性。只有通過立法或司法解釋明確偵查監督卯具體操作規程和具體內容，才能為偵查監督提供有力的依據和保障，才能保證偵查監督的順利實施，達到監督的目的和效果。
2.法律規定公檢兩家相互配合又相互制約的機制使檢察機關的偵查監督職能難以充分發揮。由于我國刑事訴訟法規定公、檢、法三家在刑事訴訟中是“分工負責、互相配合、互相制約”的關系，這表明公、檢、法三家行使刑事職能時處于平行的位置，各自分享權力，三機關的結構不具有層次性，這就決定了檢察機關很難深人到公安機關的偵查活動中去，對偵查活動進行監督;另外，盡管法律規定了檢察機關享有法律監督權，但公檢兩家處于相互制約的關系，監督的職能具有逆向性和交錯性(如刑訴法賦予了檢察機關具有決定逮捕的權力，同時又賦予了公安機關可以變更逮捕決定的權力)，這大大削弱了檢察機關法律監督職能的充分發揮，從而導致偵查權力在某些方面的失控，使偵查監督工作步履維艱。如批準逮捕權雖然在檢察機關，而對檢察機關已批準逮捕的犯罪嫌疑人，公安機關可以在不征得檢察機關同意的情況下對其變更強制措施(只是事后告知)，檢察機關發現情況后，即使對公安機關的行為采取監督，也只是一種事后的、不具有強制性的監督。
3.立法上缺少確保監督效果實現的權力條款或責任條款。我國刑事訴訟法雖然規定了檢察機關對偵查機關偵查行為的監督權，但是如果出現偵查機關不接受檢察機關的監督的情況時，卻沒有相應的條款來保證檢察機關監督權的實現。如刑訴法第87條規定:“人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知后應當立案。”倘若公安機關既不說明理由也不予以立案，經檢察機關多次監督仍不立案的，檢察機關也就沒有法定的有效手段來保證監督效果的實現。偵查活動監督也是如此，在檢察機關發出糾正違法通知書以后，盡管一直進行跟蹤監督，但對監督效果能否實現，卻始終處于盲目之中。
(二)刑事司法中存在的問題
1.對偵查監督的重要性認識不足。如果說偵查監督立法上的缺陷是導致偵查監督工作效果不明顯的客觀原因，那么一些檢察機關對偵查監督工作重要性認識不足則是一個重要的主觀原因。如有的檢察機關考慮到與偵查機關工作上的長期配合關系，出現了寧可放棄一部分偵查監督工作，也要處理好與偵查機關之間的關系的想法;有的考慮到偵查監督立法上的缺陷，監督起來法律依據不足，困難重重，從而出現了畏難情緒。這些情況都不同程度地妨礙了偵查監督工作的進展。
2.監督方式滯后、被動，難以預防和及時糾正偵查中的違法行為。目前，實踐中偵查監督的做法主要表現為事后監督的形式，即在偵查機關的偵查工作中出現了違法情況后，才予以口頭或書面的監督，很少也很難針對偵查活動的全過程進行全方位的動態的監督。而且監督的渠道主要是從偵查機關報送的案件材料中發現線索，但偵查中的違法情況一般很少反映在案件材料中，即使有所反映，待檢察機關審查發現時，有的也是時過境遷，監督難以達到實效。
3.偵查行為所涉及的當事人對偵查行為的監督力度還不夠。在刑事偵查中，很大程度地涉及對犯罪嫌疑人、被告人以及其他公民的人身以及其他權利的限制和剝奪等情況，國家法律賦予了偵查機關較大的偵查權能，以求案件得以迅速偵破，相對來說，對涉案當事人的合法權益的保護就比較弱化。實踐中，由于當事人法律意識欠缺，當偵查行為侵犯了自己的合法權力時(如違法取證或刑訊逼供等)，很少有人行使監督的權力，對之提出申告。
4.檢察機關的偵查監督、公訴、監所檢察等部門在監督中缺少必要的溝通，沒有形成監督的完整體系。一些地方的檢察機關由于內部各部門在工作中缺乏聯系和溝通，相互脫節，各自為政，沒有從大局考慮及時互通信息，從而導致監督不到位或監督達不到實效。
三、完善我國刑事偵查監督機制的建議
(一)完善立法
我國刑事訴訟法中關于偵查監督的內容主要體現在第76條、第87條、第137條。第76條規定:人民檢察院在審查批準逮捕過程中，如果發現公安機關的偵查活動有違法情況，應當通知公安機關予以糾正，公安機關應當將糾正情況通知人民檢察院。第87條規定:人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知后應當立案。第137條針對提起公訴程序規定規定:人民檢察院在審查案件的時候，必須查明偵查活動是否合法。以上條款是檢察機關進行偵查監督的法律依據。另外，《人民檢察院刑事訴訟規則》第371條至390條規定了刑事立案監督和偵查活動監督的內容、方式和程序等。但實踐中仍然存在應當監督的情形沒有法律依據或者監督達不到效果的被動局面，所以，筆者建議將以下幾個方面的內容在立法中加以規定。
1.確立檢察機關在偵查監督過程中的刑事立案、撤案權以及對違法偵查行為的直接糾正權。根據刑事訴訟法以及《人民檢察院刑事訴訟規則》等有關規定，檢察機關在偵查監督過程中，只有建議偵查機關立案或建議糾正違法偵查行為的權力，而沒有直接的處分和糾正權。如刑事訴訟法第87條規定，公安機關接到檢察機關的立案通知書后應當立案。但在實踐中，由于對案件的事實、證據以及案件性質認識上的不同，在公安機關接通知后仍不予立案的情況下，檢察機關也只能以發出糾正違法通知書的形式予以督促。在公安機關堅持己見，拖而不立的情況下，檢察機關沒有更有效的法定方式予以監督成案。偵查活動監督的情況也是如此。所以，筆者建議在刑事訴訟法中要確立檢察機關在偵查監督過程中的直接立案、撤案權以及對違法偵查行為的直接糾正權。如在刑事訴訟法第87條后面增加“如果公安機關仍不立案的，檢察機關可以直接決定立案”的內容，以確保檢察機關偵查監督職能的發揮。在偵查階段，檢察機關與偵查機關的關系應該是一種監督、引導的關系，通過有效的監督、引導這種司法控制的手段，使偵查機關的偵查權始終在法律規定的范圍內行使。而檢察機關始終是要站在公正的法律立場上，為被追訴者和被害者提供一種實質上的法律保護。[3]設立檢察機關在刑事立案程序中的最終立案權，就是對偵查行為的有效的控制和引導，可以充分體現檢察機關的法律監督職能。
2.立法或司法解釋中，明確偵查監督的原則、主體、對象、范圍、內容、途徑、期限等。(1)原則。偵查監督的原則是偵查監督工作必須把握的靈魂和重心，所以明確偵查監督的原則有著重要的意義。筆者認為，偵查監督工作應遵循以下三項原則:第一，依法原則。偵查監督是檢察機關依法而實行的法律監督行為、是檢察司法職能的一種體現，所以，檢察機關進行偵查監督時，必須依照法律和司法解釋的規定，必須遵循刑事訴訟法規定的基本原則，不能超越法律進行監督。第二，公正和效率原則。公正和效率是司法行為永遠的主題和追求的目標。偵查監督工作的目標也是如此，通過監督，不但使立案和偵查活動依法進行，還要力求案件在實體上公正處理。另外，強調偵查監督的效率，目的是為了使違法偵查行為及時得以糾正，是為了追求更大程度上的公平和正義，體現檢察機關法律監督的效果。第三，配合與引導原則。與偵查機關在工作中相互支持、相互配合，這是我國刑事訴訟法的基本原則所要求的，而檢察機關在必要的時候引導偵查機關收集證據，提出偵查建議則是為了共同的訴訟目的的需要，檢察引導偵查的方式可以說是偵查監督所要達到的較理想的模式。(2)主體和對象。偵查監督的主體是檢察機關，而監督的對象是一切有偵查權力的機關和部門。只有對監督的主體和對象(尤其是對象)作出了明確的法律規定，那么檢察機關的偵查監督才顯得更有針對性、更加有力。(3)范圍和內容。偵查監督的范圍主要包括三項內容:刑事立案是否合法的監督、偵查活動監督、對偵查機關在偵查過程中移送的案件的審查。對偵查監督的內容范圍加以法律規定，不僅能使一些檢察人員克服畏難情緒，也使檢察機關開展偵查監督工作更具有適法性。(4)途徑和期限。要在法律中明確規定檢察機關進行監督的具體手段、方式，并且規定檢察機關進行監督的期限以及偵查機關和部門對監督的反饋和糾正的期限，這不但有利于監督效果的實現，也有利于避免檢察機關濫用偵查監督權。
(二)與公安機關建立“互相配合、引導偵查”的合理關系
偵查監督制度涉及到公、檢兩家的工作，如何對公檢兩家在偵查監督中的關系予以合理定位，是關系到檢察機關的偵查監督職能能否發揮其應有作用的關鍵。從世界上一些國家的檢警關系來看，大體有指揮偵查和監督偵查兩種模式，而我國的檢警關系更多地體現為一種平等的制約關系，檢警之間制約有余，而協作不足。隨著對偵查監督職能認識的不斷深化以及工作觀念的轉變，加強監督已成為我們工作的一大重點，偵查監督工作的目的就是要糾正和減少偵查機關在偵查中的違法和違規行為，引導偵查工作沿著合法、規范的軌道進行。但是，傳統的事后監督的方式不可能完全預防和防止違法現象的發生。當前，與公安機關建立互相配合、引導偵查的關系可能是轉變偵查監督方式的一種較合理的方法。它可以打破以往偵查監督只局限于靜態的、事后的監督和糾正的格局，而對偵查活動進行全過程的動態監督和引導，并且變被動為主動，一定程度地預防偵查過程中違法行為的發生。建立這種合理關系，不僅與我國的刑事訴訟目的是一致的，而且也是司法實踐所需要的。筆者認為，“互相配合、引導偵查”其著重點在于引導，這是由檢察機關的法律監督職能所決定的。“引導偵查”應該包括兩個方面的內容:一是以監督形式出現的引導，目的是為了引導公安機關規范立案以及偵查活動，保證訴訟過程依法進行，保障當事人的合法權益。具體內容有(1)對刑事立案和不應當立案的監督;(2)對偵查過程中違法決定、執行、變更強制措施的情況進行監督和糾正;(3)對刑訊逼供等侵犯當事人權益的違法情況進行監督和糾正;(4)對偵查過程中違反法定的羈押和辦案期限以及錯誤撤案的情況進行監督和糾正。 二是引導具體案件的偵查，主要內容是(1)適時介人公安機關的具體偵查活動，參與重特大案件的討論，為收集和固定證據提出建議;(2)對偵查中的違法取證行為進行監督并及時提出糾正意見;(3)做好退查案件的《補充偵查提綱》以及審查批捕案件的《提供法庭證據意見書》工作，引導偵查機關補充證據時的取證方向。
(三)完善制度，落實措施
制度和措施是偵查監督不斷加強的有效保障，當前，要深人開展偵查監督，須做好以下幾個方面的工作:
1.檢察機關要與公安機關建立切實可行的適時介人偵查的具體制度。適時介人偵查是檢察引導偵查的一個重要的切人點，是做好偵查監督工作的重要環節。由于法律沒有對檢察機關適時介人偵查工作做出明確規定，所以，檢察機關有必要與公安機關建立可具操作性的適時介人偵查的制度。(1)明確適時介人偵查活動的范圍，主要是重大、疑難的案件以及一些有較大社會影響的涉黑涉惡和組織的犯罪的案件;(2)明確檢察機關介人偵查活動的工作內容，主要是了解案情，參與勘查、討論和分析案情，為偵查機關在收集和固定證據方面提出建議，履行監督職能，及時糾正偵查活動中的違法行為;(3)明確適時介人偵查的原則、程序和時間等。
2.檢察機關內部各部門要相互配合，形成監督合力。檢察機關的偵查監督、公訴、監所檢察、控申、讀職偵查等部門要經常聯系和溝通，及時通報偵查監督的線索和信息，并在工作上相互配合，形成監督合力。如控申、公訴部門可將在來信來訪和辦案中發現的立案監督線索提供給偵查監督部門，由偵查監督部門審查后決定是否進行立案監督;監所檢察、公訴等部門可對在工作中發現的偵查過程中的超期羈押、違法取證、刑訊逼供等情況進行監督，也可將線索移送給偵查監督部門進行監督;偵查監督部門也可將在偵查監督中發現的偵查人員讀職犯罪的線索移送給讀職偵查部門進行立案偵查。各部門之間還要建立一定的線索、信息聯系、登記和反饋制度，定期進行溝通，偵查監督部門掌握信息后及時進行監督，這樣才能形成監督的合力，使偵查監督走上良性循環的軌道。
3.建立跟蹤監督制度。(1)建立刑事立案監督案件的跟蹤監督制度。檢察機關對公安機關應當立案而不立案的案件，經過立案監督而成案后，應當進行跟蹤監督，防止立而不偵、偵而不結的情況發生。
首先，偵查監督部門要建立立案監督動態流程表，并由專人負責對監督成案的案件進行定期跟蹤監督，及時掌握信息。其次，檢察人員應多與公安辦案人員進行聯系、溝通，對監督成案的案件的偵查情況及時了解并在必要時提出偵查取證的建議，引導和配合公安機關偵破案件。(2)建立審查逮捕案件的跟蹤監督制度。檢察機關對已批捕或不捕案件進行跟蹤，對公安機關執行逮捕的情況以及對不捕案件的辦理和執行情況進行監督。首先，建立偵查活動監督流程表，將批捕案件執行的監督、捕后變更強制措施的監督、不捕案件的監督以及其他情況的監督均及時輸人表格，掌握情況。其次，規范不捕退查案件的辦理和監督程序。由于對不捕退查案件的辦理程序和監督程序，法律未作明確規定，所以有必要制定相應的制度予以規范:規定公安機關辦理不捕退查案件的相對期限;規定檢察人員在案件退查期間的監督職責;規定檢察機關對退查案件的監督程序。
參考文獻：
1、《刑事審判原理》，陳瑞華，1997年北大出版社；
2、《刑事訴訟目的論》，宋英輝，1995年中國人民公安大學出版社；
3、《關于人民檢察院直接受理偵查案件實行人民監督員制度的規定（試行）》，最高人民檢察院；
4、《刑事訴訟的理念》，左為民、周長軍，法律出版社；
