時間：2023-08-09 17:32:59
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇民事的經(jīng)濟糾紛，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
“先刑后民”是指在民事訴訟活動中，發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪時，應當在偵查機關(guān)對涉嫌刑事犯罪的事實查清后，由法院先對刑事犯罪進行審理，現(xiàn)就涉及的民事責任進行審理，或者由法院在審理刑事犯罪的同時，附帶審理民事責任部分。在此之前不應當單獨就其中的民事責任進行審理判決。在司法實踐中，需要考慮“先刑后民”的問題，主要發(fā)生在刑事犯罪和民事責任（司法實踐中主要表現(xiàn)為經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛）交織的案件中，這類案件大量存在，對其處理是否先審理刑事部分，后審民事部分，在實體上和程序上都存在難以協(xié)調(diào)的問題。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因主要有：一是法律無明文規(guī)定對刑事和民事交織的案件必須先審刑事部分，后審民事部分；二是有人認為先審民事部分并不會影響對刑事犯罪的追究；三是法院在收取了訴訟費后，如果將案件移送給偵查機關(guān)，訴訟費也將退給當事人，一旦經(jīng)偵查、審判，刑事部分不構(gòu)成犯罪，案件又將進入民事審理程序，增加了訟累；四是有關(guān)部門對刑事犯罪與民事糾紛的聯(lián)系和區(qū)別在認識上混淆不清，意見不統(tǒng)一；五是移送機制不健全。對此，筆者根據(jù)自己多年的審判實踐，就此問題談點粗淺的看法，以期拋磚引玉。
一、堅持“先刑后民”是嚴肅執(zhí)法的需要，既有司法解釋的明確規(guī)定，又是司法實踐中的一貫要求和做法
在我國現(xiàn)行立法中，對違法行為根據(jù)其不同性質(zhì)、情節(jié)、危害程度可分別進行民事、行政、刑事處罰。刑罰作為最嚴厲的強制手段，不僅可以剝奪犯罪人的財產(chǎn)權(quán)利，而且可以剝奪其政治權(quán)利、人身自由權(quán)利乃至生命。因此，它只是國家專門對付犯罪的特殊手段，只能對犯罪人適用。與民事強制手段、行政強制手段以及其他各種強制手段相比，它也只能是最終極的選擇。在實施刑事處罰過程中，不論從其使用的手段、方法，還是產(chǎn)生的后果看，與此同民事、行政等處罰有著本質(zhì)的區(qū)別。在刑事犯罪與民事責任交織的案件中涉及到一個共同的問題是對經(jīng)濟損失的追償和民事責任的評判。在民事糾紛案件的審理中，我們可以依法作出判決，也可以組織雙方當事人進行調(diào)解、和解，在責任的劃分和對損失的追償問題上當事人充分的自主權(quán)。在刑事犯罪案件的審理中對贓款贓物的追繳和非法所得的沒收是不附帶任何條件的，不管是善意取得，還是惡意取得（在民事法律中有不同的規(guī)定，如票據(jù)法中就有對善意取得的規(guī)定），不需要征求案件當事人的意見，這樣更利于挽回損失，維護國家、集體、個人和其他經(jīng)濟組織的合法權(quán)益，維持法律的尊嚴。如果在審理民事糾紛案件中發(fā)現(xiàn)有刑事犯罪嫌疑而不移送偵查機關(guān)，將產(chǎn)生以下后果：一是可能放縱犯罪；二是刑事犯罪一旦成立，將對贓款贓物的追繳和非法所得的沒收以及對被告人處以財產(chǎn)刑難以執(zhí)行；三是民事判決所確認的民事責任將會有重大變更，無法執(zhí)行；四是可能要通過審判監(jiān)督程序撤銷民事判決，影響了執(zhí)法的嚴肅性，增加了訴訟成本和當事人的訴訟負擔。
針對在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪不能得到及時查處的問題，早在1985年8月19日最高法院、最高檢察院、公安部就下發(fā)了法（研）發(fā)（1985）17號《關(guān)于及時查處在經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪的通知》，該通知明確規(guī)定對查處的經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪的有關(guān)材料應分別移送給有管轄權(quán)的公安機關(guān)或檢察機關(guān)偵查、起訴。同年12月9日最高法院下發(fā)了法（研）發(fā)（1985）27號《關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件發(fā)現(xiàn)違法犯罪必須嚴肅執(zhí)法的通知》，該通知重申了人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪，必須追究刑事責任，不能只當作經(jīng)濟糾紛案件來處理，放縱犯罪分子。1987年3月11日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部又聯(lián)合下發(fā)了法（研）發(fā)（1987）7號《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪，必須及時移送的通知》，該通知再次強調(diào)了在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪的應及時移送。從上述幾個通知精神中不難看出，最高司法機關(guān)對經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪的，應及時移送偵查、起訴、審判的意見是明確一致的。一旦移送，經(jīng)濟糾紛部分的審理工作就必然要中止。因此，刑事優(yōu)先的精神是顯而易見的。由于在司法實踐中，對在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪，在什么情況下必須全案移送，什么情況下對涉及的經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛可分開審理，存在認識上的分歧，加之受利益驅(qū)動的影響，真正能及時移送的不多。針對這種情況，最高法院于1998年4月21日了《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（自1998年4月29日起施行）的司法解釋。該解釋第1條、第10條規(guī)定：同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應當分開審理。人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索材料，應將犯罪嫌疑線索材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，對經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。這兩條規(guī)定表明，只有在因不同法律事實或法律關(guān)系分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑時才分開審理。如果是基于同一法律事實或法律關(guān)系而涉及的經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，則應當根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部的規(guī)定移送偵查、起訴。此外，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第78條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國刑事訴訟法）若干問題的解釋》第99條的規(guī)定，同樣確定了“刑事優(yōu)先”的原則。
二、在司法實踐中，如何正確理解和執(zhí)行“刑事優(yōu)先”原則
筆者認為，首先是樹立大局觀念，公、檢、法三機關(guān)應統(tǒng)一認識，統(tǒng)一協(xié)調(diào)，不要各自為政，打擊犯罪，保護當事人合法權(quán)益是我們共同的任務，要克服利益驅(qū)動和地方保護主義思想，嚴格依法辦事。在司法實踐中可根據(jù)不同情況采取不同方法來處理基于同一法律事實或法律關(guān)系而涉及的刑民交織的案件。
（一）關(guān)于立案問題。對于當事人以民事（經(jīng)濟）糾紛向人民法院起訴的，人民法院應按照民事訴訟法規(guī)定的起訴條件予以審理。經(jīng)審查認為符合起訴條件的應當立案。如果人民法院認為符合立案條件而立案受理了，而公安、檢察機關(guān)也作了經(jīng)濟犯罪進行了立案偵查，人民法院應根據(jù)“刑事優(yōu)先”的原則主動與公安、檢察協(xié)商，達成共識，協(xié)商不成的可提請政法委協(xié)調(diào)，以保障執(zhí)法的統(tǒng)一和嚴肅。對于不符合起訴條件的，應不予立案受理。當事人堅持起訴的，可裁定不予受理。已經(jīng)立案審理后，發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件的，應裁定駁回起訴，并應將全案移送公安或檢察機關(guān)偵查、起訴。公安、檢察機關(guān)應嚴格執(zhí)行兩院一部關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪必須及時稱送的通知，不得相互推諉|、扯皮。
（二）關(guān)于已進入實體審理階段的民事案件，發(fā)現(xiàn)有刑事犯罪事實的處理問題。在這個階段由于涉及到兩個審級、兩種情況（兩個審級是一審和二審，兩種情況是全案事實涉及犯罪和部分涉及犯罪），如何處理在實踐中意見不一。有的認為在一審階段不需要作出中止審理的裁定，只要將材料移送偵查機關(guān)，并書面通知當事人即可；有的認為在二審階段為避免當事人訟累，不應中止審理，可終審裁決后，再將材料移送偵查機關(guān)。筆者認為，不論是在一審還是二審階段發(fā)現(xiàn)刑事犯罪事實，也不論是全案事實涉及犯罪，還是部分事實涉及犯罪，人民法院對正在審理的民事糾紛案件都應裁定中止審理，將案件材料移送有管轄權(quán)的偵查機關(guān)偵查，如果偵查機關(guān)立案偵查，那么對民事部分的審理必須在刑事判決確定之后再恢復審理。人民法院不能在偵查階段繼續(xù)審理民事部分，因為刑事判決的結(jié)果直接影響民事責任的劃分。如果偵查機關(guān)認為不需要追究刑事責任而不予立案或經(jīng)立案偵查后認為不構(gòu)成犯罪的，人民法院在收到偵查機關(guān)的書面答復后，可繼續(xù)按民事案件審理。
（三）關(guān)于人民法院已按民事案件審結(jié)，但有關(guān)部門又認為是刑事案件，并且有立案管轄權(quán)的司法機關(guān)正開始立案偵查的問題。對此類案件，人民檢察院提起公訴后，經(jīng)人民法院終審判決確定被告人的行為不構(gòu)成犯罪的，則已審結(jié)的民事案件不變。如果經(jīng)人民法院終審判決確定被告人的行為構(gòu)成犯罪的可分兩種情況處理：一是因被告人的犯罪行為給被害人所造成的損失與與事判決確定的損失基本一致的，原民事判決不變，但在刑事裁判文書中應進行表述。二是因被告人的犯罪行為給被害人所造成的損失有變化，而導致原民事判決在認定事實、適用法律、處理結(jié)果方面錯誤的，則適用審判監(jiān)督程序，撤銷原民事裁判，依法再審。在刑事判決未確定前一般不要撤銷已作出的民事判決，因為一旦作出無罪判決將造成工作被動，即使作出有罪判決，由于先撤銷民事裁判，勢必造成民事責任空檔，以及兩種不同訴訟程序與審級不同的沖突等問題。
（四）關(guān)于當事人所預交的案件受理費的處理問題。根據(jù)最高法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第12條的規(guī)定，人民法院經(jīng)過審理，認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當將案件移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)，并書面通知當事人，退還案件受理費。筆者對此持不同觀點。對于人民法院移送偵查機關(guān)偵查的案件，不管是全案移送還是部分移送，在刑事判決未確定之前對預收的訴訟費不應全部退還，只有不涉及到民事責任的承擔問題，則可全部退還，而是否需要承擔民事責任，可根據(jù)刑事判決所確認的事實來確定。對于仍需繼續(xù)審理的民事部分，則可根據(jù)審結(jié)后的情況，按核定的數(shù)額計算訴訟費。
湖南省高級人民法院·曾亞杰
我國經(jīng)濟訴訟的現(xiàn)狀分析
由于經(jīng)濟法的學科體系受不同時期經(jīng)濟政策的變化影響，再加上制度上實證法律規(guī)范的缺失、訴訟機制以及司法實踐的諸多障礙，因而導致了經(jīng)濟立法上的遲滯，隨之也就影響了經(jīng)濟訴訟管轄案件范圍的確定，與這種不確定性相伴生的則是沒有建立獨立的經(jīng)濟訴訟制度。目前，對經(jīng)濟糾紛的處理是借助于現(xiàn)存三大訴訟制度來實現(xiàn)的。而現(xiàn)有三大訴訟制度的實現(xiàn)模式，能否適應經(jīng)濟法的特殊性，體現(xiàn)其價值，發(fā)揮其特殊功能，已日益受到挑戰(zhàn)。法具有可訴性的前提在于一套健全的訴訟程序能保證其實現(xiàn)。經(jīng)濟法在理念和制度體系上已形成基本共識，能夠成為一門法律學科。然而，“經(jīng)濟法為滿足經(jīng)濟性———協(xié)調(diào)性的要求，不僅采用公法的規(guī)制，同時也采用私法方面的規(guī)制。從這種意義上說，經(jīng)濟法正是跨于公法、私法兩個領(lǐng)域，并也產(chǎn)生著這兩者相互牽連以至相互交錯的現(xiàn)象”［1］(P33)，正是由于經(jīng)濟法是界乎公、私法之間和跨部門的綜合性的法律，導致了“經(jīng)濟法與傳統(tǒng)部門法一個重要的不同點在于不可訴的規(guī)范較多。［2］(P49)近年來，我國經(jīng)濟法律糾紛數(shù)量急劇增加，在市場規(guī)制法領(lǐng)域，假如某政府對不正當競爭行為制止不力時，則無法對其提訟。類似于這些缺陷的大量存在，一方面迫切需要建立一些彌補缺陷的訴訟制度來息訴;另一方面引發(fā)了學術(shù)界關(guān)于是否建立獨立經(jīng)濟訴訟制度之爭。
當前學術(shù)界對我國經(jīng)濟訴訟實現(xiàn)方式的觀點及評析
(一)學術(shù)界對當前我國經(jīng)濟訴訟實現(xiàn)方式的觀點
現(xiàn)有訴訟模式的局限性以及所謂的“現(xiàn)代型訴訟”帶給訴訟法的沖擊，學術(shù)界早已是爭得沸沸揚揚，并紛紛提出了自己的觀點，筆者將這些觀點大體概括為以下三類:一是肯定說。以“獨立經(jīng)濟訴訟說”和“綜合經(jīng)濟訴訟說”為代表。這兩種學說致力于建立區(qū)別于傳統(tǒng)的三大訴訟制度的經(jīng)濟訴訟制度。例如，在20世紀80年代中后期，有學者就以專著的形式探討了經(jīng)濟訴訟問題，認為隨著實踐經(jīng)驗的積累和理論研究的深入“具有中國特色的獨立的經(jīng)濟訴訟制度將會應運而生”。［3］(P2)這些學者的理由是:一是經(jīng)濟法作為實體法客觀上存在著需要之相配套的獨立的經(jīng)濟訴訟法;二是實踐中大量現(xiàn)存訴訟制度所無法解決的糾紛客觀上要求建立獨立的經(jīng)濟訴訟制度。二是否定說。以“大民事”訴訟說和完全依附說為代表。他們的主張大致概括為現(xiàn)存的訴訟制度基本上是可以處理經(jīng)濟訴訟糾紛，“我國應建立‘民眾訴政府’的民訴制度和‘政府訴民眾’的公訴制度，通過正當且及時合法有效的途徑，來處理包含有行政及公共因素的經(jīng)濟糾紛?！保?］(P53)這一學說的理論前提是認為經(jīng)濟法僅為民事法律制度或行政法律制度的一個分支。三是折中說。以經(jīng)濟公益訴訟說和特別訴訟制度說為代表。這兩種學說又有較大差異。前者認為“經(jīng)濟法是維護社會公共利益的法，違反經(jīng)濟法，侵害的是社會公共利益。因此，要通過法院追究違反經(jīng)濟法、侵害社會公益行為的法律責任，就必須在我國建立公益訴訟制度，進行訴訟制度上的變革。［5］(P85)后者認為“在現(xiàn)有的訴訟制度的基礎(chǔ)之上構(gòu)建一套與經(jīng)濟法相適應的訴訟制度，通過創(chuàng)設若干特別訴訟制度明確規(guī)定相關(guān)的訴訟程序把經(jīng)濟訴訟案件交由普通法院審理”［6］(P365)。前者的理由是:在經(jīng)濟法領(lǐng)域內(nèi)，出現(xiàn)了大量與民事糾紛、行政糾紛差異明顯且與社會公益相關(guān)的案件而現(xiàn)有的三大訴訟制度卻無法解決，進而產(chǎn)生了對傳統(tǒng)的三大訴訟制度進行改革的需要。后者的理由如下:①特別訴訟制度并不影響經(jīng)濟法這一獨立部門法的地位;②現(xiàn)有的訴訟制度經(jīng)過改良可以基本滿足實現(xiàn)經(jīng)濟法可訴性的要求;③可以充分利用既有的訴訟制度資源，有利于提高訴訟效率。［7］(P85)這兩種學說的共同點是在現(xiàn)有三大訴訟制度上的改革和創(chuàng)新。
(二)對學術(shù)界關(guān)于當前我國經(jīng)濟訴訟實現(xiàn)方式觀點的評析
筆者認為，“獨立經(jīng)濟訴訟說”這種激進式的做法很難協(xié)調(diào)好與三大訴訟制度的關(guān)系，如果建立，很可能在實踐中產(chǎn)生的混亂?！按竺袷隆痹V訟說對法的性質(zhì)及其社會關(guān)系的調(diào)整作“一刀切式”的劃分，主張凡“刑”之外的法都是屬于“民”，而不局限于“私”的關(guān)系或“私事”，這是英美法系國家的模式。我國的許多制度是建立在我國現(xiàn)有的法律部門的劃分的基礎(chǔ)之上的，采用“大民事”制度與我國國情不符。“綜合經(jīng)濟訴訟說”因欠缺對經(jīng)濟訴訟的特有屬性及與其他訴訟的區(qū)別研究，因此，對經(jīng)濟法的訴訟問題沒有做出實質(zhì)性的貢獻。完全依附說與經(jīng)濟法學界所認同的經(jīng)濟法是區(qū)別于民法、行政法的一個獨立部門法的觀念存在實質(zhì)性分歧，難以被學術(shù)界所接受?！敖?jīng)濟公益訴訟說”的合理性在于指明了經(jīng)濟法與其他部門法的特殊之處。經(jīng)濟公益訴訟的重要特征是與案件無直接利害關(guān)系的單位、組織或者個人因不特定的多數(shù)人的公益受到侵犯時，可以作為經(jīng)濟公益訴訟的原告，代表國家經(jīng)濟違法行為的侵權(quán)主體。該學說設定了較低的原告資格，設立了獎勵制度等相關(guān)制度，從而體現(xiàn)經(jīng)濟法理念，適應經(jīng)濟法糾紛的特殊性，這是有其合理性的。但是從實質(zhì)上來說，只能是一種補充性的，無法與三大訴訟制度并列的訴訟形式。其弊端主要表現(xiàn)在經(jīng)濟公益訴訟極易發(fā)生“濫訴”現(xiàn)象，避免“濫訴”現(xiàn)象的發(fā)生又必須對條件從嚴管制，那么其適用面將會變得非常窄。特別訴訟制度說是現(xiàn)行制度下的一種改良，這種模式既能滿足經(jīng)濟法糾紛的特殊性對其訴訟機制的特殊要求，又可以很好地與三大訴訟制度銜接，具有較大的可行性，最大可能地利用既有司法資源。它有以下優(yōu)點:(1)恰當?shù)貙⑻貏e訴訟制度與現(xiàn)有的三大訴訟制度銜接，避免制度上的重疊，既有利于提高訴訟效率，又有利于降低制度成本。(2)巧妙地繞開糾紛類型性質(zhì)的識別和訴訟程序選擇這一難題，有利于實施。這一模式明顯要比移植或重新建構(gòu)一套訴訟制度在實踐上更為可行。
關(guān)于當前我國經(jīng)濟訴訟模式選擇的探討
(一)經(jīng)濟訴權(quán)理論的發(fā)展仍不成熟
大多數(shù)經(jīng)濟法律、法規(guī)對經(jīng)濟權(quán)利和經(jīng)濟義務規(guī)定的比較詳細，但對權(quán)利救濟的相關(guān)規(guī)定則極為稀少;使訴權(quán)的實現(xiàn)陷入困境。在適用法律過程中，行政機關(guān)經(jīng)常參與司法事務，司法權(quán)受制于行政權(quán)的現(xiàn)象比比皆是，導致行政與司法混同，這妨礙了經(jīng)濟法可訴性的實現(xiàn)。我國《行政訴訟法》規(guī)定，行政相對人只能對具體行政行為提訟，而對于抽象行政行為則不能提訟。尤其是在宏觀調(diào)控領(lǐng)域中，行為的對象具有不特定性，因此，對于在宏觀調(diào)控過程中發(fā)生的糾紛往往無法通過行政訴訟的方式解決。實體法的發(fā)展總是要引起程序法的發(fā)展，經(jīng)濟訴訟所解決的經(jīng)濟糾紛應當是違反經(jīng)濟法的行為以及強制性規(guī)范所導致的沖突;而民事訴訟所解決則應是違反民事法律規(guī)范所導致的沖突。此外，經(jīng)濟法在調(diào)整方法上的特殊性也嚴重影響了經(jīng)濟法的可訴性。經(jīng)濟法在調(diào)整方法上有大量的強行性規(guī)范與任意性規(guī)范并存的特點，尤其是偏好采用提倡性規(guī)范。由此導致的后果就是在國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)行為的指導性、提倡性的作用下經(jīng)濟糾紛產(chǎn)生的可行性減少，運用訴訟手段解決糾紛的需求并不急切，這對經(jīng)濟法的可訴性造成了一定程度的影響。
(二)制度成本的增加
制度作為一種行為規(guī)則，并不為某一人的利益服務，它總是為一個群體所擁有。任何制度的興替都是需要付出成本的，西方國家和地區(qū)的司法實踐是對本國現(xiàn)行的訴訟制度進行改良和修補從而解決當前經(jīng)濟糾紛，我國若打破現(xiàn)有的訴訟制度進行重構(gòu)，必定增加制度成本，此外，訴訟法學界亦未形成通識也影響了獨立的經(jīng)濟訴訟制度的建立。那么，當前我國應該尋求哪一種最佳的經(jīng)濟訴訟模式呢?筆者認為，對于經(jīng)濟糾紛的解決不應該采取上述諸種模式中的一種，搞“一刀切”。畢竟，經(jīng)濟法在我國現(xiàn)在的歷史背景下的發(fā)展以及經(jīng)濟法自身的特殊性導致了現(xiàn)在對經(jīng)濟訴訟模式探求應該是“博采眾家之長”，所以，筆者建議:應該以特別訴訟制度為基礎(chǔ)，把經(jīng)濟公益訴訟制度明文列入在民事訴訟法或者行政訴訟法之中，以私益的形式提起經(jīng)濟公益訴訟。具體來說，當前經(jīng)濟訴訟模式的構(gòu)建應該包含以下幾個層次(見圖1):首先，作為解決經(jīng)濟糾紛重要救濟渠道之一，在《中華人民共和國仲裁法》中應明確規(guī)定國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)主體之間、國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)主體與被調(diào)節(jié)主體之間、被調(diào)節(jié)主體之間簽訂仲裁協(xié)議或在發(fā)生經(jīng)濟糾紛之后可以選擇仲裁。其次，經(jīng)濟糾紛中的案件能由既存的三大訴訟法來調(diào)整的，則不將其歸入經(jīng)濟訴訟的范疇。再次，值訴訟法修改之際，筆者建議，應將經(jīng)濟公益訴訟制度明文列入在民事訴訟法或者行政訴訟法之中，以私益的形式提起經(jīng)濟公益訴訟。也許有學者會認為，既然股東派生訴訟適用民事訴訟程序是有違實體公正價值的，將經(jīng)濟公益訴訟制度列入民事訴訟法之中與前述分析豈不矛盾?值得說明的是，筆者認為，股東派生訴訟的性質(zhì)是屬于經(jīng)濟公益訴訟，但目前經(jīng)濟公益訴訟與既有的三大訴訟制度不能相協(xié)調(diào)，此建議是從歸類角度出發(fā)，把經(jīng)濟公益訴訟劃歸到某一程序法的考慮。法律的核心理念是權(quán)利?！盁o救濟就無權(quán)利”。因此建立一種完善的權(quán)利救濟制度，使缺損的權(quán)利得到及時的救濟，意義特別重大。［8］(P445)經(jīng)濟分析法學認為，決定法的內(nèi)容和發(fā)展的因素不僅確實存在，而且不能在法的內(nèi)部而必須在法之外去尋找。因而它主張去分析和研究現(xiàn)行的實在法中所內(nèi)含和體現(xiàn)的經(jīng)濟效益問題。它認為，經(jīng)濟效益是法賴以建立的基礎(chǔ)，也是法為之服務的目標，法的作用就是幫助人們做出有效益的選擇。法律的目的就是使行為的社會成本降低到最低限度，從而實現(xiàn)社會最佳效益。對于權(quán)利救濟而言，一種合理的救濟制度可以有效地配置各種救濟資源，使其效用達到最大化，既可以滿足社會對權(quán)利救濟的潛在需求，又可以防止盲目尋求救濟，從而節(jié)約救濟資源。所以筆者認為，在經(jīng)濟訴訟還沒有建立的情況下，只有通過這種方式才既能保證股東權(quán)利得以救濟，又能節(jié)約制度成本。當然，在民事訴訟或行政訴訟中設立經(jīng)濟公益訴訟，只是適應當前需要，隨著市場經(jīng)濟進一步發(fā)展，這種制度配置不能給經(jīng)濟糾紛提供充分的救濟時，獨立經(jīng)濟訴訟制度的建立是有可能的。維護私人的權(quán)益始終是訴訟最根本的動力源泉。經(jīng)濟公益訴訟制度的受案范圍包括以下9個方面:(1)環(huán)境污染;(2)消費者權(quán)益保護;(3)侵犯國有資產(chǎn);(4)政府;(5)政府不作為;(6)侵犯社會福利;(7)侵犯平等權(quán);(8)破壞社會公益事業(yè)(主要包括文教醫(yī)衛(wèi)等);(9)侵害其他經(jīng)濟公益等。在這里需要說明的是，有些學者提出任何公眾、社會團體、人民檢察院都可以提起公益訴訟。②筆者則認為應當由公民個人向法院提訟，法院經(jīng)審查后通過一定期限公告的方式通知不特定的直接或間接利害關(guān)系人，判決不服公告期限屆滿，由這些利害關(guān)系人推選一定數(shù)額的代表參加訴訟，不服一審判決的還可以提起上訴，終審判決以公告的方式公布，以避免以后他人針對同類糾紛再次提訟，另外，如果原告一方勝訴還應給予一定數(shù)額的獎勵。這種方式的優(yōu)點有四點:(1)既節(jié)約了制度成本又有效地防止了“濫訴”;(2)有利于防止單個公民因勢單力孤難以與公益損害主體相抗衡，承擔敗訴的后果;(3)有利于防止公民在向人民檢察院申請?zhí)嵩A時，因檢察院怠于行使或不予受理，導致公民申請救濟途徑無門;(4)以公告的方式通知不特定的直接或間接利害關(guān)系人可以使法院了解公眾對此類公益損害案件的關(guān)注程度，還可以形成一種輿論壓力，避免公益侵權(quán)的發(fā)生。最后，對于現(xiàn)行的三大訴訟法和經(jīng)濟公益訴訟制度仍不能解決經(jīng)濟糾紛的案件，人民法院內(nèi)部可根據(jù)實際需要設立若干專門法庭如反壟斷庭、反不正當競爭庭等來審理此類案件。
原告：郯城縣金穗糧油有限責任公司。
被告：江蘇省新沂市群冠配貨中心。
被告江蘇省新沂市群冠配貨中心曾給原告郯城縣金穗糧油有限責任公司提供過車輛信息服務。2002年8月，被告負責人朱喬明安排一輛在其配貨中心登記的冀AK2695號東風運輸車，為原告運輸小麥。承運車主王立田支付了100元介紹費后，朱喬明開出了派車單。派車單注明：今有我配貨中心派汽車去你處裝小麥，貨到興福，車號2695，全價每噸50元整。此后，原告業(yè)務員張慶帶該車到新沂市棋盤鎮(zhèn)，將購買的“陜農(nóng)”229優(yōu)質(zhì)小麥380麻袋，凈重34200公斤，交付給王立田裝運。原告并開出了《發(fā)貨明細表》一式四聯(lián)，王立田在該表“承運部門”欄內(nèi)簽名，其中交貨聯(lián)和回執(zhí)聯(lián)王立田持有。原告支付王立田1000元運費后，未派人押車。
原告次日與王立田電話聯(lián)系，王稱車已過濟南。原告此后與王失去聯(lián)系，也未再收到該批貨物。經(jīng)查，王立田的身份證、行車證、車牌號均系偽造。原告遂以被告不守商業(yè)誠信，嚴重違反貨運合同的約定，提起訴訟。
「審判
法院受理后，認為該案因涉及經(jīng)濟詐騙，遂中止訴訟，將犯罪線索移送公安機關(guān)。此后，原告撤回了起訴。
「評析
本案雖然最終以撤訴結(jié)案，但在審理過程中應否中止審理、居間人應否擔責等問題較典型，有進一步探討價值。
一、本案是否符合中止審理條件。
先刑事后民事是處理刑民交叉案件通常適用的原則，即當某一民事訴訟與刑事訴訟有聯(lián)系，刑事犯罪事實的認定與否影響民事訴訟最終結(jié)果的情況下，先處理刑事訴訟，再審理民事訴訟。先刑事后民事符合審判客觀規(guī)律。當刑事審判認定某種事實可能導致民事案件當事人民事責任的承擔與否、如何承擔的情況下，先刑事后民事成為必然。但在具體操作中，不能片面理解該原則，認為只要涉及刑事犯罪，民事訴訟都不能進行，這樣勢必造成被害人的民事權(quán)利得不到及時有效的法律保障。因此，在刑事案件沒有偵破或涉嫌犯罪的人沒有抓獲的情況下，對可以分開審理的民事案件，不應中止審理，應當依據(jù)查明的事實，對其他共同致害人、負有連帶賠償責任的單位和個人先行判決給付。
最高人民法院在1998年4月29日施行的《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（下簡稱《規(guī)定》）中對刑民交叉案件的審理作出了相應的規(guī)定。《規(guī)定》確認了以下兩原則：1、同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應當分開審理。2、人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。
上述原則實際確立了刑民案件是否可以并行審理的標準是基于“不同的法律事實”或“不同的法律關(guān)系”。但是，由于同一的法律事實可能涉及不同的法律關(guān)系；也由于刑事證據(jù)與民事證據(jù)在取得方式上的不同，而導致在民事上認定的屬于不同法律事實的行為，通過刑事訴訟可能認定為屬于同一法律事實。因此，《規(guī)定》確立的原則，在具體操作中仍會出現(xiàn)分歧。
由于先刑后民原則確立的前提是刑事案件的處理與認定會對民事案件的處理產(chǎn)生影響，在適用刑民案件并行審理原則時，應首先考慮這個前提?；诖耍P者認為：案件當事人涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪，當難以明確排除涉嫌經(jīng)濟犯罪的行為認定不影響經(jīng)濟糾紛民事法律事實的認定時，經(jīng)濟糾紛案件應裁定中止審理，待刑事部份處理后再作出相應處理；但是，案件當事人明顯因不同的法律事實而分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，刑民案件可以分別審理。
根據(jù)上述分析，筆者認為，本案不應中止審理。理由在于：首先，本案民事訴訟主體與刑事犯罪主體不同。本案原告以貨運合同違約賠償糾紛起訴的是被告江蘇省新沂市群冠配貨中心，而非起訴犯罪嫌疑人王立田，原告并沒有主張也沒有證據(jù)證明本案被告涉嫌犯罪，本案被告與犯罪嫌疑人不屬于同一主體。其次，犯罪嫌疑人王立田的行為明顯不影響本案民事法律事實的認定。原告之所以要求被告賠款，是其自認為有法律規(guī)定被告應先行代為賠償。原告并不認為被告是和犯罪嫌疑人王立田共謀詐騙。如果本案原告是以被告和王立田合伙詐騙為由起訴，那么本案則是純粹的合同詐騙，不屬于人民法院直接受案范圍。再次，本案刑事犯罪與本案民事部分，實質(zhì)上分別涉及了貨運合同與居間合同，兩者系不同法律關(guān)系，因此刑民可以分開審理。
二、本案是否是貨運合同糾紛。
原告認為本案是貨運合同糾紛，主張被告依法應代承運車輛先行賠償。其依據(jù)是1996年1月26日交通部以交公路發(fā)109號文件的《道路貨物運輸服務業(yè)管理辦法》。該法第2條規(guī)定：“道路貨物運輸服務業(yè)是指服務于道路貨物運輸?shù)母黜椊?jīng)營活動?！?；第3條規(guī)定：“凡在我國境內(nèi)從事貨運服務經(jīng)營活動和管理活動，均適用本辦法?！保坏?5條規(guī)定：“貨運受理是指為貨主代辦運輸手續(xù)，代提代送貨物，為車主組織貨源、代辦運輸手續(xù)，代提代送貨物，為車主組織貨源、代辦運輸業(yè)務等貨運服務經(jīng)營活動。各種受理貨物托運、聯(lián)托運、貨物配載等均屬貨運受理?！?；第19條第2款規(guī)定：“當發(fā)生貨運質(zhì)量責任事故，需承托人賠償時，托運人可向貨運受理業(yè)戶提出，受理業(yè)戶查清確屬承運人責任后，先行賠償，然后再向?qū)嶋H承運人追償?！薄?/p>
筆者認為，原、被告不存在貨運合同關(guān)系。首先，本案被告以收取傭金為目的，接受了王立田委托，為其聯(lián)系本案原告貨源，通過說合使原告和王立田達成了運貨協(xié)議。其次，由于承運車輛僅是過路外省空車，王立田只是在被告處登記，委托被告介紹給貨主，承運車主王立田和被告沒有任何隸屬關(guān)系。再次，原告并沒有將承運費用交給被告而是直接支付給了車主王立田，王立田亦在承運部門欄上簽名。因此，本案被告開出的派車單，僅是原告和承運車主達成貨運合同的證明，并不是原、被告直接作為貨運合同雙方達成協(xié)議的依據(jù)。根據(jù)合同法424條規(guī)定，被告是為原告和王立田訂立貨運合同提供了媒介服務，原、被告發(fā)生的關(guān)系僅是居間合同關(guān)系。
本案原告以交通部規(guī)章為依據(jù)要求被告先行賠償，筆者認為，是不妥當?shù)?。首先，本案并非貨運質(zhì)量事故，規(guī)章亦未規(guī)定貨物丟失責任的承擔。其次，根據(jù)立法法有關(guān)規(guī)定，人民法院審理民事案件，依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、和單行條例，可以參照規(guī)章。在參照規(guī)章時，應當對規(guī)章的規(guī)定是否合法有效進行判斷，對于合法有效的規(guī)章應當適用。本案涉及的居間合同和貨運合同，均是我國合同法明確規(guī)定的有名合同，而原告引用的規(guī)章對合同法規(guī)定的貨運合同的義務主體范圍作了不適當擴大，與合同法相抵觸。根據(jù)立法法規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法原則，原告援引的交通部規(guī)章在本案并不適用。
三、本案居間人是否擔責。
有意見認為，由于本案被告對委托人身份及車輛情況的審查存在嚴重疏漏，違反了居間人義務，向原告提供了虛假情況，為刑事犯罪提供了便利條件，被告主觀上存在重大過失，應承擔民事賠償責任。
筆者認為不然，本案被告不應擔責。
首先，被告已履行了居間人的謹慎注意義務。由于被告系經(jīng)紀服務行業(yè)，根據(jù)該行業(yè)特殊要求，被告在受本案承運車主委托時，已將承運車輛的相關(guān)證明和承運車主身份證在其能力范圍內(nèi)進行審核，并作了全面記錄。雖然被告未發(fā)現(xiàn)有偽造跡象與以后偵查結(jié)果相悖，但作為被告并無專門的設備和認定能力，在接受客戶委托時，對有關(guān)證件的真假辨別，只能進行一般性的形式審查。被告未發(fā)現(xiàn)偽造后果，只是為原告的受損提供了一種可能，并未直接造成經(jīng)濟損失，不構(gòu)成直接的因果關(guān)系。
如果你打算創(chuàng)業(yè)、如果你想創(chuàng)業(yè)成功，那么在你的創(chuàng)業(yè)過程中請不要被以下四種理論所誤導。
所有權(quán)誤導
一些創(chuàng)業(yè)者不愿意找有能力的人來共同合作創(chuàng)業(yè)，這些人的思想中大多有一種“擁有”情結(jié)，不懂得合作與分享。針對于創(chuàng)業(yè)此乃“大忌”。為什么很多創(chuàng)業(yè)企業(yè)做不大？稍微大一點，又要裂變？其根源在于人們的觀念。創(chuàng)業(yè)團隊一定要合力把“餅”做大。有位創(chuàng)業(yè)者曾深感痛惜地說：“失誤在于當初把股份看得太重，該進來的人沒有進來，所以企業(yè)至今還是一塊‘小餅’。”在創(chuàng)業(yè)過程中總會出現(xiàn)這樣或那樣的問題，作為創(chuàng)業(yè)者要不斷吸取他人的教訓和經(jīng)驗，盡量避免創(chuàng)業(yè)誤區(qū)，成功的機會才能更大。
感情誤導
很多創(chuàng)業(yè)企業(yè)是由親朋好友或同學組建起來的，有的雖一人出資，但起初加盟的都是熟人。由于彼此十分熟悉了解，因此在創(chuàng)業(yè)期常常憑借昔日的感情做事，忽視了必備的契約安排。這種“重感情、輕契約”的工作關(guān)系，隨著創(chuàng)業(yè)企業(yè)的成長，矛盾和問題會逐漸暴露出來。比如，很多企業(yè)的創(chuàng)業(yè)同盟者起初很少提報酬的問題，可隨著企業(yè)業(yè)績的增長，一些創(chuàng)業(yè)者由于考慮公司的財務還相當緊張，因此認為報酬還不到提高的時候；另一些創(chuàng)業(yè)者由于過于守財，則故意默許起初建立在感情基礎(chǔ)上的薪酬標準；還有一些創(chuàng)業(yè)者提出了遙遙無期的股權(quán)分配計劃。這一問題不解決，必然成為日后效率低下、分道揚鑣的根源之一。
資本誤導
商業(yè)圈子里資金缺乏是普遍現(xiàn)象，企業(yè)家缺幾百萬、幾千萬元項目基金，巷子口的小店也需要借個幾千元周轉(zhuǎn)，資金不足并不是創(chuàng)業(yè)的絕對障礙，創(chuàng)業(yè)者可以從不需要大量資金的小生意做起，或是把你的創(chuàng)業(yè)計劃縮小，再不然你還可以把它拆成幾塊?？傊?，你總能找到辦法，先把生意做起來，等最初的生意做成功賺了錢，再設法擴大范圍，只要你掌握住做生意的原則和擁有足夠的運氣，最后你還是能夠成功的。
構(gòu)想誤導
真正好的構(gòu)想常常是在不夠好的構(gòu)想基礎(chǔ)上改進而來的。創(chuàng)業(yè)者不可因為只是一些普通的構(gòu)想，就停步不前，放棄創(chuàng)業(yè)的心愿。所謂好的構(gòu)想還須經(jīng)過市場驗證才真正算得上好，既然知識和經(jīng)驗天天都在增加，創(chuàng)業(yè)構(gòu)想當然也經(jīng)常需要調(diào)整、修正、補充、創(chuàng)新。所以，當其他條件都有眉目的時候，即使創(chuàng)業(yè)構(gòu)想并不顯得那么突出，仍然可以選擇“在相同水平上和人公平競爭”的方式開始自己的事業(yè)，成功的關(guān)鍵在于實踐，創(chuàng)業(yè)者至少可以得到一個中等的成果。倘若擁有上好的生意構(gòu)想，卻不用心執(zhí)行，結(jié)果什么也得不到。
如何從刊物收集市場信息
收集和分析出版刊物上公開的信息通常稱為“資料分析”。資料分析的范圍很廣，包括利用各種潛在的來源，比如圖書館，同行業(yè)協(xié)會，研究機構(gòu)的刊物和政府的出版物。開始時，應首先廣泛收集資料，然后篩選出有價值的部分進行詳細分析。
政府出版的刊物是常用的來源，相對來說，這個來源比較容易得到。但是經(jīng)驗證明，這對于小企業(yè)用處并不大，因為政府統(tǒng)計常按一套標準分類，從中很難看出消費者的需要和潛在的市場但由于可以在公共圖書館中自由查閱，可以把這些出版物作為進一步研究的起點。另外，有些高等院校的圖書館也對公眾開放，這也是一個來源。如果企業(yè)所在地區(qū)的院校有經(jīng)濟或商業(yè)方面的專業(yè)，這又是一個獲取信息的很好來源。
幾乎每一個行業(yè)都有相應的協(xié)會，種類非常多，這也是有用的信息來源，因為其中大多數(shù)的成員在自己的行業(yè)內(nèi)有豐富的經(jīng)驗。有的協(xié)會有自己的信息咨詢中心，有的還定期公布行業(yè)的情況，各專業(yè)部門的特別報告。不過這類組織太多，找起來也是個問題，所以最好事先了解一下它們都承擔哪些服務，需要多少服務費等。
行業(yè)雜志是有價值的信息來源之一。它經(jīng)?？怯嘘P(guān)市場預測、競爭對手和顧客需求情況的文章，也有新產(chǎn)品介紹，顧客對產(chǎn)品的評價等欄目。另外，它所刊登的廣告會提供關(guān)于競爭產(chǎn)品和銷售數(shù)量方面的背景信息，有助于企業(yè)對產(chǎn)品和競爭對手進行分類。應該把這些重要的文章和廣告積累起來，因為只記住一大堆雜亂無章的雜志名稱毫無用處。對資料分類整理后，當需要有關(guān)信息時，就可以從整理過的材料中找到相應的重要內(nèi)容。
發(fā)生經(jīng)濟糾紛該如何處理
經(jīng)濟糾紛，是指在經(jīng)濟交往過程中，當事人之間因?qū)?jīng)濟權(quán)利和經(jīng)濟義務有不同的認識和因合法權(quán)益受到侵犯而引起的爭議。為避免出現(xiàn)經(jīng)濟糾紛，應該在經(jīng)濟交往活動中，通過簽訂合同等形式，保留證據(jù)材料，當出現(xiàn)經(jīng)濟糾紛時，采取相應的法律手段來處理。
處理經(jīng)濟糾紛，主要有以下四種方式：
一、協(xié)商。是指在經(jīng)濟糾紛發(fā)生后，雙方當事人自愿解決糾紛的行為。
二、調(diào)解。是指在經(jīng)濟糾紛發(fā)生后，通過第三方主持并從中斡旋以解決經(jīng)濟糾紛的行為。具體分為五種方式：
1.由雙方當事人認可的第三人調(diào)解。
2.由一方向消費者協(xié)會投訴，由消費者協(xié)會在查明事實、分清是非的基礎(chǔ)上進行調(diào)解。
3.由一方向工商行政管理機關(guān)申訴，由工商行政管理機關(guān)進行調(diào)解。
4.由仲裁委員會在作出裁決之前進行調(diào)解。
5.人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件過程中進行的調(diào)解。前四種調(diào)解叫做非訴訟調(diào)解，后一種調(diào)解叫訴訟調(diào)解。訴訟調(diào)解書和判決書具有同等的法律效力。
三、仲裁。是指仲裁機構(gòu)依照法定程序?qū)Ξ斒氯嗽诮?jīng)濟活動中所產(chǎn)生的經(jīng)濟爭議居中調(diào)解、進行裁決的整個活動。
一、依法原則，依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章和政策進行調(diào)解，法律、法規(guī)、規(guī)章和政策沒有明確規(guī)定的，依據(jù)社會公德進行調(diào)解；
二、自愿平等原則，在雙方當事人自愿、平等的基礎(chǔ)上進行調(diào)解；
三、尊重當事人訴訟權(quán)利的原則，尊重當事人的訴訟權(quán)利，不得因未經(jīng)調(diào)解或調(diào)解不成而阻止當事人向人民法院起訴。
調(diào)解工作紀律
一、不得徇私舞弊；二、不得對糾紛當事人壓制，打擊報復；
三、不得侮辱、處罰當事人；四、不得泄露當事人的隱私；
五、不得吃請受禮。
調(diào)解程序
一、受理糾紛：
1、當事人請求調(diào)解的糾紛及時調(diào)解；
2、發(fā)現(xiàn)糾紛要主動受理及時調(diào)解；
二、調(diào)查分析：
受理糾紛，要迅速查明糾紛發(fā)生的原因和爭議焦點，及時判明糾紛性質(zhì)，是非曲直，進行研究分析；
三、調(diào)解：
在調(diào)查分析的基礎(chǔ)上做好雙方當事人的工作，充分說理，耐心疏導，學習法律規(guī)定，消除隔閡，促使當事人達成調(diào)解議。
匯報制度
一、每周向主管領(lǐng)導匯報一次糾紛排查及調(diào)處工作情況；
二、每季向黨委會匯報一次糾紛排查及調(diào)處工作情況；
三、重大活動和重要工作部署及時向黨委會匯報；
四、每月向司法局匯報工作情況。
登記制度
一、受理民事、經(jīng)濟糾紛應填寫登記表；
二、調(diào)解民事糾紛，調(diào)解結(jié)果要進行登記、建檔保存；
三、重大疑難案件的討論研究，要填寫案件討論登記表，登記表要附卷；
四、向司法局請示、報告重大疑難案件，并做好登記。
[摘 要] 民事訴訟公正與效率的實現(xiàn)，離不開民事訴訟程序機制的建構(gòu)，尤其是程序機制彼此之間的協(xié)調(diào)與整合。在我國現(xiàn)行民事訴訟一審與上訴審運行現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，應當進一步完善普通程序與簡易程序的建構(gòu)，正確理順二者的關(guān)系，確保一審事實審的中心地位；適當限定上訴條件，進一步理順一審與上訴審的關(guān)系。
[關(guān)鍵詞] 一審；上訴審；訴訟程序；司法制度
一、前
言
自1988年全國民事審判工作會議首次倡議民事審判方式改革以來，我國民事審判方式改革經(jīng)歷了十余個春秋。在此期間，我國民事訴訟法學界的學者為此傾注了極大的熱情，也產(chǎn)生了不少頗有份量的成果，對民事審判方式改革的推動產(chǎn)生了不可低估的。與此相適應，在這相當長的一段時間內(nèi)，我國民事訴訟法學的研究也主要集中在審判方式改革方面，其關(guān)注的焦點主要是一審程序（尤其是普通程序）中的與實踐。而對普通程序救濟的上訴審程序，尤其是對一審程序、上訴審程序以及再審程序彼此之間的協(xié)調(diào)與整合等方面的問題的研究顯得相對薄弱與明顯不足。而事實上，民事訴訟程序作為一個有機的統(tǒng)一體，我們不可能只去孤立地研究某一程序或程序的某一階段，而忽視程序彼此之間的關(guān)聯(lián)與整合，更何況，對其中任何一個階段的研究與觸及都往往不可避免地會產(chǎn)生“牽一發(fā)而動全身”的效應。因此，對訴訟程序的研究決不可采取“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的作法，否則，我們的研究不但對民事訴訟程序制度的整體優(yōu)化產(chǎn)生不了整合效應，相反，會導致其支離與破碎，從而影響其有效地運行。我們認為，對民事訴訟一審與上訴審進行關(guān)聯(lián)性的考察與研究具有極為重要的理論與實踐意義。
二、我國民事訴訟一審與上訴審的運行現(xiàn)狀及弊端
在新世紀到來之際，肖揚院長代表最高人民法院指出，公正與效率是人民法院21世紀工作的主題，也是人民法院永恒的追求目標。盡管在公正與效率的關(guān)系上，有許多學者認為公正是人類普遍公認的至高無上的價值，但是畢竟“遲來的正義乃非正義”，“遲延訴訟或積案實際上等于拒絕審判”?！?〕（P55）因此，從這個角度來說，訴訟公正與效率是一個相輔相成、不可偏廢的統(tǒng)一體。而訴訟公正與效率能否實現(xiàn)，在很大程度上又仰賴于一套科學合理的訴訟程序機制之建構(gòu)及其有效實施。具體就我國現(xiàn)行民事訴訟機制運作現(xiàn)狀而言，其公正與效率的價值是否已得到了較好的體現(xiàn)？對此我們顯然很難一下作出判定。但是，通過對近年來年鑒中有關(guān)統(tǒng)計資料的，我們不難對中國民事訴訟的運行現(xiàn)狀，乃至訴訟公正與效率的實現(xiàn)程度窺見一斑。1996年，全國法院共審理一審民事糾紛案件4613188件，上訴的為244503件，占一審案件總數(shù)的5.3%.其中終審的裁判被再審的為54940件，占二審案件總數(shù)的22.47 .1997年，全國法院共審理一審民事經(jīng)濟糾紛案件4760928件，上訴的為270147件，占一審案件總數(shù)的5.8%，而終審的裁判被再審的為65442件，占二審案件總數(shù)的24.4%.1998年的情況與前兩年情況大體相當，全國法院共審理一審民事經(jīng)濟糾紛案件4830284件，上訴的為285681件，占一審總數(shù)的5.9%，而再審的73741件，占二審總數(shù)的25.8%.根據(jù)上面的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，不難看出，我國現(xiàn)行民事訴訟機制的運行狀況至少呈現(xiàn)以下幾個方面的特點：（1）隨著我國主義市場經(jīng)濟體制的確立及不斷健全與完善，我國法院受理的一審民事經(jīng)濟糾紛案件數(shù)量迅猛增長。（2）在一審經(jīng)濟糾紛案件中，上訴比例高且呈遞增趨勢。（3）尤其令人注意的是，二審終審判決被再審的比例已遠遠高于一審判決上訴的比例，且居高不下。（4）在再審案件中，原判決被變更的比例高。以1997年為例，終審裁判被再審的為65442件，其中原判決被變更的為14480件（其中直接改判的為11414件，調(diào)解結(jié)案的為3066件）占再審案件總數(shù)的22.11%.以上情形一方面說明我國現(xiàn)行的兩審終審的監(jiān)督制約機制已遠遠滯后于現(xiàn)實的要求，不能有效地保證案件質(zhì)量和維護司法公正，二審終審制度所面對的卻是一個無法終審的現(xiàn)實。對此，日本鈴木賢教授頗有感慨地說：“看一下再審案件對二審案件的比率的話，民事案件占16—26%，經(jīng)濟案件也達到了10—20%，實際數(shù)量超過了5萬件，達到上訴案件五分之一或四分之一的再審，無論如何，也不能稱為特殊的救濟制度吧，而應看做是無限制運用的近似于第三審的制度”?！?〕（P428）另一方面，再審案件的大量出現(xiàn)也不能不為我們現(xiàn)行訴訟運行機制的效率大打折扣。因為在我們國家，所謂的生效判決實際上無論是制度上還是制度的運用層面上都具有非常不確定的效力，它可以因為再審被隨時推翻，實際上在現(xiàn)實生活中也確實經(jīng)常被推翻。在鈴木賢教授看來，這是一種違反訴訟“常識”的現(xiàn)象。因此，如何進一步完善一審與上訴審程序，進而更好地協(xié)調(diào)一審與上訴審的關(guān)系，并充分發(fā)揮一審與上訴審的功能，已成為我國民事訴訟制度改革不能不加以關(guān)注的一個緊要課題。當然，民事訴訟一審與上訴審的功能，沒有得到應有的發(fā)揮或難以發(fā)揮，其原因固然是多方面的，但民事訴訟程序機制建構(gòu)本身的欠科學以及程序彼此之間缺乏足夠的協(xié)調(diào)與整合仍不失為一個重要乃至關(guān)鍵的因素。就現(xiàn)狀而言，我們認為一審與上訴審程序的建構(gòu)及其相互關(guān)系，至少存在以下幾個方面比較明顯的缺陷：
（一）普通程序與簡易程序界限不清與混用，嚴重制約一審程序功能的發(fā)揮。從現(xiàn)行立法來看，盡管我國民事訴訟法對簡易程序的規(guī)定設有專章，但僅有5個條文，粗疏。加之我國缺乏適用簡易程序的專門機構(gòu)與人員，基層法院的同一法官兼具審理普通和簡易程序案件的雙重任務，從而導致事實上的角色重合。因此在司法實踐中，因普通程序與簡易程序界限不清而導致大量混用的現(xiàn)象也就不足為怪。如起訴時按簡易程序受理，卻以普通程序開庭，或按普通程序受理，而依簡易程序?qū)徖?，或隨意簡化程序等，造成“簡易程序不簡化，普通程序不規(guī)范”，其結(jié)果不可避免地會造成該適用簡易程序的卻適用了普通程序，而該適用普通程序的卻適用了簡易程序。在如此現(xiàn)狀之下，要確保辦案質(zhì)量，維護一審功能之正常發(fā)揮顯然是不切實際的，二審上訴案件的大量出現(xiàn)就是最好的說明。
（二）上訴缺乏應有的限制，濫訴現(xiàn)象比較普遍。上訴作為一種救濟機制，各國民事訴訟立法往往都對其給予一定的限制。但從我國現(xiàn)行民訴立法來看，提起上訴的條件是相當寬泛的，幾乎沒做什么限制。根據(jù)民事訴訟法第147條的規(guī)定“當事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。當事人不服地方人民法院一審裁定的，有權(quán)在裁定書送達之日起十日內(nèi)向上級人民法院提起上訴”。上訴在我國民事訴訟法中是作為當事人的一項基本權(quán)利來加以規(guī)定的。應該說，這也是我國近年來二審民事經(jīng)濟糾紛案件居高不下的一個重要原因。當然，從維護訴訟公正這個角度來說，賦予當事人以充分的上訴權(quán)，并使盡可能多的裁判受到上級法院的監(jiān)督顯然是十分必要的。對此有學者指出，基于訴訟公正這一最高價值目標，上訴審應當發(fā)揮以下功能：一是為審判者設立審判者；二是保證審判認識的反復性；三是保障當事人的正當權(quán)利；四是減輕法官責任負荷；五是統(tǒng)一法律適用?！?〕正如任何事物都有其兩面性一樣，利弊向來是一對孿生兄弟，二者總是相伴而生，相隨而行。由于上訴條件的過度寬泛，不可避免地為一部分當事人出于非正當目的提起非正當上訴，乃至無理濫訴開啟了方便之門。如有些當事人明知上訴無理，卻故意利用上訴贏得時間，以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務；有些當事人雖明知上訴無理，卻偏要上訴，目的是通過耍無賴，將對方當事人拖累、拖倒、拖垮，以便其束手就范，或無奈地與上訴人達成調(diào)解或和解協(xié)議；更有甚者，有些當事人明知上訴無理，卻試圖通過各種不正當手段，乃至重金收買法官而獲取勝訴判決。此外，還有一些律師基于自身利益的驅(qū)動，在明知無理的情況下，卻利用當事人不懂法、不知法而慫恿其上訴者也不乏其人。如此等等，不一而論。上述情形之大量存在，一方面造成了原本稀缺的司法資源被無形浪費，導致訴訟成本增加與訴訟周期延長；另一方面，由于法院負荷的增多，嚴重影響二審作為上訴審的正常功能，尤其是統(tǒng)一法律適用功能之發(fā)揮。此外，更為嚴重的是，基于一方當事人的不正當訴訟，往往給對方當事人造成嚴重損失與侵害，導致整個司法公信力的下降。應該說，這也是大多國家的民訴立法都對當事人的上訴權(quán)給予適當限定的原因之所在。如日本和德國民訴立法就要求當事人上訴必須具有上訴的利益，并以此作為當事人提起上訴的必備條件。由此可見，我國民訴立法完全有必要在現(xiàn)有基礎(chǔ)之上對當事人的上訴再作適當限定。
（三）上訴審功能發(fā)揮受阻，上訴制度的目的難于實現(xiàn)。按照日本學者中村英郎教授的觀點，審判機關(guān)分為上級審判機關(guān)和下級審判機關(guān)，允許對下級裁判所的裁判提起上訴，其原因有兩點，一是通過反復審理，以確保給當事人恰當且公正的權(quán)利保護，同時還給訴訟當事人一個充分陳述的機會，以便作出一個讓當事人能夠接受的判決。二是通過上級裁判所的裁判，以實現(xiàn)法律解釋和適用上的統(tǒng)一，并認為這是建立上訴制度最基本的目的?！?〕（P262）實際上，我國民事上訴制度也承擔著上述同樣的使命。如果說還有什么不同的話，那只能說，我們把發(fā)現(xiàn)案件客觀真實比確保法律解釋與適用的統(tǒng)一看得更為重要，而非相反。事實上，從現(xiàn)行民事訴訟的運行狀況來看，上訴審并沒有充分發(fā)揮其應有的功能，這從近年來再審案件的不斷遞增、再審案件所占上訴審案件的比例尤其是再審判決變更比例居高不下就足以說明。當然，上訴審功能發(fā)揮受阻原因是多方面的。首先，由于上訴條件寬泛而缺乏應有的限制，致使每年上訴的民事經(jīng)濟糾紛案件繁多，且呈遞增趨勢。上訴審的負荷過于繁重。其次，由于我國現(xiàn)行證據(jù)立法所奉行的是證據(jù)隨時提出主義，缺乏嚴格意義上的舉證時效制度，二審法院往往承擔著十分繁重的審查任務，致使他們不可能對一審法院的適用法律問題進行仔細的審查，并在法律適用的問題上得出更加符合法理的結(jié)論。當然
國家行政學院法學部教授 楊偉東:當今,因土地而引發(fā)的糾紛,可以說形態(tài)各異,種類多樣。從糾紛性質(zhì)上分析,有單純的發(fā)生在民事主體之間的民事類土地糾紛,也有單純的公民、組織與行政機關(guān)之間的行政類土地糾紛,但我們看到的往往是行政與民事類糾紛交織、糾纏在一起的糾紛形態(tài)。
從行政機關(guān)依法行政的角度分析,依個人觀察,土地糾紛中涉及行政機關(guān)的無非可以分為兩種:一種是因為行政機關(guān)就土地及相關(guān)不動產(chǎn)的許可、裁決和登記等行政行為違法而引起的;另一種是行政機關(guān)針對土地及其之上的不動產(chǎn)的行政行為本身不違法,我想,這兩類問題的性質(zhì)不同,解決思路也應有所區(qū)別。
第一類糾紛和問題主要體現(xiàn)為行政糾紛,矛盾焦點在于行政機關(guān)違法行政,但也交織著現(xiàn)有土地制度的合理性問題。現(xiàn)有土地征用及補償和城市房屋拆遷及補償,就屬于制度建設與違法行政交錯問題,目前《土地管理法》和《城市房屋拆遷管理條例》修訂旨在完善相關(guān)制度,試圖從源頭上減少行政機關(guān)違法行政或因行政機關(guān)的介入而引發(fā)矛盾。我認為,解決這類問題相對復雜,除強調(diào)行政機關(guān)必須依法行政外,需要盡快完善相關(guān)制度。
第二類糾紛要相對簡單容易。像福中福案一樣,行政機關(guān)的行政行為本身沒有問題,案件更多不是行政糾紛,而是民事爭議或經(jīng)濟糾紛。不過,當事人若認為自己受了委屈,當然可以合法方式訴諸法院,或申請行政復議要求審查行政行為的合法性,這是當事人的權(quán)利。問題的關(guān)鍵是,行政機關(guān)和法院如何處理。我個人認為,與第一類糾紛相比,這類糾紛的解決遠遠簡單的多。既不存在行政機關(guān)的行政行為違法問題,也不存在制度不合理問題,行政機關(guān)或法院只要能在法律框架下解決,糾紛或問題應當較為容易解決。行政機關(guān)或法院消除矛盾的方法,就是按照法律辦事。相反,如果行政機關(guān)或法院試圖“和稀泥”,基于擔心糾紛和矛盾升級以及錯誤的維穩(wěn)思路,采取壓制甚至運用行政權(quán)力違法解決問題,不僅不利于糾紛和矛盾的解決,反而更容易導致糾紛和矛盾的復雜化和升級。在現(xiàn)實中已有不少教訓,值得警醒!
第一節(jié)相關(guān)概念的概述
一、物業(yè)管理
“物業(yè)”一詞由英語“property”引譯而來，是單元性房地產(chǎn)的稱謂。從物業(yè)管理的角度來說，物業(yè)是指各類建筑物及其附屬物的設備、設施和相關(guān)場地物業(yè)管理的概念物業(yè)管理是指業(yè)主通過選聘物業(yè)管理企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務合同約定，對房屋及配套的設施設備和相關(guān)場地進行維修、養(yǎng)護、管理，維護相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動。
二、物業(yè)管理糾紛
糾紛一般是指爭執(zhí)的事情。它存在于社會生產(chǎn)與生活的各個領(lǐng)域，只要有人的存在，人與人之間必然會產(chǎn)生爭執(zhí)。物業(yè)管理糾紛，是指當事人之間在物業(yè)管理過程中產(chǎn)生的爭議。物業(yè)管理糾紛的當事人有業(yè)主、業(yè)主委員會、物業(yè)管理企業(yè)、建設單位、物業(yè)管理行政主管部門等。物業(yè)管理糾紛是我國目前新出現(xiàn)的法律糾紛，但它并不是一種法律糾紛類型，只是其糾紛的內(nèi)容涉及物業(yè)管理而巳。可以說物業(yè)管理糾紛是兼有民事物業(yè)管理糾紛的概念物業(yè)管理糾紛，是指當事人之間在物業(yè)管理過程中產(chǎn)生的爭議。物業(yè)管理糾紛的當事人有業(yè)主、業(yè)主委員會、物業(yè)管理企業(yè)、建設單位、物業(yè)管理行政主管部門等。物業(yè)管理糾紛是我國目前新出現(xiàn)的法律糾紛，但它并不是一種法律糾紛類型，只是其糾紛的內(nèi)容涉及物業(yè)管理而巳?？梢哉f物業(yè)管理糾紛是兼有民事關(guān)系、行政關(guān)系的法律糾紛。
第二節(jié)物業(yè)管理糾紛的類型
按糾紛所屬法律部門不同的法律關(guān)系性質(zhì)的差異，可以將物業(yè)管理糾紛劃分為四大類
一、民事糾紛
民事糾紛是指民事法律地位平等的自然人、法人、其他社會組織相互之間基于財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系而發(fā)生的糾紛。物業(yè)管理糾紛大部分屬于民事糾紛，主要表現(xiàn)為：服務合同糾紛（違約糾紛）、侵權(quán)糾紛、不動產(chǎn)相鄰關(guān)系糾紛、無因管理糾紛等。
二、經(jīng)濟糾紛
經(jīng)濟糾紛正確地說是經(jīng)濟管理和協(xié)作糾紛。指存在經(jīng)濟組織隸屬關(guān)系地位不平等的個人與其所在經(jīng)濟組織之間、下級組織與其上級組織之間或者依法依合同結(jié)成經(jīng)濟協(xié)作性隸屬關(guān)系的不同經(jīng)濟組織之間，基于經(jīng)濟利益關(guān)系和組織管理職責關(guān)系而發(fā)生的糾紛。民事糾紛的廣義包括經(jīng)濟糾紛，其狹義僅指不存在社會活動組織隸屬關(guān)系的地位平等的民事主體間發(fā)生的糾紛。
三、行政糾紛
狹義的行政糾紛是指行政機關(guān)在行使管理職權(quán)過程中與自然人、法人和其他社會組織之間發(fā)生的具體行政行為爭執(zhí)及連帶利益（如行政賠償）爭執(zhí)，廣義還包括對抽象行政行為即行政規(guī)范性文件內(nèi)容規(guī)范的爭執(zhí)。在物業(yè)管理行政法律關(guān)系中，主要有在物業(yè)管理的行政主管機關(guān)的行政指導和行政監(jiān)督的具體行政行為引起的糾紛。
四、刑事糾紛
刑事糾紛是指個人和法人單位的行為觸犯刑事法律而引起的糾紛。有些物業(yè)管理糾紛首先表現(xiàn)為民事經(jīng)濟糾紛或行政糾紛，但由于未得到及時的解決或未得到公正、公平、合理的解決，就很容易使當事人矛盾沖突尖銳化、劇烈化，使糾紛擴大化，演變成刑事糾紛，這樣也就使物業(yè)管理糾紛的性質(zhì)發(fā)生了質(zhì)的變化。
第三節(jié)物業(yè)管理糾紛的特點
一、物業(yè)管理糾紛案件的數(shù)量激增
物業(yè)管理糾紛幾乎涉及到民事、經(jīng)濟、行政、刑事法律關(guān)系的各個方面，而且在物業(yè)管理各個階段，涉及到不同的主體，如在物業(yè)開發(fā)設計階段涉及設計單位、建設單位、施工單位、監(jiān)理單位、政府質(zhì)量監(jiān)督部門等；在前期物業(yè)管理階段涉及建設單位、物業(yè)服務企業(yè)等；在日常物業(yè)管理階段，既涉及工商、稅務、物價、房管、規(guī)劃、園林綠化等政府主管部門，又涉及供水、排水、供電、燃氣、市政等單位，還涉及業(yè)主、使用人、業(yè)主委員會、建設單位、物業(yè)服物業(yè)管理的主體。因此在物業(yè)管理運行過程中，不可避免地會產(chǎn)出多發(fā)性的特點。
二、物業(yè)管理糾紛的涉眾性
物業(yè)管理是為千家萬戶提供安居樂業(yè)的保證，物業(yè)管理集分散的社會分工于一體。在物業(yè)管理三大服務中，最基本的公共服務涉及全體業(yè)主、使用人，物業(yè)服務的質(zhì)量好壞直接關(guān)系到物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)絕大多數(shù)業(yè)主、使用人的利益，因此，有時所發(fā)生的物業(yè)管理問題，如與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的糾紛，與物業(yè)服務企業(yè)的糾紛，往往會引起業(yè)主們的集體爭執(zhí)或者是業(yè)主大會、業(yè)主委員會的集體訴訟。
三、物業(yè)管理糾紛處理的復雜性
物業(yè)管理糾紛案的訴訟主體、法律關(guān)系十分復雜。案件所涉及的主體，既有我國公民、法人和其他組織，又有外國公民、外國企業(yè)、港澳臺同胞；參與訴訟的既有業(yè)主、使用人或小區(qū)管委會，也有物業(yè)服務公司、房地產(chǎn)開發(fā)商或行政管理部門。既可能涉及業(yè)主與使用人的關(guān)系、業(yè)主或使用人與物業(yè)服務公司的物業(yè)管理服務合同關(guān)系、侵權(quán)關(guān)系，又可能涉及到房地產(chǎn)開發(fā)商與物業(yè)服務公司的關(guān)系、管委會與物業(yè)服務公司的關(guān)系，業(yè)主、管委會或物業(yè)服務公司與房產(chǎn)管理部門的關(guān)系，而有關(guān)規(guī)章的規(guī)定又不詳盡或明確，給正確處理該類糾紛帶來一定的難度。
四、物業(yè)管理糾紛具有易發(fā)性
物業(yè)管理服務大都直接面對業(yè)主或使用人，物業(yè)服務企業(yè)的服務將直接或間接影響業(yè)主或使用人的生活或工作。其服務人員的服務態(tài)度直接決定了物業(yè)管理的服務質(zhì)量。同時就目前在物業(yè)管理中對物業(yè)服務標準、物業(yè)服務水平的優(yōu)劣很難用較為精確的量化指標給予制定和評價。再加之物業(yè)管理中的供給主體、需求主體從各自考慮問題的角度出發(fā)，很難對服務質(zhì)量好壞有較為一致的認定。因此很容易導致在物業(yè)管理服務中，供求雙方對服務質(zhì)量好壞的爭執(zhí)。
第二章、我國物業(yè)管理的現(xiàn)狀
在我國，物業(yè)管理糾紛通說是指“自然人、法人、其他社會組織、國家有關(guān)行政管理部門相互之間在物業(yè)管理的民事、經(jīng)濟、行政活動中，因?qū)σ豁椗c物業(yè)有關(guān)或與物業(yè)管理服務有關(guān)或與具體行政行為有關(guān)的權(quán)利義務有相互矛盾（對立、對抗）的主張和請求，而發(fā)生的具有財產(chǎn)性質(zhì)的爭執(zhí)”。現(xiàn)代物業(yè)管理作為一個新生行業(yè)，在我國將近二十年的歷史，發(fā)展勢頭迅猛。如果說20世紀80年代初是物業(yè)管理的起步階段，90年代初至90年代中期是我國物業(yè)管理的快速成長階段，那么20世紀90年代末，21世紀初是穩(wěn)中求進。1981年3月10日，我國第一家物業(yè)管理公司——深圳市物業(yè)管理公司誕生，標志著我國對物業(yè)管理的探索與嘗試的開始。物業(yè)管理這種集高度統(tǒng)一的管理、全方位多層次的服務、市場化經(jīng)營為一體的管理模式在我國一出現(xiàn)，便顯示出強大的生命力，有著十分美好的發(fā)展前景。2003年9月1日，國務院頒布的《物業(yè)管理條例》開始實施，這標志著我國物業(yè)管理工作步入了新的發(fā)展階段，進入了高效，法制、規(guī)范的高速發(fā)展新時期。由于我國長期實行計劃經(jīng)濟的房地產(chǎn)管理模式，在觀念上、體制上、操作上都存在著與現(xiàn)代物業(yè)管理不相適應的地方。隨著我國城鎮(zhèn)住房制度改革和房地產(chǎn)管理體制改革的逐步深入，物業(yè)管理日益成為社會各界認識和老百姓關(guān)注的焦點之一。在物業(yè)管理活動中，許多人對物業(yè)管理的模式還比較陌生，觀念還有待于進一步轉(zhuǎn)變，再加上相應的物業(yè)管理法律、法規(guī)尚不健全，物業(yè)管理行為尚不規(guī)范，物業(yè)管理糾紛層出不窮。
第三章、物業(yè)管理糾紛產(chǎn)生的原因及解決依據(jù)
第一節(jié)物業(yè)管理糾紛產(chǎn)生的原因
物業(yè)管理在我國起步較晚，相應的法律法規(guī)也不夠健全，近些年隨著經(jīng)濟的發(fā)展，物業(yè)管理在我國城市經(jīng)濟建設和發(fā)展的過程中顯得越來越重要也越來越普遍，而人們對物業(yè)管理這樣一種新生事物認識還不夠全面，從而使得物業(yè)管理的糾紛越來越多，歸納起來，主要有以下四個方面的原因。
1．房地產(chǎn)項目開發(fā)時留下隱患在現(xiàn)有的物業(yè)糾紛中，很大一部分是由于開發(fā)商遺留下來的問題造成的。許多物業(yè)糾紛是由于建筑工程質(zhì)量問題、開發(fā)商擅自改變規(guī)劃，以及無法兌現(xiàn)當初售樓時對購房人的承諾，并采取賣了房子就走人的錯誤做法，于是業(yè)主與開發(fā)商的矛盾便轉(zhuǎn)嫁成與物業(yè)服務企業(yè)之間的矛盾。業(yè)主往往因為房子質(zhì)量或其他購房中產(chǎn)生的問題而拒絕支付物業(yè)服務費用，從而引起糾紛。
2．物業(yè)服務企業(yè)的優(yōu)質(zhì)服務不到位由于我國物業(yè)管理起步較晚，大部分物業(yè)服務企業(yè)的專業(yè)水平較低，專業(yè)物業(yè)管理人員較少、素質(zhì)較低，造成物業(yè)管理的優(yōu)質(zhì)服務不到位。然而隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展和人們生活水平的提高，城市化進程的加快使得人們對物業(yè)管理服務質(zhì)量的要求越來越高，于是在業(yè)主對物業(yè)服務質(zhì)量的需求渴望與物業(yè)服務企業(yè)的服務質(zhì)量現(xiàn)狀之間便產(chǎn)生各種糾紛。
3．物業(yè)管理的相關(guān)法律法規(guī)不健全，行政管理工作不到位物業(yè)管理20世紀80年代開始在我國迅速發(fā)展起來，到1993年開始才相繼出臺了一些地方性法規(guī)來調(diào)整物業(yè)管理，2003年才頒布實施《物業(yè)管理條例》。物業(yè)管理的各種法律法規(guī)相對滯后于物業(yè)管理的實際發(fā)展。而物業(yè)管理的各行政主管部門也較多，往往存在多頭管理的局面，使得政出多門，責任相互推諉，從而使行政管理工作做不到位，導致糾紛產(chǎn)生。
4．業(yè)主對物業(yè)消費認識不足，缺乏專業(yè)知識和相關(guān)法律知識一方面由于受傳統(tǒng)福利分房制度的影響，一些業(yè)主對物業(yè)管理服務有一種抵觸性情緒；另一方面，‘一些業(yè)主過分強調(diào)自己的權(quán)利，而忽略了自己也是義務主體，總是希望盡可能少地繳納服務費而得到更高質(zhì)量、更高標準的物業(yè)管理服務，從而導致業(yè)主、業(yè)主委員會與物業(yè)服務企業(yè)之間大量糾紛的頻繁產(chǎn)生；其次，業(yè)主缺乏法律知識，在訂立各種服務合同時不能明確自己的權(quán)利義務，那么在履行合同時就會產(chǎn)生糾紛。個別業(yè)主的民主法制觀念淡薄，不但不履行自己的義務，甚至故意侵犯其他人的合法權(quán)益，必然會導致糾紛產(chǎn)生。
5．有些糾紛當事人確有困難這主要體現(xiàn)在收取物業(yè)服務費的糾紛上，有些業(yè)主確實是因為經(jīng)濟緊張，但物業(yè)公司收不來物業(yè)費就不能開展正常工作，這樣就容易使雙方爭執(zhí)不下，產(chǎn)生糾紛。總而言之，造成物業(yè)管理糾紛的原因是多種多樣、紛繁復雜的。但是，就具體的某一個糾紛案例而言，主要的原因可能只會有一兩個。因此，在處理物業(yè)管理的糾紛時，應當實事求是地針對具體原因找出合理妥當?shù)慕鉀Q辦法，從而保證民心穩(wěn)定和行業(yè)的發(fā)展。
第二節(jié)物業(yè)管理糾紛的解決原則
對物業(yè)管理糾紛，無論是人民調(diào)解組織、物業(yè)管理行政主管機關(guān)、仲裁機關(guān)、人民法院處理時，還是當事人之間協(xié)商解決時，都應遵守下列原則：
(一)嚴格執(zhí)行法規(guī)和政策的原則中國《民法通則》第六條明確規(guī)定：“民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應當遵守國家政策。”所謂“嚴格執(zhí)行”含兩層意思：凡是法規(guī)政策有明文規(guī)定的應照文嚴格執(zhí)行；凡是法規(guī)政策沒有明確規(guī)定或規(guī)定不同樣的，就應嚴格按照法規(guī)政策的原本精神和基本原則，公正地作出處理或裁決。
(二)保護合法產(chǎn)權(quán)、債權(quán)的原則合法的產(chǎn)權(quán)通常有房地產(chǎn)權(quán)證為憑據(jù)，合法的債權(quán)通常有合同為憑據(jù)。只要誰能舉證證明自己是某項產(chǎn)權(quán)或某項債權(quán)的合法屬主且查證屬實，就應當予以確認和給予法律保護。產(chǎn)權(quán)和債權(quán)是民事經(jīng)濟活動的兩項維系經(jīng)濟利益的基本權(quán)利，是民事經(jīng)濟社會活動關(guān)系的重要權(quán)利紐結(jié)，關(guān)系社會經(jīng)濟運行秩序，歷來是國家法律保護的重點對象。
(三)法律政策與實事求是相結(jié)合的原則由于物業(yè)管理糾紛的情況比較復雜，牽涉面廣，引發(fā)原因多樣。因而在具體處理糾紛時，既要嚴格依法處理，也要奉行“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的法律原則，從實際出發(fā)，尊重歷史事實，兼顧社會妥當效果。對于以往已作出的處理決定或裁判，若確實有失誤，應本著“實事求是、有錯必究”的原則精神，依法予以糾正。
(四)及時原則多數(shù)物業(yè)管理糾紛最初都是輕微矛盾，但如果處理不及時，矛盾極易擴大、激化，所以及時將物業(yè)管理糾紛解決在萌芽狀態(tài)，有利于社會主義精神文明建設。及時原則應包括以下方面：首先，受理應當及時；其次，調(diào)查取證應當及時；再次，處理決定應當及時。
(五)便民原則物業(yè)管理糾紛的處理應當隨時考慮到當事人的便利，便民原則應表現(xiàn)在申訴或投訴的便利。有關(guān)單位應在小區(qū)設立申訴或投訴接待站，使當事人可就近要求解決物業(yè)管理糾紛，不因申訴或投訴無門，以致糾紛長期存在，日益激化，影響安定。解決糾紛過程中時間、精力和財力的節(jié)約，這也是實際的便民措施，以較少的投入，高效率地解決糾紛，使當事人在時間、精力和財力上沒有浪費。
(六)合理原則正確處理物業(yè)管理糾紛，必須從團結(jié)出發(fā)，本著互諒互讓的精神，公平合理地解決糾紛。公平合理的原則應包括必須查清事實，分清是非和責任；必須有利于管理，方便生活；承擔責任
方式適當，使責任人心服口服。，此外，貫徹綜合治理的原則和堅持糾紛處理的法定程序原則也應屬于物業(yè)管理糾紛處理應堅持的重要原則。
第四章、物業(yè)管理糾紛的解決機制研究
第一節(jié)物業(yè)管理糾紛解決機制的構(gòu)建原則
一、以人為本：基于馬斯洛需求層次理論的思考
以人為本，既是一種對最廣大人民群眾主體作用和地位的肯定，又是一種價值取向，還是一種思維方式，它是時展的要求、歷史進步的結(jié)論。馬斯洛的需求層次理論告訴我們?nèi)藗兊男枨笫遣粩喔碌?。隨著社會的進步，人們在滿足了“住”這一基本需求后，又產(chǎn)生了“住得舒適”的新需求，這就要求物業(yè)服務企業(yè)通過提高服務質(zhì)量來滿足居民的新需求，當物業(yè)公司滿足不了居民的需求的時候，物業(yè)糾紛就產(chǎn)生了。社區(qū)建設從根本上說是為了滿足人們多樣化的高質(zhì)量的生活需求和全面發(fā)展，其出發(fā)點和歸宿點都在于人和為了人。所以，我們在構(gòu)建物業(yè)糾紛解決機制的時候，堅持的一個基本原則就是以人為本。
二、合作共贏：基于利益集團理論的思考
隨著外部社會結(jié)構(gòu)的不斷復雜化和利益的多元化，在現(xiàn)代社會，任何一個利益集團都不可能獨立完成任何事情，它需要與其它領(lǐng)域的集團進行合作，在合作過程中通過博弈達到“共贏”。城市社區(qū)組織結(jié)構(gòu)體系是一個開放、有序、具有多元主體的系統(tǒng)，這就意昧著任何一個組成部分或主體的變動和發(fā)展，都會帶來其它部分的變化，也會給與之相聯(lián)系的外界環(huán)境帶來影響。物業(yè)管理糾紛的解決也需要各個利益主體相互妥協(xié)、相互合作來實現(xiàn)的，社區(qū)內(nèi)各利益主體之間不應該是敵對的關(guān)系，而應該是社會地位平等的合作伙伴的關(guān)系，在實現(xiàn)自身基本利益的同時，也考慮一下別人的利益，做出一定妥協(xié)，以實現(xiàn)社會效益和經(jīng)濟效益、環(huán)境效益的共同增長，最終達到各利益主體的共贏。
第二節(jié)物業(yè)管理糾紛的解決機制
我國物業(yè)糾紛的解決機制應包含“骨架”和“筋脈”兩部分，這兩部分是緊密結(jié)合、互相支撐的關(guān)系，其中“骨架”確定了糾紛發(fā)生后的基本解決途徑，“筋脈”則為各種解決途徑的有效實現(xiàn)提供保障。二者相互作用共同構(gòu)成物業(yè)管理糾紛的解決機制，缺一不可。
一、物業(yè)管理糾紛解決機制的“骨架”
根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的第六章，關(guān)于爭議的解決的第三十四條有五類途徑解決：與經(jīng)營者協(xié)商和解；請求消費者協(xié)會協(xié)調(diào)；向有關(guān)行政部門申訴；根據(jù)與經(jīng)營者達成的仲裁協(xié)議提請仲裁機構(gòu)仲裁；向人民法院提訟。參考上述法條，物業(yè)管理糾紛的解決機制也應有一個梯級層次：溝通協(xié)商→調(diào)解→行政裁決→仲裁→訴訟。物業(yè)管理糾紛發(fā)生以后，如果全部都尋求法律途徑的話，由于我國物業(yè)管理糾紛數(shù)量激增，就目前的法院的現(xiàn)實情況來看，是無法承擔這么重的負荷的，而且會浪費許多法律資源。我們?nèi)绻瓷厦婺莻€層次來處理糾紛，會節(jié)約許多社會資源，也會提高物業(yè)管理糾紛解決的效率。
二、物業(yè)管理糾紛解決機制的“筋脈”
物業(yè)管理糾紛解決機制的“筋脈”主要指建立起各種機制，比如培訓機制、競爭機制、溝通機制、聯(lián)席會議制度、監(jiān)管機制、預防機制、保險機制、評估機制等等，為骨架“筋脈”的保障作用則貫穿于“骨架”的始終。過第三方機構(gòu)的介入，保障物業(yè)收費、資質(zhì)管理、服務標準等向社會的公開、透明，將有利于物業(yè)管理市場的良性運作，使業(yè)主、物業(yè)公司受益，也使社會和諧穩(wěn)定。
第三節(jié)實現(xiàn)物業(yè)管理糾紛解決機制的途徑
在我國現(xiàn)行法律制度下，物業(yè)管理糾紛的解決途徑非常廣泛，從我國民事立法有關(guān)規(guī)定和實踐來看，主要包括協(xié)商、調(diào)解、行政處理、仲裁、訴訟等多種方式?？偟恼f來，這些糾紛解決方式可分為兩類：訴訟方式和非訴訟方式，前述方式除訴訟外，都屬于非訴訟方式。
一、協(xié)商
協(xié)商是物業(yè)管理糾紛雙方當事人之間本著互諒互讓的態(tài)度和實事求是的精神，就有關(guān)糾紛的解決自行達成和解協(xié)議，并自覺履行。協(xié)商無須第三者參與斡旋、調(diào)停、仲裁或裁判，這種方式簡便易行，省時、省力、省錢，是一種理想狀態(tài)的解決方式，關(guān)鍵是在運用過程中要注意合法性和自愿性。單純的雙方當事人之間的協(xié)商屬于典型的“私了”，通過協(xié)商“私了”是有條件的，在條件不具備時，往往難以達成合意，且通過協(xié)商達成的協(xié)議沒有強制力，約束力不足，具有不確定性。
二、調(diào)解
調(diào)解是在第三方主持下，以國家法律、法規(guī)、規(guī)章和政策以及社會公德為依據(jù)，對糾紛雙方進行斡旋、勸說，促使他們互相諒解，進行協(xié)商，自愿達成協(xié)議，消除紛爭的活動。在某種意義上，調(diào)解可以視為協(xié)商的延伸，二者的主要區(qū)別在于是否有中立第三方(調(diào)解人)的參與。調(diào)解分訴訟外調(diào)解(包括民間調(diào)解、行政調(diào)解等)和訴訟內(nèi)調(diào)解(司法調(diào)鰓)。從糾紛解決機制的體系出發(fā)，本部分內(nèi)容重點介紹民間調(diào)解，而行政調(diào)解和訴訟內(nèi)調(diào)解分別在行政處理和訴訟方式中介紹。調(diào)解具有如下特點：
(1)調(diào)解是在中立第三方的參與下進行的糾紛解決活動。作為中立第三方的調(diào)解人可以是國家機關(guān)、社會組織、專門機關(guān)(機構(gòu))，也可以是個人。
(2)調(diào)解以當事人的自愿為前提。
(3)調(diào)解具有程序的簡便性和處理的靈活性與合理性。糾紛當事人能夠在自愿、平等、友善的基礎(chǔ)上弄清事實、分清責任、達成協(xié)議，應該說這是雙方當事人解決糾紛的最理想方式。
三、行政處理
行政處理，是指行政主體為實現(xiàn)相應法律、法規(guī)、規(guī)章確定的行政管理目標和任務，應行政相對人申請或依職權(quán)依法處理涉及特定行政相對人某種權(quán)利義務事項的具體行政行為。行政處理是解決物業(yè)管理糾紛的主要途徑，它具有專業(yè)性、權(quán)威性強以及效率高、成本低等優(yōu)點。物業(yè)管理行政機關(guān)對當?shù)匚飿I(yè)管理行業(yè)情況最熟悉，掌握當?shù)匚飿I(yè)管理企業(yè)的基本情況和有關(guān)資料，便于及時查明案件事實，做出妥善處理，維護國家、集體利益和當事人的合法權(quán)益。行政處理的形式廣泛多樣，主要包括行政調(diào)解、行政裁決和行政復議等。
(一)物業(yè)管理糾紛的投訴和受理為了解決物業(yè)管理的各種糾紛，我國建立相應的投訴、受理制度。物業(yè)管理糾紛的投訴是指業(yè)主委員會、業(yè)主或使用人對物業(yè)管理企業(yè)或其他物業(yè)管理主體違反有關(guān)法律、法規(guī)、委托管理服務合同等行為，而向所在地物業(yè)管理行政主管部門(房地產(chǎn)管理部門)、物業(yè)管理行業(yè)協(xié)會，消費者協(xié)會或物業(yè)管理企業(yè)的上級部門進行口頭或書面的反映。物業(yè)管理糾紛的投訴受理，是指物業(yè)管理行政部門接受投訴后的處理程序。建立物業(yè)管理投訴受理制度，有利于維護業(yè)主委員會，業(yè)主和使用人的合法權(quán)益，有利于規(guī)范物業(yè)管理企業(yè)的行為，也有利于物業(yè)管理業(yè)健康發(fā)展。這一制度已經(jīng)納入到物業(yè)管理的法律體系中。《物業(yè)管理條例》第49條規(guī)定：縣級以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門應當及時處理業(yè)主、業(yè)主委員會、物業(yè)使用人和物業(yè)管理企業(yè)在物業(yè)管理活動中的投訴。
(二)行政調(diào)解行政調(diào)解是指在特定的國家行政主管機關(guān)主持下進行的調(diào)解，具有行政性質(zhì)。行政機關(guān)主持的糾紛調(diào)解，與民間調(diào)解比較，具有依靠專家判斷、對糾紛當事人(雙方或一方)有權(quán)威性和影響力、效率高、成本低以及可以在糾紛解決過程中積累政策經(jīng)驗等優(yōu)勢。
(三)行政裁決和行政復議行政裁決是指對于違反行政法規(guī)的行為，國家有關(guān)行政主管部門對違法者所作的處分或處罰決定。如果當事人對處理決定不服，可在一定期限內(nèi)依法向原行政主管部門的上級機關(guān)提出重新處理的申請，上級行政機關(guān)依法進行復議，維持、變更或撤銷、部分撤銷原處理決定。在處理物業(yè)管理糾紛中，上級房地產(chǎn)管理機關(guān)通過行政復議，對下級機關(guān)所作的行政處罰和行政處理決定進行復查，維持正確、合法的行政決定，糾正和撤銷不合法的、不適當?shù)男姓Q定，這種復查過程，就是實施監(jiān)督的過程。這樣做，有利于房地產(chǎn)管理機關(guān)依法行政，正確貫徹國家的物業(yè)管理政策，正確實施物業(yè)管理法律法規(guī)，做好物業(yè)管理工作。
四、仲裁
仲裁是指發(fā)生糾紛的當事人按照有關(guān)規(guī)定，事先或事后達成協(xié)議，把他們之間的爭議提交仲裁機構(gòu)，由仲裁機構(gòu)以第三者的身份對爭議的事實和權(quán)利、義務作出判斷。仲裁這一方式有自愿的一面，也有強制的一面。當事人雙方自愿將爭議提交仲裁機構(gòu)解決，裁決一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。當事人不履行責任，對方當事人可向法院申請強制執(zhí)行。仲裁有以下特點：(1)以雙方自愿為前提；(2)仲裁的范圍一般為民商事糾紛；(3)仲裁有極大的靈活性與便利性；(4)仲裁具有強制執(zhí)行力。
五、訴訟
訴訟是指受害人、案件的其他當事人或法定國家機關(guān)依法向人民法院、上訴或申訴，由人民法院按照法定程序處理案件，保護有關(guān)當事人的合法權(quán)益。物業(yè)管理糾紛的訴訟主要是民事訴訟。司法救濟作為糾紛解決最終的和最有效的途徑有其特有的優(yōu)點，人民法院作為惟一的審判機關(guān)，其程序規(guī)范嚴密，判決具有權(quán)威性和強制力。所以雙方當事人爭議較大的案件，通過訴訟外手段難以解決時，最終還是要選擇司法救濟。人民法院的審判，也首先適用調(diào)解?！睹袷略V訟法》第16條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應當根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應當及時判決。”第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解。”物業(yè)管理糾紛大部分屬于民事案件，在審理中也首先應當適用調(diào)解，在調(diào)解中遵循自愿、合法原則。與民間調(diào)解、行政調(diào)解(統(tǒng)稱為訴訟外調(diào)解)所不同的是，法院調(diào)解為訴訟內(nèi)調(diào)解，雙方當事人一經(jīng)達成協(xié)議并送達，即產(chǎn)生法律效力，它與司法判決書具有同等的法律強制力和約束力。調(diào)解不成的，應當及時判決。
原告：王愛民，男，39歲，漢族，湖南省攸縣人，聘任干部，系攸縣酒埠江鎮(zhèn)商業(yè)站經(jīng)理。
被告：湖南省常德市鼎城區(qū)公安局。
法定代表人：蔣中秋，局長。
1990年王愛民被聘為攸縣酒埠江鎮(zhèn)商業(yè)站經(jīng)理。同年10月22日，王派該站業(yè)務員賀良其持中國農(nóng)業(yè)銀行攸縣酒埠江營業(yè)所的信匯憑證，在常德市鼎城區(qū)食雜果品公司長沙經(jīng)營部購進價值53040元的副食品。爾后王以常德市鼎城區(qū)供銷合作社聯(lián)合社欠其毛毯款為由拒付貨款，用電報通知對方來人協(xié)商處理。同年10月25日，鼎城區(qū)食雜果品公司以被王愛民詐騙財物為由，要求被告鼎城區(qū)公安局立案并追回損失。被告于1990年11月8日20時以詐騙案作出收容審查決定書，將王愛民收容審查，關(guān)押在常德市收審所。12月3日，攸縣派出黨政部門的領(lǐng)導同志與被告就償還貨款和解除對王愛民的收審問題進行協(xié)商未果。12月13日，被告在將原告關(guān)押一個月零5天的情況下，才向上級主管機關(guān)辦理收審延期手續(xù)，要求延期收審一個月，但未獲領(lǐng)導批準。1991年1月16日，湖南省公安廳召集被告和攸縣、株洲市公安局的負責同志，聽取案件匯報后，明確表示這是一起經(jīng)濟糾紛，責令被告對王愛民立即解除收審。被告表面上表示同意，實際上卻不執(zhí)行。同年1月21日，被告對原告辦理了取保候?qū)徥掷m(xù)。原告家屬張秋良寫出了擔保書后，被告又辦理了監(jiān)視居住手續(xù)，把原告王愛民交給常德市鼎城區(qū)供銷社食雜果品公司拘禁，限制其人身自由。在湖南省、常德市人大常委會及檢察機關(guān)的直接干預下，被告才于1991年2月2日撤銷對王愛民監(jiān)視居住的決定，將原告釋放回攸縣，共關(guān)押87天。因被告的具體行政行為造成原告及其家屬的誤工、差旅、伙食費等直接經(jīng)濟損失1856.25元。王愛民不服常德市鼎城區(qū)公安局收容審查決定，于1991年3月18日向攸縣人民法院提起訴訟。原告訴稱：在我任酒埠江鎮(zhèn)商業(yè)站經(jīng)理期間，用銀行信匯單在常德縣食雜果品公司長沙經(jīng)營部購進價值5萬余元的食品。因經(jīng)濟糾紛未付貨款，而被告以詐騙罪將我收容審查，關(guān)押及限制人身自由長達87天，要求依法撤銷被告的收容審查決定，恢復名譽，賠償經(jīng)濟損失。被告辯稱：王愛民的行為構(gòu)成詐騙罪，對其收審是合法的，不同意賠償。
「審判
攸縣人民法院經(jīng)審理認為：原告在用信匯憑證購物時，雖有欺詐表現(xiàn)，但屬民事違法行為。被告以詐騙案將原告收容審查，違背了公安部1989年《關(guān)于公安機關(guān)不得非法越權(quán)干預經(jīng)濟糾紛案件處理的通知》第二條、第三條的規(guī)定，是超越職權(quán)的行為，且延期收審又未經(jīng)上級公安機關(guān)批準，違背了公安部1985年《關(guān)于嚴格控制使用收容審查手段的通知》第一條、第三條、第七條的規(guī)定，是濫用職權(quán)的行為。因此，被告收審原告王愛民的具體行政行為是不合法的，對原告所造成的直接經(jīng)濟損失應予賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十一條和《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條第一款、第五十四條第二項第一、四、五目、第六十七條第一款、第六十八條第一款之規(guī)定。于1991年9月10日作出如下判決：一、撤銷被告常德市鼎城區(qū)公安局對原告王愛民收容審查的決定，二、由被告常德市鼎城區(qū)公安局賠償原告王愛民經(jīng)濟損失1856.25元，限判決書生效后30天內(nèi)付清。
宣判后，當事人沒有上訴，被告自覺履行了判決。
「評析
（一）收容審查不是刑事偵查措施，而是公安機關(guān)用來對付特定對象的一種限制人身自由的行政強制措施。管理相對人對收容審查決定不服，可以依法向人民法院提起行政訴訟。本案中，鼎城區(qū)公安局雖以詐騙犯罪將原告王愛民收審，同時還采取了“監(jiān)視居住”、“取保候?qū)彙钡刃淌聜刹槭侄?，但并不能改變收容審查的行政行為性質(zhì)，也不能因此而剝奪王愛民的訴權(quán)。
（二）王愛民的起訴是否已過訴訟時效。本案中，鼎城區(qū)公安局于1990年11月8日作出對王愛民的收容審查決定，并于當天付諸實施。1991年2月2日鼎城區(qū)公安局撤銷對王愛民監(jiān)視居住的決定，將原告釋放回家，共關(guān)押87天。王愛民于同年3月18日提起訴訟。行政訴訟法第三十九條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應當在知道作出具體行政行為之日起三個月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外”。依照此規(guī)定，本案的訴訟時效應當從被告鼎城區(qū)公安局作出收容審查決定的時間，即自1990年11月8日起開始計算，到1991年2月6日止。但是被收審人王愛民在收審期間的人身自由受到嚴格限制，不能依法行使其訴權(quán)。1991年2月2日被釋放后，按法定的起訴期間還剩4天。如果要求其必須在4天內(nèi)行使訴權(quán)，既不符合立法愿意，也無法保護當事人的合法權(quán)益。因此，對于收容審查案件的訴訟時效，管理相對人因喪失人身自由不能起訴的，應當自恢復人身自由之日起開始計算。本案中的訴訟時效應當從王愛民被解除收審的1991年2月2日起計算。王愛民應當從被解除收審之日起三個月內(nèi)起訴。據(jù)此，王愛民于1991年3月18日起訴，攸縣人民法院予以受理，沒有超過訴訟時效。
【關(guān)鍵詞】一審；民事訴訟；程序；規(guī)制
基層人民法院應當基于全新的程序理念對訴訟進程的控制。并且，司法資源總是有限的。要將因發(fā)生糾紛或矛盾而可能給整個社會體系的正常運行帶來的重大沖擊分散和緩解，就必須對有限的司法資源進行公正和正確的分配。對此，法院承擔著義不容辭的責任。因此，法院應當根據(jù)案件訴訟標的金額、訴訟的復雜性等因素，將民事案件分為不同的類型，按照案件類型的特性需求，采取不同的審判程序，使投入到具體個案的司法資源與其內(nèi)在的需求相適應。
一、基層人民法院受理的案件原則上適用簡易程序
1、擴大簡易程序適用的必要性
一是我國地域廣闊，人口眾多，經(jīng)濟發(fā)展不均衡，絕大多數(shù)案件均由基層人民法院審理。此種情況下，基層人民法院審理第一審民事案件原則上適用簡易程序是與我國的基本國情相適應的。
二是一個真正現(xiàn)代的司法裁判制度的基本特征之一必須是，司法能有效地為所有人所接近，而不僅僅是在理論上對于所有人可以接近。簡易程序的適用則能夠讓更多的公民可以接近司法資源，獲取國家司法資源的幫助，從而保障公民參加訴訟的權(quán)利。
三是新管轄標準實施后基層法院工作量將顯著增加，而在人民法院的現(xiàn)行體制下，以及現(xiàn)有的法律制度框架范圍內(nèi)，充分發(fā)揮簡易程序的作用，也就自然成為當前人民法院提高審判效率的最便捷、最直接的途徑了。
2、規(guī)制簡易程序的運作
一是適用簡易程序不受開庭通知、開庭公告的時間限制，不受法庭調(diào)查與辯論程序的限制，不受當事人向人民法院申請調(diào)查取證、申請證人出庭期限的限制。
二是按照我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人雙方同時到基層人民法院或者它的派出法庭請求解決糾紛，基層人民法院及其派出法庭適用簡易程序?qū)徖?，可以當即審理，也可以另定日期審理，因此，簡易程序也不受被告答辯期限、當事人舉證期限的限制。
三是進一步簡化庭前程序，實行格式化訴狀，試行電腦分案，大量適用送達地確認制度與司法專郵送達方式，并試行網(wǎng)上電子郵件送達制度，提高案件送達效率，從而減少庭前準備環(huán)節(jié)。
四是簡化庭審程序，采用簡便式開庭。簡化舉證質(zhì)證與辯論環(huán)節(jié)，限制當事人辯論次數(shù)。
五是簡化裁判文書制作，實行裁判文書格式化，甚至對部份爭議不大的簡易案件適用口頭裁定，現(xiàn)場宣讀判決即視為生效送達。如南京市玄武區(qū)法院經(jīng)濟庭提出，一審經(jīng)濟糾紛案件判決書的制作應以程序和證據(jù)標準實行繁簡分流，并設計了簡易判決書的格式。i
3、擴大簡易程序的適用范圍
從有關(guān)國家和地區(qū)的立法例分析，在簡易程序適用范圍的確定標準上主要有：以一定的訴訟標的金額或價額作為標準；以案件所涉法律關(guān)系的性質(zhì)或類型為標準；以當事人之間的合意為標準。ii當前，國際上通行的做法是根據(jù)訴訟的標的額來劃分，即以訴訟標的金額確定劃分適用簡易程序和普通程序的標準。但是，一些標的巨大但案情簡單的案件未嘗不可適用簡易程序?qū)徖怼Ｎ覈壳盎鶎臃ㄔ哼m用簡易程序?qū)徖淼陌讣愋蛶缀跎婕八邪赣?，故簡易程序的適用范圍也不能單純依靠案由確定。
通過上述分析，我們可以看出，簡易程序的適用范圍非常廣泛，并不能通過某一個或某幾個標準進行界定。因此，筆者認為，基層人民法院除個別特殊案件外，均可以適用簡易程序進行審理。
二、基層人民法院以普通程序的適用為例外
普通程序相對于簡易程序而言，能為程序主體提供更加嚴密、更加周詳?shù)某绦虮Ｕ希O計周密、嚴謹?shù)某绦蚩梢宰畲笙薅鹊乇ＷC糾紛解決過程和結(jié)果的公正性，滿足了當事人對于實體利益的追求。
目前，普通程序在基層人民法院并未充分發(fā)揮應有的功效。一是合議庭“合而不議”的現(xiàn)象嚴重；二是法官陪審職責的履行障礙了司法效率的提高。同時，從國外發(fā)達國家審判組織的情況看，英美法系國家審理普通案件的初審法院，原則上實行的是獨任制。而德國、法國等大陸法系國家也在不斷地擴大獨任制的適用范圍。借鑒國外的有益經(jīng)驗、結(jié)合我國司法現(xiàn)狀，完全可以限制普通程序的適用，避免司法資源的浪費。
基于此，我們必須在立法上明確界定其適用范圍。結(jié)合多年在基層人民法院工作的審判經(jīng)驗，筆者認為，適用普通程序的民事案件應當限制為涉及多個法律關(guān)系的案件以及在基層人民法院轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件。
三、基層人民法院第一審民事訴訟程序轉(zhuǎn)換的嚴格限制
從民事訴訟的目的來看，程序轉(zhuǎn)換的目的在于對訴訟公正的追求。如果程序的轉(zhuǎn)換適用將導致增加不必要的訴訟費用和延長訴訟時間，造成司法資源的浪費，損害當事人的訴訟利益，則有違設置程序轉(zhuǎn)換制度的初衷，亦有悖民事訴訟解決糾紛的目的。因此，立法上應當對程序轉(zhuǎn)換予以必要的限制，防止簡易程序向普通程序轉(zhuǎn)換的“隨意性”。
一是人民法院應在兼顧程序安定性等要求、在程序轉(zhuǎn)換不致遲延訴訟的情況下，細化簡易程序轉(zhuǎn)為普遍程序的事由。由權(quán)威部門明確界定轉(zhuǎn)化的條件。例如：案件涉及多個法律關(guān)系，各方當事人爭議較大，且均有證據(jù)證實，使案件明顯不符合適用簡易程序的條件等等。
二是嚴格轉(zhuǎn)化的報批程序。如主審法官經(jīng)開庭審理后，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序的，應于次日提出書面申請轉(zhuǎn)換適用程序，詳細說明轉(zhuǎn)化理由，報主管院長審批，并報立案庭備案。獲準后，方可適用普通程序?qū)徖怼?/p>
四、基層人民法院的派出法庭專屬適用簡易程序
對于基層人民法院的派出法庭，其審理的案件均應適用簡易程序，使疑難、復雜案件集中在業(yè)務庭，這既符合便利人民群眾訴訟和便利人民法院辦案的“兩便”原則，又符合案件的合理分流，人員的合理分工，從而提高審判效率，確保審判質(zhì)量。
總之，如果公力救濟不暢，私力救濟必然取而代之。只有構(gòu)建值得當事人信賴的，容易使用、能夠接近的，溫暖而富有人性的司法制度，才能維持國家秩序和法的和平。因此，面對日趨嚴重的“訴訟爆炸”，改革我國基層人民法院第一審民事訴訟程序亟待提上議事日程。
注釋：
經(jīng)濟犯罪是指刑法分則第三章-破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中所規(guī)定的犯罪，具體包括以下八類犯罪：生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪、走私罪、妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪、破壞金融管理秩序罪、金融詐騙罪、危害稅收征管罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪、擾亂市場秩序罪。經(jīng)濟犯罪的一個重要特征是其主觀方面只能由故意構(gòu)成，這個特征決定了這類犯罪所具有的復雜性及對市場經(jīng)濟秩序危害的嚴重性。經(jīng)濟犯罪在主體上也有顯著的特點-大多數(shù)經(jīng)濟犯罪都可以由單位構(gòu)成，經(jīng)濟犯罪是刑法分則中涉及單位犯罪數(shù)量最多的一類犯罪。民商事糾紛在我國司法實踐中曾被稱作經(jīng)濟糾紛，我國司法界習慣上把單位之間發(fā)生的因違約糾紛或侵權(quán)糾紛而形成的訴訟案件稱作民商事糾紛案件。從民事活動的角度來看，在市場經(jīng)濟條件下，單位是最重要、最活躍的市場主體，獲利是單位最主要的目的。從經(jīng)濟犯罪的角度來看，單位是經(jīng)濟犯罪的重要主體，謀取非法利益是其犯罪的最終目的。由此我們可以看出，單位在獲利的目的的支配下，既有可能成為民事活動的主體，也有可能成為經(jīng)濟犯罪的主體。行為主體的復合性及目的的同一性決定了經(jīng)濟犯罪與民商事糾紛必然發(fā)生交叉，這是經(jīng)濟犯罪案件與民商事糾紛案件的最基本的連接點。
如果僅作上述分析，我們可能會得出這樣一個結(jié)論-所有的與單位有關(guān)的經(jīng)濟犯罪都會牽涉到民商事糾紛，然而司法實踐的情況并非如此。在八類具體的經(jīng)濟犯罪類型中，只有金融詐騙罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪及合同詐騙罪才最有可能牽涉到民商事糾紛，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因在于不同的經(jīng)濟犯罪具有不同的犯罪對象，由于犯罪對象的不同而決定了某類具體的經(jīng)濟犯罪是否會與民商事糾紛相聯(lián)系。從犯罪客體來看，經(jīng)濟犯罪的同類客體是國家經(jīng)濟管理的制度和活動，每一類具體的經(jīng)濟犯罪又都有其直接客體，直接客體的差異性只能反映不同的經(jīng)濟犯罪的社會危害性大小的不同，它本身不是經(jīng)濟犯罪與民商事糾紛發(fā)生連接的中介。而從犯罪對象來看，只有金融詐騙罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪及合同詐騙罪的犯罪對象才指向特定單位的財物，特定單位的財物受到侵害后，才可能引起民商事糾紛，因此犯罪對象才是經(jīng)濟犯罪與民商事糾紛發(fā)生連接的中介。
經(jīng)濟犯罪的主體為一般主體，既可以是個人，也可以是單位，還可以是個人和單位共同犯罪。不同犯罪主體構(gòu)成的經(jīng)濟犯罪都有可能涉及到民事責任的承擔問題，但考慮到司法實踐已經(jīng)將民商事糾紛案件當事人限定為單位，因此在實踐中經(jīng)濟犯罪與民商事糾紛連接的類型主要有四種：1、單位直接進行經(jīng)濟犯罪，此時單位構(gòu)成犯罪，同時該單位又是民商事糾紛案件的當事人；2、個人以單位以名義進行經(jīng)濟犯罪，此時個人構(gòu)成犯罪，單位若承擔民事責任，則單位成為民商事糾紛案件的當事人；3、個人利用職務的便利進行經(jīng)濟犯罪，此時個人構(gòu)成犯罪，個人所在的單位成為民商事糾紛案件的當事人；4、個人利用單位疏于管理的過失而進行經(jīng)濟犯罪，此時個人構(gòu)成犯罪，應當承擔相應的民事責任的單位成為民商事糾紛案件的當事人。
從承擔的民事責任的形式來看，在侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪中的單位的責任形式主要是侵權(quán)的民事責任，而在金融詐騙罪與合同詐騙罪中的單位的責任形式既可能是侵權(quán)的民事責任，也可能是違約的民事責任，但對同一個責任主體而言，一般不發(fā)生競合的問題。從侵權(quán)責任的責任對象（債權(quán)人）來看，因侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪而引起的民事責任與因金融詐騙罪和合同詐騙罪而引起的民事責任其權(quán)利主體是不一樣的，前者的權(quán)利主體是刑事案件的受害人，而后者的權(quán)利主體既可能是刑事案件的受害人，也可能是受害人以外的第三人。從承擔侵權(quán)責任的主體來看，因侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪而引起的民事責任其責任主體為構(gòu)成犯罪的單位，因金融詐騙罪而引起的民事責任其責任主體為有過錯的金融機構(gòu)，因合同詐騙罪而引起的民事責任其責任主體為單位-或者該單位本身就構(gòu)成犯罪，或者是個人以單位的名義進行詐騙，雖然單位不構(gòu)成犯罪，但如果單位在詐騙行為中有過錯，則單位成為民事責任的主體。
犯罪行為與民事行為是兩種性質(zhì)完全不同的行為，兩者的法律后果也有根本的區(qū)別。在一般情況下，犯罪行為只產(chǎn)生刑事責任的法律后果，而民事行為只產(chǎn)生民事責任的法律后果，但經(jīng)濟犯罪行為可能同時會產(chǎn)生刑事責任與民事責任兩種性質(zhì)完全不同的法律后果。這兩種法律后果都因犯罪行為而引起，其責任主體有時具有同一性，有時又會發(fā)生分離。當主體同一時，其民事責任的承擔將以刑事責任的認定為基礎(chǔ)，這種民事責任主要是侵權(quán)的民事責任；當主體發(fā)生分離時，其民事責任的承擔不需要以刑事責任的認定為基礎(chǔ)，這種民事責任主要是違約的民事責任。
二、“先刑后民”在司法實踐中面臨的困境
“先刑后民”是一個簡略語，全稱為“先刑事訴訟程序而后民事訴訟程序”，具體含義是指當一個民商事糾紛案件與經(jīng)濟犯罪案件發(fā)生牽連時，民商事糾紛案件應銷案或中止審理，中止審理的案件要等有關(guān)聯(lián)的刑事案件審結(jié)后才能恢復審理。“先刑后民”已成為法院審理與經(jīng)濟犯罪有關(guān)聯(lián)的民商事糾紛案件的一個基本的指導原則，但實際上這一原則并不具有普遍的合理性。由于構(gòu)成要件的不同，侵權(quán)的民事責任與違約的民事責任的確認與刑事責任的認定的關(guān)系是不完全一樣的。侵權(quán)的民事責任一般要以刑事責任的認定為前提，雖然刑事責任的成立與否并不是侵權(quán)責任成立的必要條件，但刑事責任的認定以犯罪行為的成立為基礎(chǔ)，侵權(quán)責任的確認以侵權(quán)行為的存在為基礎(chǔ)，這兩者的確定雖然從訴訟程序的性質(zhì)來看具有本質(zhì)的不同，但犯罪行為與侵權(quán)行為只有程度的不同，而沒有行為屬性的差別（侵權(quán)行為達到刑法規(guī)定的嚴重程度就構(gòu)成犯罪），因此刑事責任認定可以為侵權(quán)責任的確認奠定基礎(chǔ)，在這種情況下，“先刑后民”是可行的，也是必要的，因為如果不采取“先刑后民”的訴訟順序而是“先民后刑”或刑民同時進行，則有可能由于刑事訴訟程序和民事訴訟程序在證明原則上的差異性，導致一個行為在民事程序中可能確認為不構(gòu)成侵權(quán)，但在刑事程序中可能被認定為構(gòu)成犯罪這樣一個相互矛盾的結(jié)論。這種條件下的“先刑后民”的程序價值在于它可以保障在追究當事人民事責任的同時，不放縱任何一個可能成立的犯罪，可以做到刑事訴訟程序與民事訴訟程序的有機結(jié)合。而違約的民事責任的確認一般情況下不需要以刑事責任的認定為前提，這是由違約責任的歸責原則所決定的。通常認為，違約責任的歸責原則為嚴格責任原則，債權(quán)人只需證明債務人存在不履行債務的事實就可以了，至于債務人是否有過錯在所不問，而這種證明責任對于債權(quán)人來說，并不是一件十分困難的事情。因此，違約責任的確認并不需要以刑事責任的認定為前提。同時，在這種情況下，“先民后刑”或刑民訴訟程序同時進行并不會導致民事判決和刑事判決的結(jié)果發(fā)生沖突，因為構(gòu)成犯罪可能承擔違約責任，不構(gòu)成犯罪同樣可能承擔違約責任，反之亦然。所以，當民事責任的形式為違約的民事責任時，刑事和民事訴訟程序并不存在緊張關(guān)系，并不需要對這兩個訴訟程序預先確定一個先后順序，否則既會影響訴訟效率，又會對民商事案件當事人的合法權(quán)益造成實質(zhì)性的影響。
1、“先刑后民”會對民商事糾紛案件原告的訴權(quán)產(chǎn)生不利影響。最高人民法院《關(guān)于在審理民商事糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第十一條規(guī)定：“人民法院作為民商事糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬民商事糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)?！瘪g回起訴的前提是原告不享有訴權(quán)，具體而言，這里的駁回起訴的根本原因及理由是法院認為原告不享有實體權(quán)利的請求權(quán)，但實際情況并非如此。
按照民訴法的規(guī)定，原告的起訴在形式上必須符合以下四個方面的條件：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。從程序上看，法院既然已經(jīng)立案受理，就表明原告的起訴在形式上是符合這四個方面的具體要求的。在開庭審理的過程中，隨著庭審調(diào)查的深入，法院可能發(fā)現(xiàn)該民商事糾紛案件可能涉嫌經(jīng)濟犯罪，如何處理這種情況下民商事糾紛案件與經(jīng)濟犯罪案件的關(guān)系？《規(guī)定》所實行的是刑事阻卻民事的原則，即駁回民商事案件原告的起訴，將全案移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)進行刑事偵查。在這種情況下，民商事糾紛案件原告的一個符合法律要求的起訴就被強行終結(jié)了。而刑事案件偵查的結(jié)果具有兩種可能性，一種可能性是行為人構(gòu)成經(jīng)濟犯罪，另一種可能性是行為人不夠成經(jīng)濟犯罪。然而不論出現(xiàn)哪一種結(jié)果，在法院對民商事糾紛案件的立案受理在先的情況下，該行為人都有可能要承擔相應的民事責任，實際上原告都享有實體權(quán)利的請求權(quán)。若行為人構(gòu)成經(jīng)濟犯罪，則該行為人可能承擔侵權(quán)的民事責任，也可能承擔違約的民事責任；若行為人不構(gòu)成經(jīng)濟犯罪，則該行為人可能承擔違約的民事責任。但法院無條件地駁回原告的起訴后，原告民事權(quán)益的救濟途徑就受到了一定程度的限制。按照“一事不再理”的訴訟原則，如果行為人構(gòu)成經(jīng)濟犯罪，則從理論上講被駁回起訴的原告只能在刑事案件中提起附帶民事訴訟，但即使在這種情況下原告的附帶民事訴訟也仍然受到了限制，即只有當刑事責任的主體與民事責任的主體同一時，原告的附帶民事訴訟的請求才會為法院所接受，因為“盡管司法解釋明確肯定被害人請求賠償?shù)膶ο罂梢允切淌卤桓嫒艘酝獾膽斬撡r償責任的單位和個人，但是審判實踐中，涉及犯罪人以外的應當承擔民事責任的其他單位或共同侵害人的民事侵權(quán)事實，因為與刑事案件無關(guān)，刑事審判程序并不關(guān)注。即使受害人對其提出請求，法院也不接受?！奔热徊荒芡ㄟ^刑事附帶民事訴訟得到救濟，那么原告只有另案提起民事訴訟。當原告再次起訴時，法院如果以“一事不再理”為理由拒絕受理，則原告的訴權(quán)會受到實質(zhì)性的損害；如果法院再次受理該案，則一方面與“一事不再理”的原則相悖，另一方面也造成了事實上的“訟累”，增加了訴訟成本，影響了訴訟效率。
2、“先刑后民”客觀上為民商事糾紛案件的被告轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以逃避債務創(chuàng)造了條件。由于司法體制及執(zhí)法環(huán)境的原因，我國民事案件“執(zhí)行難”的情況普遍存在，如果不在執(zhí)行程序之前就采取有效的保全措施，法院的判決往往成為一紙空文，債權(quán)人的合法權(quán)益將無法落到實處。在“先刑后民”原則的制約下，民商事糾紛案件的原告無法通過及時起訴來獲得主動，無法向法院提出訴前保全或訴訟保全的申請，同時由于刑事案件的審結(jié)需要一個相對較長的時間，這就給債務人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以逃避債務提供了充分的條件，債務人可以利用這段時間悉數(shù)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，最后原告即使勝訴，他所面對的也將可能是一個一無所獲的結(jié)果。
3、會引發(fā)法院與公安機關(guān)及檢察機關(guān)之間的沖突，為公安機關(guān)插手經(jīng)濟糾紛（民商事糾紛）大開方便之門。根據(jù)《規(guī)定》第十二條的規(guī)定，對人民法院已立案受理的民商事糾紛案件，如果公安機關(guān)或檢察機關(guān)認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，在公安機關(guān)或檢察機關(guān)函告人民法院后，由人民法院進行審查，認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，全案移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)，認為確屬民商事糾紛的，人民法院依法繼續(xù)審理。這條規(guī)定賦予了法院預先審查的權(quán)力，法院將以預先審查的結(jié)果決定案件的性質(zhì)及歸屬。這條規(guī)定的初衷是為了劃清經(jīng)濟犯罪案件與民商事糾紛案件的界限，防止兩者發(fā)生錯位而放縱犯罪或干擾正常的經(jīng)濟交往活動，但這種預先審查權(quán)的設立實際上是給公安機關(guān)或檢察機關(guān)的經(jīng)濟犯罪偵查活動設置了一個前置程序，這個前置程序是違背公、檢、法“分工負責、互相配合、互相制約”的法制原則的，因為在打擊刑事犯罪的具體分工上，是由公安機關(guān)和檢察機關(guān)行使偵查權(quán)，由檢察機關(guān)行使公訴權(quán)，由法院行使審判權(quán)，這三種職權(quán)是相互獨立的。而預先審查權(quán)的設立，則打破了這種相對平衡，使公安機關(guān)或檢察機關(guān)的偵查權(quán)受到了某種程度的限制。法院經(jīng)過預先審查以后，如果法院認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑，則法院的意見與公安機關(guān)或檢察機關(guān)的意見取得了一致，一般不會引發(fā)沖突，但當法院審查認為確屬民商事糾紛時，法院的意見就有可能和公安機關(guān)或檢察機關(guān)的意見發(fā)生沖突，這種沖突一旦發(fā)生，協(xié)調(diào)起來將具有很大的難度，一方面的原因是由于這種權(quán)力分工上的沖突不是權(quán)力配置本身產(chǎn)生的問題，協(xié)調(diào)起來缺乏相應的法律依據(jù)，即使進行協(xié)調(diào)也可能會無果而終；另一方面的原因是由于缺乏一個有效的協(xié)調(diào)機構(gòu)，特別是在跨區(qū)域的情況下，協(xié)調(diào)機構(gòu)缺位的問題就會顯得更加突出。在堅持嚴肅執(zhí)法這個共同的前提下，沖突的結(jié)果可能是法院與公安機關(guān)及檢察機關(guān)各持己見，法院對已經(jīng)立案的民商事糾紛案件繼續(xù)審理，而公安機關(guān)或檢察機關(guān)則將其作為經(jīng)濟犯罪案件繼續(xù)立案偵查。從事實的角度分析，行為人的行為在定性上要么構(gòu)成經(jīng)濟犯罪，要么屬于經(jīng)濟交往過程中正常的民事交易行為，不可能二者兼而有之，但由于預先審查權(quán)的存在，使我們對這一行為的性質(zhì)無法作出準確及時的判斷。
由于民商事糾紛案件由法院的民事審判庭審理，相應的預先審查權(quán)也由從事民事審判的法官來行使，然而民事審判法官很可能是民事審判方面的專家，但同時要他成為刑事方面的專家而行使預先審查權(quán)則可能有些勉為其難，因為從事民事審判的法官不可能熟練掌握刑事方面的所有法律規(guī)定，他在審查時肯定會遇到法律知識儲備不足的困難；而從審查技術(shù)的角度看，刑事審查與民事審判具有很大的差別，主要體現(xiàn)在證據(jù)的認定與事實的查明這兩個方面，民事審判的法官不可能熟練掌握刑事審查在這方面的要求。與此同時，由于公安機關(guān)或檢察機關(guān)隨函移送的有關(guān)材料往往是一些初步的、并不很全面的偵查資料，這樣一來民事審判法官在預先審查時就會顯得更加力不從心，其結(jié)果是預先審查的準確性無法得到有效保障（雖然這種結(jié)果是相對的，尚需由最終的偵查結(jié)果來決定）。在公安機關(guān)或檢察機關(guān)以法院預先審查的意見作為是否立案偵查的依據(jù)的前提下，如果行為人的行為本身已構(gòu)成經(jīng)濟犯罪而預先審查認為不構(gòu)成犯罪，則會放縱犯罪；如果行為人的行為本身不構(gòu)成經(jīng)濟犯罪而預先審查認為構(gòu)成犯罪，則會擴大打擊面，與罪刑法定的原則相背離。若公安機關(guān)或檢察機關(guān)不以法院預先審查的意見作為是否立案偵查的依據(jù)，則法院的預先審查對公安機關(guān)和檢察機關(guān)就沒有任何意義，這反而會加劇法院與公安機關(guān)與檢察機關(guān)在權(quán)力行使方面的緊張關(guān)系，這個結(jié)果是與這一原則倡導者的初衷大相徑庭的。
由于司法體制上的原因，在地方經(jīng)濟利益的驅(qū)使下，公安機關(guān)以刑事偵查為借口而插手民商事糾紛案件的事件屢見不鮮，屢禁不止，而“先刑后民”原則在客觀上對這一不正?，F(xiàn)象的愈演愈烈起到了推波助瀾的作用。單位之間發(fā)生正常的民商事糾紛時，若債務人被起訴至外地法院，出于保護地方利益的考慮，當?shù)毓矙C關(guān)或檢察機關(guān)往往會以該單位的工作人員在該經(jīng)濟往來中涉嫌經(jīng)濟犯罪為由，對該工作人員予以立案偵查，而其目的本身并不在于追究個人的經(jīng)濟犯罪（不論該個人是否真正構(gòu)成犯罪），而在于立案后以該案涉嫌經(jīng)濟犯罪為由函告已立案受理民商事糾紛案件的法院，要求該法院撤銷已經(jīng)受理的民商事糾紛案件，而由當?shù)毓矙C關(guān)或檢察機關(guān)進行刑事偵查。在多數(shù)情況下，受案法院出于外部社會評價及內(nèi)部工作效率兩方面的考慮，往往會順水推舟，應債務人當?shù)氐墓矙C關(guān)或檢察機關(guān)的要求全案移送，而將民事案件予以撤銷。即使法院審查后認為不屬經(jīng)濟犯罪案件而對該民商事糾紛案件繼續(xù)進行審理，當?shù)毓矙C關(guān)或檢察機關(guān)也不會因此而撤銷案件，他們會以法院審查結(jié)論錯誤為借口繼續(xù)立案偵查，這在客觀上會給法院民商事糾紛案件的審理帶來重重障礙與困難，法院在這種情況下往往處于被動而無可奈何的境地，最后只能勉強依據(jù)程序法的規(guī)定作出實體判決，這種實體判決在大多數(shù)情況下是一個委曲求全的結(jié)果。而公安機關(guān)由于有“先刑后民”的原則做保護，其插手民商事糾紛就顯得更加理直氣壯，更加有恃無恐。
三、刑事、民事訴訟程序的復歸
刑事、民事訴訟程序的復歸，是指在辦理涉及經(jīng)濟犯罪的民商事糾紛案件時，摒棄“先刑后民”的傳統(tǒng)作法，刑事、民事訴訟程序相互獨立，按照誰先啟動誰先進行，同時啟動同時進行原則來處理。在探討程序復歸的問題時，我們首先需要考慮的問題是，在程序復歸的情況下，程序進行的過程是否會對刑事訴訟程序或民事訴訟程序產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。前已述及，當涉及經(jīng)濟犯罪的民商事糾紛為侵權(quán)之訴時，一般要遵循“先刑后民”的原則，因為民商事糾紛中的侵權(quán)行為的存在與否與程度大小需以刑事部分的認定結(jié)果為基礎(chǔ)，這種程序上的先后順序在一般情況下是不能顛倒的。我們要著重討論的是當涉及經(jīng)濟犯罪的民商事糾紛為違約之訴時程序復歸對刑事和民事訴訟程序的影響。眾所周知，刑事部分所要解決的首要問題是犯罪的認定問題，從犯罪認定的角度看，無論是“先刑后民”還是“先民后刑”或刑、民同時進行，刑事訴訟程序都不會受到實質(zhì)性的影響，因為刑事訴訟程序?qū)嵭袊易吩V主義，它完全可以獨立于民事訴訟程序而進行，不存在依附性，更不存在服從性。對犯罪結(jié)果認定的評價標準也是有別于民事訴訟程序的，這個評價標準并不會因為程序順序的不同而產(chǎn)生差異。在民事訴訟程序中，受刑事訴訟程序影響的主要有訴訟主體的出庭應訴與案件事實的認定兩個方面，從訴訟主體來看，由于我們將民商事糾紛的被告特定為單位，因此，即使該被告單位涉嫌犯罪，不論單位是否正在接受審判，單位都不會發(fā)生不能出庭應訴的問題，因為單位在民事訴訟中可以委托人出庭應訴；從事實認定方面來看，在違約之訴中，舉證責任主要在原告方，違約事實及損害結(jié)果均由原告舉證，因此，違約之訴在事實認定方面僅靠原告方的舉證即可進行，而不象侵權(quán)之訴事實的認定那樣有時需要適用舉證責任倒置的原則，若無被告舉證，僅有原告舉證尚不具備認定事實的基礎(chǔ)。因此，在違約之訴中，民事訴訟程序并不需要以刑事責任的認定為前提，民事訴訟程序可以獨立地完成其所擔負的職能。在民商事糾紛為違約之訴的情況下，我們也不用擔心民事判決的結(jié)果與刑事判決的結(jié)果會發(fā)生沖突，因為它們之間并不象侵權(quán)之訴那樣存在發(fā)生沖突的基礎(chǔ)。這里只有一種情況是例外，這種情況就是單位以合同為手段進行詐騙而成立合同詐騙罪，若先通過民事訴訟程序以違約之訴進行審理并作出判決，則有可能與刑事判決結(jié)果發(fā)生沖突，因為同一合同行為所產(chǎn)生的民事法律后果和刑事法律后果是相互排斥的，如果合同詐騙罪成立，則受害人只能提起侵權(quán)之訴，而不能提起違約之訴。這種類型的案件需要按照“先刑后民”的原則來進行審理。
隨著兩岸經(jīng)貿(mào)往來的熱絡，兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛層出不窮，近年來更是呈快速增長趨勢。兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛，是兩岸公民、法人在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域所發(fā)生的民商事法律糾紛、行政糾紛和刑事糾紛。依據(jù)糾紛的標的或涉及對象，參考臺灣?；鶗慕y(tǒng)計，兩岸經(jīng)貿(mào)中常見的糾紛類型主要有：
(一)投資糾紛。包括合資糾紛、合同糾紛、股權(quán)糾紛、土地使用權(quán)糾紛等。
(二)貿(mào)易糾紛。包括產(chǎn)品瑕疵、貸款糾紛、因貿(mào)易糾紛衍生人身安全事件等。
(三)知識產(chǎn)權(quán)糾紛。包括知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛、知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛、不正當競爭糾紛等。
(四)稅務行政糾紛。
(五)臺商人身安全糾紛。
(六)勞動糾紛。
(七)大陸赴臺投資糾紛。
另外，根據(jù)“臺灣工業(yè)總會”2007年度調(diào)查，臺商在大陸投資面對的投資糾紛有五大問題：
1、勞資糾紛(占55.7％)；
2、與當?shù)卣m紛(占39.6％)；
3、財務糾紛(占33.0％)；
4、合作伙伴心存詐騙(占11.3％)；
5、利潤分配不均(占5.2％)。
兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛種類繁多，背景復雜，影響廣泛。它既具有大陸經(jīng)貿(mào)糾紛的屬性，又帶有涉外經(jīng)貿(mào)糾紛的某些特點，具有雙重性。涉臺經(jīng)貿(mào)糾紛包括兩種情況，一是以香港或外國公司名義與大陸進行經(jīng)貿(mào)活動而發(fā)生的糾紛，二是以臺商名義在大陸投資而發(fā)生的糾紛。無論前者或后者，都存在較復雜的涉外關(guān)聯(lián)。
據(jù)不完全統(tǒng)計，《臺胞投資保護法》實施以來，從1995年至2005年7月，辦直接受理臺胞投訴案1941件，結(jié)案1233件，結(jié)案率63％。另據(jù)初步統(tǒng)汁，2002年以來，各地累計調(diào)處臺胞投訴案件10966件，已辦結(jié)9526件，平均結(jié)案率為86.2％。此外，2005年7月辦成立投訴協(xié)調(diào)局以來，截至2006年12月31日，直接受理臺胞投訴案件728件，已結(jié)案628件，結(jié)案率86.3％。同時，最高人民法院、最高人民檢察院及中央各部門、各地政府也審理或調(diào)處了一批臺胞投訴案件。2003年以來，人民法院依法共審結(jié)涉臺民商事案件16130件，同比上升85.27％。
此外，在臺商投資的主要地區(qū)江蘇，僅2005年，江蘇省臺辦就接到涉臺經(jīng)濟糾紛投訴84起，且大多數(shù)為比較復雜的案件。江蘇省高級人民法院所審理的涉臺經(jīng)貿(mào)糾紛案件，涉及股權(quán)糾紛、基層政府引資承諾糾紛、企業(yè)內(nèi)部管理糾紛、合同糾紛等多種情形。
兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛及其解決，小而言之，將折射當?shù)氐耐顿Y環(huán)境，左右對臺商的招商工作，影響當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展；大而言之，則將牽動兩岸經(jīng)貿(mào)往來，影響兩岸關(guān)系發(fā)展。
二、仲裁成為兩岸解決糾紛的重要途徑
糾紛解決，涉及四個基本要素：糾紛的主體、糾紛的客體、糾紛的解決者以及解決糾紛所依據(jù)的規(guī)則。根據(jù)這四個要素的不同特征與組合，糾紛解決可分為協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟等四種基本方式。而仲裁是當今國際上公認并廣泛采用的重要方式之一。
仲裁是基于糾紛主體的合意，由法院外中立第三者作出有法律約束力和執(zhí)行力的裁決的一種爭議解決方式。
大陸《仲裁法》對現(xiàn)行仲裁制度作出了詳盡規(guī)定。
仲裁的基本原則是：
1、自愿原則。主要是是否提交仲裁、選擇仲裁機構(gòu)、具體仲裁事項、仲裁庭的組成、審理方式、開庭形式等事項，均尊重當事人共同意愿。
2、仲裁獨立的原則。主要是仲裁依法獨立進行，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。此外，仲裁體系中的仲裁協(xié)會、仲裁委員會和仲裁庭三者相對獨立。
3、根據(jù)事實、符合法律規(guī)定、公平合理解決糾紛的原則。這是公正處理民事經(jīng)濟糾紛的根本保障。
與訴訟相比，仲裁具有鮮明的特點：
1、當事人意思自治?！吨俨梅ā返谒氖艞l規(guī)定：當事人申請仲裁后，可以自行和解。達成和解協(xié)議的，可以請求仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議作出裁決書，也可以撤回仲裁申請。
2、裁決具有法律效力。《仲裁法》第六十二條規(guī)定：“當事人應當履行裁決。一方當事人不履行的，另一方當事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應當執(zhí)行?！?/p>
3、一裁終局?！吨俨梅ā返诰艞l規(guī)定：裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。
4、不公開審理。此舉可以保護當事人的商業(yè)秘密，使當事人的商業(yè)信譽不受影響，也使當事人在感情上容易接受，有利于日后繼續(xù)經(jīng)貿(mào)往來。
5、獨立、公平、公正。仲裁員都是公道正派的著名專家，斷案更具權(quán)威，而且處于獨立的第三人地位，而非當事人的人，由其居中，更具公正性。
同時，為保證仲裁的效率，仲裁與調(diào)解程序結(jié)合緊密，在仲裁庭主持下可通過調(diào)解解決糾紛，所制作的調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力。而為保證仲裁的執(zhí)行，仲裁又與法院強制執(zhí)行程序相承接，可申請法院強制執(zhí)行。
總之，與訴訟相比，仲裁具有收費低，結(jié)案快，程序簡單，氣氛寬松，當事人意愿得到充分尊重等優(yōu)勢，從而成為經(jīng)貿(mào)糾紛解決的重要方式。
以仲裁方式解決糾紛，優(yōu)勢明顯。兩岸仲裁合作，共同解決經(jīng)貿(mào)糾紛，則大有可為。仲裁基于當事人意思自治，屬于私權(quán)力、私法范圍，不具高度的政治敏感性，在兩岸政治分歧一時難以消弭的情況下，仲裁合作事宜更易靈活處理。
實際上，兩岸近年來在糾紛仲裁領(lǐng)域非常活躍，兩岸仲裁界逐步深化合作關(guān)系，有力推進了兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛的仲裁進程。2001年，由大陸國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(簡稱“貿(mào)仲會”和臺灣“中華仲裁協(xié)會”共同舉辦的經(jīng)貿(mào)仲裁研討會在上海舉行，這是兩岸知名仲裁機構(gòu)首次聯(lián)袂合作。此后，兩岸仲裁界每年定期研討，推動解決相關(guān)問題。例如，2004年第4屆海峽兩岸經(jīng)貿(mào)仲裁研討會協(xié)商決定：今后兩岸所做的仲裁結(jié)果均可在對岸產(chǎn)生效用。臺商可向臺灣的4個仲裁機構(gòu)請求協(xié)助，所做裁決在大陸有效；臺商也可在大陸170個仲裁點就近尋求法律幫助，裁決結(jié)果適用臺灣。
目前，兩岸仲裁合作進展順利，為兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛的仲裁解決提供了良好條件。
首先，兩岸仲裁立法已逐步健全。在大陸方面，1994年《臺灣同胞投資保護法》中規(guī)定臺商糾紛“提交仲裁機構(gòu)仲裁”。同年，《仲裁法》頒布。1999年《臺灣同胞投資保護法實施細則》對仲裁規(guī)范明確規(guī)定，“大陸的仲裁機構(gòu)可以按照國家有關(guān)規(guī)定聘請臺灣同胞擔任仲裁員”，為涉臺仲裁的提供了法律保障。此外，1998年最高人民法院公布《關(guān)于人民法院認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》，對認可臺灣仲裁機構(gòu)裁決的申請，適用此規(guī)定，這極大地推動了兩岸仲裁合作。2006年9月，最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》開始施行，進一步健
全了仲裁立法。
臺灣1961年頒行“商務仲裁條例”。1992年的“兩岸關(guān)系條例”第74條規(guī)定：“在大陸地區(qū)作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風俗者，得申請法院裁定認可。”“前項經(jīng)法院裁定認可裁判或判斷，以給付為內(nèi)容者，得為執(zhí)行名義。”1997年，臺灣頒布了修訂的“兩岸關(guān)系條例”，根據(jù)第74條規(guī)定，臺灣法院在相關(guān)的前提條件下，可以認可及執(zhí)行大陸做出的民事仲裁裁決。1998年臺灣公布“仲裁法”，擴大了提交仲裁的范圍。
其次，當事人仲裁意識逐步加強，仲裁案件明顯增長。“貿(mào)仲會”是解決涉臺經(jīng)貿(mào)糾紛的主力軍。2007年，“貿(mào)仲會”北京總會受理的12件涉臺仲裁案件中，臺灣當事人作為申請人提請仲裁的有6件，作為被申請人的有6件。另據(jù)不完全統(tǒng)計，在1995年至2000年的5年間，僅“貿(mào)仲會”一家仲裁機構(gòu)受理的大陸公司和臺商之間仲裁案件就達200多件，其中85％以上為投資糾紛。這還不包括以在香港或外國注冊的公司之名義發(fā)生之仲裁案件。
再次，兩岸聘請對方的仲裁員逐步增加。1999年，上海仲裁委等5家仲裁機構(gòu)率先試點聘請臺灣地區(qū)16名專業(yè)人士擔任仲裁員。之后，逐步增至16家大陸仲裁機構(gòu)共聘請48名臺灣人士擔任仲裁員。2007年12月，辦宣布，大陸將在原有基礎(chǔ)上，增加21家仲裁委員會，增聘48名臺灣專業(yè)人士擔任仲裁員。此外，廈門市還成立“涉臺仲裁中心”，為解決兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛提供國際認可的法律服務，并擬將聘請臺商擔任仲裁員。同時，大陸也在積極推動臺灣仲裁機構(gòu)吸納大陸仲裁員。
最后，兩岸仲裁裁決已獲得對方認可與執(zhí)行。大陸認可并執(zhí)行臺灣仲裁結(jié)果的首個案例，出現(xiàn)于2004年7月23日。案由是兩位臺商因在廈門投資高爾夫球俱樂部而發(fā)生債權(quán)債務糾紛，經(jīng)臺灣“中華仲裁協(xié)會”裁決，其裁決結(jié)果由廈門市中級法院裁定予以認可并執(zhí)行。據(jù)統(tǒng)計，自1998年以來，大陸各級人民法院依據(jù)《關(guān)于人民法院認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》，受理申請認可臺灣地區(qū)民事判決、仲裁裁決調(diào)解書、支付令等案件已達200余起，處理結(jié)果得到臺商認可。
臺灣認可并執(zhí)行大陸仲裁裁決的案例也逐漸增多。2004年臺商國騰電子狀告上海海鈺建筑工程公司及其保證人臺商坤福營造，未依合約完成廠房一案，經(jīng)過“貿(mào)仲會”仲裁，認定臺商坤福營造須賠償國騰電子損失，臺北地方法院在確認裁決“不違反臺灣公共秩序或是善良風俗”后，代為執(zhí)行臺灣業(yè)者在臺資產(chǎn)扣押事宜，并于2005年執(zhí)行完畢。這是第一起“臺商糾紛、大陸仲裁，臺灣執(zhí)行”的案例。
此外，兩岸律師展開業(yè)務合作共同解決經(jīng)貿(mào)糾紛，已漸成氣候，這有助于兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛仲裁的實務操作。另外，大陸也開放臺灣居民報名參加大陸司法考試，如獲得資格證書，即可在大陸執(zhí)業(yè)，從而便利臺商在大陸參加糾紛訴訟。早在1995年的開放境外港澳臺人士參加律師考證中，就已有3位臺灣人士通過考試。
三、仲裁解決兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛的困難
仲裁解決兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛取得了積極進展。然而相較而言，在解決經(jīng)貿(mào)糾紛時，臺商訴諸仲裁的較少，而多尋求協(xié)調(diào)(包括人際關(guān)系方式)解決。詳見下表。
為何會出現(xiàn)臺商較少選擇仲裁解決糾紛呢?原因是多方面的。
首先，仲裁本身也有諸多局限。主要是仲裁的自主性是一柄雙刃劍。被訴方出于種種原因，可能惡意利用程序權(quán)利，形成程序侵權(quán)，而仲裁機構(gòu)對此卻難以采取有力對策，致使仲裁庭的效率大打折扣。另外，仲裁協(xié)議不能約束第三人，從而增加處理爭議的成本。仲裁員不同于法官，權(quán)力有限，難以掌控復雜局面。
其次，兩岸認可和執(zhí)行對方仲裁裁決還存在不少障礙。雖然兩岸對彼此的仲裁裁決的認可和執(zhí)行都已有法律保障，并有較好開端，但仍存在不少問題。
1、大陸最高人民法院《關(guān)于人民法院認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》規(guī)定申請人應提交不違反“一個中國”原則的臺灣法院民事判決證明文件。這致使法院判決書或仲裁裁決書上只要出現(xiàn)涉及“中華民國”的文字，就可能被大陸法院認定為違反“一個中國”原則而不愿受理。
2、大陸1999年《臺灣同胞投資保護法實施細則》對臺商糾紛“提交大陸的仲裁機構(gòu)仲裁”的規(guī)定，使臺商無法選擇臺灣為仲裁地，或適用臺灣法律仲裁。這使臺商對仲裁的“靈活性”和“民間性”認同大打折扣。
3、1997年“兩岸關(guān)系條例”第74條關(guān)于仲裁裁決和法院判決“得申請法院裁定認可”的惟一條件“不違背臺灣地區(qū)之公共秩序及善良風俗”之規(guī)定，非但不能簡化執(zhí)行裁決的環(huán)節(jié)，反而使事情變得更不確定。這有待補充與完善。
4、“兩岸關(guān)系條例”關(guān)于大陸仲裁裁決認可和執(zhí)行“對等認可和執(zhí)行”的先決條件，將使大陸仲裁裁決的認可和執(zhí)行實際處于無保障的地位。
最后，大陸仲裁實務操作存在諸多需改進之處。
1、地方仲裁機構(gòu)行政色彩較濃。盡管《仲裁法》明文規(guī)定：仲裁依法獨立進行，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。但大陸仲裁源于蘇聯(lián)模式，發(fā)展歷程與行政機關(guān)密切關(guān)聯(lián)。官方的財政支持讓事業(yè)編制的仲裁委員會無法截然擺脫斷案過程中的官方影響。
2、仲裁過程保全困難?！吨俨梅ā窙]有賦予仲裁庭采取臨時保全措施的權(quán)力，而規(guī)定由法院行使，但對具體操作流程與期限沒有明確。這導致仲裁中的“證據(jù)保全”和“財產(chǎn)保全”程序繁瑣多變，存在仲裁庭和法院相互推諉的情形，容易產(chǎn)生時間延誤和裁決錯誤。
所幸的是，在沒有最高人民法院的相關(guān)司法解釋時，江蘇等省高級人民法院作出切實努力，對仲裁中保全問題作出了明確規(guī)定。2008年7月25日，江蘇省高院《關(guān)于審理民商事仲裁司法審查案件若干問題的意見》頒布實施，其中第四十四條至第四十九條對“證據(jù)保全”和“財產(chǎn)保全”的操作流程與期限作出了明確規(guī)定。這無疑將有助于提高仲裁的效率。
3、仲裁過程證據(jù)規(guī)則不一。仲裁證據(jù)規(guī)則體系包括取證、舉證、質(zhì)證、認證等，但《仲裁法》和各仲裁委員會仲裁規(guī)則中對于證據(jù)的運用缺乏明確規(guī)定，以致臺商在仲裁過程中無法就仲裁證據(jù)相關(guān)問題得到統(tǒng)一回復，質(zhì)疑仲裁的公正性。加之在大多數(shù)情況下，法院審理案件的證據(jù)規(guī)則，即最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，被仲裁庭完全借用，也使臺商認為仲裁受司法影響過甚，違背初衷。
四、發(fā)揮仲裁優(yōu)勢，共同解決經(jīng)貿(mào)糾紛
以仲裁解決兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛的比較優(yōu)勢十分顯著。當前，盡管存在許多困難，但不能因噎廢食，兩岸有關(guān)方面應共同努力，充分發(fā)揮仲裁優(yōu)勢，推動涉臺經(jīng)貿(mào)糾紛的有效解決。
首先，各級臺辦、司法機關(guān)、臺資企業(yè)協(xié)會等相關(guān)組織都應加強法規(guī)宣傳，充分提供法律咨詢服務，加強仲裁制度的宣導，使臺商知之行之，合理利用仲裁方式。
其次，規(guī)范仲裁實務操作，提高仲裁的效率和獨立性。仲裁委員會應端正民間服務角色，相關(guān)法律應明確規(guī)定臨時保全措施的程序，尤其是仲裁委員會與法院之間的銜接窗口與期限。同時，規(guī)范仲裁證據(jù)規(guī)則，本著公平、合理的立場，適當適用臺灣法規(guī)。
