開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇民事案件反訴的法律規(guī)定，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

    一、立案受理的條件與訴權(quán)的保護(hù)

    法院立案受理的范圍即是當(dāng)事人訴權(quán)的范圍。由于審判權(quán)本身不具有主動(dòng)保護(hù)實(shí)體權(quán)利的功能，它與實(shí)體權(quán)利之間還隔著一道橫溝，訴權(quán)便是連接實(shí)體權(quán)利和審判權(quán)之間的橋梁，它將實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議引到審判權(quán)的面前，使審判權(quán)的行使有了對(duì)象和目標(biāo)。訴權(quán)是人權(quán)的重要內(nèi)容，其實(shí)質(zhì)即是司法救濟(jì)權(quán)。①我國(guó)關(guān)于民事案件受理?xiàng)l件的法律規(guī)定比較簡(jiǎn)單，立案法官在審查起訴時(shí)常會(huì)感到無(wú)據(jù)可依。筆者認(rèn)為，借助于訴權(quán)理論，有利于開(kāi)拓立案審查的思路。

    人民法院立案受理民事案件的基本法律依據(jù)是民事訴訟法第108條的規(guī)定，具體包括：（1）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（2）有明確的被告；（3）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（4）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院的管轄。四個(gè)要件與訴權(quán)理論的二要件基本相同。訴權(quán)理論的兩大要件分別是：“當(dāng)事人適格”和“訴的利益”。②“當(dāng)事人適格”包括了原告與被告的條件：原告須為利害關(guān)系人，被告須為明確被告：“訴的利益”，即原告訴請(qǐng)保護(hù)的利益為法院保護(hù)的權(quán)益，“無(wú)利益便無(wú)訴權(quán)”。

    如何把握“當(dāng)事人適格”是一個(gè)疑難問(wèn)題。民事訴訟法規(guī)定“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，但是《合同法》第73條規(guī)定的代位權(quán)訴訟，以及第74條規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)訴訟，原告與被告之間并不是直接的合同關(guān)系，法律何以允許原告對(duì)被告提起訴訟呢？可見(jiàn)，直接的法律關(guān)系并不等同于直接的利害關(guān)系，只要被告的行為對(duì)原告利益產(chǎn)生直接影響，原告即對(duì)被告享有訴權(quán)，并不論原告與被告之間存在直接的合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系。再如股東派生訴訟，公司的董事、經(jīng)理或高級(jí)職員等在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中違反法律或公司章程而給公司造成損害并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，或者公司的合法權(quán)益受到他人的侵害，公司本應(yīng)為其合法利益行使訴權(quán)，但它怠于行使而不追究加害人的賠償責(zé)任，此時(shí)股東依法有權(quán)代公司之位以自己的名義提出請(qǐng)求賠償之訴。在這里，公司的董事、經(jīng)理或高級(jí)職員和他人的侵權(quán)行為本來(lái)直接侵犯的是公司的權(quán)益，但由于公司的權(quán)益系著股東的權(quán)益，故也可以認(rèn)定股東即為直接的利害關(guān)系人。另外，在被告的要求上，民事訴訟法規(guī)定為“明確的被告”，因此在審查起訴狀中不要過(guò)于拘泥在是否存在“告錯(cuò)人”的問(wèn)題。是否“告錯(cuò)人”應(yīng)在立案受理之后由審判庭來(lái)審查決定是否該駁回其訴訟請(qǐng)求（注意不是駁回起訴），立案庭只能要求起訴人在訴狀中有明確的被告。

    在“訴的利益”問(wèn)題上，要注意審查原告訴請(qǐng)的利益是否為法院所保護(hù)利益。由于立案審查只能是程序?qū)彶椋皇菍?shí)體審查，故我們不能就利益的正當(dāng)性進(jìn)行審查，而只對(duì)利益的性質(zhì)進(jìn)行審查。民事訴訟法第108條規(guī)定當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，即是“訴的利益”的體現(xiàn)。法院保護(hù)的利益應(yīng)根據(jù)三個(gè)條件來(lái)衡量：（1）法律條件，即法律規(guī)定的保護(hù)范圍，主要集中在民事訴訟法第111條規(guī)定的不予受理7種情況，除此7種情況則為法律規(guī)定應(yīng)予受理的情況；（2）政治條件，對(duì)一些涉及政治敏感問(wèn)題、不宜由法院審理的案件則不予受理，這是由法院為統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家機(jī)器的政治體制理論所決定；（3）能力條件，對(duì)一些明知法院受理后，因無(wú)相關(guān)法律規(guī)定或因?qū)徟匈Y源有限，無(wú)法審理或執(zhí)結(jié)的案件不予受理，這是由審判機(jī)關(guān)現(xiàn)階段的力量所決定。第2、第3款條件雖然與法律規(guī)定的精神不甚相符，但在目前的政治體制及司法條件下，也是實(shí)踐中的不得已的做法。

    二、案件的整理與訴訟標(biāo)的理論

    民事案件受理后，進(jìn)一步的工作是整理法律關(guān)系，形成案件“雛形”。“訴訟標(biāo)的理論”是進(jìn)行這一工作的有效工具。“訴訟標(biāo)的”是指當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的、并要求人民法院裁判的民事法律關(guān)系，即爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系。訴訟標(biāo)的不同于訴訟請(qǐng)求，訴訟請(qǐng)求僅是判斷訴訟標(biāo)的的標(biāo)志之一。

    訴訟標(biāo)的是確定民事案由的標(biāo)志。民事案件受理后的首要工作即是案由的確定。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》（試行）的規(guī)定，民事案件的案由分為4個(gè)部分54類(lèi)300種，這300種案由實(shí)際上就是當(dāng)事人訟爭(zhēng)的法律關(guān)系及其爭(zhēng)議，這實(shí)際上就是我國(guó)民事訴訟中訴訟標(biāo)的的全部外延。③確定好案由，能為其后的審理確定好方向，同時(shí)還可以防止起訴人規(guī)避法律。

    訴訟標(biāo)的是區(qū)分普通共同訴訟與必要共同訴訟的標(biāo)志。民事訴訟法第53條規(guī)定：“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同，或者訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。” 很明顯，這里的訴訟標(biāo)的指的就是雙方當(dāng)事人在民事訴訟中爭(zhēng)議并要求法院裁判的民事法律關(guān)系。訴訟標(biāo)的共同的訴訟就叫做“必要共同訴訟”，訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)的訴訟就叫做“普通共同訴訟”。法院對(duì)兩者的處理方式不同：必要共同訴訟不需當(dāng)事人申請(qǐng)即應(yīng)該作為一案予以受理，普通共同訴訟則須經(jīng)當(dāng)事人同意，并由法院決定是否合并審理。

    同時(shí)，訴訟標(biāo)的是確定是否重復(fù)起訴的標(biāo)志。民事訴訟法第111條（五）規(guī)定：“對(duì)判決裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按申訴處理。”該內(nèi)容包括了對(duì)已生效的裁判不得重復(fù)起訴，即民法理論上“一事不再理”的原則：對(duì)一訴已作出確定的終局判決，不得再次提起訴訟或重新審判。“一事不再理”不限于向同一法院起訴的情形，向其他法院重復(fù)起訴亦受禁止；再次起訴不限于獨(dú)立起訴的情形，也包括以反訴、主參加訴訟等方式。至于判斷是否屬于重復(fù)起訴，不能僅以訴訟請(qǐng)求是否相同來(lái)判斷，而應(yīng)該以爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系，即訴訟標(biāo)的是否相同來(lái)認(rèn)定。對(duì)于同樣的訴訟標(biāo)的可能前后會(huì)有不同的訴訟請(qǐng)求，立案法官在審查時(shí)不能因此受到影響。

    我國(guó)民事訴訟司法實(shí)踐存在著嚴(yán)重的“重實(shí)體，輕程序”的趨向。有關(guān)訴權(quán)和訴訟標(biāo)的的法律條文極為粗糙，立案庭法官在審查及整理民事案件時(shí)很大程度只能依賴(lài)于法官個(gè)人的道德素質(zhì)、業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)閱歷、受教育程度等非法定程序因素，對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)保護(hù)及法院的規(guī)范化建設(shè)均無(wú)益處，因此立案法官在目前的立法基礎(chǔ)上適當(dāng)?shù)貙W(xué)習(xí)訴權(quán)及訴訟標(biāo)的理論，可以相應(yīng)提高立案的水平。

    注釋?zhuān)?/p>

    ①譚兵主編：《民事訴訟法》，法律出版社1997年版，第66頁(yè)。

    ②江偉主編：《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2002年版，第168頁(yè)以下。

第2篇

    二審，即上訴審，是指當(dāng)事人對(duì)下級(jí)法院已作裁判的案件有異議，提出上訴，上級(jí)法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)傩袑徖淼闹贫取６弻徖矸秶鷮?duì)法院和當(dāng)事人都具有重大意義，如影響到法院的職責(zé)、審判效率；影響對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。因此，本文試對(duì)民事案件二審審理范圍作一些分析，并對(duì)我國(guó)民事訴訟上訴審制度提出一些構(gòu)想，以求正確理解民事訴訟上訴審制度，并發(fā)揮該制度的價(jià)值。

    一、從立法規(guī)定看民事案件二審審理范圍

    關(guān)于民事案件二審審理范圍，1982年民事訴訟法（試行）規(guī)定：“第二審人民法院必須全面審查第一審人民法院認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律，不受上訴范圍的限制。”這種規(guī)定實(shí)際上是全面審查的作法。

    1991年民事訴訟法，即我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法第151條明確規(guī)定：“第二審人民法院在對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)在上訴請(qǐng)求以外原判確有錯(cuò)誤的，也應(yīng)予以糾正。”（簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）。

    最高人民法院1998年6月29日《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題若干規(guī)定》第35條規(guī)定：“第二審案件的審理范圍應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審查。”（簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）

    由手術(shù)明文規(guī)定可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)民事案件二審審理范圍的界定，一直是很關(guān)注的，經(jīng)歷了由“全面審查”到“只審上訴請(qǐng)求”的發(fā)展過(guò)程，從立法的角度看，“全面審查”的審理范圍已經(jīng)被1991年的民事訴訟法所改變，但“上訴請(qǐng)求”也并非二審審理的全部范圍，《意見(jiàn)》中又強(qiáng)調(diào)了二審法院的防錯(cuò)和糾錯(cuò)功能，由此而引發(fā)了學(xué)者對(duì)二審審理范圍的爭(zhēng)論。

    筆者認(rèn)為，二審審理范圍應(yīng)界定為“上訴請(qǐng)求”。法律中的明文規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)解決了這個(gè)范圍界定的問(wèn)題。我國(guó)是成文法系的國(guó)家，民事訴訟中“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，無(wú)不表明現(xiàn)行民事訴訟法中第151條《規(guī)定》第35條具有不可質(zhì)疑的效力。《意見(jiàn)》中的規(guī)定似乎與只審上訴請(qǐng)求的觀點(diǎn)有矛盾，但根據(jù)《規(guī)定》第35條“但書(shū)”部分的立法精神可知，二審法院發(fā)現(xiàn)上訴請(qǐng)求以外原判錯(cuò)誤，只有在原判決違反法律禁止性規(guī)定，侵害社會(huì)公共利益或者他人利益的情況下，應(yīng)予以糾正。且不說(shuō)《意見(jiàn)》中的規(guī)定是否有商榷的必要，《規(guī)定》中的解釋確立了“上訴請(qǐng)求”為基本范圍的立場(chǎng)。如果說(shuō)在民事訴訟法中，第151條明確了“上訴請(qǐng)求”這一范圍，《意見(jiàn)》第183，184條則含有“上訴請(qǐng)求”的觀點(diǎn)：第183條規(guī)定“必須參加訴訟的當(dāng)事人在第一審中未參加訴訟，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則予以調(diào)解，調(diào)解不成的，發(fā)回重審。”第184條規(guī)定：“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或原審被告提起了反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或反訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。”最高人民法院《意見(jiàn)》中采用的調(diào)解不成另行起訴的辦法，由于實(shí)踐中很少有能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情況，所以此做法實(shí)踐表明人民法院在原則上允許上訴請(qǐng)求超出原審訴訟請(qǐng)求的范圍，即上訴請(qǐng)求是二審法院審理的范圍，而且上訴請(qǐng)求是有限制條件的。

    總之，無(wú)論從法律的明文規(guī)定，還是從對(duì)法律規(guī)定的理解，從立法的角度可以得出這樣的結(jié)論：民事案件二審審理范圍應(yīng)為上訴請(qǐng)求。

    二、從民事案件二審的功能看二審審理范圍

    為了保障裁判公正，各國(guó)民事訴訟法上都建立了上訴審程序，可以說(shuō)，上訴審制度建立和運(yùn)作的效果直接影響裁判的公正性。由于各國(guó)歷史、文化、國(guó)情不同，上訴審制度有所差異，有的國(guó)家實(shí)行二審終審，有些國(guó)家實(shí)行三審終審。我國(guó)實(shí)行的是二審終審制度。如果說(shuō)上訴審制度的建立和運(yùn)作取決于上訴審的功能，那么我國(guó)二審的功能對(duì)二審審理的范圍也具有決定作用。因?yàn)椋彽墓δ軟Q定二審審理范圍，明確的審理范圍才能更好的發(fā)揮二審的功能，其中前者是主要的，決定性的。

    有學(xué)者認(rèn)為，上訴審應(yīng)當(dāng)具有如下功能：一、給審判者設(shè)立審判者，即通過(guò)上訴制度和上訴制度給法官心理作用，對(duì)法官起制約作用。二、保證審判者認(rèn)識(shí)的往復(fù)性，即通過(guò)建立一種糾錯(cuò)制度，補(bǔ)救法官對(duì)案件既往認(rèn)識(shí)的不足和錯(cuò)誤。三、保障當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利。即這種功能與上述兩項(xiàng)功能實(shí)際是一事物的兩個(gè)方面，實(shí)現(xiàn)了訴訟上的防錯(cuò)與糾錯(cuò)功能，當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益也就有了保障。四、減輕法官責(zé)任負(fù)荷。即上訴審程序使審判者受約束的同時(shí)也給予其保護(hù)，對(duì)案件實(shí)施先審權(quán)的法官只要按民訴法規(guī)定的程序?qū)Π讣M(jìn)行審理，即使訴訟質(zhì)量存在瑕疵，上訴審程序仍給予了矯正和修正的機(jī)會(huì)，上訴審對(duì)先前裁判的修改甚至推翻，原裁判者也不會(huì)承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任。五、統(tǒng)一法律的適用。筆者認(rèn)為，二審的功能應(yīng)從三個(gè)角度著眼，即對(duì)法院及審判者，對(duì)當(dāng)事人，對(duì)法律的適用。因?yàn)檫@三個(gè)角度涵蓋了宏觀（對(duì)法律）、微觀（對(duì)法院、當(dāng)事人），也涉及到民事訴訟中各方當(dāng)事人，而法律制度及其程序的設(shè)置，目的在于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。民事二審制度的功能，筆者認(rèn)為，有以下幾點(diǎn)：一、法院系統(tǒng)內(nèi)部糾正錯(cuò)誤，維護(hù)權(quán)威，正如前述學(xué)者指出的，審判者具有品行的差異甚至不足，具有認(rèn)識(shí)上的不足甚至錯(cuò)誤，因此在原審中極有可能存在差錯(cuò)，二審制度的設(shè)立可以及時(shí)糾正原審中的錯(cuò)誤，這樣不僅可以維護(hù)法律的權(quán)威，也可以維護(hù)法院的權(quán)威。而“維護(hù)權(quán)威”的另一層意思在于維持原審正確的裁判。二、及時(shí)保障當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利和合法權(quán)益。由于我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向上一級(jí)人民法院上訴，不服裁定的在裁定書(shū)送達(dá)之日起10日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴，表明當(dāng)事人行使上訴權(quán)的期限，但也從另一個(gè)角度表明對(duì)原審裁判存在的問(wèn)題要及時(shí)解決，從而使當(dāng)事人的糾紛盡早得以解決；上訴是由上訴人的上訴權(quán)引起的，不同于法院的職權(quán)行為，賦予當(dāng)事人處分權(quán)，有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。三、統(tǒng)一法律的適用。根據(jù)上訴審的審查內(nèi)容，是否包括原審裁判對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，將上訴審分為事實(shí)審和法律審。前者是指上訴審的審查內(nèi)容不僅包括原審裁判對(duì)適用法律是否正確的問(wèn)題（法律點(diǎn)），而且包括對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定是否正確的問(wèn)題（事實(shí)點(diǎn)）；而后者是指上訴審的審查內(nèi)容只針對(duì)原審對(duì)案件在適用法律上的問(wèn)題。似可以理解為，事實(shí)審只對(duì)個(gè)案有意義，而法律審的意義超出了個(gè)案范圍，而法律審，可以發(fā)現(xiàn)適用法律方面的問(wèn)題，加以糾正，這樣就可以由下而上逐步法律的統(tǒng)一適用。筆者認(rèn)為，以上是二審的主要功能，這個(gè)結(jié)論是受前述學(xué)者觀點(diǎn)的啟發(fā)而得出的。但，筆者認(rèn)為，學(xué)者的觀點(diǎn)有值得商榷的地方，特別是關(guān)于“減輕法官責(zé)任負(fù)荷”的功能。筆者認(rèn)為，上訴審或二審固然具有保護(hù)法官的作用，但以此作為二審的功能，似乎有不足。二審不應(yīng)成為姑息原審法官錯(cuò)誤的制度，當(dāng)事人或法院可以通過(guò)二審來(lái)糾正錯(cuò)誤，但卻不能通過(guò)二審為法官避免久拖不決而忽視辦案質(zhì)量設(shè)立方便之門(mén)。

    二審的功能決定了二審的審理范圍為上訴請(qǐng)求：首先，法院系統(tǒng)內(nèi)部糾正錯(cuò)誤，維護(hù)權(quán)威，應(yīng)以當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求為基礎(chǔ)。如《意見(jiàn)》中的觀點(diǎn)表明“如果發(fā)現(xiàn)在上訴請(qǐng)求以外原判確有錯(cuò)誤的，也應(yīng)予以糾正。”，其中“也應(yīng)”二字表明法院糾正錯(cuò)誤的范圍應(yīng)以“上訴請(qǐng)求＋但書(shū)”為準(zhǔn)。另外，法院在二審中的防錯(cuò)糾錯(cuò)功能不同于再審中的防錯(cuò)糾錯(cuò)功能，無(wú)論在程序的提起時(shí)間、提起的事由等方面，二者都不同。由于一審、二審、再審制度各有其存在的必要性，各有所長(zhǎng)，如果讓二審的防錯(cuò)糾錯(cuò)功能范圍擴(kuò)展至再審的功能范圍，不僅會(huì)影響二審功能的實(shí)現(xiàn)及二審的效率，也會(huì)造成再審功能發(fā)揮的障礙。如裁判不生效，無(wú)法提起再審程序。第二，二審及時(shí)保障當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利和合法權(quán)益的功能，確定了二審審理范圍應(yīng)為上訴請(qǐng)求。因?yàn)榧热灰员Ｕ袭?dāng)事人合法權(quán)益為功能，就應(yīng)以充分尊重當(dāng)事人的自由意志為前提。當(dāng)事人合法權(quán)益的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)以法為據(jù)，但一旦確認(rèn)之后，對(duì)其的保護(hù)，在民事領(lǐng)域不應(yīng)以職權(quán)主義為原則。如合同中，當(dāng)事人對(duì)違約金的規(guī)定，只要不違反法律的禁止性規(guī)定即可，即使違約金低于或過(guò)分高于造成的損失時(shí)，對(duì)其的保護(hù)方式為當(dāng)事人“可以”請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以增、減。在二審中，也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的自由意志，尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，即二審審理的范圍應(yīng)限定在上訴請(qǐng)求范圍內(nèi)。事實(shí)上，不管是英美法，還是大陸法，都嚴(yán)格將上訴法院的審理范圍限定在上訴請(qǐng)求范圍內(nèi)。如德國(guó)民事訴訟法規(guī)定，第二審法院修改第一審法院的判決不能超出控訴人在控訴理由書(shū)上提出的范圍。當(dāng)事人沒(méi)有上訴的判決部分是依照他們的處分權(quán)以不作為的方式?jīng)Q定的，法院再對(duì)其進(jìn)行干涉實(shí)際上是違背了“不告不理”。第三，統(tǒng)一法律適用的功能與“上訴請(qǐng)求范圍”。如果說(shuō)前二項(xiàng)功能表現(xiàn)的是功能對(duì)“上訴請(qǐng)求范圍”的決定作用，那么統(tǒng)一法律適用功能則是以“上訴請(qǐng)求范圍”作為其限定條件的功能。根據(jù)民國(guó)民事訴訟法規(guī)定，二審法院認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤的，處理方法是依法改判；認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，處理方法是發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判。這種方法，實(shí)際是同時(shí)采考英美法和大陸法的產(chǎn)物，二審成為不徹底的法律審，即二審法院也可以查清事實(shí)后改判，但二審法院只能對(duì)“上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。”。

    三、民事案件二審審理范圍——上訴請(qǐng)求的若干問(wèn)題

    1、上訴請(qǐng)求的確認(rèn)

    民事案件二審審理應(yīng)以上訴請(qǐng)求為審理范圍。那么，如何界定上訴請(qǐng)求的范圍呢？筆者認(rèn)為可以從質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)方面來(lái)判定：從量的角度來(lái)看，就是以案件中訴訟請(qǐng)求的個(gè)數(shù)來(lái)確定，如果案件中只有一個(gè)法律關(guān)系，一個(gè)訴訟請(qǐng)求的，這個(gè)訴訟請(qǐng)求關(guān)涉全案的內(nèi)容，所以應(yīng)對(duì)整個(gè)案件事實(shí)和適用法律來(lái)審查；如果案件中有多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，各個(gè)訴訟請(qǐng)求間無(wú)法律上的利害關(guān)系，上訴人僅對(duì)其中一項(xiàng)請(qǐng)求的判決不服的，就只對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求涉及的事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查；如案件中有多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，上訴人對(duì)其中一項(xiàng)或幾項(xiàng)請(qǐng)求的判決不服而上訴，若該一項(xiàng)或幾項(xiàng)請(qǐng)求與本案的其他請(qǐng)求有利害關(guān)系，那么應(yīng)將相關(guān)的事實(shí)和適用法律一起審查；從質(zhì)的角度，就是看提出的訴訟請(qǐng)求是否構(gòu)成新的訴。上訴人提出的上訴請(qǐng)求可能小于、大于或等于原審訴訟請(qǐng)求。當(dāng)上訴請(qǐng)求小于原審訴訟請(qǐng)求時(shí)，依據(jù)當(dāng)事人處分原則，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，就上訴人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理；當(dāng)上訴請(qǐng)求等于原審訴訟請(qǐng)求時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)依法審理；當(dāng)上訴請(qǐng)求超出原審訴訟請(qǐng)求時(shí)，如增加訴訟請(qǐng)求，提起反訴。法院是否對(duì)其審理，應(yīng)看超出原審訴訟請(qǐng)求部分是否構(gòu)成了新的訴，如果構(gòu)成新訴，法院應(yīng)通知當(dāng)事人另行起訴；如果沒(méi)有構(gòu)成新訴，只是對(duì)原訴訟請(qǐng)求的修改和補(bǔ)充，法院應(yīng)對(duì)其進(jìn)行審理。因?yàn)槎徥且砸粚彏榛A(chǔ)而提起的又不同于一審的程序，起訴權(quán)和上訴權(quán)是不同的權(quán)利，一旦構(gòu)成新的訴，應(yīng)當(dāng)重新依照一審程序進(jìn)行訴訟。

    2、上訴請(qǐng)求范圍與程序的經(jīng)濟(jì)性

    所謂法律程序的經(jīng)濟(jì)性，是波斯納運(yùn)用經(jīng)濟(jì)效益的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論對(duì)各項(xiàng)法律制度進(jìn)行研究得出的理論之一，它是指刑事審判程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)作應(yīng)當(dāng)符合經(jīng)濟(jì)效益的需求，即在審判程序中，訴訟主體以最低訴訟成本，獲取最大法律效益，實(shí)現(xiàn)訴訟目的。有兩個(gè)關(guān)鍵：一是使司法資源耗費(fèi)降低到最小程度，達(dá)到最低訴訟成本；二是使最大量的刑事案件盡快得以處理，實(shí)現(xiàn)訴訟目的。

    筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)訴訟法學(xué)理論，比較重視程序的公平、正義性，而較少考慮程序的經(jīng)濟(jì)性、效率性，如我國(guó)的民事訴訟中一審程序和二審程序有很多相同之處，如起訴 /法庭準(zhǔn)備程序等。因此，注重程序的經(jīng)濟(jì)性應(yīng)是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題，雖然波斯納的法律程序的經(jīng)濟(jì)性是對(duì)刑事審判程序而言的，但刑事程序與民事程序在本質(zhì)上是相同的，因此該理論應(yīng)該也可以運(yùn)用于民事程序中。波斯納認(rèn)為刑事審判活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)主要包括“錯(cuò)誤耗費(fèi)”和“直接耗費(fèi)”，前者主要來(lái)源于法院作出的錯(cuò)誤判決，后者主要包括公共耗費(fèi)（如法官薪金）及私人耗費(fèi)（如律師費(fèi)）。二者最大限度的減少就是刑事審判的目的。筆者認(rèn)為，在民事審判中同樣存在著“錯(cuò)誤耗費(fèi)”和“直接耗費(fèi)”。因?yàn)椴ㄋ辜{的理論中并未將案件的性質(zhì)和情形作為考慮因素。具體到民事二審案件中，如果審理范圍包括全部事實(shí)和法律，顯而易見(jiàn)，錯(cuò)誤耗費(fèi)和直接耗費(fèi)都會(huì)比只審上訴請(qǐng)求大，以直接耗費(fèi)為例，由于要對(duì)全案的事實(shí)和法律進(jìn)行分析和考慮，律師的工作量增大，律師費(fèi)自然也會(huì)也會(huì)增大。由此可見(jiàn)，以上訴請(qǐng)求為二審審理范圍可以達(dá)到程序的經(jīng)濟(jì)性，一方面降低錯(cuò)誤耗費(fèi)，由于審理范圍明確，會(huì)減低案件的復(fù)雜程度，減低錯(cuò)誤耗費(fèi)；另一方面減低直接耗費(fèi)，從而對(duì)法院和當(dāng)事人都更為有利，當(dāng)然這是相對(duì)于“全面審查”而言的。

    最后，關(guān)于我國(guó)的民事訴訟上訴制度，由于我國(guó)大多數(shù)民事案件由基層法院實(shí)行第一審，所以上訴審即終審法院為中級(jí)人民法院，使終審法院級(jí)別較低，成為我國(guó)上訴審的一個(gè)顯著特點(diǎn)，也有一些不良影響，如在適用法律方面，因終審法院所在地靠近案發(fā)地，使訴訟難以避免諸多人情因素，而影響司法的公正性。因此，有學(xué)者提出建立有限三審終審制的構(gòu)想。筆者認(rèn)為二審終審制是從國(guó)情出發(fā)，充分考慮各種因素后制定，是經(jīng)過(guò)一個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程后才形成的制度，目前，其存在的問(wèn)題并不完全是由制度引發(fā)的，是可以通過(guò)完善法制環(huán)境，法制體系來(lái)解決的，如通過(guò)法律責(zé)任制度克服人情干預(yù)司法，通過(guò)以上訴請(qǐng)求為二審審理范圍來(lái)調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性，尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，提高法院的工作質(zhì)量和工作效率。因此，完善和改革民事審判制度包括二審制度是比建立新制度更為經(jīng)濟(jì)的辦法。

第3篇

一、刑事附帶民事訴訟是一種特殊的民事訴訟

正確認(rèn)識(shí)刑事附帶民事訴訟的本質(zhì)特征，是正確認(rèn)識(shí)和處理刑事附帶民事訴訟的重要前提。在刑事附帶民事訴訟中，同時(shí)存在著兩種不同的訴訟法律關(guān)系，即刑事訴訟法律關(guān)系和民事訴訟法律關(guān)系。前者是基于對(duì)犯罪人追究刑事責(zé)任而產(chǎn)生，后者是基于損害賠償?shù)恼?qǐng)求而產(chǎn)生的。立法者之所以規(guī)定了刑事附帶民事訴訟，根本原因還在于這兩種訴訟法律關(guān)系的產(chǎn)生是基于同一違法行為。被告人所實(shí)施的危害社會(huì)的行為，在刑法上構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任；在民法上又屬于民事侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在刑事訴訟過(guò)程中附帶解決民事訴訟，把兩次訴訟活動(dòng)簡(jiǎn)化為一次進(jìn)行，既有利于法院的審判工作，也便于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少訟累，避免重復(fù)勞動(dòng)。

在刑事附帶民事訴訟中，刑事訴訟法律關(guān)系是居于主導(dǎo)和支配的地位，而民事訴訟法律關(guān)系處于附屬和依從的地位。這是因?yàn)榉缸镄袨閷?duì)統(tǒng)治關(guān)系的侵害嚴(yán)重，而侵權(quán)行為對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的侵害相對(duì)要輕。統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)自己的根本利益，首先要打擊犯罪，追究犯罪分子的刑事責(zé)任。刑事附帶民事訴訟的依附性，決定了它在性質(zhì)上雖為民事訴訟，但在某些方面卻要受到刑事訴訟的制約，是刑事訴訟的一個(gè)組成部分，具有從屬性。例如，附帶民事訴訟立案上必須以刑事訴訟的存在為前提，審判組織上與刑事訴訟的相同，在實(shí)體處理上依附于審判機(jī)關(guān)對(duì)刑事犯罪行為的認(rèn)定，在上訴期限上依附于刑事上訴期限，在上訴審理活動(dòng)上，必須對(duì)刑事部分進(jìn)行全面審查，以確定民事部分裁決的正確性等；另一方面，附帶民事訴訟在訴訟性質(zhì)、審理程序、適用法律、訴權(quán)行使方式、上訴權(quán)行使等方面均有不同于刑事訴訟之處，具有相對(duì)的獨(dú)立性。刑事附帶民事訴訟的根本目的在于解決損害賠償問(wèn)題，盡管這種訴訟是在刑事訴訟過(guò)程中提起的，但其根本性質(zhì)仍舊屬于民事訴訟。由此可見(jiàn)，刑事附帶民事訴訟在本質(zhì)上是一種特殊的民事訴訟。

二、審理刑事附帶民事訴訟案件的法律適用

刑事附帶民事訴訟的法律適用是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題。在對(duì)許多具體問(wèn)題如何適用法律方面，理論和實(shí)踐中都比較混亂，往往是就事論事，各執(zhí)一端。筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)從刑事附帶民事訴訟的本質(zhì)出發(fā)，明確其法律適用的指導(dǎo)原則，以便較好地解決各種具體情況的適用法律問(wèn)題。

（一）刑事附帶民事訴訟實(shí)體法的適用

關(guān)于刑事附帶民事訴訟實(shí)體法的適用問(wèn)題，我國(guó)訴訟法理論界主要有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，確定民事賠償應(yīng)適用《刑法》第三十六條，該條款規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”，具體數(shù)額由審判人員依照具體情況確定。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)適用《民法通則》的有關(guān)規(guī)定來(lái)解決刑事附帶民事賠償問(wèn)題。筆者認(rèn)為，審理刑事附帶民事訴訟案件，在解決實(shí)體問(wèn)題時(shí)，主要應(yīng)適用《民法通則》及相關(guān)規(guī)定。理由是：

（1）刑事附帶民事訴訟在本質(zhì)上屬于民事賠償?shù)男再|(zhì)，是一種特殊的民事訴訟，其特殊性就在于它實(shí)際上是兩個(gè)訴：一個(gè)是用于解決懲罰犯罪問(wèn)題的刑事訴訟，另一個(gè)是用于解決民事?lián)p害賠償問(wèn)題的民事訴訟。兩個(gè)訴訟都是基于同一違法事實(shí)，并由此產(chǎn)生兩個(gè)危害結(jié)果：一方面侵害了我國(guó)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，對(duì)社會(huì)造成了危害，構(gòu)成了刑事犯罪；另一方面又侵害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，造成物質(zhì)損失，構(gòu)成民法上的侵權(quán)。由于這兩種危害結(jié)果分別違反了刑法和民法兩個(gè)法律規(guī)范，在處理上也就當(dāng)然應(yīng)當(dāng)分別適用刑事法律規(guī)范和民事法律規(guī)范來(lái)解決刑罰和賠償問(wèn)題。

（2）《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十九條的規(guī)定：“有權(quán)提起附帶民事訴訟的人在第一審判決宣告以前沒(méi)有提起的，不得再提起附帶民事訴訟。但可以在刑事判決生效后另行提起民事訴訟。”因此，如果刑事附帶民事訴訟的審理以《刑法》為實(shí)體依據(jù)，那么在民事部分就會(huì)出現(xiàn)因同一違法行為導(dǎo)致的同一損害結(jié)果，由于被害人提起訴訟的階段不同而可能得到兩種差別懸殊的賠償結(jié)果，但如果適用民事法律規(guī)范就可以避免上述問(wèn)題。

（3）從《刑法》第三十六條規(guī)定本身看，對(duì)于賠償“經(jīng)濟(jì)損失”的具體范圍不明確，在審判實(shí)踐中無(wú)法掌握賠償?shù)姆龋睹穹ㄍ▌t》及相關(guān)司法解釋則規(guī)定了較為明確具體的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，為正確合理地確定賠償范圍提供了法律依據(jù)。

（4）《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百條規(guī)定：“人民法院審判附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟法外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。”該規(guī)定也為審理附帶民事訴訟案件時(shí)適用《民法通則》提供了法律依據(jù)。

（5）刑事附帶民事訴訟是一種特殊的的民事訴訟，是刑事訴訟的一個(gè)組成部分，故在實(shí)體法的適用方面也同樣要受到刑事法律規(guī)范的制約。在審理刑事附帶民事訴訟案件適用實(shí)體法時(shí)應(yīng)貫徹“刑事優(yōu)先”原則（即對(duì)同一行為的法律適用在刑事法律、民事法律、行政法律之間發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)優(yōu)先適用刑事法律、優(yōu)先啟動(dòng)刑事程序），在適用法律時(shí)，刑事法律有規(guī)定的，適用刑事法律；沒(méi)有規(guī)定的，適用相關(guān)民事法律；刑事法律與民事法律沖突的，適用刑事法律。如此才能正確處理審判實(shí)踐中遇到的具體問(wèn)題，正確適用法律。

（二）刑事附帶民事訴訟程序法的適用

刑事附帶民事訴訟是利用刑事訴訟程序一并解決與定罪量刑直接有關(guān)的損害賠償問(wèn)題，它和普通民事訴訟的一個(gè)重要區(qū)別在于，它不是依照《民事訴訟法》的規(guī)定而是根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定提起和進(jìn)行的。就廣義而言，刑事附帶民事訴訟也是刑事訴訟的一個(gè)部分。因此，刑事附帶民事訴訟的訴訟程序問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用《刑事訴訟法》的規(guī)定。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，刑事訴訟程序是專(zhuān)為追究被告人的刑事責(zé)任而制定的，用它來(lái)解決賠償損失這種民事權(quán)益糾紛必然有很多不相適應(yīng)的地方，為此，法律就有必要對(duì)該民事問(wèn)題的處理設(shè)立一些特殊程序規(guī)定予以補(bǔ)救。這種專(zhuān)為解決民事問(wèn)題而設(shè)立的特殊規(guī)定，是刑事附帶民事訴訟程序適用《刑事訴訟法》的必要補(bǔ)充和保障。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋對(duì)于刑事附帶民事訴訟具體程序的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，且沒(méi)有明確有哪些程序可以適用《民事訴訟法》的規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)混亂局面。筆者認(rèn)為，在目前刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋對(duì)刑事附帶民事訴訟審理程序方面的規(guī)定尚不完備的情況下，在司法實(shí)踐中，為了保持司法的統(tǒng)一，也應(yīng)貫徹“刑事優(yōu)先”的原則，《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋有特殊規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋?zhuān)绻茌牎徟薪M織、期間、訴訟費(fèi)用、審理期限等；《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋。比如訴訟原則、強(qiáng)制措施、訴訟證據(jù)、先行給付、訴訟保全、調(diào)解、和解、撤訴、反訴等。

訴訟時(shí)效是一個(gè)特殊問(wèn)題，由于刑事追訴時(shí)效期間較民事訴訟時(shí)效要長(zhǎng)，同時(shí)也要考慮到刑事案件的偵破通常需要一段時(shí)間，為切實(shí)維護(hù)被害人的民事權(quán)益起見(jiàn)，應(yīng)將刑事附帶民事訴訟的時(shí)效適用刑法規(guī)定的追訴時(shí)效。

三、公訴刑事附帶民事訴訟案件的附帶民事訴訟被告人能否提起反訴

在《刑事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋中，只對(duì)自訴案件的反訴作出了明確的規(guī)定。該法第一百七十三條規(guī)定：“自訴案件的被告人在訴訟過(guò)程中，可以對(duì)自訴人提起反訴。反訴適用自訴的規(guī)定。”按照上述規(guī)定，自訴案件的刑事附帶民事訴訟部分當(dāng)然也可以適用反訴的規(guī)定。但對(duì)公訴案件中，刑事附帶民事訴訟被告人能否對(duì)刑事附帶民事訴訟原告人提起反訴，《刑事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋均未作出明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，對(duì)公訴案件附帶民事訴訟被告人能否提出反訴，各地的認(rèn)識(shí)和做法不一。有的法院允許提出反訴，對(duì)附帶民事訴訟的本訴與反訴一并作出判決；有的法院則不允許提出反訴，并告知附帶民事訴訟被告人待刑事案件審結(jié)后另行提起民事訴訟。為保證執(zhí)法統(tǒng)一，筆者認(rèn)為，在公訴案件中，人民法院應(yīng)允許附帶民事訴訟被告人提起反訴，并應(yīng)對(duì)反訴與本訴合并審理，一并判決。理由如下：

（一）如前文所述，刑事附帶民事訴訟從屬于刑事訴訟，審理附帶民事訴訟，在適用法律時(shí)應(yīng)按照“刑事優(yōu)先”的原則，刑事法律已有相關(guān)規(guī)定的，應(yīng)適用刑事法律，刑事法律法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)適用相關(guān)的民事法律。既然刑事法律對(duì)公訴案件的刑事附帶民事訴訟部分是否可以適用反訴未作出明確的規(guī)定，就應(yīng)執(zhí)行《民法》、《民事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋的規(guī)定。

（二）公訴案件中附帶民事訴訟部分的反訴，符合民事法律的關(guān)于反訴的規(guī)定。例如，在故意傷害案中，附帶民事訴訟雙方當(dāng)事人系互毆，雙方均受傷，各花費(fèi)一定的醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用，均遭受了經(jīng)濟(jì)損失。被告人如基于同一法律事實(shí)，提起要求附帶民事原告人賠償損失的反訴請(qǐng)求，符合《民事訴訟法》所規(guī)定的反訴條件。如果只允許刑事訴訟被害人（附帶民事訴訟原告人）提起附帶民事賠償訴訟，而不允許刑事訴訟的被告人（附帶民事訴訟被告人）提起反訴請(qǐng)求，則顯失公平。

（三）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百五十六條的規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。”如果人民法院在遇到附帶民事訴訟被告人提起反訴時(shí)對(duì)符合附帶民事反訴條件且可以合并審理的不予合并審理，僅告知附帶民事訴訟被告人在刑事案件審理終結(jié)后，向民庭另行起訴，就違背了該司法解釋的規(guī)定。

（四）如果不允許反訴，忽視被告人合法權(quán)益，就違背了刑事訴訟保障人權(quán)的基本精神。刑事訴訟的直接目的之一，就是保障公民的合法權(quán)益不受非禮和無(wú)理的侵犯，尤其是要確保那些與案件的實(shí)體結(jié)局可能有直接利害關(guān)系的人擁有為維護(hù)自身實(shí)體權(quán)益所必須的程序權(quán)利和保障。

（五）《民事訴訟法》規(guī)定反訴制度目的在于節(jié)約訴訟成本、方便訴訟。將本訴與反訴合并審理，既節(jié)約訴訟資源，又使法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人免遭不必要的訟累。

當(dāng)然，刑事附帶民事訴訟是一種特殊的民事訴訟，有其自身的特點(diǎn)。如在審理期限方面，刑事附帶民事訴訟的審理期限與刑事部分的審理期限相同，一般只有一個(gè)半月的時(shí)間，有法定事由才可以申請(qǐng)延長(zhǎng)一個(gè)月，而民事案件，依照《民事訴訟法》的一百三十五條的規(guī)定：“人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)當(dāng)在立案之日起六個(gè)月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)六個(gè)月；還需要延長(zhǎng)的，報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院批準(zhǔn)。”審理期限最長(zhǎng)可以達(dá)到十二個(gè)月以上。可見(jiàn)人民法院刑事審判庭審理刑事附帶民事訴訟案件時(shí)面臨審判任務(wù)重，而審理期限短等實(shí)際問(wèn)題。故在目前，審理此類(lèi)案件時(shí)，要結(jié)合附帶民事訴訟的特點(diǎn)，對(duì)提起反訴的條件、受理反訴的范圍及提起反訴的時(shí)間等問(wèn)題進(jìn)行準(zhǔn)確把握，既要保障附帶民事訴訟被告人的合法權(quán)益，公正司法，又要提高辦案效率，保證案件按期審結(jié)。筆者認(rèn)為，在審判實(shí)踐中應(yīng)注意以下問(wèn)題：

（一）提起反訴的條件。這里主要涉及對(duì)刑事附帶民事訴訟中反訴與本訴的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題如何把握。刑事附帶民事訴訟的反訴有其自身的特點(diǎn)，反訴的內(nèi)容必須符合附帶民事訴訟的條件，本訴和反訴均應(yīng)基于公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)。

有關(guān)民事訴訟反訴制度的理論認(rèn)為，反訴要與本訴的訴訟請(qǐng)求或訴訟理由基于同一事實(shí)或同一法律關(guān)系。在實(shí)踐中，基于同一事實(shí)可能產(chǎn)生多個(gè)不同的法律關(guān)系，比如消費(fèi)者向商家購(gòu)買(mǎi)商品這一法律事實(shí)，根據(jù)我國(guó)《合同法》第一百二十二條的規(guī)定，既可能導(dǎo)致產(chǎn)生買(mǎi)賣(mài)合同的法律關(guān)系，又可能導(dǎo)致產(chǎn)生因商品質(zhì)量引發(fā)的侵權(quán)法律關(guān)系。有時(shí)，多個(gè)事實(shí)也可能只產(chǎn)生一個(gè)法律關(guān)系，如當(dāng)事人之間有多次相互獨(dú)立的借款往來(lái)，則又是多個(gè)不同的法律事實(shí)，卻均屬于借款這同一法律關(guān)系。

在普通的民事訴訟中，當(dāng)事人雙方地位平等，他們之間的民事法律關(guān)系完全由民事法律來(lái)調(diào)整。而公訴刑事附帶民事訴訟案件中，民事訴訟具有從屬性，在程序上受到刑事訴訟的制約，當(dāng)事人之間的訴訟地位不平等，主要還是靠刑事法律規(guī)范來(lái)調(diào)整。在審判實(shí)踐中，那種不以刑事訴訟中公訴機(jī)關(guān)指控的被告人的犯罪事實(shí)為前提，僅基于同一民事法律關(guān)系而成立的反訴請(qǐng)求，不屬于附帶民事訴訟的反訴，純屬普通的民事訴訟。例如，甲于2002年8月曾因瑣事與乙發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，乙將甲打致輕微傷，甲因治傷花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1000元，但未向乙提出賠償損失的要求，也沒(méi)有向人民法院提起民事訴訟。2003年4月，甲又因瑣事與乙發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，甲將乙打成重傷，乙為此花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2000元。公訴機(jī)關(guān)依法向人民法院提起公訴，要求追究被告人甲故意傷害罪的刑事責(zé)任，乙提起刑事附帶民事訴訟要求甲賠償經(jīng)濟(jì)損失2000元，后被告人甲提起反訴要求乙賠償2002年3月乙打傷甲時(shí)甲所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)1000元。本案中，甲的反訴請(qǐng)求與乙的本訴請(qǐng)求屬于同一法律關(guān)系，即均屬于侵害他人人身權(quán)的民事法律關(guān)系。但甲的反訴不是以本訴依據(jù)的事實(shí)即公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)為依據(jù)而提起，如果允許本案中的甲提起反訴，由同一審判組織并案審理，該審判組織勢(shì)必還要查明乙在2002年8月打傷甲這一普通的民事糾紛的事實(shí)，如此，顯然違背了附帶民事訴訟制度設(shè)立時(shí)立法者所遵循的有利于打擊犯罪、有利于法院審判工作和節(jié)省司法資源、方便訴訟的基本原則。

根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為，在刑事附帶民事訴訟中，反訴本身仍然是屬于刑事附帶民事訴訟，本訴和反訴均應(yīng)以公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)為前提，如果不具備這個(gè)條件，就不能成立刑事附帶民事訴訟中的反訴。

（二）受理反訴案件的范圍。由于審理附帶民事訴訟的本訴時(shí)，對(duì)附民原告的訴訟請(qǐng)求的范圍僅限于犯罪行為所造成的直接損失，故對(duì)附帶民事訴訟反訴案件的范圍也應(yīng)有所限制，不能任意擴(kuò)大訴訟請(qǐng)求的范圍。附帶民事反訴適用的案件類(lèi)型應(yīng)只限于被害人也有過(guò)錯(cuò)的刑事案件，而且要以法院可以與附帶民事訴訟本訴合并審理為前提。例如公訴機(jī)關(guān)向法院指控，被告人張某因瑣事與同村村民李某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，李某先持棍毆打張某致其輕微傷，張某一時(shí)氣憤，回家拿了一把尖刀刺傷李某致其重傷。事件發(fā)生后，李某因治傷造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。公訴機(jī)關(guān)據(jù)此向法院提出追究被告人張某的故意傷害罪的刑事責(zé)任，被害人李某也提起了附帶民事訴訟，要求張某賠償其經(jīng)濟(jì)損失。在一審審理期間，張某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)不持異議，但提出自己在這次的事件中先被李某打傷，也因治傷造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，故提起反訴，要求李某賠償其經(jīng)濟(jì)損失。在本案中，張某提出反訴與李某的附帶民事訴訟均是基于公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，李某在本案中有一定過(guò)錯(cuò)，將這兩個(gè)訴訟合并審理完全符合法律的規(guī)定及方便訴訟的原則。

（三）關(guān)于附帶民事訴訟被告人提起反訴的時(shí)間。《民事訴訟法》和最高法院的司法解釋規(guī)定，在案件受理后至法庭辯論結(jié)束前，被告都可以提出反訴。故一般情況下附帶民事訴訟被告人提起反訴的時(shí)間應(yīng)按照上述規(guī)定執(zhí)行。鑒于《刑事訴訟法》相關(guān)司法解釋規(guī)定，刑事附帶民事訴訟的提起時(shí)間是在刑事案件立案以后至第一審判決宣告以前，故當(dāng)附帶民事訴訟原告人在法庭辯論后才提起附帶民事訴訟時(shí)，對(duì)附帶民事訴訟被告人提起反訴的期限也應(yīng)延長(zhǎng)，但必須在一審判決前提起。為了防止訴訟拖延，自案件移送到人民法院開(kāi)始，對(duì)附帶民事訴訟原告人提起或已經(jīng)提起附帶民事訴訟的，人民法院應(yīng)即時(shí)通知附帶民事訴訟被告人，并告知其有反訴的權(quán)利及提起反訴的范圍和期限。

四、審理刑事附帶民事訴訟案件是否可以缺席判決

在刑事審判實(shí)踐中，犯罪嫌疑人在逃的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，在刑事附帶民事訴訟中，往往面臨以下兩個(gè)問(wèn)題，第一個(gè)問(wèn)題是，對(duì)犯罪嫌疑人單獨(dú)作案的刑事案件，如果犯罪嫌疑人在逃，被害人是否可以提起刑事附帶民事訴訟并由人民法院缺席判決。第二個(gè)問(wèn)題是，如果是共同犯罪案件，犯罪嫌疑人有的已經(jīng)歸案，有的在逃，人民法院審理時(shí)是否可以將在逃的犯罪嫌疑人列為刑事附帶民事訴訟的共同被告人并缺席判決。

關(guān)于問(wèn)題一，筆者認(rèn)為，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了公訴和自訴并存的刑事追訴制度，對(duì)于公訴案件來(lái)說(shuō)，犯罪嫌疑人單獨(dú)作案的案件，如果犯罪嫌疑人在逃，說(shuō)明尚未破案，雖然按照法律規(guī)定，被害人在刑事案件立案后即可以提起刑事附帶民事訴訟，但因犯罪嫌疑人沒(méi)有歸案，案件不會(huì)移送到人民法院審理，故不存在人民法院是否進(jìn)行缺席判決的問(wèn)題。對(duì)于自訴案件來(lái)說(shuō)，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百八十八條、二百零四條規(guī)定，被告人下落不明的，人民法院應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回起訴，或者裁定駁回起訴：“在自訴案件審理過(guò)程中，被告人下落不明的，應(yīng)當(dāng)中止審理。被告人歸案后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)審理，必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人依法采取強(qiáng)制措施。”根據(jù)上述規(guī)定，審理自訴案件也不能在被告人潛逃的情況下，對(duì)刑事附帶民事訴訟部分缺席判決。

關(guān)于問(wèn)題二，因法律和司法解釋未作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，導(dǎo)致各地做法不一，為此，最高人民法院于1999年在《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中指出：“在逃的同案犯不應(yīng)列為附帶民事訴訟的被告人”。但由于最高法院未對(duì)此作出相應(yīng)的司法解釋?zhuān)瑢徟袑?shí)踐中仍有人認(rèn)為在審理此類(lèi)案件時(shí)應(yīng)將在逃的同案人列為刑事附帶民事訴訟被告人，并按照《民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定進(jìn)行缺席判決。筆者認(rèn)為，這種看法缺乏法律依據(jù)。理由是：第一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十六條規(guī)定：“刑事附帶民事訴訟中依法負(fù)有賠償責(zé)任的人包括：（1）刑事被告人（公民、法人及其他組織）及沒(méi)有被追究刑事責(zé)任的其他共同致害人；（2）未成年刑事被告人的監(jiān)護(hù)人；（3）已被執(zhí)行死刑的罪犯的遺產(chǎn)繼承人；（4）共同犯罪案件中，案件審結(jié)前已死亡的被告人的遺產(chǎn)繼承人；（5）其他對(duì)刑事被告人的犯罪行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位和個(gè)人。”這五類(lèi)人不包括共同犯罪中在逃的同案人。第二，《民事訴訟法》第一百三十條規(guī)定：“被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。”而傳票傳喚，是指人民法院在審理民事案件時(shí)，依法送達(dá)傳票，并由受送達(dá)人或代收人簽收。刑事案件中的在逃犯，經(jīng)公安機(jī)關(guān)抓捕尚且沒(méi)有歸案，人民法院如何進(jìn)行傳票傳喚？由此可見(jiàn)，將在逃的同案人列為刑事附帶民事訴訟的被告人并缺席判決，違背了《民事訴訟法》有關(guān)缺席判決的規(guī)定。第三，根據(jù)《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》及司法解釋的規(guī)定，提起刑事附帶民事訴訟，必須有明確的被告人。所謂“明確的被告人”，不僅是指被告人的姓名要明確，而且被告人的住所也要明確。在逃的同案人，下落尚不明確，顯然不屬于“明確被告人”。

當(dāng)前，在理論界有人建議應(yīng)建立被害人對(duì)在逃的犯罪嫌疑人單獨(dú)提起民事訴訟，法院應(yīng)進(jìn)行缺席判決的制度，并提出對(duì)符合下述情形的應(yīng)當(dāng)允許提起民事訴訟并缺席判決：1、犯罪嫌疑人已潛逃并已過(guò)一定時(shí)間；2、被害人有證據(jù)或根據(jù)公安機(jī)關(guān)偵查的證據(jù)已經(jīng)具備提起民事訴訟的條件。因在這種情況下，作為民事訴訟部分的事實(shí)已經(jīng)查明，潛逃的犯罪嫌疑人負(fù)有反駁被害人的舉證責(zé)任，如果潛逃就應(yīng)承擔(dān)缺席判決的不利后果，而且缺席判決不影響今后對(duì)刑事部分的審理。筆者認(rèn)為，上述建議，從及時(shí)保護(hù)被害人這一弱勢(shì)群體的合法權(quán)益的角度來(lái)分析，確實(shí)有其合理的成分，有進(jìn)一步探討的必要。但在目前，除非對(duì)相關(guān)法律作出修改，否則，審理刑事附帶民事訴訟案件不能進(jìn)行缺席判決。

五、刑事附帶民事訴訟中有無(wú)第三人

刑事附帶民事訴訟有無(wú)第三人，是在探究刑事附帶民事訴訟當(dāng)事人時(shí)必須要回答的一個(gè)問(wèn)題。對(duì)此，我國(guó)訴訟法理論界有不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，刑事附帶民事訴訟的本質(zhì)是民事訴訟，具有民事訴訟的全部特征。既然民事訴訟中有第三人，那么，在刑事附帶民事訴訟中也就可能有第三人參加訴訟。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，刑事附帶民事訴訟是特殊的民事訴訟，盡管它具有許多民事訴訟的基本特征，但并不具有它的全部特征，也并不當(dāng)然有第三人參加訴訟。筆者贊成第二種意見(jiàn)，主張刑事附帶民事訴訟不應(yīng)當(dāng)有第三人。理由是：民事訴訟中的第三人，是指對(duì)他人之間的訴訟標(biāo)的具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，或者雖然沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，因而參加到訴訟中來(lái)的人。第三人參加訴訟的目的，既不是為了維護(hù)原告的利益，也不是維護(hù)被告的利益，而是為了維護(hù)自己的民事權(quán)益，這是第三人和訴訟人的根本區(qū)別。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在訴訟中處于原告的地位，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人處于獨(dú)立的訴訟地位，既不屬于原告，也不屬于被告，這兩種第三人在刑事附帶民事訴訟中都不宜成為訴訟參與人。這是因?yàn)樾淌赂綆袷略V訟所要解決的問(wèn)題是被害人由于被告人的犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失賠償?shù)膯?wèn)題，而不是普通的民事侵權(quán)行為所引起的損害賠償問(wèn)題。在這里，成為民事被告的通常是刑事被告人，成為民事原告的是犯罪行為的受害者，被害人有權(quán)提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求，被告人有義務(wù)賠償這一損失，這種刑事附帶民事訴訟范圍的特定性決定了訴訟結(jié)果一般不損及其它第三人的合法權(quán)益。如果被害人對(duì)犯罪分子造成的損害不具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，那么他就不是犯罪行為的被害人，也就沒(méi)有資格作為刑事附帶民事訴訟的原告人。即使刑事附帶民事訴訟的結(jié)果損及第三人的合法利益，也會(huì)由于第三人被損害的合法利益不是由于被告人的犯罪行為直接造成的，與被告人的犯罪行為之間無(wú)必然的因果關(guān)系，不符合提起刑事附帶民事訴訟的條件，因而不能提起刑事附帶民事訴訟。綜上，筆者認(rèn)為，在刑事附帶民事訴訟中無(wú)第三人。

六、刑事附帶民事訴訟的范圍是否包括精神損害賠償

精神損害是指侵權(quán)行為對(duì)民事主體精神活動(dòng)所造成的損害。這種損害的發(fā)生常見(jiàn)的表現(xiàn)形式有兩種：一是因侵害公民人格權(quán)而使公民的社會(huì)形象、名譽(yù)、地位受損，進(jìn)而造成心理上的損害，產(chǎn)生精神上的痛苦；二是因侵害公民人身權(quán)而使公民生理上受到損害，使其在忍受肉體痛苦的同時(shí)，情感、意識(shí)等心理因素也承受了較大的壓力，造成精神痛苦。精神損害賠償是指民事主體精神受到損害后，要求侵權(quán)人通過(guò)財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确绞竭M(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度，是針對(duì)精神損害的后果所應(yīng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任。被害人是否可以在刑事附帶民事訴訟中要求精神損害賠償，一直是司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的一個(gè)問(wèn)題。歸納起來(lái)主要有兩種觀點(diǎn)。

第4篇

【關(guān)鍵詞】民事訴訟；重審制度

民事再審發(fā)回重審作為特殊的救濟(jì)程序，其特殊性在于程序上適用一審普通程序，而在事實(shí)認(rèn)定以及實(shí)體適用法律上要充分考量原審時(shí)的具體情況，這種對(duì)于再審發(fā)回重審的定位，有其合理的原因。

首先，再審發(fā)回重審對(duì)于原一審法院來(lái)說(shuō)，其落腳點(diǎn)在重審上，根據(jù)上下級(jí)法院的監(jiān)督關(guān)系，其只負(fù)責(zé)案件的重審而不是案件的再審，下級(jí)法院只能根據(jù)上級(jí)法院認(rèn)定的發(fā)回重審的事由，圍繞發(fā)回重審的理由，重新按照一審程序?qū)徖怼．?dāng)然一審法院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，只擁有適用一審程序的權(quán)力，所以其選擇適用一審程序重新審理是理論和實(shí)務(wù)的必然，別無(wú)選擇。既然選擇適用一審程序，那么法律規(guī)定的一審程序的所有權(quán)利和義務(wù)，都應(yīng)當(dāng)遵照進(jìn)行，而非可以選擇性的適用某些或者某一段程序，而排除其他權(quán)利和程序的適用，這是適用法律一致性的必然要求。而在實(shí)務(wù)中，往往當(dāng)事人在再審發(fā)回案件的審理中提出一審程序賦予其的各種權(quán)利，如管轄權(quán)異議、反訴等權(quán)利，對(duì)其權(quán)利的請(qǐng)求的忽略，一方面承辦法官找不出充分的法律依據(jù)，另一方面導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)庭審案件的合理懷疑，更有甚者導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)承辦法官的不滿(mǎn)乃至敵意，嚴(yán)重阻礙重審案件的順利審理。

其次，一審法院在重審案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該案件的性質(zhì)來(lái)源。再審發(fā)回重審案件的產(chǎn)生是由于上級(jí)法院的決定再審，所以重新審理時(shí)要考量“再審”的位置，我們堅(jiān)持將再審發(fā)回重審案件完整適用一審普通程序，是為了保證程序公正，我們考慮“再審”則是基于度實(shí)體正義的考量，由于再審發(fā)回重審案件都是經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院的裁判之后再次審理，原先據(jù)以裁判的各種案件事實(shí)都會(huì)存在著變化，那么在保證當(dāng)事人程序權(quán)利的同時(shí)，不能不考慮實(shí)體法律的變遷，當(dāng)事人行使訴訟程序權(quán)利，必須在不礙于對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利的前提下，法院對(duì)其提出的權(quán)利，要放在原審的情境里予以考慮，對(duì)于嚴(yán)重與原審判決時(shí)的社會(huì)、法律不相符的權(quán)利或者明顯違背公平正義的權(quán)利訴求，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行釋明，告知其另行之訴，或者在最后的裁判中予以回應(yīng)。

建立民事再審發(fā)回重審法律制度，尤其是保障案件當(dāng)事人的合法權(quán)利，具體有以下措施：

一、民事案件管轄權(quán)異議權(quán)利

《民事訴訟法》第12章一審普通程序中的第12條規(guī)定，人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。這是一審程序賦予當(dāng)事人的當(dāng)然權(quán)利。在再審發(fā)回重審案件中，存在不少申訴人在原審未參加庭審，被缺席判決的案件，在原審判決生效之后，才知道自己涉訴其中，發(fā)現(xiàn)自己承擔(dān)不利法律后果，進(jìn)而申請(qǐng)?jiān)賹彛T如此類(lèi)再審發(fā)回重審案件，在重審期間，當(dāng)事人對(duì)法院管轄權(quán)提出異議，對(duì)此，該如何解決，如果我們堅(jiān)持按照重審屬于再審的性質(zhì)，在重審中對(duì)當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議不予支持，這不管在程序上還是在實(shí)體上都未免過(guò)于牽強(qiáng)，管轄權(quán)異議，是法律賦予當(dāng)事人在法律權(quán)限內(nèi)選擇管轄法院的權(quán)利，不管是在法理上和情理上，都不宜排除當(dāng)事人的管轄權(quán)異議的權(quán)利，因?yàn)椴煌姆ㄔ汗茌爼?huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生不同影響，選擇便宜自己訴訟的法院，不但減少訴累，節(jié)省訴訟成本，同時(shí)還能避免法院可能存在的司法不公，排除自身的合理懷疑。所以，再審發(fā)回重審的案件中，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并嚴(yán)格按照法律規(guī)定的期限予以審查，審查確實(shí)不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)裁定移送管轄。

二、變更、增加訴訟請(qǐng)求的權(quán)利

法律規(guī)定審理再審案件應(yīng)當(dāng)原審審理的范圍內(nèi)審理，當(dāng)事人一般不準(zhǔn)許變更或者增加訴請(qǐng)請(qǐng)求。而重審案件既然適用的是一審普通程序的話(huà)，而《民事訴訟法》在第一審普通程序中的第140條也明確規(guī)定了當(dāng)事人的訴求增加變更權(quán)，在法律上有其充分的依據(jù)，同時(shí)在《民事訴訟證據(jù)意見(jiàn)》的第34條規(guī)定了變更、增加訴訟請(qǐng)求的期限即在舉證期限屆滿(mǎn)前提出。而其第35條更是賦予了法院依職權(quán)提醒當(dāng)事人變更訴求的權(quán)力。所以，在適用一審程序?qū)徖淼脑賹彴l(fā)回重審的案件中，對(duì)于當(dāng)事人請(qǐng)求增加或者變更訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)告知其在法定期限內(nèi)提出，法院予以審查。由于當(dāng)事人的原始訴求決定其立案案由，立案案由的變更涉及到其申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)的訴求和理由，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，必然是對(duì)本案的審理的實(shí)體或者程序問(wèn)題不服，不涉及到訴求的變更，所以在再審發(fā)回重審案件中，對(duì)于當(dāng)事人請(qǐng)求變更訴訟求的，應(yīng)當(dāng)向其釋明，變更訴訟請(qǐng)求可能導(dǎo)致案件訴訟性質(zhì)的改變，以及存在較高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人堅(jiān)決要求變更訴請(qǐng)請(qǐng)求的。法院可以根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)駁回其訴求。而當(dāng)事人只是增加訴訟請(qǐng)求的，也應(yīng)當(dāng)向其釋明其中存在風(fēng)險(xiǎn)，勿用再審案件的性質(zhì)和規(guī)定來(lái)駁回當(dāng)事人的訴求增加權(quán)，如此。顯失法律依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)在綜合全案的事實(shí)和證據(jù)的情況下，進(jìn)行裁判。

第5篇

在司法實(shí)踐中,證人不出庭作證現(xiàn)象普遍存在,嚴(yán)重影響和制約著民事審判方式改革,而且對(duì)人民法院正確地認(rèn)定案件事實(shí)和對(duì)案件做出正確處理有著直接的影響。

本文由此出發(fā),分析證人出庭作證的必要性；證人不出庭作證的原因（從審判人員、當(dāng)事人以外人員等方面進(jìn)行分析）；緊接著提出了保證證人出庭作證的相應(yīng)對(duì)策；最后從實(shí)際需要出發(fā),闡述我國(guó)證據(jù)制度,使我們清醒認(rèn)識(shí)證據(jù)制度,立法部門(mén)盡快立法,完善證據(jù)制度,來(lái)更好地解決證人出庭作證問(wèn)題,使人民法院正確認(rèn)定案件事實(shí),并促進(jìn)民事審判方式改革。

關(guān)鍵詞：證人出庭作證 證據(jù)制度苦難

在民事訴訟司法實(shí)踐中常會(huì)遇到這樣一些現(xiàn)象：一些證人只提供書(shū)面證言而因各種理由拒不出庭作證；或找人而以非己所寫(xiě)為由拒不出庭作證；或在法庭上拒認(rèn),致使一些民事案件難以查實(shí),難以定案。這看似很簡(jiǎn)單,但也不能不引起我們的重視,引發(fā)我們的思考。

證人證言是民事訴訟中最普遍采用的證據(jù)之一。①同時(shí)也是查明案件事實(shí)、正確處理案件的重要依據(jù)。而今,隨著民事審判方式改革的深入,證人出庭作證已成為民事審判方式改革的迫切要求。從司法實(shí)踐來(lái)看,證人不出庭作證的現(xiàn)象普遍存在,嚴(yán)重影響和制約著民事審判方式改革,而且對(duì)人民法院正確地認(rèn)定案件事實(shí)和對(duì)案件做出正確處理有著直接的影響。現(xiàn)就審理民事案件中證人出庭作證的必要性和證人出庭作證的原因及對(duì)策問(wèn)題談點(diǎn)粗淺的看法：

一、民事訴訟中證人出庭作證的基本理論

民事訴訟的證據(jù)制度是指民事訴訟法和有關(guān)法律法規(guī)中關(guān)于民事訴訟的證據(jù)的條件、種類(lèi)、收集、調(diào)取、鑒定、保全、舉證責(zé)任及審查運(yùn)用等規(guī)范,是民事訴訟制度必不可少的重要組成部分。現(xiàn)就民事訴訟證據(jù)制度的幾個(gè)方面加以闡述。

證明對(duì)象：

1、 民事訴訟的證明對(duì)象是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的客觀事實(shí),這些事實(shí)隨當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的修正,反訴的提出、抗辯權(quán)的行使而改變,在訴訟過(guò)程中呈多變性。

2、民事訴訟的證明對(duì)象一般只包括實(shí)體法上的事實(shí),一些具有特殊意義的程序上的事實(shí),如需要采取保全措施的事實(shí),需要采取司法強(qiáng)制措施的事實(shí)等,可能會(huì)成為證明對(duì)象,但這些事實(shí)多屬于不證自明或人民法院可直接認(rèn)定的事實(shí),同時(shí)這些事實(shí)并非每個(gè)案件都遇到,所以,民事訴訟的證明對(duì)象在嚴(yán)格意義上講是實(shí)體法的事實(shí)。

3、人民法院審理民事案件所依據(jù)的實(shí)體法規(guī)范,不屬于民事訴訟的證明對(duì)象；法律、法規(guī)是人民法院審理案件的依據(jù),無(wú)需證明；規(guī)章需接受人民法院的審查,如果符合法律、法規(guī),人民法院予以參照,否則不予參照；規(guī)章以下的規(guī)范性文件人民法院則將作為證據(jù)看待。

4、在民事訴訟中,在規(guī)定了免證事實(shí),包括眾所周知的事實(shí),預(yù)決的事實(shí),推定的事實(shí)等。

5、在第二審程序中,證明對(duì)象原則上受當(dāng)事人上訴情況的限制。

舉證責(zé)任：

舉證責(zé)任是指法律規(guī)定由誰(shuí)提供證據(jù),若提供不出證據(jù)就可能承擔(dān)敗訴后果的責(zé)任。舉證責(zé)任是訴訟當(dāng)事人承擔(dān)的法律責(zé)任,與人民法院收集證據(jù)的職責(zé)及其他機(jī)關(guān)、組織、公民提供證據(jù)的義務(wù)有著本質(zhì)的區(qū)別。舉證責(zé)任理論被稱(chēng)為“民事訴訟的脊梁”,舉證責(zé)任制度是整個(gè)訴訟制度的核心之一。民事訴訟法對(duì)原、被告的舉證責(zé)任也做出了明文規(guī)定。

近幾年,各地人民法院都把強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任為民事審判方式改革的重要內(nèi)容,但是,也必須看到,有的法院片面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任,卻忽視了對(duì)當(dāng)事人舉證的法律保護(hù),以致一些當(dāng)事人本來(lái)可以收集的證據(jù)無(wú)法收集或已經(jīng)收集的證據(jù)無(wú)法起到應(yīng)有的作用,從而使一些當(dāng)事人本來(lái)可以得到保護(hù)的合法權(quán)益無(wú)法得到保護(hù)。可以說(shuō),這類(lèi)情況的存在將嚴(yán)重影響人民法院的威信,影響社會(huì)的安定,削弱法律的調(diào)節(jié)作用。因此,必須加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人舉證的法律保護(hù)。

二、民事案件中證人出庭作證的必要性

人民法院審理民事案件,必須以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。”誰(shuí)主張誰(shuí)提供證據(jù)的原則,②是民事訴訟由刑事訴訟由公訴人負(fù)責(zé)舉證、刑事訴訟由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)舉證不同的一個(gè)特點(diǎn)。民事訴訟當(dāng)事人對(duì)自己主張的民事權(quán)利,應(yīng)當(dāng)提出證據(jù),對(duì)于那些當(dāng)事人提供有客觀困難的,例如有些需要科學(xué)鑒定或現(xiàn)場(chǎng)勘查的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。

證人證言是民事訴訟中最普遍的證據(jù),是查明案件事實(shí),正確處理案件的重要依據(jù)。但是,由于影響證人證言客觀性的因素很多,單靠在法庭出示宣讀證人證言而不要證人出庭作證,是很難保證人民法院正確認(rèn)定案件事實(shí)的,所以我國(guó)《民事訴訟法》第70條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人,都有義務(wù)出庭作證。”這一規(guī)定,對(duì)于人民法院及時(shí)正確認(rèn)定案件事實(shí)具有十分重要的意義。

1、證人出庭作證是開(kāi)庭審判的必然要求

人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù),開(kāi)庭審判是人民法院行駛審判權(quán)的法定形式,沒(méi)有經(jīng)過(guò)法庭審查核實(shí)的證據(jù)和事實(shí)不能作為定案的依據(jù)。

實(shí)踐證明,導(dǎo)致錯(cuò)誤的原因往往是事實(shí)失實(shí),證據(jù)不足,因此法律要求作為判決依據(jù)的事實(shí)和根據(jù)都必須經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理查實(shí),不管是誰(shuí)提出的證據(jù)和事實(shí),都必須提到庭審中來(lái)查實(shí)。如果在庭審中站不住,就要被淘汰,不能作為定案的依據(jù)予以認(rèn)定,這是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),也是法律的規(guī)定。可見(jiàn),庭審是法院核實(shí)依據(jù),查明事實(shí)的唯一法定形式。作為證據(jù)之一的證人證言,同樣應(yīng)當(dāng)在庭審中加以核實(shí)。證人在庭審之外所作的證言,有可能出現(xiàn)隱瞞、遺漏或錯(cuò)誤判斷的情況。而證人出庭作證,面對(duì)雙方當(dāng)事人及旁聽(tīng)者,基于作偽證要負(fù)法律責(zé)任的考慮,就可能通過(guò)仔細(xì)回憶而陳述得比較客觀。如果仍有虛假,就不可能不漏出破綻,再經(jīng)過(guò)幾方的質(zhì)詢(xún),便能辯明是非真?zhèn)?在法庭這個(gè)特定環(huán)境,證人當(dāng)眾陳述并受質(zhì)證,這種特別方式和這種審查證據(jù)的方式的特殊作用,是其他審查方式所無(wú)法比擬的,所以法律才設(shè)專(zhuān)條加以規(guī)定。

第6篇

【論文摘要】明代民事案件從訴訟方面看,有比較完整的民事案件的訴訟程序;對(duì)案件的受理也有一定要求;審判的制度仍然實(shí)行據(jù)狀糾問(wèn)制,即審問(wèn)必須根據(jù)訴狀進(jìn)行;判案制度基本遵照法律的規(guī)定,在認(rèn)定雙方當(dāng)事人各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后,依據(jù)法律基本原則進(jìn)行處理。

一、案情簡(jiǎn)介

明朝人陳玉秀所著公案小說(shuō)《律條公案》中的一則故事。

淮安府清河縣龍光的兩個(gè)女兒,先后嫁給錢(qián)佩和胥慶。嫁后,她們都有了自己的孩子。錢(qián)家的是個(gè)男孩,叫錢(qián)明。胥家則生了個(gè)女兒,叫做賽英,恰巧二個(gè)孩子又是同歲。當(dāng)這兩個(gè)孩子五歲的時(shí)候,由舅舅龍祥作為媒人,兩家人為孩子定了親,并下了聘禮。這在當(dāng)時(shí)被稱(chēng)為割衫襟為親。

不想此后錢(qián)佩的家境敗落,胥慶聽(tīng)說(shuō)便將女另聘李賢。錢(qián)佩托龍祥去責(zé)問(wèn),要求盡快給雙方的子女完婚。但胥慶置之不理。錢(qián)佩無(wú)奈只得向清河縣具狀控告,他的狀紙上說(shuō):“告狀人錢(qián)佩,系本縣居民,為胥慶違背婚約導(dǎo)致家族絕祧一事提出控告。當(dāng)年我曾由龍祥為媒,聘定了胥慶長(zhǎng)女賽英與男錢(qián)明為妻。今天,兩家的孩子已經(jīng)長(zhǎng)大成人,便托媒人催促完娶”。不料胥慶看我家經(jīng)濟(jì)狀況不如當(dāng)初,便又接受了富人李賢重聘,逼立休書(shū)。舉家震驚,感到實(shí)在不該生這孩子。娶媳為了繼承宗祧,遭到這樣的變故,就有如決了我家的后嗣,誓不戴天。懇請(qǐng)老爺可憐貧窮之人,使我的兒子能夠完娶。當(dāng)時(shí),趙士登是該縣的知縣,準(zhǔn)了狀子拘提胥慶,沒(méi)想到胥慶提出了反訴說(shuō):“我的女兒賽英曾由其姨夫錢(qián)佩為媒,聘與他的侄子錢(qián)忠為妻。不幸錢(qián)忠父子相繼死去,他竟逼迫我將女兒嫁給他的兒子錢(qián)明為妻。不允別聘。切思尊卑親屬,兄娶弟婦,破壞倫理綱常。請(qǐng)求老爺懲治奸徒。”縣令也準(zhǔn)訴。次日,把兩個(gè)人都勾拘到堂。縣主問(wèn)胥慶:“你一女已經(jīng)許配錢(qián)明,怎可以再聘?”胥慶說(shuō):“小的當(dāng)時(shí)將女許嫁他侄錢(qián)忠,錢(qián)忠死,另行改嫁,是很正常的。”錢(qián)佩反駁:“當(dāng)時(shí)過(guò)聘,媒書(shū)可證,怎么說(shuō)許給了錢(qián)忠?這純屬抵賴(lài),望老爺把女兒還給我的兒子讓他能夠完婚,使我的家族能夠延續(xù)。”縣主問(wèn)龍祥:“你為媒人,孰是孰非,公道說(shuō)來(lái)。”龍祥答道,兩家確實(shí)自愿結(jié)婚,由其做媒人,并支付了聘禮。縣主隨后得出了這樣的結(jié)論:“胥慶、錢(qián)佩是嫡親兩姨姻親關(guān)系,依律不宜結(jié)婚,應(yīng)當(dāng)離異。胥慶在當(dāng)初定親時(shí)已經(jīng)有了過(guò)錯(cuò),受人聘禮卻又撕毀婚約,重責(zé)三十;錢(qián)佩違律結(jié)婚,重責(zé)十板。”并據(jù)此判決,胥慶之妻與錢(qián)佩之妻本系姊妹,而婚姻大事,禮制上有明確規(guī)范,而律例森然。胥慶既受錢(qián)佩鐲環(huán)之聘,不合改圖二姓。但賽英與錢(qián)明,實(shí)兩姨之姐妹,安可違禁成婚?各捏虛詞,并應(yīng)擬杖。聘財(cái)入官,男女離異。

二、案例評(píng)析

明代公案小說(shuō)十分流行,內(nèi)容上以民事、刑事案件為主;形式上都收錄有原告的狀詞、被告的訴詞和官府的判詞。而從其功能上來(lái)看,不僅僅是一種娛樂(lè)之作,而以司法訴訟的實(shí)用性為其原則。其中的法律故事,雖說(shuō)出自小說(shuō)家言,可以認(rèn)為是當(dāng)時(shí)法制狀況的一種實(shí)錄。而這一類(lèi)小說(shuō)中,所記載的故事都是一些民間發(fā)生的再平常不過(guò)的小案件,多半如所引案例這樣波瀾不驚,即便其中有些周折,如這里胥慶那樣悔婚在先,由捏造事實(shí)妄圖抵賴(lài),但在明察秋毫的老爺面前,這種伎倆不值一曬,總能明斷是非。但也正如此,才更貼近當(dāng)時(shí)社會(huì)法制的現(xiàn)實(shí)狀況,越來(lái)越為研究者所矚目。

至于這一案件,是一起平常的婚姻爭(zhēng)訟。但從中我們可以看到明代中后期,訴訟制度和婚姻制度的一些特點(diǎn)。

從訴訟方面看,本案記載了當(dāng)時(shí)一個(gè)比較完整的民事案件的訴訟程序。

首先,關(guān)于的制度。縱覽中國(guó)古代法律,一般可以通過(guò)五種方式實(shí)現(xiàn)。其一,當(dāng)事人告訴;其二,一般人告訴,即非當(dāng)事人或者其親屬的第三者向官府進(jìn)行告發(fā);其三,犯罪人自首;其四,官吏舉發(fā),即指沒(méi)有審判職權(quán)的官吏發(fā)現(xiàn)犯罪和犯罪人而進(jìn)行的舉發(fā);其五,審判機(jī)關(guān)糾問(wèn),即在沒(méi)有個(gè)人控告或有關(guān)官吏舉發(fā)的情況下,執(zhí)掌審判的官員發(fā)現(xiàn)犯罪后,有權(quán)主動(dòng)追查犯罪、進(jìn)行審判。

而在中國(guó)古代社會(huì)中,“息訟”是各級(jí)司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)的首要價(jià)值取向。因此,除非命盜、或反逆重案一般不采取后面的四種方式。特別是第二種,一般情況下,這類(lèi)人都被看成是“訟棍”、“刁徒”加以打擊。而如本案中錢(qián)佩那樣親自具狀向衙門(mén)控告,是在基層司法進(jìn)行訴訟最為普遍的一種啟動(dòng)方式。

而要有訴狀,即今天所說(shuō)的書(shū),民間稱(chēng)之為狀子。明代的一般要求用書(shū)面方式,按照一定的格式由本人親自書(shū)寫(xiě),如果無(wú)法正確書(shū)寫(xiě)狀子的,可以由人代書(shū),但必須注明。狀子中首先要標(biāo)明訴狀人姓名,所告何事,若有必要還應(yīng)該寫(xiě)上告狀人的籍貫,具體說(shuō)就是告狀人某某告為某某事,然后要寫(xiě)明具體情況或經(jīng)過(guò),最后是諸如本案中所述“懇爺憐貧,剪惡完娶,陰功萬(wàn)代”之類(lèi)的套語(yǔ)。而狀紙中的內(nèi)容,按規(guī)定要求據(jù)實(shí)陳述。但實(shí)際上,為了引起官方的重視,博取同情,一般在狀子中都要有些添油加醋的成分。如錢(qián)佩的訴狀中就把悔婚一事上升到斷子絕孫,不共戴天的高度。這恐怕是一方面,想讓老爺了解問(wèn)題的嚴(yán)重性,另一方面,也在暗示如果老爺不能解決問(wèn)題,難免要發(fā)生更嚴(yán)重的事件,多少有要挾的意味。

其次,案件的受理。中國(guó)古代對(duì)案件受理也有一定要求。除了規(guī)定必須得有受理權(quán)的職能部門(mén)才可接受案件之外,對(duì)案件受理?xiàng)l件也有著具體要求,告狀必須符合要求,否則不予受理。但由于社會(huì)生活極其復(fù)雜,這一規(guī)定實(shí)際上很難行得通,所以明代從法律上取消了這些規(guī)定。但在具體的司法實(shí)踐中,明代的官府還是對(duì)案件的受理設(shè)置了不太嚴(yán)格的規(guī)定,通過(guò)以上案件可以看出至少要有原告、有被告、有事實(shí)和理由等等。

第三,關(guān)于審判的制度。在明代仍然實(shí)行據(jù)狀糾問(wèn)制,即審問(wèn)必須根據(jù)訴狀進(jìn)行。本案中錢(qián)佩和胥慶原告、被告兩人當(dāng)堂接受趙知縣的審理,這是當(dāng)時(shí)最普遍的一種庭審方式。由原告提出的事實(shí)和理由以及相應(yīng)的證據(jù),被告提出自己反駁的事實(shí)和理由以及相應(yīng)的證據(jù),當(dāng)堂對(duì)證。

一般來(lái)說(shuō),我國(guó)古代訴訟以口供為最重要的依據(jù),但從所引案例來(lái)看,趙知縣在聽(tīng)取雙方陳述后,便直接要求原告舉證,當(dāng)原告拿出當(dāng)年的婚書(shū),并且由媒人作了證實(shí)之后,徑直作了判決。這說(shuō)明至少在民事審判中,除口供外,其他證據(jù)也是定案的重要的甚至是主要的依據(jù),而且不同類(lèi)型的案件,要求原被告以不同種類(lèi)的證據(jù)來(lái)證明自己的主張。

第四、關(guān)于結(jié)案的制度。一直以來(lái),有學(xué)者認(rèn)為,明清時(shí)期,基層司法機(jī)關(guān)對(duì)于民事案件,采取了一種“父母官”式的審判模式,即在庭審中多以調(diào)解結(jié)案,或判決不按照法律的規(guī)定,而是按照情理裁決,帶有很大的隨意性。這顯然是一種比較片面的認(rèn)識(shí)。汪輝祖在筆記中就指出,州縣官在案件階段,可以按照情理對(duì)訴狀做出批示,推動(dòng)案件調(diào)解結(jié)案,但一旦進(jìn)入庭審階段,那么必須依照法律進(jìn)行裁判。而明代

法律中就明確規(guī)定:“凡斷罪皆須具引律令,違者笞三十”。明確規(guī)定對(duì)案件的審結(jié)要求司法官吏按照法律給犯人定罪。從本案的最后審理結(jié)果來(lái)看,基本遵照了法律的規(guī)定,在認(rèn)定了雙方當(dāng)事人各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后,依據(jù)法律基本原則作了處理。

但從這一案件中也可以看出,在處理民事案件中,法官在適用法律上,在遵循法律的基本原則、基本制度的前提下,是有著一定的“自由裁量權(quán)”的。從本案的法律適用上看,主要是依照明朝法律《戶(hù)律?婚姻》中“若娶己之姑舅兩姨姊妹者杖八十,并離異”,以及“凡男女定婚之初,若有殘、疾、老、幼、庶出、過(guò)房、乞養(yǎng)者務(wù)要兩家明白通知,各從所愿。寫(xiě)立婚書(shū)依禮聘嫁,若許嫁女已報(bào)婚書(shū),及有私約而輒悔者,笞五十,雖無(wú)婚書(shū),但曾受聘財(cái)者亦是……若再許他人未成婚者,杖七十”的規(guī)定。在案件中,胥慶、錢(qián)佩兩家所訂立的婚姻關(guān)系違反了法律的禁止性規(guī)定,同時(shí)也是禮制不容許的,這是本案中的原則性問(wèn)題。因此,這樣的婚姻關(guān)系一旦訴至官府必須解除,責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法失禮行為的責(zé)任。這使國(guó)法綱常都得到了伸張。但鑒于百姓法律知識(shí)不足,這類(lèi)事情層出不窮,對(duì)于如胥慶、錢(qián)佩這樣的違制婚姻的主婚人,雖然不能不罰,但是從輕發(fā)落。本應(yīng)當(dāng)各杖八十,但執(zhí)行上,卻只是打了十板,而胥慶多出的二十板子,則主要是對(duì)于他悔婚的處罰,但按照法律這種行為本來(lái)應(yīng)“杖七十”。趙知縣即是按照這個(gè)思路做出的裁決。

從婚姻制度上看。這一案例表明,明朝關(guān)于婚姻方面的規(guī)定有很強(qiáng)的延續(xù)性,從基本制度上來(lái)看,基本沿襲唐宋舊律,而傳統(tǒng)的禮制仍然被部分保留在婚姻締結(jié)的過(guò)程之中。如媒妁之言仍然被視為婚姻中不可缺少的一個(gè)條件;主婚權(quán)屬于父母,而雙方父母也是發(fā)生違制婚姻時(shí)的第一責(zé)任人,受到法律的處罰;名義上,婚姻的締結(jié)仍然要履行所謂的六禮程序,但實(shí)際上已經(jīng)被大大簡(jiǎn)化,只部分保留了一些名目,最關(guān)鍵的是要有婚書(shū)和聘禮,這是兩個(gè)基本的要件,是婚姻合法有效的形式要件,也是一旦發(fā)生婚姻糾紛最有力的證據(jù)。

但有一個(gè)現(xiàn)象值得關(guān)注,通常我們說(shuō)唐明律之間在內(nèi)容上的一個(gè)明顯的差異就是“重其所重,輕其所輕”,這反映了國(guó)家對(duì)人民日常生活干預(yù)的減弱,如本案所涉及的婚姻問(wèn)題上,關(guān)于悔婚的處罰,唐律規(guī)定有婚約又反悔的杖六十,而明律則笞五十;而如果另許配他人,則唐律杖一百,而明律規(guī)定則杖八十。

而從實(shí)際的司法實(shí)踐和百姓的日常生活中,這種現(xiàn)象則更加明顯。如本案中,胥慶、錢(qián)佩兩家人所訂立的婚約相當(dāng)有問(wèn)題,實(shí)際觸犯法律不只一條,前面已經(jīng)指出,姨表親結(jié)婚已經(jīng)是違制,而且,按照明朝法律規(guī)定,強(qiáng)調(diào)“男女婚姻,各有其時(shí)”,即適齡者方許結(jié)婚,規(guī)定禁止“指腹”和如本案中那種在子女尚未達(dá)到適婚年齡就“割衫襟為親”的行為。然而這樣的制度,百姓固然置若罔聞,甚至可能真的是全然不知,否則,錢(qián)佩也不敢拿著這樣要求保護(hù)違制婚姻的狀紙向衙門(mén)控告;而官府對(duì)這樣的婚姻問(wèn)題也大有見(jiàn)怪不怪之勢(shì),雖然不能不依法判決前一個(gè)婚姻關(guān)系無(wú)效,但處罰從輕,不予深究,反而是更多責(zé)備胥慶不該中途悔婚,似乎從內(nèi)心中認(rèn)可了這種并不合法的婚姻關(guān)系。可以說(shuō)正是這種認(rèn)識(shí),才導(dǎo)致了清代“其姑舅兩姨姊妹為婚者聽(tīng)從民便”這樣的條例出臺(tái)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]明陳玉秀.律條公案.[M].

[2]大明律.[M].北京:法律出版社.2003(44).

第7篇

1、現(xiàn)行民事訴訟立法對(duì)民事檢察監(jiān)督，在總則與分則的規(guī)定上相互矛盾。首先，在實(shí)施監(jiān)督的時(shí)間點(diǎn)上總則與分則不一致。其次，在監(jiān)督方式上，總則與分則的規(guī)定不一致。

2、法律賦予檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴權(quán)過(guò)于狹窄。抗訴，是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職責(zé)的一項(xiàng)重要權(quán)能。完整的抗訴權(quán)是將法院全部的判決、裁定都置于監(jiān)督之下，但是法院則認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)可以提出抗訴的裁判僅限于法院在審判程序中做出的某些裁判，可以抗訴的裁判必須滿(mǎn)足事后監(jiān)督的要求。由于立法上的不完善，導(dǎo)致法檢兩家對(duì)于民事抗訴的范圍上存在嚴(yán)重分歧，最高法又以司法解釋的方式限定檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，這充分說(shuō)明現(xiàn)行民事檢察工作中的抗訴權(quán)過(guò)于狹窄，是不完整的抗訴權(quán)。

3、檢察機(jī)關(guān)享有的民事檢察監(jiān)督職權(quán)十分有限。現(xiàn)行民訴法僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院已生效的確有錯(cuò)誤的民事判決、裁定有抗訴權(quán)，除此以外的民事調(diào)解、民事案件的執(zhí)行以及對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟等問(wèn)題則處于監(jiān)督的空白狀態(tài)。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的民事檢察職能既然是對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，那么，就不應(yīng)當(dāng)僅享有抗訴權(quán)，僅能對(duì)人民法院民事審判活動(dòng)中的生效判決和裁定進(jìn)行監(jiān)督，而應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法總則的規(guī)定，對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)施全面監(jiān)督。實(shí)踐證明，我國(guó)目前的“事后監(jiān)督”模式?jīng)Q定了檢察機(jī)關(guān)不可能有很大的作為。然而，現(xiàn)行立法除了賦予檢察機(jī)關(guān)所謂的“事后監(jiān)督”抗訴權(quán)以外，再?zèng)]有任何其他的監(jiān)督權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)在這樣的立法面前，無(wú)法實(shí)施全面的法律監(jiān)督職責(zé)。

二、現(xiàn)行民事檢察制度在實(shí)踐中存在問(wèn)題

民事訴訟檢察監(jiān)督在實(shí)踐中存在的突出問(wèn)題是可操作性不強(qiáng)，具體表現(xiàn)為：

1、檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的過(guò)于籠統(tǒng)。民訴法第185條1款僅規(guī)定了“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；審判人員在審理案件時(shí)有貪污受賄、、枉法裁判行為的”這四個(gè)抗訴標(biāo)準(zhǔn)，是粗線條的，具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性。

2、檢察機(jī)關(guān)受理抗訴案件在時(shí)限上未明確規(guī)定。民訴法規(guī)定，“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出”，但卻沒(méi)有規(guī)定法院依職權(quán)提起再審和檢察機(jī)關(guān)受理當(dāng)事人申訴案件的期限。

3、抗訴再審案件的審理范圍未明確規(guī)定。由于抗訴案件審理范圍沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，從而影響了再審抗訴案件的效果。

4、檢察機(jī)關(guān)提出抗訴案件的審級(jí)及審限未明確規(guī)定。一起抗訴案件長(zhǎng)達(dá)四、五年仍不能審結(jié)的不乏其例，人民法院接受抗訴案件后“久拖不審”、“久審不決”，明顯造成抗訴案件周期長(zhǎng)、速度慢的現(xiàn)象，不利于及時(shí)糾正錯(cuò)誤的裁判，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，某種程度上也削弱了檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威，一些申訴人也因此對(duì)向檢察機(jī)關(guān)申訴失去信心。再審周期過(guò)長(zhǎng)，是影響民行抗訴監(jiān)督效果及案源不足的重要因素之一。

5、檢察機(jī)關(guān)出席再審法庭的程序、地位、稱(chēng)謂及相關(guān)內(nèi)容未作出明確規(guī)定。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)出席再審法庭，支持抗訴，民訴法只有188條的原則性規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)出庭程序、出庭稱(chēng)謂、在法庭上享有的權(quán)利等法律均未規(guī)定，致使檢察機(jī)關(guān)出席再審法庭地位不確定、身份不清、權(quán)利不明，使得檢察監(jiān)督的效果大打折扣。

6、對(duì)于抗訴進(jìn)入再審階段當(dāng)事人不到庭、退庭或撤訴等情形未作具體規(guī)定。

7、對(duì)法院采取的不當(dāng)強(qiáng)制措施缺乏監(jiān)督手段，對(duì)妨礙民事檢察監(jiān)督的行為缺乏強(qiáng)制措施。當(dāng)前，我國(guó)民訴法對(duì)人民法院違法采取的妨礙民事訴訟強(qiáng)制措施缺乏有效的監(jiān)督，致使一些當(dāng)事人的合法權(quán)益不能得到充分保護(hù)，因此，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院采取的不當(dāng)強(qiáng)制措施的監(jiān)督權(quán)已成為當(dāng)務(wù)之急。

三、完善民事監(jiān)督制度的立法建議

（一）建立民事檢察監(jiān)督的開(kāi)放性體系

結(jié)合近年來(lái)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展民事檢察工作的實(shí)踐，筆者認(rèn)為，我國(guó)民事檢察監(jiān)督方式應(yīng)包括“事前監(jiān)督”、“事中監(jiān)督”、“事后監(jiān)督”三大方式。

1、事前監(jiān)督。即檢察機(jī)關(guān)有權(quán)代表國(guó)家對(duì)部分民事案件提起民事訴訟。筆者認(rèn)為，法律應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)下列幾類(lèi)案件的權(quán)：一是直接造成不特定的大多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的事件；二是國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失案件；三是其他公共利益受到損害的案件。

2、事中監(jiān)督。即檢察機(jī)關(guān)有權(quán)直接參加人民法院的民事訴訟活動(dòng)。下列幾種案件檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)參加訴訟，即：（1）國(guó)家、集體或公民利益遭受重大損失的案件；（2）在當(dāng)?shù)赜兄卮笊鐣?huì)影響的案件；（3）審判活動(dòng)中，審判人員有徇私枉法、貪污受賄之嫌的；（4）民事糾紛中，有隱藏刑事犯罪可能的案件；（5）人民檢察院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參加訴訟的其他案件。

3、事后監(jiān)督。即人民檢察院認(rèn)為人民法院所作的民事判決、裁定，在認(rèn)定事實(shí)上有錯(cuò)誤，或者在適用法律上有錯(cuò)誤，或者由于違反訴訟程序而影響判決、裁定的正確性，根據(jù)一定的法律程序?qū)θ嗣穹ㄔ簩?shí)施監(jiān)督。它主要包括提出抗訴、糾正違法和檢察建議三種方式。

（二）把調(diào)解列入民事檢察監(jiān)督的范疇

調(diào)解結(jié)案的案件，雖然是雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議的，但可能由于某種原因，而達(dá)成違背一方當(dāng)事人真實(shí)意思的不公正協(xié)議，或者調(diào)解雖然體現(xiàn)了自愿原則，卻出現(xiàn)違背法律規(guī)定的情況。只要已生效的調(diào)解書(shū)內(nèi)容違背了法律規(guī)定或有明顯規(guī)避法律的行為，或調(diào)解書(shū)內(nèi)容損害了國(guó)家、集體或他人的合法權(quán)益，比如剝奪了代位糾承人的繼承權(quán)或沒(méi)有依法保留胎兒的財(cái)產(chǎn)份額等，或上述情形中損害了案外人、財(cái)產(chǎn)共有人的合法權(quán)等情況發(fā)生，檢察院就應(yīng)當(dāng)抗訴，充分行使抗訴權(quán)，以克服法院在調(diào)解中存在的弊端和失誤。

（三）將執(zhí)行列入民事檢察監(jiān)督的范疇

（四）對(duì)于民事訴訟監(jiān)督程序中的相關(guān)問(wèn)題作出具有實(shí)踐可操作性的明確規(guī)定

1、進(jìn)一步細(xì)化檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的標(biāo)準(zhǔn)。

2、對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴范圍和再審時(shí)限及再審次數(shù)作出明確規(guī)定。一是設(shè)立再審時(shí)限制度。二是設(shè)立再審次數(shù)限制制度，以防止反復(fù)申訴、纏訴，降低訴訟成本。

3、確定抗訴再審案件的審理范圍。由于再審抗訴案件是基于檢察機(jī)關(guān)的抗訴行為引起的，抗訴內(nèi)容與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹灰恢聲r(shí)，原則上應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)的抗訴書(shū)為準(zhǔn)。但如果當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛膳c檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容不一致，然而對(duì)方當(dāng)事人同意超出抗訴內(nèi)容進(jìn)行再審的，依據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，也可依當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行再審。

4、明確檢察機(jī)關(guān)提出抗訴案件的審級(jí)及審限.立法上應(yīng)明確，再審抗訴案件的管轄法院應(yīng)當(dāng)為受理抗訴的人民法院。確定再審抗訴案件的法院是受理抗訴的人民法院可以避免以下弊端：（1）、接受抗訴的人民法院都應(yīng)是作出生效裁判的原審法院的上級(jí)人民法院，由作出原生效裁判的上級(jí)法院審理抗訴案件，可以防止原審法院因與本案存在利害關(guān)系而可能產(chǎn)生的裁判不公的嫌疑，增強(qiáng)公民對(duì)法院裁判的信賴(lài)。（2）、對(duì)于專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)解決爭(zhēng)議，適用法律的法院而言，再審抗訴案件的提起及原審裁判畢竟不是一件小事，涉及到方方面面，由處于較高審級(jí)的法院直接負(fù)責(zé)受理和重新審判，可以顯示國(guó)家對(duì)再審的慎重，由上一級(jí)法院行使再審權(quán)，有利于發(fā)揮上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審判監(jiān)督職能，并可以較好的解決因行政區(qū)設(shè)置與法院審級(jí)設(shè)置一致性給法院公正裁判帶來(lái)的壓力和影響。（3）、由上一級(jí)法院行使再審權(quán)，原審法院既拋開(kāi)了自己審自己可能帶來(lái)的不公之嫌，又可使其集中精力投入對(duì)大量第一審案件的審理，及時(shí)解決新發(fā)生的矛盾和糾紛。（4）、確定由上一級(jí)法院行使再審權(quán)，那么至少中級(jí)以上的法院才能行使再審權(quán)，也有助地正確發(fā)揮憲法和法律在適用上的統(tǒng)一性、一致性，確保司法公正在全社會(huì)的充分體現(xiàn)。另外，應(yīng)當(dāng)規(guī)定再審程序的審限。

5、明確檢察機(jī)關(guān)出席再審法庭的程序、地位、稱(chēng)謂及相關(guān)內(nèi)容問(wèn)題。

6、對(duì)抗訴進(jìn)入再審階段當(dāng)事人不到庭、退庭或撤訴等情形如何處理作出具體規(guī)定。對(duì)于上述情況應(yīng)區(qū)別不同情況來(lái)對(duì)待：一是向檢察機(jī)關(guān)申訴的對(duì)方當(dāng)事人不到庭或中途退庭的，應(yīng)依照民訴法的有關(guān)規(guī)定缺席判決；二是向檢察機(jī)關(guān)申訴的當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由不到庭或者撤回申訴的，如果不存在與對(duì)方當(dāng)事人惡意串通損害國(guó)家和集體利益、社會(huì)公共利益及他人合法權(quán)益情形的，按撤訴處理，作出裁定書(shū)；三是申訴人撤訴存在雙方當(dāng)事人串通損害國(guó)家和集體利益、社會(huì)公共利益以及他人合法權(quán)益的，則不應(yīng)準(zhǔn)許，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)再審裁判對(duì)錯(cuò)誤加以糾正。四是雙方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由均不到庭的，應(yīng)當(dāng)終結(jié)再審程序，但原審判決嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的除外。另外，還需要明確一點(diǎn)，即對(duì)于抗訴再審階段當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴的，申請(qǐng)撤訴權(quán)仍應(yīng)當(dāng)在再審裁判宣告之前行使。

7、賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院違法采取強(qiáng)制措施行為的監(jiān)督權(quán)及檢察機(jī)關(guān)一定的民事制裁權(quán)。對(duì)于人民法院違法采取強(qiáng)制措施的行為，也應(yīng)進(jìn)行必要的和有效的監(jiān)督與制約，以切實(shí)維護(hù)司法公正及當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第8篇

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第142條規(guī)定：“基層人民法院審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件，適用簡(jiǎn)易程序。”因簡(jiǎn)易程序?qū)徖碇芷诙蹋绞胶?jiǎn)便，成本較低，深受當(dāng)事人、法院的歡迎。尤其在審判人員的增補(bǔ)遠(yuǎn)低于案件增長(zhǎng)的情況下，簡(jiǎn)易程序的適用范圍有逐年擴(kuò)大之趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“目前適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣蓟鶎尤嗣穹ㄔ菏芾淼拿袷掳讣倲?shù)的71%，個(gè)別沿海發(fā)達(dá)地區(qū)已達(dá)到90%.”且逞逐年上升態(tài)勢(shì)。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第170條：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣瑢徖砥谙薏坏醚娱L(zhǎng)。論文百事通在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼模梢赞D(zhuǎn)為普通程序，由合議庭進(jìn)行審理，并及時(shí)通知雙方當(dāng)事人。” 因“案情復(fù)雜”系彈性標(biāo)準(zhǔn)，因人而易，實(shí)踐中轉(zhuǎn)為普通程序較為隨意，如在3個(gè)月內(nèi)不能審結(jié)，必然轉(zhuǎn)換程序。2002年4月1日生效的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》），拋棄了證據(jù)隨時(shí)提出主義，在我國(guó)首次確立了證據(jù)適時(shí)提出主義，舉證期間事關(guān)證據(jù)失權(quán)，成為當(dāng)事人關(guān)注的焦點(diǎn)。由此而引出一個(gè)重大問(wèn)題：簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序應(yīng)否另定舉證期限？最高法院對(duì)此未作規(guī)定，各地法院、甚至同一法院的做法也不統(tǒng)一，嚴(yán)重?fù)p害了司法的統(tǒng)一性、權(quán)威性，故該問(wèn)題實(shí)有探討之必要。

二、爭(zhēng)議

1、 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)另定舉證期間。理由是：

（1） 司法解釋的規(guī)定。《證據(jù)規(guī)定》第33條第3款：“由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于30日，自當(dāng)事人收到案件受理通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)的次日起計(jì)算。”第81條：“人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣皇鼙窘忉屩械?2條、第33條第3款和第79條規(guī)定的限制。”可見(jiàn)簡(jiǎn)易程序的舉證期限較普通程序短，當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖頃r(shí)，應(yīng)遵循33條第3款的規(guī)定，另定舉證期限補(bǔ)足，使之不少于30日。

（2）不另定舉證期限可能將損害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第22條：“當(dāng)事人雙方同時(shí)到基層人民法院請(qǐng)求解決簡(jiǎn)單的民事糾紛，但未協(xié)商舉證期限，或者被告一方經(jīng)簡(jiǎn)便方式傳喚到庭的，當(dāng)事人在開(kāi)庭審理時(shí)要求當(dāng)庭舉證的，應(yīng)予準(zhǔn)許；當(dāng)事人當(dāng)庭舉證有困難的，舉證的期限由當(dāng)事人協(xié)商決定，但最長(zhǎng)不得超過(guò)15日；協(xié)商不成的，由人民法院決定。”因此，簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣呐e證期限一般不會(huì)超過(guò)15日，期限較短，轉(zhuǎn)為普通程序的案件，往往重大、疑難、復(fù)雜，如不另定舉證期限，不利于當(dāng)事人充分提供證據(jù)，可能損害其訴訟權(quán)利。

（3）最高法院支持另定舉證期限。最高法院配合《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》而制作的訴訟文書(shū)樣式《民事簡(jiǎn)易程序訴訟文書(shū)樣式之四》-轉(zhuǎn)換程序通知書(shū)（一）中，簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序的文書(shū)格式第二段為：“本案的舉證期間延長(zhǎng)至X年X月X日，逾期提供證據(jù)的，視為放棄舉證權(quán)利。”故最高法院對(duì)另定舉證期限持肯定態(tài)度。

2、第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院不能主動(dòng)另定舉證期限。理由是：

（1）如原、被告協(xié)商同意另定舉證期限，根據(jù)當(dāng)事人主義原則，則法院無(wú)權(quán)拒絕，無(wú)須討論，故只探討當(dāng)事人協(xié)商同意之外的情形。

（2）舉證期限已達(dá)30日以上且適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣甾D(zhuǎn)為普通程序，不應(yīng)再給舉證期限。概因此種情形與普通程序?qū)徖碓谂e證期限上并無(wú)兩樣，實(shí)無(wú)另定舉證期限之理由和必要。

（3） 舉證期限不足30日者，轉(zhuǎn)為普通程序也無(wú)需另定舉證期限。

首先，另定舉證期限于法無(wú)據(jù)。法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖硇枰矶ㄅe證期限。訴訟法系公法，未作規(guī)定則視為不允許，法院不得擅自創(chuàng)設(shè)。轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼陌讣c直接適用普通程序?qū)徖淼陌讣⒉坏韧荒芤驗(yàn)槠胀ǔ绦虻呐e證期間不少于30日，就得出程序轉(zhuǎn)換的案件也要補(bǔ)足30日。

其次，最高人民法院制作的訴訟文書(shū)樣式，只起指導(dǎo)性作用，并非司法解釋?zhuān)瑳](méi)有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

再次，另定舉證期限并無(wú)必要。確定舉證期限的目的系使當(dāng)事人在規(guī)定期間收集、提交證據(jù)，固定爭(zhēng)點(diǎn)，給雙方創(chuàng)造平等訴訟的機(jī)會(huì)，提高審判效率。簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序與舉證期限的長(zhǎng)短并無(wú)必然關(guān)系。《證據(jù)規(guī)定》第36條：“當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院申請(qǐng)延期舉證，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以適當(dāng)延長(zhǎng)舉證期限。當(dāng)事人在延長(zhǎng)的舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料仍有困難的，可以再次提出延期申請(qǐng)，是否準(zhǔn)許由人民法院決定。”即便適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚e證期限不足30日，當(dāng)事人如認(rèn)為舉證時(shí)間不足，仍可申請(qǐng)法院延長(zhǎng)，且法院一般不會(huì)拒絕。如當(dāng)事人未申請(qǐng)延長(zhǎng)，則視為指定的期限已足，故無(wú)另定舉證期限之必要。

最后，另定舉證期限可能造成司法不公。司法實(shí)踐中，把簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǔ绦虼蠖嗍浅鲇趯?duì)法定期限的規(guī)避。若允許另定舉證期限，則當(dāng)事人失去的權(quán)利都將“復(fù)活”：如原告可以增加或變更訴訟請(qǐng)求、被告可以提起反訴、失權(quán)的證據(jù)將變?yōu)橛行А?dāng)事人可以重新舉證甚至申請(qǐng)法院取證、申請(qǐng)鑒定等等……由此可能給少數(shù)法官惡意幫助一方當(dāng)事人帶來(lái)機(jī)會(huì)。例如，當(dāng)其欲幫助的一方處于不利地位時(shí)，法官就故意不在3個(gè)月內(nèi)審結(jié)，從而“合法”地轉(zhuǎn)為普通程序，另定舉證期限。此舉看似平等地對(duì)待雙方當(dāng)事人，但對(duì)一方來(lái)說(shuō)并無(wú)必要，而另一方卻重新獲得喘息機(jī)會(huì)，得以重整旗鼓，卷土重來(lái)，導(dǎo)致司法不公。而此種不公正卻掩藏在“公正”名下，具有極大的隱蔽性，當(dāng)事人無(wú)可奈何，這恰恰暴露了另定舉證期限的癥結(jié)。

三、設(shè)立舉證時(shí)限制度的價(jià)值

是否需要另定舉證期間，須從舉證時(shí)限制度的價(jià)值入手分析。

1、 當(dāng)事人公平競(jìng)爭(zhēng)的需要。舉證時(shí)限制度通過(guò)設(shè)置提供證據(jù)的期間，為雙方當(dāng)事人設(shè)立平等競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，防止在法庭審理中的“突襲”而導(dǎo)致另一方處于不利的訴訟境地。另定舉證期限往往對(duì)訴訟中已處于不利的一方有利，而對(duì)優(yōu)勢(shì)方則不利，有悖公平競(jìng)爭(zhēng)。

2、法官居中裁判的需要。民事訴訟在本質(zhì)上是解決平等當(dāng)事人之間的私權(quán)糾紛，作為代表國(guó)家裁判的法院，如果偏向任何一方，都將使對(duì)方處于極為不利的地位，故法院在民事訴訟中保持“被動(dòng)、中立、消極”是訴訟公正的前提。昔日的超職權(quán)主義觀念，以追求客觀真實(shí)為目的，長(zhǎng)期輕視當(dāng)事人提供的證據(jù)。法院包攬調(diào)查取證，形成“當(dāng)事人動(dòng)嘴，律師閱卷，法官跑腿”的作法，絕對(duì)主宰民事訴訟。既效率低下，又易滋生司法腐敗。近十年的民事審判方式改革，其核心就是要約束法官的權(quán)力，保證居中裁判，回歸民事訴訟的應(yīng)然狀態(tài)。舉證時(shí)限制度強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證，排除了過(guò)去法院大量的調(diào)查取證工作。而另定舉證期限，可能為法官幫助一方大開(kāi)方便之門(mén)，有失法院的中立、公正。

3、效率的需要。證據(jù)失權(quán)制度是舉證時(shí)限制度的核心，舉證時(shí)限要求當(dāng)事人必須在規(guī)定時(shí)限內(nèi)完成舉證活動(dòng)，逾期不舉證則承擔(dān)證據(jù)失權(quán)的法律后果。從而徹底杜絕故意不提出證據(jù)，濫用

權(quán)利隨時(shí)提出新證據(jù)拖延訴訟的行為，有利于敦促當(dāng)事人積極舉證，便于一次開(kāi)庭審結(jié)，提高訴訟效率。而另定舉證期限，將使當(dāng)事人因舉證期限界滿(mǎn)而失去的各種權(quán)利“復(fù)活”，雙方又回到競(jìng)爭(zhēng)的初始地位，法庭調(diào)查、法庭辯論重新進(jìn)行不可避免，降低訴訟效率。

4、程序安定的需要。所謂程序安定，是指民事訴訟的運(yùn)作應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開(kāi)并作出終局決定，從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。程序安定包含兩個(gè)不同層面的安定，即程序規(guī)范的安定和程序運(yùn)作的安定。程序安定必須貫穿于整個(gè)訴訟過(guò)程中，庭審是訴訟的中心環(huán)節(jié)，而證據(jù)是庭審的核心，當(dāng)事人的訟爭(zhēng)須圍繞證據(jù)而展開(kāi)，法官的裁判也須依據(jù)證據(jù)作出。如果證據(jù)的提出沒(méi)有時(shí)限規(guī)定，可以在一審、二審和再審中隨時(shí)提出，也可以被任意地推倒重來(lái)，那么，法院的終局裁決就難以實(shí)現(xiàn)，雙方當(dāng)事人最終的權(quán)利義務(wù)就處于懸而未決的狀態(tài)。舉證時(shí)限制度的目的就在于通過(guò)限定舉證期間，盡量減少或杜絕程序的回復(fù)和重新啟動(dòng)，保證程序的有序性和穩(wěn)定性，避免隨時(shí)提出證據(jù)帶來(lái)的程序動(dòng)蕩。前文已述，另定舉證期限將導(dǎo)致程序的回復(fù)，有違程序安定。

四、建議

解決本問(wèn)題必須正視三個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)：其一、法律規(guī)定的簡(jiǎn)易程序的適用范圍過(guò)于狹窄，基層法院都在擴(kuò)大適用；其二、簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序從制度上難以規(guī)范；其三、司法實(shí)踐中，簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序確較隨意。在承認(rèn)上述三個(gè)事實(shí)并結(jié)合舉證時(shí)限價(jià)值理論的基礎(chǔ)上評(píng)判，第二種觀點(diǎn)確保了公正和效率，其理由更充分。但因簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序可能發(fā)生在不同階段，第二種觀點(diǎn)還需從以下兩個(gè)方面加以完善：

1、法院確定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砗螅?dāng)事人在舉證期間或法庭調(diào)查前對(duì)簡(jiǎn)易程序提出異議，法院認(rèn)為異議成立應(yīng)適用普通程序的，應(yīng)將舉證期限延長(zhǎng)，以不低于30日。因?yàn)榇藭r(shí)尚未進(jìn)入法庭調(diào)查階段，延長(zhǎng)舉證期限不會(huì)影響司法公正。

2、第一次庭審已進(jìn)入法庭調(diào)查階段，不論正當(dāng)或不正當(dāng)理由轉(zhuǎn)為普通程序，除雙方當(dāng)事人協(xié)商同意外，都不得另定舉證期間。因法庭調(diào)查是庭審核心，雙方圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)舉證、質(zhì)證，平等競(jìng)爭(zhēng)，其勝敗已定，再另定舉證期限則可能有違公正。

綜上，轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼陌讣欠裥枰矶ㄅe證期限是個(gè)重大而較為復(fù)雜的問(wèn)題，徹底解決該問(wèn)題有兩種方法：方法一、對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣e證時(shí)間除當(dāng)事人協(xié)商一致外，均給予30日的舉證期間，從而兼顧兩種對(duì)立觀點(diǎn)的需求；方法二、對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣e證期限仍按現(xiàn)行規(guī)定最長(zhǎng)給予不超過(guò)十五日，對(duì)轉(zhuǎn)為普通程序的案件從制度上予以規(guī)范，通過(guò)制度最大限度地約束法官程序轉(zhuǎn)換上的恣意性，避免司法腐敗。兩種方法比較，第二種顯然力所難及，而第一種則簡(jiǎn)便、有效、便于操作，為了司法的公正，多給當(dāng)事人10余天的舉證期間，是完全必要的。

注釋?zhuān)?/p>

第9篇

    （二）勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序的特殊性。目前我們審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件是依照民事訴訟法的程序以及勞動(dòng)法的有關(guān)程序性規(guī)定來(lái)進(jìn)行審理的，無(wú)專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)訴訟法。但基于勞動(dòng)關(guān)系的特殊性，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件畢竟不是一般的民事訴訟案件，不能完全照搬或套用民事訴訟程序的規(guī)定。比如，在起訴與訴訟請(qǐng)求的關(guān)系問(wèn)題上，不能僵化適用民事訴訟的“不告不理”原則。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決，如果當(dāng)事人對(duì)全部或部分裁決內(nèi)容不服而在十五日內(nèi)起訴的，人民法院對(duì)該勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)根據(jù)仲裁申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁的請(qǐng)求事項(xiàng)進(jìn)行全面審理，而不是僅根據(jù)原告不服仲裁裁決的部分請(qǐng)求事項(xiàng)進(jìn)行審理。依據(jù)民事訴訟“不告不理”的原則，顯然勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的“全面審理”之規(guī)定與一般民事訴訟只能“訴什么、審什么”的規(guī)定相沖突，我們認(rèn)為這正是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件以仲裁為訴訟前置程序的特殊性，影響了“不告不理”原則在訴訟階段的表現(xiàn)形式，對(duì)后續(xù)進(jìn)行的訴訟程序而言，不能將其與前置的仲裁程序截然分離開(kāi)來(lái)。當(dāng)事人在仲裁申請(qǐng)中提出的請(qǐng)求和主張對(duì)訴訟而言仍然要審理。因此“不告不理”的民事訴訟原則在勞動(dòng)爭(zhēng)議的案件中，體現(xiàn)在仲裁和訴訟兩個(gè)請(qǐng)求相結(jié)合的形式上。

    （三）勞動(dòng)爭(zhēng)議主體實(shí)質(zhì)上的不平等性。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，勞動(dòng)者與用人單位之間存在著實(shí)質(zhì)上的不平等。這種不平等一方面是因?yàn)閯趧?dòng)力供需狀況決定了實(shí)質(zhì)上的不平等。在當(dāng)前勞動(dòng)力供大于求的情況下，勞動(dòng)者寧愿放棄工時(shí)休息休假、安全衛(wèi)生、福利等基本的權(quán)利而與用人單位簽訂勞動(dòng)合同或形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，表面上合同是自愿平等訂立的，而實(shí)質(zhì)上是不平等的。另一方面勞動(dòng)力的人身特性決定了實(shí)質(zhì)上的不平等。勞動(dòng)關(guān)系建立后，用人單位與勞動(dòng)者存在著支配與被支配、管理與被管理的隸屬關(guān)系。特別是涉及用人單位開(kāi)除、除名、辭退和因其他原因解除勞動(dòng)合同關(guān)系，以及減少工資、增加工時(shí)等發(fā)生爭(zhēng)議中，用人單位的決定具有主動(dòng)性、積極性或權(quán)利干預(yù)性的特點(diǎn)。

    （四）勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的法律缺失性。目前我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定得過(guò)于原則，與之相配套的法律法規(guī)又很不健全，有的仍然還是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物。而當(dāng)前勞動(dòng)制度改革正處在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的最前沿，處在利益調(diào)整的探索、變動(dòng)領(lǐng)域，法律缺失的現(xiàn)象顯得尤為突出。許多新問(wèn)題、新情況無(wú)專(zhuān)門(mén)的法律、行政法規(guī)，甚至部門(mén)規(guī)章的明確規(guī)定，實(shí)踐中已經(jīng)導(dǎo)致了仲裁與審判、不同地區(qū)法院之間的適用法律法規(guī)、規(guī)章、地方性政策不一，因而造成勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人同一狀況不同處理的不公正、不統(tǒng)一的狀況。

    （五）勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的矛盾尖銳性。從大量的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件來(lái)看，申請(qǐng)仲裁的絕大多數(shù)是勞動(dòng)者一方，其內(nèi)容涉及勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)及福利、基本的生活保障，以及勞動(dòng)合同的履行、解除等涉及勞動(dòng)者切身利益問(wèn)題。由于勞動(dòng)者掌握的勞動(dòng)法律、法規(guī)和政策較少，對(duì)仲裁和訴訟的結(jié)果如何，往往把握不準(zhǔn)。因此，大多采取一名或少數(shù)勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁和訴訟，其他勞動(dòng)者拭目以待的做法。一旦勞動(dòng)者一方請(qǐng)求未被支持，便會(huì)形成集體上訪，有的甚至采取一些過(guò)激行為，引起矛盾激化，釀成社會(huì)不穩(wěn)定因素。

    根據(jù)《勞動(dòng)法》、國(guó)務(wù)院《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》、最高法院法釋?zhuān)?001）14號(hào)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》），以及有關(guān)部門(mén)規(guī)章之規(guī)定，歸納起來(lái)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件主要包括以下類(lèi)型：（一）去職爭(zhēng)議。用人單位開(kāi)除、除名、辭退勞動(dòng)者，或者勞動(dòng)者辭職、自動(dòng)離職發(fā)生的爭(zhēng)議。

    （二）勞動(dòng)合同爭(zhēng)議。包括履行、變更、解除、終止、續(xù)訂合同以及合同效力的確認(rèn)等過(guò)程中所發(fā)生的爭(zhēng)議。如果勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系而發(fā)生的糾紛也屬于此類(lèi)爭(zhēng)議。

    （三）待遇爭(zhēng)議。主要包括：一是勞動(dòng)條件待遇糾紛，即執(zhí)行國(guó)家有關(guān)工資、工時(shí)與休息休假、安全與衛(wèi)生、勞動(dòng)保護(hù)、以及職業(yè)教育培訓(xùn)等規(guī)定所發(fā)生的爭(zhēng)議。二是社會(huì)保險(xiǎn)待遇糾紛，即養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷和生育保險(xiǎn)待遇等。三是社會(huì)福利待遇糾紛，即按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給付勞動(dòng)者的各項(xiàng)福利待遇。

    （四）其他爭(zhēng)議。法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議，包括許多新類(lèi)型的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，如因用人單位錄用職工收取的定金、保證金、抵押金等費(fèi)用而發(fā)生的爭(zhēng)議；因勞動(dòng)者被原用人單位派遣、借調(diào)等與新舊用人單位發(fā)生的糾紛；因勞動(dòng)者停薪留職、從事第二職業(yè)發(fā)生的爭(zhēng)議；因勞動(dòng)者與用人單位終止或解除勞動(dòng)關(guān)系，就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償發(fā)生的爭(zhēng)議等等。

    二、關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟主體問(wèn)題依據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的雙方當(dāng)事人是勞動(dòng)者和用人單位，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不能成為訴訟當(dāng)事人。審判實(shí)踐中，對(duì)訴訟主體的確定，主要有如下幾種情況：（一）關(guān)于原被告主體地位的問(wèn)題一般情況下，對(duì)不服仲裁裁決向法院起訴的，依照民事訴訟法的規(guī)定，起訴的一方當(dāng)事人為原告，被起訴的一方當(dāng)事人為被告。但如果勞動(dòng)爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人均不服勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的裁決，特別是對(duì)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出的同一仲裁裁決不服依法向人民法院起訴時(shí)，原被告主體地位如何確定。對(duì)此問(wèn)題，《解釋》第9條規(guī)定為先起訴的一方當(dāng)事人為原告，后起訴的一方當(dāng)事人為被告。但實(shí)踐中普遍認(rèn)為，這樣確定原被告地位，不符合民事訴訟情況，會(huì)造成原、被告訴訟地位不平等。因?yàn)楸桓姹旧碓谠V訟中處于一種只能辯駁對(duì)方的地位，并不能對(duì)原告提出相反的獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。如果當(dāng)事人本來(lái)屬于原告的訴訟地位，卻非要將其列為被告，可能導(dǎo)致不能充分體現(xiàn)程序公正的原則。因此，鑒于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的特殊性，結(jié)合審判實(shí)踐對(duì)雙方當(dāng)事人均不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的同一裁決，向同一人民法院起訴的，人民法院應(yīng)合并審理，作為本訴和反訴對(duì)待，將先訴的一方當(dāng)事人列為原告，同時(shí)列為反訴被告；后起訴的一方當(dāng)事人列為被告，同時(shí)列為反訴原告。這樣既有利于法官理順訴訟程序，也有利于保護(hù)雙方的訴訟權(quán)利。

    （二）關(guān)于用人單位合并或分立后的主體確定問(wèn)題應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事權(quán)利義務(wù)相一致的原則來(lái)確定這類(lèi)主體。其一，因用人單位與其他單位合并的，合并前與勞動(dòng)者發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由合并后的單位為訴訟主體。其二，因用人單位分立為若干單位的，其分立前與勞動(dòng)者發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由分立后的實(shí)際用人單位為訴訟主體。其三，勞動(dòng)者因用人單位分立為若干單位，對(duì)承受勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的單位不明確，而發(fā)生的爭(zhēng)議，以分立后的各個(gè)單位為訴訟主體。

    （三）關(guān)于雙重勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位的訴訟地位問(wèn)題《解釋》第11條對(duì)此作了明確規(guī)定。一是用人單位招聘尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，對(duì)原用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，可以列新的用人單位為第三人。二是原用人單位以新的用人單位侵權(quán)為由向法院起訴的，可以列勞動(dòng)者為第三人。三是原用人單位以新的用人單位和勞動(dòng)者共同侵權(quán)為由向法院起訴的，新的用人單位和勞動(dòng)者列為共同被告。

    （四）關(guān)于用人單位在承包經(jīng)營(yíng)期間的訴訟地位問(wèn)題在審判實(shí)踐中，因用人單位承包形成的勞動(dòng)合同關(guān)系有三種情況：一是勞動(dòng)者僅與發(fā)包方有勞動(dòng)合同關(guān)系；二是勞動(dòng)者與發(fā)包方和承包方都有勞動(dòng)合同關(guān)系；三是勞動(dòng)者與發(fā)包方解除了勞動(dòng)合同，而與承包方單獨(dú)重新訂立勞動(dòng)合同。最高法院《解釋》第12條對(duì)前兩種情況作了如下規(guī)定，即勞動(dòng)者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營(yíng)期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，依法向人民法院起訴的，應(yīng)當(dāng)將承包方和發(fā)包方作為共同當(dāng)事人。但對(duì)第三種情況沒(méi)有作出規(guī)定，我們認(rèn)為對(duì)勞動(dòng)者與發(fā)包方解除了勞動(dòng)合同，與承包方重新簽訂勞動(dòng)合同后發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，承包方和勞動(dòng)者為訴訟主體，發(fā)包方不再列為當(dāng)事人。

    （五）關(guān)于個(gè)體工商戶(hù)的主體地位問(wèn)題勞動(dòng)者與個(gè)體工商戶(hù)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)以個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的自然人為當(dāng)事人，對(duì)有字號(hào)的個(gè)體工商戶(hù)，注明當(dāng)事人為某字號(hào)的業(yè)主。

    （六）關(guān)于掛靠單位的主體問(wèn)題“掛靠”是上世紀(jì)80年代以來(lái)我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期特殊歷史背景下的產(chǎn)物。因不同所有制形式在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的資格和待遇不同，個(gè)體工商戶(hù)或私營(yíng)企業(yè)掛靠其他單位從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的現(xiàn)象大量存在。一旦勞動(dòng)者和掛靠單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，即出現(xiàn)勞動(dòng)者與掛靠單位、被掛靠單位三方相互權(quán)利和義務(wù)的問(wèn)題。對(duì)于勞動(dòng)者與掛靠單位和被掛靠單位三方的法律關(guān)系，由于目前的社會(huì)大環(huán)境問(wèn)題，以及國(guó)家法律的不健全，對(duì)于掛靠問(wèn)題并沒(méi)有一套統(tǒng)一的解決辦法。但國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于切實(shí)解決建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款問(wèn)題的通知》中，已明確將加大力度解決拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題，規(guī)定掛靠單位和被掛靠單位都應(yīng)承擔(dān)給付工資的義務(wù)。對(duì)此，我們可以引申理解為是對(duì)整個(gè)社會(huì)的所有掛靠單位和被掛靠單位這種不規(guī)范經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的整治。因此，我們認(rèn)為用人單位掛靠在其他單位名下進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)將用人單位和被掛靠單位作為共同訴訟人。

    （七）關(guān)于企業(yè)改制后的主體地位問(wèn)題對(duì)企業(yè)改制后的主體問(wèn)題的確定，我們?cè)趯徟袑?shí)踐中遇到的情況并不多，但根據(jù)沿海地區(qū)的一些判例和審判經(jīng)驗(yàn)來(lái)分析，我們認(rèn)為應(yīng)根據(jù)不同的情況分別確定訴訟主體。1、整體出售。原用人單位整體出售的，以原用人單位為當(dāng)事人；購(gòu)買(mǎi)方變更原用人單位企業(yè)法人名稱(chēng)的，以變更名稱(chēng)后的企業(yè)法人為當(dāng)事人。2、整體改制。原用人單位整體改制為公司的，以改制后的公司為當(dāng)事人，但是該公司僅以原用人單位的股份承擔(dān)責(zé)任。3、部分改制。原用人單位部分改制為公司的，以原用人單位為當(dāng)事人，其投入到改制公司的資產(chǎn)，視為原用人單位的財(cái)產(chǎn)；原用人單位注銷(xiāo)的，以改制后的公司為當(dāng)事人，但是該公司僅以原用人單位的股份承擔(dān)責(zé)任。

    （八）關(guān)于勞動(dòng)派遣中的主體問(wèn)題審判實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)因勞動(dòng)派遣而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議新型案件。派遣機(jī)構(gòu)受企業(yè)的委托招聘員工，并與之簽訂勞動(dòng)合同，將員工派遣到企業(yè)工作，其勞動(dòng)過(guò)程由企業(yè)管理，其工資、福利、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等待遇由企業(yè)提供給派遣機(jī)構(gòu)，再由派遣機(jī)構(gòu)支付給員工，并為員工辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記和繳費(fèi)等事務(wù)；企業(yè)向派遣機(jī)構(gòu)就其提供的服務(wù)支付勞務(wù)費(fèi)。為勞動(dòng)者因履行勞動(dòng)派遣合同義務(wù)而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)派遣單位為被告。如果接受服務(wù)的單位直接向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬以及履行其他給付義務(wù)的，因拖欠、克扣勞動(dòng)報(bào)酬等發(fā)生的爭(zhēng)議，將接受服務(wù)的單位列為第三人。

    三、關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理?xiàng)l件問(wèn)題法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，首先要符合《民事訴訟法》第108條規(guī)定的4個(gè)起訴條件，即原告是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟范圍和受訴人民法院管轄。其次要符合《勞動(dòng)法》所規(guī)定的起訴條件。主要包括：1、起訴方為勞動(dòng)爭(zhēng)議中的一方當(dāng)事人；2、爭(zhēng)議已經(jīng)經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決；3、當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在收到仲裁裁決書(shū)之日起15日內(nèi)人民法院提起訴訟。

    對(duì)于勞動(dòng)法所規(guī)定的條件，如果仲裁委員會(huì)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議沒(méi)有作實(shí)體處理，而只是作出程序上的處理的，當(dāng)事人能否向人民法院起訴？為此，《解釋》規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，如果屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)為糾正原仲裁裁決錯(cuò)誤重新作出的裁決，當(dāng)事人不服向人民法院起訴的，人民法院也應(yīng)當(dāng)受理。另外，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)仲裁的主體不適格為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，經(jīng)審查，確屬主體不適格的，應(yīng)裁定不予受理。如果勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁的事項(xiàng)不屬于人民法院受理的案件范圍，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，法院應(yīng)裁定不予受理。根據(jù)《解釋》第8條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。如果當(dāng)事人雙方就同一仲裁裁決分別向有管轄權(quán)的不同人民法院起訴的，應(yīng)由先受理的人民法院受理并審理案件。

    四、關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的舉證責(zé)任分配問(wèn)題“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”是我國(guó)民事訴訟法的一般舉證原則，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的舉證責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)適用這一原則。但由于勞動(dòng)法的立法目的是保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，且勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟主體的相對(duì)特殊性，勞動(dòng)法律關(guān)系除了具有一般民事法律關(guān)系的平等性外，還具有隸屬性、依附性的特征。大量的勞動(dòng)爭(zhēng)議都是由用人單位以管理者身份的單方行為引起的，勞動(dòng)者在面臨自己的合法權(quán)益遭受侵害時(shí)，往往無(wú)法用有效的證據(jù)來(lái)證明。如用人單位制定的規(guī)章制度、職工的檔案材料、考勤記錄、工資發(fā)放記錄、交納社會(huì)保險(xiǎn)記錄、福利設(shè)施和待遇發(fā)放記錄、勞動(dòng)安全設(shè)施材料等都掌握在用人單位一方，勞動(dòng)者對(duì)這些證據(jù)是不可能具有舉證能力的。如果一律規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人，特別是勞動(dòng)者一方適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，有失偏頗。從審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的實(shí)踐表明，在大量的侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益的爭(zhēng)議案件中，完全讓勞動(dòng)者舉證證明自己的權(quán)利被侵害是不公平合理的。

    我們認(rèn)為，在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)法的立法精神和民事訴訟法的公平原則，按照勞動(dòng)爭(zhēng)議的性質(zhì)、當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的控制情況、收集證據(jù)能力的強(qiáng)弱等因素，根據(jù)不同的情況來(lái)合理分配舉證責(zé)任。

    （一）對(duì)勞動(dòng)者辭職、自動(dòng)離職或履行勞動(dòng)合同而發(fā)生的爭(zhēng)議案件，我們認(rèn)為這是一種平等主體之間的爭(zhēng)議糾紛案件，應(yīng)適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，由主張權(quán)利的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。

    （二）根據(jù)最高法院《民事證據(jù)規(guī)定》第6條和《解釋》第13條規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。因此，這6種類(lèi)型的情況應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。

    （三）根據(jù)2004年1月1日施行的《工傷保險(xiǎn)條例》第19條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者或者勞動(dòng)者直系親屬對(duì)于是否構(gòu)成工傷發(fā)生爭(zhēng)議的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。該規(guī)定進(jìn)一步補(bǔ)充了舉證責(zé)任倒置的類(lèi)型，解決了工傷保險(xiǎn)爭(zhēng)議中勞動(dòng)者往往難以舉證的問(wèn)題。

    （四）對(duì)用人單位拖欠職工工資和福利待遇，或不為職工提供勞動(dòng)安全與衛(wèi)生條件，或不為女工提供特殊勞動(dòng)保護(hù)等發(fā)生的爭(zhēng)議案件，我們認(rèn)為這是關(guān)于是否違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法的爭(zhēng)議案件，用人單位處于支配地位，如果用人單位不提供工資或待遇發(fā)放記錄、衛(wèi)生物品發(fā)放記錄、安全防護(hù)措施的考核記錄以及女工特殊勞動(dòng)保護(hù)的管理記錄等，勞動(dòng)者是無(wú)法舉證證明的。因此，對(duì)于這類(lèi)爭(zhēng)議案件，應(yīng)當(dāng)將是否實(shí)施行為的主要舉證責(zé)任分配給用人單位。

    當(dāng)然，我們?cè)趯徖韯趧?dòng)爭(zhēng)議案件中，原告在訴訟中對(duì)自己應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)必須提供。原告首先應(yīng)當(dāng)舉證證明自己的合法訴訟主體資格，即自己是與爭(zhēng)議案件事實(shí)有利害關(guān)系的當(dāng)事人。其次應(yīng)當(dāng)舉證證明被告的行為使自己的權(quán)利受到侵害以及造成的損失等。原告拒不提供或不積極提供自己應(yīng)當(dāng)提供，而且能夠提供的證據(jù)的，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的責(zé)任。

    五、關(guān)于裁判文書(shū)主文的表述問(wèn)題根據(jù)《解釋》第17條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力，但在審判實(shí)踐中，同時(shí)應(yīng)對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決的全部?jī)?nèi)容進(jìn)行審理并作出處理。鑒于一方當(dāng)事人起訴后仲裁裁決便不發(fā)生法律效力的情況，我們認(rèn)為這類(lèi)案件一進(jìn)入訴訟程序，雙方當(dāng)事人就恢復(fù)到仲裁前的地位。在審理中應(yīng)要求原告對(duì)仲裁裁決的每一項(xiàng)內(nèi)容提出意見(jiàn)，然后進(jìn)行全面審查。如果經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為對(duì)原告起訴部分不應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求時(shí)，是否也按照審理一般民事案件一樣，駁回原告的訴訟請(qǐng)求呢？為此，最高人民法院對(duì)原勞動(dòng)部《關(guān)于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件幾個(gè)問(wèn)題的函》的答復(fù)中明確指出，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)仲裁決定不服，向人民法院起訴的，人民法院在判決書(shū)、裁定書(shū)和調(diào)解書(shū)中不應(yīng)含有撤銷(xiāo)或者維持仲裁裁決確定的內(nèi)容。

第10篇

關(guān)鍵詞：民事訴訟訴訟權(quán)利平等原則

一、當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則的含義和內(nèi)容

訴訟權(quán)利平等，是指當(dāng)事人在民事訴訟中平等地享有和行使訴訟權(quán)利，人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。根據(jù)《民事訴訟法》第8條的規(guī)定，這一原則包括以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：

（一）雙方當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利

當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，要求當(dāng)事人的訴訟地位平等。在民事訴訟中，不論當(dāng)事人的社會(huì)地位和身份如何，不論當(dāng)事人是公民、法人還是其他組織，他們?cè)谠V訟中享有同等的權(quán)利，承擔(dān)同等的義務(wù)。不允許一方享有更多的權(quán)利或特權(quán)，也不允許一方只享有訴訟權(quán)利而不承擔(dān)訴訟義務(wù)。當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等，是“公民在租用法律面前一律平等”這一憲法原則在民事訴訟中的必然體現(xiàn)。訴訟權(quán)利平等，同時(shí)也反映了民事糾紛一特點(diǎn)。民事糾紛是平等民事主體之間產(chǎn)生的糾紛。在民事法律關(guān)系中當(dāng)事人的地位完全平等，這就要求在解決民事糾紛的民事訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人也必須具有平等地位，平等地享有訴訟權(quán)利和承擔(dān)訴訟義務(wù)。

當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等，在民事訴訟法中表現(xiàn)為當(dāng)事人同等或?qū)Φ鹊脑V訟權(quán)利和義務(wù)。訴訟權(quán)利義務(wù)平等，并不等于訴訟權(quán)利義務(wù)完全相同。例如：原、被告都享有委托訴訟人、申請(qǐng)回避、提供證據(jù)、進(jìn)行辯論、提起上訴和再審等訴訟權(quán)利，這些權(quán)利對(duì)雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)都是同等的。又如：原告有權(quán)，被告有答辯權(quán)和反訴權(quán)；原告有權(quán)放棄和變更訴訟請(qǐng)求，被告有權(quán)反駁和承認(rèn)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求等。這些權(quán)利對(duì)雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是對(duì)等的。總之，訴訟權(quán)利平等，目的是使雙方當(dāng)事人在訴訟中能夠獲得均等的攻防手段，均衡地進(jìn)行對(duì)抗。

（二）保障和便利當(dāng)事人平等地行使訴訟權(quán)利

民事訴訟法賦予了雙方當(dāng)事人平等的訴訟權(quán)利，但這只是當(dāng)事人切實(shí)享有平等訴訟權(quán)利的前提。實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利，必須有人民法院的保障。因此，人民法院在訴訟過(guò)程中有責(zé)任給予雙方當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的均等機(jī)會(huì)和便利條件，主動(dòng)告知雙方當(dāng)事人享有哪些訴訟權(quán)利。對(duì)于不了解法律規(guī)定，不懂行使訴訟權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)給予具體幫助，這樣才能使平等原則在訴訟中真正得到落實(shí)。

二、當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則的適用

訴訟權(quán)利平等原則在立法和司法實(shí)踐中通過(guò)三個(gè)途徑得以體現(xiàn)：

首先，民事訴訟法通過(guò)規(guī)定各種程序制度使該原則具體化。民事訴訟法呂的各個(gè)程序階段和各種程序制度，無(wú)不體現(xiàn)了該原則的要求，使原、被告在訴訟中享有平等的訴訟權(quán)利。例如，在賦予原告選擇管轄權(quán)利時(shí)，使被告相應(yīng)地享有對(duì)管轄權(quán)提出異議的權(quán)利。

第11篇

【關(guān)鍵詞】指導(dǎo)案例，和解協(xié)議，實(shí)質(zhì)衡量，程序救濟(jì)

引言

2011年12月20日最高人民法院公布的 “吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，債權(quán)人與債務(wù)人在二審期間達(dá)成和解協(xié)議，由債權(quán)人放棄支付利息，債務(wù)人撤回上訴。后債務(wù)人未全面履行和解協(xié)議，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行一審判決。本案裁判要點(diǎn)示明“民事案件二審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，人民法院準(zhǔn)許撤回上訴的，該和解協(xié)議未經(jīng)人民法院依法制作調(diào)解書(shū)，屬于訴訟外達(dá)成的協(xié)議。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行一審判決的，人民法院應(yīng)予支持。”實(shí)務(wù)中和解協(xié)議類(lèi)型多樣，當(dāng)事人違反和解協(xié)議，是否一概恢復(fù)執(zhí)行生效判決呢？也就是說(shuō)，該案裁判要點(diǎn)是具有普適性，抑或有相應(yīng)的適用范圍呢？

一、程序法與實(shí)體法的銜接——訴外和解協(xié)議效力的認(rèn)定

《民事訴訟法》第207條第2款規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。”該條對(duì)不履行和解協(xié)議后果進(jìn)行了規(guī)定，通過(guò)反面推論，似乎可認(rèn)為程序法以一種隱而不顯的方式，包涵了對(duì)和解協(xié)議效力的認(rèn)可。

我國(guó)《民事訴訟法》第51條規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以自行和解，但對(duì)和解協(xié)議的效力并未規(guī)定。和解協(xié)議是雙方就訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系自愿達(dá)成的合意。按照民法原理，并參照最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（法釋[2002]29號(hào)）第1條，“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)”，可以推斷出，和解協(xié)議有合同效力。但此僅為訴外和解協(xié)議的實(shí)體法效力，關(guān)于其程序法上效力為何，《民事訴訟法》語(yǔ)焉不詳。代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，訴外和解不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。人民法院所作出的給付判決，一旦生效便具有執(zhí)行力，債權(quán)人一旦提出申請(qǐng)，除執(zhí)行力處于中止?fàn)顟B(tài)（原執(zhí)行依據(jù)處于再審狀態(tài)和當(dāng)事人在執(zhí)行程序中達(dá)成和解協(xié)議兩種情形）或者執(zhí)行依據(jù)本身無(wú)法付諸執(zhí)行的情形，人民法院必須執(zhí)行。訴訟中的和解協(xié)議不具有阻止執(zhí)行的效力。本指導(dǎo)案例亦采取相同觀點(diǎn)。實(shí)踐中普遍認(rèn)定，訴外和解協(xié)議既不具有確定力也不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

通說(shuō)認(rèn)為，訴訟外的和解沒(méi)有國(guó)家公權(quán)力機(jī)構(gòu)的介入，屬于典型的私法行為。因此訴外和解協(xié)議僅具有實(shí)體法上的效果，不具有程序法的效果。雙方可以就訴外和解協(xié)議或再次協(xié)商，或提訟由法院審判來(lái)確定。因此訴外和解協(xié)議具有可爭(zhēng)議性和可訴性。但即使在只具有實(shí)體法效果的訴外和解協(xié)議，也是一種普通的民事契約，具有法律上的約束力。從應(yīng)然層面看，和解是當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的自由處置，體現(xiàn)了私法自治精神，具有糾紛解決方式選擇上的優(yōu)勢(shì)地位。因此，和解協(xié)議值得鼓勵(lì)與保護(hù)。從實(shí)然角度觀察，《民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，這一原則貫穿于民事訴訟的全過(guò)程，包括審判與執(zhí)行兩個(gè)階段；處置對(duì)象既包括實(shí)體上的權(quán)利，也包括程序上的權(quán)利。從現(xiàn)實(shí)層面講，行為預(yù)期的落實(shí)受制于客觀現(xiàn)實(shí)。自行和解協(xié)議正是當(dāng)事人對(duì)自身利益的評(píng)估和預(yù)測(cè)后，就權(quán)利義務(wù)關(guān)系實(shí)現(xiàn)做出的安排。法律作為穩(wěn)定行為人預(yù)期的制度設(shè)計(jì)，必須對(duì)當(dāng)事人的理性需求做出回應(yīng)。因此，有必要變程序法上隱而不顯的規(guī)定方式，即規(guī)定違反和解協(xié)議的后果，為正面肯定和解協(xié)議在實(shí)體法上的效力，賦予當(dāng)事人在遭遇違反和解協(xié)議情況下救濟(jì)措施。

二、違反訴外和解協(xié)議的救濟(jì)

既然訴訟中自愿達(dá)成的和解協(xié)議是合法有效，與執(zhí)行中的和解一樣體現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)。那么，對(duì)訴外和解協(xié)議應(yīng)如何規(guī)制？當(dāng)一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議時(shí)，是否只能恢復(fù)執(zhí)行生效判決，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可否直接裁定直接執(zhí)行和解協(xié)議？

本指導(dǎo)案例以《民事訴訟法》第207條第2款為相關(guān)法條，示明裁判依據(jù)。但仔細(xì)斟酌發(fā)現(xiàn)，《民事訴訟法》第207條第2款是針對(duì)執(zhí)行中的和解協(xié)議而言，規(guī)定在執(zhí)行中一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。即執(zhí)行中的和解協(xié)議僅具有中止執(zhí)行的效力。因此，該條并不直接針對(duì)訴外（確切說(shuō)是執(zhí)行外）和解協(xié)議。但從本案眉山市中級(jí)人民法院（2010）眉執(zhí)督字第4號(hào)復(fù)函中可見(jiàn)看出，法院已經(jīng)將未進(jìn)入執(zhí)行階段達(dá)成的執(zhí)行外和解協(xié)議效力，類(lèi)推適用了執(zhí)行中和解協(xié)議的規(guī)定。

對(duì)此，法院未說(shuō)明類(lèi)推適用之理由。從方法論角度似乎可以作如下解釋?zhuān)荷杏蟹ㄔ航槿氲膱?zhí)行中和解協(xié)議因當(dāng)事人違約而恢復(fù)執(zhí)行，依舉重以明輕之法理，純屬私人行為的訴外和解協(xié)議，其效力至少不強(qiáng)于（實(shí)際上是弱于）執(zhí)行中和解協(xié)議，在一方違約情形下亦可恢復(fù)原生效判決。但這里存有兩點(diǎn)疑義：其一，執(zhí)行中和解協(xié)議發(fā)生是在執(zhí)行程序中，即判決文書(shū)已經(jīng)生效，法律關(guān)系已成定局。具有終局性的判決文書(shū)對(duì)雙方乃至法院都有約束力與執(zhí)行力，因此違反和解協(xié)議恢復(fù)執(zhí)行是判決既判力的體現(xiàn)；而本案中的和解協(xié)議發(fā)生在二審期間，即一審判決未生效的情形下，其判決效力是不確定的。既可能因?yàn)樯显V的提起而推遲甚而是不發(fā)生效力，也可能因?yàn)樯显V期間的經(jīng)過(guò)而發(fā)生效力。申言之，當(dāng)事人還有通過(guò)上訴途徑取得有利的判決結(jié)果。如果一審期間一方當(dāng)事人以和解為條件促使對(duì)方撤訴，但在經(jīng)過(guò)上訴期間后，其反悔拒絕履行和解協(xié)議。此時(shí)一審判決成已生效力，對(duì)方當(dāng)事人喪失上訴權(quán)。究其本質(zhì)這是一種以和解為耳目，惡意剝奪對(duì)方獲得勝訴機(jī)會(huì)的背信行為。故需要注意，執(zhí)行外和解協(xié)議與執(zhí)行中和解協(xié)議有不同的話(huà)語(yǔ)背景，適于執(zhí)行中和解協(xié)議的規(guī)則不一定適合執(zhí)行外和解協(xié)議。其二，違反和解協(xié)議后采取單一恢復(fù)原生效判決的理由何在，此規(guī)定對(duì)于執(zhí)行中與執(zhí)行外和解協(xié)議是否均合理？

從該規(guī)則設(shè)置的出發(fā)點(diǎn)來(lái)看，恢復(fù)執(zhí)行判決是立法者基于和解協(xié)議往往是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人施與寬待的生活經(jīng)驗(yàn)而設(shè)定的懲罰債務(wù)人違約的機(jī)制。但現(xiàn)實(shí)中和解協(xié)議關(guān)涉的情況紛繁復(fù)雜，并不單是債權(quán)人讓利下債務(wù)人違約的唯一情形。而“一方當(dāng)事人”與“對(duì)方當(dāng)事人”的表達(dá)用語(yǔ)，籠統(tǒng)地涵蓋了所有情況。在不區(qū)分當(dāng)事人身份與具體情景下，則會(huì)出現(xiàn)制度設(shè)計(jì)不可欲的效果。“當(dāng)事人”是一個(gè)層次化的概念，宜進(jìn)行情景式作業(yè)。一將當(dāng)事人細(xì)分為債務(wù)人與債權(quán)人；二將條件設(shè)置為債權(quán)人讓步與債務(wù)人讓步；三將情形界定為違約與守約。通過(guò)對(duì)上述要素進(jìn)行排列組合，得出三種典型情況：

（1）債權(quán)人讓步，比如放棄或減收債務(wù)利息，放棄部分本金，延長(zhǎng)還款期限等。為盡快落實(shí)債權(quán)，債權(quán)人多會(huì)作出妥協(xié)，故此情形居多數(shù)。如果債務(wù)人違反和解協(xié)議的，則恢復(fù)原生效法律文書(shū)，可讓債務(wù)人承擔(dān)超出和解協(xié)議的債務(wù)數(shù)額的不利后果，達(dá)到懲罰與遏制違約的目的。

（2）債權(quán)人讓步，但其后不履行和解協(xié)議，宜執(zhí)行和解協(xié)議。債權(quán)人完全有可能在作出讓步后，心有不甘而反悔。如果恢復(fù)原判決，因其有利于債權(quán)人，故有誘發(fā)債權(quán)人違約的反激勵(lì)危險(xiǎn)。因此作為對(duì)債權(quán)人違約行為的懲罰，此時(shí)應(yīng)執(zhí)行和解協(xié)議。但有相反觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議達(dá)成后，申請(qǐng)執(zhí)行人（即債權(quán)人）可以反悔，且法院裁定恢復(fù)原判決執(zhí)行的做法正確，符合法律規(guī)定。其理由是賦予申請(qǐng)執(zhí)行人就和解協(xié)議反悔的權(quán)利，可以促成被執(zhí)行人盡早地履行和解協(xié)議。但此見(jiàn)解僅從維護(hù)債權(quán)人權(quán)益的角度思考，卻忽略了相對(duì)人的信賴(lài)保護(hù)，容易引發(fā)債權(quán)人道德風(fēng)險(xiǎn)。故這種單一維度的思考模式有失偏頗，不足為取。

（3）債務(wù)人讓步，比如債務(wù)人以加付利息或擔(dān)保換取延期，或者以物抵債等。此時(shí)債務(wù)人違反和解協(xié)議的，如果恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)，債務(wù)人則可從其違約行為中獲得不義之利，有損普通人之法情感。就債權(quán)人而言，其本意是想獲得和解協(xié)議所確定的債權(quán)數(shù)額，恢復(fù)原判決書(shū)，反而否定了債權(quán)人的真實(shí)意思，有干涉當(dāng)事人自由之嫌。因此，該情況下執(zhí)行和解協(xié)議既實(shí)現(xiàn)了債權(quán)人的自由意志，表現(xiàn)出法律對(duì)個(gè)人自由的尊重；同時(shí)亦是對(duì)債務(wù)人背信行為的懲罰與遏制，具有正反兩重制度優(yōu)勢(shì)。

理論上，還存在債務(wù)人讓步債權(quán)人違約的情況，如債務(wù)人認(rèn)為一審判決過(guò)重而提起上訴。債權(quán)人允諾放棄部分判決利益，換取債務(wù)人撤回上訴。不過(guò)，此時(shí)債務(wù)人讓步的表現(xiàn)為對(duì)訴訟權(quán)利的放棄，相對(duì)于判決結(jié)果而言仍屬債權(quán)人讓步。故而這種類(lèi)型在現(xiàn)實(shí)中并不存在。

綜上，《民事訴訟法》第207條第2款擬通過(guò)恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行，借助強(qiáng)制執(zhí)行措施促使當(dāng)事人履行義務(wù)，遏制違約行為。其實(shí)質(zhì)是基于誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)債務(wù)人失信行為的強(qiáng)制矯正。該方法類(lèi)似于合同法上關(guān)于“交付期限與價(jià)格執(zhí)行”的規(guī)定。根據(jù)最高法院法官的個(gè)人理解，法官在審理類(lèi)似案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例而未參照的，必須有能夠令人信服的理由。學(xué)者亦認(rèn)為“同案同判”并非絕對(duì)，法官亦可就類(lèi)似案件作出與指導(dǎo)性案件截然不同的法律解釋與選擇，只是如此情形下，法官需要負(fù)擔(dān)更為沉重的說(shuō)明義務(wù)，以充分闡述其裁量的合理性。也就是說(shuō)，法官在審判具體案件主要指參照指導(dǎo)性案例明確的裁判規(guī)則、闡釋的法理、說(shuō)明的事理，不是照葫蘆畫(huà)瓢，刻板地參照具體的裁判結(jié)果。就違反執(zhí)行和解類(lèi)案例而言，法院在參照該指導(dǎo)案例時(shí)，需注意區(qū)分具體情況，區(qū)別對(duì)待，避免機(jī)械適用引致的外溢效益。本案裁判要點(diǎn)有嚴(yán)格的適用限制：只能在債權(quán)人讓步債務(wù)人違約或債務(wù)人讓步債權(quán)人違約的情形下方可適用。

三、結(jié)語(yǔ)

和解是訴訟過(guò)程中的一項(xiàng)重要糾紛解決方式。法諺有云：“瘦的和解勝過(guò)胖的訴訟”。盡管我國(guó)立法上對(duì)和解制度有相關(guān)表述，但言辭過(guò)于含糊，容易引發(fā)司法爭(zhēng)議。并且即使是明確的法律規(guī)定，也“同樣會(huì)因條件變?yōu)閻悍ā薄Ｋ痉ú门羞^(guò)程中，必須謹(jǐn)慎對(duì)待法律條文以及各種解釋。就民事訴訟程序中疑難問(wèn)題而言，方案設(shè)計(jì)者必須關(guān)注的制度聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，將權(quán)利實(shí)現(xiàn)與程序保障一并加以考慮，才能達(dá)到可欲之效果。此外，人們無(wú)論如何都無(wú)法制定出“在任何時(shí)候都可以絕對(duì)適用于各種問(wèn)題的規(guī)則”。因?yàn)榉墒欠€(wěn)定的，而社會(huì)常青。以司法案例研究方式建立統(tǒng)一的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，真正體現(xiàn)出最高人民法院建立指導(dǎo)案例制度的精義所在。

參考文獻(xiàn)：

[1]《本案應(yīng)執(zhí)行一審生效判決是二審達(dá)成的和解協(xié)議？》，載《人民司法》2009年11月。

[2]張永泉：《執(zhí)行前和解協(xié)議法律效力研究》，載《法學(xué)家》2011年第1期。

[3]參見(jiàn)丁南：“論民法上的和解”，載《政治與法律》2004年第3期。

[4]雷運(yùn)龍：《民事執(zhí)行和解理論基礎(chǔ)》，載《政法論壇》2010年第6期。

[5]江偉，常廷彬編著：《新版以案說(shuō)法？執(zhí)行篇》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第106頁(yè)。

[6]《合同法》第63條“逾期交付標(biāo)的物的，遇價(jià)格上漲時(shí)，按照原價(jià)格執(zhí)行；價(jià)格下降時(shí)，按照新價(jià)格執(zhí)行。逾期提取標(biāo)的物或者逾期付款的，遇價(jià)格上漲時(shí)，按照新價(jià)格執(zhí)行；價(jià)格下降時(shí)，按照原價(jià)格執(zhí)行。”

[7]胡云騰：《案例指導(dǎo)制度規(guī)定：一個(gè)具有劃時(shí)代意義的標(biāo)志》，載《人民法院網(wǎng)》2011年12月23日。

[8]姚輝：《民事指導(dǎo)性案例的方法論功能》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年2月第20卷第1期。

[9]呂世倫、顧春德：《西方政治法律思想史》，遼寧人民出版社1988年版，第79頁(yè)。

第12篇

“答辯失權(quán)”作為一項(xiàng)法律制度安排，在民事訴訟中盡管有種種缺陷，在我國(guó)現(xiàn)有法律文化環(huán)境中不宜生搬硬套，但無(wú)論從獲得證據(jù)準(zhǔn)備答辯的時(shí)間方面，還是從原、被告當(dāng)事人權(quán)利平等角度，“答辯失權(quán)”制度都有其合理的成份。因此，本文從各個(gè)方面論述了，在我國(guó)民事訴答程序中有條件地實(shí)行“答辯失權(quán)”是必要的，也是可行的這一論點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]訴答程序             有條件地實(shí)行             答辯失權(quán)

一、訴答程序的概念及其法律特征

訴答程序即起訴答辯程序，是指在民事訴訟的第一審程序中，在人民法院開(kāi)庭審理前，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，針對(duì)被告向人民法院提出訴訟請(qǐng)求，尋求人民法院的司法保護(hù)，從而啟動(dòng)民事訴訟第一審程序，被告則在法定期限內(nèi)，針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，提出書(shū)面應(yīng)答和抗辯。而廣義的訴答程序還包括在法庭開(kāi)庭審理階段，原告闡明自己的起訴事實(shí)和理由，提出相關(guān)證據(jù)，被告則有針對(duì)性地對(duì)原告對(duì)自己的控訴提出反駁、對(duì)抗的事實(shí)和理由，積極防御、進(jìn)行抗辯，該程序至法庭辯論階段完成后終結(jié)。本文所涉及的僅為狹義的訴答程序，即開(kāi)庭審理前的原告起訴和被告在法定期限內(nèi)的答辯。

訴答程序不同于當(dāng)事人的辯論權(quán)。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了辯論原則，《民事訴訟法》第12條規(guī)定“人民法院審理民事案件，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論”。辯論原則是民事訴訟的一項(xiàng)十分重要的基本原則，辯論權(quán)是當(dāng)事人及其他訴訟參加人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。辯論權(quán)，是指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人在法院的主持下，就案件事實(shí)和爭(zhēng)議的問(wèn)題，各自陳述自己的主張和根據(jù)，互相進(jìn)行反駁和答辯的權(quán)利。它與訴答程序中雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利既重合又有區(qū)別。①民事訴訟中的辯論，主要是在人民法院的主持下進(jìn)行的，而訴答程序中，原告的起訴和被告的答辯，是雙方當(dāng)事人各自獨(dú)立進(jìn)行的；②辯論的形式包括口頭的和書(shū)面的；而狹義的訴答程序中的訴答主要是書(shū)面的；③辯論的內(nèi)容包括程序問(wèn)題，實(shí)體問(wèn)題證據(jù)問(wèn)題，而訴答程序中的起訴僅涉及實(shí)體和證據(jù)問(wèn)題；④辯論權(quán)的行政使，貫穿于訴訟全過(guò)程，而不僅僅限于開(kāi)庭審理的法庭辯論階段；狹義訴答程序限于被告依法定期限提出的書(shū)面答辯狀送達(dá)原告之日。雖然開(kāi)庭審理之前當(dāng)事人之間通過(guò)書(shū)面形式各自闡述自己的觀點(diǎn)或反駁對(duì)方的觀點(diǎn)，都屬于行使辨論權(quán)的范疇，但綜上所述，兩者的區(qū)別是顯而易見(jiàn)的。

作為民事訴訟開(kāi)庭審理程序的重要準(zhǔn)備程序，訴答程序具有如下法律特證：

（一）自主性：訴答程序中，無(wú)論是原告起訴，要求司法保護(hù)，還是被告書(shū)面答辯，防御乃至反擊對(duì)方的控訴，均以處分權(quán)的行使為基礎(chǔ)，在現(xiàn)有法律制度的框架下，最直接最明顯地體現(xiàn)我國(guó)民事訴訟法所規(guī)定的處分原則。換句話(huà)說(shuō)，無(wú)論是原告是否起訴，以誰(shuí)為起訴對(duì)象；還是被告是否答辯及其范圍，均由原被告雙方自主決定。

（二）制 約性：在訴答程序中，原告起訴和被告的答辯，形成明確的證明對(duì)象范圍和行使處分權(quán)的范圍，是對(duì)其自身的約束，不僅如此，更主要是對(duì)法官裁判對(duì)象的限定，是對(duì)法官審判權(quán)行使范圍所施加的約束。

（三）時(shí)限性：訴答程序的設(shè)計(jì)，其功能之一，在于盡可能減少事后救濟(jì)，以從根本上解決糾紛，最大限度地對(duì)雙方當(dāng)事人乃至受訴人民法院創(chuàng)設(shè)利益而減少救濟(jì)成本，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。因此訴答程序中的被告答辯是有時(shí)間限制要求的，即以狹義上講限于被告收到起訴狀后的十五日內(nèi)，廣義上講，也僅限于開(kāi)庭審理的法庭調(diào)查階段。

二、我國(guó)現(xiàn)行訴答法律程序中存在的問(wèn)題

我國(guó)民事訴訟法第113條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送給被告，被告在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀”，“……被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。”最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第32條規(guī)定：“被告應(yīng)當(dāng)在答辯期屆滿(mǎn)前提出書(shū)面答辯，闡明其對(duì)原告訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見(jiàn)”。這些法律規(guī)定和司法解釋?zhuān)醪綐?gòu)建了我國(guó)民事訴訟中的訴答程序。但是我國(guó)民事訴訟法對(duì)訴答程序的設(shè)計(jì)存在明顯的缺陷，尤其是對(duì)被告答辯權(quán)的行使無(wú)任何程序上的限制，如我國(guó)民事訴訟法第113條第一款及第二款（后段）的規(guī)定，從條文字面內(nèi)容來(lái)看，并沒(méi)有明確要求被告針對(duì)原告的起訴進(jìn)行書(shū)面答辯，因此可以看做是一條任意性規(guī)范，即被告可以行使也可以不行使答辯權(quán)。這實(shí)際上為當(dāng)事人設(shè)計(jì)了兩種可供選擇的模式，即要么在法定期限內(nèi)（15日）提出書(shū)面答辯，要么經(jīng)書(shū)面答辯期限后，在法庭開(kāi)庭審理時(shí)，直接提出口頭答辯，這似乎更傾向于答辯僅僅是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。即然法律規(guī)定傾向于答辯是一項(xiàng)訴訟權(quán)利，那么根據(jù)民事訴訟法的處分原則，被告不僅可以自由處分自己享有的民事實(shí)體權(quán)利，而且還可以自由處分自己所享有的包括答辯權(quán)在內(nèi)的民事訴訟權(quán)利，最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟證據(jù) 若干規(guī)定》第32條（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“證據(jù)規(guī)定”）則進(jìn)一步將被告的答辯規(guī)定為一項(xiàng)訴訟義務(wù)，即答辯本身既是被告的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，又是被告的一項(xiàng)訴訟義務(wù)。被告答辯又稱(chēng)為抗辯權(quán)，它首先是被告的訴訟權(quán)利，是當(dāng)事人辯論權(quán)的外在表現(xiàn)。答辯權(quán)是被告辯論權(quán)中最重要的權(quán)利之一，是與原告的起訴權(quán)相對(duì)應(yīng)的，作為被告的一項(xiàng)訴訟權(quán)利來(lái)說(shuō)，被告的答辯主要是指被告提出各種事實(shí)、主張、理由包括證據(jù)來(lái)反對(duì)原告的請(qǐng)求，以維護(hù)自己合法權(quán)益的訴訟手段，也是我國(guó)民事訴訟以辯論權(quán)為基礎(chǔ)確立的辯論原則所賦予被告的權(quán)利。義務(wù)之所以為義務(wù)是因?yàn)椴宦男辛x務(wù)就得承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。答辯如同被告應(yīng)訴一樣，既是一項(xiàng)訴訟權(quán)利，又是一項(xiàng)訴訟義務(wù)，如果被告不應(yīng)訴，法院可以作出缺席判決。盡管法律尚設(shè)有明確規(guī)定不答辯的法律后果，但是以民事訴訟法的整部法律來(lái)看，首先在程序方面還是以看出不履行答辯義務(wù)，就得承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如被告對(duì)管轄權(quán)異議的提出必須是在提交答辯狀期限內(nèi)，否則就會(huì)失權(quán)。被告對(duì)管轄權(quán)異議的提出，就可以理解為被告在程序上的答辯內(nèi)容之一；在實(shí)體方面，答辯又可以理解為應(yīng)訴的內(nèi)容或方式之一，被告僅有答辯，而不參加開(kāi)庭，不能認(rèn)為被告沒(méi)有應(yīng)訴，法院對(duì)答辯意見(jiàn)在實(shí)體處理時(shí)同樣要認(rèn)真對(duì)待，但是，被告如果不參加開(kāi)庭又沒(méi)有提出答辯意見(jiàn)即答辯狀，法院就可以作出缺席判決。雖然最高人民法院《關(guān)于民事訴訟根據(jù)的若干規(guī)定》將被告答辯規(guī)定為一項(xiàng)義務(wù)，但由于司法解釋的效力位階低于法律，故其沒(méi)有規(guī)定被告如在答辯期限內(nèi)沒(méi)有提出書(shū)面答辯狀的法律后果，對(duì)被告答辯權(quán)的行使仍未加以任何實(shí)際意義的限制，這項(xiàng)義務(wù)僅限于文字上的表述，對(duì)被告來(lái)說(shuō)沒(méi)有任何強(qiáng)制力和約束力。

因而在司法實(shí)踐中，被告在答辯期間不提出書(shū)面答辯是常有的事，究其原因：1、被告本身沒(méi)有什么象樣的答辯理由，幾乎只能認(rèn)輸；2、僅僅因?yàn)槭钁卸惶峤淮疝q狀，比如被告對(duì)是否聘請(qǐng)律師猶豫不決，耗費(fèi)一定的時(shí)間和精力，錯(cuò)過(guò)了答辯期，如果被告是法人，如何答辯可能需管理高層確定，而他們可能因?yàn)椤胺浅ＣΑ保又捎^念淡薄而疏怠；有些被告對(duì)原告起訴存在情感的抵觸，對(duì)答辯“輕蔑地”置之不理。3、出于訴訟突襲策略的考慮，擔(dān)心原告知道自己的對(duì)策而準(zhǔn)備充分，故意不提出答辯狀，卻在答辯期過(guò)后，才以口頭或書(shū)面方式答辯，或者直接實(shí)施提交證據(jù)、進(jìn)行反訴等防御及攻擊的行為。在有律師被告應(yīng)訴的一些案件中，被告一方正是利用答辯權(quán)的行使可以隨心所欲，或突然襲擊，出奇制勝，或有意拖延，遲滯訴訟，致使原告一方常常處于措手不及的被動(dòng)境地。這樣將違反當(dāng)事人訴訟地位平等原則的基本要求。當(dāng)事人訴訟地位平等原則要求民事訴訟雙方當(dāng)事人平等地享有訴訟權(quán)利和平等地承擔(dān)訴訟義務(wù)，被告可以充分了解原告的主張和證據(jù)，就應(yīng)該同樣賦予原告了解被告主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)和權(quán)利。否則，被告隱蔽自己的觀點(diǎn)和證據(jù)，就剝奪了原告的庭前訴訟知情權(quán)并限制了其辯論權(quán)的行使。

隨著我國(guó)人民法院受理民事案件數(shù)量大幅增加，民事審判壓力日益加大，進(jìn)一步提高民事審判效率成為司法改革的客觀要求。人們也越來(lái)越關(guān)注法律的效益性?xún)r(jià)值目標(biāo)。開(kāi)始重視程序經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，程序經(jīng)濟(jì)是司法改革的大方向。所謂程序經(jīng)濟(jì)，簡(jiǎn)而言之，就是訴訟主體以最低成本取得最大法律效益，實(shí)現(xiàn)訴訟目的。程序經(jīng)濟(jì)主要包括兩方面的要求：一是使司法資源耗費(fèi)降低到最小，達(dá)到最低訴訟成本；二是加速訴訟程序進(jìn)程，降低訴訟拖延。在這種背景下，被告在答辯期間不提出答辯狀所產(chǎn)生的消極后果愈來(lái)愈清晰地顯現(xiàn)，主要包括：1、對(duì)原告實(shí)施訴訟突襲，不符合程序正義的要求，因?yàn)楣某绦蛞箅p方當(dāng)事人平等且對(duì)等地攻擊和防御，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)有機(jī)會(huì)進(jìn)行陳述和辯論；2、答辯期間將形同虛設(shè)，造成時(shí)間浪費(fèi)和訴訟遲延，同時(shí)將產(chǎn)生訴訟成本和審判成本的攀升，不符合程序經(jīng)濟(jì)之要求；3、原告無(wú)法知悉被告對(duì)原告起訴主張和事實(shí)的意見(jiàn)，因此難以對(duì)被告的反駁和主張作進(jìn)一步的辯論，顯然將影響開(kāi)庭審理的效率，并且第一次開(kāi)庭通常難以取得較好的效果，因?yàn)楸桓骈_(kāi)庭時(shí)提出答辯主張和事實(shí)的，法院應(yīng)當(dāng)給原告機(jī)會(huì)和時(shí)間重新收集證據(jù)，為開(kāi)庭審理作準(zhǔn)備。

三、在訴答程序中應(yīng)有條件地實(shí)行“答辯失權(quán)”制度

基于保障雙方當(dāng)事人平等的程序性訴訟權(quán)利的理念，原告有權(quán)從被告處獲得對(duì)等的信息或者與被告享有相同的獲取信息的機(jī)會(huì)。當(dāng)被告答辯權(quán)的行使對(duì)原告的程序權(quán)利構(gòu)成經(jīng)常性、制度性損害時(shí)，其答辯權(quán)就受到相應(yīng)的限制；基于原告、被告、法院三方共同訴訟利益的考量，亦即在有限的時(shí)間內(nèi)在快速查明事實(shí)的基礎(chǔ)上盡快從實(shí)體上解決糾紛，鑒于法律已限定法院的審判期限，司法解釋已限制原告的舉證期限（最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》），應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)被告的答辯權(quán)實(shí)行程度相當(dāng)?shù)南拗疲瑥亩碳け桓婕皶r(shí)向?qū)Ψ胶头ㄔ汗_(kāi)其主張和信息。

因此，對(duì)于民事訴訟中訟答程序功能的定位應(yīng)當(dāng)是，通過(guò)一種合理的激勵(lì)或制裁機(jī)制，促使雙方當(dāng)事人和法院在盡早的階段，以最低的成本獲得關(guān)于糾紛的充分信息。

從當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等和訴訟經(jīng)濟(jì)的理念出發(fā)，被告答辯權(quán)應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)為一種有時(shí)效和可喪失的權(quán)利或者因?yàn)E用而招制裁（如賠償對(duì)方因此的損失等）的權(quán)利。即訴答程序中應(yīng)根據(jù)中國(guó)國(guó)情有條件，區(qū)分不同對(duì)象地實(shí)行“答辯失權(quán)”制度。

民事訴訟中的失權(quán)，是指當(dāng)事人在民事訴訟中原本享有的訴訟權(quán)利因某種原因或事由的發(fā)生而喪失。答辨 失權(quán)，是指法律明確規(guī)定訴訟中的被告在規(guī)定期間內(nèi)，因未實(shí)施答辯行為而喪失以后的答辯權(quán)利。以各國(guó)立法例來(lái)看，答辯失權(quán)大致有兩種模式：一是答辯期間作為答辯權(quán)行使的法定要件，喪失答辯權(quán)的結(jié)果是法院直接承認(rèn)原告的權(quán)利主張。二是法院在案件受理后即確定當(dāng)事人雙方出庭的第一次期日，要求被告在第一次期日到庭并提出答辯狀，沒(méi)有在第一次期日到庭或到庭后不提出答辯狀的，喪失以后進(jìn)行答辯的權(quán)利。普通法國(guó)家多屬前種模式，大陸法國(guó)家多采后一做法。

鑒于我國(guó)民事訴訟目前的狀況：很大一部分當(dāng)事人（尤其是被告）都沒(méi)有律師，包括書(shū)寫(xiě)、表達(dá)在內(nèi)的辯論能力常常不足，送達(dá)既存在種種困難，在方式上也往往不夠規(guī)范。因此在訴答程序中，建立“答辯失權(quán)”制度應(yīng)當(dāng)，1、在觀念上應(yīng)大力提倡引導(dǎo)被告及時(shí)答辯；2、通過(guò)增加律師的訴訟，促使被告及時(shí)進(jìn)行答辯。3、在由律師被告的案件中，被告在收到原告的書(shū)面起訴狀后，未在答辯期限內(nèi)提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，即喪失部分程序權(quán)利或給予對(duì)方當(dāng)事人以相應(yīng)的程序性賠償。如在現(xiàn)行舉證時(shí)效制度框架內(nèi)，被告常常在舉證時(shí)限屆滿(mǎn)之后于當(dāng)庭提出抗辯主張，致使舉證時(shí)限沒(méi)有意義。那么未提交書(shū)面答辯的一方當(dāng)事人如果當(dāng)庭提出積極抗辯，則鑒于被告已超過(guò)舉證時(shí)限，被告無(wú)權(quán)申清重新指定舉證時(shí)限；如果系為具有實(shí)質(zhì)意義的消極抗辯（如主張合同不成立，未履行等），從而使原告方有必要重新提交證據(jù)，那么原告方有權(quán)要求法院重新指定不少于答辯期（十五天）的舉證時(shí)限，重新舉證。此外，由于延長(zhǎng)舉證時(shí)效而導(dǎo)致的訴訟遲延和訴訟成本增加，原告有權(quán)向被告索取這一程序的取證費(fèi)、律師費(fèi)、誤工費(fèi)等額外費(fèi)用的賠償，并可以直接追加為實(shí)體請(qǐng)求。

如上文所述，在目前我國(guó)法律文化背景下，當(dāng)事人尚無(wú)承擔(dān)“自我責(zé)任”的心理承受力，整個(gè)社會(huì)尚未形成司法終局性意識(shí)，整個(gè)政治體制和司法制度仍在不斷強(qiáng)化各種事后的和程序外的救濟(jì)途徑的背景下，假如規(guī)定被告答辯期內(nèi)不提交內(nèi)容上有著種種技術(shù)性要求的答辯狀，原則上就必須承擔(dān)敗訴后果的話(huà)，給法院（尤其是地處農(nóng)村或經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地域的基層法院）訴訟實(shí)務(wù)帶來(lái)相當(dāng)?shù)臎_擊乃至混亂是可想而知的。

因此，這里的“答辯失權(quán)”決不等同于針對(duì)無(wú)答辯的被告，原則上不待開(kāi)庭審理就直接宣告其敗訴的“不應(yīng)訴判決”。不應(yīng)訴判決與其說(shuō)具有督促信息披露方面的功能，不如說(shuō)是一種程序性結(jié)案方式。如果建立“答辯失權(quán)”制度僅僅或主要在于通過(guò)限制當(dāng)事人的權(quán)利，而促使案件的快速審結(jié)，那么訴答階段了結(jié)案件將導(dǎo)致更多的“官了民不了”的案件，將會(huì)使第二審案件數(shù)量大幅增加和更多地啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。這無(wú)疑將會(huì)大大增加糾紛最終解決成本，并進(jìn)一步削弱司法制度解決糾紛的功能和以此為基礎(chǔ)的司法公信力。

總之，在訴答程序中有條件地實(shí)行“答辯失權(quán)”，有利于維護(hù)民事訴訟原告、被告之間的平等的訴訟權(quán)利，有利于公正的判決，有利于提高司法的公信力。所以，筆者認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)階段的民事訴訟的訴答程序中，有條件地實(shí)行“答辯失權(quán)”是完全必要的，也是切實(shí)可行的。  

參考文獻(xiàn)：

1、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的理解與適用（ 中國(guó)法制出版社2002年2月出版。李國(guó)光主編）