時(shí)間：2023-10-15 10:16:23
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇法律的邏輯思維，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
在法律教育和學(xué)習(xí)中，法律邏輯不但是基礎(chǔ)，是工具，而且更是目的。這正如臺(tái)灣著名的民法學(xué)家王澤鑒先生所言：“學(xué)習(xí)法律，簡(jiǎn)單言之，就在培養(yǎng)論證及推理的能力”。
當(dāng)前，法學(xué)教育困惑于怎樣提高學(xué)生的法律思維能力，法律邏輯學(xué)教學(xué)困惑于怎樣對(duì)學(xué)生進(jìn)行有效的法律思維訓(xùn)練。對(duì)此，本文結(jié)合講授法律邏輯學(xué)的體會(huì)，總結(jié)一些法律邏輯學(xué)的教學(xué)方法，就教于同仁。
一、強(qiáng)調(diào)邏輯自律意識(shí)，引導(dǎo)學(xué)生重視邏輯思維
人從2歲左右就開始邏輯思維，在成長(zhǎng)的過(guò)程中，邏輯思維能力不斷提高，但是邏輯自律意識(shí)淡薄卻是大家的通病。有一些人，我們不能說(shuō)他邏輯思維能力欠缺，但在寫論文、教材、專著中，在講話、演講、辯論中，在處理一些重要問(wèn)題時(shí)，卻犯了一些不該犯的簡(jiǎn)單錯(cuò)誤。例如：《中國(guó)法學(xué)》、《法學(xué)研究》中的兩篇文章。
《中國(guó)法學(xué)》2002年第2期《社會(huì)危害性理論之辯正》第167頁(yè)：“根據(jù)通說(shuō)，犯罪的本質(zhì)在于它是具有社會(huì)危害性的行為，簡(jiǎn)單地說(shuō)，犯罪是危害社會(huì)的行為。顯然，它是一個(gè)全稱判斷，即所有危害社會(huì)的行為都是犯罪。于是，反對(duì)者很快反駁”這里，作者明顯在偷換論題，從“犯罪是危害社會(huì)的行為”推不出“所有危害社會(huì)的行為都是犯罪”，只能推出“有的危害社會(huì)的行為是犯罪”（全稱肯定判斷不能簡(jiǎn)單換位，只能限制換位）。
《法學(xué)研究》2004年第1期《證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)》第109頁(yè)：“客觀真實(shí)論者一方面聲稱‘實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’，另一方面又將刑事訴訟定義為認(rèn)識(shí)活動(dòng)與實(shí)踐活動(dòng)的同一，這樣一來(lái)，在訴訟中，所謂的‘實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’這一命題可以替換為‘認(rèn)識(shí)是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’。而所謂真理無(wú)非是符合客觀實(shí)際的一種認(rèn)識(shí)，因此，上述命題可以進(jìn)一步替換為‘認(rèn)識(shí)是檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)的惟一標(biāo)準(zhǔn)’。”作者在這里混淆了概念，將辨證思維中的“同一”理解為普通思維中的“同一”，依此作推理，結(jié)論肯定不正確。“認(rèn)識(shí)活動(dòng)與實(shí)踐活動(dòng)的同一”指的是辨證思維中的“同一”，是你中有我，我中有你，相互依存的同一，而不是普通思維中你就是我，我就是你的同一。
當(dāng)然，講到這里，老師還要告訴學(xué)生：出現(xiàn)邏輯錯(cuò)誤只是作者和編輯缺乏邏輯自律意識(shí)的結(jié)果，核心期刊還是核心期刊，法學(xué)專家還是專家，我們不能因此而否定全部（作者的文章還是有創(chuàng)新之處，這個(gè)例子還可以用來(lái)講解思維形式與思維內(nèi)容的關(guān)系等），需要注意的是，核心期刊的編輯、專家尚且出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤，我們更應(yīng)該培養(yǎng)和提高自己的邏輯自律意識(shí)，把自發(fā)的邏輯思維轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X的邏輯思維。這是學(xué)習(xí)法律邏輯學(xué)的第一個(gè)目的。
二、用法律邏輯學(xué)理論思考，引導(dǎo)學(xué)生提高法律思維能力
法律思維由法律思維形式和法律思維內(nèi)容組成，法律思維形式和法律思維內(nèi)容相互依存，但又具有相對(duì)獨(dú)立性。法學(xué)專業(yè)課講授法律思維內(nèi)容，法律邏輯學(xué)講授法律思維形式，各有側(cè)重，但在培養(yǎng)和提高法科大學(xué)生的法律思維能力，對(duì)學(xué)生進(jìn)行法律思維訓(xùn)練時(shí)，法律思維形式和法律思維內(nèi)容彼此相依，形式離不開內(nèi)容，內(nèi)容也離不開形式。法律邏輯學(xué)教學(xué)中融入法律思維內(nèi)容，法學(xué)專業(yè)課講授時(shí)注意法律思維形式、方法和規(guī)律，將會(huì)大大提高學(xué)生的法律思維能力，實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育的目標(biāo)。舉兩個(gè)例子：
在法律邏輯課堂上，我讓學(xué)生把“合法行為”、“違法行為”、“行為”、“犯罪行為”四個(gè)概念之間的關(guān)系用歐拉圖表示出來(lái)，大部分學(xué)生把行為劃分為合法行為和違法行為，在違法行為中劃分出犯罪行為。他們認(rèn)為，一種行為，要么合法，要么違法，為什么？他們說(shuō)“不違法的就是合法”，“法不禁止即自由”嘛！且不說(shuō)這樣給合法下定義不合邏輯規(guī)則，也先不提合法的定義到底應(yīng)該是什么，就舉個(gè)例子，一個(gè)人坐在座位上，另一個(gè)人上來(lái)打他一下，不重，也不輕，違法嗎？不違法。合法嗎？沒法回答，說(shuō)是說(shuō)不是似乎都有問(wèn)題，但你肯定不能說(shuō)這種行為合法。還有更多的例子，不違法的并不能說(shuō)合法。“合法行為”、“違法行為”、“行為”、“犯罪行為”四個(gè)概念之間的關(guān)系用歐拉圖應(yīng)該這樣表示：先將行為劃分為法律調(diào)整的行為和法律不調(diào)整的行為，然后，再將法律調(diào)整的行為分為合法行為和違法行為，違法行為中有一部分是犯罪行為。想一想，“法不禁止即自由”是多好的一個(gè)借口啊，法不禁止的就是自由的，但邏輯理性告訴我們，不是所有時(shí)候都這樣。
在和學(xué)生一起聆聽的一次學(xué)術(shù)報(bào)告中，一位教授將“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”修改為“科學(xué)立法，依法行政，司法公正，執(zhí)法公平”。目的是希望“依法治國(guó)”落到“依法治官”、“依法治權(quán)”上，而不是“依法治民”。但是如果要“依法治官”、“依法治權(quán)”，那么，凡是官和權(quán)都要依法而治。行政是權(quán)，我們呼吁依法行政，司法也是權(quán)，為什么不說(shuō)依法司法呢？是現(xiàn)在我國(guó)的司法已經(jīng)依法了，還是司法需要凌駕于法律之上，還是司法依不依法并不重要，至少不如行政依法重要，只要公正就可以了？而什么是公正？司法官說(shuō)了算嗎？這是從邏輯三段論推理想到的質(zhì)疑。當(dāng)時(shí)，正好講到三段論推理，學(xué)生感觸非常深刻。
以上說(shuō)明盡管法律邏輯學(xué)沒有探討法律的邏輯（此處的邏輯意指客觀事物發(fā)生、發(fā)展變化的規(guī)律），但它告訴我們批判性地分析法律的邏輯（此處的邏輯意指思維規(guī)律、規(guī)則和方法，主要是推理和論證的規(guī)則與方法）。后一種邏輯理性地看待前一種邏輯的現(xiàn)有觀點(diǎn)，思考其未來(lái)走向。
三、從法律邏輯學(xué)的角度分析案件，讓學(xué)生產(chǎn)生學(xué)習(xí)期望
“案件分析是指對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行分解、條理剖析，并提出應(yīng)如何適用實(shí)體和程序法律意見的活動(dòng)。”案件分析是法學(xué)專業(yè)教育中一種重要的教學(xué)方法。案件分析在于揭示案件中的法律理由，包括事實(shí)根據(jù)、法律依據(jù)和二者在法律上的邏輯結(jié)合。事實(shí)和法律都是由概念組成命題，由命題進(jìn)一步組成推理，以此來(lái)論證法律理由。所以，案件分析也可以從概念、命題和推理入手。
例如，某地方法院判決的婚姻關(guān)系上的違約金案。原告和被告結(jié)婚時(shí)訂立書面的婚姻合同，上面約定了違約金條款：任何一方有第三者構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付違約金25萬(wàn)元給對(duì)方。現(xiàn)在被告違約，原告請(qǐng)求違約金。法院審理本案，遇到的難題是：本案是婚姻案件，應(yīng)當(dāng)適用婚姻法，但婚姻法上沒有違約金制度。違約金是合同法上的制度，而合同法第二條第二款明文規(guī)定：婚姻關(guān)系不適用合同法。
怎樣解決這一難題？從法律邏輯學(xué)的角度講，合同和婚姻，一是財(cái)產(chǎn)法上的行為，一是身份法上的行為。但兩者均屬于法律行為，法律行為是其屬概念。法律行為與合同、婚姻兩個(gè)概念之間是屬種關(guān)系。因此，法官可以適用關(guān)于法律行為生效的規(guī)則，具體說(shuō)就是：其一，意思表示真實(shí)；其二，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定；其三，內(nèi)容不違反公序良俗。審理本案的法官認(rèn)為，本案婚姻關(guān)系上的違約金條款，是雙方的真實(shí)意思表示，現(xiàn)行法對(duì)此并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定，并不違反"公序良俗"，因此認(rèn)定該違約金條款有效，并據(jù)以作出判決：責(zé)令被告向原告支付25萬(wàn)元違約金。
四、提問(wèn)式教學(xué)，使學(xué)生學(xué)會(huì)思考
提問(wèn)式教學(xué)法，又稱蘇格拉底式教學(xué)方法，是老師不斷向?qū)W生提出問(wèn)題，務(wù)求達(dá)到學(xué)生被窮追猛問(wèn)，難以招架的地步。其目的是促使學(xué)生思考，通常不會(huì)問(wèn)問(wèn)題的人，也就不會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，不會(huì)提出問(wèn)題。因此，要在不斷的提出問(wèn)題的過(guò)程中，促使學(xué)生不僅會(huì)回答問(wèn)題，更主要的是會(huì)注意問(wèn)題、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、并以適當(dāng)?shù)姆绞教岢鰡?wèn)題。
有人說(shuō)，律師的作用就是重新組合案件事實(shí)，尋找法律理由，維護(hù)當(dāng)事人的利益。而怎樣在復(fù)雜的案件事實(shí)中找到突破點(diǎn)？借鑒MBA邏輯考試的方式，針對(duì)一個(gè)案件，請(qǐng)學(xué)生總結(jié)各方當(dāng)事人的可能觀點(diǎn)及證據(jù)，思考怎樣支持、加強(qiáng)、反駁、削弱某一方的論證，怎樣解釋、評(píng)價(jià)某一方的觀點(diǎn)和論證。同學(xué)之間可以假設(shè)案情，展開辯論。
在個(gè)案分析中，不斷提問(wèn)的方式可以啟發(fā)學(xué)生的思路，鼓勵(lì)學(xué)生們積極思索，互相反饋信息，并與教師溝通，在提問(wèn)、反問(wèn)、自問(wèn)自答、互問(wèn)互答中，探求解決問(wèn)題、難題的路徑與方法。
五、適當(dāng)課堂辯論，引用典故事例，設(shè)計(jì)課堂游戲，激發(fā)學(xué)生聽課的興趣
邏輯學(xué)是在“辯”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展的。我國(guó)古代，邏輯學(xué)也稱為“辯學(xué)”。“訴訟”的目的就是找到法律理由，說(shuō)服別人，維護(hù)自身利益。故辯論對(duì)于學(xué)好法律邏輯學(xué)而言，不失為一個(gè)行之有效的方法和手段。辯論的題目可以是學(xué)生生活、學(xué)習(xí)中的熱門話題。辯論要求語(yǔ)言流暢，有的放矢，持之有故，言之成理，以理服人，分正反兩方進(jìn)行。如“法學(xué)教育應(yīng)側(cè)重于理論（實(shí)踐）”等。這是一大部分大三學(xué)生所困惑的問(wèn)題，大一、大二學(xué)習(xí)了一些專業(yè)知識(shí)，大三開始思考未來(lái)發(fā)展時(shí)，發(fā)現(xiàn)所學(xué)的理論與實(shí)踐之間有差別，而又不知道怎樣解決。辯論的過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)，他們自己可以解決這個(gè)問(wèn)題。這是辯論的一個(gè)作用。此外，辯論中，學(xué)生的思維過(guò)程展現(xiàn)出來(lái)了，邏輯問(wèn)題也出來(lái)了。如：概念的內(nèi)涵外延不明確，機(jī)械類比、循環(huán)論證、訴諸無(wú)知等等。往往是當(dāng)局者迷，旁觀者清，也往往是知其然而不知其所以然。老師可以提醒學(xué)生注意，引發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性和主動(dòng)性。
法律邏輯學(xué)是一門研究法律思維的形式、規(guī)律和方法的工具性學(xué)科，學(xué)好它對(duì)于我們的法律學(xué)習(xí)、司法實(shí)踐大有裨益；同時(shí)，它又是一門交叉學(xué)科，高度抽象的邏輯學(xué)學(xué)科溶入具體的法學(xué)學(xué)科，概念多、規(guī)則多、符號(hào)多、公式多，法科學(xué)生學(xué)起來(lái)有一定難度。鑒于課程的抽象性和應(yīng)用性，有必要設(shè)計(jì)一些課堂游戲，活躍課堂氣氛，深化學(xué)生對(duì)知識(shí)的理解和應(yīng)用。例如，為強(qiáng)化學(xué)生對(duì)等值命題的理解和運(yùn)用，在課堂上用10—15分鐘做“換一句話說(shuō)”的小游戲：第一排學(xué)生寫一個(gè)命題，后幾排學(xué)生換一句話說(shuō)，然后在傳回來(lái)，前排學(xué)生評(píng)價(jià)是否等值；講到法律規(guī)范邏輯時(shí)，為了引起學(xué)生對(duì)“應(yīng)當(dāng)”、“允許”等規(guī)范詞的重視，請(qǐng)學(xué)生們課后研讀法律條文，尋找三個(gè)相關(guān)法律條文，編造“兩個(gè)事實(shí)與一個(gè)謊言”，上課時(shí)，請(qǐng)其他同學(xué)判斷那一個(gè)是謊言；講法律概念時(shí)，請(qǐng)學(xué)生用三個(gè)詞語(yǔ)編一段故事；講推理時(shí)，做“誰(shuí)是作案者”、“故事接龍”的推理游戲等。
六、既講普通邏輯學(xué)的知識(shí)，又講辯證邏輯學(xué)的知識(shí)，尋找法律的生命
對(duì)思維形式和思維規(guī)律可以從不同的視角加以研究，因而邏輯學(xué)本身是一個(gè)龐大而又多層次的學(xué)科體系，如今人們通常把邏輯學(xué)分為普通邏輯、辯證邏輯。普通邏輯形成最早，它側(cè)重于靜態(tài)地研究思維形式的邏輯結(jié)構(gòu)及邏輯規(guī)律，研究單向的思維；辯證邏輯研究動(dòng)態(tài)的思維，研究多向的思維；恩格斯說(shuō)“普通邏輯和辯證邏輯就象初等數(shù)學(xué)和高等數(shù)學(xué)的關(guān)系”。辯證邏輯思維時(shí)針對(duì)某一方面的論述同樣要遵守普通邏輯思維的形式和規(guī)律。在通常情況下，對(duì)于簡(jiǎn)單案件，人們使用普通邏輯思維就可以了，但對(duì)于復(fù)雜案件，必須使用辯證邏輯思維才可以維護(hù)法律的正義。畢竟，人類已經(jīng)進(jìn)入辯證邏輯思維時(shí)期。
從某種意義上講，法律、道德、經(jīng)濟(jì)、政治是統(tǒng)一的，經(jīng)濟(jì)效益有國(guó)家、集體、個(gè)人之分，有近期、中期、長(zhǎng)遠(yuǎn)之分；道德上善與惡的標(biāo)準(zhǔn)、政治上利與弊的權(quán)衡也因出發(fā)點(diǎn)的不同而有差異；談到法律，當(dāng)它確定時(shí)，我們以合法性為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法律思維，當(dāng)它不確定時(shí)，我們?cè)趺催M(jìn)行法律思維呢？而什么是合法？為什么法律如此規(guī)定呢？答案是，以當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、道德為標(biāo)準(zhǔn)所制定。所以，當(dāng)我們講用法律來(lái)思維時(shí)，我們?nèi)匀灰紤]到政治、經(jīng)濟(jì)、道德的因素，當(dāng)法律確定時(shí)，是立法者考慮；當(dāng)法律不確定時(shí)，是司法者考慮。這樣，法律就是活的法律，而不是死的法律；合法性僅僅是法律思維的重心，而不是法律思維的唯一前提。
1、學(xué)習(xí)并熟知法律知識(shí)。
2、 在學(xué)識(shí)和實(shí)踐中培養(yǎng)自己的邏輯思維，提高思考問(wèn)題，分析問(wèn)題，解決問(wèn)題的思維能力。
3、增加社會(huì)閱歷，基礎(chǔ)知識(shí)的積累 。
4、維護(hù)法律的尊嚴(yán)，加強(qiáng)法律信仰。
5、加強(qiáng)實(shí)務(wù)操作技能，即表達(dá)能力，綜合分析能力。
6、在任何時(shí)候都應(yīng)該保持自己的思想自由，人格獨(dú)立，堅(jiān)定的服從法律。
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）
[關(guān)鍵詞]法律思維 法律語(yǔ)言 規(guī)范化
法律思維是法律職業(yè)者的特定從業(yè)思維方式，是法律人在決策過(guò)程中按照法律的邏輯，來(lái)思考、分析、解決問(wèn)題的思考模式，或叫思維方式。一切法律規(guī)范都必須以作為“法律語(yǔ)言”的語(yǔ)句形式表達(dá)出來(lái)。可以說(shuō)，語(yǔ)言之外不存在法。只有通過(guò)語(yǔ)言，才能表達(dá)、記載、解釋和發(fā)展法。在一切法律領(lǐng)域中，盡可能準(zhǔn)確地運(yùn)用語(yǔ)言是成功地完成與法律打交道的工作必不可少的前提。立法質(zhì)量的優(yōu)劣直接取決于表達(dá)并傳達(dá)法的語(yǔ)言的優(yōu)劣。司法制度的種種設(shè)計(jì)和理想狀態(tài)都應(yīng)該從法律思維的特點(diǎn)出發(fā)，確立起完善的司法制度，專業(yè)化法律思維的所有素材是“法言法語(yǔ)”，因此在司法活動(dòng)尤其是司法判決中，應(yīng)當(dāng)使用規(guī)范的法律語(yǔ)言而不是日常語(yǔ)言。“法律與語(yǔ)言”這個(gè)主題是法哲學(xué)的經(jīng)典主題之一。
法律思維與法律語(yǔ)言的概念界定
法律思維的核心在于從法律的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)明人們之間的利益關(guān)系，法律思維的外在表現(xiàn)形式即為法律語(yǔ)言的“在場(chǎng)”。對(duì)于從事法律職業(yè)的人而言，其獨(dú)特的思維方式是法律職業(yè)技能得以存在的前提。法律人的職業(yè)理性思維，表現(xiàn)為他們的意識(shí)、觀念或態(tài)度的自主性，即思想上的自由，這種理性思維特點(diǎn)是經(jīng)過(guò)專業(yè)訓(xùn)練才能獲得的，所以它不僅十分特別，而且是區(qū)別于其他職業(yè)的內(nèi)在的質(zhì)的規(guī)定性。法律思維一般來(lái)說(shuō)可以分為兩種，一是根據(jù)法律的思維，二是關(guān)于法律的思維。前者是實(shí)踐思維，即根據(jù)法律的既有規(guī)定處理案件和法律問(wèn)題的思維形式；而后者則是抽象思維，通常為學(xué)者們所獨(dú)享，主要思考法律文字背后的東西。
關(guān)于法律思維的特征，概括起來(lái)說(shuō)，其一，法律思維是一種重形式正義、重形式意義的合法性思維。其二，法律思維是一種規(guī)范性思維，需要依靠一系列的法律語(yǔ)詞。其三，法律思維是一種程序性思維，注重活動(dòng)過(guò)程以及標(biāo)準(zhǔn)的形式性和法定性。其四，法律思維是一種邏輯思維，堅(jiān)持三段論推理方法，冷靜對(duì)待情感因素。其五，法律思維是一種判斷性思維，非此即彼。其六，法律思維還具有保守性和經(jīng)驗(yàn)性。
“法律語(yǔ)言”這一術(shù)語(yǔ)源于西方。作為現(xiàn)今的法律語(yǔ)言學(xué)的研究對(duì)象的法律語(yǔ)言，是指貫穿于法律的制定、研究和運(yùn)用過(guò)程中的語(yǔ)言文字表意系統(tǒng)，包括立法語(yǔ)言、執(zhí)法與司法語(yǔ)言、法律理論語(yǔ)言，是法律行業(yè)主要構(gòu)成者所使用語(yǔ)言的全部。“法律語(yǔ)言”的出現(xiàn)是一種把國(guó)家權(quán)力有意識(shí)地絕對(duì)轉(zhuǎn)變?yōu)檫m得其時(shí)的力量語(yǔ)言，是令人驚奇地絕對(duì)符合邏輯的語(yǔ)言，是準(zhǔn)確的經(jīng)過(guò)權(quán)衡斟酌的純凈語(yǔ)言。“法律語(yǔ)言”包括：立法語(yǔ)言、司法語(yǔ)言和司法口語(yǔ)(主要有辯護(hù)語(yǔ)言、交叉詢問(wèn)、司法問(wèn)話、調(diào)解語(yǔ)言等)。
法律思維與法律語(yǔ)言的關(guān)系
法律思維的核心是法律語(yǔ)言。法律思維無(wú)不是在法律語(yǔ)言的世界中展現(xiàn)出來(lái)的，法律概念、法律規(guī)則、法律內(nèi)容、法律思維邏輯、法律的程序?qū)傩缘龋f(shuō)到底就是一種從立法語(yǔ)言的言說(shuō)、確定到司法語(yǔ)言的論辯、證成；法律從“紙面上的法”走向活生生的社會(huì)秩序的整個(gè)過(guò)程，說(shuō)到底也是一個(gè)法律語(yǔ)言不斷發(fā)生意義再現(xiàn)的過(guò)程。
法律思維是以語(yǔ)言為依托的，例如當(dāng)我們?cè)诜ㄍド线M(jìn)行論辯時(shí)，無(wú)論是民事程序中的原告、被告及其律師，還是刑事程序中的檢察官和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師，他們?cè)诰桶讣?zhēng)議的對(duì)話中均是以語(yǔ)言為中心展開的。法庭上論辯語(yǔ)言的上下峰基本上反映了權(quán)利主張力度的強(qiáng)弱及其訴訟勝敗的可能性。語(yǔ)言的一般用處是將心理討論轉(zhuǎn)化為口頭討論，或把思維序列轉(zhuǎn)化為語(yǔ)言序列。像這樣做有兩種用處，一種是記錄我們的思維序列。這種序列由于容易遺忘，使我們必須從頭進(jìn)行構(gòu)思，但通過(guò)作為標(biāo)記的語(yǔ)詞就可以重新回憶起來(lái)。所以名詞的第一個(gè)用處就是作為記憶的標(biāo)志。另一個(gè)用處是：當(dāng)許多人運(yùn)用同一些語(yǔ)詞時(shí)，他們可以通過(guò)這些語(yǔ)詞之間的聯(lián)系與順序互相表達(dá)自己對(duì)每一件事物所想象或想到的是什么，同時(shí)也可以表示他們所向往、懼怕或具有其他激情的東西。在這種用處方面，語(yǔ)言被稱為符號(hào)。
法律本身不是暴力，而是為了避免暴力的發(fā)生。我們當(dāng)然不能夠回避法律總是以暴力為后盾的事實(shí)，但是我們更不能夠忘記法律恰恰是為避免、減少暴力而產(chǎn)生的事實(shí)。在一個(gè)民主的社會(huì)里，話語(yǔ)才可能具有權(quán)威；社會(huì)的民主化程度越高，話語(yǔ)就越具有權(quán)威。這也就是民主總是與法治聯(lián)系在一起的原因。民主要求我們采用說(shuō)服而不是壓制的方式解決分歧。但是，需要注意：說(shuō)服人可能依靠的是兩種完全不同的方法。一是憑借道理，即說(shuō)理，通過(guò)講道理來(lái)說(shuō)服人；一是憑借話語(yǔ)技巧，通過(guò)巧妙的話語(yǔ)表達(dá)技術(shù)來(lái)說(shuō)服人。法律人主要是通過(guò)講道理來(lái)說(shuō)服人，但也不排斥在說(shuō)服人的過(guò)程中使用的特定的話語(yǔ)技巧。所以，法律人有時(shí)需要建構(gòu)復(fù)雜的法律程序，需要特定的服飾，需要特定的諸如“法官大人”之類的純粹形式化的套話和程式語(yǔ)言，需要營(yíng)造一個(gè)能夠充分展示“道理”的語(yǔ)言環(huán)境。問(wèn)題在于，對(duì)于不同背景的人，道理可能完全不同。例如不同職業(yè)者，不同身份者，不同民族者，不同者，對(duì)科學(xué)持不同意見者，等等。在這些人之間，道理可能截然對(duì)立。民族文化背景不同的人可能持有對(duì)立的價(jià)值觀，民族文化背景相同的人也可能因?yàn)槁殬I(yè)和信仰的不同而尊重不同的道理，例如商人看重的是效益，依據(jù)效益原則衡量一切行為的合理與否；政治家可能用穩(wěn)定來(lái)要求一切行為；道學(xué)家則會(huì)采用自己的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)；法律人的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)則是以其是否公正執(zhí)行法律為準(zhǔn)繩。無(wú)論何種標(biāo)準(zhǔn)，都取決于一個(gè)“理”字，不同的人用不同的方式表達(dá)自己的道理；在相同背景的人群內(nèi)部，道理很容易被相應(yīng)的語(yǔ)言所闡釋，達(dá)到溝通和形成共識(shí)；而在不同人群之間，則又很難達(dá)到相應(yīng)結(jié)果。所以，法律人需要的是形成一套自己的話語(yǔ)系統(tǒng)，包括自己的行業(yè)概念和職業(yè)語(yǔ)言、職業(yè)思維、職業(yè)方法。不能指望用其他行業(yè)的思維方法從事法律工作，代替法律方法與法律思維。
法律思維與法律語(yǔ)言對(duì)法律制度的影響
法律思維對(duì)法律職業(yè)無(wú)疑具有重要意義。因?yàn)榻柚诜伤季S和各種法律思維方法才能把成文法和司法有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，從而實(shí)現(xiàn)由法律規(guī)則到個(gè)案判決的轉(zhuǎn)換過(guò)程。法治的實(shí)現(xiàn)需要借助法律思維和法律思維的方法用規(guī)則和法律處理糾紛，律師通過(guò)自己的說(shuō)理、說(shuō)法活動(dòng)以及使用各種法律方法，可以有效克服法官的主觀臆斷，阻止法官成為司法領(lǐng)域中的專制者。而法官則可以通過(guò)法律方法論的運(yùn)用增大行為(包括判決)的合理性、合法性。因而，法律思維改變著我們對(duì)法律的機(jī)械認(rèn)識(shí)，使紙上法律變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)生活中的活的法律，在賦予法律自身以鮮活的生命力的同時(shí)，還保證著法律不被曲解，維護(hù)著法律在司法過(guò)程中的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性。
法律思維不僅直接主導(dǎo)著辦案的全過(guò)程，也決定著司法制度究竟以什么樣的面貌出現(xiàn)，以什么樣的制度設(shè)計(jì)來(lái)滿足法律思維運(yùn)作的需要。司法過(guò)程在法律思維的指導(dǎo)下有機(jī)整合在一起，成為一種完全有別于其他任何行業(yè)的職業(yè)。因此，法律思維對(duì)于整個(gè)司法體制而言，作用和地位是根本性的，法律思維的特征決定了現(xiàn)代司法制度的模式。
關(guān)鍵詞：法學(xué)教學(xué)；司法實(shí)踐；互動(dòng)
一、法學(xué)教學(xué)應(yīng)當(dāng)重視實(shí)踐教學(xué)
我國(guó)法學(xué)教育的傳統(tǒng)和特點(diǎn)是重視法學(xué)理論教學(xué)，強(qiáng)調(diào)理論的系統(tǒng)性和完整性。通過(guò)理論教學(xué)，學(xué)生可以掌握一般法學(xué)知識(shí)和基本原理，這些知識(shí)和原理可以用以分析和解決具體的法律問(wèn)題。“大學(xué)法學(xué)教育的課程設(shè)置是有限的，不可能每頒布一個(gè)法律，就設(shè)置一門法律課程。對(duì)于新的法律的理解和運(yùn)用，需要學(xué)生從相關(guān)理論出發(fā)進(jìn)行法律推理，使學(xué)生能夠在無(wú)需課堂教授的情況下，也能夠依靠法律教育培養(yǎng)起來(lái)的素質(zhì)和基本知識(shí)理解和運(yùn)用新頒布的法律”［1］。學(xué)生要具備這種舉一反三的能力，就需要良好的法學(xué)理論基礎(chǔ)。
但是，我們存在的問(wèn)題是，在重視理論教學(xué)的同時(shí)，忽視了學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)。首先，在課程設(shè)置上，我國(guó)高校法學(xué)理論課程占比重較大，而從事實(shí)際操作的課程極少。即使是操作性很強(qiáng)的課程，也都比較重視一般的法學(xué)原則介紹。其次，在教學(xué)內(nèi)容上，往往是從概念到概念，從原理到原理，理論脫離實(shí)際。最后，在教學(xué)方式上采取填鴨式教學(xué)法，老師講，學(xué)生被動(dòng)地聽，課堂教學(xué)枯燥、沉悶，學(xué)生缺乏積極性和主動(dòng)性。這種教學(xué)模式實(shí)際上主要以培養(yǎng)法學(xué)研究人才為目的，難以造就具有實(shí)踐能力的法學(xué)人才。然而，“從我國(guó)對(duì)法律人才的需求情況看，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，我國(guó)將需要大量法律人才，這些人才當(dāng)中絕大部分將會(huì)從事法律實(shí)務(wù)，從事法學(xué)研究的只是極少一部分”［2］。因此，這種脫離實(shí)踐的法學(xué)教學(xué)模式跟不上我國(guó)法制建設(shè)對(duì)法律人才的質(zhì)量要求，導(dǎo)致法學(xué)畢業(yè)生的理論和能力都與社會(huì)脫節(jié)，甚至造成學(xué)生就業(yè)困難。
為此，必須加強(qiáng)法學(xué)教學(xué)的實(shí)踐教學(xué)，在教學(xué)中盡可能地聯(lián)系實(shí)際來(lái)講授理論，重視學(xué)生的法律實(shí)務(wù)操作訓(xùn)練。
1.在課堂教學(xué)中，盡可能采取案例教學(xué)法。案例教學(xué)法是外國(guó)、尤其是英美法系國(guó)家普遍適用的一種教學(xué)方法。這種教學(xué)方法不僅使抽象的理論與具體案例結(jié)合起來(lái)，使理論知識(shí)具有了生動(dòng)性和形象性，有利于學(xué)生理解和把握，而且可以促使學(xué)生從法律的角度進(jìn)行分析、推理，從而培養(yǎng)學(xué)生邏輯思維能力和法律思維習(xí)慣。在案例教學(xué)中，可以組織學(xué)生對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行討論和辯論，以提高學(xué)生的分析能力和辯論才能。
2.重視法律實(shí)踐活動(dòng)。學(xué)生實(shí)踐活動(dòng)的形式包括：第一，觀摩審判，即組織學(xué)生到法院旁聽審判。通過(guò)法庭旁聽，學(xué)生可以直接觀察到各種訴訟角色的訴訟行為，了解他們是如何理解和運(yùn)用法律的。這可以使學(xué)生獲得感性認(rèn)識(shí)，從而為理論學(xué)習(xí)和進(jìn)一步的法律實(shí)踐打下基礎(chǔ)。第二，模擬審判，即由教師提供恰當(dāng)?shù)陌咐瑢W(xué)生運(yùn)用該案例模仿正式的審判進(jìn)行演練。在模擬審判中，學(xué)生擔(dān)任各種訴訟角色，親自實(shí)施與其角色相應(yīng)的訴訟行為，運(yùn)用其在課堂教學(xué)中學(xué)到的理論；通過(guò)模擬，理解具體適用法律，從而獲得強(qiáng)烈的親歷性。通過(guò)模擬法庭，可以提高學(xué)生的邏輯思維能力、應(yīng)變能力和辯論能力。第三，實(shí)習(xí)。實(shí)習(xí)使學(xué)生置身于真實(shí)的法律環(huán)境中去分析問(wèn)題、解決問(wèn)題，獲得司法從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，從而為其畢業(yè)后從事法律職業(yè)打下基礎(chǔ)。上述實(shí)踐性教學(xué)法之間存在互相促進(jìn)的關(guān)系：觀摩審判為模擬審判提供可供參照的標(biāo)準(zhǔn)，而學(xué)生在模擬審判中獲得的經(jīng)驗(yàn)又為法律實(shí)習(xí)打下了基礎(chǔ)。總之，實(shí)踐教學(xué)可以有效地提高學(xué)生的法律實(shí)務(wù)操作能力，有助于應(yīng)用型法律人才的培養(yǎng)。
二、法學(xué)教師應(yīng)當(dāng)參加司法實(shí)踐活動(dòng)
法學(xué)實(shí)踐教學(xué)對(duì)法學(xué)教師提出了很高的要求，教師不僅應(yīng)當(dāng)具備較高的理論水平，而且應(yīng)當(dāng)具有很高的法律實(shí)務(wù)操作能力，甚至法學(xué)教師本身就應(yīng)當(dāng)是一個(gè)優(yōu)秀的法律實(shí)務(wù)工作者。如果一個(gè)法學(xué)教師沒有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和能力，指望他通過(guò)實(shí)踐教學(xué)培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐能力和技能是不現(xiàn)實(shí)的。以案例教學(xué)法為例，若教師從來(lái)就不曾參加實(shí)踐活動(dòng)，對(duì)司法實(shí)務(wù)沒有切身的感受，那么，在教學(xué)過(guò)程中就很難提出具有真實(shí)性和典型性的案例，其對(duì)案例的分析往往是主觀的和教條式的。又如，模擬審判是一種培養(yǎng)學(xué)生操作能力的有效途徑，但一次成功的模擬審判需要教師進(jìn)行有針對(duì)性的指導(dǎo)，不僅解決學(xué)生在模擬過(guò)程中提出的問(wèn)題，而且要對(duì)模擬審判活動(dòng)進(jìn)行恰當(dāng)?shù)臍w納和總結(jié)。然而，在教師本身無(wú)出庭經(jīng)驗(yàn)的前提下，教師的指導(dǎo)對(duì)學(xué)生并無(wú)多大幫助。
從我國(guó)大學(xué)法學(xué)教師的情況看，雖然有些教師從事兼職律師工作，但絕大多數(shù)教師沒有司法從業(yè)經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)法學(xué)教師中，多數(shù)是從不重視實(shí)踐教學(xué)的傳統(tǒng)法學(xué)教學(xué)模式下培養(yǎng)出來(lái)的。而且，我國(guó)高等學(xué)校存在重科研、輕教學(xué)的傾向，教師科研壓力很大，法學(xué)教師要花大量時(shí)間進(jìn)行理論研究，而無(wú)暇顧及法律的現(xiàn)實(shí)，更難以抽出時(shí)間從事法律實(shí)務(wù)工作。上述因素決定了我國(guó)法學(xué)教師較為擅長(zhǎng)傳統(tǒng)的以理論教學(xué)為中心的課堂教學(xué)方式，而難以開展以培養(yǎng)學(xué)生實(shí)踐操作能力為目的的實(shí)踐教學(xué)活動(dòng)。因?yàn)椋處煴旧砭筒涣私馑痉▽?shí)踐，缺乏法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和技能。
我國(guó)高校要進(jìn)行法學(xué)教學(xué)改革，改變傳統(tǒng)的教學(xué)模式，加強(qiáng)實(shí)踐教學(xué)，其前提是教師必須具有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和能力。因此，應(yīng)當(dāng)盡快改變教師只重視理論研究而不關(guān)心和參與法律實(shí)務(wù)的狀況。教師應(yīng)當(dāng)走出大學(xué)校園，參與法律實(shí)務(wù)工作，積累司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并借此了解我國(guó)的司法實(shí)踐狀況。這不僅有助于實(shí)踐教學(xué)的開展，而且可以使教師的法學(xué)理論研究工作與司法實(shí)踐結(jié)合起來(lái)。筆者認(rèn)為，教師參加司法實(shí)踐活動(dòng)可以通過(guò)以下方式：
1.鼓勵(lì)法學(xué)教師做兼職律師工作。可以考慮在大學(xué)法學(xué)院系設(shè)立律師事務(wù)所，為社會(huì)提供法律服務(wù)。設(shè)立律師事務(wù)所的目的主要不是為了贏利，而是為了給教師和學(xué)生提供法律實(shí)踐活動(dòng)的場(chǎng)所。因此，可以不按市場(chǎng)價(jià)格向當(dāng)事人收費(fèi)，如按市場(chǎng)價(jià)格半價(jià)收取費(fèi)用，以維持日常開支即可。教師從事兼職律師工作，可以深入地了解社會(huì)，了解司法的運(yùn)作過(guò)程，這使他們?cè)诜▽W(xué)教學(xué)和法學(xué)理論研究中具有了理論聯(lián)系實(shí)際的自覺性和能力。
2.與司法機(jī)關(guān)合作，配合我國(guó)陪審制度改革，由法院聘請(qǐng)法學(xué)教師作為陪審員參與司法審判。這樣做對(duì)法學(xué)教師和法院均有好處：對(duì)于法學(xué)教師而言，可以直接參與審判工作，積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)；對(duì)于法院而言，這樣做有助于提高司法審判的質(zhì)量和水平，因?yàn)楹献h庭里既有具備豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法官，又有具備較高法律理論水平的法律專家，二者可以實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。
三、高校法律院系應(yīng)當(dāng)聘司法實(shí)務(wù)界人士到學(xué)校任教
教師參加司法實(shí)踐活動(dòng)，改變教師缺乏實(shí)踐能力的缺陷，這有助于教師了解法律的現(xiàn)實(shí)，熟悉法律的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程，積累司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。這樣，在課堂教學(xué)中，教師可以運(yùn)用自己辦案的親身感受作為例證對(duì)法律原理、原則進(jìn)行解釋和說(shuō)明，從而避免純粹的和空洞的理論教學(xué)。而且，教師組織學(xué)生進(jìn)行法律實(shí)踐活動(dòng)時(shí)，有實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的教師能夠?qū)W(xué)生在實(shí)際操作中提出的問(wèn)題進(jìn)行具體的指導(dǎo)。不過(guò)，從培養(yǎng)應(yīng)用型法律人才的角度，僅僅依賴專業(yè)教師進(jìn)行教學(xué)是不夠的。畢竟，法學(xué)專業(yè)教師從事司法實(shí)踐活動(dòng)是兼職的，他們的本職工作仍然是教學(xué)和科研工作，由此決定他們?cè)趯?shí)踐能力方面具有局限性，他們更擅長(zhǎng)理性思維和邏輯思維，仍然缺乏司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和操作技巧。因此，指望專業(yè)教師傳授給學(xué)生從事司法職業(yè)的具體的經(jīng)驗(yàn)和技能是不現(xiàn)實(shí)的。
為了解決這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，大學(xué)法學(xué)院系應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)司法實(shí)務(wù)界人士到大學(xué)做兼職教師。這樣做的可行性在于，自80年代以來(lái)，伴隨著中國(guó)法制建設(shè)的推進(jìn)，在司法實(shí)務(wù)界涌現(xiàn)了一些優(yōu)秀的法官、檢察官和律師。這些人是近20年來(lái)從政法院校畢業(yè)充實(shí)到政法隊(duì)伍的，他們擁有大學(xué)法學(xué)本科學(xué)歷，不少人取得了碩士或博士學(xué)位，他們不僅具有較高的理論水平，而且具有豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和高超的司法技巧。他們到高校法學(xué)院系兼職，可以講授一些實(shí)踐性較強(qiáng)的課程，如證據(jù)學(xué)、律師實(shí)務(wù)、司法文書寫作等，也可以進(jìn)行專題講座。他們走進(jìn)大學(xué)課堂進(jìn)行教學(xué)，不僅有豐富生動(dòng)的案例，而且又有深刻的理論分析。他們可以把經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期司法實(shí)踐積累的經(jīng)驗(yàn)和技巧傳授給學(xué)生，使學(xué)生學(xué)到法律實(shí)踐中“活”的知識(shí)。筆者在讀研期間，曾聽過(guò)湖北省檢察院公訴處一名檢察官關(guān)于工作的專題講座。該檢察官對(duì)我國(guó)刑事訴訟法有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行了較為深入的理論分析，結(jié)合案例指出了法律規(guī)定的不足之處，并介紹了其從事公訴工作的體會(huì)和經(jīng)驗(yàn)。從他的講課中，學(xué)生學(xué)到了許多從法學(xué)教授那里學(xué)不到的知識(shí)，給人以耳目一新的感覺。參考文獻(xiàn)：
法律推理是人們的推理活動(dòng)在社會(huì)生活領(lǐng)域即司法實(shí)踐領(lǐng)域具體應(yīng)包括從立法到執(zhí)法的一系列過(guò)程的中的法律思維形式。法律推理在更大的程度上排除因人的非理性因素所造成的司法判決的不合理性，為司法的論證提供了行之有效發(fā)方法，使得司法實(shí)踐更加具有理性。國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)法律推理都給出了具有代表性的解釋：捷克的法理學(xué)家維.克納普和阿.格爾洛赫認(rèn)為“法律推理主要就是以非古典邏輯為基礎(chǔ)的法律規(guī)范推理,并試圖建構(gòu)法律規(guī)范推理的邏輯模型。我國(guó)著名法律邏輯學(xué)家雍琦認(rèn)為，法律推理是從立法、執(zhí)法、司法、對(duì)法律實(shí)施的監(jiān)督都具有的法律推理活動(dòng)。“法律推理就是在法律爭(zhēng)辯中運(yùn)用法律理由的過(guò)程”。綜合以上觀點(diǎn)，法律推理并不單單是法律工作者從已知的前提推出某種判決結(jié)論的思維過(guò)程，應(yīng)該還具有對(duì)“與法律相關(guān)的推理”，“對(duì)法律命題的推理”。
二、法律推理在司法應(yīng)用中的價(jià)值
（一）法律推理的司法性法律推理另一個(gè)很重要的特征就是實(shí)現(xiàn)司法公正，法律推理的特征不僅僅體現(xiàn)在對(duì)具體法律案件的適用過(guò)程中，作為一種理性的思維方式或者說(shuō)一種合乎邏輯規(guī)則的思維形式，應(yīng)該是在從立法的過(guò)程到對(duì)法律的執(zhí)行、監(jiān)督過(guò)程上一系列的推理活動(dòng)。從如何保證立法的公正、合理到實(shí)現(xiàn)司法適用的公平、公正，其作用應(yīng)當(dāng)是在最大程度上保證司法的公正當(dāng)然這里司法公正包含實(shí)體公正和程序公正在內(nèi)的一系列司法活動(dòng)。
（二）司法裁判活動(dòng)中運(yùn)用法律推理現(xiàn)狀分析法律推理是法官在司法過(guò)程中分析和解決法律問(wèn)題的邏輯方法,是司法活動(dòng)區(qū)別于其他活動(dòng)的標(biāo)志。然而,就當(dāng)前而言,法律推理對(duì)于中國(guó)多數(shù)法官來(lái)說(shuō)還是陌生的事物。法律推理只是學(xué)界研究的問(wèn)題,與審判實(shí)務(wù)距離甚遠(yuǎn),法官在法律適用時(shí)也很少注意適用方法與適用技術(shù)、技巧方面的問(wèn)題。雖然學(xué)界當(dāng)前對(duì)于法律推理的研究正處于勃興,但在司法實(shí)踐中,法律推理等法律適用方法仍未得到應(yīng)有的重視。
（三）法律推理在司法審判中的功能和價(jià)值法律推理是司法公正的重要保障，而司法公正是司法審判的根本價(jià)值要求。法律推理作為確保法律判決結(jié)果公正性的重要方法，其最終落腳點(diǎn)與司法公正是重合的。隨著司法審判制度改革進(jìn)一步向縱深推進(jìn)，法律推理的地位將越發(fā)重要，逐步成為這一重大制度變革的有力助推，法律職業(yè)者應(yīng)該從內(nèi)心樹立起對(duì)法律推理方法的高度重視，并使之成為自身的思維方式和習(xí)慣，進(jìn)而擴(kuò)展到廣大人民群眾都能正確運(yùn)用法律推理方法看待法律案件的審判，這樣就會(huì)有效避免司法腐敗，實(shí)現(xiàn)公正司法。法律推理的獨(dú)特功能和價(jià)值，在司法審判中主要體現(xiàn)在以下幾方面：
1.預(yù)防司法腐敗的有力手段“司法腐敗”是阻礙司法審判公正執(zhí)行的“毒瘤”，是當(dāng)前審判制度改革亟待解決的“頑疾”。對(duì)于司法腐敗的問(wèn)題，西方的大陸法系國(guó)家有很多預(yù)防和治理腐敗問(wèn)題的先進(jìn)做法可供我們參考和學(xué)習(xí)，比方說(shuō)，在這些國(guó)家的司法審判實(shí)踐中，都十分重視在司法裁判文書中強(qiáng)行規(guī)定使用演繹三段論模式對(duì)判決理由進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，使推理的過(guò)程在裁判文書中明確標(biāo)注，使法官做出裁判結(jié)果的思維過(guò)程“陽(yáng)光化”，從而限制法官的主觀臆斷和枉法斷案，保證法律的公正性。在司法審判過(guò)程中，一方面要從司法制度的改革創(chuàng)新上想辦法，另一方面要從強(qiáng)化司法活動(dòng)的合法性、程序性規(guī)范上動(dòng)腦筋。合法性不僅是一種理論上的研討，更應(yīng)該成為一種制度；不僅僅是理論性范疇的，更應(yīng)該是實(shí)踐性的。法律推理的過(guò)程是一種嚴(yán)密的邏輯思維活動(dòng)，體現(xiàn)了形式正義的基本要求，法律推理的嚴(yán)密性、科學(xué)性和直觀性有助于司法權(quán)威的樹立。
2.預(yù)測(cè)案件裁判結(jié)果的有效工具法律推理的預(yù)測(cè)功能應(yīng)包括兩方面內(nèi)容：其一，法律推理具有一般推理的預(yù)測(cè)功能。法律推理活動(dòng)的參與者、法律適用者之外的第三人可以通過(guò)對(duì)各種可能結(jié)果的分析判斷，預(yù)測(cè)法院在該種情況下可能會(huì)得出何種判決結(jié)果。其二，法律推理的結(jié)果可以改變當(dāng)初的預(yù)測(cè)結(jié)論，影響法官對(duì)案件的認(rèn)識(shí)和理解，使司法判決有利于訴訟另一方。法律推理是理論和實(shí)踐相結(jié)合的一種很好的方法，在我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程中，司法審判制度的改革需要法律推理來(lái)推動(dòng)。
3.解決爭(zhēng)端和化解矛盾的應(yīng)有方式在現(xiàn)代社會(huì)，人們依照法律來(lái)處理糾紛，具有和平、理性與公正的特點(diǎn)。法院是供人們“說(shuō)理”的地方，但是，法官的裁決不是任意的、懷有偏見的，他必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定公正裁斷，如果法律規(guī)定得不明確，他就要探求法律背后深層次的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。因此伯頓指出，“法律推理的根本特征是，它是被用來(lái)預(yù)言或化解社會(huì)糾紛的過(guò)程。法律和法律推理令法官能夠得到終局性的、準(zhǔn)確無(wú)誤的和可論證為正義的矛盾解決辦法。”
三、結(jié)語(yǔ)法
一個(gè)實(shí)踐的而非想象的法律人，總是擁有一種獨(dú)立的運(yùn)用法律解決糾紛和的方法。反過(guò)來(lái)說(shuō)，法律人是否能夠成為真正意義上的法律人而非簡(jiǎn)單地冠以“法律人”的符號(hào)，也需要依靠法律方法加以檢驗(yàn)，即我們可以通過(guò)法律工作者工作方法的成熟程度，來(lái)判斷法律人階層的水平和成熟程度。而什么是成熟的法律方法呢？我以為這個(gè)問(wèn)題與法律思維、法律語(yǔ)言大有關(guān)系，或者說(shuō)，我們可以通過(guò)法律方法、法律思維、法律語(yǔ)言之間的關(guān)系，從一個(gè)側(cè)面展示法律人的特點(diǎn)。
法律方法的核心是法律思維，而法律思維的核心則是法律語(yǔ)言
法律人解決法律問(wèn)題的獨(dú)特的方法，就是法律方法。狹義地說(shuō)，法律方法就是獲得解決法律問(wèn)題的正確結(jié)論的方法；廣義地說(shuō)，法律方法則包括法律思維、法律技術(shù)、法庭設(shè)置、法律程序設(shè)計(jì)，等等。其中，法律思維是法律方法的核心，因?yàn)橹挥幸揽空_的思維活動(dòng)，包括嚴(yán)格合法的法律推理和法律解釋，才可能形成、推導(dǎo)出解決法律問(wèn)題的正確結(jié)論。法律技術(shù)、法律程序等都是為了配合法律思維的特殊性而生成的。例如，我們希望盡可能使法庭更為富麗堂皇，使法官在法庭上更為威嚴(yán)，使審判活動(dòng)更為嚴(yán)肅，其目的無(wú)非是希望法官們能夠依法正確處理案件。所以，盡管法律方法不僅指法律思維，但是法律方法的核心卻是法律思維。
法律思維需要依靠一系列的法律語(yǔ)詞。實(shí)際上，由語(yǔ)詞所表達(dá)的概念是所有邏輯思維活動(dòng)都不可缺少的環(huán)節(jié)。大凡人世間的事情，總是與語(yǔ)言存在密切關(guān)系。語(yǔ)言不僅表達(dá)某種特定的含義和意思，而且也在建構(gòu)特殊的社會(huì)關(guān)系。說(shuō)話不僅是傳達(dá)說(shuō)話人的想法，也反映了說(shuō)者與聽者之間的關(guān)系。人與人之間的關(guān)系，是依靠語(yǔ)言而建立的，比如你、我、兄弟、姐妹、上下級(jí)、師生以及法官、原告、被告、公訴人、辯護(hù)人等詞匯，使我們很容易地就可以辨認(rèn)出我們?cè)谙鄳?yīng)場(chǎng)景中的位置和角色，知道自己該說(shuō)該干什么；同樣，人與世界的關(guān)系，也是以語(yǔ)言為媒介的。思維是通過(guò)語(yǔ)言并以語(yǔ)言為媒介進(jìn)行的，離開了語(yǔ)言，不僅沒有思維活動(dòng)，而且沒有認(rèn)識(shí)活動(dòng)。例如，如果我們沒有“山”、“水”、“樹”這些詞，就沒有辦法識(shí)別我們用這些詞匯所指稱的對(duì)象。我們是通過(guò)建構(gòu)各種語(yǔ)詞來(lái)認(rèn)識(shí)我們的世界的，比如商品、貨幣、山水、樹木、房屋等。離開了這些概念，試想我們還能夠做什么？我們既無(wú)法與別人交流，也不能認(rèn)識(shí)世界。尤其耐人尋味的是，我們生存在這個(gè)社會(huì)中所必須的語(yǔ)言，它是先于我們生命個(gè)體而存在的。所以，當(dāng)我們說(shuō)人是具有社會(huì)性的時(shí)候，人的社會(huì)性多多少少是由先于我們存在的語(yǔ)言所決定的。共同的語(yǔ)言決定了共同的思維，共同的語(yǔ)言促使我們具有了共同的聯(lián)系和歷史性，共同的語(yǔ)言也使我們成為社會(huì)的人而非純粹的人。
語(yǔ)言給予我們的東西很多，我們能夠思考什么，實(shí)際上取決于我們熟悉的先于我們存在的語(yǔ)言能夠幫助我們思考什么。不同的語(yǔ)詞產(chǎn)生不同的思維。我們學(xué)會(huì)了什么語(yǔ)言，我們就學(xué)會(huì)了如何思考問(wèn)題。對(duì)小雞為什么要過(guò)馬路這樣的問(wèn)題，不同的人會(huì)給出不同的答案，幼稚園的教師回答：要到達(dá)路的另一邊；柏拉圖回答：為了追求最大的善；亞里士多德說(shuō)：這是雞的自然本性決定的；馬克思則可能說(shuō)：這是歷史必然性！一切的關(guān)鍵都在于我們自己的話語(yǔ)系統(tǒng)及其中的詞匯庫(kù)儲(chǔ)藏了些什么。同樣的道理，當(dāng)我們學(xué)會(huì)用法律語(yǔ)言思考問(wèn)題，我們就能夠忠于法律；當(dāng)我們的模式所傳授給我們的只是道德語(yǔ)詞和概念的時(shí)候，埋藏在我們內(nèi)心深處的必然是道德思維。所以，我們就不難理解，為什么一個(gè)人有時(shí)候坐在法庭上，穿著法袍，執(zhí)掌著法官的權(quán)力，但他所能夠想到的詞匯和概念卻都是道德的？
順便要說(shuō)的是，法律思維一般來(lái)說(shuō)可以分為兩種，一是根據(jù)法律的思維，一是關(guān)于法律的思維。在主張與實(shí)踐兩分法的朋友們看來(lái)，前者是實(shí)踐思維，即根據(jù)法律的既有規(guī)定處理案件和法律問(wèn)題的思維形式；而后者則是理論思維，通常為學(xué)者們所獨(dú)享，主要思考法律文字背后的東西。所以，也有人認(rèn)為，前者是法律思維，后者是法學(xué)思維。這種區(qū)分實(shí)際上過(guò)于簡(jiǎn)單化，是建立在法律實(shí)踐者無(wú)須理論思維的基礎(chǔ)上的。在這里，我不想全面地討論這個(gè)問(wèn)題，而是僅僅指出一點(diǎn)：所有擁有一定經(jīng)驗(yàn)的法律人都知道，法律人與其他人一起分享著自己民族的語(yǔ)言和思想方式，惟其如此，法律思維最終才能轉(zhuǎn)化為大眾思維，其結(jié)論才能為公眾所肯認(rèn)。在這個(gè)意義上，法律思維與大眾思維并沒有絕對(duì)嚴(yán)格的界限。法律思維能夠成為一種獨(dú)立的思維方式，原本就是從人們關(guān)于法律的各種思考中發(fā)展起來(lái)的。所不同的可能僅僅是法律人對(duì)法律和法律語(yǔ)言有著更為深入、更為執(zhí)著的思考。法律思維的獨(dú)特性是通過(guò)表層流動(dòng)著的法律話語(yǔ)、法律術(shù)語(yǔ)、法律語(yǔ)言表達(dá)公眾的情感與意愿。法律是通過(guò)法律人的語(yǔ)言向公眾語(yǔ)言的轉(zhuǎn)化，才成為我們的被稱為“法治”的生活方式的規(guī)則。從這一點(diǎn)來(lái)看，法律思維并不否定道德思維或者其他思維形式，法律思維需要運(yùn)用公眾思維的基本形式將法律語(yǔ)詞組合起來(lái)，形成特定的話語(yǔ)系統(tǒng)，進(jìn)而建立特定的話語(yǔ)權(quán)威。所以，法律思維的內(nèi)在力量仍然來(lái)自于公眾思維，它必須使公眾感受到其內(nèi)在的公共邏輯。尤其是在法律本身并沒有清晰明確的含義（這種情況相當(dāng)普遍，所有的疑難案件幾乎都發(fā)生在概念不清的背景下）時(shí)，法律人是否有足夠的能力捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)，幾乎完全取決于他的法律理論能力。當(dāng)然，如果他并不打算維護(hù)法律，那就另當(dāng)別論了！
語(yǔ)言的核心是如何說(shuō)服人，即建構(gòu)法律的說(shuō)理性
法律本身不是暴力，而是為了避免暴力的結(jié)果。我們當(dāng)然不能夠回避法律總是以暴力為后盾的事實(shí)，但是我們更不能夠忘記法律恰恰是為避免、減少暴力而產(chǎn)生的事實(shí)。在人類的早期，人與人之間是通過(guò)暴力、武力解決糾紛的，充斥著戰(zhàn)爭(zhēng)、復(fù)仇等血腥活動(dòng)。所以，當(dāng)人們學(xué)會(huì)通過(guò)話語(yǔ)解決糾紛、通過(guò)說(shuō)理維持社會(huì)秩序的時(shí)候，應(yīng)該說(shuō)，人類步入了一個(gè)嶄新的，即文明的時(shí)代。在這樣一個(gè)時(shí)代，不是不存在暴力了，而是暴力必須通過(guò)話語(yǔ)建立自己的合法性，是一個(gè)必須采用合法的暴力的時(shí)代。從這個(gè)意義上說(shuō)，暴力最根本的根據(jù)就是維護(hù)話語(yǔ)的權(quán)威。所以，我們的時(shí)代，不是為了暴力而暴力的時(shí)代，而是為了維護(hù)話語(yǔ)而不得不采取暴力的時(shí)代。
在一個(gè)民主的社會(huì)里，話語(yǔ)才可能具有權(quán)威；社會(huì)的民主化程度越高，話語(yǔ)就越具有權(quán)威。這也就是民主總是與法治聯(lián)系在一起的原因。民主要求我們采用說(shuō)服而不是壓制的方式解決分歧。但是，需要注意：說(shuō)服人可能依靠的是兩種完全不同的。一是憑借道理，即說(shuō)理，通過(guò)講道理來(lái)說(shuō)服人；一是憑借話語(yǔ)技巧，通過(guò)巧妙的話語(yǔ)表達(dá)技術(shù)來(lái)說(shuō)服人。法律人主要是通過(guò)講道理來(lái)說(shuō)服人，但也不排斥在說(shuō)服人的過(guò)程中使用的特定的話語(yǔ)技巧。所以，法律人有時(shí)需要建構(gòu)復(fù)雜的法律程序，需要特定的服飾，需要特定的諸如“法官大人”之類的純粹形式化的套話和程式語(yǔ)言，需要營(yíng)造一個(gè)能夠充分展示“道理”的語(yǔ)言環(huán)境。
當(dāng)然，法律人的說(shuō)理活動(dòng)最根本的還是“理”，看你能否講出道理，是否能夠“說(shuō)”出道理。道理看似簡(jiǎn)單，實(shí)際不簡(jiǎn)單。俗話說(shuō)“有理走遍天下”，問(wèn)題在于，不同背景的人，道理可能完全不同。例如不同職業(yè)者，不同身份者，不同民族者，不同宗教信仰者，對(duì)持不同意見者，等等。在這些人之間，道理可能截然對(duì)立。民族文化背景不同的人可能持有對(duì)立的價(jià)值觀，民族文化背景相同的人也可能因?yàn)槁殬I(yè)和信仰的不同而尊重不同的道理，例如人看重的是效益，依據(jù)效益原則衡量一切行為的合理與否；家可能用穩(wěn)定來(lái)要求一切行為；道學(xué)家則會(huì)采用自己的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)；法律人的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)則是以其是否公正執(zhí)行法律為準(zhǔn)繩。無(wú)論何種標(biāo)準(zhǔn)，都取決于一個(gè)“理”字，不同的人用不同的方式表達(dá)自己的道理；在不同背景的人內(nèi)部，道理很容易被相應(yīng)的語(yǔ)言所闡釋，達(dá)到溝通和形成共識(shí)；而在他們相互之間，則又很難達(dá)到相應(yīng)結(jié)果。所以，法律人需要的是形成一套自己的話語(yǔ)系統(tǒng)，包括自己的行業(yè)概念和職業(yè)語(yǔ)言、職業(yè)思維、職業(yè)方法。不能指望用其他行業(yè)的思想方法從事法律工作，代替法律方法與法律思維。有趣的現(xiàn)象是，在法學(xué)的學(xué)術(shù)會(huì)議上，人們既有使用學(xué)術(shù)語(yǔ)言的，也有使用道德語(yǔ)言的，當(dāng)然還有根本就沒有自己的語(yǔ)言，講著普通老百姓都能夠講出來(lái)的話的。在法院的法庭上，存在著同樣的情況，除了訴諸于法律的，還有希望憑借大眾庸俗道德觀念煽情的，也有迎合長(zhǎng)官意志講“官話”的，甚至有公開運(yùn)用所謂的根本無(wú)法證明的道德標(biāo)準(zhǔn)（自稱為公德）處理案件的。這些都表明，我們還沒有自覺地使用法律語(yǔ)言解決法律問(wèn)題能力和素養(yǎng)，還不具備法律思維的能力，更沒有自覺地運(yùn)用法律方法。這與我們法律職業(yè)化的要求相距甚遠(yuǎn)，也反映出我們的法律思維與法治需要的距離。
法律人的法律語(yǔ)言，最核心的問(wèn)題就是根據(jù)法律說(shuō)理，在法律的話語(yǔ)系統(tǒng)內(nèi)說(shuō)理。要使自己在履行職務(wù)過(guò)程中的每一句話都與法律保持一致。當(dāng)然，法律人獨(dú)立的話語(yǔ)系統(tǒng)的存在與性的社會(huì)背景是分不開的。不是任何社會(huì)都需要獨(dú)立的法律思維，更不是所有的社會(huì)都能夠形成獨(dú)立的法律方法。問(wèn)題在于，我們現(xiàn)在處于一個(gè)現(xiàn)代性社會(huì)，這個(gè)社會(huì)最典型的特征就是高度的社會(huì)分工。社會(huì)分工必然導(dǎo)致各種職業(yè)之間的合作，而合作最充分的條件就是認(rèn)真履行自己的職責(zé)。決不能放下自己的工作，每天不務(wù)正業(yè)；不能端著法律的飯碗，干著道學(xué)家的事情。每個(gè)人在自己的崗位上各盡其職，才能夠?qū)崿F(xiàn)勞動(dòng)的充分交換。在這個(gè)意義上，法律人法律語(yǔ)言的說(shuō)理性離不開一個(gè)“法”字，否則。我們有理由懷疑法律人的職業(yè)道德水平。
法治的根本目的是建立語(yǔ)言的話語(yǔ)霸權(quán)或者說(shuō)權(quán)威
任何之所以能夠成為一個(gè)有序的社會(huì)，一定存在著某種權(quán)威或霸權(quán)。真正的霸權(quán)不是建立在武力或暴力基礎(chǔ)上的，而是建立在話語(yǔ)霸權(quán)的基礎(chǔ)上。暴力在最有效的情況下也只是僅能夠抑制人的外部行為，而無(wú)法有效約束人的內(nèi)心活動(dòng)。所以，真正的權(quán)威總是一種話語(yǔ)權(quán)威，一種意識(shí)形態(tài)的力量。試想，在無(wú)須訴諸暴力的情況下，僅憑幾個(gè)語(yǔ)詞就能夠占據(jù)支配地位，這是何等的威嚴(yán)。類似的字眼其實(shí)很多，正面的例如，民主、正義、自由、、化、知識(shí)、私有財(cái)產(chǎn)等；反面的例如專制、迫害、偽科學(xué)等。有時(shí)一個(gè)人的名字，也能使我們產(chǎn)生發(fā)自內(nèi)心的尊重或厭惡。這樣一些語(yǔ)詞，總是與特定的話語(yǔ)聯(lián)系在一起，產(chǎn)生特殊語(yǔ)言效果和權(quán)威。美國(guó)在當(dāng)今世界的霸權(quán)，固然與它強(qiáng)大的、、軍事優(yōu)勢(shì)相關(guān)，但是，對(duì)于老百姓來(lái)說(shuō)，所接受的更多地恐怕是其話語(yǔ)系統(tǒng)中所體現(xiàn)的價(jià)值觀，特別是在幾乎成為世界語(yǔ)的時(shí)候。所以，真正的權(quán)威是話語(yǔ)權(quán)威，真正的霸權(quán)是話語(yǔ)霸權(quán)。
建立話語(yǔ)霸權(quán)需要的惟一條件是話語(yǔ)表達(dá)者之間能夠平等地交流。但是，這里存在兩個(gè)：第一，并不是所有的人都愿意與他人平等交流，例如地位、身份、性別差異造成的交流障礙。年長(zhǎng)者往往憑借年齡優(yōu)勢(shì)喋喋不休卻拒絕年輕人表達(dá)意見，有權(quán)力的人倚仗權(quán)力拒絕傾聽無(wú)權(quán)者的意見，專業(yè)人士也會(huì)依據(jù)知識(shí)優(yōu)勢(shì)藐視非專業(yè)人士；第二，背景差異造成的強(qiáng)式話語(yǔ)與弱式話語(yǔ)之間的不同。例如我們不能用“反科學(xué)”的字眼來(lái)說(shuō)服一個(gè)根本不信仰科學(xué)的人；也不能用“違反國(guó)際法”來(lái)說(shuō)服那些根本認(rèn)為國(guó)際法就是帝國(guó)主義霸權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的人。主流話語(yǔ)在任何社會(huì)中都會(huì)主宰意識(shí)形態(tài)。所以，平等交流對(duì)于形成真正的話語(yǔ)權(quán)威，即以講道理的方式形成社會(huì)秩序是非常重要的。法律恰恰扮演著強(qiáng)制人們?cè)谔囟ǖ脑捳Z(yǔ)系統(tǒng)內(nèi)講道理的作用，法律的目的就是建立法律的話語(yǔ)權(quán)威。法律程序的設(shè)置無(wú)非是迫使各色人等在法庭上使用共同的語(yǔ)言，按照共同的語(yǔ)言表達(dá)方式和語(yǔ)言游戲規(guī)則陳述自己的道理，在反對(duì)各種其他霸權(quán)的同時(shí)，建立法律的霸權(quán)和權(quán)威。
或許我們像無(wú)政府主義者那樣不喜歡權(quán)威和霸權(quán)，但是，在一個(gè)社會(huì)中，我們絕對(duì)必須建立適度的權(quán)威和霸權(quán)，否則，社會(huì)將不復(fù)存在。那么，我們需要什么樣的權(quán)威和霸權(quán)呢？是武力的霸權(quán)還是話語(yǔ)的權(quán)威？是無(wú)知的霸權(quán)還是知識(shí)的權(quán)威？是人治的話語(yǔ)霸權(quán)還是法治的話語(yǔ)權(quán)威？我們必須進(jìn)行選擇。在追求法治的社會(huì)條件下，法律人的責(zé)任就是建立法律的話語(yǔ)權(quán)威，讓所有的人都必須在民主產(chǎn)生的理性的話語(yǔ)系統(tǒng)內(nèi)建立權(quán)威，尊重權(quán)威。而法律的話語(yǔ)權(quán)威根本上就是按照法律規(guī)則（而不是原則）辦事與說(shuō)理而形成的權(quán)威。除此，法律人還能夠干什么？
隨著中國(guó)高等法學(xué)教育的快速發(fā)展，以及教育體系的不斷完善和發(fā)展，涌現(xiàn)出一批又一批杰出的法律人，除了為中國(guó)社會(huì)發(fā)展做出的重要貢獻(xiàn)之外，還推動(dòng)了社會(huì)主義民主法治建設(shè)的逐步深入。但中國(guó)高等法學(xué)教育諸多方面仍存在問(wèn)題：一是法學(xué)傳統(tǒng)教學(xué)目標(biāo)的局限，忽視對(duì)學(xué)生創(chuàng)新能力、自主學(xué)習(xí)能力的培養(yǎng)，教學(xué)目標(biāo)的缺失也導(dǎo)致法學(xué)專業(yè)的學(xué)生很難在學(xué)校教育中接受到多層次、全方位的法學(xué)理念的熏陶和感染以及相應(yīng)能力的培養(yǎng)，難以及時(shí)形成系統(tǒng)的邏輯思維和全面的法律意識(shí)；二是傳統(tǒng)的、單一的課堂教學(xué)模式阻礙了學(xué)生創(chuàng)新能力的培養(yǎng)，現(xiàn)有的課堂教學(xué)模式更傾向于“教”，即教師主導(dǎo)課堂，疏于引導(dǎo)學(xué)生建立合理的知識(shí)體系和法律思維，學(xué)生在教學(xué)過(guò)程中成為知識(shí)的被動(dòng)接受者，學(xué)生學(xué)習(xí)缺乏自主性和積極性，對(duì)專業(yè)知識(shí)疲于思考和探究，缺少對(duì)知識(shí)進(jìn)行消化和吸收的能力，沒有形成扎實(shí)的理論知識(shí)體系；三是實(shí)踐教學(xué)體系的單薄，實(shí)踐教學(xué)是培養(yǎng)學(xué)生法律思維能力、解決問(wèn)題能力不可或缺的教學(xué)環(huán)節(jié)，多采用專業(yè)實(shí)踐教學(xué)手段，而真正能發(fā)揮較大效用的課程實(shí)踐教學(xué)和社會(huì)實(shí)踐教學(xué)卻鮮有使用，能接觸到這一板塊的學(xué)生更是少之又少，最終導(dǎo)致大部分學(xué)生缺乏法律實(shí)訓(xùn)經(jīng)驗(yàn)；四是傳統(tǒng)的教學(xué)考核機(jī)制與社會(huì)實(shí)際要求脫節(jié)，現(xiàn)行的考核機(jī)制大多單一的集中在對(duì)課本知識(shí)的淺層次的考察，缺少對(duì)社會(huì)要求的實(shí)際操作能力和創(chuàng)新能力的考察，因而，現(xiàn)有的教學(xué)考核機(jī)制很難正確引導(dǎo)學(xué)生培養(yǎng)相應(yīng)的能力。
而其中尤以教學(xué)模式的問(wèn)題最為顯著，在教學(xué)模式的不足下進(jìn)一步導(dǎo)致培養(yǎng)模式相對(duì)單一和學(xué)生實(shí)踐能力總體不強(qiáng)等諸多問(wèn)題。在這一背景下，為深化高等法學(xué)教育教學(xué)改革，提高我國(guó)法律人才培養(yǎng)質(zhì)量，教育部、中央政法委決定聯(lián)合實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃。而這一計(jì)劃的主要目標(biāo)是分類培養(yǎng)卓越法律人才、創(chuàng)新卓越法律人才培養(yǎng)機(jī)制、加強(qiáng)社會(huì)主義法治理念教育、強(qiáng)化法學(xué)實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)、加強(qiáng)法學(xué)師資隊(duì)伍建設(shè)。應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才的培養(yǎng)成為中國(guó)高等法學(xué)教育改革發(fā)展最核心最緊迫的目標(biāo)，而實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)都離不開應(yīng)用復(fù)合型法律人才教學(xué)模式。
二、應(yīng)用復(fù)合型法律人才培養(yǎng)教學(xué)模式的定位
如何更準(zhǔn)確地定位應(yīng)用復(fù)合型法律人才培養(yǎng)教學(xué)模式，就要與以往的傳統(tǒng)教學(xué)模式相區(qū)別，主要體現(xiàn)在：一方面，側(cè)重于應(yīng)用性的培養(yǎng)，使學(xué)生在校期間就能具備實(shí)踐能力，能對(duì)復(fù)雜的案件有明確的處理思路和解決辦法，倘若一個(gè)法律人能將書本知識(shí)倒背如流，但不能適當(dāng)解決現(xiàn)實(shí)的法律問(wèn)題，是不符合應(yīng)用復(fù)合型法律人才培養(yǎng)教學(xué)模式培養(yǎng)的法律人才，我國(guó)應(yīng)重視對(duì)應(yīng)用型法律人才的培養(yǎng)，應(yīng)用型法律人才的培養(yǎng)是我國(guó)法律人才培養(yǎng)的基本目標(biāo)；另一方面，注重互動(dòng)式教學(xué)，充分發(fā)揮學(xué)生積極學(xué)習(xí)的主動(dòng)性，以前的傳統(tǒng)教學(xué)模式總是以老師單方面灌輸為徑，對(duì)學(xué)生實(shí)行教育，老師在前面灌輸式地講，下面的學(xué)生卻是一副茫然的表情，沒有讓學(xué)生的主體性得到體現(xiàn)。在卓越計(jì)劃中也明確指出了“以提高法律人才培養(yǎng)質(zhì)量為核心，深化高等法學(xué)教育改革，充分發(fā)揮法學(xué)教育的基礎(chǔ)性、先導(dǎo)性作用，為加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家提供強(qiáng)有力的人才保證和智力支撐”的指導(dǎo)思想，對(duì)應(yīng)用復(fù)合型法律人才培養(yǎng)教學(xué)模式我們有了一個(gè)較為清晰的定位：以適應(yīng)社會(huì)需要的、培養(yǎng)具備高素質(zhì)的法律人才為出發(fā)，通過(guò)設(shè)置合理的課程設(shè)置從而達(dá)到不會(huì)流于形式的具有可實(shí)施性的教學(xué)模式。
三、國(guó)外法律人才教學(xué)模式的經(jīng)驗(yàn)與借鑒
當(dāng)時(shí)代推進(jìn)人們對(duì)于法學(xué)人才教學(xué)模式的加深，國(guó)內(nèi)高校也在為了更全面、深刻地踐行卓越計(jì)劃而探索新的法律人才培養(yǎng)教學(xué)模式，這可以汲取世界上成熟的法律人才培養(yǎng)教學(xué)模式經(jīng)驗(yàn)。
（一）英美法系國(guó)家——“判例教學(xué)法”
英美法系國(guó)家的“判例教學(xué)法”是由哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)米大爾提出的，風(fēng)靡法學(xué)院，是美國(guó)最主要的也最成功的教學(xué)方法。其以實(shí)際的判例為導(dǎo)入，通過(guò)分析討論來(lái)理解法律理論和原則。課前，老師結(jié)合教學(xué)內(nèi)容整理相關(guān)的具有代表性的判例以及提供與之相對(duì)應(yīng)的參考文獻(xiàn)目錄，作為教學(xué)輔導(dǎo)資料分發(fā)給學(xué)生，學(xué)生在課前仔細(xì)閱讀，通過(guò)自我分析作出相應(yīng)的判斷，并在此基礎(chǔ)上主動(dòng)查找相關(guān)聯(lián)的判例，準(zhǔn)確理解該判例法原則里面蘊(yùn)含的法律精神；課堂上，老師通過(guò)一系列巧妙的問(wèn)題引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行有效的思考和展開合理的討論。課后，通過(guò)個(gè)別輔導(dǎo)，讓學(xué)生獲得來(lái)自教師的知識(shí)點(diǎn)撥，從而達(dá)到知識(shí)的“拔高”。從中我們可以看出“判例教學(xué)法”的實(shí)現(xiàn)了理論和實(shí)踐的有機(jī)融合，拉進(jìn)了教學(xué)和實(shí)踐的距離，讓學(xué)生能夠靈活利用邏輯思維能力，通過(guò)個(gè)案把握其中的法律精神和法律原則，與此同時(shí)在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的同時(shí)解決問(wèn)題。在判例法制度之下延及的“判例教學(xué)法”，它能鍛煉學(xué)生的邏輯思維、推理能力，還能從真實(shí)、復(fù)雜的判例出發(fā)，研究、討論、解決的都是“真問(wèn)題”，因此總結(jié)出來(lái)的規(guī)則有其現(xiàn)實(shí)性和可行性，其中抽出的法律原則更具有普適性。
美國(guó)著名的法官霍姆斯曾提出，“法律的生命從來(lái)不是邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。”從這句話里我們也可以知悉，法律的生命在于它所要調(diào)整的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。我國(guó)的民主法治建設(shè)的軌跡是一個(gè)個(gè)具有劃時(shí)代意義的活生生的個(gè)案不斷推動(dòng)而成，這也說(shuō)明“判例教學(xué)法”的裨益之處。相比之下，我國(guó)傳統(tǒng)的法學(xué)教學(xué)模式一直以填鴨式的灌輸為主，雖然能保證學(xué)生了解更多的法條，但打擊了學(xué)生的積極性，也忽略了學(xué)生的主體性，這使得學(xué)生長(zhǎng)期處于被動(dòng)接受的困局。英美法系國(guó)家的“判例教學(xué)法”與我國(guó)的填鴨式教學(xué)就恰如陸游的“紙上得來(lái)終覺淺，絕知此事要躬行”，要自己“躬行”才能深刻體會(huì)法律的精髓。
（二）德國(guó)——“學(xué)術(shù)研習(xí)法”
德國(guó)大學(xué)法學(xué)教育分為三種形式，讓德國(guó)教學(xué)模式日趨成熟化。第一種形式是采取的講授課，這種教學(xué)方式注重學(xué)術(shù)性和系統(tǒng)性的基礎(chǔ)教育。第二種形式是以練習(xí)課的形式，練習(xí)課以案例為主要能容展開，注重培養(yǎng)對(duì)于生活中實(shí)際案例的分析能力，從而達(dá)到對(duì)基礎(chǔ)課程的鞏固和深化，通過(guò)當(dāng)場(chǎng)筆試和家庭論文相結(jié)合的方式，考察了學(xué)生對(duì)于知識(shí)的實(shí)際應(yīng)用能力。而第三種形式是討論課，其特點(diǎn)是以教師引導(dǎo)和學(xué)生討論為主，每個(gè)學(xué)生都必須在教師的擬訂的一些具有爭(zhēng)論性的論題中選取一個(gè)，在研討會(huì)上做一個(gè)簡(jiǎn)明的報(bào)告并回答教師和參加者的提問(wèn)，再根據(jù)討論的情況制作一份學(xué)術(shù)論文，以期達(dá)到鍛煉學(xué)生的學(xué)術(shù)表達(dá)與思維的能力。取得這些形式考察合格的書面證明是參加國(guó)家考試（相當(dāng)于我國(guó)的司法考試）的前提條件，也就是說(shuō)這些課程的參加和考試表面上是自愿，而實(shí)則帶有強(qiáng)烈的強(qiáng)制性色彩。由于德國(guó)的大學(xué)不頒發(fā)法學(xué)學(xué)士學(xué)位證書，因此不通過(guò)國(guó)家考試意味著不但無(wú)法進(jìn)入司法領(lǐng)域工作，而且大學(xué)相當(dāng)于沒有畢業(yè)。
由于德國(guó)法學(xué)現(xiàn)實(shí)的特性，使得講授課與“學(xué)術(shù)研習(xí)法”得到了有效的實(shí)踐。通過(guò)“學(xué)術(shù)研習(xí)法”，不僅彌補(bǔ)了講授式教學(xué)的過(guò)于單調(diào)、乏味的不足，而且能調(diào)動(dòng)學(xué)生研習(xí)的主動(dòng)性，變被動(dòng)學(xué)習(xí)為主動(dòng)學(xué)習(xí)，進(jìn)而鍛煉了學(xué)生的能力。相比之下，我國(guó)傳統(tǒng)的法學(xué)課堂多采用講授方法灌輸知識(shí)，幾乎鮮見其他形式來(lái)輔助教學(xué)，長(zhǎng)期下來(lái)學(xué)生養(yǎng)成了義務(wù)式學(xué)習(xí)，缺乏主動(dòng)學(xué)習(xí)的積極性，慢慢也就喪失了追求法學(xué)知識(shí)的熱情。
四、我國(guó)應(yīng)用復(fù)合型法律人才培養(yǎng)教學(xué)模式的構(gòu)建思路
隨著我國(guó)對(duì)應(yīng)用復(fù)合型法律人才培養(yǎng)人才的認(rèn)識(shí)的逐步深化，我國(guó)應(yīng)用復(fù)合型法律人才培養(yǎng)教學(xué)模式也得到了相應(yīng)的發(fā)展，但仍在探索的道路上。以吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院為例，在教學(xué)方式、課程設(shè)計(jì)和培養(yǎng)手段上進(jìn)行了革新。在教學(xué)方式上，加入專題講座，由實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富的法官、律師主講一個(gè)比較熱點(diǎn)的問(wèn)題，如吉林省民商事審判動(dòng)態(tài)，讓我們理論聯(lián)系實(shí)際，理解和掌握最新的法律實(shí)施動(dòng)態(tài)；觀摩法院庭審，讓我們身臨其境感受作為法律人的風(fēng)采和發(fā)揮了法庭的強(qiáng)大平臺(tái)，從而熟識(shí)作為一名法律人應(yīng)具備的素質(zhì)和技能。在課程設(shè)置上，一方面，增加實(shí)踐課程，如民事訴訟業(yè)務(wù)流程課、刑事模擬法庭課等多門實(shí)踐課程，讓我們對(duì)應(yīng)用性的知識(shí)有了深入的了解，為應(yīng)用型人才奠定實(shí)務(wù)的根基；另一方面，新設(shè)會(huì)計(jì)學(xué)、財(cái)政學(xué)、管理學(xué)等多門經(jīng)濟(jì)管理類課程，使我們?cè)谪?cái)經(jīng)學(xué)校學(xué)習(xí)法學(xué)的同時(shí)也具有作為財(cái)經(jīng)學(xué)校學(xué)子的風(fēng)采，體現(xiàn)了作為財(cái)經(jīng)院校的特色，為復(fù)合型人才打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在培養(yǎng)手段上，實(shí)行“雙導(dǎo)師制”，在平時(shí)的理論學(xué)習(xí)中，有在校的理論導(dǎo)師指導(dǎo)；在實(shí)踐中，有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富的事務(wù)人員擔(dān)任導(dǎo)師，對(duì)學(xué)生進(jìn)行針對(duì)性的指導(dǎo)。從上也可以看出我國(guó)應(yīng)用復(fù)合型法律人才培養(yǎng)教學(xué)模式在逐步的探索之中。
一、法律邏輯學(xué)課程的重要性
法律邏輯學(xué)作為研究人的思維形式之邏輯結(jié)構(gòu)與邏輯規(guī)律，并在此基礎(chǔ)上探討法律領(lǐng)域有邏輯現(xiàn)象和邏輯問(wèn)題的一門科學(xué)，乃邏輯學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科。法律邏輯學(xué)課程的性質(zhì)與特點(diǎn)，決定了這門課程的教學(xué)內(nèi)容不同于部門法學(xué)或理論法學(xué)，其教學(xué)方法也有別于法學(xué)一般課程教學(xué)。探討法律邏輯學(xué)的教學(xué)方法與教學(xué)手段，既有助于學(xué)生對(duì)課程教學(xué)內(nèi)容的掌握和教師教學(xué)水平的提高，也能夠?yàn)榉▽W(xué)理論研究和法律實(shí)踐工作提供充分的邏輯學(xué)知識(shí)和邏輯思維方法。
（一）法律邏輯學(xué)有助于提高學(xué)生的法律思維能力，實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)
在培養(yǎng)法學(xué)學(xué)生時(shí)，法律思本文由收集整理維能力的培養(yǎng)相當(dāng)重要。“法學(xué)專業(yè)課講授法律思維內(nèi)容，法律邏輯學(xué)講授法律思維形式和規(guī)律，各有側(cè)重，但在培養(yǎng)和提高法科大學(xué)生的法律思維能力，對(duì)學(xué)生進(jìn)行法律思維訓(xùn)練時(shí)，法律思維形式和法律思維內(nèi)容彼此相依，形式離不開內(nèi)容，內(nèi)容也離不開形式”[1]。法律邏輯學(xué)這一注重法律思維形式、方法和規(guī)律教學(xué)的學(xué)科能夠?yàn)閷W(xué)生更好地學(xué)習(xí)法學(xué)，理解更深層次的法學(xué)內(nèi)涵，解決實(shí)際問(wèn)題提供強(qiáng)大的后盾。
（二）法律邏輯學(xué)有助于提高學(xué)生表達(dá)和思維的嚴(yán)密性
法律工作者離不開說(shuō)話和寫文章，包括法律文書、學(xué)術(shù)論文、著作等。如檢察人員要提起公訴，寫起訴書，參與現(xiàn)場(chǎng)法庭辯論；審判員要參與審判活動(dòng)，理解辯論雙方的陳詞和話語(yǔ)要義，制作判決書等；律師要撰寫辯護(hù)書、當(dāng)庭辯駁、詢問(wèn)證人等。將來(lái)需要從事法律工作的學(xué)生，在口頭表達(dá)和論證過(guò)程中必須做到嚴(yán)密、準(zhǔn)確，以維護(hù)涉案當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的公正性和權(quán)威性。
（三）法律邏輯學(xué)有助于提高學(xué)生的法律論辯、識(shí)別謬論和駁斥詭辯的能力[2]
合乎邏輯的推理與論證乃是法律思維方式正當(dāng)性與有效性的前提與保證。“理性法律論證概念的說(shuō)明是要通過(guò)對(duì)一系列規(guī)則和形式加以闡述來(lái)進(jìn)行的，論證必須遵循這些規(guī)則并且必須采用這些形式，以使其所提出的要求得到滿足”[3]。法律工作者在開展法律活動(dòng)時(shí)，通常要通過(guò)論證自己的觀點(diǎn)以及駁斥別人的觀點(diǎn)來(lái)進(jìn)行。法律邏輯學(xué)的知識(shí)，一方面能夠通過(guò)事實(shí)性的根據(jù)和充分的理由來(lái)證明自己在立法主張、法律規(guī)范、法律解釋或法律學(xué)說(shuō)理解中的正確性；另一方面能夠發(fā)現(xiàn)別人語(yǔ)言中或者論證過(guò)程中的錯(cuò)誤，甚至能夠拆穿別人的詭辯，有效地進(jìn)行反駁。
（四）法律邏輯學(xué)能為學(xué)生提供實(shí)用的邏輯知識(shí)和邏輯方法，用以解決現(xiàn)實(shí)法律問(wèn)題
法律邏輯學(xué)提供的不是具體的科學(xué)知識(shí)，而是方法和手段，其中之一就是能夠提高人們的推理能力，由已知探求未知，這對(duì)法律工作的開展有著獨(dú)特的作用。例如，在偵查工作中，犯罪分子為了使自己逃脫法律的制裁，往往采用非常隱蔽的方式，有時(shí)候甚至故意制造假象、銷毀犯罪證據(jù)，說(shuō)謊等，因此，偵破工作就比較困難。我們必須在占有事實(shí)材料的基礎(chǔ)上，通過(guò)一系列的偵查假設(shè)、邏輯推理和事實(shí)證明等來(lái)實(shí)現(xiàn)。在此過(guò)程中，法律邏輯學(xué)的知識(shí)能夠?yàn)檫@些工作提供武器，幫助偵查人員理清思路，步步推演，最大程度準(zhǔn)確地完成偵破工作。
二、法律邏輯學(xué)教學(xué)中存在的問(wèn)題
（一）課程的技能性得不到發(fā)揮
一般高校法律邏輯學(xué)課程的學(xué)分為2學(xué)分，課時(shí)量在32課時(shí)左右。法律邏輯學(xué)的內(nèi)容較為抽象，許多知識(shí)都是抽象化的符號(hào)和公式，在講解過(guò)程中需要耗費(fèi)較多時(shí)間讓學(xué)生的思維實(shí)現(xiàn)由實(shí)質(zhì)到形式的轉(zhuǎn)化。所以，受課時(shí)的限制，教師在教學(xué)過(guò)程中主要集中精力講解邏輯學(xué)的基礎(chǔ)理論知識(shí)，課堂練習(xí)的時(shí)間較少，許多學(xué)生課堂上理解了基礎(chǔ)理論知識(shí)，但印象很淺，時(shí)隔一星期就忘記，案例教學(xué)無(wú)法得以展開。邏輯學(xué)課程是傳授方法的學(xué)科，學(xué)是為了用，而現(xiàn)實(shí)中因受課時(shí)的限制、練習(xí)的缺乏，學(xué)生往往無(wú)法實(shí)現(xiàn)學(xué)以致用，理論的掌握不能成為技能用以解決司法實(shí)踐中的問(wèn)題，知行脫節(jié)。
（二）輕視其涉法領(lǐng)域的特質(zhì)
法律邏輯學(xué)是一門交叉學(xué)科，它首先是一門邏輯學(xué)，另外它還是一門具有特殊性的邏輯學(xué)應(yīng)用學(xué)科。目前，邏輯學(xué)教材大多偏重一般邏輯學(xué)的知識(shí)，而輕視它與法學(xué)的結(jié)合，應(yīng)用于司法活動(dòng)過(guò)程的知識(shí)。法律邏輯的教學(xué)模式一般是先講解形式邏輯的基礎(chǔ)知識(shí)，而后在此基礎(chǔ)上與法學(xué)知識(shí)相結(jié)合，闡述涉法思維活動(dòng)中的特殊思維形式和規(guī)則。然而由于前一部分形式邏輯的教學(xué)已經(jīng)耗費(fèi)了較多課時(shí)，導(dǎo)致后半部分涉法思維的講解只能草率一些，如偵查邏輯、法律規(guī)范邏輯等。“法律邏輯學(xué)科體系，應(yīng)圍繞法律思維方式有的放矢，選取與法律人實(shí)際思維密切相關(guān)的邏輯內(nèi)容，結(jié)合辦案思維與大陸法系法律推理模式，匯集法律邏輯內(nèi)容”[4]。但現(xiàn)有情況是教師在講解基礎(chǔ)邏輯知識(shí)時(shí)，沒有突出其在涉法思維領(lǐng)域中的運(yùn)用。從整體來(lái)看，該課程喪失了其涉法思維的特色。
（三）有脫離經(jīng)驗(yàn)生活的取向
法律邏輯學(xué)更多地關(guān)注形式上的、符號(hào)化的知識(shí)無(wú)可厚非，這是本學(xué)科存在和推演的基礎(chǔ)。但是過(guò)于強(qiáng)調(diào)形而上學(xué)的思辨也難以實(shí)現(xiàn)法學(xué)教學(xué)和法學(xué)應(yīng)用的目標(biāo)。人們之所以走法律程序的途徑，一般而言是為了解決雙方或多方無(wú)法解決的問(wèn)題，運(yùn)用法律維護(hù)自身的合法權(quán)益，因此，單純形式上的思辨無(wú)法達(dá)到相應(yīng)目的，解決現(xiàn)實(shí)糾紛。在法律邏輯學(xué)教學(xué)中，比較重視知識(shí)的灌輸、形式的推演和論證辯駁，卻較少地與司法實(shí)踐中的素材和需要相結(jié)合。
三、法律邏輯學(xué)教學(xué)改革思路
（一）讓學(xué)生認(rèn)識(shí)到法律邏輯學(xué)的重要作用，培養(yǎng)并保持學(xué)生對(duì)法律邏輯的學(xué)習(xí)興趣
法律邏輯學(xué)是法學(xué)專業(yè)的必修課程，它所教授的知識(shí)在法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)和實(shí)踐的全過(guò)程都具有重要價(jià)值。詞項(xiàng)邏輯和命題邏輯等，對(duì)具有最強(qiáng)規(guī)范性和約束力的法律文件的制定和完善具有重要意義；歸納推理和偵查邏輯等對(duì)偵查人員辦案的法律思維有重要的引領(lǐng)作用；法律規(guī)范命題和法律論辯邏輯等對(duì)庭審中雙方辯論的進(jìn)行具有較好的指導(dǎo)作用。從最具現(xiàn)實(shí)性的角度出發(fā)，在學(xué)生就業(yè)時(shí)，我國(guó)許多地方在公務(wù)員考試時(shí)，各用人單位的初次能力測(cè)試中都有許多需要運(yùn)用法律邏輯學(xué)知識(shí)的考題。凡此種種，目的都是為了讓學(xué)生明確這門學(xué)科的重要性，調(diào)動(dòng)其學(xué)習(xí)的積極性。在課堂教學(xué)中，教師除了深入淺出地講授理論知識(shí)外，還要廣泛搜集與法律邏輯學(xué)相關(guān)的案例，運(yùn)用到教學(xué)當(dāng)中，加強(qiáng)課堂知識(shí)性和趣味性的結(jié)合。無(wú)論是課堂的導(dǎo)入還是案例的使用都要講究一定的技巧和藝術(shù)，防止枯燥無(wú)味的符號(hào)化信息降低學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。
（二）重視一般原理的同時(shí)，注重涉法思維的訓(xùn)練
首先，要完成邏輯學(xué)一般原理的教學(xué)，思維形式、思維規(guī)律以及簡(jiǎn)單的邏輯方法都是人們?cè)趯?shí)踐過(guò)程中總結(jié)概括出來(lái)的，具有普遍適用的價(jià)值。在講解邏輯學(xué)一般原理時(shí)，既要將知識(shí)講解透徹，也要有相應(yīng)的配套練習(xí)，使學(xué)生學(xué)會(huì)舉一反三。其次，要特別重視法律邏輯學(xué)有思維的訓(xùn)練。“一方面，法律邏輯將邏輯學(xué)的基本知識(shí)和基本原理應(yīng)用于法律與司法活動(dòng)過(guò)程，從而探討涉法思維活動(dòng)的一般邏輯形式與邏輯規(guī)律；另一方面，法律邏輯要結(jié)合法律與司法活動(dòng)思維的特殊性，研究涉法思維活動(dòng)的特殊思維形式及其合理性規(guī)則”[5]。簡(jiǎn)言之，既要學(xué)習(xí)邏輯學(xué)的一般知識(shí)，也要學(xué)習(xí)其在法律領(lǐng)域的特殊形式和規(guī)律的邏輯理論，使邏輯學(xué)知識(shí)與法律能夠完美結(jié)合，為法律實(shí)務(wù)提供科學(xué)方法。
（三）邏輯與經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，培養(yǎng)學(xué)生解決實(shí)際問(wèn)題的能力
法學(xué)學(xué)科與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系十分緊密，從立法到司法再到執(zhí)法，每一步都要面對(duì)和解決社會(huì)上紛繁復(fù)雜的糾紛，這些既需要法律從業(yè)者具有豐富的邏輯學(xué)知識(shí)和超強(qiáng)的思辨能力，同時(shí)也需要法律從業(yè)者積累豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，具備解決現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜問(wèn)題的能力。因此，在法律邏輯的課堂教學(xué)中，要著力培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考的能力，從多方面、多角度分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的能力，還有法律論辯能力等。這些能力的培養(yǎng)，一方面倚仗邏輯學(xué)的思維形式、規(guī)律和邏輯方法，另一方面需要社會(huì)經(jīng)驗(yàn)作為支撐。因此，教師可以帶領(lǐng)學(xué)生搞社會(huì)調(diào)查，參與偵破工作的分析過(guò)程，旁聽法院庭審等，讓學(xué)生在獲取間接經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)盡可能多地獲取直接經(jīng)驗(yàn)。
雖然在一定程度上建立了法律職業(yè)人員的準(zhǔn)入制度，也成為很多學(xué)生碩士階段追求的主要的甚至是唯一的學(xué)習(xí)目標(biāo)，但是這不應(yīng)是法律碩士教育的全部?jī)?nèi)涵。診所式教學(xué)方法來(lái)源與醫(yī)學(xué)臨床醫(yī)學(xué)的學(xué)習(xí)方法，其主要特點(diǎn)是讓學(xué)生在模擬訓(xùn)練和實(shí)踐中獲得專業(yè)知識(shí)、培養(yǎng)職業(yè)技能。在法學(xué)教學(xué)中主要體現(xiàn)為法律診所教育。診所教育自傳入中國(guó)以來(lái)，在很多高校法學(xué)本科教育中廣泛開展。在一些具有法學(xué)碩士學(xué)位授予權(quán)的高校，法律診所課程也成為研究生選修課程之一。相比傳統(tǒng)傳統(tǒng)的講授式教學(xué)方法，診所式教學(xué)更能讓學(xué)生有課堂主動(dòng)權(quán)，發(fā)揮學(xué)習(xí)的主動(dòng)性。正是診所教育具有一般教學(xué)方法無(wú)法比擬的優(yōu)點(diǎn)，將診所教學(xué)方法在碩士教學(xué)階段常態(tài)化具有必要性。
2知識(shí)產(chǎn)權(quán)課程應(yīng)用診所式教學(xué)法的基礎(chǔ)
（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的課程特點(diǎn)及優(yōu)勢(shì)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是一門應(yīng)用性很強(qiáng)的學(xué)科，知識(shí)產(chǎn)權(quán)除了包涵深厚的理論基礎(chǔ)和復(fù)雜的法律制度內(nèi)容之外，又兼具其他學(xué)科知識(shí)背景（管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、文獻(xiàn)檢索技術(shù)等）、學(xué)科體系擴(kuò)展更新迅速以及國(guó)際化、現(xiàn)代化程度高的特點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)課程相比其他理論學(xué)科，應(yīng)用診所式教學(xué)方法，具有自身的優(yōu)勢(shì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)科內(nèi)容的發(fā)展變化與其他學(xué)科相比要快的多，其對(duì)學(xué)生其他學(xué)科知識(shí)背景的要求要更高，而法學(xué)教科書的內(nèi)容一般只停留在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，而對(duì)涉及其他學(xué)科知識(shí)的內(nèi)容是甚少提及的，所以這就要求學(xué)生應(yīng)該在實(shí)踐中培養(yǎng)如何結(jié)合案例擴(kuò)展知識(shí)背景的能力。
（二）法律碩士培養(yǎng)目標(biāo)和學(xué)生職業(yè)需求
無(wú)論是法學(xué)碩士教育，還是法律碩士教育，作為培養(yǎng)法律專業(yè)人才，其教育方式和教育目標(biāo)上有共性。法學(xué)教育不僅僅是學(xué)歷教育和通識(shí)教育，無(wú)論是法學(xué)碩士還是法律碩士，都注重能力的培養(yǎng)，只是二者的側(cè)重點(diǎn)有所不同。在教學(xué)上，區(qū)別于側(cè)重理論和研究的學(xué)術(shù)型學(xué)位，法律碩士以課堂教學(xué)為主，重視案例教學(xué)，遵循培養(yǎng)有較強(qiáng)的邏輯思維與推理能力人才的要求，強(qiáng)調(diào)實(shí)際操作能力的培養(yǎng)。從法律碩士的培養(yǎng)目標(biāo)來(lái)看，授課模式應(yīng)該區(qū)別于側(cè)重理論研究的法學(xué)學(xué)位，法律碩士以技能培養(yǎng)為導(dǎo)向，注重培養(yǎng)學(xué)生的邏輯思維和推理能力，強(qiáng)調(diào)實(shí)際操作能力的培養(yǎng)。法律職業(yè)對(duì)象的特殊性,法律執(zhí)業(yè)活動(dòng)的特殊性和法律職業(yè)發(fā)展道路的特殊性決定了法律職業(yè)要求的特殊性。法律碩士的就業(yè)方向主要是律師或企業(yè)法律顧問(wèn)等，其大部分是以訴訟律師職為業(yè)起點(diǎn)的。這就要求我們?cè)谥贫ń虒W(xué)內(nèi)容的過(guò)程中，應(yīng)該更多的考慮學(xué)生的職業(yè)發(fā)展需求。我國(guó)是成文法國(guó)家，較之西方判例法國(guó)家的教學(xué)，我們現(xiàn)在的教科書更多是將結(jié)論性內(nèi)容講解給學(xué)生，不重視學(xué)生對(duì)法律內(nèi)容的邏輯分析推理過(guò)程，這就導(dǎo)致學(xué)生在實(shí)踐過(guò)程中思維僵化，只知法律規(guī)定其然，不知其所以然，甚至對(duì)法律的理解存在較大偏差。
（三）法學(xué)本科診所式法律教育的鋪墊
診所式法律教育自引入我國(guó)以來(lái)，在很多院校的法學(xué)本科教學(xué)中作為一門選修課廣泛開展，取得了良好的教學(xué)效果和社會(huì)評(píng)價(jià)。這為研究生開展診所教學(xué)積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)樵\所教學(xué)方法是學(xué)生在教學(xué)過(guò)程中占有主動(dòng)地位，所以對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)能力和知識(shí)管理能力的要求更高。而法律碩士經(jīng)歷了本科學(xué)歷教育后，有了較強(qiáng)的自學(xué)能力，所以可以讓診所教學(xué)模式的優(yōu)勢(shì)發(fā)揮更加充分。
3知識(shí)產(chǎn)權(quán)診所式課程設(shè)置構(gòu)想
一我國(guó)現(xiàn)代民事審判面臨的背景
（一）我國(guó)所處的特定的“時(shí)空”背景
就“時(shí)間”而言，我國(guó)目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的初步建立使得社會(huì)結(jié)構(gòu)及社會(huì)組織體制逐步轉(zhuǎn)型。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還使人們的社會(huì)觀念、價(jià)值觀念及法律意識(shí)發(fā)生了變化，原有的糾紛解決方式不再能夠很好的發(fā)揮作用，人們更多的選擇訴訟的方式來(lái)解決糾紛，使得民事糾紛的數(shù)量激增。[4]另外，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步建立的過(guò)程中，民事糾紛在內(nèi)容、性質(zhì)和形式上發(fā)生了較大的變化，很多案件背后都有特殊的社會(huì)和政策背景，使得當(dāng)代民事糾紛呈現(xiàn)出高度的復(fù)雜性。[5]
就“空間”而言，我國(guó)目前大多數(shù)地區(qū)還處于鄉(xiāng)土社會(huì)的環(huán)境下。我國(guó)是一個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展不平衡的發(fā)展中國(guó)家，還有接近80％的國(guó)民生活在鄉(xiāng)土社會(huì)，鄉(xiāng)土社會(huì)仍處于與中心城市相對(duì)應(yīng)的邊緣地帶，“現(xiàn)代化”和城市化所帶來(lái)的諸多條件和好處還不可能完全深入農(nóng)村。[6]在這種環(huán)境下，整體來(lái)看，國(guó)民的法律意識(shí)還比較淡薄，人民群眾“厭訟”與“濫訟”的思想同時(shí)存在；對(duì)多數(shù)普通民眾而言，他們受儒家思想影響比較嚴(yán)重，習(xí)慣于根據(jù)情理、常識(shí)、民間法來(lái)評(píng)價(jià)裁判的公與不公，我們的法律文化與現(xiàn)代法治還存在著理念上的重大差異。在“打官司”的過(guò)程中，人民群眾一方面逐漸接受現(xiàn)代審判方式，另一方面，受傳統(tǒng)文化的影響較深。[7]可以說(shuō)，長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年的封建社會(huì)的歷史，雖然已經(jīng)被埋葬，但仍然對(duì)國(guó)民的法律意識(shí)發(fā)生著深遠(yuǎn)的影響。
（二）人民法院的司法工作面臨著諸多困境
從上世紀(jì)90年代初開始，由于民事糾紛案件的激增，再加上現(xiàn)代法治主義思潮的影響——這個(gè)思潮最重要的特征是強(qiáng)調(diào)法律至上，并傾向于建立一種能夠與國(guó)際接軌的法律體系，使得人民法院開始積極推行民事審判方式改革，這種改革最初主要是為了提高審判的效率，以應(yīng)對(duì)案件數(shù)量的激增。在此前提下，“一步到庭”、“當(dāng)庭宣判”等做法受到了鼓勵(lì)和推行。尤其是新的證據(jù)規(guī)則的實(shí)施，對(duì)民事審判工作產(chǎn)生了較大的影響。但是，在民事司法改革取得突出成果的同時(shí)，“涉法上訪”案件居高不下，“司法腐敗”似乎成了一個(gè)時(shí)代的流行語(yǔ)，司法權(quán)威沒有真正確立司法改革的一些措施受到了質(zhì)疑，人民司法面臨著前所未有的困境。
（三）構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的政治背景
在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的背景下，民事糾紛案件裁判的標(biāo)準(zhǔn)是什么，是一個(gè)值得深入探討的問(wèn)題。按照一般的理解，通過(guò)訴訟程序解決糾紛，就是要通過(guò)法律判斷來(lái)終結(jié)糾紛。所以，只要認(rèn)定事實(shí)證據(jù)充分、適用法律準(zhǔn)確無(wú)誤，糾紛的法律解決過(guò)程就可以宣告結(jié)束，而且法院的判決仍然具備正當(dāng)性的條件。一段時(shí)期以來(lái)，法官裁判案件，通常的做法也是“一裁了之”或者“一判了之”，至于裁判之后當(dāng)事人有什么反映，社會(huì)有什么輿論等并不是法院所關(guān)心的問(wèn)題。
但是，在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的語(yǔ)境下，通過(guò)判決來(lái)強(qiáng)化法治的權(quán)威固然重要，但能夠?qū)⒓m紛和沖突的隱患予以消除，使得人與人之間的相處更加和諧、友愛，社會(huì)秩序穩(wěn)定有序才是更重要的。也就是說(shuō)，在解決糾紛時(shí)，只確認(rèn)具體問(wèn)題上的個(gè)別權(quán)利、義務(wù)關(guān)系是不夠的，糾紛的解決還要求盡量修復(fù)當(dāng)事人及其周圍人的人際關(guān)系。[8]如果法院不去“解決”糾紛，即使確認(rèn)了權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，反而可能會(huì)導(dǎo)致矛盾的激化。民事糾紛的裁判最重要的在于“案結(jié)事了”，人民法院的主要職能應(yīng)當(dāng)是“化解社會(huì)矛盾和糾紛”。
在上述三個(gè)背景下，筆者采用過(guò)程分析的方法，[9]從法官思維和認(rèn)識(shí)論的角度，將法官對(duì)民事糾紛的裁判過(guò)程分為感性——理性——綜合三個(gè)階段，并分別加以研究。[10]
二民事糾紛審判的開始：直覺判斷
（一）感性和直覺判斷
感性是相對(duì)于理性而言，它指的是人類基于本能而形成的一種直觀感覺。從心理學(xué)的的角度來(lái)說(shuō)，“直覺是直接而瞬間的、未經(jīng)意識(shí)思維和判斷而發(fā)生的一種正在領(lǐng)會(huì)或知道的方式。”[11]從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)說(shuō)，直覺是人類產(chǎn)生知識(shí)的出發(fā)點(diǎn)，是所有知識(shí)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。[12]直覺具有如下特點(diǎn)：[13]
1、直覺具有瞬時(shí)性，它使人能夠迅速地把握事物的特性甚至本質(zhì)。
2、直覺具有敏銳性，它能剝離事物繁瑣的表象外殼，使人洞察到一些特殊的內(nèi)在的東西，而不使問(wèn)題復(fù)雜化。
3、直覺具有非邏輯性。直覺是人腦的高級(jí)機(jī)能，它產(chǎn)生的生理學(xué)和心理學(xué)基礎(chǔ)表明了它的非邏輯性和非理性。
（二）法官的直覺判斷
按照一般的理解，法官是嚴(yán)格依照法律條文來(lái)裁判案件的，不可能事先形成一個(gè)直覺的判斷，然后再去審判，否則的話，有“先定后審”的嫌疑。其實(shí)，法官是司法裁判的主體，而法官并非一個(gè)事先設(shè)定好程序的計(jì)算機(jī)，輸入案件的有關(guān)情況，裁判結(jié)果就自動(dòng)生成。法官首先是一個(gè)普通的人，如果我們承認(rèn)人的感性的一面，那么，法官在裁判案件的過(guò)程中存在直覺判斷就是十分正常的事情。在許多案件中，“法官在依據(jù)法律規(guī)定做出裁判之前，心中已經(jīng)有了依據(jù)人情事理做出的實(shí)質(zhì)判斷。多數(shù)案件的判決，依據(jù)法律規(guī)定做出的判決結(jié)果，于此前依據(jù)人情事理做出的判斷是一致的，因此實(shí)質(zhì)判斷的過(guò)程被掩蓋了，我們從判決書上只看到依法裁判的邏輯過(guò)程。”[14]這種實(shí)質(zhì)判斷實(shí)際上就是憑借法官對(duì)人情事理的直覺作出的。
法官的這種直覺，可以借用日本學(xué)者滋賀秀三所稱的“中國(guó)型的正義衡平感覺”來(lái)描述，它是深藏于個(gè)人心中的感覺而不具有實(shí)定性，但卻引導(dǎo)著聽訟者的判斷。按照馬科斯•韋伯對(duì)于形式以及職業(yè)化的理解，這種感覺不是經(jīng)過(guò)專業(yè)訓(xùn)練得來(lái)的，是非理性化的、不可計(jì)算的。這種判斷是基于道德和經(jīng)驗(yàn)而非法律的基礎(chǔ)上，是基于感性而非理性的判斷。當(dāng)然，“直覺和理性并不是對(duì)立的，而是異曲同工的，在很大程度上，直覺就是忽略了分析過(guò)程的理性，而理性就是還原了分析過(guò)程的知覺，或者說(shuō)，直覺是經(jīng)驗(yàn)的理性，理性是分析的直覺。”[15]
（三）法官直覺判斷的作用
法官的直覺判斷在民事裁判過(guò)程中發(fā)揮著重要的作用：
1、通過(guò)直覺判斷對(duì)案件審理形成思路
法官的直覺判斷有助于對(duì)案件的審理形成一個(gè)良好的思路，有時(shí)甚至通過(guò)這種直覺對(duì)案件的結(jié)果有一個(gè)預(yù)先的推測(cè)。正如有的學(xué)者所言，實(shí)際上法律并不是一個(gè)神秘的東西，它往往和人類的善良本性和公平正義感是一致的。
對(duì)于一名法官來(lái)說(shuō)，他的年齡、閱歷、經(jīng)驗(yàn)和道德感是形成直覺判斷的基礎(chǔ)。一個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富的法官會(huì)通過(guò)直覺判斷理清思路，發(fā)現(xiàn)雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問(wèn)題，為下一階段的審判打下良好的基礎(chǔ)。而一個(gè)剛從學(xué)校畢業(yè)的大學(xué)生可能因?yàn)槿狈ι鐣?huì)經(jīng)驗(yàn)，往往不能產(chǎn)生很好的直覺，從而過(guò)度的依賴法條。比如，一個(gè)剛畢業(yè)的大學(xué)生審理離婚案件，因其沒有婚姻的經(jīng)驗(yàn)，很難對(duì)當(dāng)事人之間的感情是否確已破裂形成直覺，而一個(gè)已婚的中年法官則會(huì)從當(dāng)事人訴請(qǐng)的理由中感覺到夫妻雙方是否還存在和好的可能。缺乏經(jīng)驗(yàn)將難以形成良好的直覺，結(jié)果往往會(huì)機(jī)械的適用法條，對(duì)于糾紛的解決會(huì)產(chǎn)生不良的影響。因此，在民事糾紛的裁判過(guò)程中，法官的審判經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)是很重要的。
2、法官的直覺判斷對(duì)證據(jù)認(rèn)定的作用
梁慧星先生曾講到一個(gè)案件，是一個(gè)普通的借款糾紛。在該案中，原告手持借條到法院，要求被告還款。被告辯稱這個(gè)借條是在原告逼迫之下簽訂的，借款的事實(shí)并不存在。法院認(rèn)為被告的辯解因無(wú)相應(yīng)的證據(jù)而不予支持，判決原告勝訴。案件判決后，被告自殺身亡。[16]在這個(gè)案件中，被告是一名老實(shí)巴交的農(nóng)民，法官憑直覺可判斷出他是否說(shuō)的是實(shí)話，由此應(yīng)當(dāng)對(duì)本案的借款事實(shí)是否真實(shí)產(chǎn)生疑問(wèn)。而本案的法官一味追求形式正義，過(guò)度依賴證據(jù)規(guī)則，忽視了直覺判斷的重要性，導(dǎo)致了較為嚴(yán)重的后果。
3、直覺判斷有時(shí)還是創(chuàng)造法律的力量源泉。當(dāng)法律出現(xiàn)漏洞時(shí)，尤其需要法官良好的直覺，通過(guò)利益衡量、法律的解釋等彌補(bǔ)法律的不足。它使我們成為法律的主人，而非法律的奴隸。法國(guó)法學(xué)家薩萊勒斯說(shuō)：“一個(gè)人在結(jié)果一開始時(shí)就有了意志，然后他發(fā)現(xiàn)了原則；這就是所有的司法解釋的起源……但其表現(xiàn)形式卻是相反的。似乎這個(gè)原則才是起始原因，人們是從此得出結(jié)果，卻發(fā)現(xiàn)這個(gè)結(jié)果是演繹得來(lái)的。”[17]卡多佐法官也認(rèn)為，司法過(guò)程中的下意識(shí)因素，法官的直覺和感知力在案件裁判過(guò)程中是非常重要的。[18]
（四）直覺判斷需要上升到理性判斷
如果我們追根溯源，會(huì)發(fā)現(xiàn)這種直覺判斷在我國(guó)古代法官中運(yùn)用的較為普遍。所謂的“片言折獄”、[19]“五聲聽訟”[20]等就是以直覺判斷為基礎(chǔ)的。相信并推崇直覺，不太重視邏輯推理和案件證據(jù)的收集，甚至不重視正確適用法律，是古代司法官斷案的一種普遍現(xiàn)象，這也反映出傳統(tǒng)文化在認(rèn)知方面偏重于以直覺的、整體的方法去認(rèn)識(shí)未知世界的傾向。由于“片言折獄”是建立在司法官自身直覺和主觀臆斷基礎(chǔ)之上的非邏輯的判斷，因而很容易滑向司法擅斷的泥沼。那么，在現(xiàn)代法治社會(huì)中，民事糾紛的解決不可能僅僅停留在法官的直覺判斷上，因?yàn)橹庇X判斷是以人的經(jīng)驗(yàn)和善良本性為基礎(chǔ)，說(shuō)到底它體現(xiàn)的還是一種“人治”，還沒有上升到通過(guò)司法程序和法律規(guī)則來(lái)解決糾紛的“法治”層次上，直覺判斷在現(xiàn)代民事糾紛的裁判中只能是一種輔助的手段。另外，由于社會(huì)生活的復(fù)雜性，面對(duì)撲簌迷離的案情，法官有時(shí)無(wú)法形成很好的直覺判斷，再加上有些民事糾紛（如公司、票據(jù)等案件）專業(yè)性很強(qiáng)，直覺判斷很難發(fā)揮作用，此時(shí)，都需要通過(guò)理性判斷，依據(jù)規(guī)則推理來(lái)解決糾紛。
三民事糾紛審判的核心：規(guī)則推理
（一）理性判斷和規(guī)則推理
法官在對(duì)案件有了一個(gè)直覺的判斷之后，還必須運(yùn)用法律規(guī)范進(jìn)行理性的推理，這種理性的推理是一種規(guī)則的推理。法官運(yùn)用法規(guī)范進(jìn)行裁判是審判正當(dāng)化的需要，同時(shí)，這個(gè)過(guò)程也是對(duì)社會(huì)規(guī)范的確認(rèn)。依據(jù)法律規(guī)范來(lái)裁定具體的個(gè)別糾紛，從而維護(hù)作為權(quán)利義務(wù)的法秩序，正是以依法審判為根本原則的近代司法制度的一個(gè)本質(zhì)屬性。[21]
學(xué)者認(rèn)為，近現(xiàn)代法治社會(huì)有以下特征：1、強(qiáng)調(diào)規(guī)則的統(tǒng)治，即以法律規(guī)范（權(quán)利義務(wù)）作為社會(huì)調(diào)整的唯一權(quán)威性和正統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)和尺度；2、以嚴(yán)格依法辦事的法院作為獨(dú)立行使司法權(quán)的中立機(jī)關(guān)，根據(jù)既定的規(guī)則解決糾紛；3、法律體系和訴訟程序的設(shè)計(jì)都以嚴(yán)格的形式理性為最高標(biāo)準(zhǔn)，其運(yùn)作過(guò)程嚴(yán)格遵循程序公正的準(zhǔn)則；4、確立正式的、公共性的法律體系在社會(huì)中的至上權(quán)威，用法律全面調(diào)整或控制各種社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的“法化”。[22]因此，法官運(yùn)用規(guī)則推理進(jìn)行判斷是通過(guò)司法手段解決糾紛的本質(zhì)要求，而形式合理和程序公正則能夠?yàn)榉ü俚呐袛嗵峁┩庠诘谋Ｕ稀Ｒ虼耍诿袷掳讣牟门羞^(guò)程中，法官必須壓抑自己的個(gè)人感情，要作為一個(gè)中立者嚴(yán)格依照程序、客觀冷靜地傾聽各方當(dāng)事人的訴請(qǐng)和答辯，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行法律推理和判斷。一般認(rèn)為，大陸法系法官的思維方式是演繹推理，所遵循的邏輯規(guī)則，就是形式邏輯的三段論。[23]運(yùn)用法律規(guī)則進(jìn)行推理的具體方法是“在事實(shí)和法條之間來(lái)回逡巡”。也正是在這個(gè)意義上，我們說(shuō)法律思維不同于道德思維、科學(xué)思維、政治思維等。
（二）規(guī)則推理的局限性
一般而言，規(guī)則推理就是對(duì)法律規(guī)范的推理適用。推理通常是指人們邏輯思維的一種活動(dòng)，"推理是從一個(gè)或幾個(gè)已知的判斷得出另一個(gè)未知的新判斷的思維過(guò)程"，[24]包括演繹推理、歸納推理、類比推理、當(dāng)然推理等。這種思維活動(dòng)在法律領(lǐng)域中的運(yùn)用泛稱為法律推理，它“大體上是對(duì)法律命題運(yùn)用一般邏輯推理的過(guò)程。”[25]學(xué)者為了證明法學(xué)的科學(xué)性，往往過(guò)于強(qiáng)調(diào)、甚至崇拜和迷信法律推理的作用，有關(guān)這一方面的文章和著述也較多，此處就不再贅述。
但是，在解決民事糾紛的過(guò)程中，僅僅運(yùn)用法律推理是不夠的，原因如下：
1、法律規(guī)范自身的缺陷，使得法律推理的結(jié)果可能有失公正
法律規(guī)范是推理的前提，但這個(gè)前提存在一些局限性法律的局限性是指法律由于其技術(shù)上的特點(diǎn)不能完善地實(shí)現(xiàn)其目的的情況，包括：（1）不合目的性，即普遍的規(guī)則適用于個(gè)別情況時(shí)可能導(dǎo)致非正義；（2）不周延性，即法律不可能涵蓋一切社會(huì)關(guān)系；（3）模糊性，即法律規(guī)范的語(yǔ)言文字表述可能存在歧義；（4）滯后性，即法律與社會(huì)生活條件可能脫節(jié)。[26]正因?yàn)榉梢?guī)則自身就存在一些難以克服的缺點(diǎn)，那么，僅僅依靠規(guī)則推理來(lái)解決糾紛也是不可行的。
2、規(guī)則推理過(guò)程中的內(nèi)在矛盾，使得法律推理的結(jié)果可能有失妥當(dāng)
在依據(jù)規(guī)則進(jìn)行推理的過(guò)程中，存在兩個(gè)內(nèi)在矛盾：（1）法律推理維護(hù)法律正統(tǒng)性的功能與妥當(dāng)解決糾紛之間的矛盾；（2）法律推理中當(dāng)事者的日常生活邏輯與法律家的專門技術(shù)之間的矛盾。[27]這兩個(gè)矛盾使得審判中使用的法律規(guī)范和法律思維往往與社會(huì)規(guī)范以及常識(shí)性思維存在一定的差距，通過(guò)“法言法語(yǔ)”做出的“要么全有要么全無(wú)”的判決結(jié)果，可能與當(dāng)事人的愿望和期待相距甚遠(yuǎn)，使得一些僅僅依據(jù)規(guī)則推理做出的判決不符合常情。尤其在涉及人身或身份關(guān)系的領(lǐng)域，判決在解決糾紛的同時(shí)，卻摧毀了人與人之間的情感和同情心，甚至基本的道德規(guī)范，以至于某些并無(wú)法律瑕疵的判決常常在社會(huì)上引起軒然大波。也正是在這個(gè)意義上，嚴(yán)格的規(guī)則主義的弊端凸顯出來(lái)了。嚴(yán)格的規(guī)則推理，并不能夠處理特定類型的和“多極”的復(fù)雜的糾紛；依據(jù)邏輯推理所做出的“非黑即白”式的判決結(jié)果往往不符合常情和當(dāng)事人的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益；[28]有時(shí)候，法官越是想嚴(yán)格執(zhí)行法律，越是不能達(dá)到實(shí)現(xiàn)法律的目的。[29]
（三）規(guī)則推理還必須上升到綜合判斷
規(guī)則推理的局限性決定了規(guī)則推理與糾紛的解決之間并不能劃等號(hào)：
（1）從法社會(huì)學(xué)的角度看，法官對(duì)民事糾紛的審判，是為了解決矛盾，化解糾紛，而不是簡(jiǎn)單的進(jìn)行規(guī)則推理。在案件裁判過(guò)程中，規(guī)則推理是糾紛解決的基礎(chǔ)，但僅僅依靠邏輯理性還不能完全地理解和把握法律，法官還需要從實(shí)踐理性和價(jià)值理性出發(fā)來(lái)尋找法律的真諦。
其實(shí)，在法社會(huì)學(xué)家看來(lái)，糾紛的解決并不等于規(guī)則的適用。盧埃林認(rèn)為，糾紛是法律的核心，而法律是法官解決糾紛的行為。他認(rèn)為法律的核心是以法院為中心的糾紛解決行為，而不是規(guī)則。弗蘭克將迷信法律確定性的幻想稱之為“基本的法律神話”。[30]在筆者看來(lái)，將法律視為法官解決糾紛的行為，突出了糾紛解決的過(guò)程，卻忽視了法律存在的自洽性，是將法律的制定與法律在實(shí)踐中的運(yùn)作混為一體，容易導(dǎo)致法律的“虛無(wú)論”，正確的做法應(yīng)當(dāng)是將法律規(guī)則的推理與糾紛的解決區(qū)分開來(lái)。
（2）規(guī)則推理的結(jié)果一般是唯一的，而糾紛解決的途徑是多樣的
從哲學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，邏輯推理并不能產(chǎn)生新的知識(shí)，因?yàn)樵诖笄疤岷托∏疤岽_定的情況下，結(jié)論一般來(lái)說(shuō)是唯一的，也就是說(shuō)，推理的結(jié)果實(shí)際上已經(jīng)蘊(yùn)藏在大前提之中了，但糾紛的解決卻可以有多種多樣的途徑和方法。同樣的糾紛因處理方法的不同，既可能導(dǎo)致當(dāng)事者之間的社會(huì)關(guān)系徹底破裂，也可能消除雙方敵對(duì)情緒和感情上的疙瘩，使當(dāng)事者恢復(fù)友好的社會(huì)關(guān)系。[31]筆者曾經(jīng)處理了一個(gè)案件，某學(xué)校狀告區(qū)政府，區(qū)政府?dāng)≡V后提出了上訴，二審審理后準(zhǔn)備維持原判。區(qū)政府自知理虧，也服從這個(gè)結(jié)果，但要求不要下判決，而以調(diào)解的形式結(jié)案，其目的是維護(hù)區(qū)政府的面子，而學(xué)校也不愿意與當(dāng)?shù)卣年P(guān)系鬧僵。最后，在實(shí)體處理結(jié)果不變的情況下，以調(diào)解的形式結(jié)案，雙方都比較滿意。這個(gè)案例說(shuō)明，規(guī)則推理不等于糾紛的解決，規(guī)則是僵硬的，但糾紛解決的方式是靈活多樣的。
因此，僅僅依靠規(guī)則推理并不能很好的解決糾紛。一個(gè)依據(jù)規(guī)則推理做出的判決有時(shí)候只是表面上排除了沖突的社會(huì)障礙，卻很難消除當(dāng)事人之間的心理對(duì)抗。“法律是為人服務(wù)的，糾紛進(jìn)入法律程序的目的，是為了解決糾紛，而不是為了法律程序自身的‘表演’，解決糾紛，應(yīng)當(dāng)是真正解決和實(shí)際上解決，而不應(yīng)當(dāng)是從表面上和形式上解決”。[32]直覺判斷強(qiáng)調(diào)的是自由心證和實(shí)質(zhì)正義，規(guī)則推理強(qiáng)調(diào)的是形式正義和法律效果，而民事糾紛的解決是形式正義和實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一，法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，因此，法官對(duì)案件的裁斷還必須上升到綜合的判斷，在考慮裁判的法律效果的基礎(chǔ)上，兼顧裁判的社會(huì)效果。
四民事糾紛審判的完成：基于社會(huì)效果的綜合判斷
民事糾紛最終的裁判是法官基于感性判斷和理性判斷，兼顧法律效果和社會(huì)效果而做出的一個(gè)綜合判斷。法律效果主要是指法律適用的效果，即法官在法定職權(quán)范圍內(nèi)，嚴(yán)格依照法定程序，把法律規(guī)范運(yùn)用于具體案件，以維護(hù)國(guó)家的強(qiáng)制力和法律的權(quán)威，而社會(huì)效果是指法律實(shí)現(xiàn)的效果，即法官把法律規(guī)范運(yùn)用于具體案件后所產(chǎn)生的特殊預(yù)防與一般預(yù)防效果，比如社會(huì)秩序的和諧、人際關(guān)系的恢復(fù)、共同體的維系、以及道德和其他社會(huì)規(guī)范的實(shí)現(xiàn)等等。法律效果強(qiáng)調(diào)法律證明的嚴(yán)謹(jǐn)性、法律條文適用的貼切和準(zhǔn)確，而社會(huì)效果則強(qiáng)調(diào)法的價(jià)值，特別是正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，重視從司法的目的上考量裁判結(jié)果的合理性。
那么，民事糾紛的裁判為什么要考慮社會(huì)效果呢？
（一）考慮社會(huì)效果的根本原因
司法與政治的關(guān)系是民事裁判要考慮社會(huì)效果的根本原因。僅僅從理念上來(lái)說(shuō)，審判是對(duì)具體、個(gè)別的糾紛通過(guò)適用該糾紛發(fā)生以前已存在的一般法律規(guī)范予以解決的過(guò)程，因此嚴(yán)格區(qū)別于按一定政策目的制定一般法律規(guī)范的政治過(guò)程，這樣的區(qū)別，在現(xiàn)代通過(guò)各種各樣的機(jī)制得到了制度化。但實(shí)際上，審判與政治之間的嚴(yán)格區(qū)別并沒有得到全部貫徹。[33]雖然司法與政治的關(guān)系在各個(gè)國(guó)家有所不同，但司法與政治絕對(duì)分立是不可能的。在英美法系國(guó)家，法官在司法審判中也經(jīng)常要考慮公共政策。因此，在民事糾紛的解決過(guò)程中考慮國(guó)家政策、社情民意等是十分正常的情況。
（二）考慮社會(huì)效果的內(nèi)在原因
規(guī)則與目的、程序正義與實(shí)質(zhì)正義的矛盾，是法官考慮社會(huì)效果的內(nèi)在原因。現(xiàn)代法治的內(nèi)在矛盾之一，是實(shí)質(zhì)正義與形式主義的關(guān)系。形式正義著重于程序公正，只要所適用的程序規(guī)則是公正的，具體案件的當(dāng)事人之間是否實(shí)現(xiàn)了正義在所不問(wèn)；實(shí)質(zhì)正義則不滿足于程序的公正，而是著重于在具體案件的當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)正義。[34]根據(jù)經(jīng)典的法治理論，法治國(guó)家的法律體系應(yīng)該建立在形式合理性基礎(chǔ)之上，實(shí)質(zhì)合理性只能從屬于形式合理性，而法治的發(fā)展則使這種矛盾不斷加劇和擴(kuò)大。通過(guò)授予執(zhí)法者自由裁量權(quán)，考慮辦案的社會(huì)效果，可以在一定程度上克服法律的局限性，增加國(guó)家在資源再分配中的力度和效率。
（三）考慮社會(huì)效果的歷史原因
我國(guó)的司法傳統(tǒng)中考慮判決的可接受性，是民事裁判考慮社會(huì)效果的歷史原因。歷史上，傳統(tǒng)的法官把自己當(dāng)作行政官，把訴訟案件當(dāng)作行政事務(wù)，把解紛結(jié)果當(dāng)作合乎民意的政績(jī)。另外，法不外乎人情，是中國(guó)傳統(tǒng)法官的一種思維定勢(shì)，所謂“天理、人情、國(guó)法”，他們認(rèn)為人情整合法理、民意高于法律，民意的正當(dāng)性無(wú)須經(jīng)由法律來(lái)驗(yàn)證。古代司法判決的內(nèi)容也多是認(rèn)知性的，側(cè)重于合理性而非合法性的論證，強(qiáng)調(diào)的是“事理”而非“法理”。對(duì)于普通的群眾來(lái)說(shuō)，他們對(duì)于法律規(guī)范本身不熟悉，沒有特別強(qiáng)烈的規(guī)范預(yù)期，而主要是看判決效果如何，并以此評(píng)價(jià)法官能否“為民做主”。在這樣的法律傳統(tǒng)中，法官的審判過(guò)程及其結(jié)果不得不接受各種價(jià)值觀念的評(píng)價(jià)，只有符合社會(huì)主導(dǎo)價(jià)值觀的裁判行為和判決，才可能有較高的社會(huì)可接受性；法官必須尊重既定的法律文化傳統(tǒng)和價(jià)值觀念，顧及有關(guān)的習(xí)俗、倫理規(guī)范，確定并實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的正義。[35]
（四）考慮社會(huì)效果的現(xiàn)實(shí)原因
(一)社會(huì)因素影響
現(xiàn)階段我國(guó)法制環(huán)境還不完善，大學(xué)生較少的參與立法使得大學(xué)生根本不知道國(guó)家有那些現(xiàn)行法律，更談不上適用和掌握。另外執(zhí)法不嚴(yán)、知法犯法、執(zhí)法者違法的事情大量存在，此種社會(huì)現(xiàn)象使大學(xué)生難以信奉法律的權(quán)威性，也無(wú)從建立其對(duì)法律的崇高信仰。法律工具主義的影響使大學(xué)生僅僅將法律看作一種手段。法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的重要手段，但同時(shí)法律體現(xiàn)了公平、公正、權(quán)利等價(jià)值觀念。很多大學(xué)生否認(rèn)法律的價(jià)值性，認(rèn)同即便是惡法也是同良法一樣具有同樣的功能，這對(duì)學(xué)生的法律意識(shí)的培養(yǎng)是極具危害性的。
(二)學(xué)校因素影響
學(xué)校法制教育不足。對(duì)于非法律專業(yè)學(xué)生來(lái)說(shuō)在學(xué)校接受法律教育的途徑只有必修課《思想道德修養(yǎng)和法律基礎(chǔ)》，但此門課程是一門公共課，學(xué)校和學(xué)生態(tài)度不重視。課時(shí)設(shè)置少，教學(xué)方法單一，難以激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)興趣，學(xué)生難以真正樹立法律意識(shí)。學(xué)校偶爾有法律知識(shí)講座，也只有極少數(shù)學(xué)生參加，沒有達(dá)到對(duì)所有學(xué)生進(jìn)行普法教育之目的。
(三)大學(xué)生自身原因影響
我國(guó)普通高校大學(xué)生年齡一般在18至23，既處于生理發(fā)育成熟期，又處于心理發(fā)展的過(guò)渡期。表現(xiàn)為:抽象邏輯思維發(fā)展迅速，但亦主觀片面性;情感豐富但波動(dòng)較大;有較強(qiáng)的自我意識(shí)，但發(fā)展仍不成熟;獨(dú)立性、閉鎖性和依賴感、歸屬感并存。首先心理特征影響了其法律意識(shí)的形成，法律意識(shí)淡漠，遇到實(shí)際問(wèn)題時(shí)，不會(huì)用法律思維考慮和解決問(wèn)題，易于沖動(dòng)，義氣用事。其次，大學(xué)生認(rèn)識(shí)問(wèn)題思想片面，存有消極的法律觀念，不信任法治。第三，大學(xué)生價(jià)值目標(biāo)有功利性的特點(diǎn)，受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)趨利性影響，大學(xué)生也易形成利己主義、拜金主義、享樂(lè)主義等錯(cuò)誤的人生觀，由此也影響其對(duì)法律的學(xué)習(xí)及認(rèn)識(shí)也帶有功利性的特點(diǎn)。多數(shù)大學(xué)生認(rèn)為《思修與法基》課程是公共課，也是必修課，學(xué)習(xí)僅是為了修夠總學(xué)分而已，幾乎沒學(xué)到相關(guān)法律知識(shí)，更談不上運(yùn)用法律知識(shí)解決實(shí)際問(wèn)題。
二、我國(guó)高校提升學(xué)生法律意識(shí)機(jī)制建構(gòu)
(一)有效的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制建構(gòu)
第一，需專門建立組織高校法律教育的領(lǐng)導(dǎo)體制，實(shí)行校長(zhǎng)或黨委負(fù)責(zé)制，并且明確把學(xué)校法律教育有無(wú)成效作為考核領(lǐng)導(dǎo)班子以及選拔領(lǐng)導(dǎo)干部的標(biāo)準(zhǔn);也需要成立專門法律教育管理機(jī)構(gòu)，職能如統(tǒng)籌安排法律課程的設(shè)置、制定可行的教學(xué)計(jì)劃、豐富的教學(xué)內(nèi)容，以及組織實(shí)行多樣的教學(xué)方式;法律教育管理機(jī)構(gòu)與教務(wù)處共同合作，在評(píng)估學(xué)校教育質(zhì)量及學(xué)生綜合素質(zhì)時(shí)，把法律教育狀況作為指標(biāo)之一，開展專項(xiàng)評(píng)估。第二，同時(shí)加強(qiáng)法律教育師資隊(duì)伍建設(shè)。如筆者所在學(xué)校由于是理工類院校，也無(wú)法學(xué)專業(yè)，法律教研室僅有5名專職法律教師，但《思修與法基》課是全校新生需學(xué)的必修課，課程一般安排在大一第一學(xué)期，因此這門課程還由全校的輔導(dǎo)員老師也來(lái)承擔(dān)教學(xué)工作，而輔導(dǎo)員老師專業(yè)各異，自身對(duì)法律都不甚清楚，那當(dāng)然也不能給學(xué)生進(jìn)行有效的法律知識(shí)講授，法律教育的成效當(dāng)然不盡人意。因此針對(duì)目前各高校法律教育師資隊(duì)伍情況，高校需整合法律教育師資力量，成立法律教育專職教師組，教師具備很高的法律素養(yǎng)、過(guò)硬的法律專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備以及敬業(yè)愛業(yè)的奉獻(xiàn)精神。國(guó)家許多法律也是在不斷修正、完善之中，因此要經(jīng)常組織法律專業(yè)教師學(xué)習(xí)新法律，了解立法新動(dòng)向，必要時(shí)參加相關(guān)培訓(xùn)工作，教師接受繼續(xù)教育，在課堂中把最新的法律知識(shí)傳授給學(xué)生。當(dāng)然學(xué)校應(yīng)保障教師接受法律教育，組織法律實(shí)踐活動(dòng)的經(jīng)費(fèi)，改善本校法律教育的條件，為有效開展法律教育活動(dòng)提供扎實(shí)的物質(zhì)保障。
(二)合理的教育機(jī)制建構(gòu)
我國(guó)已經(jīng)提出“依法治國(guó)”及“以德治國(guó)”。因此各個(gè)高校要科學(xué)定位法律教育，明確法律教育與德育教育同樣重要。具體做法如下，設(shè)置科學(xué)合理的法律課程，除《思修與法基》課程外，設(shè)立專門的《法律基礎(chǔ)教育》課程，并把《法律基礎(chǔ)教育》課程納入全校所有專業(yè)的教學(xué)計(jì)劃及教學(xué)大綱之中，明確教材編寫、課時(shí)分配、學(xué)年編制等基本情況。在對(duì)學(xué)生進(jìn)行法制教育過(guò)程中，讓學(xué)生明確道德和法律的聯(lián)系與區(qū)別，道德規(guī)范和法律規(guī)范都是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的重要規(guī)范，兩者在產(chǎn)生、內(nèi)容、表現(xiàn)形式以及保障方面都村在明顯區(qū)別，但是它們之間也有密切的聯(lián)系，兩者有著一致的價(jià)值追求，如公平、正義，最重要的是法律是道德的最低要求，許多法律規(guī)范都來(lái)源于道德規(guī)范。誠(chéng)信是道德要求，但也是民法的基本原則，通過(guò)實(shí)際案例使學(xué)生清楚違反法律也是不道德的行為。學(xué)生在追求真善美及反對(duì)假惡丑的德育教育過(guò)程中，同時(shí)也會(huì)逐漸提高其遵守法律的意識(shí);學(xué)生遵守法律也是道德義務(wù)使然，從而也會(huì)自覺主動(dòng)的學(xué)習(xí)相關(guān)法律知識(shí)。
(三)日常的滲透機(jī)制建構(gòu)
法律教育日常滲透機(jī)制，是指無(wú)時(shí)無(wú)刻、并且運(yùn)用直接、間接等多種方式使在校大學(xué)生接受法律教育的影響，在學(xué)生成長(zhǎng)的各個(gè)方面及各個(gè)環(huán)節(jié)都對(duì)其滲透法律意識(shí)教育，在潛移默化培養(yǎng)起相應(yīng)的法律意識(shí)。法律意識(shí)教育不僅貫穿于有關(guān)法律教育課程，而且也滲透于其他有關(guān)課程，當(dāng)然這些都僅限于課堂教育。另外法律意識(shí)教育也需滲透與對(duì)學(xué)生的日常管理活動(dòng)之中。告訴學(xué)生做人做事都有一個(gè)最基本的底線，不要去觸犯法律，否則害人害己。在法律教育日常滲透機(jī)制中，反復(fù)訓(xùn)練學(xué)生，強(qiáng)化其遵紀(jì)守法之意識(shí)，從而形成遵紀(jì)守法的習(xí)慣。此外，還應(yīng)組織學(xué)生參加法律實(shí)踐活動(dòng)，使學(xué)生得知法律離自己并不遙遠(yuǎn)，就在自己的身邊，是法律保障了良好社會(huì)秩序的形成，維護(hù)了自己的合法權(quán)利，當(dāng)然學(xué)生會(huì)形成一定的法律意識(shí)。
(四)教學(xué)方法創(chuàng)新機(jī)制建構(gòu)
在悠久的教育歷史中，傳統(tǒng)講授法一直占我國(guó)法學(xué)教育的主導(dǎo)地位。傳統(tǒng)講授學(xué)只是將知識(shí)機(jī)械地教給學(xué)生，紙上談兵、墨守成規(guī)，完全忽視了學(xué)生的主動(dòng)性。在課堂上只教書本知識(shí)，這種教學(xué)方法存在的問(wèn)題是很多的。在法學(xué)的教學(xué)改革中，角色入住課堂是一種重要的方法。角色入住課堂是在法學(xué)教學(xué)中把生動(dòng)形象的案例帶入課堂當(dāng)中，讓學(xué)生根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行分析和討論，這又不同于我們常說(shuō)的舉例子。在法學(xué)教學(xué)中，角色入住課堂起著重要的作用。角色入住課堂能夠營(yíng)造輕松而有趣的課堂環(huán)境，使得學(xué)生更加積極和熱情地投入課堂學(xué)習(xí)活動(dòng)中去，引導(dǎo)學(xué)生獨(dú)立思考，發(fā)現(xiàn)案例中存在問(wèn)題，并且解決它，從而提高學(xué)生的學(xué)習(xí)效果。這不同于傳統(tǒng)的教學(xué)方法，是法學(xué)教學(xué)的新改革。角色入住課堂能夠融合許多方面的知識(shí)，將零散而片面的知識(shí)點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，形成一個(gè)系統(tǒng)的知識(shí)體系。在法學(xué)教學(xué)中將角色入住課堂，以學(xué)生為主體，體現(xiàn)學(xué)生的主體角色，有助于增強(qiáng)學(xué)生的興趣，使學(xué)生主動(dòng)學(xué)習(xí)，不止對(duì)所學(xué)學(xué)科有興趣，而且形成一種樂(lè)于學(xué)習(xí)的心態(tài)，有利于其他知識(shí)的學(xué)習(xí)，從而使各種知識(shí)能夠整合到一個(gè)體系中去。
（一）降低了法學(xué)教師的全面素質(zhì)發(fā)展
在傳統(tǒng)講授法的過(guò)程中，教師只是一成不變地講述法學(xué)的抽象理論和概念知識(shí)，使其框架化和結(jié)構(gòu)化，而沒有給予法律的實(shí)際運(yùn)用能力以足夠的重視。這就像一項(xiàng)工程，只做好基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，而沒有建筑的裝飾，并不能達(dá)到預(yù)期的效果。教師在教授法學(xué)時(shí)，只注重書本知識(shí)的原本照搬，缺乏靈活的運(yùn)用，也不用想方設(shè)法將法學(xué)知識(shí)以各種各樣更加有效、有趣的方式演繹給學(xué)生，所以，教師的各個(gè)方面素質(zhì)也止步不前了。
（二）限制了學(xué)生的動(dòng)手操作技能和思維創(chuàng)新
在如今的課堂上，教師運(yùn)用講授法，著重講述已經(jīng)存在的法律法規(guī)，還有教授法學(xué)方面的原理原則，使學(xué)生能夠在頭腦中形成一個(gè)系統(tǒng)的法學(xué)知識(shí)結(jié)構(gòu)，能夠分析法學(xué)現(xiàn)象、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題從而總結(jié)出其中蘊(yùn)含的規(guī)律。這樣的教學(xué)方法就像紙上談兵，講起來(lái)頭頭是道，口若懸河，實(shí)際上卻忽略了學(xué)生學(xué)習(xí)法律是為了在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中能夠靈活運(yùn)用。教師們都偏愛于將各項(xiàng)典型的史實(shí)材料結(jié)合起來(lái)，進(jìn)行系統(tǒng)的講解，不能很好地利用案例讓學(xué)生了解具體情況，無(wú)法培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)際應(yīng)用能力，不能將法學(xué)理論知識(shí)應(yīng)用于實(shí)踐，也無(wú)法用法學(xué)實(shí)踐來(lái)指導(dǎo)理論的深化學(xué)習(xí)，這不利于提高學(xué)生的學(xué)習(xí)效率，更無(wú)法培養(yǎng)實(shí)踐、創(chuàng)新等各方面的素質(zhì)。學(xué)生只是按圖索驥地去理解理論上的知識(shí)，并沒有了解、熟習(xí)并很好的應(yīng)用。部分老師為了改善這方面的教學(xué)問(wèn)題，也會(huì)在課堂上加入一些實(shí)際法學(xué)案例的分析和討論，并針對(duì)其中涉及到的理論和原則進(jìn)行介紹。但是對(duì)于學(xué)生來(lái)說(shuō)，只是把系統(tǒng)的理論知識(shí)具體形象化了，而學(xué)生的實(shí)踐技能并沒有得到真正的提高。講授法強(qiáng)調(diào)的是字面上的精確講授，很少涉及現(xiàn)實(shí)情況，學(xué)生不能進(jìn)行質(zhì)疑和批判，不能進(jìn)行思考和創(chuàng)新，這樣的學(xué)生在今后的工作生活中無(wú)法應(yīng)對(duì)工作生活中出現(xiàn)的種種問(wèn)題，無(wú)法達(dá)到工作的要求，也適應(yīng)不了千變?nèi)f化的復(fù)雜社會(huì)。學(xué)生在學(xué)校學(xué)的各項(xiàng)理論知識(shí)和社會(huì)實(shí)際情況脫離開來(lái)，難以將所學(xué)知識(shí)很好的理解和運(yùn)用。
（三）降低了學(xué)生主動(dòng)積極學(xué)習(xí)的熱情
在現(xiàn)今的課堂里，依然是以教師為主體，學(xué)生是被動(dòng)的參與者。大多數(shù)學(xué)生只會(huì)一味的聽講解，然后記筆記，主觀的思維被嚴(yán)重地拘束了。教師一本心思的傳道授業(yè)解惑，而學(xué)生只是進(jìn)行呆板的記憶背誦所講知識(shí)，教學(xué)活動(dòng)和學(xué)習(xí)活動(dòng)兩者之間缺乏互動(dòng)，而且在有限的課堂時(shí)間內(nèi)并不能促進(jìn)詳盡的分析和深度的思考，并不能得到很好的知識(shí)延伸。大多數(shù)學(xué)生以考試高分為目的，機(jī)械的模仿并只是盡量記住老師講述的標(biāo)準(zhǔn)答案，這樣的課堂氣氛十分枯燥和乏味，學(xué)生缺乏興趣和熱情，不能主動(dòng)積極地投入學(xué)習(xí)，這樣就使得學(xué)習(xí)效率低下。總之，法學(xué)教學(xué)在重視學(xué)生的理論知識(shí)的同時(shí)，也應(yīng)該注重法律法規(guī)在實(shí)際生活中的運(yùn)用。對(duì)教學(xué)方法進(jìn)行大膽的嘗試和改進(jìn)，激發(fā)學(xué)生的創(chuàng)新思想，提高學(xué)生的自主認(rèn)識(shí)能力、實(shí)踐能力，把課堂中教授的法學(xué)知識(shí)與社會(huì)中的實(shí)際情況有機(jī)的結(jié)合起來(lái)，提高學(xué)生的主導(dǎo)地位。角色入住課堂是法學(xué)教學(xué)改革的一種新方法，把角色加入到法學(xué)課堂中來(lái)，能有效地把教師所講述的理論知識(shí)進(jìn)行實(shí)際具體化，而且教師不再是課堂的中心，更多的是組織學(xué)習(xí)活動(dòng)和引導(dǎo)學(xué)生思考的參與者，學(xué)生才是真正的主動(dòng)者。
二、角色入住課堂的作用
角色入住課堂是指在法學(xué)教學(xué)過(guò)程中，教師按照教學(xué)的具體目標(biāo)，提供一個(gè)相關(guān)的法學(xué)案例，讓學(xué)生了解事件的發(fā)展演變，然后讓學(xué)生分析案件、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題，讓每個(gè)人盡可能的投入到案件的角色中。與以往的法學(xué)教學(xué)方法相比，角色入住課堂擁有不可比擬的優(yōu)越性，具有很多重要的作用。
（一）有助于提高教師的綜合能力
角色入住課堂不像以往的傳統(tǒng)教學(xué)法，需要教師對(duì)教學(xué)投入更多的精力，教師與學(xué)生更直接更深入的互動(dòng)，而教師為了更加有效地推動(dòng)整個(gè)教學(xué)的發(fā)展，需要對(duì)法學(xué)各方面的理論知識(shí)都有一個(gè)更深層次和全面的了解，擁有堅(jiān)實(shí)的理論知識(shí)基礎(chǔ)。這樣，教師在不斷的收集材料、更新材料、準(zhǔn)備的材料的過(guò)程中，可以翻舊出新，達(dá)到與當(dāng)今社會(huì)要求的一致。由于角色入住課堂不再拘泥于刻板的知識(shí)講述，教師在課堂教學(xué)中需要一定的組織和協(xié)調(diào)能力，促使教師為適應(yīng)教學(xué)的需要，而不斷提高各方面的素質(zhì)。多元化、自由化的教育方式也能提高教師對(duì)于教學(xué)的積極性，敢于嘗試新方法，提高教學(xué)質(zhì)量和水平。
（二）有助于提高學(xué)生的綜合素質(zhì)實(shí)施角色入住課堂，教師可以模擬各種可能發(fā)生的法學(xué)事件，對(duì)于學(xué)生的各項(xiàng)素質(zhì)有了綜合的提高。在活躍的課堂上，學(xué)生能開闊自己的思維，更好促進(jìn)教師與同學(xué)的交流，對(duì)實(shí)踐中所會(huì)遇到的問(wèn)題有了相對(duì)周全的考慮，從而達(dá)到學(xué)以致用，并用于實(shí)踐的最終目的。此教學(xué)方法不僅避免了學(xué)生鉆文字的牛角尖、理論的死胡同，也使得學(xué)生能夠了解社會(huì)生活中法律運(yùn)用的現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題。如此的活學(xué)活用有利于提高學(xué)生對(duì)案件更深入的思考，能夠有效地提高學(xué)生的分析能力、思考能力、研究能力，還能培養(yǎng)學(xué)生的自由表達(dá)能力、邏輯思維能力和實(shí)踐應(yīng)用能力，全面提高了學(xué)生各方面的素質(zhì)和能力。
（三）有利于提高學(xué)生的學(xué)習(xí)主動(dòng)性和積極性
在傳統(tǒng)的教學(xué)活動(dòng)中，教師必須把完整法學(xué)知識(shí)體系演化一遍，使學(xué)生能夠全面透徹地了解法學(xué)的各個(gè)知識(shí)點(diǎn)。但正因?yàn)槿绱耍n堂才變得過(guò)于嚴(yán)肅，氣氛不活躍。而角色入住課堂就是針對(duì)這一問(wèn)題的改善措施，在課堂上提供案例，使得法學(xué)學(xué)習(xí)變得更加有趣和生動(dòng)，學(xué)生會(huì)緊跟著案件的發(fā)展情況，進(jìn)行思考和討論，自己發(fā)現(xiàn)其中的概念原理并總結(jié)法學(xué)規(guī)律。由此，學(xué)生不再是被動(dòng)的參與者，學(xué)生成為課堂的中心，學(xué)生在輕松愉悅的氛圍里把法學(xué)知識(shí)實(shí)際深化運(yùn)用了。學(xué)生會(huì)更有興趣，更加積極、主動(dòng)地去參與學(xué)習(xí)。
（四）有助于師生的交流
在角色入住課堂的教育方法中，教師和學(xué)生都是主體。一個(gè)巴掌拍不響，既需要教師的引導(dǎo)與推動(dòng)，又需要學(xué)生的思考和討論，教師和學(xué)生達(dá)到與朋友交流一般的輕松氛圍。在這種模式下，不僅提高了課堂的互動(dòng)性，促進(jìn)教師和學(xué)生之間的交流和討論，也能更直觀地反應(yīng)在實(shí)際的社會(huì)生活中如何熟練運(yùn)用各種法律法規(guī)。
三、角色入住課堂的基本程序
角色入住課堂實(shí)施的效果如何，主要在于案例，也就是如何選擇好的案例，以及如何進(jìn)行討論。角色入住課堂主要分為以下兩個(gè)教學(xué)程序。
（一）選擇案例
案例的選擇對(duì)于角色入住課堂的教學(xué)方法十分重要，是保證教學(xué)能夠更好開展的根本所在。好的案例應(yīng)該最能代表現(xiàn)實(shí)中的眾多法律現(xiàn)象，而不是個(gè)別的法律現(xiàn)象。學(xué)生能從典型的案例中舉一反三，更加清楚的了解法律法規(guī)的構(gòu)架和組成。案例還需要有一定的難度，不能太簡(jiǎn)單，不費(fèi)太大功夫就能分析出案件，沒有挑戰(zhàn)性的案例就不能提高學(xué)生的能力。教師需要從復(fù)雜、模糊尤其是存在爭(zhēng)議的案例中，引導(dǎo)學(xué)生如何抽絲剝繭找到隱藏在案件下面的本質(zhì)，來(lái)給予正確的判罰。最后，案例所包含的邏輯性應(yīng)該比較強(qiáng)。邏輯思維是法學(xué)學(xué)生必須擁有的一項(xiàng)基本素質(zhì)，對(duì)富有邏輯結(jié)構(gòu)的案件進(jìn)行周密詳盡的推理，能夠潛意識(shí)地培養(yǎng)學(xué)生的邏輯思維能力。此外、教師還需特別注意案件的重點(diǎn)，不能因?yàn)榘讣氖荜P(guān)注程度很高，而給予了偏離邏輯推理結(jié)果的判罰，更多的要依靠法律的客觀要求來(lái)得出正確合理的結(jié)果。
（二）討論案例
在角色入住課堂中，以學(xué)生為中心，但也不能忽視教師的主體地位，教師在課堂上還是起著至關(guān)重要的作用。沒有教師的適時(shí)指導(dǎo)和協(xié)調(diào)，課堂秩序會(huì)亂作一團(tuán)，學(xué)習(xí)活動(dòng)也無(wú)法正常有序地進(jìn)行下去，教師直接左右了教學(xué)的效果。教師必須正確引導(dǎo)學(xué)生，讓學(xué)生進(jìn)入案例的角色當(dāng)中，針對(duì)實(shí)際情況做出判斷。在學(xué)生的討論階段，做到鼓勵(lì)學(xué)生的發(fā)散性思維，也要保證學(xué)生的辯證思維，可以靈活運(yùn)用各種方式來(lái)保證課堂的活躍性，引導(dǎo)學(xué)生做一個(gè)正確的決策者。由于對(duì)法學(xué)的理解每個(gè)人帶的主觀意識(shí)相對(duì)多些，教師需要注意關(guān)注每一個(gè)學(xué)生，給予學(xué)生自己思考的機(jī)會(huì)，做出自己的判斷。討論案例不止是學(xué)生的討論，教師還要積極的參與到討論過(guò)程中。教師與學(xué)生可以相互交流想法，在學(xué)生的思想出現(xiàn)嚴(yán)重偏差時(shí)給予指導(dǎo)，在學(xué)生提出非常有意義的見解時(shí)進(jìn)行鼓勵(lì)和發(fā)展，對(duì)整個(gè)討論效果都是有益的。
四、結(jié)語(yǔ)
