開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇民事訴訟論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

    1. 論民事訴訟法律關(guān)系

    2. 訴和訴權(quán)的理論與實(shí)踐

    3. 試論當(dāng)事人的舉證責(zé)任

    4. 民事證據(jù)制度的理論與實(shí)踐

    5. 論人民檢察院對(duì)民事裁判的抗訴

    6. 關(guān)于民事訴訟主體制度的研究

    7. 關(guān)于我國(guó)民事上訴制度的研究

    8. 對(duì)我國(guó)民事再審制度的研究

    9. 對(duì)我國(guó)破產(chǎn)制度的探討

    10. 對(duì)我國(guó)仲裁制度的探討

第2篇

一、兩大法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的立法概寫(xiě)作論文

(一)英美法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的立法

在英美法系國(guó)家,證明標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是負(fù)有承擔(dān)證明和提供證據(jù)負(fù)擔(dān)的一方當(dāng)事人,對(duì)其主張的事實(shí)予以證明應(yīng)達(dá)到的水平、程度或量。在其訴訟法上,證明標(biāo)準(zhǔn)是以多元論為基本特征的。不同的訴訟法實(shí)行不同的證明標(biāo)準(zhǔn),甚至在同一個(gè)訴訟法內(nèi)部也可能因?yàn)榘讣婕暗膬?nèi)容不同而適用相異的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以英美法上的證明標(biāo)準(zhǔn)顯得比較復(fù)雜。一般認(rèn)為,英美法系的民事訴訟實(shí)行的證明標(biāo)準(zhǔn)是“蓋然性的優(yōu)勢(shì)”。所謂蓋然性,即是可能性,在證據(jù)對(duì)某一事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的情況下,對(duì)蓋然性較高的事實(shí)予以確認(rèn)。例如在美國(guó),“民事訴訟中的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn),一般為蓋然性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)一事實(shí)主張被陪審團(tuán)確信為在證據(jù)上具有占優(yōu)勢(shì)的蓋然性,即存在的可能性要大于不存在的可能性時(shí),那么,此項(xiàng)事實(shí)主張就被認(rèn)定為真實(shí)。”

(二)大陸法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的立法在大陸法系國(guó)家,法官對(duì)案件待證事實(shí)的認(rèn)定幾乎沒(méi)有什么限制,采取的是較高的自由心證。因此,對(duì)于民事案件,大陸法系國(guó)家一般以“高度的蓋然性”作為心證標(biāo)準(zhǔn),即“依據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)可能達(dá)到的那樣的高度,疑問(wèn)即告排除,產(chǎn)生近似確然性的可能。”但大陸法系法官采用的這種高度的自由心證判斷證據(jù)認(rèn)定待證事實(shí),是以法官的心證傾向必須達(dá)到一定程度為標(biāo)準(zhǔn)。按照大陸法系的學(xué)理解釋,法官認(rèn)定事實(shí)是根據(jù)證據(jù)的證明力在法官內(nèi)心所發(fā)生傾向程度的結(jié)果。

二、我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的立法現(xiàn)狀我國(guó)的民事證據(jù)制度長(zhǎng)期依附于刑事證據(jù)制度,統(tǒng)一以公法的價(jià)值取向來(lái)審視所有案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)民訴法第7條規(guī)定,人民法院審理民事案件必須以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩。我國(guó)民訴法雖然沒(méi)有對(duì)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)做出明確的規(guī)定,但基于上述規(guī)定,學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為我國(guó)實(shí)行的是一元制的證明標(biāo)準(zhǔn)。即無(wú)論何種案件都是“以事實(shí)為證據(jù)”,證據(jù)要求“確實(shí)、充分”,訴訟中對(duì)案情的證明要達(dá)到絕對(duì)真實(shí)。把客觀真實(shí)作為訴訟程序應(yīng)當(dāng)追求的理念或者目標(biāo)無(wú)可厚非,它可以作為設(shè)計(jì)訴訟程序的最好理想,但是將它作為法院解決任何案件的最終訴訟標(biāo)準(zhǔn)則是不現(xiàn)實(shí)的。

理由如下:第一,在特定的條件或期限內(nèi),法院認(rèn)定案件事實(shí)難以做到與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)完全一致。由于民事訴訟是一種解決糾紛、平息爭(zhēng)議的社會(huì)活動(dòng),對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定是在特定的條件或期限內(nèi)進(jìn)行的,不可能像自然科學(xué)研究那樣可以無(wú)限期的延續(xù)。在案件事實(shí)不能得到完全證明的情況下,訴訟活動(dòng)仍然要在規(guī)定的期限內(nèi)結(jié)束,這就只能放棄或降低客觀真實(shí)的要求,在這種特定的條件或期限內(nèi),要求法院認(rèn)定每一個(gè)案件事實(shí),都與案件實(shí)際發(fā)生的事實(shí)完全一致,客觀上是難以做到的。

第二,由于事物發(fā)展的特性所決定,“以事實(shí)為依據(jù)”對(duì)于案件事實(shí)的完全證明往往變的不可能。時(shí)間的不可逆性決定了無(wú)論采取任何手段、方法,任何案件事實(shí)都無(wú)法原本的回復(fù)到案件發(fā)生時(shí)的原始狀態(tài)。因?yàn)樵V訟所要證明的案件事實(shí)發(fā)生在過(guò)去,事物發(fā)展的特性決定其不可能重現(xiàn),而且有些已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)可能沒(méi)有留下任何線索和證據(jù)。所以,在這種情況下,對(duì)案件事實(shí)的完全證明往往變得不可能。

第三,將“客觀真實(shí)”作為唯一的價(jià)值取向與我國(guó)民事實(shí)體法承認(rèn)并部分采取形式真實(shí)的價(jià)值取向相矛盾,并會(huì)由此導(dǎo)致審判人員重實(shí)體輕程序的現(xiàn)象。司法是人類尋求公正的最后一個(gè)環(huán)節(jié),因此要求我們對(duì)訴訟的制度設(shè)計(jì)上應(yīng)力求實(shí)現(xiàn)“看得見(jiàn)的正義”,故程序是相當(dāng)重要的。如果只強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí),不僅會(huì)造成與實(shí)體法的價(jià)值取向相矛盾,還會(huì)抑制法官主觀能動(dòng)性的發(fā)揮,出現(xiàn)只重實(shí)體不重程序的現(xiàn)象。

第四,在民事訴訟中堅(jiān)持客觀真實(shí)的證明要求,將會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)化法官職權(quán)主義的傾向,形成“公權(quán)”對(duì)于“私權(quán)”的不當(dāng)干預(yù),損害民事法律關(guān)系所特有的自動(dòng)調(diào)節(jié)功能,給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下相對(duì)自由、寬松的環(huán)境秩序帶來(lái)消極影響。

第五,在民事訴訟中堅(jiān)持客觀真實(shí)的證明要求,有礙于司法公正與效率價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。公正與效率是訴訟追求的價(jià)值目標(biāo),而訴訟效率始終是決定審判是否公正的重要因素,不講效率的公正、遲到的公正,不是真正意義上的公正。

總之,追求案件的客觀真實(shí)是人們對(duì)于客觀事物認(rèn)識(shí)程度的一個(gè)總目標(biāo),反映了人類思維和認(rèn)識(shí)的價(jià)值取向。從某種程度上講,客觀真實(shí)的證明要求也是一個(gè)具有諸多主觀因素的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)楹螢樽C據(jù)確實(shí)、充分,何為主觀認(rèn)識(shí)符合客觀事實(shí)本身,都是人類通過(guò)大腦的主觀判斷。在現(xiàn)實(shí)世界里,不存在純粹的、完全脫離主觀認(rèn)識(shí)的客觀真實(shí)。從訴訟程序上看,客觀真實(shí)的觀點(diǎn)也沒(méi)有為客觀真實(shí)的證明要求設(shè)置一種具有可操作性的程序保障機(jī)制。因而,關(guān)于民事案件的事實(shí)必須達(dá)到或一定達(dá)到客觀真實(shí)要求的觀點(diǎn),在理論上是不成立的,在實(shí)務(wù)上也是行不通的。

三、我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)我國(guó)民事訴訟應(yīng)借鑒兩大法系的蓋然性規(guī)則,采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn),并根據(jù)不同的情況確立不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。考察其他國(guó)家的訴訟制度,會(huì)發(fā)現(xiàn)很多國(guó)家的訴訟法理論都是依證明對(duì)象的不同將證明標(biāo)準(zhǔn)分為不同的級(jí)別。比如,日本學(xué)者中島弘道把法官的心證強(qiáng)度分為四級(jí):第一級(jí)為微弱的心證,第二級(jí)為蓋然的心證,第三級(jí)為蓋然的確實(shí)心證,第四級(jí)為必然的確實(shí)心證。美國(guó)證據(jù)法規(guī)則和證據(jù)理論中將證明標(biāo)準(zhǔn)從高到低分為九等,分別是絕對(duì)確定、排除合理懷疑、清楚和有說(shuō)服力的證據(jù)、優(yōu)勢(shì)證據(jù)、合理根據(jù)、有理由的相信、有理由的懷疑、懷疑、無(wú)線索幾個(gè)等級(jí),對(duì)不同的案件適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此,我國(guó)民事訴訟法中的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在以優(yōu)勢(shì)證明為基本原則的基礎(chǔ)上,區(qū)分以下不同情況確立證明標(biāo)準(zhǔn),由這些證明標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系,實(shí)現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)的多元化。

第一,同一案件的不同訴訟階段應(yīng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。民事訴訟也是一種認(rèn)識(shí)過(guò)程,這種認(rèn)識(shí)是隨著程序的進(jìn)行不斷深入的。具體而言,在階段,當(dāng)事人認(rèn)為自己的民事權(quán)利受到了侵犯,向法院提訟,只要當(dāng)事人提出初步證據(jù)證明了訴權(quán)及管轄的存在即可,無(wú)須證明自己的權(quán)利確實(shí)受到了侵犯及受到侵犯的程度。在案件審理階段,負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人提出證據(jù)證明自己的主張,對(duì)方當(dāng)事人必須提出更有說(shuō)明力的證據(jù)以駁倒本證,才能避免承擔(dān)敗訴后果,法院在綜合所有證據(jù)認(rèn)定案情時(shí)應(yīng)該達(dá)到優(yōu)勢(shì)程度的確信。在二審中,上訴法院改變一審判決必須達(dá)到一個(gè)高于普通優(yōu)勢(shì)證明的標(biāo)準(zhǔn),上訴人僅提出對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)的簡(jiǎn)單懷疑并不能動(dòng)搖一審判決。依此類推,再審案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于二審判決的標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)事人必須提出充分的證據(jù)證明原審判決確有錯(cuò)誤,才能獲得再審救濟(jì)。這種階梯式上升的證明標(biāo)準(zhǔn)不但反映了人類認(rèn)識(shí)過(guò)程的一般規(guī)律,而且符合維護(hù)判決的穩(wěn)定性、權(quán)威性及節(jié)約司法資源的需要。

第二,針對(duì)不同的證明對(duì)象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如,對(duì)某些程序性事實(shí)的確認(rèn),如對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)回避的審查、不公開(kāi)審判申請(qǐng)的審查等決定應(yīng)適用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。原因是:其一,上述決定、裁定的做出一般不會(huì)影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利;其二,上述程序一般僅因一方當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng),不采用雙方辯論原則,因而建立在對(duì)抗制基礎(chǔ)上的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法發(fā)揮作用;其三,上述制度的設(shè)置一般基于法定的特殊原因或緊急情況,較低的證明標(biāo)準(zhǔn)可以減少當(dāng)事人運(yùn)用以上制度的困難,體現(xiàn)效率優(yōu)先的原則。相反,較高的證明標(biāo)準(zhǔn)適用于那些待證事實(shí)一旦被證明將給當(dāng)事人的利益造成重大影響的案件。例如,有關(guān)訴訟終結(jié)的裁定、宣告合同無(wú)效的判決等。適用較高的標(biāo)準(zhǔn)是出于維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益及法律關(guān)系穩(wěn)定性的需要,體現(xiàn)了民事訴訟的公正價(jià)值。第三,根據(jù)案件性質(zhì)確定不同的標(biāo)準(zhǔn)。在堅(jiān)持蓋然性權(quán)衡的原則下,指控的性質(zhì)和程度不同,相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)也有所變化。對(duì)于民事案件中爭(zhēng)議事項(xiàng)的性質(zhì)或訴訟結(jié)果較重的情形,如因虐待產(chǎn)生的子女撫養(yǎng)訴訟或離婚訴訟等,筆者認(rèn)為,鑒于這類民事案件所關(guān)涉的當(dāng)事人利益或名譽(yù)重大以及裁判者對(duì)這類案件判斷的固有心態(tài),實(shí)行更高的證明標(biāo)準(zhǔn)較為穩(wěn)妥。

第四,根據(jù)案件證明難易程度的不同確定不同的標(biāo)準(zhǔn)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,新型糾紛不斷出現(xiàn),如消費(fèi)者權(quán)益糾紛、醫(yī)療事故糾紛、環(huán)境污染糾紛等,在這類訴訟中一方當(dāng)事人處于明顯弱勢(shì)地位,同時(shí)還面臨證據(jù)匱乏、取證難等困難,所以采取舉證責(zé)任倒置的方法可以起到保護(hù)弱勢(shì)人群的利益的作用。另外,對(duì)該類案件采用相對(duì)較低的證明標(biāo)準(zhǔn)也不失為一種很好的選擇。

總之,民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是民事證據(jù)制度的核心問(wèn)題。目前我國(guó)還沒(méi)有一部完整的民事訴訟證據(jù)法,故而在這方面存在著很多缺陷與漏洞。“客觀真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)起點(diǎn)過(guò)高,根本不符合民事訴訟本身的特點(diǎn)。沒(méi)有恰當(dāng)?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法官斷案造成了很大的障礙,建立以采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn),并根據(jù)不同的情況確立不同的證明標(biāo)準(zhǔn)有其實(shí)踐意義。

參考文獻(xiàn):

[1]何家弘,劉品新.證據(jù)法學(xué).北京:法律出版社,2004.

第3篇

一、行政訴訟附帶民事訴訟的概念和特點(diǎn)

行政訴訟附帶民事訴訟是指人民法院在審理行政案件的同時(shí)，根據(jù)原告請(qǐng)求，對(duì)與引起該案件的行政爭(zhēng)議相關(guān)的民事糾紛一并審理的訴訟活動(dòng)和訴訟關(guān)系的總稱。它有如下特點(diǎn)：

1、附帶民事訴訟的原告是經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)依法裁決的民事?tīng)?zhēng)議的雙方當(dāng)事人中的任何一方。如：甲與乙對(duì)某幢房屋所有權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，行政機(jī)關(guān)依法對(duì)甲、乙之間的房屋權(quán)屬爭(zhēng)議作出行政裁決，其提起附帶民事訴訟的原告可以是甲，也可以是乙。實(shí)踐中，對(duì)民事?tīng)?zhēng)議的雙方當(dāng)事人之外的第三人如果認(rèn)為行政裁決侵犯了其民事權(quán)益，是否有權(quán)提起附帶民事訴訟，有一定的爭(zhēng)議，有的認(rèn)為有權(quán)，有的認(rèn)為無(wú)權(quán)。筆者認(rèn)為，該第三人有權(quán)提起附帶民事訴訟，理由一是《解釋》規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟；二是可以高效率地解決當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議，節(jié)約訴訟成本，避免資源浪費(fèi)，穩(wěn)定法律關(guān)系。

2、附帶民事訴訟的被告，不能是行政訴訟中的被告。如上例中，甲或乙無(wú)論誰(shuí)是附帶民事訴訟的原告，都只能以對(duì)方為被告，而不能以實(shí)施行政裁決行為的行政機(jī)關(guān)為被告。

3、附帶民事訴訟的原告可以提出民事?lián)p害賠償?shù)恼?qǐng)求，也可以提出解決民事權(quán)益之爭(zhēng)的請(qǐng)求。如上例中甲或乙向法院提起附帶民事訴訟，可以提出重新確認(rèn)房屋權(quán)屬的請(qǐng)求。

4、附帶民事訴訟的原告提出的民事請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過(guò)行政裁決的民事權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)，對(duì)未經(jīng)裁決的，不得提出附帶民事訴訟或一并審理的請(qǐng)求。

5、行政侵權(quán)賠償訴訟不是附帶民事訴訟。

二、行政訴訟附帶民事訴訟的條件

1、行政訴訟案件的成立，是附帶民事訴訟的前提條件。按照《解釋》規(guī)定的意思，只有被訴的行政裁決行為違法被法院確認(rèn)的情況下，民事?tīng)?zhēng)議的當(dāng)事人才可以請(qǐng)求一并審理，這就要求，附帶的民事訴訟應(yīng)當(dāng)在行政訴訟程序完成后進(jìn)行，并且以被訴行政行為（行政裁決）違法為其啟動(dòng)的條件。

2、行政機(jī)關(guān)的行政行為引起了兩種不同性質(zhì)的爭(zhēng)議，即一方面引起了當(dāng)事人對(duì)其行政裁決不服；另一方面引起了新的民事糾紛或?qū)I(yè)已存在的民事糾紛發(fā)生影響，從而引起兩種性質(zhì)不同但彼此關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議。

3、兩個(gè)分屬不同訴訟系列的訴訟請(qǐng)求之間具有內(nèi)在聯(lián)系性。

4、有關(guān)聯(lián)的民事訴訟請(qǐng)求須在行政訴訟過(guò)程中提出。即可以在提起行政訴訟的同時(shí)提起，也可以在行政訴訟開(kāi)始后、終結(jié)前的任何時(shí)候提起。

三、行政訴訟附帶民事訴訟的范圍

行政訴訟附帶民事訴訟的范圍，應(yīng)包括下列幾方面：

1、當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)對(duì)其與他人之間的權(quán)屬糾紛所作的裁決，要求人民法院撤銷該裁決并重新確定權(quán)屬的。

2、當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)對(duì)其與他人有關(guān)損害賠償作出的裁決，要求人民法院撤銷該裁決并重新對(duì)損害賠償問(wèn)題進(jìn)行處理的。

3、當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)對(duì)他人作出的行政行為損害了自己的民事權(quán)益，在對(duì)該行政行為的行政訴訟中，可以提起附帶民事訴訟。

四、行政訴訟附帶民事訴訟的審理

由于法律及相關(guān)的司法解釋對(duì)行政訴訟附帶民事訴訟的審理程序未作明確規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)該類案件的審理操作不一，筆者認(rèn)為審理該類案件時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

1、行政訴訟附帶民事訴訟的提起，必須既符合行政訴訟的條件，又符合民事訴訟的條件，同時(shí)必須符合行政訴訟附帶民事訴訟的條件。

2、行政訴訟附帶民事訴訟只能在提起行政訴訟的同時(shí)或行政訴訟程序終結(jié)前的訴訟過(guò)程中提起。

第4篇

一、立法缺失的影響

1.違背公平原則。法律面前人人平等，公民平等的享有權(quán)利履行義務(wù)，而在刑事附帶民事訴訟中我國(guó)法律卻并沒(méi)有給予被害人要求獲得精神損害賠償?shù)臋?quán)利；2.司法解釋違背了刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,不符合立法原意和精神。我國(guó)法律旨在通過(guò)法律手段懲治犯罪從而保障公民的合法權(quán)益。被害人受到傷害卻不能要求獲得精神損害賠償明顯違背了法律保障人權(quán)的精神；3.助長(zhǎng)審判人員“重刑輕民”的錯(cuò)誤思想.自古以來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中一直存在“重刑輕民”的思想，審判人員認(rèn)為對(duì)被告人處以嚴(yán)厲的刑罰就已經(jīng)是對(duì)被害人的一種安慰，從而不再受理被害人的精神損害賠償請(qǐng)求，這種做法無(wú)疑是對(duì)被害人合法權(quán)益的一種忽略；4.不符合國(guó)際社會(huì)人權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)。隨著人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，外國(guó)很多國(guó)家通過(guò)立法形式將精神損害賠償制度納入立法體系中，以法律形式來(lái)保障被害人的人權(quán)。而我國(guó)在精神損害賠償方面的立法及司法解釋也不符合國(guó)際社會(huì)人權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)；5.降低了訴訟效率。被害人提出的精神損害賠償要求人民法院不予受理，這種做法降低了訴訟效率，使訴訟程序變的繁瑣。

二、國(guó)外的優(yōu)勢(shì)借鑒

隨著人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，越來(lái)越多的國(guó)家由于案例中涉及到精神損害賠償問(wèn)題，司法實(shí)踐先于立法承認(rèn)了精神損害賠償制度，后來(lái)，各國(guó)相繼通過(guò)立法，明確規(guī)定了精神損害賠償制度，形成了完備的法律體系。外國(guó)學(xué)者關(guān)于精神損害賠償制度的研究十分成熟并且在很多國(guó)家都已經(jīng)有相關(guān)的立法，并在實(shí)踐中逐漸完善了精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)理論，對(duì)于我國(guó)刑事立法有較強(qiáng)的借鑒意義。

三、相關(guān)政策及建議

1.應(yīng)修改相關(guān)法律規(guī)定,做到有法可依。我國(guó)是社會(huì)主義法治國(guó)家，歷來(lái)主張依法治國(guó)，建設(shè)法治社會(huì)。因此，將精神損害賠償制度納入我國(guó)立法體系中才能真正做到有法可依；

2.應(yīng)明確提起精神損害賠償訴訟請(qǐng)求的構(gòu)成要件：(1)被害人的人格權(quán)受到侵害必須是被告人的犯罪行為造成的。被害人提起精神損害賠償這一要求是有前提的，并不是被告人對(duì)被害人的所有侵權(quán)行為都能提起賠償請(qǐng)求；(2)有精神損害事實(shí)存在。必須是被告人在犯罪的過(guò)程中確實(shí)對(duì)被害人造成了一定程度的精神損害，即有精神損害事實(shí)發(fā)生或者存在；(3)犯罪行為與精神損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。被告人實(shí)施了犯罪行為，并且發(fā)生了對(duì)被害人造成了一定程度精神損失這一事實(shí)，兩者間應(yīng)存在因果關(guān)系；(4)請(qǐng)求需在訴訟過(guò)程中提出。被害人要求獲得精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求,必須在刑事案件立案后,一審審理終結(jié)前提起。

3.應(yīng)準(zhǔn)確界定精神損害賠償?shù)姆秶ｊP(guān)于精神損害賠償?shù)姆秶仨氂忻鞔_界定，并不是所有的犯罪行為都會(huì)對(duì)被害人造成精神損害，因此，精神損害賠償?shù)姆秶仨毾薅ㄔ趯?duì)被害人的人格權(quán)造成了侵犯這一范圍內(nèi)，對(duì)被害人其他權(quán)利的侵犯則無(wú)權(quán)提請(qǐng)精神損害賠償；

4.應(yīng)明確賠償權(quán)利人。究竟誰(shuí)有權(quán)提請(qǐng)精神損害賠償或者由誰(shuí)獲得精神損害賠償，答案是肯定，只有被害人。由于被告人的犯罪行為直接對(duì)被害人造成了精神損失，因此，要求獲得精神損害賠償?shù)馁r償權(quán)利人必須為被害人，其他人則無(wú)權(quán)提請(qǐng)精神損害賠償；

5.應(yīng)明確精神損害賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。不同案件中被告人的犯罪情形及社會(huì)危害性不同，對(duì)被害人造成的精神損害程度也不同，因此，精神損害賠償?shù)念~度標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該綜合多方面原因來(lái)確定，具體問(wèn)題具體分析，不能一概而論。

作者：程心怡史志煒單位：河南師范大學(xué)法學(xué)院

第5篇

一、“繼續(xù)審理裁定”的意義

1、采用繼續(xù)審理裁定，可加大上級(jí)法院對(duì)受案問(wèn)題的監(jiān)督。

實(shí)踐中，民事訴訟的受案范圍有時(shí)因某些敏感案件和群體性訴訟，會(huì)被人為縮小或暫不受理，致使有的當(dāng)事人告狀無(wú)門(mén)。對(duì)于符合受理?xiàng)l件而一審法院未進(jìn)入實(shí)體審理的情況，通過(guò)當(dāng)事人啟動(dòng)上訴程序，由上級(jí)法院直接指令原審法院繼續(xù)審理可以切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，從制度上解決當(dāng)事人的“告狀難”問(wèn)題。

2、二審法院指令一審法院繼續(xù)審理的案件，一審法院將不再審查是否符合法定條件等程序問(wèn)題，直接進(jìn)入案件的實(shí)體審查，從而避免當(dāng)事人的訟累。

3、裁定“繼續(xù)審理”的概念表述更具科學(xué)性和明確性。最高人民法院<<關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)>>對(duì)一審法院駁回的裁定認(rèn)為確有錯(cuò)誤，適用的是“撤銷原裁定，指令第一審人民法院進(jìn)行審理”的裁定，未能明確二審糾正一審違法不收案裁定的具體方式。同時(shí)，由于一審并沒(méi)有對(duì)實(shí)體進(jìn)行審理，過(guò)去發(fā)回重審并不科學(xué)，稱之為繼續(xù)審理則更具科學(xué)性和明確性。

二、“繼續(xù)審理裁定”的適用范圍、條件及性質(zhì)

1、適用范圍為原審裁定駁回的案件。對(duì)于一審不予受理的案件，不適用“繼續(xù)審理裁定”；二審人民法院可以依照<<最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)>>第一百八十七條的規(guī)定，“應(yīng)在撤銷原裁定的同時(shí)，指令第一審人民法院立案受理。”

2、適用條件必須是在原審駁回裁定確有錯(cuò)誤，且原審原告符合法定條件的情況下，才能適用“繼續(xù)審理”裁定。如果二審法院經(jīng)審理認(rèn)為原告符合法定條件，則一審適用駁回裁定必然錯(cuò)誤，二審即可適用“繼續(xù)審理裁定”。所以適用“繼續(xù)審理裁定”的前提及重心應(yīng)當(dāng)放在是否符合法定條件上，而不是原審駁回裁定是否有錯(cuò)誤。假如雖然一審裁定不當(dāng)，但原告的確不符合法定條件的，則不適用“繼續(xù)審理裁定”。

3繼續(xù)審理的性質(zhì)是對(duì)原一審的恢復(fù)和繼續(xù)，是糾正原一審中關(guān)于條件審查的程序錯(cuò)誤，已經(jīng)進(jìn)入案件實(shí)體審查的階段。繼續(xù)審理并不是另外重新審理，其重心應(yīng)定位于“繼續(xù)”上。

三、民事訴訟繼續(xù)審理中的幾個(gè)問(wèn)題

1.立案問(wèn)題

對(duì)于繼續(xù)審理的案件，一審法院如何選用案號(hào)頗有爭(zhēng)議。有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立“重”字案號(hào)，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用原來(lái)的案號(hào)，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)啟用一種新的案號(hào)，可立“繼”字案號(hào)。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)沿用原案號(hào)，因?yàn)槔^續(xù)審理的性質(zhì)是繼續(xù)原審，案號(hào)和原案卷材料當(dāng)然應(yīng)當(dāng)沿用原案號(hào)繼續(xù)審理。而且一審案卷需待二審裁判后才能歸檔，所以使用同一案號(hào)有可操作性，原來(lái)審理的案卷材料和繼續(xù)審理后的案卷材料可以同卷裝釘，并按事件先后順序排列，便于查閱。當(dāng)然，為清楚起見(jiàn)，案卷也可編為原審卷和繼續(xù)審理卷二卷。如果使用“重”字案號(hào)，不僅將與發(fā)回重審的案件相混淆，同時(shí)也可能將繼續(xù)審理前和繼續(xù)審理后的案卷材料人為地分在兩個(gè)不同案號(hào)的案卷之內(nèi)，從而不能體現(xiàn)繼續(xù)審理之特點(diǎn)。同理，使用“繼”字案號(hào)也存在此類問(wèn)題。

2.是否另行組成合議庭問(wèn)題

對(duì)于繼續(xù)審理的案件，有的觀點(diǎn)認(rèn)為不需要另行組成合議庭，因?yàn)槔^續(xù)審理不是發(fā)回重審，法律只規(guī)定發(fā)回重審案件應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行審理，而沒(méi)有對(duì)繼續(xù)審理作出這一要求。有的觀點(diǎn)認(rèn)為需要另行組成合議庭，其理由是：首先，繼續(xù)審理是對(duì)原審錯(cuò)誤的糾正，為避免原合議庭人員的先入為主和排斥情緒造成對(duì)當(dāng)事人的不利，預(yù)防當(dāng)事人對(duì)原合議庭人員可能的不信任感，一審有必要在繼續(xù)審理時(shí)另行組成合議庭。這是一項(xiàng)重大程序要求，有利于繼續(xù)審理的順暢和公正；其次，程序與實(shí)體應(yīng)當(dāng)并重，對(duì)因?qū)嶓w錯(cuò)誤發(fā)回重審需另行組成合議庭，對(duì)因程序錯(cuò)誤指令繼續(xù)審理也應(yīng)一視同仁（被裁定繼續(xù)審理的案件一般是因?yàn)橛谐绦蛏系腻e(cuò)誤）；其三，有的案件被發(fā)回重審僅因?yàn)槌绦蛏系牟划?dāng)，其結(jié)果是另行組成合議庭進(jìn)行審理，而基于對(duì)條件的錯(cuò)誤認(rèn)定作出駁回裁定的案件，其結(jié)果自然也應(yīng)該是另行組成合議庭繼續(xù)審理。但是，筆者認(rèn)為不需要另行組成合議庭，因?yàn)槔^續(xù)審理的性質(zhì)是繼續(xù)原審，案號(hào)也是原來(lái)的案號(hào)，另行組成合議庭不好算案件數(shù)。

3.審限問(wèn)題

第6篇

一、兩大法系不同訴訟模式下的法官權(quán)力比較

“比較法有助于更好地認(rèn)識(shí)并改進(jìn)本國(guó)法。”［2］在進(jìn)行我國(guó)民事訴訟改革時(shí)，對(duì)西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的民事訴訟法律制度加以研究并借鑒其有益經(jīng)驗(yàn)，是十分必要的。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為：西方國(guó)家的民事訴訟制度可以劃分化為兩大模式：一是當(dāng)事人主義（又稱為“對(duì)抗制”）模式；另一是職權(quán)主義模式。前者以英、美為代表；后者以歐洲大陸國(guó)家為代表，其中德國(guó)

最為典型。這兩大模式分野的焦點(diǎn)在于當(dāng)事人與法院（法官）在民事訴訟中究竟誰(shuí)起主導(dǎo)作用。

當(dāng)事人主義訴訟模式為普通法系（英美法系）國(guó)家所采用。其特征是：訴訟雙方當(dāng)事人在啟動(dòng)、推進(jìn)、終結(jié)訴訟程序方面，以及在法庭辯論和提供證據(jù)方面具有決定性作用。作為裁判者的法官在訴訟中居于中立和超然的地位，一般不介入雙方當(dāng)事人的辯論，法律通常禁止法官主動(dòng)收集證據(jù)或積極地謀求當(dāng)事人和解，法官只能在當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)，在法庭辯論終結(jié)以后作出裁判，并且裁判所依據(jù)的證據(jù)只能來(lái)源于當(dāng)事人。整個(gè)民事訴訟程序，尤其是法庭辯論呈現(xiàn)出激烈的對(duì)抗色彩，有人形象地稱之為雙方當(dāng)事人的“競(jìng)技”或“決斗”。當(dāng)事人要想在競(jìng)技中獲勝，必須最大限度地在法庭調(diào)查和辯論中發(fā)揮自己及律師的智慧、能力、辯才。為了使雙方當(dāng)事人能夠有效地在訴訟中展開(kāi)攻擊和防御，同時(shí)也使陪審團(tuán)和法官在雙方當(dāng)事人激烈的對(duì)抗中正確地采納和運(yùn)用證據(jù)，這些國(guó)家的法律通常設(shè)置了精細(xì)、嚴(yán)格、完整的程序制度（如交叉詢問(wèn)制)和證據(jù)法規(guī)則。

職權(quán)主義訴訟模式一般為大陸法系國(guó)家所采用。在職權(quán)主義模式下，盡管對(duì)于訴訟程序的發(fā)生、變更、消滅等重大訴訟事項(xiàng)是由

雙方當(dāng)事人起決定作用，但法官不是消極的裁判者，他們依法定職權(quán)控制著訴訟的進(jìn)程。具體表現(xiàn)在：第一，在開(kāi)庭審理之前，法官可以通過(guò)了解案情，確定爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，積極主動(dòng)地對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行必要的審查。第二，在庭審中，法官有權(quán)掌握和控制雙方當(dāng)事人的辯論，有權(quán)主動(dòng)地向當(dāng)事人、證人等發(fā)問(wèn)，并適時(shí)地促成雙方和解。訴訟結(jié)果并非完全取決于當(dāng)事人及其律師的法律專業(yè)技能及辯才，法官在庭審中始終具有積極性、主動(dòng)性。第三，法官為了查明案件事實(shí)，有權(quán)收集、審查和評(píng)判證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上作出裁判，裁判所依據(jù)的證據(jù)材料并非完全依賴雙方當(dāng)事人，這一點(diǎn)與當(dāng)事人主義訴訟模式明顯不同。

值得注意的是，雖然兩大法系的法官在訴訟進(jìn)行中發(fā)揮的作用有所不同，但都承認(rèn)并且貫徹民事訴訟中的處分權(quán)主義和辯論主義。處分權(quán)主義又被稱作處分原則，是指“當(dāng)事人有權(quán)決定訴訟的開(kāi)始、訴訟的對(duì)象及終了訴訟的訴訟原則”。［3］基于處分權(quán)主義，又產(chǎn)生了辯論主義。對(duì)辯論主義原則的理解，一般包括以下三個(gè)方面：其一，直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，法官不能以當(dāng)事人沒(méi)有主張的事實(shí)作為裁判的事實(shí)根據(jù)；其二，法官應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人雙方之間沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)作為判決的事實(shí)根據(jù)；其三，法官對(duì)證據(jù)事實(shí)的調(diào)查只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實(shí)。誠(chéng)如一位西方法學(xué)家所言，“大陸法系和普通法系共同流行的制度是處分制度。根據(jù)這個(gè)制度，提出什么爭(zhēng)端，舉出什么證據(jù)和作出什么樣的辯論，幾乎完全取決于當(dāng)事人。”［4］即使是法官職權(quán)較大的德國(guó)，由法官主導(dǎo)訴訟的進(jìn)程，但其底線仍是當(dāng)事人的處分權(quán)主義和辯論主義。由此可以看出，西方大陸法系國(guó)家民事訴訟法采用的職權(quán)主義與前蘇聯(lián)民事訴訟法采用的所謂“職權(quán)主義”截然不同。前蘇聯(lián)所采用的民事訴訟結(jié)構(gòu)，因其具有較為強(qiáng)烈的國(guó)家干預(yù)色彩而被認(rèn)為是強(qiáng)職權(quán)主義或超職權(quán)主義，其特點(diǎn)突出表現(xiàn)為：法院在民事訴訟中擁有絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)，法院的審理和裁判可以不受當(dāng)事人主張的約束。“法院須采取法律所規(guī)定的一切措施，全面、充分和客觀地查明真實(shí)案情以及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，而不受已經(jīng)提出的材料和陳述的限制。”［5］這種職權(quán)主義是建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的，不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立和發(fā)展的客觀需要。西方兩大法系國(guó)家，由于實(shí)行的都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，因而在法制的基本理念和制度上具有共通性，在民事訴訟中即體現(xiàn)為處分權(quán)主義和辯論主義。而正是這兩個(gè)基本原則，構(gòu)成了對(duì)法官職權(quán)的有效約束。

二、對(duì)現(xiàn)代民事訴訟中職權(quán)主義和當(dāng)事人主義關(guān)系的重新認(rèn)識(shí)

20世紀(jì)初，龐德對(duì)普通法訴訟制度的批判，悄然拉開(kāi)了西方國(guó)家司法改革的序幕。［6］不少大陸法系國(guó)家通過(guò)修改民事訴訟法的規(guī)定，加強(qiáng)了法院（法官）的程序控制權(quán)，對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)予以限制；而在普通法系國(guó)家，強(qiáng)化法官職權(quán)作為改革的主線也清晰可鑒。20世紀(jì)70年代，世界訴訟法學(xué)界就已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到，“法官權(quán)力的增加，傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義原理的弱化(即使不拋棄的話)，這一潮流也為許多西方國(guó)家所認(rèn)同，在某種程度上還包括英國(guó)和美國(guó)。實(shí)踐證明，這一潮流是合理的，因?yàn)樗岣吡怂痉ú门兄剩贡Ｕ显V訟迅速且井井有條地進(jìn)行成為法官之任務(wù)。”［7］

目前，兩大法系各國(guó)面臨著如何公正、迅速、經(jīng)濟(jì)地解決民事糾紛的共同任務(wù)，因此，加強(qiáng)法官的職權(quán)作用成為司法改革的一個(gè)重要特征。“傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為在普通法系各國(guó)，法官在程序上的作用完全是消極的，而在大陸法系各國(guó)，法官在訴訟程序和證據(jù)調(diào)查中幾乎處于支配地位，在兩大法系之間存在明顯的差異。不過(guò)，在今天，這一觀點(diǎn)不啻是一個(gè)神話。現(xiàn)實(shí)的程序觀已超越了各法域和法系，各種各樣的程序方法在各法系之間是互相滲透的。”［8］在國(guó)際

化、全球化的浪潮中，世界各國(guó)出現(xiàn)了民事訴訟法一體化的動(dòng)向。

回過(guò)頭來(lái)看我國(guó)的情況，過(guò)去長(zhǎng)期實(shí)行的強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中已充分顯露其弊端，與改革開(kāi)放后形成的新的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件不相適應(yīng)。1991年頒布的新《民事訴訟法》，不僅標(biāo)志著我國(guó)民事訴訟基本制度已經(jīng)確立，而且說(shuō)明在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的法院包攬?jiān)V訟的職權(quán)主義審判制度開(kāi)始向尊重當(dāng)事人權(quán)利的訴訟制度轉(zhuǎn)變。在此大背景下，我國(guó)各級(jí)法院開(kāi)始廣泛推行以強(qiáng)化當(dāng)事人權(quán)利、弱化法院（法官）職權(quán)為基本特征的民事審判方式改革。改革中曾推出過(guò)“一步到庭”的審理方式，即不論案件是簡(jiǎn)單明了還是疑難復(fù)雜，在開(kāi)庭以前，法官對(duì)所處理案件的了解僅限于原告的狀和被告的答辯狀，對(duì)于其他證據(jù)一概由當(dāng)事人在法庭上提供。一些地方學(xué)習(xí)借鑒英美國(guó)家的“對(duì)抗制”審理模式，對(duì)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則作絕對(duì)化的理解，法官不再調(diào)查取證，不主動(dòng)詢問(wèn)當(dāng)事人核實(shí)證據(jù)，而是由當(dāng)事人在法庭上舉證和相互質(zhì)證，凡舉證不能的則一概承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。這些改革措施表明，我國(guó)正逐步引入當(dāng)事人主義訴訟模式的某些原則。但經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的探索之后，發(fā)現(xiàn)完全由當(dāng)事人主導(dǎo)的訴訟制度存在著自身難以克服的弊端。如某些案件由于雙方當(dāng)事人的舉證能力相差懸殊，如一味強(qiáng)調(diào)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，可能最終導(dǎo)致實(shí)體處理不公；而實(shí)行“一步到庭”的做法，由于法官和當(dāng)事人在庭前準(zhǔn)備均不充分，在法庭上法官又過(guò)于消極，指揮訴訟不力，導(dǎo)致案件事實(shí)久查不明，造成訴訟時(shí)間的拖延和司法資源的浪費(fèi)，當(dāng)事人的成本無(wú)謂增加。對(duì)此，一些學(xué)者批評(píng)改革“已進(jìn)入當(dāng)事人主義訴訟模式的誤區(qū)”，因而建議我國(guó)民事訴訟改革在目標(biāo)取向上，應(yīng)傾向于大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式而非英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式。隨著審判改革的進(jìn)一步深入，選擇什么樣的訴訟模式成為理論界和實(shí)務(wù)界激烈爭(zhēng)論的話題。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人在程序中的自（主要體現(xiàn)為處分權(quán)主義和辯論主義），這是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的“私權(quán)自治”和“意思自由”原則所決定的。但絕對(duì)的當(dāng)事人自并不存在。當(dāng)今世界司法改革潮流中，兩大法系訴訟模式日益融合，法官職權(quán)過(guò)度的國(guó)家，逐漸貫徹當(dāng)事人的自，而對(duì)抗制色彩濃厚的國(guó)家，逐漸強(qiáng)化法官的職權(quán)。基于此，我國(guó)的民事訴訟制度改革，不能因?yàn)閺?qiáng)化當(dāng)事人的自而將法院（法官）的職權(quán)一筆抹殺。需要指出的是，西方國(guó)家司法改革中職權(quán)主義因素的增加，并不意味著前蘇聯(lián)及我國(guó)原先實(shí)行的“強(qiáng)職權(quán)主義”（或“超職權(quán)主義”）模式是正確的，改革要重回老路。職權(quán)主義并非改革的終極目標(biāo)，正如純粹的對(duì)抗制不能保障實(shí)質(zhì)性正義的實(shí)現(xiàn)，故而不應(yīng)設(shè)置無(wú)邊際的對(duì)抗制訴訟模式一樣，法院職權(quán)主義也并非毫無(wú)限制，它受到當(dāng)事人處分權(quán)主義和辯論主義的約束，比如，在訴訟的提起、訴訟標(biāo)的的確定或當(dāng)事人的和解等問(wèn)題上，法官不得以自己的意志取代當(dāng)事人的意思，法官依職權(quán)對(duì)訴訟進(jìn)行干預(yù)不得侵犯當(dāng)事人程序保障權(quán)，不得偏袒一方等。當(dāng)事人自與法官職權(quán)的有機(jī)結(jié)合、均衡分配，是世界各國(guó)民事訴訟的發(fā)展方向。我國(guó)的民事訴訟改革，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)合理分配訴訟程序中當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)力為基礎(chǔ)來(lái)構(gòu)造，在貫徹落實(shí)當(dāng)事人主義基本原則的同時(shí)，保留適當(dāng)?shù)穆殭?quán)主義因素。

三、我國(guó)民事訴訟中法官訴訟指揮權(quán)的內(nèi)容

如前所述，為提高訴訟效率，減少訴訟成本，合理利用司法資源，力求實(shí)現(xiàn)公正與效率的最佳平衡，現(xiàn)代民事訴訟在強(qiáng)化當(dāng)事人自的同時(shí)，并不排除法院（法官）的職權(quán)作用。從訴訟開(kāi)始到訴訟終結(jié)的過(guò)程中，當(dāng)事人及其他訴訟參與人，如何正確行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)，往往需要加以組織、安排、引導(dǎo)和控制，法院（法官）的這種職權(quán)體現(xiàn)在訴訟進(jìn)程中，即為訴訟指揮權(quán)。有學(xué)者將其定義為“法院在監(jiān)督訴訟程序合法進(jìn)行，謀求完全、迅速的審理，盡快解決糾紛的條件下所進(jìn)行的活動(dòng)及其權(quán)能的總稱。”［9］在我國(guó)民事訴訟法律制度中，筆者認(rèn)為訴訟指揮權(quán)的內(nèi)容主要包括以下四個(gè)方面：

（一）程序引導(dǎo)權(quán)。英美法系當(dāng)事人主義和大陸法系職權(quán)主義兩種模式各具有合理性，但也有其自身的缺陷。我國(guó)民事訴訟改革應(yīng)當(dāng)分別取其精華，去其糟粕，結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，構(gòu)建庭審中法官和當(dāng)事人互動(dòng)的良性機(jī)制。一方面，應(yīng)當(dāng)看到我國(guó)原有的強(qiáng)職權(quán)主義審判方式嚴(yán)格限制了當(dāng)事人的處分權(quán)和充分參與程序的權(quán)利，法官過(guò)度操縱和控制訴訟程序的進(jìn)行，當(dāng)事人完全成為被動(dòng)的訴訟主體。所以，審判方式改革在很大程度上是要弱化法官的職權(quán)，強(qiáng)化當(dāng)事人參與訴訟活動(dòng)的權(quán)利。另一方面，又要看到純粹的當(dāng)事人主義往往引發(fā)當(dāng)事人及其人濫用訴訟權(quán)利，降低訴訟效率，甚至具有把整個(gè)訴訟活動(dòng)變成毫無(wú)意義的競(jìng)技比賽的危險(xiǎn)。所以，不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)當(dāng)事人的作用而放棄法官對(duì)訴訟程序?qū)嵤┍匾目刂坪鸵龑?dǎo)。依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，法官在指揮訴訟中的程序引導(dǎo)權(quán)包括：（1）對(duì)符合立案條件的予

以受理，啟動(dòng)審理程序；對(duì)不符合立案條件的，裁定不予受理或駁回。（2）通知被告應(yīng)訴，確定并通知第三人參加訴訟，追加或更換當(dāng)事人等。（3）對(duì)案件的審理適用簡(jiǎn)易程序或普通程序的確定。（4）指定訴訟程序中的期日、期間，如舉證時(shí)限、交換證據(jù)的期日和開(kāi)庭時(shí)間等。（5）組織當(dāng)事人進(jìn)行庭前證據(jù)交換，確定爭(zhēng)點(diǎn)。（6）促成當(dāng)事人和解，或主持調(diào)解。（7）指定或委托鑒定人。（8）根據(jù)法定原因，中止、終結(jié)或恢復(fù)訴訟程序。

（二）庭審指揮權(quán)。筆者認(rèn)為，基于審判權(quán)的中立性和被動(dòng)性的特征，決定了在法庭審理這一環(huán)節(jié)中，法官角色的基本定位是消極性的，其主要精力在于認(rèn)真了解雙方提出的證據(jù)，通過(guò)判斷證據(jù)的真?zhèn)魏妥C明程度，扮演好裁決者的角色。當(dāng)然，法官的消極性是相對(duì)的，其中也蘊(yùn)藏著積極的成份。法官在庭審中既要維護(hù)審判秩序，保證庭審活動(dòng)按照法定程序有條不紊地進(jìn)行；又要及時(shí)歸納案件的爭(zhēng)點(diǎn)，引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞案情的焦點(diǎn)展開(kāi)辯論，以提高整個(gè)庭審活動(dòng)的功效。具體而言，法官的庭審指揮權(quán)包括：（1）宣布開(kāi)庭和告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利；宣告上一程序結(jié)束和下一程序開(kāi)始。（2）為查明案件事實(shí)，通知證人出庭作證，或者要求有關(guān)人員向法庭提供證據(jù)。（3）應(yīng)當(dāng)事人或其訴訟人的請(qǐng)求，允許其發(fā)表意見(jiàn)及對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn)；當(dāng)一方當(dāng)事人及其人向證人提出誘導(dǎo)性的問(wèn)題，或者提問(wèn)的內(nèi)容與案件無(wú)關(guān)，應(yīng)對(duì)方當(dāng)事人提出的反對(duì)請(qǐng)求，可制止發(fā)問(wèn)或者提示證人不作回答。（4）組織當(dāng)事人合理而有效地進(jìn)行質(zhì)證和辯論，并可根據(jù)實(shí)際情況，調(diào)整辯論順序，對(duì)辯論進(jìn)行限制、分離或者合并。（5）對(duì)訴訟參與人或旁聽(tīng)人員違反法庭紀(jì)律，擾亂法庭秩序的，有權(quán)制止并依法予以制裁。

（三）釋明權(quán)。法官的釋明權(quán)（又稱闡明權(quán)）是日本著名民事訴訟法學(xué)家谷口平安先生首先提出的，是指法官為澄清爭(zhēng)端和公正裁判而詢問(wèn)當(dāng)事人以及向當(dāng)事人提出建議的權(quán)限。［10］具體的說(shuō)，就是在當(dāng)事人的主張不正確、有矛盾或者不清楚、不充分時(shí)，法官可以依據(jù)職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)及法律上的質(zhì)問(wèn)或指示，讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充分的證據(jù)予以補(bǔ)充的權(quán)能。德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)家的民事訴訟法對(duì)法官行使釋明權(quán)均有規(guī)定。美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則也規(guī)定，法官在審前會(huì)議對(duì)當(dāng)事人之間不明確的主張或陳述，可以行使職權(quán)，促使當(dāng)事人補(bǔ)充說(shuō)明。釋明權(quán)存在的合理基礎(chǔ)是對(duì)處分權(quán)主義和辯論主義進(jìn)行合理的限制和修正，糾正完全的當(dāng)事人主義帶來(lái)的訴訟遲延、成本增加等缺陷，其更為重要的意義還在于：在當(dāng)事人主義支配下，查明案件事實(shí)必須的訴訟資料由當(dāng)事人提供，然而，由于當(dāng)事人的能力或條件的限制，致使他們不能提出或說(shuō)明自己的主張時(shí)，如果法官依然袖手旁觀、無(wú)動(dòng)于衷的話，就會(huì)出現(xiàn)應(yīng)勝訴者不能勝訴，而應(yīng)敗訴者卻贏了官司的可悲結(jié)局。這樣的審判結(jié)果與國(guó)家設(shè)立民事訴訟的目的相違背，而且也是對(duì)公正、公平審判目標(biāo)的諷刺。因此，強(qiáng)調(diào)法官釋明權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)釋明含有義務(wù)要求的一面。如德國(guó)民事訴訟法規(guī)定：“審判長(zhǎng)對(duì)有必須釋明的地方必須加以釋明”。法國(guó)民事訴訟法規(guī)定：法官可以要求當(dāng)事人對(duì)事實(shí)提供解決爭(zhēng)訟所必要的說(shuō)明；如果法官認(rèn)為對(duì)解決紛爭(zhēng)是必要的話，法官可以要求當(dāng)事人提供其對(duì)法律根據(jù)的說(shuō)明。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》雖然沒(méi)有規(guī)定釋明權(quán)制度，但是在最高人民法院公

布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，明確了“人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證”以及“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”。以上規(guī)定可以被視為是法官的釋明權(quán)，但并未完全涵蓋釋明權(quán)的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，以下的幾種情況法官也可以行使釋明權(quán)：（1）當(dāng)事人的請(qǐng)求或陳述中包含相應(yīng)的意思，但未能正確表達(dá)或清楚表達(dá)時(shí)，法官可以釋明；（2）當(dāng)事人提供的訴訟資料不充分時(shí)，法官可以通過(guò)釋明促使當(dāng)事人補(bǔ)充或提出新的訴訟資料；（3）對(duì)當(dāng)事人的不當(dāng)聲明，應(yīng)通過(guò)釋明加以消除。從性質(zhì)上說(shuō)，釋明權(quán)是法官為明了原告或被告所主張的請(qǐng)求和事實(shí)情況而對(duì)當(dāng)事人的主張和舉證活動(dòng)加以引導(dǎo)的一種訴訟程序上的指揮權(quán)，而不是代替當(dāng)事人主張和舉證，因而釋明權(quán)的行使仍然必須尊重當(dāng)事人的處分權(quán)和辯論權(quán)。為防止法院行使釋明權(quán)影響雙方當(dāng)事人的權(quán)利，德國(guó)和日本等國(guó)家民事訴訟法規(guī)定，對(duì)一方當(dāng)事人釋明的情況必要時(shí)告知對(duì)方當(dāng)事人，同時(shí)也允許當(dāng)事人對(duì)法院的釋明行為提出異議。此規(guī)定可茲我國(guó)借鑒。

（四）調(diào)查取證權(quán)。筆者認(rèn)為，完全由當(dāng)事人舉證不符合我國(guó)國(guó)情，應(yīng)當(dāng)為法官保留必要情況下的調(diào)查取證權(quán)。我國(guó)民事訴訟法關(guān)于法院在當(dāng)事人不能舉證和必要時(shí)的調(diào)查取證的規(guī)定，與我國(guó)律師制度不發(fā)達(dá)，當(dāng)事人的文化素質(zhì)較低，經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，收集證據(jù)的能力和條件有限等現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題有關(guān)。如果把當(dāng)事人的舉證責(zé)任提升到絕對(duì)化的地步，其結(jié)果不僅違背審判方式改革的初衷，而且會(huì)造成大量案件的司法不公（主要是實(shí)體不公），進(jìn)而動(dòng)搖整個(gè)司法制度的根基。［11］所以適當(dāng)?shù)穆殭?quán)調(diào)查取證仍有必要。其積極意義在于，排除庭審查明案件事實(shí)過(guò)多受到的語(yǔ)言、辯論技巧的影響，避免因客觀原因造成一方當(dāng)事人舉證不能而致判決對(duì)其不利且顯失公平的情形發(fā)生，在保證程序公正的前提下，最大限度地追求實(shí)體公正。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。最高人民法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》專門(mén)規(guī)定了“人民法院調(diào)查收集證據(jù)”一節(jié)，其中對(duì)“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”進(jìn)行了限定，是指：涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)。除上述情形外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行。法院（法官）的調(diào)查取證權(quán)具有以下特征：（1）它是一種補(bǔ)充權(quán)，法官一般不積極主動(dòng)行使。“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，應(yīng)當(dāng)成為處理當(dāng)事人舉證和法院查證關(guān)系的一般原則。（2）它是一種限制權(quán)，法院調(diào)查收集證據(jù)程序應(yīng)在當(dāng)事人及其訴訟人提出申請(qǐng)的前提下啟動(dòng)；且法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍應(yīng)嚴(yán)格限定為“當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”。（3）它是一種可以權(quán)，對(duì)當(dāng)事人及其訴訟人申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)，是否準(zhǔn)許，由法官審查決定；并且，經(jīng)法院調(diào)查證據(jù)而未能收集到的，仍由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果，并非由法官承擔(dān)。

四、結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)今世界，單純強(qiáng)調(diào)某一種訴訟模式已經(jīng)失去了現(xiàn)實(shí)意義，遠(yuǎn)離了時(shí)代的潮流。“在程序法領(lǐng)域中，我們迎接時(shí)代挑戰(zhàn)的最好方式，并非堅(jiān)持古老的自由放任主義的方案模式，而是要力圖平衡當(dāng)事人個(gè)人主動(dòng)性與法官適當(dāng)程序控制之間的關(guān)系。”［12］德國(guó)著名法官瓦塞曼在1978年出版了《社會(huì)民事訴訟》一書(shū)，主張當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的結(jié)合，即訴訟由以當(dāng)事人雙方和法院構(gòu)成的共同體來(lái)協(xié)同運(yùn)作，在法院和雙方當(dāng)事人之間設(shè)立對(duì)話的橋梁，通過(guò)對(duì)話促進(jìn)糾紛的早期解決。這種模式被稱為協(xié)同主義。國(guó)外兩大法系的民事訴訟制度在世界性司法改革潮流中已經(jīng)發(fā)生了趨同性的演變，這種變化給了我們什么樣的啟示呢？筆者認(rèn)為：我國(guó)的民事訴訟改革應(yīng)當(dāng)?shù)Ｊ街疇?zhēng)，從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，合理劃分當(dāng)事人與法院（法官）在民事訴訟中的權(quán)能，在加強(qiáng)當(dāng)事人自利的同時(shí)，為法官保留適當(dāng)?shù)目刂啤⒐芾碓V訟的權(quán)力，形成解決民事糾紛的互動(dòng)機(jī)制。這樣的改革取向，既符合中國(guó)的國(guó)情，也恰好與當(dāng)今世界民事訴訟制度改革的潮流相吻合。

(作者單位：四川省珙縣人民法院)

注釋：

1、（意）莫諾·卡佩萊蒂著：《當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來(lái)的民事訴訟》，徐昕譯，法律出版社2000年版，第53頁(yè)。

2、（法）勒內(nèi)·達(dá)維德著：《當(dāng)代主要法律體系》，上海譯文出版社1984年版，第11頁(yè)。

3、（日）兼子一、竹下守夫著：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，“譯者前言”部分。轉(zhuǎn)引自劉學(xué)在：《我國(guó)民事訴訟處分原則之檢討》，《法學(xué)評(píng)論》2000年6期。

4、（美）約翰亨利·梅利曼著：《大陸法系》，知識(shí)出版社1984年版，第76頁(yè)。轉(zhuǎn)引自蔡虹：《民事訴訟結(jié)構(gòu)的調(diào)整及其基本模式的選擇》，《法商研究》1998年5期。

5、王福華著：《民事訴訟基本結(jié)構(gòu)》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第18頁(yè)。

6、范愉著：《訴訟的價(jià)值、運(yùn)行機(jī)制與社會(huì)效應(yīng)——讀奧爾森的〈訴訟爆炸〉》，發(fā)表于《北大法律評(píng)論》1998年第1卷第1輯。

7、同注釋1，第52頁(yè)。

8、（日）小島武司著：《訴訟制度改革的法理與實(shí)證》，陳剛、郭美松等譯，法律出版社2001年版，第219頁(yè)。

9、（日）三月章著：《日本民事訴訟》，汪一凡譯，（臺(tái)）五南圖書(shū)有限公司1997年版，第199頁(yè)。轉(zhuǎn)引自何良彬：《處分原則研究（下）》，發(fā)表于《當(dāng)代法官》（四川省成都市中級(jí)人民法院主辦）2002年第2期。

10、（日）谷口安平著：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第114頁(yè)－第119頁(yè)。

第7篇

2、附帶民事訴訟能否成立取決于行政訴訟能否成立。若行政訴訟被法院裁定駁回或不予受理，民事訴訟自然無(wú)法被“附帶”；但法院決定受理行政訴訟案件卻不一定必然附帶民事訴訟。法院如果認(rèn)為附帶不適當(dāng)，可以駁回當(dāng)事人的民事訴訟請(qǐng)求。

3、行政附帶民事訴訟不同于行政訴訟中原告同時(shí)提起的賠償訴訟。雖然，法院審理行政賠償與民事訴訟有許多可以共同遵循的原則，但行政賠償訴訟發(fā)生在法律地位不平等的相對(duì)人與國(guó)家行政機(jī)關(guān)之間，受國(guó)家賠償法的調(diào)整；而行政附帶的民事訴訟則是發(fā)生在平等主體之間，涉及的是民事法律關(guān)系，由民法調(diào)整。

司法實(shí)踐中，法院可能遇到的行政附帶民事訴訟主要有以下種類：

（一）行政訴訟與附帶的民事訴訟原告相同的訴訟

這包括兩種情形：

1、被訴的行政機(jī)關(guān)在對(duì)相對(duì)人作出的具體行政行為（如作出行政處罰決定）的同時(shí)，決定相對(duì)人對(duì)被侵害人進(jìn)行民事賠償或國(guó)家作出的民事賠償?shù)模鄬?duì)人對(duì)具體行政行為及賠償決定均不服的，在提起行政訴訟的同時(shí)附帶提起民事訴訟。這時(shí)行政訴訟的原告同為附帶民事訴訟的原告，行政訴訟的被告卻為民事賠償?shù)膶?duì)方當(dāng)事人，即民事賠償?shù)恼?qǐng)求人。

2、行政機(jī)關(guān)應(yīng)相對(duì)人的請(qǐng)求，對(duì)公民、法人或其他組織之間民事侵權(quán)賠償爭(zhēng)議和權(quán)屬爭(zhēng)議作出裁決。爭(zhēng)議一方或雙方對(duì)裁決不服，在提起行政訴訟的同時(shí)附帶提起民事訴訟。這時(shí)，行政和附帶民事訴訟原告均為爭(zhēng)議一方當(dāng)事人，行政訴訟的被告為作出裁決的行政機(jī)關(guān)；而附帶民事訴訟的被告則為爭(zhēng)議的對(duì)方當(dāng)事人。

（二）行政訴訟與民事訴訟的原告不同，被告也不同的訴訟

這包括三種情形：

1、行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定的同時(shí)，裁決被處罰人向權(quán)利受侵害人進(jìn)行民事賠償，被處罰人提起行政訴訟，權(quán)利受侵害人被列為行政訴訟第三人后提出提高賠償數(shù)額或改變賠償方式的附帶民事訴訟。此時(shí)，行政訴訟的原告為被處罰人，行政訴訟的被告為作出行政處罰裁決的行政機(jī)關(guān)；而附帶民事訴訟的原告為權(quán)利受侵害人，被告為被處罰人。

第8篇

一、設(shè)置簡(jiǎn)易程序的意義

（一）設(shè)置簡(jiǎn)易程序是現(xiàn)代法治社會(huì)的一般趨勢(shì)

由于糾紛在本質(zhì)上是主體行為與社會(huì)既定秩序和制度以及主流道德的不協(xié)調(diào)或?qū)χ姆磁眩m紛隱喻著對(duì)現(xiàn)存秩序的破壞。①因此，西方國(guó)家自20世紀(jì)以來(lái)，面對(duì)隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，利益沖突增多，各種矛盾糾紛總量急劇增長(zhǎng)的情勢(shì)，紛紛探索解決之道。從世界各國(guó)的探索來(lái)看，各國(guó)把注意力主要集中在在兩個(gè)方面：一是引進(jìn)東方經(jīng)驗(yàn)——逐步建立和完善訴訟前的調(diào)解制度，使一些糾紛經(jīng)由調(diào)解處理而不再進(jìn)入訴訟程序。一是從改善訴訟制度的角度，在訴訟制度中創(chuàng)立或進(jìn)一步完善簡(jiǎn)易程序，試圖通過(guò)擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍以提高訴訟效率來(lái)減輕這一壓力。總體上看，由于很多西方國(guó)家的法官人數(shù)固定，根本不存在靠增加法官人數(shù)以減輕案件壓力的可能性，在訴訟制度中創(chuàng)立、完善簡(jiǎn)易程序并擴(kuò)大其適用范圍便成為必然的選擇。到目前為止，西方國(guó)家?guī)缀醵荚谠V訟體系中設(shè)立了簡(jiǎn)易程序，而不論是民事訴訟還是刑事訴訟。綜觀各國(guó)設(shè)立簡(jiǎn)易程序的目的無(wú)不是為了解決案件積壓、提高訴訟效率。

在我國(guó)，情況略有不同。法官人數(shù)不固定，在一定程度上還存在以增加法官人數(shù)來(lái)減輕案件壓力的空間。但近年來(lái)，法官人數(shù)膨脹，這種空間已風(fēng)光不再。因此，要從根本上解決案件積壓、提高訴訟效率問(wèn)題，必須再一次向西方學(xué)習(xí)，在簡(jiǎn)易程序上尋找突破口。創(chuàng)立、完善簡(jiǎn)易程序，擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍，在某種程度上就應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)今司法體制改革的重要方面，這也是提高訴訟效率的根本之途。創(chuàng)立簡(jiǎn)易程序主要是針對(duì)刑事訴訟而言。①就民事訴訟而言，由于早已確立了簡(jiǎn)易程序制度，現(xiàn)在的問(wèn)題就是完善簡(jiǎn)易程序，擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍。

總之，在民商糾紛日益增多，人民法院審判工作面臨巨大壓力的情況下，在“公正與效率”的世紀(jì)主題下，提高訴訟效率，減輕當(dāng)事人的訴累，節(jié)約訴訟成本，明確和擴(kuò)大民商案件簡(jiǎn)易程序的適用范圍，勢(shì)在必行。

（二）擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍是提高訴訟效率、推進(jìn)司法公正的重要手段

首先，擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍有利于節(jié)約訴訟成本，提高辦案效率。適用普通程序?qū)徖戆讣３Ｊ挂恍┲卮蟆⒁呻y、復(fù)雜的案件沒(méi)有足夠的時(shí)間和審判力量去進(jìn)行認(rèn)真的審理。而使那些簡(jiǎn)單的案件淪為陪襯，庭審走過(guò)場(chǎng)，既浪費(fèi)時(shí)間，又浪費(fèi)人力、物力、財(cái)力資源。適用簡(jiǎn)易程序，則可以縮短審判時(shí)限，全面提高工作水平。

其次，擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍有利于保障當(dāng)事人的權(quán)利。統(tǒng)一適用普通程序?qū)徖砻袷掳讣３Ｔ斐稍V訟拖延，甚至使一些企業(yè)在訴訟中被拖跨，或者即使勝訴也喪失時(shí)機(jī)而變得沒(méi)有任何意義，嚴(yán)重地侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)利。適用簡(jiǎn)易程序有望避免這些弊端。

再次，擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍有利于增強(qiáng)法官工作積極性和責(zé)任心，有利于提高法官業(yè)務(wù)素質(zhì)。簡(jiǎn)易程序由法官獨(dú)任審判，因此適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟邪讣ü偌仁軙r(shí)間的限制，又要承擔(dān)可能導(dǎo)致錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。權(quán)責(zé)統(tǒng)一，則法官勢(shì)必增強(qiáng)責(zé)任心，充分發(fā)揮能動(dòng)作用，嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)。現(xiàn)在基層法院法官普遍抱怨，案子太多，整天忙于辦案，根本沒(méi)有時(shí)間去學(xué)習(xí)提高。適用簡(jiǎn)易程序則可以為基層法官提供更多的時(shí)間去學(xué)習(xí)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。

二、我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的簡(jiǎn)易程序適用范圍

（一）現(xiàn)行民事訴訟法及相關(guān)法律對(duì)簡(jiǎn)易程序的規(guī)定及特點(diǎn)

簡(jiǎn)易程序的適用范圍，即哪些法院審理的哪些案件應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序。按照我國(guó)民訴法的規(guī)定，只有基層人民法院及其派出法庭可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼谝粚彴讣３酥猓屑?jí)人民法院以上的法院審理第一審民事案件均不得適用簡(jiǎn)易程序；適用的案件只能是事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件，而對(duì)于“事實(shí)清楚”、“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”、“爭(zhēng)議不大”的問(wèn)題，最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中作了如下解釋：“事實(shí)清楚”是指當(dāng)事人雙方對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)陳述基本一致，并能提供可靠的證據(jù)，無(wú)須法院調(diào)查即可判明事實(shí)、分清是非；“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”是指誰(shuí)是責(zé)任的承擔(dān)者，誰(shuí)是權(quán)利的享有者，關(guān)系明確，“爭(zhēng)議不大”是指當(dāng)事人對(duì)案件的是非、責(zé)任以及訴訟標(biāo)的爭(zhēng)執(zhí)無(wú)原則分歧。另外，該意見(jiàn)還列舉了三種不適用簡(jiǎn)易程序的案件，包括時(shí)被告下落不明的案件，已經(jīng)按照普通程序?qū)徖淼陌讣约鞍l(fā)回重審和再審案件。

從這些規(guī)定看，我國(guó)民事訴訟中簡(jiǎn)易程序的特點(diǎn)如下：

1、簡(jiǎn)易程序只適用于基層法院。

2、簡(jiǎn)易程序只能適用于事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件。

3、簡(jiǎn)易案件只能對(duì)初審案件。

在審判實(shí)踐中，法院何時(shí)適用簡(jiǎn)易程序，由承辦案件的審判人員根據(jù)案件的實(shí)際情況決定。如果認(rèn)為是簡(jiǎn)單的民事案件，經(jīng)庭長(zhǎng)批準(zhǔn)適用簡(jiǎn)易程序，對(duì)已按簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣瑢徖磉^(guò)程中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題復(fù)雜，不宜適用簡(jiǎn)易程序，可裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼＂?/p>

從上述情況看，我國(guó)法律對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的法院規(guī)定得較為明確，但對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件的界定并不清晰，而且法官的自由裁量權(quán)過(guò)大。

（二）目前民事訴訟簡(jiǎn)易程序在適用范圍上存在的問(wèn)題

根據(jù)我國(guó)民訴法及司法解釋的有關(guān)規(guī)定以及司法實(shí)踐，我國(guó)民事訴訟中關(guān)于簡(jiǎn)易程序的適用范圍存在著許多問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、適用簡(jiǎn)易程序的法院僅限于基層法院及其派出法庭，不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要

把適用簡(jiǎn)易程序的法院確定為基層人民法院，主要是為了方便當(dāng)事人參加訴訟。然而，對(duì)于普通百姓來(lái)說(shuō)，基層法院、中級(jí)法院和高級(jí)法院并沒(méi)有什么區(qū)別，只要是通過(guò)訴訟程序解決糾紛，都要大費(fèi)周折。因此，要想讓當(dāng)事人能夠真正參加到訴訟中來(lái)，就必須使當(dāng)事人更接近訴訟制度，即美國(guó)所說(shuō)的“access"——接近裁判、接近正義。正因如此，有些國(guó)家的立法對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的法庭規(guī)定得十分靈活，例如美國(guó)加州的司法制度就規(guī)定有小額法庭，并為不常涉訴的市民設(shè)有特別服務(wù)處，而且還設(shè)有夜間小額法庭，以便利日間因工作關(guān)系無(wú)法到庭的當(dāng)事人；在日本有專門(mén)處理小額案件的簡(jiǎn)易裁定所。而我國(guó)法律對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的法院規(guī)定得過(guò)于死板，并沒(méi)有真正起到方便群眾的作用。

2、適用簡(jiǎn)易程序案件的范圍太窄

我們先看一些設(shè)置簡(jiǎn)易程序的外國(guó)民事訴訟制度，一般都以爭(zhēng)議標(biāo)的的數(shù)額作為依據(jù)來(lái)劃分簡(jiǎn)易程序的適用范圍，如美國(guó)加州的小額法庭僅負(fù)責(zé)審理請(qǐng)求金額不超過(guò)2000美元的民事案件；韓國(guó)的《小額審判法》其適用范圍系以訴訟標(biāo)的的價(jià)額不超過(guò)韓幣100萬(wàn)元為界，日本的簡(jiǎn)易裁定所受理的民事案件的訴訟標(biāo)的，價(jià)額為不超過(guò)日幣90萬(wàn)元。①與上述國(guó)家相比，我國(guó)立法對(duì)簡(jiǎn)易程序適用范圍的規(guī)定較為復(fù)雜，它將“事實(shí)清楚”、“情節(jié)簡(jiǎn)單”、“爭(zhēng)議不大”三者結(jié)合起來(lái)作為界定適用簡(jiǎn)易程序的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此，我國(guó)一些訴訟法學(xué)者予以肯定，理由是“有的案件事件事實(shí)清楚，情節(jié)簡(jiǎn)單，但是雙方當(dāng)事人對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系爭(zhēng)執(zhí)得不可開(kāi)交，處理起來(lái)十分棘手，也不能認(rèn)為是簡(jiǎn)單的民事案件；有的訴訟標(biāo)的金額或價(jià)額很大，但事實(shí)清楚，情節(jié)簡(jiǎn)單，雙方爭(zhēng)執(zhí)不大也可適用簡(jiǎn)易程序。因此，訴訟標(biāo)的大小和案件的簡(jiǎn)單還是復(fù)雜不完全一致”。然而，對(duì)此持肯定態(tài)度的學(xué)者在評(píng)價(jià)這兩種適用簡(jiǎn)易程序案件的范圍時(shí)，似乎忽略了確定適用該程序范圍的目的性和標(biāo)準(zhǔn)本身的確定性問(wèn)題。確定簡(jiǎn)易程序的適用范圍的目的就是為了使當(dāng)事人和法院很容易地知道哪些案件應(yīng)該適用簡(jiǎn)易程序，哪此案件不能適用簡(jiǎn)易程序。為此，劃分適用簡(jiǎn)易程序范圍的標(biāo)準(zhǔn)必須相當(dāng)確定。其實(shí)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，確定性無(wú)疑是頭等重要的，任何標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論它多么合理，多么周密，如果本身不夠確定，都不具備作為標(biāo)準(zhǔn)的資格。①正因如此，民訴法頒布以來(lái)仍有許多省市提出哪此案件適用簡(jiǎn)易程序、哪此案件不適用簡(jiǎn)易程序的問(wèn)題，由于缺乏必要的立法理論指導(dǎo)，各地的“簡(jiǎn)易程序”中事實(shí)上處于一種各行其是的無(wú)序狀態(tài)，這種狀況對(duì)我國(guó)的法治化建設(shè)是不利的。

3、適用簡(jiǎn)易程序的決定權(quán)屬于法院，當(dāng)事人無(wú)從選擇

具體地說(shuō)，就是在適用簡(jiǎn)易程序時(shí)，是由法院還是由當(dāng)事人決定，有些國(guó)家明確規(guī)定當(dāng)事人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序有選擇權(quán)。如在日本，要不要適用簡(jiǎn)易訴訟程序，當(dāng)事人有選擇權(quán)，或者法院可以依職權(quán)決定，選擇權(quán)人包括原告、被告以及法院。在我國(guó)，法律將適用簡(jiǎn)易程序的決定權(quán)賦予了法官，當(dāng)事人沒(méi)有選擇權(quán)，這不能不說(shuō)是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一種忽視。

三、擴(kuò)大民事訴訟簡(jiǎn)易程序適用范圍的構(gòu)想

(一)在民事訴訟中引入“糾紛的類型化解決”思路

為了提高民事訴訟制度解決糾紛的能力，以便糾紛解決在數(shù)量上和質(zhì)量上均達(dá)到令人滿意的程度，真正地體現(xiàn)“訴訟效率”，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟中引入“糾紛的類型化解決”的思路。為什么要采用簡(jiǎn)易程序？哪些案件可以采用簡(jiǎn)易程序？均可歸結(jié)為一個(gè)問(wèn)題——簡(jiǎn)易案件的類型化問(wèn)題，之所以要采用簡(jiǎn)易程序，是因?yàn)槟承╊愋偷陌讣m宜以簡(jiǎn)易方式解決，而簡(jiǎn)易程序的適用范圍，應(yīng)當(dāng)限于這類適宜以簡(jiǎn)易方式解決的案件。

我們的國(guó)家正在從農(nóng)業(yè)社會(huì)走向工業(yè)社會(huì)，從人治國(guó)家走向法治國(guó)家的進(jìn)程中，訴訟的大量增加是不可避免的，制度的設(shè)計(jì)者應(yīng)該做的不是壓制訴訟，而是對(duì)可能演化成訴訟的糾紛進(jìn)行一定的“疏導(dǎo)”——比如創(chuàng)建多元化的非訴訟糾紛解決機(jī)制，發(fā)揮某些傳統(tǒng)糾紛解決方式的作用等等，只有人們發(fā)現(xiàn)了更簡(jiǎn)便，易行的糾紛解決辦法，訴訟案件急速增長(zhǎng)的趨勢(shì)才有可能得到遏制而我國(guó)民訴法的規(guī)定又過(guò)于籠統(tǒng)，原則、抽象，只有通過(guò)制度的重新設(shè)計(jì)來(lái)提高司法制度解決糾紛的能力是司法界和法學(xué)界所共同祁盼的。現(xiàn)代社會(huì)的高度復(fù)雜化對(duì)糾紛解決機(jī)制的專業(yè)化提出了新的挑戰(zhàn)，它要求我們?cè)诿裆贪讣凶鲞M(jìn)一步的劃分，按照其中各類案件的特點(diǎn)和需要，設(shè)置專門(mén)的訴訟制度加以處理，以擴(kuò)大適用簡(jiǎn)易程序案件的范圍。

1、簡(jiǎn)易、小額案件的類型化特征

一般而言，適宜以簡(jiǎn)易方式審理的案件至少應(yīng)具有以下三種特點(diǎn)之一：

（1）案情簡(jiǎn)單，用簡(jiǎn)易程序足以處理的案件。雖然這個(gè)社會(huì)正面臨著越來(lái)越多的訴訟，甚至有人已經(jīng)發(fā)出了訴訟爆炸的驚呼，但事實(shí)上，并非每一個(gè)案件都復(fù)雜到了必須用正規(guī)的普通程序來(lái)審理的程度。比如某些債務(wù)糾紛，雙方當(dāng)事人對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系并無(wú)任何分歧，原告也能舉出確鑿有力的證據(jù)；某些離婚案件，夫妻雙方均同意離婚，只是在財(cái)產(chǎn)分割上存在爭(zhēng)議等，類似的案件在司法實(shí)務(wù)中有很多，對(duì)這些案件，法官用簡(jiǎn)單的“三段論”邏輯便足以作出判決，完全沒(méi)有必要花費(fèi)更多的時(shí)間，走完一個(gè)又一個(gè)冗長(zhǎng)的訴訟環(huán)節(jié)。確有某些案件可以用簡(jiǎn)單的程序妥善地處理，這是簡(jiǎn)易、小額訴訟程序得以存在的基本依據(jù)。

另外，這種程序蘊(yùn)涵了“公正和效率”的價(jià)值。貝勒斯指出，爭(zhēng)執(zhí)的解決有兩個(gè)層次的含義，一種是行動(dòng)上的解決，一種是心理意義上的解決。法院的判決常常是僅僅從行動(dòng)上解決了爭(zhēng)執(zhí)。①雖然這么說(shuō)，但一種訴訟制度能在多大程度上從心理上解決糾紛——讓即便是敗訴的當(dāng)事人也心悅誠(chéng)服地接受判決，這是評(píng)價(jià)其優(yōu)劣的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。能否做到這一點(diǎn)，與一種程序的公正性有關(guān)。而現(xiàn)代訴訟制度的同度煩瑣，其基本的理由便是為了使訴訟更公正，以使當(dāng)事人在一般情況下能夠接受判決，惟有如此，法院作為官方的糾紛處理機(jī)構(gòu)，才能長(zhǎng)久地維持其權(quán)威地位。這種公正不僅是實(shí)體上的，同時(shí)也是程序上的——而且兩者是相輔相成、不可分離的；從實(shí)體上看，只有經(jīng)過(guò)了謹(jǐn)慎的庭前準(zhǔn)備，證據(jù)調(diào)查，庭審辯論，案情才可能弄清楚，從程序上看，由于經(jīng)過(guò)了一個(gè)又一個(gè)體現(xiàn)著人類理性和當(dāng)事人程序主體性的程序環(huán)節(jié)，當(dāng)事人即便對(duì)最后的判決并不認(rèn)同，通常也無(wú)可奈何而只能甘心接受判決，但是，這兩個(gè)方面的要求，都有一個(gè)共同的前提，那就是案情足夠復(fù)雜。對(duì)簡(jiǎn)單的案件，既沒(méi)有必要用復(fù)雜的程序去查明事實(shí)——因?yàn)榘盖楸旧硎呛?jiǎn)單的，敗訴當(dāng)事人一般也不會(huì)因?yàn)槌绦蜻^(guò)于簡(jiǎn)易而覺(jué)得自己的程序保障權(quán)受到了侵害——因?yàn)槭欠呛芮宄皼](méi)什么好說(shuō)的”，如果從“妥當(dāng)?shù)亟鉀Q糾紛”這樣一個(gè)功利化的角度出發(fā)，可以說(shuō)程序公正發(fā)揮作用的領(lǐng)域更多地集中在事實(shí)很難弄清，僅憑事實(shí)說(shuō)話難以服人的場(chǎng)合，而簡(jiǎn)單案件不在其中。

（2）雖然情節(jié)未必簡(jiǎn)單，但對(duì)簡(jiǎn)捷、迅速審理有特殊要求的案件，國(guó)家設(shè)置司法制度，是為了滿足公民、法人和其他社會(huì)主體化解糾紛，保護(hù)自身權(quán)利的需要。因此，無(wú)論從哪個(gè)角度，最大限度地滿足當(dāng)事人要求都應(yīng)成為程序設(shè)置的一個(gè)基本理念。而當(dāng)事人的要求是多樣的。雖然普通程序因其程序保障的完備性而成為現(xiàn)代民事訴訟程序的典范，但并非所有案件的當(dāng)事人都愿意忍受這種程序高昂的訴訟費(fèi)用和漫長(zhǎng)的訴訟周期。事實(shí)上，還有某些案件，由于其案件類型的特殊性，過(guò)于冗長(zhǎng)的訴訟周期成為妥善處理糾紛的大忌。例如，在破產(chǎn)清算過(guò)程中發(fā)生的涉及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)歸屬的經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如果按普通程序處理，可能大大延誤破產(chǎn)案件處理的進(jìn)程；在共同海損案件中，如果不盡快就海損造成的權(quán)利義務(wù)糾紛作一了斷，雙方的利益都可能受到損害；在請(qǐng)求撫養(yǎng)費(fèi)用的案件中，如不盡快審理，被撫養(yǎng)人的基本生活可能得不到保障，其他如本票價(jià)款追索案件，確定股票價(jià)格案件等等，都對(duì)簡(jiǎn)單、快速的審判有著超乎尋常的要求，①除了這些典型案件外，復(fù)雜的社會(huì)生活肯定還造就了許多其他要求簡(jiǎn)速裁判的案件，比如在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)事人涉訟的利益可能是有期限的——即只有在一定的時(shí)期內(nèi)實(shí)現(xiàn)才對(duì)其具有實(shí)質(zhì)性的意義，對(duì)這種案件，如果全都適用普通程序?qū)徖恚臀幢乩诋?dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。

（3）訴訟金額較小，“不值得”使用普通程序的案件。以訴訟標(biāo)的金額為主要標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定簡(jiǎn)易小額訴訟程序的適用范圍是國(guó)外立法的通例，對(duì)此可能提出的挑戰(zhàn)是一個(gè)訴訟金額對(duì)不同的當(dāng)事人有著不同的含義，即“小額”的具體標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不同的人有不同的界定，這種界定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)窮人有失公平。但正如臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭所說(shuō)的，在訴訟上追求權(quán)利與在社會(huì)上通過(guò)交易行使權(quán)利是不同的，因?yàn)槌景冈⒈桓嫱猓€有成千上萬(wàn)的人正在或即將利用法院，所以不能為了某一個(gè)案件的審理花費(fèi)過(guò)多的勞力、時(shí)間和金錢，從而阻礙了其他案件進(jìn)入訴訟程序。①為此，各國(guó)民事訴訟制度中均采納了所謂的“費(fèi)用相當(dāng)性原則”，即根據(jù)案件金額對(duì)糾紛作出分類，分別適用繁簡(jiǎn)不同的程序，以保持案件重要性與訴訟耗費(fèi)的基本相當(dāng)。②根據(jù)這一原則，當(dāng)事人的程序權(quán)利受到一定的限制，比如不能將五萬(wàn)元的債務(wù)分成數(shù)次，不能越過(guò)法律規(guī)定的小額訴訟程序而選擇適用普通程序等。所以，無(wú)論是就司法效益的維護(hù)，還是就社會(huì)整體公正的維持，都沒(méi)有理由在數(shù)額很小的案件中使用耗費(fèi)很高的普通程序。

2、關(guān)于簡(jiǎn)易、小額糾紛案件的類型化處理

以上重點(diǎn)分析了要求審理以簡(jiǎn)易、迅速的方式進(jìn)行的三類案件的特征，但每類案件適用簡(jiǎn)易程序的理論依據(jù)并不相同，我們說(shuō)，對(duì)案件進(jìn)行類型化處理，是因?yàn)榘讣旧碛袘?yīng)該適用簡(jiǎn)易程序的正當(dāng)化理由，既然這些理由不同，在程序的設(shè)計(jì)方式上自然也應(yīng)體現(xiàn)出某些差別。

對(duì)于第一類案件，即案情簡(jiǎn)單的案件，應(yīng)適用法官職權(quán)裁量的法理，由法官?zèng)Q定是否使用簡(jiǎn)易程序。案情是否簡(jiǎn)單，這必然涉及對(duì)一個(gè)案件的主觀判斷問(wèn)題，為使這個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)確定化，使法官的裁量有章可循，可由立法列舉若干類型的簡(jiǎn)單案件讓法官參考。同時(shí)，當(dāng)事人作為案件的直接利害關(guān)系人，對(duì)案情簡(jiǎn)單與否有著最真實(shí)的了解，因此，應(yīng)賦予其提出異議的權(quán)利。即對(duì)法官認(rèn)為案件應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序的判斷，任何一方當(dāng)事人都可以提出自己的反對(duì)意見(jiàn)，并經(jīng)法院審查，合理的應(yīng)裁定對(duì)案件適用普通程序，反之，仍適用簡(jiǎn)易程序。

對(duì)于因案件涉及金額較小而不值得用普通程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)由法律規(guī)定強(qiáng)制適用簡(jiǎn)易程序，因?yàn)閷?duì)這類案件而言，采用簡(jiǎn)易程序是避免司法資源的浪費(fèi)，維護(hù)大多數(shù)當(dāng)事人利益的要求，這種要求在法律上和道德上都應(yīng)優(yōu)于當(dāng)事人的個(gè)別程序權(quán)利。因此，這已經(jīng)超出了當(dāng)事人選擇的范圍。當(dāng)事人只能對(duì)自己的實(shí)體和程序利益做出處分，而無(wú)權(quán)就國(guó)家司法資源的整體配置做出處分。

除了在程序提起方面的差別外，在程序規(guī)程上，三類案件也應(yīng)有所區(qū)別。除了在小額案件中適用簡(jiǎn)易程序具有絕對(duì)的正當(dāng)性外，對(duì)其他兩類案件適用簡(jiǎn)易程序都只具有相對(duì)的合理性，因此可考慮對(duì)這三類案件安排簡(jiǎn)易程度不同的程序來(lái)處理。從節(jié)省訴訟資源這個(gè)主要的制度目標(biāo)出發(fā)，小額案件的審理程序應(yīng)是最簡(jiǎn)單的，而對(duì)案情簡(jiǎn)單的案件和強(qiáng)烈要求簡(jiǎn)速審理的案件，則可安排相對(duì)正規(guī)程序，只是在各個(gè)程序環(huán)節(jié)之間的間隔應(yīng)盡量縮短。立法可對(duì)后兩種類型的種類作出明確的規(guī)定。

（三）明確規(guī)定當(dāng)事人對(duì)簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)及其適用范圍

對(duì)于案情不一定復(fù)雜，但卻強(qiáng)烈要求簡(jiǎn)速審理的案件，應(yīng)做進(jìn)一步的具體分析。一個(gè)民事案件可能涉及三種利益，即原告利益，被告利益和公共利益，相應(yīng)地，要求案件快速審理的主體也就有三種可能。在共同海損案件中，可能是原、被告雙方均要求快速審理，對(duì)此類案件，法律無(wú)須專門(mén)規(guī)定，只要賦予當(dāng)事人合意選擇程序的權(quán)利即可。只要雙方當(dāng)事人一致要求適用簡(jiǎn)易程序，法院無(wú)須審查，即可適用，這里體現(xiàn)了當(dāng)事人的處分原則。另外一些案件，可能是出于公益的考慮，必須運(yùn)用簡(jiǎn)單、快捷的方式加以處理，比如關(guān)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和股票價(jià)格確認(rèn)糾紛等等，為保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，可考慮在一定條件下對(duì)其中的某些案件強(qiáng)制適用簡(jiǎn)易程序。還有一類案件是原告要求快速審理，而被告并沒(méi)有這種要求，比如要求給付撫養(yǎng)費(fèi)用的案件、涉及原告期限利益的案件，利益的衡平主要發(fā)生在雙方當(dāng)事人之間，因此，在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)給對(duì)方選擇程序的機(jī)會(huì)，同時(shí)輔以相應(yīng)的措施，對(duì)故意利用普通程序拖延時(shí)間的被告施以懲罰。比如，可規(guī)定在這類案件中，原告可提出適用簡(jiǎn)易程序的請(qǐng)求，對(duì)此請(qǐng)求，如被告無(wú)異議則適用簡(jiǎn)易程序。被告如提出異議，則適用普通程序；但適用普通程序?qū)徖砗蟊桓嫒绻麛≡V，則要承擔(dān)原告因此付出的額外損失——比如期限利益過(guò)期帶來(lái)的損失等，在某種意義上，這可以看作是對(duì)被告濫用程序選擇權(quán)的一種懲罰。

法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定當(dāng)事人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序案件可以進(jìn)行選擇的范圍。筆者認(rèn)為，對(duì)于那些案情簡(jiǎn)單、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確但數(shù)額較大的案件，只要雙方當(dāng)事人都同意，也可以適用簡(jiǎn)易程序。

（四）擴(kuò)大人民法院適用簡(jiǎn)易程序的權(quán)力和范圍

這包含兩層意思：一是擴(kuò)大法院的權(quán)力，即賦予法院在一些案件是否適用簡(jiǎn)易程序的決定權(quán)，這主要是指除當(dāng)事人可以經(jīng)雙方同意選擇適用簡(jiǎn)易程序之外，即使不能由當(dāng)事人選擇決定是否適用簡(jiǎn)易程序的案件，也可以由法院依職權(quán)決定。法院的決定權(quán)必須由法律加以明確規(guī)定，其決定程序也須規(guī)范化。一是指明確規(guī)定我國(guó)包括最高人民法院在內(nèi)的各級(jí)法院都可以適用簡(jiǎn)易程序。這也必需由法律明確規(guī)定各級(jí)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣再|(zhì)、范圍。

①何兵：《現(xiàn)代社會(huì)的糾紛解決》，法律出版社2003年版，第1頁(yè)。

①已經(jīng)有學(xué)者就創(chuàng)立刑事訴訟中的簡(jiǎn)易程序作了專門(mén)研究，并提出了若干有價(jià)值的意見(jiàn)。可參見(jiàn)李文健：《刑事訴訟效率論》（中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版）第四章（三）部分內(nèi)容。

①江偉：《中國(guó)民事訴訟法教程》

①史錫因：《民事訴訟法之研討》

①李浩：《民事訴訟級(jí)別管轄豐承的問(wèn)題及其改進(jìn)》，第48-51頁(yè)。

①[美]邁克爾.貝勒期：《法院的原則》，張文顯譯第21-22頁(yè)。

①幾種類型案件可參見(jiàn)[臺(tái)]邱聯(lián)滎：《程序制度機(jī)能論》，第83-87頁(yè)。

第9篇

財(cái)產(chǎn)保全是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本制度。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全是訴訟保全的重要組成部分。財(cái)產(chǎn)保全，是指人民法院根據(jù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人的申請(qǐng)，必要時(shí)也可依職權(quán)對(duì)一定財(cái)產(chǎn)采取特殊保護(hù)措施，以保證將來(lái)生效判決有得以實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)保障的法律制度。

民法把財(cái)產(chǎn)保全分為涉外的財(cái)產(chǎn)保全與國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全，根據(jù)在訴訟上的不同階段財(cái)產(chǎn)保全又分為訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全。

就司法實(shí)踐而言，占絕大部分的保全申請(qǐng)都是在訴前或者的同時(shí)提出。而在的同時(shí)提出應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于訴前提出，因?yàn)榉ㄔ菏欠袷芾肀景冈V訟，決定的期限在7日內(nèi)，而是否采取保全措施的裁定則是在48小時(shí)內(nèi)，這就意味著往往還沒(méi)有作出是否受理本案的決定之前必須先行作出保全裁定。而在我國(guó)《民事訴訟法》中，顯然以訴訟中財(cái)產(chǎn)保全為主，對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全為輔。

關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的管轄和申請(qǐng)來(lái)說(shuō)：對(duì)于訴前保全利害關(guān)系人應(yīng)口頭或者書(shū)面的形式依法向財(cái)產(chǎn)所在地法院提出，而訴訟保全則理之當(dāng)然是向受理案件的原審法院依法提出。人民法院基于申請(qǐng)入的申請(qǐng)，以裁定的方式做出保全決定后，可通知有關(guān)單位免責(zé)進(jìn)行監(jiān)督。

我國(guó)《民事訴訟法》第九十四條第一款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。財(cái)產(chǎn)保全措施有查封、扣押、凍結(jié)和法律規(guī)定的其他方法[1]。當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，在于維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，但不得損害申請(qǐng)人的正當(dāng)權(quán)益，因此，如果申請(qǐng)人申請(qǐng)有錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；財(cái)產(chǎn)保全

財(cái)產(chǎn)保全是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本制度。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全是訴訟保全的重要組成部分。財(cái)產(chǎn)保全單單從字面上看，是指對(duì)財(cái)產(chǎn)采取某些保護(hù)措施。書(shū)面上的含義是指人民法院對(duì)于可能因一方當(dāng)事人或者一方利害關(guān)系人的行為或者其他原因，使將來(lái)生效的法律文書(shū)不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情況，在訴訟前或者訴訟中做出裁定，對(duì)一方當(dāng)事人或者一方利害關(guān)系人一定范圍的財(cái)產(chǎn)或者與爭(zhēng)議有關(guān)的財(cái)產(chǎn)采取措施，限制其處分的一種法律行為和法律制度。為了使將來(lái)生效的法律文書(shū)能順利的執(zhí)行，保護(hù)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，在我國(guó)民事訴訟法中，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全做出了明確的規(guī)定.

一財(cái)產(chǎn)保全的種類

民法把財(cái)產(chǎn)保全分為涉外的財(cái)產(chǎn)保全與國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全，根據(jù)在訴訟上的不同階段財(cái)產(chǎn)保全又分為訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全。

（一）、涉外財(cái)產(chǎn)保全

涉外的財(cái)產(chǎn)保全是指含有涉外因素的財(cái)產(chǎn)保全，所謂涉外因素是指雙方當(dāng)事人一方是外國(guó)人、訴訟標(biāo)的在國(guó)外或者雙方法律關(guān)系的事實(shí)存在于國(guó)外。涉外的財(cái)產(chǎn)保全與非涉外的財(cái)產(chǎn)保全，是建立在同一基礎(chǔ)上的一種應(yīng)急性的保護(hù)措施。但涉外的財(cái)產(chǎn)保全又有其不同的特點(diǎn)：

1啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)保全程序的主題不同。國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全中，當(dāng)事人可以申請(qǐng)保全措施，人民法院亦可依照職權(quán)主動(dòng)采取保全措施。涉外財(cái)產(chǎn)保全，只能有當(dāng)事人申請(qǐng)采取保全措施，人民法院不依職權(quán)進(jìn)行保全。當(dāng)事人既可在訴訟開(kāi)始后提出申請(qǐng)，也可以在涉訴的情況下向人民法院申請(qǐng)保全。

2訴前保全后，申請(qǐng)人提出訴訟的期限不同。國(guó)內(nèi)訴前保全措施采取后，申請(qǐng)人應(yīng)在15日內(nèi)向人民法院，涉外訴前保全措施采取后，申請(qǐng)人提訟的期限為30日，而不是15日。

3對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的監(jiān)督機(jī)制不同。國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全措施采取后，一般不需要第三者監(jiān)督，涉外財(cái)產(chǎn)保全措施采取后，一般應(yīng)交有關(guān)單位監(jiān)督。

在我國(guó)民訴訟法中只所以這樣規(guī)定，主要是為了保護(hù)申請(qǐng)人的利益，尊重當(dāng)事人的意志，即有申請(qǐng)就可提供保全，不駁回申請(qǐng)，不主動(dòng)進(jìn)廳干預(yù)。另外，對(duì)訴前的保全，以給申請(qǐng)人較長(zhǎng)的時(shí)間使其準(zhǔn)備進(jìn)行訴訟。

涉外財(cái)產(chǎn)保全多見(jiàn)于海事案件。在海事訴訟中，常涉及財(cái)產(chǎn)的扣押和船舶的扣押，如扣押后無(wú)人監(jiān)督，很可能被人破壞或駛離港口。為避免這種情況發(fā)生，《民事訴訟法》第255條規(guī)定：“人民法院決定保全的財(cái)產(chǎn)需要監(jiān)督的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)單位負(fù)責(zé)監(jiān)督，費(fèi)用有被申請(qǐng)人承擔(dān)。”

（二）、國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全

在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法頒布之前，沒(méi)有在法律上確立訴前保全制度，．而在實(shí)際生活中，時(shí)有利害關(guān)系人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)遭到毀損、滅失或者變賣，轉(zhuǎn)移、揮霍，給利害關(guān)系人造成難以彌補(bǔ)的損害，因而在制定現(xiàn)行民訴法時(shí)，總結(jié)了以前的審判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合改革開(kāi)放和社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的國(guó)情而將訴前保全作為我國(guó)民訴法的一項(xiàng)重要制度。

就司法實(shí)踐而言，占絕大部分的保全申請(qǐng)都是在訴前或者的同時(shí)提出。而在的同時(shí)提出應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于訴前提出，因?yàn)榉ㄔ菏欠袷芾肀景冈V訟，決定的期限在7日內(nèi)，而是否采取保全措施的裁定則是在48小時(shí)內(nèi)，這就意味著往往還沒(méi)有作出是否受理本案的決定之前必須先行作出保全裁定。而在我國(guó)《民事訴訟法》中，顯然以訴訟中財(cái)產(chǎn)保全為主，對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全為輔。由此對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全作出比訴訟中財(cái)產(chǎn)保全嚴(yán)格得多的規(guī)定。

1．訴前財(cái)產(chǎn)保全

訴前保全是指在訴訟程序開(kāi)始前，人民法院對(duì)于可能因一方利害關(guān)系人的行為或其他原因，使另一方利害關(guān)系人的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)或者難以實(shí)現(xiàn)的情況，根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)對(duì)方一定范圍的財(cái)產(chǎn)或者有關(guān)爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)做出裁定，采取強(qiáng)制措施，限制其處分的一種法律行為制度，訴前財(cái)產(chǎn)保全不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，而只是某些少數(shù)案件，情況緊急，利害關(guān)系人又來(lái)不及，而為了避免其合法民事權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損失，在前向法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。人民法院在接到利害關(guān)系人的訴前財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)后，是否會(huì)采取訴前保全呢?根據(jù)《民事訴訟法》第93條規(guī)定，采取訴前財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

第一，必須是情況緊急，不立即采取保全措施，將會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。

第二，必須由利害關(guān)系人提出保全財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)。“利害關(guān)系人”指與被申請(qǐng)一方存在民事權(quán)益爭(zhēng)議的人。沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的，人民法院不能依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行。

第三，申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保。這與訴訟財(cái)產(chǎn)保全不同，訴訟財(cái)產(chǎn)保全不是必須提供擔(dān)保，只有在人民法院責(zé)令提供擔(dān)保的時(shí)候，提供擔(dān)保才成為必要條件，而且這種擔(dān)保必須與所保全的財(cái)產(chǎn)相適應(yīng)，不能小于所保全的財(cái)產(chǎn)。申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)。

以上三個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺一不可。

人民法院接受利害關(guān)系人的申請(qǐng)后，應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行審查并作出裁定。對(duì)于不符合條件的申請(qǐng)，駁回裁定；對(duì)于符合條件的申請(qǐng)，裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施，并立即執(zhí)行。

申請(qǐng)人必須在人民法院采取保全措施后15日內(nèi)，可以向?qū)Π讣泄茌牂?quán)的法院，也可以向采取財(cái)產(chǎn)保全的法院。有管轄權(quán)的法院與采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施的法院可能是同一法院，也可能不是同一法院。不是同一法院時(shí)，采取財(cái)產(chǎn)保全的法院因采取了保全行為，對(duì)該案取得了管轄權(quán)，有權(quán)受理申請(qǐng)人的。申請(qǐng)人在人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全后15日內(nèi)不的，采取保全措施的法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。

2、訴訟財(cái)產(chǎn)保全

訴訟保全是指人民法院從立案開(kāi)始到做出判決之日起對(duì)于可能因一方當(dāng)事人行為或者其他原因，使將來(lái)法律文書(shū)不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情況根據(jù)另一方當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)做出裁定，對(duì)一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或者訴訟標(biāo)的物采取強(qiáng)制措施限制其處分的一種法律行為和法律制度。

當(dāng)事人在向法院提出訴訟保全時(shí)，也要符合一定的條件，法院才能采取訴訟保全，根據(jù)《民事訴訟法》第92條規(guī)定，采取訴訟保全應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

第一，必須是由于當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，有可能使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行。這種可能性必須是客觀存在的，不是主觀臆斷的。有些案件的審理需要較長(zhǎng)時(shí)間，而爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)有的易于變質(zhì)腐爛。在此情況下，人民法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)采取保全措施，處理變賣，折價(jià)保存。

第二，采取訴訟保全的案件應(yīng)當(dāng)具有給付內(nèi)容，比如給付一定的金錢、給付某一物品。單純的確認(rèn)之訴或變更之訴，判決不具有給付內(nèi)容，根本不發(fā)生判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的危險(xiǎn)，不適用訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度。但是，在確認(rèn)之訴或變更之訴中兼有給付之訴內(nèi)容的，可以適用訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度。

第三，訴訟財(cái)產(chǎn)保全主要根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而采取，但當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以依職權(quán)裁定采取訴訟保全措施。

第四，申請(qǐng)必須向受訴人民法院提出，不得向非受訴人民法院申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全。非受訴人民法院也不得受理申請(qǐng)。

當(dāng)事人的申請(qǐng)符合上述條件的，人民法院可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。為防止因保全錯(cuò)誤被申請(qǐng)人造成損失，而申請(qǐng)人又無(wú)力賠償?shù)那闆r出現(xiàn)，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。

人民法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在48時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行；雖然無(wú)緊急情況，需要采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，也應(yīng)盡快裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施，并付諸執(zhí)行。

3．訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別

訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別其主要區(qū)別有：

（1）、訴訟保全既可以由一方當(dāng)事人依法提出申請(qǐng)，也可以由法院依職權(quán)依法做出裁定；訴前保全只能由利害關(guān)系人一方提出保全申請(qǐng)，法院無(wú)權(quán)依職權(quán)做出裁定；

（2）、訴訟保全是為了保證判決后的執(zhí)行，于時(shí)，或后判決前提起；訴前保全是為了保護(hù)利害關(guān)系人的利益，使民事權(quán)益不受損害，于前提起；

（3）、訴訟保全，又可分為當(dāng)事人依法提出申請(qǐng)和法院依職權(quán)自行做出裁定。法院依職權(quán)依法主動(dòng)裁定保全時(shí)，申請(qǐng)人可以不提供擔(dān)保，而當(dāng)事人依法提出保全申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保；訴前保全申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)，也必須依法提供相應(yīng)的擔(dān)保。

可見(jiàn)，訴訟保全和訴前保全一樣，也不是審理民事案件的必經(jīng)程序，只是為了保障將來(lái)生效的法律文書(shū)能順利執(zhí)行，對(duì)有關(guān)財(cái)物采取一定的強(qiáng)制措施，限制其權(quán)利隨意處分。

二、財(cái)產(chǎn)保全的管轄及申請(qǐng)

無(wú)論是訴前保全，還是訴訟保全，都必須依法向有管轄權(quán)的法院提出，對(duì)于誰(shuí)享有申請(qǐng)權(quán)?法院可否自行依職權(quán)裁定保全?前面己涉及，這里不再重述。對(duì)于訴前保全利害關(guān)系人應(yīng)口頭或者書(shū)面的形式依法向財(cái)產(chǎn)所在地法院提出，而訴訟保全則理之當(dāng)然是向受理案件的原審法院依法提出。

（1）一般情況下，民事訴前證據(jù)保全可由被申請(qǐng)人（被詢問(wèn)人）居住地、被保全證據(jù)所在地的公證機(jī)關(guān)、基層人民法院來(lái)行使管轄權(quán)。

（2）申請(qǐng)保全的證據(jù)具有較強(qiáng)的專業(yè)性時(shí)，也可由相應(yīng)的專業(yè)行政機(jī)關(guān)來(lái)行使管轄權(quán)。

（3）申請(qǐng)保全的證據(jù)處于不同的保全機(jī)關(guān)管轄范圍內(nèi)的，則既可由不同保全機(jī)關(guān)分別予以保全，也可由某一保全機(jī)關(guān)統(tǒng)一進(jìn)行保全。

（4）利害關(guān)系人在申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全時(shí)，可以選擇具有管轄權(quán)的最適合的保全機(jī)關(guān)。但無(wú)論利害關(guān)系人如何選擇，人民法院都是當(dāng)然的保全機(jī)關(guān)。

如果保全是由受訴法院以外的其他保全機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行的，那么在案件進(jìn)入訴訟程序后，保全機(jī)關(guān)應(yīng)將所有保全物及保全事項(xiàng)一并移交受訴法院，由受訴法院決定是否繼續(xù)予以保全。受訴法院決定繼續(xù)予以保全的，應(yīng)下達(dá)保全裁定并辦理各項(xiàng)保全手續(xù)。無(wú)論受訴法院是否決定繼續(xù)保全的，前述保全行為均自行失效。

還有一種情況就是對(duì)當(dāng)事人有不服一審判決提出上訴的案件，在第二審法院接到報(bào)送的案件之前，當(dāng)事人有隱患、轉(zhuǎn)移、出賣或毀損財(cái)產(chǎn)等行為，必須采取財(cái)產(chǎn)保全措施，由原一審法院依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)采取，一審法院制作的財(cái)產(chǎn)保全裁定，應(yīng)及時(shí)送報(bào)二審法院。

三、保全財(cái)產(chǎn)的監(jiān)督及費(fèi)用負(fù)擔(dān)

人民法院基于申請(qǐng)入的申請(qǐng)，以裁定的方式做出保全決定后，可通知有關(guān)單位免責(zé)進(jìn)行監(jiān)督，所謂有關(guān)單位，是對(duì)保全的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督的單位，比如，扣押航空器，一般由航空機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督是為防止所保全后的財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移，以維護(hù)人民法院保全決定的嚴(yán)肅性，同時(shí)，也是對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的一種保護(hù)，以免其遭受損失。有關(guān)單位對(duì)被保全的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督，需要支出一定的費(fèi)用，應(yīng)該由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

四、財(cái)產(chǎn)保全的范圍

無(wú)論是訴前保全，還是訴訟保全，其目的都是為了保證將來(lái)生效的法律文書(shū)能夠順利執(zhí)行，或者使利害關(guān)系人的合法民事權(quán)益得到保護(hù)。我國(guó)《民事訴訟法》第九十四條第一款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。[1]”根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，訴前保全的范圍以申請(qǐng)人的權(quán)利請(qǐng)求為限，訴訟保全的范圍以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或者與本案有關(guān)的財(cái)物為限。（“與本案有關(guān)的財(cái)物”,有學(xué)者認(rèn)為，是指爭(zhēng)議標(biāo)的物是特定物并且存在被轉(zhuǎn)移、隱匿或者毀損、滅失的可能時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全措施應(yīng)針對(duì)該爭(zhēng)議標(biāo)的物采取。[2]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“與本案有關(guān)的財(cái)物”是指保全的財(cái)物是本案的標(biāo)的物或者與本案標(biāo)的物有牽連的其他財(cái)物。[3]還有一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“與本案有關(guān)的財(cái)物”是指本案的標(biāo)的物以及其他可能影響本案執(zhí)行的財(cái)物。[4]）被保全財(cái)產(chǎn)的范圍、數(shù)額、價(jià)值、應(yīng)當(dāng)與保全請(qǐng)求的范圍、數(shù)額、價(jià)值相當(dāng)。對(duì)于超出請(qǐng)求的范圍、數(shù)額、價(jià)值，或者與本案無(wú)關(guān)的財(cái)物，都不應(yīng)予以保全。訴訟保全的范圍，在現(xiàn)實(shí)生活中尤為重要，如果申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的范圍超出請(qǐng)求的范圍或者保全的財(cái)物與本案無(wú)關(guān)，那么，申請(qǐng)人應(yīng)該承擔(dān)由此而造成的財(cái)產(chǎn)損失，承擔(dān)有關(guān)賠償責(zé)任，賠償?shù)姆秶鷳?yīng)與造成的損失的范圍相一致。

五、財(cái)產(chǎn)保全的措施

對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)具體采取什么保全措施，人民法院應(yīng)根據(jù)案件的不同情況的需要采取相應(yīng)的措施，根據(jù)民訴法第九十四條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全措施有查封、扣押、凍結(jié)和法律規(guī)定的其他方法。具體來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，其他任何單位，不得重復(fù)查封、凍結(jié)：如被保全的對(duì)象是抵押物、留置物的，法院在采取保全措施后，抵押人、留置權(quán)人仍享有優(yōu)先受償權(quán)；法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行保全可以采取扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照，并通知有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)不予辦理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)的保全措施，若由當(dāng)事人負(fù)責(zé)保管的，其仍然可以以使用，但不得處分，若必要時(shí)，也可以查封或者扣押該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)；對(duì)于當(dāng)事人從事正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須的財(cái)物，如需要采取保全措施，應(yīng)盡可能采取查封、扣押、凍結(jié)以外的措施，如扣押權(quán)利證書(shū)、限制使用、禁止處分等。若被查封、扣押的物是季節(jié)性商品，鮮活、易腐、易爛以及其它不易長(zhǎng)期保存的物品，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人及時(shí)處理，或者由法院依法予以變賣，保存價(jià)款。

在保全措施中有一種“法律規(guī)定的其他方法”，根據(jù)最高院的有關(guān)司法解釋，應(yīng)理解為：被申請(qǐng)人如有預(yù)期的收益或到期債權(quán)，人民法院可以通知有關(guān)單位予以協(xié)助，限制被申請(qǐng)人支出；如被申請(qǐng)人對(duì)第三人到期債權(quán)，人民法院可以通知該第三人不得對(duì)被申請(qǐng)人清償，該第三人要求清償?shù)模煞ㄔ禾岽尕?cái)物或價(jià)款。人民法院在采取保全措施時(shí)，應(yīng)該依法進(jìn)行，嚴(yán)格按照法定的程序，不得。

六、財(cái)產(chǎn)保全的解除及救濟(jì)

財(cái)產(chǎn)保全裁定送達(dá)當(dāng)事人后，立即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人必須按照裁定的內(nèi)容執(zhí)行，財(cái)產(chǎn)保全裁定的法律效力一般應(yīng)維持到生效法律文書(shū)執(zhí)行時(shí)止，但如果當(dāng)事人不服訴訟保全裁定，也可依法采取救濟(jì)措施，當(dāng)事人可以申請(qǐng)復(fù)議一次，設(shè)置和允許復(fù)議的目的，在于糾正不當(dāng)裁定，減少或者避免可能造成的損失，為了保障當(dāng)事人依法行使申請(qǐng)復(fù)議權(quán)，我國(guó)《民事訴訟法》中唯一可以稱得上程序權(quán)利保障的條款是第九十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。[5]”所以法院應(yīng)當(dāng)在裁定書(shū)上注明“如不服本裁定，可以申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議期間，不得停止裁定的執(zhí)行”，如裁定不當(dāng)?shù)模妥龀鲂碌牟枚ㄗ兏虺蜂N原裁定，此時(shí)財(cái)產(chǎn)保全即解除。那么何為解除?解除的條件是什么呢?解除即為去掉、消除之意，財(cái)產(chǎn)保全解除即為在法定條件下，解除對(duì)特定財(cái)產(chǎn)所采取的限制措施。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法及最高人民法院有關(guān)司法解釋，具有下列的可以解除財(cái)產(chǎn)保全：

1、訴前保全措施采取后，利害關(guān)系人在15日內(nèi)末的；

2、被申請(qǐng)人向法院提供擔(dān)保的；

3、申請(qǐng)人在財(cái)產(chǎn)保全期間撤回申請(qǐng)，人民法院同意其撤回申請(qǐng)的

4、人民法院確認(rèn)被申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議意見(jiàn)有理，而做出新裁定撤銷原財(cái)產(chǎn)保全裁定的；

5、被申請(qǐng)人依法履行了人民法院判決的義務(wù)，財(cái)產(chǎn)保全己沒(méi)有意義；

另外，在司法實(shí)踐中對(duì)被申請(qǐng)人的銀行存款、凍結(jié)的有效期限一般為六個(gè)月；六個(gè)月后，若當(dāng)事人沒(méi)有繼續(xù)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，原凍結(jié)措施自動(dòng)解除。人民法院根據(jù)上述可以依申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人的申請(qǐng)，或者依職權(quán)及時(shí)解除財(cái)產(chǎn)保全。在解除財(cái)產(chǎn)保全，人民法院應(yīng)當(dāng)發(fā)出解除保全的命令，解除保全是解除強(qiáng)制措施，因而解除令由法院派執(zhí)行員執(zhí)行。

七、申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的責(zé)任

申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，在于維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，但不得損害申請(qǐng)人的正當(dāng)權(quán)益，-因此，如果申請(qǐng)人申請(qǐng)有錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，這在法律上是對(duì)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人持之以平的。申請(qǐng)人申請(qǐng)錯(cuò)誤的責(zé)任，一是，因財(cái)產(chǎn)保全使被申請(qǐng)人受損失的賠償責(zé)任，二是，承擔(dān)因促使監(jiān)督，由被申請(qǐng)人支出的全部費(fèi)用的責(zé)任。

從上述中我們可以看出，我們國(guó)家在財(cái)產(chǎn)保全制度方面，規(guī)定的內(nèi)容是比較詳細(xì)的，做到既保護(hù)債權(quán)人的利益，又規(guī)定了給債務(wù)人造成損害時(shí)的賠償責(zé)任。根據(jù)上述內(nèi)容，前面我們所提出的幾個(gè)問(wèn)題也迎刃而解了。

總之，財(cái)產(chǎn)保全是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本制度，為了切實(shí)的保護(hù)利害關(guān)系人或者當(dāng)事人的合法的民事權(quán)益，使將來(lái)生效的法院判決得到順利、及時(shí)的執(zhí)行，利害關(guān)系人或者當(dāng)事人可在訴訟前或者訴訟中向有管轄權(quán)的人民法院依法提出財(cái)產(chǎn)保全，人民法院也可以依職權(quán)依法自行提出財(cái)產(chǎn)保全，使利害關(guān)系人或者當(dāng)事人的合法權(quán)益得到及時(shí)、有效的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)資料：

1]“法律圖書(shū)館”/faguixiazai/ssf/200311/20031109201543-2.htm

[2]陳彬：《論財(cái)產(chǎn)保全》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1991年第5期。

[3]柴[發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年版，第261頁(yè)

第10篇

證據(jù)貫穿于訴訟活動(dòng)的始終，是訴訟的靈魂，而舉證責(zé)任及其分配則直接關(guān)系著當(dāng)事人的切身利益和訴訟活動(dòng)的社會(huì)效益。我國(guó)《民事訴論法》對(duì)舉證責(zé)任的規(guī)定有一定的缺陷，《最高人民法院有關(guān)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》也不盡人意。現(xiàn)僅以自己淺薄的法律知識(shí)，參考最新訴訟法學(xué)理論探究成果，闡述一下自己對(duì)民事訴訟舉證責(zé)任的熟悉。

一、舉證責(zé)任的概念

舉證責(zé)任亦稱舉證負(fù)擔(dān)，是指當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)加以證實(shí)，當(dāng)事人提不出證據(jù)或提出的證據(jù)不能證實(shí)其主張的，負(fù)有舉證責(zé)任的一方要承擔(dān)敗訴的不利后果。現(xiàn)代舉證責(zé)任制度由羅馬法發(fā)展而來(lái)，但是各國(guó)法學(xué)家和司法實(shí)踐對(duì)舉證責(zé)任概念的熟悉并不完全相同。

根據(jù)《有關(guān)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二條（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》二條）摘要：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證實(shí)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證實(shí)當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，可以看出，我國(guó)訴訟制度把舉證責(zé)任分為行為意義上的舉證責(zé)任（第1款）和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任（第2款）。前者是指當(dāng)事人就其主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任，簡(jiǎn)稱為行為責(zé)任；后者是指在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果的責(zé)任，簡(jiǎn)稱為結(jié)果責(zé)任。在現(xiàn)行立法和司法解釋中，本條首次明確地肯定了民事舉證責(zé)任具有雙重含義，彌補(bǔ)了《民事訴訟法》第64條只規(guī)定行為責(zé)任之不足，因而深具理論和實(shí)際意義。

有關(guān)民事舉證責(zé)任的雙重含義，可以分別理解如下摘要：

（1）行為責(zé)任（提供證據(jù)的責(zé)任）

行為責(zé)任是“民事舉證責(zé)任”這一法律術(shù)語(yǔ)的始初含義。自羅馬法以來(lái)，舉證責(zé)任一直被解釋為行為責(zé)任，即當(dāng)事人所負(fù)有的提供證據(jù)證實(shí)其主張的事實(shí)存在的責(zé)任。在我國(guó)行為責(zé)任概念之所以根深蒂固，其原因在于行為責(zé)任和民事訴訟的實(shí)際過(guò)程相契合，它從當(dāng)事人舉證活動(dòng)的角度來(lái)觀察、分析舉證責(zé)任，動(dòng)態(tài)地反映了舉證責(zé)任的訴訟內(nèi)容。在民事訴訟過(guò)程中，就要對(duì)其主張的事實(shí)提供證據(jù)，因而，當(dāng)事人的行為責(zé)任是和訴訟相伴隨的必然現(xiàn)象，是當(dāng)事人必須履行的一種行為。

從《若干規(guī)定》二條第1款有關(guān)行為責(zé)任的表述看，當(dāng)事人在兩種情況下負(fù)提供證據(jù)的責(zé)任摘要：①當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。②當(dāng)事人對(duì)于反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。無(wú)論原告或被告提出請(qǐng)求或反駁請(qǐng)求，必須有請(qǐng)求或反駁的理由或事實(shí)根據(jù)；這些理由或事實(shí)根據(jù)須有證據(jù)支持，法院才能加以認(rèn)可并認(rèn)定理由是否成立，在此基礎(chǔ)上決定接受訴訟請(qǐng)求或者駁回訴訟請(qǐng)求。本條第1款的表述表現(xiàn)上有別于民事訴訟法第64條的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，但實(shí)際上二者具有同質(zhì)性，即提供證據(jù)者均為事實(shí)主張者，當(dāng)事人未主張事實(shí)的則無(wú)提供證據(jù)的必要。

這里涉及到了提供證據(jù)責(zé)任和主張責(zé)任的關(guān)系新問(wèn)題。民事訴訟原則上采用辯論主義，當(dāng)事人所未主張的事實(shí)或利益法院視為不存在，不得作為裁判的基礎(chǔ)，故原告必須主張其訴訟請(qǐng)求的原因存在，否則其訴訟請(qǐng)求即失去依據(jù)，難免有受敗訴判決的危險(xiǎn)。原告為求得勝訴就其訴訟請(qǐng)求原因所作的主張，為原告主張的事實(shí)，此即為原告的主張責(zé)任；被告為防止其受不利判決的危險(xiǎn)須進(jìn)行各種抗辯或防御，其主張各項(xiàng)抗辯或防御的原因乃被告主張的事實(shí)，此即為被告的主張責(zé)任。事實(shí)上的主張是否真實(shí)，法院不能僅因有此主張即予以確信，通常都必須以證據(jù)加以證實(shí)，無(wú)證據(jù)的主張法院不得采納作為判決的基礎(chǔ)，未主張的事實(shí)原則上不產(chǎn)生提供證據(jù)責(zé)任的新問(wèn)題。主張責(zé)任和舉證責(zé)任往往具有不可分離的關(guān)系，在理論上主張責(zé)任先于提供證據(jù)責(zé)任，但實(shí)際上僅屬同一新問(wèn)題的兩個(gè)方面有相互呼應(yīng)的關(guān)系，主張責(zé)任的分配和舉證責(zé)任的分配常采用一個(gè)原則，常相互結(jié)合而歸于某一方當(dāng)事人。例如，原告主張被告向其借款，并未提出任何證據(jù)以證實(shí)借款債權(quán)的發(fā)生，此際因原告對(duì)其主張未盡提供證據(jù)之責(zé)，被告只需簡(jiǎn)單地否認(rèn)即可，無(wú)須再提出事實(shí)上的主張，當(dāng)然也無(wú)主張責(zé)任可言。但假如原告就借款債權(quán)的發(fā)生提供相應(yīng)證據(jù)并盡其舉證責(zé)任時(shí)，被告如有抗辯的事實(shí)（如清償、抵銷），則須盡其主張責(zé)任，并同時(shí)伴以提供證據(jù)責(zé)任，用證據(jù)證實(shí)其主張的清償、抵銷的事實(shí)，從而避免不利的訴訟后果。不過(guò)提供證據(jù)責(zé)任和主張責(zé)任也有不一致的情形，一方面，有時(shí)當(dāng)事人雖有主張責(zé)任，法律卻基于非凡理由答應(yīng)當(dāng)事人無(wú)需舉證，此時(shí)則僅有主張責(zé)任而免除其提供證據(jù)責(zé)任，例如眾所周知的事實(shí)、當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)、法律上推定的事實(shí)等。另一方面，對(duì)于法院依職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)，雖未經(jīng)當(dāng)事人主張當(dāng)事人仍負(fù)有舉證責(zé)任。

（2）結(jié)果責(zé)任

結(jié)果責(zé)任在大陸法上稱為客觀舉證責(zé)任。法學(xué)家們將案件事實(shí)真?zhèn)尾幻骺醋髟V訟中存在的一種客觀狀態(tài)，認(rèn)為這種狀態(tài)的發(fā)生和當(dāng)事人舉證活動(dòng)并無(wú)必然聯(lián)系，甚至在證據(jù)完全由法官收集因而排除當(dāng)事人舉證的情況下，同樣也會(huì)發(fā)生事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那樾巍Ｍ艘徊秸f(shuō)，即使事實(shí)真?zhèn)尾幻鞣ü偃圆豢杀苊獾匾獙?duì)案件做出裁決。法官在做出裁決前，必須確定由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，這才是舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)。我國(guó)長(zhǎng)期奉行行為責(zé)任理論，直至1986年李浩教授撰文主張從行為和結(jié)果兩個(gè)方面來(lái)解釋舉證責(zé)任后，結(jié)果責(zé)任才逐步為理論實(shí)踐所接受，并且舉證責(zé)任的雙重含義說(shuō)也成為定論。舉證責(zé)任含義的雙重性也決定了舉證責(zé)任性質(zhì)的雙重性。

二、舉證責(zé)任的法律性質(zhì)

有關(guān)舉證責(zé)任的性質(zhì)有三種觀點(diǎn)摘要：權(quán)利說(shuō)、義務(wù)說(shuō)、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)。

本人認(rèn)為，僅將舉證責(zé)任當(dāng)作當(dāng)事人的權(quán)利或單純義務(wù)，都是不可取的。而把舉證責(zé)任看作是當(dāng)事人承擔(dān)的負(fù)擔(dān)和敗訴風(fēng)險(xiǎn)，這和舉證責(zé)任的概念緊密相連，則較為合理摘要：（1）“責(zé)任”一詞在法學(xué)上意指某種法律后果。如刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任即是。此外“責(zé)任”還有引申意義，法律上還把和違法行為毫不相干的某些法律上的后果也稱為責(zé)任。如在保險(xiǎn)合同中，將保險(xiǎn)人因發(fā)生保險(xiǎn)事故應(yīng)向投保人支付賠償金的后果稱為“保險(xiǎn)責(zé)任”。可見(jiàn)，舉證責(zé)任中的“責(zé)任”一詞也是從引申意義上使用的。（2）“風(fēng)險(xiǎn)”一詞也是個(gè)內(nèi)涵豐富的概念常被人們?cè)诓煌饬x上使用。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，所謂風(fēng)險(xiǎn)是指某種不利時(shí)間或損失發(fā)生的概率及其后果的函數(shù)。換言之，即指人們因?qū)ξ磥?lái)行為的決策及客觀條件的不確定性而可能引起的后果和預(yù)定目標(biāo)發(fā)生多種偏離的綜合。在合同法中，廣義的風(fēng)險(xiǎn)是指各種非正常的損失，它既包括可歸責(zé)于一方或雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的損失，又包括不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人的事由所帶來(lái)的非正常損失。風(fēng)險(xiǎn)制度是合同法的核心新問(wèn)題之一。（3）“風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”同時(shí)包含了負(fù)擔(dān)和敗訴風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)方面的要素，負(fù)擔(dān)強(qiáng)調(diào)不利后果的分擔(dān)，敗訴風(fēng)險(xiǎn)則強(qiáng)調(diào)分擔(dān)的內(nèi)容是風(fēng)險(xiǎn)。舉證責(zé)任和合同風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、保險(xiǎn)責(zé)任有很大的相似性。它既非當(dāng)事人的權(quán)利亦非其義務(wù)，更非違反義務(wù)的結(jié)果，并且都和責(zé)任承擔(dān)者主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)，都不具有制裁性質(zhì)。因此，結(jié)合《若干規(guī)定》二條第1、2款的規(guī)定可以認(rèn)定摘要：舉證責(zé)任和主張責(zé)任一樣，都是當(dāng)事人為避免敗訴風(fēng)險(xiǎn)而生的對(duì)于自己的責(zé)任，是負(fù)有結(jié)果責(zé)任的一方不能提供證據(jù)證實(shí)自己主張而致使案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)所承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

三、舉證責(zé)任分配

（一）舉證責(zé)任分配的法律規(guī)定和法官個(gè)案的自由裁量

民事舉證責(zé)任的分配首先應(yīng)依據(jù)民事訴訟法和民事實(shí)體法的有關(guān)規(guī)定，民事訴訟法和民事實(shí)體法沒(méi)有具體規(guī)定的，再參照涉及民事舉證責(zé)任分配的司法解釋。

從比較法的角度看，法治國(guó)家舉證責(zé)任的分配基本上是由制定法完成的，

大致有兩種類型摘要：(1)主要由實(shí)體法規(guī)定舉證責(zé)任分配；(2)由實(shí)體法和訴訟法共同規(guī)定舉證責(zé)任分配。應(yīng)當(dāng)注重的是，在現(xiàn)代法典法中上述兩種立法例的界限并非是絕對(duì)的。采第一種立法例的國(guó)家，雖然舉證責(zé)任分配主要?dú)w實(shí)體法調(diào)整，但其訴訟法中也或多或少地規(guī)定一些舉證責(zé)任要件規(guī)則。采第二種立法例的國(guó)家和地區(qū)，盡管舉證責(zé)任分配規(guī)則傳統(tǒng)上由訴訟法調(diào)整，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)愈來(lái)愈發(fā)達(dá)，舉證責(zé)任分配規(guī)則也逐漸滲入到實(shí)體法中去了。

我國(guó)采用了第二種立法例，我國(guó)民事訴訟法第64條第一款確立了舉證責(zé)任分配的一般原則，即“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。但這一規(guī)定著重從行為責(zé)任角度分配舉證責(zé)任，嚴(yán)格而言非真正意義上的舉證責(zé)任分配。最高人民法院在《有關(guān)適用%26lt;民事訴訟法%26gt;若干新問(wèn)題的意見(jiàn)》和《若干規(guī)定》中規(guī)定了舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則和非凡規(guī)則。另外，我國(guó)民法及其非凡法中也有舉證責(zé)任分配的規(guī)定。

舉證責(zé)任分配由民事訴訟法和民事實(shí)體法共同規(guī)定，民事訴訟法確立指引性分配規(guī)范，引導(dǎo)司法者尋找相應(yīng)的實(shí)體法規(guī)范，通過(guò)對(duì)實(shí)體法規(guī)范的分析來(lái)最終確定舉證責(zé)任的承擔(dān)，這正是法律要件分類說(shuō)的精髓所在。然而，法律要件分類說(shuō)賴以存在的基礎(chǔ)是完備的民法典，沒(méi)有完備的民法典，法律要件分類說(shuō)就面臨著如同沙上建塔般的困難。這是因?yàn)椋穹ǖ鋵?duì)當(dāng)事人權(quán)力義務(wù)的規(guī)定是全方位的、詳盡周全的，通過(guò)將民法規(guī)范條分縷析可以歸位成權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利受阻礙、變更或消滅的規(guī)范，假如運(yùn)用法律要件分類說(shuō)所創(chuàng)設(shè)的指引性分配規(guī)范，在民法典中就可找到對(duì)應(yīng)的“準(zhǔn)據(jù)法”。但是民法典規(guī)定得再嚴(yán)密、再周祥，也難以窮盡現(xiàn)實(shí)生活中所發(fā)生的那么多復(fù)雜的民事活動(dòng)和交易關(guān)系類型，或者它無(wú)法概括將來(lái)可能會(huì)發(fā)生的新型的民事活動(dòng)。在社會(huì)轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)步入快車道的時(shí)代，尤其輕易出現(xiàn)超越立法的熟悉能力的理由。立法總是對(duì)過(guò)去事實(shí)的整理、對(duì)過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，因而始終要面向?qū)?lái)發(fā)生效力，規(guī)范未來(lái)的行為。在這種情況下民法典即使制定出來(lái)，也難以滿足司法實(shí)踐中的所有需求。更何況我國(guó)民法典尚未出臺(tái)，諸多民事領(lǐng)域尚無(wú)基本的法律規(guī)范來(lái)調(diào)整，“準(zhǔn)據(jù)法”缺位現(xiàn)象較為多見(jiàn)，這樣無(wú)法根據(jù)實(shí)體法來(lái)確定舉證責(zé)任分配，就經(jīng)常成為困擾司法實(shí)踐的新問(wèn)題。

在這種情況下一個(gè)有良知的法官不能以無(wú)法律規(guī)定為由拒絕裁判，而是象立法者那樣為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)一種“準(zhǔn)據(jù)法”。就是按照民事實(shí)體法的價(jià)值目標(biāo)（即公平正義觀念）在當(dāng)事人之間確立一定的民事權(quán)利義務(wù)規(guī)范，從舉證責(zé)任角度而言，就是確立和指引性規(guī)范相配套的“準(zhǔn)據(jù)法”。法官在確定舉證責(zé)任分配規(guī)則的同時(shí)，也在宣示一種新的實(shí)體法規(guī)范。

（二）舉證責(zé)任分配的一般原則及其例外

在證據(jù)規(guī)則中，舉證責(zé)任的分配原則有一般原則和例外原則兩種。一般原則就是通常所講的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，這里不再贅述，而例外原則就是舉證責(zé)任倒置原則。所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人（一般是被告）就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，假如該方當(dāng)事人不能就此舉證證實(shí)，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。現(xiàn)僅就舉證責(zé)任倒置原則的特征和法定化加以闡述。

1、舉證責(zé)任倒置的特征摘要：

舉證責(zé)任倒置是指提出主張的一方或稱為積極主張的一方就某種事由（過(guò)錯(cuò)或因果關(guān)系等新問(wèn)題）不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由反對(duì)的一方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。

學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“舉證責(zé)任倒置”是指舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，即在訴訟的審理進(jìn)行中，承擔(dān)證實(shí)責(zé)任的當(dāng)事人提出本證對(duì)要件事實(shí)予以證實(shí)后，相對(duì)方基于該項(xiàng)證實(shí)發(fā)生動(dòng)搖的必要性所承擔(dān)的提供證據(jù)責(zé)任。我認(rèn)為兩者是有區(qū)別的。舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換一般是指在具體訴訟中當(dāng)事人提供證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移，而不涉及抽象的證實(shí)責(zé)任的分配。在訴訟中一方提出請(qǐng)求，另一方提出抗辯，雙方都需要對(duì)自己的主張負(fù)提供證據(jù)的責(zé)任，在舉證過(guò)程中由于這種請(qǐng)求或者抗辯，使提供證據(jù)的責(zé)任在當(dāng)事人間往返轉(zhuǎn)移的情形，依照大陸法系叫做主觀的舉證的轉(zhuǎn)換，客觀的舉證責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)換的新問(wèn)題。發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的原因在于摘要：一方面是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則的體現(xiàn)，更為重要的一方面是民事訴訟的特征性質(zhì)所決定的。

舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換并沒(méi)有免除任何一方舉證的責(zé)任，它仍然是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)則的體現(xiàn)，它所轉(zhuǎn)換的只是當(dāng)事人提出證據(jù)的責(zé)任即主觀的舉證責(zé)任，而且該提出證據(jù)的責(zé)任，隨著訴訟的進(jìn)行經(jīng)常是在當(dāng)事人間往返轉(zhuǎn)換。而舉證責(zé)任倒置則突破了“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則，它免除了提出主張的一方就某種事由的存在或不存在所應(yīng)負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任，而將此種負(fù)擔(dān)置于反對(duì)的一方身上，所以，它是法定的基本證實(shí)責(zé)任分配的例外，因此稱為“倒置”。

民事責(zé)任非凡是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，一般包括損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)，這些要件事實(shí)的存在也構(gòu)成了決定原告是否勝訴的關(guān)鍵。但在實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情況下，原告不必要就這些因素的存在和否都負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)由被告就某種事實(shí)存在和否承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證責(zé)任倒置不僅僅是指證實(shí)責(zé)任依據(jù)法律的規(guī)定發(fā)生特定分配的現(xiàn)象，同時(shí)還意味著反對(duì)一方所證實(shí)的事由在法律上作出嚴(yán)格的限定，即在實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情況下，反對(duì)的一方究竟應(yīng)該反證證實(shí)什么必須要由法律規(guī)定。通常由被告方證實(shí)的事實(shí)是由實(shí)體法加以明確限定的，其證實(shí)的事由主要包括兩類摘要：一是對(duì)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的證實(shí)；二是對(duì)不具有因果關(guān)系的證實(shí)。在某些情況下對(duì)這兩個(gè)事實(shí)的證實(shí)通常是結(jié)合在一起的。例如，被告證實(shí)損害是由第三人的原因造成的，則不僅表明被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而且同時(shí)也表明損害的發(fā)生和被告的行為之間沒(méi)有因果關(guān)系。但在另外一些情況下這兩個(gè)新問(wèn)題有可能也是相互分離的。例如，被告證實(shí)損害是因?yàn)椴豢煽沽υ斐傻模涂梢员砻髌渲饔^上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)從而應(yīng)當(dāng)被免除責(zé)任。

在舉證責(zé)任倒置的情況下，由被告承擔(dān)證實(shí)某種事實(shí)存在或不存在，假如其無(wú)法就此加以證實(shí)則承擔(dān)敗訴的后果。舉證責(zé)任倒置表面上是提供證據(jù)責(zé)任的倒置，實(shí)際上是就某種事實(shí)負(fù)有證實(shí)其存在或不存在的責(zé)任的倒置，是證實(shí)責(zé)任在當(dāng)事人間如何分配的新問(wèn)題。然而，舉證責(zé)任倒置不僅僅是對(duì)事實(shí)證實(shí)責(zé)任的分配，更重要的是對(duì)這種舉證責(zé)任的分配經(jīng)常直接影響到訴訟結(jié)果，即“舉證責(zé)任分配之所在，乃勝訴敗訴之所在”。因?yàn)橐坏┑怪靡院螅e證責(zé)任被倒置的一方負(fù)擔(dān)了較重的證實(shí)義務(wù)，假如其不能夠就法定的事由進(jìn)行舉證，便推定提出主張的一方就該事實(shí)的主張成立，這就會(huì)從整體上影響到訴訟結(jié)果。

敗訴后果的承擔(dān)表明了舉證責(zé)任倒置實(shí)質(zhì)上是一種證實(shí)責(zé)任的分配，證實(shí)責(zé)任是一種結(jié)果責(zé)任，解決的是在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)新問(wèn)題。在實(shí)體法上對(duì)被告承擔(dān)的此類事實(shí)作出了嚴(yán)格的限定，被告方對(duì)此要舉證證實(shí)也有相當(dāng)?shù)碾y度。例如，在高度危險(xiǎn)責(zé)任的情況下，被告必須證實(shí)危險(xiǎn)是由原告的故意造成的才能免責(zé)，倘被告無(wú)法就此舉證則可能要敗訴。這樣，舉證責(zé)任倒置通常是和嚴(yán)格責(zé)任聯(lián)系在一起的，由此也進(jìn)一步表明了舉證責(zé)任倒置和舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的區(qū)別。

在舉證責(zé)任倒置的情況下并不意味著原告不負(fù)任何舉證責(zé)任，我認(rèn)為即便依據(jù)實(shí)體法的規(guī)定應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置，原告也要承擔(dān)就一定事實(shí)存在或不存在舉證的責(zé)任。在適用嚴(yán)格責(zé)任的情況下對(duì)于過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系等，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由被告證實(shí)，從而免除了受害人對(duì)此事實(shí)的舉證責(zé)任，而將該責(zé)任倒置給加害人一方，由其承擔(dān)無(wú)法舉證時(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。但其他要件事實(shí)如加害人、損害事實(shí)等，則還應(yīng)適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般規(guī)則分配舉證責(zé)任，由該事實(shí)的主張者承擔(dān)舉證責(zé)任。例如，在醫(yī)療事故的舉證責(zé)任倒置中，作為被告的醫(yī)院一方應(yīng)當(dāng)就其行為的科學(xué)性、及時(shí)性、沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，而患者應(yīng)當(dāng)就被告行為的危害后果事實(shí)、危害后果和被告的行為間有關(guān)系的事實(shí)等承擔(dān)舉證責(zé)任。

2、舉證責(zé)任倒置的法定化

舉證責(zé)任倒置是嚴(yán)格責(zé)任實(shí)現(xiàn)的途徑和方式。在侵權(quán)法中，嚴(yán)格責(zé)任“雖然嚴(yán)格，但非絕對(duì)”。在嚴(yán)格責(zé)任下并非表示加害人就其行為所生之損害，在任何情況下均應(yīng)負(fù)責(zé)，各國(guó)立法例多承認(rèn)加害人須提出特定抗辯或免責(zé)事由。從國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，西方國(guó)家有關(guān)民事訴訟的證實(shí)責(zé)任分配模式大致有兩種摘要：一種是主要由實(shí)體法規(guī)定舉證責(zé)任分配，如法國(guó)、葡萄牙等國(guó)。應(yīng)當(dāng)明確不僅適用舉證責(zé)任倒置的情況由法律規(guī)定，而且對(duì)于倒置的事由也必須要由法律明確規(guī)定。在實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情況下被告方究竟應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)什么？最高人民法院1992年7月通過(guò)的《有關(guān)適用〈民事訴訟法〉若干新問(wèn)題的意見(jiàn)》第七十四條和《若干規(guī)定》第四條都作出了明確規(guī)定，但這些規(guī)定并非是說(shuō)在這些類型的案件中要求被告對(duì)一切要件事實(shí)都負(fù)舉證責(zé)任。例如，原告提出訴訟請(qǐng)求主張損害賠償，必須就其實(shí)際損失范圍舉證。假如連實(shí)際損害范圍的舉證責(zé)任都倒置給被告，則原告在時(shí)根本無(wú)法提出具體數(shù)額的訴訟請(qǐng)求，也就無(wú)法發(fā)動(dòng)訴訟程序。所以我認(rèn)為，有關(guān)何種要件事實(shí)需要舉證責(zé)任倒置十分復(fù)雜多樣，不宜在民事程序法一一例舉，必須斟酌具體法律關(guān)系類型在實(shí)體法中明確限定。最好的辦法是在侵權(quán)法中對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的抗辯事由作出嚴(yán)格限制，從而在法律上明確舉證責(zé)任倒置的事由。

主要參考資料摘要：

1、（德）漢斯%26#8226;普維庭摘要：《現(xiàn)代證實(shí)責(zé)任新問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2000年版。

第11篇

一、釋明權(quán)的基本內(nèi)涵

釋明權(quán)源于德語(yǔ)“Aufkaungsreckt”，法官釋明權(quán)又稱法官釋明義務(wù)，是一個(gè)與職權(quán)主義訴訟模式與生俱來(lái)的概念，是指在當(dāng)事人的主張不正確、有矛盾，或者不清楚、不充分，或者當(dāng)事人誤以為自己提出的證據(jù)已經(jīng)足夠時(shí)，法官依據(jù)職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)及法律上的質(zhì)問(wèn)或指示，讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充足的證據(jù)予以補(bǔ)充的權(quán)能。簡(jiǎn)言之，法官釋明權(quán)就是使原不明了者變?yōu)槊髁耍尞?dāng)事人將自己不完備的陳述、聲明、證據(jù)補(bǔ)充完備。圍繞法官釋明權(quán)的法律性質(zhì)，在大陸法系民事訴訟法學(xué)界普遍存在以下三種觀點(diǎn)：1、“權(quán)利說(shuō)”，即認(rèn)為釋明是法律賦予法官的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，法官可以自由決定是否行使或放棄。2、“義務(wù)說(shuō)”，即認(rèn)為釋明是法律明確規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)行使的一項(xiàng)訴訟義務(wù)，如果法官在應(yīng)當(dāng)行使釋明的范圍內(nèi)不予行使，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。3、“權(quán)利義務(wù)說(shuō)”，釋明既被視為法官的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，又被視為法官的一項(xiàng)訴訟義務(wù)。[1]

現(xiàn)在我國(guó)多數(shù)學(xué)者都傾向于同意第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為釋明既是法官的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，又是法官的一項(xiàng)訴訟義務(wù)。筆者認(rèn)為，在我國(guó)建釋明制度中，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法官擁有釋明權(quán)，但是這里的“權(quán)”不能理解為權(quán)利的權(quán)，而應(yīng)理解為權(quán)能的權(quán)，所謂權(quán)能是權(quán)利和職能的統(tǒng)稱，如民事審判權(quán)是法院對(duì)民事案件進(jìn)行審理，并對(duì)事實(shí)認(rèn)定、適用法律作出裁決以解決民事?tīng)?zhēng)議的權(quán)能。法院不但有審理民事案件、解決民事糾紛的權(quán)力，而且根據(jù)憲法和法律的規(guī)定也有這方面的職權(quán)。而釋明發(fā)生在法官行使審判權(quán)的過(guò)程中，是審判權(quán)的內(nèi)容之一。因此，釋明權(quán)的性質(zhì)應(yīng)與審判權(quán)的性質(zhì)是一致的。同時(shí)，法官在訴訟中的權(quán)能是法定的，必須依法行使，不能放棄，是法官的訴訟義務(wù)。權(quán)利則是主體享有法律確認(rèn)和保障的以某種正當(dāng)利益為追求的行為自由，權(quán)利主體有可為、可不為的自由，權(quán)利是可以放棄的。因此，在我國(guó)的釋明制度中，對(duì)釋明權(quán)性質(zhì)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)明確為法官的一項(xiàng)訴訟義務(wù)，而不能理解為法官的訴訟權(quán)利。

二、釋明權(quán)行使過(guò)程中存在的問(wèn)題

釋明是法院的實(shí)務(wù)領(lǐng)域中的一個(gè)極具操作性的問(wèn)題，但我國(guó)的民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定法官的釋明權(quán)，只是在最高人民法院的若干司法解釋中有所體現(xiàn)，如：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第三條第一款、第八條、第三十三條第一款、第三十五條、第七十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第二十條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第二款的規(guī)定。司法實(shí)踐中，釋明權(quán)行使的不適當(dāng)、不統(tǒng)一，不僅增加了當(dāng)事人的訴累，浪費(fèi)了有限的司法資源，而且有礙司法公正。

具體表現(xiàn)在以下幾方面：（一）法官怠于行使釋明權(quán)。當(dāng)前，我國(guó)的民事審判方式改革引入了當(dāng)事人主義的訴訟模式，法官依職權(quán)過(guò)多干預(yù)訴訟的情況逐步減少。但有的法官卻又走向另一極端，過(guò)于強(qiáng)調(diào)程序的對(duì)抗性，認(rèn)為當(dāng)事人如因疏忽未提出相應(yīng)主張而致敗訴，責(zé)任在于當(dāng)事人自己，法官只需依當(dāng)事人主張的事實(shí)作出判決即可，致使有時(shí)訴訟的結(jié)果完全背離了公正，使得訴訟帶有投機(jī)色彩，嚴(yán)重了影響當(dāng)事人對(duì)于司法公正的信仰。（二）法官懼于行使釋明權(quán)。由于實(shí)務(wù)中對(duì)哪些問(wèn)題需要釋明、如何釋明、釋明到何種程度較難掌握，操作不當(dāng)就易于出現(xiàn)糾問(wèn)式的庭審、職權(quán)的探知或訴訟輔導(dǎo)等有悖于法官中立的情形，加之行使釋明權(quán)往往意味著對(duì)一方當(dāng)事人進(jìn)行援助，對(duì)方當(dāng)事人容易產(chǎn)生誤解，所以許多法官不敢行使釋明權(quán)。（三）實(shí)踐中操作不一。除上述的幾條司法解釋外，現(xiàn)有的法律再無(wú)其他規(guī)范。實(shí)際操作中，由于每個(gè)法官認(rèn)識(shí)上的差異，對(duì)于應(yīng)否釋明、如何釋明以及釋明的內(nèi)容應(yīng)包括哪些等問(wèn)題，個(gè)人掌握的標(biāo)準(zhǔn)不同，主觀隨意性很大，有損司法統(tǒng)一。[2]

三、審判實(shí)踐中影響法官釋明權(quán)行使的原因分析

釋明權(quán)對(duì)很多法官來(lái)講是一個(gè)比較陌生的法律名詞。因?yàn)楝F(xiàn)在法學(xué)院所有的教科書(shū)中均沒(méi)有這個(gè)法律名詞。理論研究觸及的文章也是屈指可數(shù)。最近對(duì)法官釋明權(quán)開(kāi)始比較重視研究是因?yàn)槠渌麌?guó)家和法域?qū)Ψü籴屆鳈?quán)的研究的重視。如日本和我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)相繼對(duì)民訴法的修改過(guò)程中擴(kuò)大了法官釋明權(quán)的范圍，同時(shí)加上最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的公布實(shí)施，法官釋明權(quán)才引起廣大法官的高度重視。在訴訟過(guò)程中法官適時(shí)適度地行使釋明權(quán)是相當(dāng)重要的。但是目前法官在行使釋明權(quán)時(shí)還存在客觀因素的制約。

（一）立法上存在缺陷。立法上的缺陷是指民訴法中關(guān)于釋明權(quán)制度的規(guī)定是相當(dāng)簡(jiǎn)單。釋明權(quán)制度的核心是釋明權(quán)的范圍。他是法官行使釋明權(quán)的法律根據(jù)。在我國(guó)的民事訴訟法立法史上，對(duì)于法官何時(shí)應(yīng)行使釋明權(quán)沒(méi)有明確的規(guī)定，僅僅在今年的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中才有明確的規(guī)定。且該規(guī)定僅是對(duì)法官對(duì)法律適用方面的釋明權(quán)，而沒(méi)有規(guī)定事實(shí)的釋明權(quán)。縱觀世界各國(guó)對(duì)釋明權(quán)制度的立法，對(duì)法官事實(shí)釋明權(quán)的規(guī)定是必不可少的，而且把法官對(duì)事實(shí)的釋明權(quán)放在很重要的位置。在人民法院的審判實(shí)踐中，需要法官對(duì)事實(shí)的釋明時(shí)也是相當(dāng)普遍的。我國(guó)民訴法對(duì)法官釋明權(quán)的范圍規(guī)定得很窄。由于法律規(guī)定的法官釋明權(quán)的范圍過(guò)于狹窄，因此，在審判實(shí)踐中，法官行使釋明權(quán)就屬于過(guò)度行使釋明權(quán)。因?yàn)榱⒎ㄉ戏ü籴屆鳈?quán)范圍的狹窄，導(dǎo)致在審判實(shí)踐中法官行使釋明權(quán)的無(wú)法可依，立法上的缺陷嚴(yán)重制約了法官釋明權(quán)的行使。

（二）法官素質(zhì)的差異。釋明權(quán)的行使是法官的訴訟行為。它對(duì)于法官的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)提出了更高更嚴(yán)的要求。要求法官盡一個(gè)善良正直有法律水平的人能力去行使釋明。法官素質(zhì)包括：第一，高尚的道德品質(zhì)，要求法官做到公正、正直，忠于法律，忠于事實(shí)，秉公辦案。第二，精深的業(yè)務(wù)知識(shí)，要求法官精通法律，并有嫻熟運(yùn)用法律的技能。第三，豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)[17].從目前的法官隊(duì)伍狀況來(lái)看，關(guān)鍵是業(yè)務(wù)素質(zhì)良莠不齊，不能適應(yīng)行使釋明權(quán)對(duì)法官所提出的高要求。法官行使釋明權(quán)是建立在法官知法的基礎(chǔ)之上。如果法官不知法，只能越釋明越糟糕。如當(dāng)事人認(rèn)為合同是有效合同，而法官卻認(rèn)為是無(wú)效合同，當(dāng)事人按照法官的釋明改變?cè)V訟請(qǐng)求，二審法院認(rèn)為合同是有效合同。這種情況在司法實(shí)踐是存在的。因此，法官行使釋明權(quán)應(yīng)建立在法官知法的基礎(chǔ)之上。法官不知法，何談為當(dāng)事人釋明。3

四、民事訴訟中法官釋明權(quán)的正確運(yùn)用

釋明權(quán)是一個(gè)理論問(wèn)題，更是一個(gè)實(shí)踐性非常強(qiáng)的問(wèn)題。在審判實(shí)踐中只有正確行使釋明權(quán)，才能避免偏離和破壞私權(quán)自治、司法公正。筆者認(rèn)為，正確行使釋明權(quán)應(yīng)做到以下幾個(gè)方面：（一）對(duì)釋明權(quán)有正確認(rèn)識(shí)是釋明權(quán)得以正確行使的前提

首先，正確行使釋明權(quán)是與現(xiàn)代司法改革和民事訴訟發(fā)展的大勢(shì)相適應(yīng)的。第一、行使釋明權(quán)有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。民事訴訟的目的是查明案件事實(shí)，依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，這就要求當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求明確，證據(jù)確實(shí)充分。現(xiàn)階段許多當(dāng)事人文化素質(zhì)的低下、法律知識(shí)的匱乏，在訴訟中處于弱勢(shì)地位，對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求不能清楚明確地表述，對(duì)其有利的事實(shí)不知主張，特別在舉證問(wèn)題上，缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，而我國(guó)民事訴訟又未實(shí)行強(qiáng)制律師，這種情況下，法官適時(shí)行使釋明權(quán)，有利于查明案件事實(shí)，使案件的裁判更接近客觀真實(shí)。第二、行使釋明權(quán)有利于實(shí)現(xiàn)程序公正。在民事訴訟中，有時(shí)當(dāng)事人雙方之間的地位、身份、職業(yè)及專業(yè)知識(shí)背景的差異，可能影響到他們?cè)V訟權(quán)利的發(fā)揮。此時(shí)，通過(guò)行使釋明權(quán)，使雙方的攻擊和防御趨于平衡，才能真正實(shí)現(xiàn)程序公正。第三、行使釋明權(quán)有利于提高訴訟效率。通過(guò)行使釋明權(quán)，使當(dāng)事人明確表述其主張、請(qǐng)求，啟發(fā)、提醒當(dāng)事人充分提供了相關(guān)證據(jù)，最大程度地查明案件事實(shí)，減少當(dāng)事人上訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽谋壤拍芄?jié)省當(dāng)事人的訴訟支出和國(guó)家的司法資源，進(jìn)而提高司法效率。

其次，法官行使釋明權(quán)與法官的中立地位并不矛盾。時(shí)展要求司法理念也隨之更新，釋明權(quán)的行使，是對(duì)強(qiáng)調(diào)直接對(duì)抗的當(dāng)事人主義進(jìn)行修正和補(bǔ)充。當(dāng)事人的訴權(quán)是審判權(quán)行使的前提和基礎(chǔ)，審判權(quán)對(duì)訴權(quán)具有修正和補(bǔ)充的作用，二者具有互動(dòng)性，釋明權(quán)的行使正是這種互動(dòng)性的體現(xiàn)。法官應(yīng)走出片面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證，忽視法官在訴訟中引導(dǎo)作用的誤區(qū)，在當(dāng)事人的訴訟權(quán)利行使不當(dāng)或不充分時(shí)，行使釋明權(quán)，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)，要求他們作出解釋、說(shuō)明、陳述或舉證，加強(qiáng)對(duì)訴訟的管理，保障當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利的同時(shí)，充分發(fā)揮審判權(quán)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)行使的補(bǔ)充和完善作用。

第三，法官既無(wú)權(quán)拋棄釋明權(quán)，也不能不當(dāng)行使。釋明權(quán)的設(shè)置為確保訴訟信息在當(dāng)事人與法院之間的縱向交流提供了制度平臺(tái)，適當(dāng)?shù)尼屆骷瓤梢韵龣C(jī)械地適用辯論原則所造成的爭(zhēng)點(diǎn)不突出、信息模糊、程序拖沓等弊端，又能使裁判結(jié)果更加接近案件的事實(shí)狀態(tài)，促進(jìn)公正裁判的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，法官不可以隨意放棄行使的權(quán)利。否則，會(huì)產(chǎn)生一定的后果。如在李國(guó)光主編的《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》中講到，法官“未向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果，而又要求當(dāng)事人承擔(dān)證據(jù)失權(quán)后果的，當(dāng)事人以法院（法官）未履行舉證指導(dǎo)義務(wù)為由上訴時(shí)，上訴法院得以此理由撤銷原判決，發(fā)回重審”.另一方面，民事訴訟主要解決的是當(dāng)事人之間的私權(quán)關(guān)系，法官以公權(quán)力錯(cuò)誤干預(yù)、錯(cuò)誤釋明，也會(huì)產(chǎn)生一定的后果。

（二）提高法官素質(zhì)，是保證釋明權(quán)正確行使的重要途徑

法官具有較高的素質(zhì)，才能正確行使釋明權(quán)。否則，有可能應(yīng)當(dāng)釋明的不去釋明，不應(yīng)釋明卻錯(cuò)誤釋明。正確適當(dāng)?shù)匦惺贯屆鳈?quán)，要求法官應(yīng)具有以下素質(zhì)：第一、精通審判業(yè)務(wù)，熟悉訴訟制度的運(yùn)行模式、知曉法律條文，能夠理解立法的精神和法律的價(jià)值取向，嫻熟地運(yùn)用法律。第二、具有豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)雙方當(dāng)事人的專業(yè)技能、法律知識(shí)、訴訟經(jīng)驗(yàn)等方面能深入的洞察。第三、恪守職業(yè)道德，遵守審判紀(jì)律，秉公執(zhí)法，能夠正確處理法官職責(zé)和當(dāng)事人權(quán)利之間的關(guān)系。只有法官素質(zhì)全面的提高，才能使釋明權(quán)制度發(fā)揮應(yīng)有的功效。[4]

（三）、正確把握釋明權(quán)行使的原則、范圍、行使方式、行使時(shí)機(jī)，是釋明權(quán)的得以正確行使的關(guān)鍵

1、釋明權(quán)行使的原則

（1）釋明以探求當(dāng)事人真實(shí)意思為前提。這就要求法官在審判案件中，一方面應(yīng)當(dāng)探知和準(zhǔn)確把握當(dāng)事人陳述、主張的真實(shí)意圖，為可能需要的釋明作必要準(zhǔn)備。另一方面，確需釋明時(shí)，法官對(duì)當(dāng)事人的提示或發(fā)問(wèn)應(yīng)以促使當(dāng)事人進(jìn)一步說(shuō)明、補(bǔ)充、完整其意圖為目的，而不是與當(dāng)事人的真實(shí)意圖相反，更不能按法官自己?jiǎn)畏矫娴囊庵具M(jìn)行釋明。明確這一點(diǎn)，不只是釋明權(quán)行使的基本要求，也是訴訟法不告不理原則的內(nèi)在之義，是對(duì)當(dāng)事人程序主體地位的應(yīng)有尊重。

（2）就具體事項(xiàng)的釋明，始終恪守中立立場(chǎng)。法官應(yīng)與雙方當(dāng)事人保持等距離，不得厚此薄彼，帶有偏見(jiàn)，比如只對(duì)一方進(jìn)行釋明，或?qū)σ环蕉嘧麽屆鳌Ｍ瑫r(shí)要掌握發(fā)問(wèn)次數(shù)，庭審中不能發(fā)問(wèn)過(guò)多，否則容易使法官失去中立立場(chǎng)，在不知不覺(jué)間卷入當(dāng)事人紛爭(zhēng)的漩渦，從而“可能使甚囂塵上的爭(zhēng)吵遮掩公正的慧眼，持續(xù)不斷的紛爭(zhēng)阻擋明斷的視線”.

（3）釋明以必要和適度為限。所謂“必要”，是指釋明權(quán)只在當(dāng)事人陳述或主張不清楚或不完整而需補(bǔ)充、更正時(shí)才加以使用，如果當(dāng)事人的陳述或主張已經(jīng)清楚或完整，或者當(dāng)事人自己已經(jīng)意識(shí)到此點(diǎn)，則無(wú)需釋明。正如丹寧勛爵所概括的，“只有在需要澄清任何被忽略的或不清楚的問(wèn)題時(shí)，在需要促使律師行為得體以符合法律規(guī)范時(shí)，在需要排除與案情無(wú)關(guān)的事情和制止重復(fù)時(shí)，在需要通過(guò)巧妙的插話以確保法官明白律師闡述的問(wèn)題，以便作出估價(jià)時(shí)，法官才需要親自發(fā)問(wèn)”.所謂“適度”，是指釋明權(quán)的行使，以使當(dāng)事人足以清楚法官釋明的意圖為限，至于當(dāng)事人是否補(bǔ)充、更正或完善，屬于當(dāng)事人自由處分的范圍，法官不能無(wú)限制釋明，更不能代替當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)充、更正或完善。因?yàn)椤胺ㄔ哼M(jìn)行闡明在某一程序內(nèi)是義務(wù)，在該程序以上便成為權(quán)限，再過(guò)一定限度時(shí)則為違法”.必須注意的是，在一些具體案件中如何恰當(dāng)?shù)匕盐者@個(gè)度，才不致于違反處分原則和辯論原則的基本要求，往往不易掌握。如一起債務(wù)糾紛早已超過(guò)訴訟時(shí)效，而被告人由于法律知識(shí)欠缺并未意識(shí)到這一點(diǎn)。此時(shí)，法官是否可以提示被告人主張時(shí)效已過(guò)？如果主動(dòng)提示，是否違背中立原則而對(duì)債權(quán)人有失公正？反之，如果不加干預(yù)，又是否在貌似公正的外表之下掩蓋著對(duì)債務(wù)人實(shí)質(zhì)上的不公？有的學(xué)者認(rèn)為不可以提示，也有的持贊成態(tài)度.

對(duì)這個(gè)問(wèn)題，簡(jiǎn)單地說(shuō)行或不行都有不妥。一個(gè)有效的訴，從形式上講，只要滿足民訴法第108條的規(guī)定即可，即使超過(guò)訴訟時(shí)效，當(dāng)事人仍可，法院也應(yīng)受理。但是，既然原告的目的在于通過(guò)司法程序求得對(duì)其債權(quán)的強(qiáng)制保護(hù)，法官應(yīng)當(dāng)告知原告，要舉出充分和有力的證據(jù)證明其訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效，即原告應(yīng)當(dāng)證明自己享有勝訴權(quán)，才能獲得法院支持其請(qǐng)求的判決。原告提出證據(jù)之后，還應(yīng)允許被告反駁和反證。如果原告舉出的證據(jù)足以證明此點(diǎn)，而被告無(wú)法，法院應(yīng)當(dāng)判決支持其請(qǐng)求。如果原告舉不出證據(jù)或所舉證據(jù)不能證明，則應(yīng)以超過(guò)訴訟時(shí)效為由判決駁回訴訟請(qǐng)求。如果原告提出被告并未主張時(shí)效抗辯而要求獲得勝訴判決，實(shí)際上并不符合法律原意。民法通則第136條和最高法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，超過(guò)訴訟時(shí)效，債務(wù)人自愿履行債務(wù)的，不受時(shí)效限制。但此種情形應(yīng)以債務(wù)人明確承諾為條件。如果未經(jīng)訴訟，債務(wù)人不知道時(shí)效已過(guò)而自愿履行債務(wù)，債權(quán)人樂(lè)于受領(lǐng)，法律無(wú)需干預(yù)，當(dāng)事人履行后也不能以時(shí)效已過(guò)為由翻悔。但如果進(jìn)入訴訟，債務(wù)人不知道時(shí)效已過(guò)而繼續(xù)應(yīng)訴、答辯和和辯論不能視為自愿履行。[5]

2、釋明權(quán)行使的范圍

關(guān)于釋明權(quán)的范圍，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)則》）之規(guī)定，法官的釋明范圍是“當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出認(rèn)定不一致的”，從這一規(guī)定可以看出，《證據(jù)規(guī)則》規(guī)定的法官的釋明限于法律上的理由而對(duì)事實(shí)問(wèn)題并沒(méi)有釋明的義務(wù)。同時(shí)，對(duì)于這種法律上的理由的釋明是針對(duì)所有當(dāng)事人主張的法律關(guān)系或民事行為還是僅限于會(huì)導(dǎo)致敗訴的法律關(guān)系或民事行為，表述得不清楚。

筆者認(rèn)為，我國(guó)釋明制度釋明權(quán)的范圍主要包括：（1）不明了之釋明，即法官可以對(duì)當(dāng)事人陳述不清的問(wèn)題，以弄清當(dāng)事人的真實(shí)意思。由于當(dāng)事人的文化水平參差不齊，對(duì)案件的陳述就可能會(huì)存在模糊不清的地方，法院如果將這樣的陳述作為裁判的基礎(chǔ)就很難作出正確的裁判。所以法官可以向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)或是指出其陳述不清之處，促使其說(shuō)明。（2）證據(jù)材料不充分之釋明，即當(dāng)當(dāng)事人訴訟資料不充分時(shí)，法官可以通過(guò)釋明令其補(bǔ)充，但是這些資料應(yīng)“限于會(huì)導(dǎo)致結(jié)論性作用的事實(shí)”。在當(dāng)事人主義的模式下，提供訴訟資料以支持訴訟主張是當(dāng)事人的應(yīng)有義務(wù)，當(dāng)當(dāng)事人不能提供足以證明其主張成立的證據(jù)資料時(shí)，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的責(zé)任，這是當(dāng)事人主義的原有內(nèi)容。但是，由于自然和社會(huì)身份的差異，并非每個(gè)人都具有同等的對(duì)法律的感知能力和應(yīng)對(duì)能力。因而，在倡導(dǎo)構(gòu)建和諧社會(huì)，加強(qiáng)弱勢(shì)群體的利益保護(hù)成為“司法為民”的一個(gè)主流的背景下，法院行使釋明權(quán)無(wú)疑成為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的一項(xiàng)重要舉措。（3、除去不當(dāng)之釋明，即當(dāng)當(dāng)事人的訴訟行為如有明顯不適當(dāng)，法官令其除去或變更不當(dāng)之處。主要有當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不適當(dāng)；當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的不適當(dāng)；當(dāng)事人不適當(dāng)?shù)取７ü倏梢螽?dāng)事人先就有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行陳述，如果當(dāng)事人的陳述毫無(wú)意義，法官可以行使釋明權(quán)將其消除。（4）法律適用不安定因素釋明，即對(duì)當(dāng)事人之間法律關(guān)系的釋明。[6]

根據(jù)釋明權(quán)的行使范圍，筆者認(rèn)為，法官應(yīng)在以下四種情形行使釋明權(quán)：（1）當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或陳述的意見(jiàn)不清楚、不充分時(shí)，法官應(yīng)在探求當(dāng)事人的真意前提下，啟發(fā)當(dāng)事人陳述清楚，補(bǔ)充訴訟請(qǐng)求。（2）在當(dāng)事人已提出訴訟請(qǐng)求但證據(jù)不足時(shí)，法官應(yīng)啟發(fā)他依法提供充足的證據(jù)。（3）在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致時(shí)，應(yīng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，并重新告知舉證期限。（4）對(duì)簡(jiǎn)易程序案件當(dāng)事人不履行有關(guān)事項(xiàng)，法官應(yīng)告知當(dāng)事人其依法會(huì)承擔(dān)的法律后果。[7]

3、釋明權(quán)的行使方式

釋明權(quán)行使的方式。在日本和我國(guó)臺(tái)灣，釋明權(quán)的行使主要有發(fā)問(wèn)和曉諭兩種方式。其中，發(fā)問(wèn)是最主要的一種，因此釋明權(quán)又被稱為發(fā)問(wèn)權(quán)。發(fā)問(wèn)和曉諭本身就肯定了法官與當(dāng)事人相比在訴訟中的優(yōu)勢(shì)地位。德國(guó)民事訴訟法第139條規(guī)定的討論方式拉近了法官與當(dāng)事人在訴訟中的地位，使釋明權(quán)這一具有職權(quán)主義色彩的法律制度閃耀出一縷尊重當(dāng)事人主體地位的光芒，我們應(yīng)加以借鑒。

4、釋明權(quán)的行使時(shí)機(jī)

釋明權(quán)存在于以下階段（1）與受理階段；（2）審前準(zhǔn)備階段；（3）開(kāi)庭審理階段；（4）二審階段；（5）再審階段。每個(gè)階段都可能成為對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行釋明的最佳時(shí)機(jī)，例如在與受理階段，如果發(fā)現(xiàn)訴訟請(qǐng)求顯屬不恰當(dāng)，在此時(shí)除去，顯然最為及時(shí)。在庭前證據(jù)交換階段，對(duì)事實(shí)不充分的要求其補(bǔ)充證據(jù)材料會(huì)使開(kāi)庭審理階段更加有效進(jìn)行，這時(shí)對(duì)此進(jìn)行釋明，時(shí)機(jī)最佳。

參考文獻(xiàn)：

1、王亞芳著：《淺議釋明權(quán)》，載于《嵊州市人民法院網(wǎng)》。

2、狄麗雯著：《淺談民事訴訟中法官釋明權(quán)的運(yùn)用》，載于《濟(jì)源法院網(wǎng)》。

3、孫永全著：《論釋明權(quán)》，載于《中外民商裁判網(wǎng)》。

4、狄麗雯著：《淺談民事訴訟中法官釋明權(quán)的運(yùn)用》，載于《濟(jì)源法院網(wǎng)》。

5、肖宏著：《通向正義的干預(yù)：論釋明權(quán)制度的導(dǎo)入及適用》，載于《成都高新區(qū)人民法院網(wǎng)》。

第12篇

一、行政附帶民事訴訟的必要性

首先，這是訴訟程序效益原則的要求。司法實(shí)踐中出現(xiàn)行政糾紛與民事糾紛并存時(shí)，通常有以下幾種處理方式：（1）行政訴訟先行，民事訴訟中止。根據(jù)行政訴訟的結(jié)果確定當(dāng)事人之間的民事關(guān)系；（2）行政訴訟與民事訴訟同時(shí)進(jìn)行。可能導(dǎo)致行政判決結(jié)果與民事?tīng)?zhēng)議處理結(jié)果矛盾；（3）先立案的先審理，后立案的中止訴訟。以上的處理方式或者導(dǎo)致案件久拖不決，或者造成兩種判決結(jié)果相互沖突，而且增加訴訟成本。行政附帶民事訴訟有利于節(jié)省當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用和時(shí)間，提高審判效率，節(jié)省訴訟成本。

其次，能確保法院裁判的權(quán)威性和公信力。司法權(quán)威性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是對(duì)于當(dāng)事人而言的權(quán)威性，當(dāng)事人不僅在訴訟過(guò)程中要充分尊重審判人員，而且必須服從法院作出的判決；其二是其他機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人必須尊重司法機(jī)關(guān)的地位及司法權(quán)的行使，不得對(duì)法院審批進(jìn)行不適當(dāng)?shù)母缮妗６痉ú门械臋?quán)威主要體現(xiàn)之一就是裁判的最終性，如果法院針對(duì)同一案件所作出的裁判相互矛盾則必然影響和削弱法院的權(quán)威。實(shí)踐中不同法院作出的判決相互矛盾或同一法院內(nèi)部不同審判庭之間裁判相互矛盾沖突的現(xiàn)象比比皆是，使當(dāng)事人無(wú)所適從，爭(zhēng)議無(wú)法得到解決。法院裁判相互矛盾的情況最經(jīng)常出現(xiàn)在行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議相互關(guān)聯(lián)訴訟案件中，因此將其合并審理，行政附帶民事則是一種很好的解決途徑。

二、行政訴訟附帶民事訴訟可行性

行政附帶民事訴訟不僅必要，而且可行。現(xiàn)代社會(huì)由于大量的民事?tīng)?zhēng)議具有極強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性，由法院來(lái)審理這些案件有時(shí)難以勝任。因此專門(mén)行政機(jī)關(guān)被法律授予權(quán)力以解決這類民事?tīng)?zhēng)議，如有關(guān)房屋、自然資源、專利、商標(biāo)等的爭(zhēng)議。但是這些領(lǐng)域中行政機(jī)關(guān)所作出的行政確認(rèn)、行政裁決等行為往往并不能解決民事?tīng)?zhēng)議，而且還會(huì)引發(fā)民事?tīng)?zhēng)議雙方當(dāng)事人與行政機(jī)關(guān)之間的行政爭(zhēng)議，從而出現(xiàn)行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議并存的局面。法院在解決行政爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上附帶解決民事?tīng)?zhēng)議，是否會(huì)造成行政審判權(quán)對(duì)行政權(quán)的干預(yù)？在司法實(shí)踐中，法院也多是基于這種考慮，在這類案件中往往會(huì)作出兩項(xiàng)判決：一是撤銷行政機(jī)關(guān)的決定；二是責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出決定。筆者認(rèn)為這種擔(dān)心是多余的，因?yàn)榉呻m然賦予了行政機(jī)關(guān)解決民事?tīng)?zhēng)議的權(quán)力，但最終解決爭(zhēng)議的權(quán)力仍然保留在法院手中，行政機(jī)關(guān)對(duì)民事?tīng)?zhēng)議不擁有最終裁決權(quán)，因此當(dāng)事人對(duì)裁決或確認(rèn)行為不服向法院，法院對(duì)行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議一并加以解決并不是對(duì)行政權(quán)的干預(yù)。

而且，在行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議相關(guān)聯(lián)的案件中，法院在對(duì)行政案件進(jìn)行審理的過(guò)程中事實(shí)上已經(jīng)對(duì)民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行了審理，雖然民事?tīng)?zhēng)議的解決要依賴于行政爭(zhēng)議的解決，然而行政爭(zhēng)議的解決不可能完全拋開(kāi)民事?tīng)?zhēng)議，法院在審查行政行為合法性的過(guò)程中不可能無(wú)視當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議，以林木確權(quán)行政案件為例，法院的判決書(shū)查明的事實(shí)幾乎完全圍繞著原告與第三人（林木產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的另一方當(dāng)事人）之間的林木所有權(quán)爭(zhēng)議，原告與第三人所提供的證據(jù)主要也是以林木所有權(quán)為中心。雙方在行政訴訟過(guò)程中竭力想要證明自己對(duì)爭(zhēng)議林木擁有所有權(quán)，法院在審理過(guò)程中主要針對(duì)民事?tīng)?zhēng)議作出裁判，結(jié)果卻是撤銷或維持行政行為，民事?tīng)?zhēng)議無(wú)從解決。這種做法既不符合訴訟程序效益原則，也可能會(huì)造成民事訴訟判決與行政裁判相矛盾的局面。

司法實(shí)踐中已經(jīng)有法院嘗試將行政訴訟與民事訴訟相結(jié)合，用行政附帶民事訴訟的方式處理行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議相關(guān)聯(lián)的案件，通過(guò)這種方式徹底解決以往行政訴訟中“官了民不了”的難題。

三、行政訴訟附帶民事訴訟符合的條件及范圍

（一）行政訴訟附帶民事訴訟符合的條件

1、以行政訴訟的成立為前提。如果行政訴訟被法院裁定不予受理或判決駁回，則附帶民事訴訟也將被裁定不予受理或判決駁回。

2、民事?tīng)?zhēng)議與行政爭(zhēng)議具有關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)為：行政爭(zhēng)議因民事?tīng)?zhēng)議而發(fā)生；或民事?tīng)?zhēng)議因行政爭(zhēng)議而發(fā)生；或行政爭(zhēng)議夾雜著民事?tīng)?zhēng)議。

3、兩種爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求之間具有關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)為：兩種性質(zhì)的爭(zhēng)議是由同一具體行政行為引起的，且民事?tīng)?zhēng)議的解決有待于行政爭(zhēng)議的解決。

4、民事訴訟必須在行政訴訟過(guò)程中提起。至于具體在什么時(shí)間提起，理論界尚未定論，有學(xué)者認(rèn)為“可以在提起行政訴訟時(shí)同時(shí)提起，也可以在行政訴訟開(kāi)始后、終結(jié)前的任何時(shí)候提起。”也有學(xué)者認(rèn)為“附帶提起的民事訴訟，最遲應(yīng)在一審法庭辯論結(jié)束前提出。”

（二）行政附帶民事訴訟的范圍

行政附帶民事訴訟的范圍，有的國(guó)家由法院判例加以確定，有的國(guó)家由法律加以規(guī)定。但附帶民事訴訟的范圍寬窄不一，最窄的僅僅附帶解決行政行為所引起的行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間的損害賠償，最寬的可附帶解決所有與行政案件相關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議。從理論上而言，如果把兩個(gè)不同性質(zhì)但又有關(guān)聯(lián)的案件一并審理有利于實(shí)現(xiàn)訴訟程序效益原則，有利于保障法院判決的統(tǒng)一性，就可以考慮采取“附帶”的方式加以解決。然而也不能無(wú)限制地拓寬行政附帶民事訴訟的范圍，否則會(huì)與建立行政附帶民事訴訟制度的初衷南轅北轍。結(jié)合實(shí)踐，行政附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)包括以下幾種情況：

（1）對(duì)行政確認(rèn)行為不服提起的訴訟。所謂“行政確認(rèn)，是指行政主體依法對(duì)行政行為相對(duì)人的法律地位、法律關(guān)系或有關(guān)法律事實(shí)進(jìn)行甄別，給予確定、認(rèn)定、證明（或否定）并予以宣告的具體行政行為”。行政確認(rèn)屬于準(zhǔn)行政行為中的一種。行政確認(rèn)行為的特點(diǎn)是并不直接創(chuàng)設(shè)對(duì)相對(duì)人發(fā)生法律效果的權(quán)利和義務(wù)，而是對(duì)已經(jīng)形成的權(quán)利和義務(wù)加以某種形式的認(rèn)可，增強(qiáng)該行為的確定性。由于這種確認(rèn)來(lái)源于國(guó)家授權(quán)，所以不同于民間的確認(rèn)，是能夠間接產(chǎn)生行政法效力的行為。行政確認(rèn)行為主要采取以下幾種形式：確定、認(rèn)定、登記、鑒證、證明等，實(shí)踐中常見(jiàn)的主要有確定、鑒定、責(zé)任認(rèn)定和證明行為。其中確定主要包括頒發(fā)土地使用權(quán)證、宅基地使用證與房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)；認(rèn)定包括對(duì)解決合同效力的確認(rèn)，對(duì)交通事故責(zé)任的認(rèn)定；證明包括各種學(xué)歷、學(xué)位證明及居民身份、貨物原產(chǎn)地證明等，鑒證包括工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的鑒證，此外還有醫(yī)療事故鑒定、勞動(dòng)局對(duì)工傷事故確認(rèn)等等多種形式。

（2）對(duì)行政裁決行為不服提起的訴訟。所謂“行政裁決，是指行政機(jī)關(guān)依照法律法規(guī)的授權(quán)，對(duì)當(dāng)事人之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的、與合同無(wú)關(guān)的民事糾紛進(jìn)行審查，并作出裁決的行為。”在一些特殊領(lǐng)域，行政裁決得到了廣泛的運(yùn)用，其形式包括以下幾種：其一，權(quán)屬糾紛的裁決，即雙方當(dāng)事人因某一財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)的歸屬產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)雙方當(dāng)事人依法向有關(guān)行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求裁決；其二，侵權(quán)糾紛的裁決，即一方當(dāng)事人的合法權(quán)益受到他方的侵犯產(chǎn)生糾紛，當(dāng)事人請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)予以裁決，如商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)的侵權(quán)糾紛分別由工商行政管理部門(mén)和專利管理機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決。其三，損害賠償糾紛的裁決，即一方當(dāng)事人的權(quán)益受到損害后要求侵害者給予損害賠償所引起的糾紛，這種糾紛廣泛存在于治安管理、儀器衛(wèi)生、藥品管理、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域。

由于行政裁決是由法定的行政機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)授權(quán)，居間裁判某一領(lǐng)域中與行政管理密切相關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議的一種行政行為。這種行政行為不同于一般行政行為的特殊之處在于行政裁決必須以民事?tīng)?zhēng)議的存在為前提。如果行政相對(duì)人對(duì)行政裁決不服就會(huì)出現(xiàn)民事?tīng)?zhēng)議與行政爭(zhēng)議并存的局面，即行政裁決機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的行政爭(zhēng)議以及行政相對(duì)人之間原有的民事?tīng)?zhēng)議并存。行政相對(duì)人提出訴訟請(qǐng)求要求撤銷行政裁決，其實(shí)質(zhì)是為了解決民事?tīng)?zhēng)議雙方當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議。例如，甲、乙兩村因一片耕地的所有權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，縣政府依申請(qǐng)作出裁決確認(rèn)該耕地所有權(quán)歸甲村所有，乙村對(duì)此裁決不服，遂提起行政訴訟，認(rèn)為該裁決錯(cuò)誤，耕地應(yīng)當(dāng)歸自己所有。在該訴訟中乙村的根本目的不在于撤銷縣政府的確權(quán)決定，而是在于通過(guò)法院糾正縣政府的行政裁決，確認(rèn)自己對(duì)耕地的所有權(quán)，這類案件民事?tīng)?zhēng)議的解決與行政爭(zhēng)議的解決密不可分。如果采取行政附帶民事訴訟的方式，法院在判決撤銷行政裁決之后繼而對(duì)民事?tīng)?zhēng)議作出判決不失為一個(gè)便捷的方法，同時(shí)也徹底解決了民事?tīng)?zhēng)議。

（3）存在民事侵權(quán)行為被害人的行政處罰案件。行政訴訟中最常見(jiàn)的行政處罰案件，但是并非所有的行政處罰案件均須用行政附帶民事訴訟的方式來(lái)解決，應(yīng)僅限于存在侵權(quán)行為被害人的行政處罰案件，即因侵權(quán)行為而發(fā)生損害賠償。損害賠償是指“當(dāng)事人之間原無(wú)法律關(guān)系之聯(lián)系；因一方之故意或過(guò)失行政不法侵害他人權(quán)利（或法益）運(yùn)行時(shí)。前者為侵權(quán)行為之行為人，后者為侵權(quán)行為之被害人。行為人因其行為而加害于被害人，因而應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)任。”這類案件中被采取行政處罰的公民、法人或其他組織所實(shí)施的某一行為既違反了相關(guān)行政法律法規(guī)，同時(shí)又構(gòu)成了民事侵權(quán)，因而既要承擔(dān)行政法律責(zé)任，又要承擔(dān)民事法律責(zé)任，這兩種法律責(zé)任基于同一行為而產(chǎn)生，因而具有緊密的關(guān)系。實(shí)踐中最常見(jiàn)的是某些治安處罰案件、環(huán)境保護(hù)行政處罰案件等。最適宜的解決辦法是法院在解決行政爭(zhēng)議的同時(shí)附帶解決民事?tīng)?zhēng)議。

四、如何完善行政附帶民事訴訟制度

（一）當(dāng)事人問(wèn)題。行政附帶民事訴訟中行政訴訟部分當(dāng)事人地位是明確的。原告為有權(quán)提起行政訴訟的公民、法人或其他組織，被告是作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)。附帶民事訴訟的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)為民事?tīng)?zhēng)議的雙方主體，行政訴訟的原告和第三人既可能是附帶民事訴訟的原告，也可能是附帶民事訴訟的被告。但行政機(jī)關(guān)不能作為附帶民事訴訟部分一方當(dāng)事人，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)并非民事?tīng)?zhēng)議的當(dāng)事人。

（二）行政附帶民事訴訟的審理。

1、證據(jù)問(wèn)題。行政附帶民事訴訟涉及到行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，行政訴訟部分或附帶民事訴訟部分應(yīng)當(dāng)分別適用《行政訴訟法》和《民事訴訟法》的規(guī)定。在證據(jù)問(wèn)題上，行政訴訟部分遵循《行政訴訟法》所遵循的證據(jù)規(guī)則。以舉證責(zé)任為例，在行政訴訟過(guò)程中被告行政機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，并且在訴訟過(guò)程不得自行向原告和證人收集證據(jù)。在附帶民事訴訟部分則實(shí)行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，附帶民事訴訟雙方當(dāng)事人各自負(fù)有舉證責(zé)任提出證據(jù)以證明自己的主張。

2、調(diào)解問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定，行政案件（除行政賠償案件外）一律不適用調(diào)解，但行政附帶民事訴訟中的附帶民事部分可以適用調(diào)解，因?yàn)楦綆袷略V訟從本質(zhì)上而言屬于民事訴訟，作為民事訴訟基本原則之一的調(diào)解原則當(dāng)然適用。根據(jù)《民事訴訟法》第9條規(guī)定：人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。因此，法院對(duì)附帶民事訴訟當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議在雙方自愿的前提下應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，審判庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)制作調(diào)解書(shū)，如果經(jīng)調(diào)解無(wú)法達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)在簽收之前，當(dāng)事人反悔的，法院應(yīng)當(dāng)將附帶民事訴訟部分與行政訴訟一并審理判決。

3、審理方式問(wèn)題。行政附帶民事訴訟的審理一般有三種方式：其一，附帶民事訴訟與行政案件一并審判。附帶民事訴訟與行政訴訟之間的因果關(guān)系清楚、案件事實(shí)簡(jiǎn)明無(wú)異議時(shí)，人民法院就將兩種訴訟一并審理及判決，以迅速、及時(shí)地解決爭(zhēng)議。其二，附帶民事訴訟與行政案件分開(kāi)審理，一并作出判決。這種方式下人民法院首先對(duì)行政案件進(jìn)行審理，然后在此基礎(chǔ)上審理民事?tīng)?zhēng)議、附帶將其解決。其三，附帶民事訴訟與行政案件分別審理、分別判決。附帶民事訴訟關(guān)系復(fù)雜、案情事實(shí)以及與行政案件的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性含混不清、一時(shí)難以查明，如果一并審理，會(huì)超過(guò)行政訴訟的法定審理期限，影響行政案件的及時(shí)解決。此外，如果附帶民事訴訟當(dāng)事人因故不能出庭的，也應(yīng)當(dāng)考慮先對(duì)行政訴訟案件審判后再解決民事?tīng)?zhēng)議。在此情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)將兩種訴訟分開(kāi)審理，先審理行政案件，待行政案件審理完結(jié)后，再由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟，并另行作出判決，這樣處理有利于人民法院按照法定程序、集中時(shí)間和精力，準(zhǔn)確、謹(jǐn)慎地解決好兩種不同性質(zhì)的爭(zhēng)議。

4、審理期限問(wèn)題。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起3個(gè)月內(nèi)作出第一審判決，《民事訴訟法》則規(guī)定適用普通程序的案件審理期限為6個(gè)月。行政附帶民事訴訟的審理期限一般應(yīng)為3個(gè)月，一般在3個(gè)月之內(nèi)法院能夠?qū)讣徑Y(jié)，但如果附帶民事訴訟部分較為復(fù)雜或出現(xiàn)其他原因不能在3個(gè)月之日審結(jié)的，可以在行政案件審結(jié)后，由原合議庭繼續(xù)審理附帶民事部分，但必須在受理附帶民事訴訟之日起3個(gè)月內(nèi)審結(jié)。值得注意的是，如果附帶民事訴訟是在行政訴訟進(jìn)行過(guò)程中提起的，附帶民事訴訟的審理期限應(yīng)當(dāng)自人民法院受理附帶民事訴訟之日起計(jì)算，而不是一律從行政訴訟立案之日起計(jì)算。

5、審判組織問(wèn)題。《行政訴訟法》規(guī)定，人民法院審理行政案件由審判員組成合議庭，或者由審判員、人民陪審員組成合議庭。行政訴訟排除了簡(jiǎn)易程序的適用。但根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事案件適用簡(jiǎn)易程序處理。簡(jiǎn)易程序可以由基層法院或基層法院的派出法庭審理。對(duì)于行政附帶民事訴訟而言，其審判組織應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一為合議庭，不適用簡(jiǎn)易程序。

6、判決問(wèn)題。在審理的第一種方式和第二種方式下，法院對(duì)行政訴訟部分與附帶民事訴訟部分應(yīng)當(dāng)一并作出判決，并制作一張行政附帶民事訴訟判決書(shū)。判決書(shū)的事實(shí)部分對(duì)具體行政行為合法性的事實(shí)和民事?tīng)?zhēng)議的事實(shí)應(yīng)當(dāng)予以敘述；判決書(shū)的理由部分應(yīng)當(dāng)分別闡述行政訴訟部分和附帶民事訴訟部分的判決理由；判決主文部分應(yīng)當(dāng)將行政訴訟部分與附帶民事訴訟的主文分開(kāi)撰寫(xiě)。

如果由于客觀原因行政訴訟部分與附帶民事訴訟部分不能一并判決的，可以分別制作判決，但是兩份判決書(shū)對(duì)各自未處理的民事或行政部分應(yīng)當(dāng)有所交代。

如果附帶民事部分是調(diào)解結(jié)案的，應(yīng)當(dāng)分別制作行政訴訟判決書(shū)和附帶民事訴訟調(diào)解書(shū)。

（三）行政附帶民事訴訟的訴訟期限問(wèn)題。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，公民、法人或其他組織直接向人民法院提訟的，應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出具體行政行為之日起3個(gè)月內(nèi)提出，法律另有規(guī)定的除外。行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知訴權(quán)或者期限的，根據(jù)最高人民法院司法解釋，該期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或期限之日起計(jì)算，但從知道或應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不超過(guò)2年；公民、法人或其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其期限從知道或應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為之日起計(jì)算，具體為涉及不動(dòng)產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起不超過(guò)20年，其他具體行政行為以作出之日起不超過(guò)5年。這是以行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)是否告知公民、法人或其他組織訴權(quán)或者期限以及公民、法人或其他組織是否知道具體行政行為內(nèi)容為界限，分三個(gè)不同層次的訴訟期限。

根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期限為2年，對(duì)涉及身體受到傷害要求賠償?shù)人姆N情況，訴訟時(shí)效期限為1年；訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，但是從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)20年的，人民法院不予保護(hù)。相比較而言，行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，相對(duì)人期限為3個(gè)月，這是最短的訴訟時(shí)效；在行政機(jī)關(guān)未告知訴權(quán)或者期限時(shí)訴訟時(shí)效期限為2年，正好與民事訴訟中的一般時(shí)效期限相吻合。

那么，在行政附帶民事訴訟中應(yīng)當(dāng)如何確定訴訟時(shí)效期限呢？行政附帶民事訴訟中的行政訴訟部分與附帶民事訴訟部分分別適用各自的訴訟時(shí)效期限。若民事?tīng)?zhēng)議的當(dāng)事人提起行政附帶民事訴訟已經(jīng)超過(guò)行政訴訟法上所規(guī)定的訴訟期限，則民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人只能單獨(dú)提起民事訴訟，不能提起行政附帶民事訴訟。