時(shí)間：2023-06-18 10:46:27
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇法律責(zé)任的構(gòu)成，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
關(guān)鍵詞：法律責(zé)任 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任 構(gòu)成要件 責(zé)任形態(tài)
一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的定義
有學(xué)者通過經(jīng)濟(jì)違法行為來界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任：認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由于經(jīng)濟(jì)違法行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果；通過經(jīng)濟(jì)法這一部門法來界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任：認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)對(duì)國家或受害者承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；①通過經(jīng)濟(jì)法規(guī)的違反與特定事實(shí)的出現(xiàn)來界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任：認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是違反一般經(jīng)濟(jì)法規(guī)或特定法律事實(shí)的出現(xiàn)而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任；②通過經(jīng)濟(jì)法權(quán)利義務(wù)來界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任：認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體對(duì)其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的權(quán)利所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。③
程信和教授認(rèn)為責(zé)任在法律上有兩種含義：一是本來意義上的責(zé)任，主體、義務(wù)，如審計(jì)法對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)的權(quán)限、職責(zé)的規(guī)定；二是因?yàn)椴怀袚?dān)義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。④經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的第一種含義是指?jìng)鹘y(tǒng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中的具體應(yīng)用。有兩部法很密切，一是《行政處罰法》。行政處罰法和經(jīng)濟(jì)法的交叉是很多的。另一個(gè)是《刑法》及其修正案，很多涉及了經(jīng)濟(jì)犯罪。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的第二種含義，是指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)公共特征，是適合于經(jīng)濟(jì)法目的特殊經(jīng)濟(jì)制裁。特殊經(jīng)濟(jì)制裁包括市場(chǎng)禁入，取消稅收優(yōu)惠、信用減等、產(chǎn)品召回、強(qiáng)制履行等。
本文無意就以上各種觀點(diǎn)對(duì)法律責(zé)任的定義給予評(píng)述，也無意于概括總結(jié)能克服以上觀點(diǎn)缺陷的新的觀點(diǎn)。法律責(zé)任是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，在不同的歷史時(shí)期以及在不同的國家和地區(qū)，甚至在一個(gè)國家不同部門法中的含義往往會(huì)發(fā)生些許的變化，要在具體的法律制度和語言環(huán)境談?wù)摲韶?zé)任。對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有不同的理解是基于對(duì)法律責(zé)任分類所持的標(biāo)準(zhǔn)理解不同造成的。
二、法律責(zé)任的分類
根據(jù)法律責(zé)任的內(nèi)容性質(zhì)和法律責(zé)任的部門法性質(zhì)對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行分類會(huì)有不同的理解。以法律責(zé)任內(nèi)容的性質(zhì)為分類標(biāo)準(zhǔn)，有財(cái)產(chǎn)責(zé)任與非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，⑤如刑法中將刑罰按內(nèi)容性質(zhì)分會(huì)有財(cái)產(chǎn)刑、自由刑、生命刑等。
以法律責(zé)任的部門法性質(zhì)為分類標(biāo)準(zhǔn)，法律責(zé)任的性質(zhì)由所歸屬的部門法來確定。法律責(zé)任是法的強(qiáng)制性的體現(xiàn)，也是法能夠在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生作用的前提條件，否則部門法就只能是書面上的法律。法律責(zé)任本身只是一種剝奪責(zé)任主體的某些權(quán)益的形式，它不能解決承擔(dān)法律責(zé)任的主體、要件、歸責(zé)的原則等問題，這些問題的解決必須依靠具體的部門法的規(guī)定，所以法律責(zé)任不能脫離具體部門法的規(guī)定而單獨(dú)存在。
從部門法角度來說，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任之所以具有獨(dú)立性的一個(gè)重要原因就是經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任與傳統(tǒng)的民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任有著本質(zhì)的區(qū)別。第一，保護(hù)利益的側(cè)重點(diǎn)不同。經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位法，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的主要目的是為了保護(hù)社會(huì)公共利益。民法是個(gè)人本位法，它側(cè)重于保護(hù)個(gè)體利益不受侵犯，并且它是平等主體之間發(fā)生的個(gè)體對(duì)個(gè)體的責(zé)任。行政法是權(quán)力本位法，它側(cè)重于保護(hù)國家利益不受侵犯，他是個(gè)體對(duì)國家的責(zé)任。第二，性質(zhì)不同。民法是對(duì)平等主體之間的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，民事主體的法律地位具有平等性，因此，民事責(zé)任具有以下特點(diǎn)：恢復(fù)性、補(bǔ)償性。值得注意的是民事責(zé)任不具有懲罰性。而行政責(zé)任就不同，其具有明顯的懲罰性，它是行政相對(duì)人不履行相應(yīng)的義務(wù)而必須承擔(dān)其帶來的不好后果。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任來講，其特點(diǎn)就是既具有補(bǔ)償性又具有懲罰性，一方面補(bǔ)償利益受損的社會(huì)群體，另一方面懲罰違法者。第三，構(gòu)成要件不同。一般情況下只有當(dāng)事人的行為造成了損害結(jié)果才讓其承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任，而對(duì)于當(dāng)事人是否承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任，而不是用當(dāng)事人的行為是否造成損害結(jié)果來衡量的，其有可能造成了損害結(jié)果，但也有可能沒有造成損耗結(jié)果。對(duì)于民事責(zé)任和經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任而言，前者一般實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則，后者一般實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。
所以說法律責(zé)任與其所屬的部門法具有十分密切的聯(lián)系，就目前法學(xué)界來講，都不否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的部門法，2011年國務(wù)院的《中國特社會(huì)主義法律體系》白皮書中明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的部門法組成中國特色社會(huì)主義法律體系，此規(guī)定能更好的說明經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立部門法的存在。所以根據(jù)法律責(zé)任的部門法性質(zhì)可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、訴訟責(zé)任和違憲責(zé)任等。
三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任自身獨(dú)特的法律責(zé)任歸責(zé)的原則和責(zé)任構(gòu)成要件，充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法作為部門法的特點(diǎn)，也更好的說明了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件在整個(gè)經(jīng)濟(jì)法的研究領(lǐng)域處于重要的地位，起貫穿和支撐研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體、歸責(zé)原則和經(jīng)濟(jì)法責(zé)任功能的作用。⑥法律責(zé)任的構(gòu)成要件一般從責(zé)任主體的主觀心理狀態(tài)，行為的違法性，客觀上的損害事實(shí)和因果關(guān)系等方面去把握。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件以"四要件說"為基礎(chǔ)來說明。
1．責(zé)任主體的主觀心理狀態(tài)
當(dāng)事人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任一般不要求行為人主觀上有過錯(cuò)。如現(xiàn)代各國的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任基本上實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則，只是在特殊條件下，才實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任。基于嚴(yán)格責(zé)任原則，權(quán)利人無須就侵權(quán)人的過錯(cuò)進(jìn)行舉證，侵權(quán)人也不得以其無過錯(cuò)為由進(jìn)行抗辯。于是各國根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求和保護(hù)消費(fèi)者利益的宗旨，確立了新的歸責(zé)原則-嚴(yán)格責(zé)任原則，并將這一原則推廣至高度危險(xiǎn)作業(yè)、環(huán)境污染等致人損害的賠償責(zé)任案件。⑦
關(guān)鍵詞：法律責(zé)任；責(zé)任特征；歸責(zé)原則；構(gòu)成要件
法律的生命力在于遵守和執(zhí)行，法律責(zé)任的設(shè)置和實(shí)現(xiàn)是確保法律法規(guī)得以執(zhí)行的重要保障，但是“法律責(zé)任”并不是一個(gè)常規(guī)的法律術(shù)語，其法律意義的實(shí)質(zhì)在于它是立法中的一個(gè)基本項(xiàng)目，“在我國自80年代以來的立法技術(shù)中、逐漸形成了一種模式：即在一些條款較多的法律中，將‘法律責(zé)任’列為單獨(dú)一個(gè)章節(jié)”。［1］如：《民法通則》第六章、《合同法》第七章、《銀行法》第七章、《合伙企業(yè)法》第八章、《票據(jù)法》第六章、《消費(fèi)者一權(quán)益保障法》第七章…這樣的立法格局――成為我國社會(huì)主義法制建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)之一。［2］
但是，《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》第五章從第29條到34條是關(guān)于人民監(jiān)督員履行職責(zé)的保障的規(guī)定，第六章題目是“人民監(jiān)督員辦公室的職責(zé)”，即從第35條到5第38條。［3］由此知道，《規(guī)定》并沒有相應(yīng)的人民監(jiān)督員的法律責(zé)任的法律規(guī)范。那么，在此法律缺位的情況下，我們是否可以直接適應(yīng)檢察官的法律責(zé)任？還是參照適用？還是監(jiān)督員與檢察官二者的法律責(zé)任在追究條件上和懲戒方式上要適用完全不同的規(guī)范？
一、人民監(jiān)督員法律責(zé)任的概念與特征
“責(zé)任”一詞，通常在兩個(gè)意義上使用。一是指份內(nèi)應(yīng)做的事，如宋代司馬光在《諫西征疏》：“所愧者圣恩深厚，責(zé)任至重。”即職責(zé)、盡責(zé)任、崗位責(zé)任等意。二是指沒有做好份內(nèi)的事，而應(yīng)承擔(dān)的不利后果或強(qiáng)制性義務(wù)。如陳登科 在《風(fēng)雷》第1部第59章：“俺黃泥鄉(xiāng) ，戴上這么一頂落后的帽子，你們?nèi)珱]有責(zé)任哪？”即責(zé)任的追究。這些解釋說明“責(zé)任”有兩層含義。一是積極的責(zé)任，是指職責(zé)、義務(wù)，即自覺地把份內(nèi)的事做好；二是消極的責(zé)任，指一個(gè)人應(yīng)做的事不做或者實(shí)施了相反錯(cuò)誤的行為，要承擔(dān)的某種后果。我們所講的法律責(zé)任，通常是指第二層含義，即消極意義上的責(zé)任，從這個(gè)角度上講，法律責(zé)任是對(duì)社會(huì)利益系統(tǒng)的維護(hù)。［4］于是，我們可以這樣定義法律責(zé)任：是指法律所確定的違法行為者所應(yīng)承受的制裁性法律后果。
按照我國法律規(guī)定，依責(zé)任的性質(zhì)不同，法律責(zé)任可以分為刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任與憲法責(zé)任四大類，而我國常見地法律表述為前三種。依承擔(dān)責(zé)任的主體不同，可分為普通法律責(zé)任和特定法律責(zé)任，前者是指任何不特定的人違反國家法律所負(fù)的法律責(zé)任；后者是指具有特定職務(wù)、職業(yè)的人違反國家法律賦予其職責(zé)、權(quán)限和業(yè)務(wù)上的特定要求而負(fù)的法律責(zé)任，照此邏輯，人民監(jiān)督員所稱的法律責(zé)任可以這樣界定：指人民監(jiān)督員基于其身份而實(shí)施違法行為應(yīng)承受的制裁性法律后果。包括人民監(jiān)督員應(yīng)承擔(dān)的行政、刑事責(zé)任及其所屬機(jī)關(guān)代表國家承擔(dān)賠償責(zé)任后的被追償?shù)拿袷仑?zé)任。這種法律責(zé)任一般應(yīng)當(dāng)具有如下基本特征：
（一）法律責(zé)任主體 ：人民監(jiān)督員法律責(zé)任的承擔(dān)者是負(fù)有執(zhí)法職責(zé)的人民監(jiān)督員、人民監(jiān)督員辦公室及所屬檢察院三方責(zé)任主體。人民監(jiān)督員辦公室與所屬檢察院在履行職責(zé)時(shí)的法律責(zé)任主要是因監(jiān)督行為違法而對(duì)相對(duì)人所承擔(dān)的法律責(zé)任。當(dāng)然引起機(jī)關(guān)承擔(dān)法律責(zé)任的行為是人民監(jiān)督員的違法監(jiān)督行為，但這并不排除人民監(jiān)督員個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此.我們所研究的執(zhí)法中的法律責(zé)任也僅限于以人民監(jiān)督員為主體的法律責(zé)任。
（二）法律責(zé)任形成于監(jiān)督過程之中：由于人民監(jiān)督員員在不同場(chǎng)合所體現(xiàn)出的身份不同，其行為的性質(zhì)也就不同。當(dāng)人民監(jiān)督員以個(gè)人名義活動(dòng)時(shí)，其行為是個(gè)人行為，在此過程中所形成的法律責(zé)任應(yīng)由人民監(jiān)督員自己擔(dān)當(dāng)。人民監(jiān)督員的行為為公務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律責(zé)任由所屬機(jī)關(guān)和人民監(jiān)督員分別承擔(dān)。因此，人民監(jiān)督員執(zhí)法中的法律責(zé)任只能產(chǎn)生于監(jiān)督過程之中。
（三）這種法律責(zé)任由人民監(jiān)督員的監(jiān)督行為以及與監(jiān)督行為緊密聯(lián)系的行為引起的。
（四）人民監(jiān)督員承擔(dān)此種法律責(zé)任以職務(wù)關(guān)系存在為基礎(chǔ)：即人民監(jiān)督員的法律貴任，與人民監(jiān)督員的職務(wù)或身份密切相關(guān)，它是基于職務(wù)行為違法或者因具有監(jiān)督身份實(shí)施法律特別規(guī)定禁止的行為而產(chǎn)生的一種法律責(zé)任。
二、人民監(jiān)督員法律責(zé)任的歸責(zé)原則
歸責(zé)原則是確認(rèn)法律責(zé)任的基本準(zhǔn)則。人民監(jiān)督員監(jiān)督過程中的法律責(zé)任的歸責(zé)原則是復(fù)雜的，并不像民事責(zé)任和國家賠償?shù)臍w責(zé)原則那樣簡(jiǎn)單。歸責(zé)原則所要解決的核心問題是責(zé)任依據(jù)問題，即為什么要追究某人或者機(jī)關(guān)的法律責(zé)任。由于我國法律責(zé)任性質(zhì)的不同，法律所規(guī)定的歸責(zé)原則也就有所差異。
根據(jù)立法目的和法理學(xué)的相關(guān)知識(shí)，我們可以將人民監(jiān)督員的法律責(zé)任的歸責(zé)原則分以以下三種：一是客觀原則，是指以人民監(jiān)督員的監(jiān)督行為違法，根據(jù)違法原則確認(rèn)人民監(jiān)督員的法律責(zé)任，此原則主要適用于人民監(jiān)督員直接實(shí)施監(jiān)督行為而發(fā)生違法的情形。以人民監(jiān)督員監(jiān)督行為是否違法為依據(jù)，而對(duì)人民監(jiān)督員實(shí)施的違法行為在主觀上是否存在過錯(cuò)不予考慮。 二是主觀原則，是指以人民監(jiān)督員實(shí)施的行為有無主觀過錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)確定法律責(zé)任的原則。像對(duì)人民監(jiān)督員的，貽誤工作的行為，泄露國家秘密和工作秘密的行為等，確認(rèn)其法律責(zé)任的歸責(zé)原則均以過錯(cuò)原則為準(zhǔn)。主觀原則強(qiáng)調(diào)的是“主觀惡性”，即在自由意志支配下的行為的不可原宥性，實(shí)際上是理性或意志層面上的“人格過失”。［5］
三是主客觀相結(jié)合原則，是指以人民監(jiān)督員實(shí)施的行為有無違法和過錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)確定法律責(zé)任的原則。如根據(jù)《國家賠償法》第十四條第一款規(guī)定：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的工作人員承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。
三、人民監(jiān)督員法律責(zé)任的構(gòu)成要件
因?yàn)闆]有直接具體的法律規(guī)定，所以，這里所探究的只是對(duì)人民監(jiān)督員有關(guān)法律責(zé)任的理論概括。
在我國有三種法律責(zé)任，法律責(zé)任種類不同其構(gòu)成條件也有所區(qū)別。
(一)人民監(jiān)督員行政與刑事責(zé)任的構(gòu)成條件：
按照相關(guān)法理，追究人民監(jiān)督員行政責(zé)任和刑事責(zé)任，應(yīng)同時(shí)具備下列條件:
1.人民監(jiān)督員在客觀上必須有違法或犯罪行為
法律責(zé)任是針對(duì)違法或犯罪行為而設(shè)，因此，違法或犯罪行為是法律責(zé)任構(gòu)成的必備條件。參照法官、檢察官等司法主體，我們可以這樣規(guī)定其違法行為：(1)散布有損國家聲譽(yù)的言論，參加非法組織，參加旨在反對(duì)國家的集會(huì)、游行、示威等活動(dòng)，參加罷工；(2)故意或重大過失泄露國家秘密或者監(jiān)督工作秘密 (3)利用監(jiān)督權(quán)貪污受賄，人民監(jiān)督員因貪污受賄行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任；(4)利用監(jiān)督權(quán)徇、徇情枉法的；(5)利用監(jiān)督職權(quán)敲詐勒索或者接受當(dāng)事人及其人的請(qǐng)客送禮；(6)，不履行法定義務(wù)；(7)隱瞞證據(jù)或者偽造證據(jù),主要是指在監(jiān)督案件的過程中，自己得到或知悉與案件有關(guān)的證據(jù)，卻將關(guān)證據(jù)丟棄、銷毀、刪除等，或者有意偽造證據(jù)，如無中生有編造虛假證據(jù)，或?qū)υ凶C據(jù)進(jìn)行篡改、變?cè)斓龋?8)，侵犯自然人、法人或者其他組織的合法權(quán)益；（9）應(yīng)當(dāng)回避而故意不回避；（10）為謀取私利，嚴(yán)重違反獨(dú)立評(píng)議規(guī)定而影響、操縱其他監(jiān)督員表決意見，干擾檢察權(quán)正確行使的；（11）其他導(dǎo)致無效監(jiān)督、違法監(jiān)督的嚴(yán)重過錯(cuò)行為或違法亂紀(jì)行為。人民監(jiān)督員實(shí)施上述行為，情節(jié)嚴(yán)重的，即為犯罪行為.
2.人民監(jiān)督員的違法或犯罪行為必須是在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生或者與監(jiān)督身份相聯(lián)系
人民監(jiān)督員具有公民與人民監(jiān)督員的二種身份，并以兩種不同的身份參與不同的法律關(guān)系，從而使監(jiān)督的行為及行為后果經(jīng)常處于二種身份的沖突之中。為此，人民監(jiān)督員實(shí)施違法或犯罪行為后，首先就需判斷他是以哪種身份實(shí)施的。當(dāng)一名人民監(jiān)督員以公民的身份實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的違法犯罪行為，例如在市場(chǎng)因購物和別人發(fā)生糾紛把人打傷，雖然也是毆打他人，但該違法行為與監(jiān)督員身份、職務(wù)無關(guān)，承擔(dān)的是屬于一個(gè)違法公民的法律責(zé)任，而非人民監(jiān)督員的法律責(zé)任。所以，我們這里所講的法律責(zé)任，是指人民監(jiān)督員的職務(wù)行為，即是在監(jiān)督個(gè)案或履行其他職責(zé)過程中發(fā)生的的行為。
3．人民監(jiān)督員在主觀上必須有過錯(cuò)，即故意或過失
過錯(cuò)是人的一種主觀心理狀態(tài)，包括故意和過失。主觀上的過錯(cuò)，是人民監(jiān)督員承擔(dān)行政、刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)。法律并不懲罰人們無意識(shí)或根本不能預(yù)見、不能避免、不能克服的行為，即使該行為造成了社會(huì)危害后果。無過錯(cuò)則不承擔(dān)法律責(zé)任，已成為一條公認(rèn)的法律規(guī)則。所以在追究人民監(jiān)督員的法律責(zé)任時(shí)，除必須查明他曾實(shí)施與職務(wù)或身份相關(guān)的違法犯罪行為外，還必須查明其實(shí)施這種違法犯罪行為時(shí)主觀上有無過錯(cuò)，若同時(shí)具備上述條件的，人民檢察院或其他權(quán)力機(jī)關(guān)，便可根據(jù)人民監(jiān)督員違法行為的情節(jié)輕重，分別給予警告、記過、記大過、罷免等的行政處分；情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
(二)人民監(jiān)督員承擔(dān)被追償責(zé)任的構(gòu)成要件
即人民監(jiān)督員的賠償責(zé)任。我根據(jù)國家賠償法的規(guī)定，國家賠償責(zé)任的承擔(dān)者是國家，并非職務(wù)行為違法的國家機(jī)關(guān)及其工作人員。因此，人民監(jiān)督員多因職務(wù)行為并不承擔(dān)對(duì)受害人的賠償責(zé)任，對(duì)受害人負(fù)有賠償義務(wù)的為人民監(jiān)督員所在的國家機(jī)關(guān)。職務(wù)行為違法的人民監(jiān)督員只負(fù)在所屬機(jī)關(guān)代表國家承擔(dān)賠償責(zé)任后的被追償責(zé)任，即所屬機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)代表國家承擔(dān)賠償責(zé)任，向受害人支付賠償費(fèi)用后依法責(zé)令違法行使職權(quán)的人民監(jiān)督員承擔(dān)部分或全部賠償費(fèi)用的責(zé)任。國家賠償法第24條、行政訴訟法第68條對(duì)此作了具體規(guī)定。
根據(jù)國家賠償法第14條和第24條的規(guī)定，所屬機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)行使追償權(quán)，應(yīng)符合下列條件：
1．受害人的損失是由人民監(jiān)督員違法行使職權(quán)造成的
這一條件包括三層含義：一是受害人必須有實(shí)際的直接損失；二是該損失必須是人民監(jiān)督員行使職務(wù)行為造成的，三是造成損害的職務(wù)行為必須是違法的，合法的職務(wù)行為即使造成損害是按規(guī)定給予補(bǔ)償，也不發(fā)生賠償問題。
2．人民監(jiān)督員所在的機(jī)關(guān)已向受害人實(shí)際上支付了賠償費(fèi)用
3．違法行使職權(quán)的人民監(jiān)督員必須有故意或重大過失
人民監(jiān)督員在國家賠償后承擔(dān)被追償?shù)呢?zé)任，除上述兩個(gè)條件外，還必須具具備主觀要件，即違法行使監(jiān)督職權(quán)的人民監(jiān)督員在主觀上必須有故意或重大過失即有嚴(yán)重的主觀過錯(cuò)，這是行使追償權(quán)的核心條件。這與行政賠償?shù)臍w責(zé)原則不同，監(jiān)督機(jī)關(guān)代表國家承擔(dān)賠償?shù)臍w責(zé)原則是違法原則。違法原則奉行的是客觀標(biāo)準(zhǔn)，只要行使職權(quán)的行為違法，造成損害，不論主觀上有無過錯(cuò)，一律承擔(dān)賠償責(zé)任。至于人民監(jiān)督員的個(gè)人責(zé)任，就應(yīng)遵循過錯(cuò)原則，如果人民監(jiān)督員行使職權(quán)的行為違法，但主觀上并無過錯(cuò)，或雖有過錯(cuò)但非故意或重大過失，賠償責(zé)任當(dāng)然由所屬機(jī)關(guān)代表國家承擔(dān)，個(gè)人不承擔(dān)任何貴任，只有在人民監(jiān)督員個(gè)人有過錯(cuò)且過錯(cuò)達(dá)到“故意”或“重大過失”的情況下檢察機(jī)關(guān)在代表國家承擔(dān)賠償責(zé)任后，才能向人民監(jiān)督員個(gè)人進(jìn)行追償。
關(guān)鍵詞 環(huán)境法 責(zé)任 歸責(zé)原則
一、環(huán)境法律責(zé)任概念
關(guān)于環(huán)境法律責(zé)任的概念，有學(xué)者認(rèn)為：“環(huán)境法律責(zé)任是指違法者對(duì)其環(huán)境違法行為所應(yīng)承擔(dān)的具有強(qiáng)制性的法律后果；環(huán)境法律責(zé)任與環(huán)境違法行為緊密相連，只有實(shí)施環(huán)境違法行為的人，才承擔(dān)法律責(zé)任，即環(huán)境違法行為是承擔(dān)環(huán)境法律責(zé)任的前提，環(huán)境法律責(zé)任則是環(huán)境違法行為的必然后果。”王燦發(fā)教授在《環(huán)境法律法學(xué)教程》中認(rèn)為“環(huán)境法律責(zé)任是環(huán)境法主體因不履行環(huán)境義務(wù)而依法承擔(dān)的否定性的法律后果。”
本文給環(huán)境法律責(zé)任下的定義是，環(huán)境法律關(guān)系的責(zé)任主體因違反環(huán)境法律法規(guī)的規(guī)定，或違反環(huán)境行政和民事合同的約定，破壞了法律上或合同中的功利關(guān)系或道義關(guān)系，所應(yīng)承擔(dān)的具有強(qiáng)制性的不利法律后果。
二、環(huán)境行政法律責(zé)任
（一）環(huán)境行政違法行為的存在
行為的違法性是構(gòu)成環(huán)境行政法律責(zé)任的必要條件。法學(xué)界對(duì)“違法”涵義的解釋有“主觀違法說”和“客觀違法說”兩種。前者立足于行為人行為，凡行為違反法律強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范即構(gòu)成違法；相反即使該行為侵犯了應(yīng)受或者已受法律保護(hù)的權(quán)益，如果行為本身并未違反法律強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范的，也不構(gòu)成違法。后者則以行為效力為著眼點(diǎn)，行為侵犯了應(yīng)受或已受法律保護(hù)的權(quán)益，即使行為未違反法律強(qiáng)制性或者禁止性規(guī)范，也構(gòu)成違法。
（二）環(huán)境違法主體具有相應(yīng)責(zé)任能力
環(huán)境行政責(zé)任的承擔(dān)主體既包括環(huán)境行政機(jī)關(guān)及其工作人員行政責(zé)任，又包括環(huán)境行政管理相對(duì)人。實(shí)現(xiàn)環(huán)境行政責(zé)任的機(jī)關(guān)比實(shí)現(xiàn)環(huán)境民事和刑事責(zé)任的機(jī)關(guān)還要廣。它包括人民法院和行政機(jī)關(guān)。另外因?yàn)橐恍┨厥獾恼系K使環(huán)境行政責(zé)任難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，國家權(quán)力機(jī)關(guān)可以協(xié)助實(shí)現(xiàn)。
（三）行為的危害后果
行為的危害后果是承擔(dān)環(huán)境行政法律責(zé)任的選擇要件之一。在環(huán)境行政法有規(guī)定時(shí)，才作為環(huán)境行政法律責(zé)任的構(gòu)成要件。傳統(tǒng)的行政法要求損害必須是對(duì)人身和有主財(cái)產(chǎn)的損害，而現(xiàn)代的環(huán)境行政法則擴(kuò)大了這種損害的范圍。
（四）環(huán)境違法行為與危害后果之間的因果關(guān)系
行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，即行為人的行為與危害結(jié)果之間存在引起與被引起的關(guān)系。環(huán)境違法行為與危害后果間的因果關(guān)系是構(gòu)成環(huán)境行政責(zé)任的選擇條件。在法律規(guī)定不以危害后果作為承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任條件的場(chǎng)合下，不存在確定因果關(guān)系的問題。相反如果法律規(guī)定以行為造成危害后果作為承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任的條件的情況下，必須確定危害后果與環(huán)境違法行為之間存在因果關(guān)系。
損害結(jié)果是環(huán)境行政責(zé)任的選擇構(gòu)成要件。在要求有損害后果時(shí)，行為人要承擔(dān)行政責(zé)任，行政機(jī)關(guān)就必須要證明損害行為與損害后果之間的因果關(guān)系。
三、環(huán)境民事法律責(zé)任
（一）環(huán)境民事責(zé)任理論與實(shí)踐
在我國，環(huán)境民事訴訟因環(huán)境民事糾紛的性質(zhì)不同可以分為停止侵害之訴、排除妨礙之訴、消除危險(xiǎn)之訴、恢復(fù)環(huán)境原狀之訴和損害賠償之訴。
1、民事訴訟資格
對(duì)于民事訴訟原告的資格，傳統(tǒng)的民事訴訟法及相關(guān)的判例一般都要求原告必須是直接利害關(guān)系人，任何人不得對(duì)與自己無關(guān)的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，以限制公民的訴權(quán)。但是由于環(huán)境損害具有特殊性，其廣泛性、積累性、持久性和環(huán)境污染損害救濟(jì)訴訟的專業(yè)性等性質(zhì)，許多國家出于保護(hù)環(huán)境和公民環(huán)境權(quán)益的需要，擴(kuò)大了公民的訴權(quán)，并不同程度地放寬了對(duì)環(huán)境民事訴訟資格的限制。
2、授予環(huán)保等社會(huì)團(tuán)體和環(huán)保局以環(huán)境民事訴訟權(quán)
“集團(tuán)訴訟”是民事訴訟的一種形式。他作為一種典型的擴(kuò)大訴權(quán)的訴訟形式，如今在環(huán)境資源民事訴訟中得到了廣泛的運(yùn)用。按照傳統(tǒng)的理論，“集團(tuán)訴訟”的原告都應(yīng)該是受害者，非受害者不能參與到集團(tuán)訴訟中。團(tuán)體訴訟的力量雄厚，態(tài)度一般比較強(qiáng)硬，有能力與大公司周旋，并且可以造成很大的社會(huì)影響，法院與政治家往往非常重視，不敢怠慢。比起個(gè)人的干預(yù)力量，效果要好得多。因而在國外環(huán)境資源民事訴訟中被廣泛采用。
此外，一些英美法系的國家基于自己的法律傳統(tǒng)，以“公共信托”理論授予環(huán)境保護(hù)局代表聯(lián)邦、州長代表其所在的州尋求相關(guān)的民事訴訟救濟(jì)的權(quán)利。比如美國的環(huán)境保護(hù)局局長有權(quán)代表國家提起民事訴訟，要求相對(duì)人停止違反許可證的行為
（二）舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移
在傳統(tǒng)的民事?lián)p害賠償訴訟中，一般都要求受害人對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。“誰主張，誰舉證”，即提出加害人有過錯(cuò)、有損害事實(shí)、加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系及受害人本人沒有過錯(cuò)等證據(jù)，否則可能會(huì)導(dǎo)致不利于自己的法律后果。
但在環(huán)境資源民事訴訟中，這樣的“舉證”，受害者往往是難以做到的。長期以來，我因一直實(shí)行“雙方舉證與法院調(diào)查收集證據(jù)相結(jié)合”的原則，立法上并沒有規(guī)定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或倒置的原則。《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》明確規(guī)定因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟由被告負(fù)主要的舉證責(zé)任，即對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否定的，由被告舉證。這一規(guī)定表明我國的環(huán)境資源民事訴訟事實(shí)上在一定的程度上采用了舉證責(zé)任倒置制度。
四、環(huán)境刑事法律責(zé)任
環(huán)境刑事責(zé)任是環(huán)境犯罪的否定性法律后果，它因行為人實(shí)施了犯罪行為而產(chǎn)生，因司法機(jī)關(guān)的追究而被實(shí)現(xiàn)。相對(duì)傳統(tǒng)的環(huán)境刑事責(zé)任理論而言，在環(huán)境刑事責(zé)任的產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)過程中，現(xiàn)代環(huán)境刑事責(zé)任理論的突破與發(fā)展主要體現(xiàn)在環(huán)境刑事責(zé)任的構(gòu)成要件。即環(huán)境刑事責(zé)任的主體、主觀方面、客體方面和客體等方面。
（一）環(huán)境刑事責(zé)任主體方面的發(fā)展
按照傳統(tǒng)的刑法理論，法人充其量不過是法律所擬制的 “人”，它沒有法律所允許的合法目的以外的意識(shí)能力和行為能力，自然也沒有犯罪能力。以法人的外觀形式作出的犯罪行為實(shí)質(zhì)上是操縱法人或有關(guān)享有法定職權(quán)，或被法人的決策者授予職權(quán)的自然人的犯罪行為。從刑罰的處罰功能來說，對(duì)法人不能處以自由刑和生命刑，充其量只能判處其罰金、責(zé)令停廠、關(guān)閉。而這些功能，行政責(zé)任同樣可以做到。
隨著資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，以法人的外觀形式作出的犯罪行為，尤其是環(huán)境犯罪行為，危害現(xiàn)象日益嚴(yán)重。由于法人環(huán)境犯罪的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于單個(gè)自然人環(huán)境犯罪所造成的危害，而且法人在若干例外情況下為規(guī)避其責(zé)任，常有利用第三人的行為以掩護(hù)或轉(zhuǎn)移自己責(zé)任的事實(shí)。所以法人最終也成為環(huán)境刑事責(zé)任主體。
（二）環(huán)境刑事責(zé)任主觀方面
刑事責(zé)任的主觀方面是指環(huán)境責(zé)任人對(duì)其自身產(chǎn)生社會(huì)危害性的污染和破壞環(huán)境的犯罪行為所引起的危害社會(huì)的結(jié)果所持有的心理狀態(tài)。各國在刑事立法上一般采用過錯(cuò)責(zé)任原則，我國的刑事立法也采用了此歸責(zé)原則。作為解決我國環(huán)境資源問題最嚴(yán)厲的刑事法律也是如此，但在司法實(shí)踐中卻采用了無過錯(cuò)原則和因果關(guān)系推定原則。
因果關(guān)系推定原則是指在沒有排污行為與環(huán)境危害后果存在因果關(guān)系的直接證據(jù)的情況下，如果該排污行為先于環(huán)境危害后果存在，而且危害的嚴(yán)重程度與污染排放的數(shù)量與濃度在統(tǒng)計(jì)上呈正相關(guān)，被告又不能證明環(huán)境危害結(jié)果并非由其排污行為所致的，即可推定排污行為與環(huán)境損害后果存在因果關(guān)系。目前，因果關(guān)系推定原則已為一些國家的環(huán)境立法所采納。
（三）環(huán)境刑事責(zé)任客體方面
環(huán)境犯罪的客體是指由環(huán)境刑事法律所保護(hù)的，并為環(huán)境犯罪行為所侵犯或威脅的環(huán)境保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。在環(huán)境污染事故中，首先遭到侵害的是環(huán)境，環(huán)境只有在被侵害后才對(duì)公民的生命權(quán)、健康權(quán)造成損害或威脅。也就是說，環(huán)境的損害是環(huán)境犯罪的原生結(jié)果，而由環(huán)境損害造成的其他損害則是環(huán)境犯罪的派生結(jié)果。因此環(huán)境權(quán)益排除在環(huán)境刑事責(zé)任的客體之外，不僅與法理不通，而且對(duì)保護(hù)全體社會(huì)成員的權(quán)益是不利的。隨著環(huán)境犯罪現(xiàn)象的日益增多，具有保護(hù)社會(huì)權(quán)益功能的刑法在保護(hù)環(huán)境方面難以有更大的作為，于是在這種情況下，許多國家都把危害環(huán)境罪的犯罪客體擴(kuò)充至環(huán)境及其環(huán)境要素。
（四）環(huán)境刑事責(zé)任客觀要件方面
環(huán)境刑事責(zé)任的客觀要件是指應(yīng)負(fù)環(huán)境刑事責(zé)任的行為所造成社會(huì)危害的客觀事實(shí)的總和。包括危害行為、危害情節(jié)、危害后果以及犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系。其中在理論與實(shí)踐上得到突破和發(fā)展的客觀要件主要是危害后果和犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系兩個(gè)方面。
1、危害結(jié)果
由于許多破壞和污染環(huán)境的行為常常是連續(xù)的，持久的。其行為通過廣大的空間，與其他包括自然原因在內(nèi)的其他因素進(jìn)行累積性的復(fù)合反應(yīng)后，才產(chǎn)生危害后果。而且危害結(jié)果一旦發(fā)生，它并不因?yàn)榄h(huán)境行為的停止而停止，在短時(shí)間內(nèi)往往難以消失。由于恢復(fù)遭受損害的環(huán)境要花費(fèi)巨大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，而有的破壞往往是無法恢復(fù)的，且環(huán)境質(zhì)量遭受損害往往會(huì)嚴(yán)重危害一定地域內(nèi)環(huán)境法律關(guān)系主體的生命、健康和財(cái)產(chǎn)，因此如果只是懲罰環(huán)境污染和破壞的結(jié)果犯，不僅不會(huì)促進(jìn)全體公眾的福利，反過來會(huì)導(dǎo)致廠群關(guān)系和政府與群眾關(guān)系的緊張。因此一些國家在懲治環(huán)境將染和破壞的結(jié)果犯的同時(shí)，在新制定或修改的刑法中規(guī)定了行為犯和危險(xiǎn)犯，也就是說，在一定的情況下，危害結(jié)果可以不作為實(shí)現(xiàn)行為人刑事責(zé)任的必要要件，只要行為人實(shí)施了一定行為就要承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
2、犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系
在法律規(guī)定損害結(jié)果的發(fā)生為行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的必須要件時(shí)，往往需要確認(rèn)環(huán)境行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。按照傳統(tǒng)的民事責(zé)任理論要證明環(huán)境污染與生態(tài)行為及其危害結(jié)果之間的必然的，直接的因果關(guān)系往往是非常困難的，有時(shí)甚至不可能。在環(huán)境污染與生態(tài)破壞的刑事責(zé)任領(lǐng)域也是這樣，因此有必要把民事責(zé)任領(lǐng)域的因果關(guān)系推定理論應(yīng)用于刑事責(zé)任領(lǐng)域。
五、結(jié)語
環(huán)境法多樣的責(zé)任形式不僅決定了它只能按法律責(zé)任的不同性質(zhì)分別適用歸責(zé)原則，同時(shí)也使得環(huán)境法律規(guī)范的適用產(chǎn)生了大量的責(zé)任競(jìng)合問題。環(huán)境法是整合了多部門法規(guī)范的綜合法律部門，其責(zé)任規(guī)范分別具有行政法、民法和刑法性質(zhì)，因此就出現(xiàn)了在同一法律部門內(nèi)部非沖突性法律責(zé)任的并存。雖然出于保護(hù)環(huán)境和充分救濟(jì)環(huán)境侵害受害人的目的，分別執(zhí)行這些不同規(guī)定的不同部門法性質(zhì)的環(huán)境法律責(zé)任的會(huì)使相關(guān)的環(huán)境權(quán)利救濟(jì)的可能性大大增加，但同時(shí)這也可能使不法行為人承受多重責(zé)任，受到多種懲罰，顯然是不符合法律的公平和正義理念。因此，如何協(xié)調(diào)適用三種環(huán)境法律責(zé)任形式，更好地解決環(huán)境法律責(zé)任競(jìng)合問題，建立系統(tǒng)性的環(huán)境損害責(zé)任機(jī)制是當(dāng)前我國環(huán)境法學(xué)界亟待解決的問題。
注釋：
金瑞林.環(huán)境法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版，2005.
姚銳敏，易鳳蘭.違法行政及其法律責(zé)任研究[M].北京：中國方正出版社，2000.
參考文獻(xiàn)：
[l]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，1999.
[2]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.
[3]葉必豐.行政法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.
[4]常紀(jì)文.環(huán)境法原論[M].北京：人民出版社，2003.
[5]羅豪才.行政法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.
[6]周坷.環(huán)境法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.
[7]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.
[8]張步洪.行政侵權(quán)歸責(zé)原則初論 [J].行政法學(xué)研究，1999.
[9]常紀(jì)文.環(huán)境法律責(zé)任原理研究[M].長沙：湖南人民出版社，2000.
[10]金瑞林.環(huán)境法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版，2005.
[11]周訓(xùn)芳.環(huán)境法學(xué)[M].北京：中國林業(yè)出版社，2001.
[12]姚銳敏，易鳳蘭.違法行政及其法律責(zé)任研究[M].北京：中國方正出版社，2000.
[13]王曦.國際環(huán)境法與比較環(huán)境法評(píng)論（第一卷） [M].北京：法律出版社，2002.
一、公證員法律責(zé)任的特征
㈠公證員違反公證法所規(guī)定的義務(wù)而產(chǎn)生的法律責(zé)任
這里的公證法是與公證相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章的總稱。包括《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國繼承法》、《中華人民共和國擔(dān)保法》、《中華人民共和國收養(yǎng)法》、《中華人民共和國公證暫行條例》以及司法部《公證程序規(guī)則》、司法部、最高人民檢察院《關(guān)于認(rèn)真辦理公證人員玩忽職守案件的通知》、《司法部公證員注冊(cè)管理辦法》等。
《中華人民共和國公證暫行條例》和國務(wù)院批準(zhǔn)的《關(guān)于深化公證工作改革的方案》對(duì)推進(jìn)我國公證事業(yè)的起到了重要作用，也為公證立法奠定了基礎(chǔ)。已列入2004年立法計(jì)劃的《公證法》，要全面多年來公證改革發(fā)展的實(shí)踐成果，大膽借鑒國外公證制度的合理成分，認(rèn)真吸取地方公證立法的成功經(jīng)驗(yàn)，廣泛聽取各個(gè)層面的意見建議，進(jìn)一步推動(dòng)立法進(jìn)程。
㈡公證員法律責(zé)任所保護(hù)的客體是公證活動(dòng)秩序
公證制度是預(yù)防性的司法證明制度，是保障實(shí)體法正確實(shí)施的程序性法律制度，是國家司法制度的重要組成部分。國家設(shè)立公證制度的目的是為提供具有普遍證明力的公證證明，并通過公證證明活動(dòng)及公證法律服務(wù)，公民、法人或者其他組織遵守法律、法規(guī)，規(guī)范法律行為，預(yù)防糾紛，減少訴訟，保障國家法律的正確實(shí)施。在公證實(shí)踐中，公證員是較早介入公民、法人的民事、活動(dòng)的，向社會(huì)提供公證法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，明確公證員的法律責(zé)任，可以通過公證員的公證活動(dòng)，更好地預(yù)防糾紛、減少訴訟、制止不法行為，維護(hù)社會(huì)主義法制和正常的經(jīng)濟(jì)、民事流轉(zhuǎn)程序，保護(hù)國家利益和公民、法人及其他組織的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)和社會(huì)主義建設(shè)專業(yè)的發(fā)展。
㈢公證員法律責(zé)任的主體具有特定性
公證員是符合法律規(guī)定的條件，獲準(zhǔn)在一個(gè)公證機(jī)構(gòu)從事公證法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。根據(jù)2004年8月12日國務(wù)院法制辦修改稿《中華人民共和國公證法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《公證法（草案）》）第17條規(guī)定：“中華人民共和國公民具備下列條件，可以擔(dān)任公證員：①通過國家司法；②公道正派，遵守紀(jì)法，品行良好；③年滿25周歲以上，60周歲以下；④在公證機(jī)構(gòu)實(shí)習(xí)2年以上經(jīng)考核合格。從事教學(xué)、工作的法學(xué)教授、法學(xué)研究員，或者具有本科以上學(xué)歷曾經(jīng)從事審判、檢察、法律服務(wù)、法制工作滿10年的法官、檢察官、律師、公務(wù)員，已離開原工作崗位，經(jīng)考核合格，可以擔(dān)任公證員。”第18條規(guī)定：“具備下列情形之一的人員，不得擔(dān)任公證員：①因故意犯罪或者職務(wù)過失犯罪，受過刑事處罰的；②無民事行為能力或者限制民事行為能力的；③因違犯被辭退、開除公職的；④被吊銷公證員證書的。”
㈣公證員法律責(zé)任具有制裁性
我國有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章中各種責(zé)任形式就是以這種制裁形式表現(xiàn)出來。如《公證法（草案）》規(guī)定公證員違反法律的規(guī)定，“由組建公證機(jī)構(gòu)的司法行政部門對(duì)公證機(jī)構(gòu)處警告，并處2萬元以上10萬元以下的罰款，可以并處1個(gè)月以上3個(gè)月以下停業(yè)整頓的處罰。”構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
二、公證員法律責(zé)任的構(gòu)成
公證員法律責(zé)任的構(gòu)成是指公證員承擔(dān)公證法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備的要素。根據(jù)我國法律、法規(guī)等和公證實(shí)踐，公證員承擔(dān)法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備以下要素：
㈠有違反公證法律、法規(guī)或規(guī)章的行為發(fā)生
公證員必須是違反了法律、法規(guī)或規(guī)章中有關(guān)公證的規(guī)定。違法行為可能是作為，也可能是不作為。如對(duì)不真實(shí)、不合法的公證事項(xiàng)出具公證書或者出具虛假公證書的，公證員都應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
㈡行為人主觀上有過錯(cuò)
過錯(cuò)包括故意和過失。故意違反公證法律的行為固然要承擔(dān)法律責(zé)任；因疏忽大意或過于自信違反公證法律的行為，只要符合承擔(dān)法律責(zé)任之要件，同樣也要承擔(dān)法律責(zé)任。
㈢行為人要有承擔(dān)法律責(zé)任的能力或資格
公證員必須是符合《公證法（草案）》第17條規(guī)定的完全民事行為能力人。
㈣行為人行為侵害了公證活動(dòng)秩序，造成了危害后果，并且行為與結(jié)果存在著因果關(guān)系
損害的事實(shí)包括違法行為造成的人身損害、財(cái)產(chǎn)損害以及對(duì)法律秩序、公共利益的損害。違法行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系是指違法行為與損害事實(shí)之間存在內(nèi)在的合乎的客觀聯(lián)系，如果兩者之間沒有因果關(guān)系，就不構(gòu)成公證員的法律責(zé)任。
三、公證員的法律責(zé)任的功能
㈠懲罰功能
懲罰功能是以違法侵權(quán)行為所有的社會(huì)譴責(zé)性作為立法根據(jù)，十分注重公證員主觀人的過錯(cuò)，公證員法律責(zé)任的懲罰功能，就是懲罰違法者，從而維護(hù)社會(huì)安全和秩序。隨著社會(huì)的發(fā)展，人們以公共權(quán)力為后盾，由公民個(gè)人或國家機(jī)關(guān)根據(jù)法律程序要求公證員承擔(dān)不利的法律后果，以此來懲罰違法侵權(quán)的公證員，從而以文明的方式平息糾紛和沖突，維護(hù)社會(huì)安全和秩序。公證員法律責(zé)任的懲罰功能是其首要功能。
㈡救濟(jì)功能
公證員法律責(zé)任的救濟(jì)功能就是救濟(jì)法律關(guān)系主體受到的損失，恢復(fù)受侵犯的權(quán)利。公證員法律責(zé)任通過設(shè)定一定的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，賠償或補(bǔ)償在一定法律關(guān)系中受到侵犯的權(quán)利或者在一定社會(huì)關(guān)系中受到的損失的利益。救濟(jì)分為特定救濟(jì)和替代救濟(jì)兩種。特定救濟(jì)，是指公證員作他應(yīng)當(dāng)作而未作的行為，或撤銷其已作而不應(yīng)當(dāng)作的行為，或通過給付一定數(shù)量的貨幣、物品、有價(jià)證券的形式使受害人的利益得以恢復(fù)。如公證員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任出具重大失實(shí)的公證書的；泄露在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的；給公證當(dāng)事人及公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人，造成損失的其他違法行為，給公證當(dāng)事人或公證事項(xiàng)利害關(guān)系人造成損失的，公證員承擔(dān)法律責(zé)任。替代救濟(jì)則是責(zé)任人給付一定數(shù)額的金錢作為替代品，彌補(bǔ)受害人受到的名譽(yù)、感情、精神、人格等方面的損害，這種救濟(jì)功能主要用于精神損害的場(chǎng)合。，對(duì)公證員一般較少，但是，日后會(huì)越來越多。因?yàn)榫駬p害與其他人身損害一樣，都是受害人所遭受到的實(shí)際損失。替代救濟(jì)用金錢為手段在一定程度上彌補(bǔ)、償付受害人所受到的心靈傷害，盡最大可能恢復(fù)受害人的精神健康，使受害人的心靈得到安慰。
但是，由于我國目前的現(xiàn)行法律所確立的公證賠償是以公證處為賠償主體來承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而且公證賠償基金的設(shè)立是以公證處為繳費(fèi)主體的，在此基礎(chǔ)上所建立的公證執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度，也是以直接從事公證業(yè)務(wù)的各公證處為被保險(xiǎn)人。作為公證員的民事賠償只是在公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任后，公證機(jī)構(gòu)可以向有故意或重大過失行為的公證員追償或部分追償。
所以，在現(xiàn)階段，甚至今后相當(dāng)長的一般時(shí)間，公證員的法律責(zé)任的救濟(jì)功能只能是間接的、次要的和在一定的限度。
㈢預(yù)防功能
公證員的法律責(zé)任的預(yù)防功能，就是通過使違法的公證員承擔(dān)法律責(zé)任，教育其他公證員，預(yù)防違法犯罪。通過設(shè)立公證員違法必須承擔(dān)的法律后果，表明社會(huì)和國家對(duì)這種行為的否定態(tài)度。這不僅對(duì)違法的公證員有教育、震懾作用，而且也可以教育其他公證員依法辦事，不作有損害社會(huì)、國家和他人合法權(quán)益的行為。
四、公證員法律責(zé)任體系的構(gòu)筑
㈠公證員法律責(zé)任的種類
1、刑事責(zé)任
公證員刑事責(zé)任是指公證員因其犯罪行為所必須承受的，由司法機(jī)關(guān)代表國家所確定的否定性法律后果。只有公證員的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性即構(gòu)成犯罪，才能追究公證員的刑事責(zé)任。如公證員泄露在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的；侵占、挪用公證費(fèi)或者侵占、盜取公證專用物品的；私自出具公證文書的；毀損、篡改公證文書或者公證檔案；為不真實(shí)、不合法的事項(xiàng)出具公證書或者出具虛假公證書的；嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任出具重大失實(shí)的公證書的；應(yīng)當(dāng)給予處罰的其他嚴(yán)重違反法律的行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
2、民事責(zé)任
公證員民事責(zé)任是指公證員在公證活動(dòng)中，違反了有關(guān)的民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。這種責(zé)任是公證員公證責(zé)任最為常見的。公證員民事責(zé)任是一種救濟(jì)責(zé)任，同時(shí)，又是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，責(zé)任人多以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性的財(cái)產(chǎn)形式和非財(cái)產(chǎn)形式來承擔(dān)法律后果。如公證員在公證活動(dòng)中侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益造成經(jīng)濟(jì)損失的，公證員所在的公證處應(yīng)負(fù)公證賠償責(zé)任；財(cái)產(chǎn)或精神損失是由公證員和公證當(dāng)事人共同過錯(cuò)造成的，由有過錯(cuò)的公證員所在的公證處和公證當(dāng)事人各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。承擔(dān)了賠償責(zé)任的公證處可以向有過錯(cuò)的公證員追償。
3、行政責(zé)任
公證員行政責(zé)任是指公證員在公證活動(dòng)中，違反了行政、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，所應(yīng)承擔(dān)的行政法律后果。國務(wù)院2000年7月31日批準(zhǔn)的司法部《關(guān)于深化公證工作改革的方案》規(guī)定：“對(duì)公證人員的懲戒措施包括：開除、吊銷執(zhí)業(yè)證書、暫停執(zhí)業(yè)、記過、警告、罰款等。”《公證法（草案）》第44條規(guī)定，執(zhí)業(yè)公證員以詆毀其他公證機(jī)構(gòu)、公證員或者支付回扣、傭金、許諾利益等不正當(dāng)手段爭(zhēng)攬公證業(yè)務(wù)的；違反國家規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取公證費(fèi)的；為本人、配偶及其近親親屬辦理公證或者辦理與本人、配偶及其近親屬有利害關(guān)系的公證的；從事其他有報(bào)酬的職業(yè)的；應(yīng)當(dāng)給予處罰的其他違反本法規(guī)定的行為，情節(jié)嚴(yán)重的由組建公證機(jī)構(gòu)的司法行政部門對(duì)執(zhí)業(yè)公證員處人民幣1000元以上5000元以下的罰款，可以并處3個(gè)月以上6個(gè)月以下停止執(zhí)業(yè)的處罰。
㈡公證員法律責(zé)任的免除
法律責(zé)任的免除，也稱免責(zé)，是指法律責(zé)任由于出現(xiàn)法定條件被部分或全部地免除。公證員法律責(zé)任的免除在我國現(xiàn)行法律、法規(guī)中沒有規(guī)定，《公證法（草案）》也缺乏相關(guān)的規(guī)定，本文認(rèn)為公證員法律責(zé)任的免除應(yīng)包括以下幾種形式：
1、時(shí)效免責(zé)
公證員的法律責(zé)任經(jīng)過一定期限后而免除。我國《刑法》、《民法》等都有相應(yīng)的規(guī)定，借鑒立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合實(shí)際，《公證法（草案）》也可規(guī)定公證員民事責(zé)任的特別訴訟時(shí)效。
2、受害人或第三人過錯(cuò)免責(zé)
受害人過錯(cuò)是指受害人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，而公證員本身并無過錯(cuò)。只要公證員能證明已盡到為防止損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)盡的義務(wù)和審查，即可不負(fù)民事責(zé)任；第三人過錯(cuò)是指第三人對(duì)損害的發(fā)生或進(jìn)一步擴(kuò)大有過錯(cuò)，而公證員本身或受害人并無過錯(cuò)，如果第三人過錯(cuò)是損害發(fā)生的唯一或關(guān)鍵原因，公證員即也不負(fù)民事責(zé)任。
3、受政府或部門的非法干涉免責(zé)
政府或其他部門的非法干涉，其結(jié)果是政府或其他部門產(chǎn)生的民事責(zé)任，公證員也可免責(zé)。如西安碑林區(qū)公證處李公證員受到主管司法行政部門的干涉，其責(zé)任應(yīng)由西安市碑林區(qū)司法行政部門承擔(dān)，李公證員應(yīng)免責(zé)。
㈢法律責(zé)任的承擔(dān)
法律責(zé)任的承擔(dān)是指責(zé)任主體依法承受不利的法律后果。法律責(zé)任的承擔(dān)方式可以分為主動(dòng)承擔(dān)和被動(dòng)承擔(dān)兩類。
1、主動(dòng)承擔(dān)
公證員主動(dòng)自覺承擔(dān)法律責(zé)任，即公證員主動(dòng)提出對(duì)自己所承辦的公證案件進(jìn)行復(fù)查，并根據(jù)復(fù)查結(jié)果自覺承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
2、被動(dòng)承擔(dān)
公證員根據(jù)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的確認(rèn)和歸結(jié)，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，其中包括：①有關(guān)國家機(jī)關(guān)通過訴訟程序或行政程序追究公證員的法律責(zé)任，給予法律制裁；②由法院依法判決公證員所在公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)公證賠償。
五、公證員法律責(zé)任的防范
㈠從立法上明確公證員法律責(zé)任對(duì)象、范圍
1、責(zé)任對(duì)象
在這里，本文所提出的責(zé)任對(duì)象，不是指承擔(dān)責(zé)任的主體，而是責(zé)任主體應(yīng)對(duì)誰負(fù)責(zé)。在我國現(xiàn)行法律制度下，公證員的責(zé)任對(duì)象從技術(shù)層面上分成三個(gè)層次：第一個(gè)層次，也是從宏觀角度來看的，既然公證員的證明權(quán)來自于法律的授權(quán)和司法部長的任命，即公證員責(zé)任對(duì)象是國家和公證員法律責(zé)任的客體——“公證活動(dòng)秩序”；第二個(gè)層次，這是從勞動(dòng)合同法律關(guān)系來看，作為公證員同時(shí)又是受聘于公證機(jī)構(gòu)，是獲準(zhǔn)在該機(jī)構(gòu)從事公證法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，那么，作為公證員必然要對(duì)所服務(wù)的公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；第三個(gè)層次，也是從微觀角度來看，或者說是從個(gè)案角度來看，公證員的責(zé)任對(duì)象也應(yīng)當(dāng)包括承辦公證事項(xiàng)的當(dāng)事人和與公證事項(xiàng)有關(guān)的利害關(guān)系人，這也是公證員的職責(zé)使然。
2、責(zé)任范圍
對(duì)于公證員來說，承擔(dān)責(zé)任的范圍，應(yīng)由于公證員執(zhí)業(yè)身份的特殊性，其承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)是有限的，在，應(yīng)包括以下兩個(gè)限制性條件：①由于公證員故意或重大過失為限；②給當(dāng)事人或公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人所造成的直接損失。
3、責(zé)任程度
由于民事責(zé)任日益重要，因此要嚴(yán)肅公證員的民事責(zé)任，在更大程度上對(duì)承擔(dān)責(zé)任的公證員的民事制裁，逐步形成以民事制裁為主，行政制裁和刑事制裁為輔的體系。
㈡從立法上明確侵權(quán)的過錯(cuò)歸責(zé)原則
過錯(cuò)責(zé)任原則，是以過錯(cuò)為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為對(duì)其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，早在羅馬法，就出現(xiàn)了過錯(cuò)責(zé)任原則的萌芽，隨著文明程度的提高和理性觀念的增強(qiáng)，公元前287年的《阿奎利來亞法》廢除了對(duì)于侵權(quán)行為的同態(tài)復(fù)仇和人身處罰，實(shí)行了以過錯(cuò)責(zé)任要件的損害賠償制度，從而使過錯(cuò)責(zé)任原則得以確立。我國《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”
㈢將參加執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)作為法定義務(wù)
公證執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)是公證機(jī)構(gòu)在依法履行公證職務(wù)時(shí)，因工作過錯(cuò)給當(dāng)事人或利害關(guān)系人造成的直接損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公證賠償責(zé)任的，在屬于公證執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)合同規(guī)定的范圍內(nèi)，由保險(xiǎn)人對(duì)公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償金及有關(guān)費(fèi)用給予補(bǔ)償?shù)囊环N法律制度。
㈣公證員獨(dú)立辦理準(zhǔn)則的適用
目前出現(xiàn)的多數(shù)公證賠償案件，大都是由于公證員受到非法干涉，未能獨(dú)立辦證。因此，公證員應(yīng)恪守獨(dú)立辦證原則，堅(jiān)持?jǐn)[脫各種關(guān)系，按真實(shí)、合法的原則辦證。當(dāng)然，公證員執(zhí)行工作任務(wù)應(yīng)當(dāng)遵紀(jì)守法，恪守職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律，依法履行公證職責(zé)，保守職業(yè)秘密，接受司法行政主管部門、公證員協(xié)會(huì)和公證當(dāng)事人的監(jiān)督以及監(jiān)督。
一、我國公司清算制度的內(nèi)涵
公司清算的主要內(nèi)涵為：第一，公司面臨終止的情況主要有解散和破產(chǎn)兩種，解散又分為自愿解散和強(qiáng)制解散。清算可以分為普通清算和破產(chǎn)清算兩種。第二，負(fù)有清算義務(wù)的主體是指基于自己對(duì)公司的資產(chǎn)享有權(quán)益或者基于對(duì)公司的重大管理權(quán)限而被法律確定為公司在終止事由出現(xiàn)時(shí)組織公司清算的義務(wù)主體，它區(qū)別于清算組，后者是清算主體在組織清算時(shí)，任命或者選定具體操作公司清算事宜的臨時(shí)性組織，此為清算的實(shí)施主體。第三，公司清算的內(nèi)容為按照法律規(guī)定的方式、程序?qū)镜馁Y產(chǎn)、負(fù)債、股東權(quán)益等公司的狀況作全面的清理、處分和分配。主要查清公司的債權(quán)、債務(wù)，并分析債權(quán)債務(wù)的性質(zhì)及收回和清償?shù)暮侠硇砸罁?jù)，以回收債權(quán)，清償債務(wù)，安置公司的職工，向股東分配剩余財(cái)產(chǎn)。第四，公司清算的目的在于使得公司與其他社會(huì)主體之
間產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)歸于消滅，從而消滅公司的法人資格。
二、公司清算的意義
公司股東責(zé)任和公司責(zé)任的有限性使得公司法人制度成為了人類社會(huì)自步入商品經(jīng)濟(jì)以來最偉大的創(chuàng)舉。但同時(shí)，這一法人制度的優(yōu)越性也為惡意投資者利用，造成公司法人人格的濫用，損害相對(duì)方的利益。公司清算作為公司治理結(jié)構(gòu)中的最后一環(huán)，是終結(jié)公司法律關(guān)系、消滅公司法人資格的唯一途徑，不僅保護(hù)股東的權(quán)益，而且保護(hù)廣大債權(quán)人的權(quán)益，是清除公司法人制度弊端最鋒利的武器。經(jīng)過梳理清算程序、清理公司財(cái)產(chǎn)、了結(jié)公司業(yè)務(wù)、收回公司債權(quán)、清償公司債務(wù)、分配剩余財(cái)產(chǎn)，使債權(quán)人的利益得到維護(hù)，正常的經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)誠信才能得以維持。
三、公司清算中會(huì)計(jì)的職責(zé)
公司在解散清算過程中，除要履行一定的法律程序之外，公司資產(chǎn)的清理、公司債務(wù)的清償、公司剩余資產(chǎn)在股東之間的分配等及其相應(yīng)的會(huì)計(jì)處理是整個(gè)清算過程的主要內(nèi)容。因此，公司解散清算的會(huì)計(jì)處理十分重要，會(huì)計(jì)責(zé)任重大。公司因破產(chǎn)、解散、撤銷與其他原因停止正常經(jīng)營，在宣告停業(yè)之前所進(jìn)行的會(huì)計(jì)工作稱清算會(huì)計(jì)。清算會(huì)計(jì)的主要工作是界定企業(yè)能夠用于清償債務(wù)的資產(chǎn)內(nèi)容及價(jià)值、界定待償債務(wù)、變現(xiàn)非現(xiàn)金資產(chǎn)、償付債務(wù)、分配債務(wù)清償后的剩余財(cái)產(chǎn)和支付清算費(fèi)用。以上是公司清算中會(huì)計(jì)方面的職責(zé)，一般情況下顯得更為重要的是公司清算中會(huì)計(jì)的法律責(zé)任，本文特別要論述的是公司清算中會(huì)計(jì)的法律責(zé)任。
四、公司清算中會(huì)計(jì)的法律責(zé)任
1、會(huì)計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)原則
在會(huì)計(jì)法律責(zé)任制度的建設(shè)過程中，確定科學(xué)的歸責(zé)原則是構(gòu)建整個(gè)會(huì)計(jì)法律責(zé)任制度的基礎(chǔ)。所謂歸責(zé)原則，是依據(jù)法律確定的標(biāo)準(zhǔn)來確認(rèn)和追究行為人法律責(zé)任的規(guī)則，是確定行為人法律責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。理論上，法律責(zé)任的歸責(zé)原則有兩類：一是主觀歸責(zé)原則，又稱過錯(cuò)責(zé)任原則；二是客觀歸責(zé)原則，又稱無過錯(cuò)責(zé)任原則。
過錯(cuò)責(zé)任原則是指只有在基于故意或過失侵害他人的權(quán)利和利益，并且造成了損害的情況下，行為人才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。具體而言，就是有過錯(cuò)才有責(zé)任，無過錯(cuò)即無責(zé)任。其實(shí)質(zhì)在于以行為人的主觀心態(tài)作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)，是一種理性自由法則。“因?yàn)閭€(gè)人已盡其注意，得免除侵權(quán)責(zé)任，則自由不受拘束，聰明才智可得發(fā)揮，人人盡其注意，一般損害亦可避免，社會(huì)安全得以保障”。簡(jiǎn)言之，如果一個(gè)人的行為達(dá)到了法律和道德所要求注意的程度，其行為便無可指責(zé)，比如意外事件。過錯(cuò)責(zé)任原則以過錯(cuò)為歸責(zé)的構(gòu)成要件和最終要件，作為行為人責(zé)任范圍的重要依據(jù)，有利于確定人的行為標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)調(diào)利益沖突，維護(hù)社會(huì)公正。長期以來，不論是大陸法系還是英美法系國家，對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)人士基本上都采取了此原則，其基本精神就是要求對(duì)有關(guān)行為進(jìn)行社會(huì)性的價(jià)值評(píng)價(jià)，從而使行為的是非界限和責(zé)任界限得以明確劃分，并有助于使應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式和責(zé)任范圍得到準(zhǔn)確判定。
無過錯(cuò)責(zé)任原則，指沒有過錯(cuò)造成他人損害的，依法律規(guī)定由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。適用這一原則，主要不是根據(jù)行為人的過錯(cuò)，而是基于損害事實(shí)的客觀存在，其目的在于補(bǔ)償受害人所受的損失。進(jìn)入二十世紀(jì)后，無過錯(cuò)責(zé)任原則在會(huì)計(jì)職業(yè)領(lǐng)域有了一席之地。其出現(xiàn)有多方面的原因：《侵權(quán)法》的確立對(duì)會(huì)計(jì)責(zé)任歸責(zé)原則產(chǎn)生了直接影響、公司財(cái)務(wù)舞弊與欺詐使社會(huì)提高了對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)的責(zé)任要求、會(huì)計(jì)職業(yè)履行職責(zé)的過程和質(zhì)量難以為外界直觀地觀察等。
無論是會(huì)計(jì)的反映職能還是審計(jì)的驗(yàn)證過程，都存在大量的主觀判斷。會(huì)計(jì)職業(yè)活動(dòng)的特點(diǎn)凸顯了無過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)于會(huì)計(jì)法律責(zé)任不合理的一面，即無過錯(cuò)責(zé)任體現(xiàn)了社會(huì)公眾對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)行為及會(huì)計(jì)信息提供的“保證”的過高期望。此外，過錯(cuò)責(zé)任原則在規(guī)范會(huì)計(jì)行為的同時(shí)尊重了會(huì)計(jì)行為的相對(duì)自由，其所確立的會(huì)計(jì)法律責(zé)任起到了教育和預(yù)防作用，可使會(huì)計(jì)法律責(zé)任制度保持適度的彈性。因此，應(yīng)選擇過錯(cuò)責(zé)任原則作為會(huì)計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)原則。
2、現(xiàn)行法律對(duì)清算中會(huì)計(jì)法律責(zé)任的規(guī)定及其不足
現(xiàn)行法律對(duì)清算中會(huì)計(jì)法律責(zé)任的規(guī)定。第一，行政責(zé)任。《公司法》第205條規(guī)定，公司在進(jìn)行清算時(shí)，隱匿財(cái)產(chǎn)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司財(cái)產(chǎn)的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)任改正，對(duì)公司處以隱匿財(cái)產(chǎn)或者未清償債務(wù)前分配公司財(cái)產(chǎn)金額百分之五以上百分之十以下的罰款；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以一萬元以上十萬元以下的罰款。
《公司法》第208條第1、2款規(guī)定，承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)提供虛假材料的，由公司登記機(jī)關(guān)沒收違法所得，處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，并可以由有關(guān)部門依法責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)、吊銷直接責(zé)任人員的資格證書，吊銷營業(yè)執(zhí)照。承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因過失提供有重大遺漏的報(bào)告的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，情節(jié)較重的，處以所得收入一倍以上五倍以下的罰款，并可由有關(guān)部門依法責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)、吊銷直接責(zé)任人員的資格證書，吊銷營業(yè)執(zhí)照。
《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條規(guī)定，管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二，刑事責(zé)任。《刑法》第162條規(guī)定，公司、企業(yè)進(jìn)行清算時(shí)，隱匿財(cái)產(chǎn)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。本罪在主觀上只能由故意構(gòu)成，即明知隱匿公司財(cái)產(chǎn)、對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)會(huì)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益，而故意實(shí)施。過失如因疏忽大意造成資產(chǎn)負(fù)債表或財(cái)產(chǎn)清單的記載不符合實(shí)際情況的不構(gòu)成本罪。《公司法》第216條、《企業(yè)破產(chǎn)法》第131條均作了相應(yīng)的規(guī)定：違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
第三，民事責(zé)任。我國現(xiàn)行法律對(duì)公司清算過程中的會(huì)計(jì)民事責(zé)任的規(guī)定寥寥無幾。《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條規(guī)定：給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。《公司法》第208條第3款規(guī)定：承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因其出具的評(píng)估結(jié)果、驗(yàn)資或者驗(yàn)證證明不實(shí)，給公司債權(quán)人造成損失的，除能夠證明自己沒有過錯(cuò)的外，在其評(píng)估或者證明不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
盡管我國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革取得了巨大的成果，但現(xiàn)有的法律在規(guī)制會(huì)計(jì)法律責(zé)任問題時(shí)，仍然帶有較多的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，即往往比較重視行政及刑事的法律處罰，而輕視民事法律關(guān)系的調(diào)節(jié)，如前述《企業(yè)破產(chǎn)法》僅在第130條，用一句話提及管理人給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任，至于如何承擔(dān)卻未說明。然而，公司清算的目的即是清償債務(wù)、收回債權(quán)，此為典型的民事法律關(guān)系，這就要求以民事法律來規(guī)范、引導(dǎo)、制約、保障各主體的利益，清算過程中會(huì)計(jì)民事責(zé)任的缺失導(dǎo)致受損害人的利益得不到實(shí)際的補(bǔ)償，與立法初衷背道而馳。
3、會(huì)計(jì)法律責(zé)任的完善
隨著法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，民事責(zé)任將成為公司清算中會(huì)計(jì)法律責(zé)任的重要方式。在清算過程中，因過錯(cuò)造成公司財(cái)產(chǎn)毀損、滅失，或者私分、侵吞公司財(cái)產(chǎn)，或者因故意或重大過失出具虛假清算報(bào)告，損害債權(quán)人或者公司股東利益的，則無疑會(huì)對(duì)債權(quán)人或者公司股東構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。如果清算實(shí)施主體違反委托合同約定，泄露、使用或者允許他人使用被清算公司的商業(yè)秘密或者其他信息，則構(gòu)成違約，委托人有權(quán)追究其違約責(zé)任。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；獨(dú)立性
一直以來學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立地位爭(zhēng)論不休。部分學(xué)者認(rèn)為，該責(zé)任是對(duì)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任這三種責(zé)任的一種綜合化、整體化和系統(tǒng)化的提升，并不是他們的簡(jiǎn)單相加；另一部分學(xué)者認(rèn)為，該責(zé)任不包括上述三種責(zé)任，而是和其相并列的另一種責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不同于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任。前者沒有充分估料到隨著經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展其需要經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行制度創(chuàng)新的可能性；后者在將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種獨(dú)立的法律責(zé)任上過于徹底，未顯示出開放性和兼容并包性，排斥了從傳統(tǒng)部門法的法律責(zé)任中進(jìn)行精取提升的高效發(fā)展方式。不管是哪種說法，作者認(rèn)為都陷入了經(jīng)濟(jì)法學(xué)者自設(shè)的陷阱。本文將從以下方面進(jìn)行論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性：
（一）從法的本位——利益出發(fā)，論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性。利益，法之本位。對(duì)利益、權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任進(jìn)行如下概括：權(quán)利為利益而生，義務(wù)為權(quán)利而生，責(zé)任為義務(wù)而生。環(huán)環(huán)相扣，每一環(huán)不可能孤立存在。經(jīng)濟(jì)法部門由特定的利益決定，也反映著特定的利益，這樣特定的利益就決定著特定的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。做以下對(duì)比邏輯推導(dǎo)：
利益（法本位）權(quán)利義務(wù)責(zé)任
經(jīng)濟(jì)法利益經(jīng)濟(jì)法權(quán)利經(jīng)濟(jì)法義務(wù)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任
（二）從部門法的產(chǎn)生為視角，論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性。部門法以特定的調(diào)整對(duì)象為基礎(chǔ)，特定的調(diào)整對(duì)象即特定的社會(huì)關(guān)系，一般在研究部門法形成的時(shí)候到此就為止了，其實(shí)深入到部門法形成的源頭既弄懂了部門法形成的原因，也論證了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立存在。
不同于以特定的調(diào)整對(duì)象為基礎(chǔ)研究部門法的產(chǎn)生，本文將從利益與動(dòng)機(jī)、行為、社會(huì)關(guān)系、社會(huì)規(guī)范的法理鏈予以說明。同樣，利益作為法的本位，決定著行為人的內(nèi)心動(dòng)機(jī)，動(dòng)機(jī)指揮著人的行為，人與人之間的行為即形成了一定的社會(huì)關(guān)系，社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定就會(huì)形成社會(huì)規(guī)范，社會(huì)規(guī)范再上升為國家意志，即抽象為法律。經(jīng)濟(jì)法的成型也必須經(jīng)歷該邏輯推導(dǎo)過程，遵循利益的源頭，然后在利益的支配下進(jìn)行的行為。而從法理學(xué)的角度看，反映這一特定社會(huì)關(guān)系內(nèi)容的法律語言是權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任三位一體。即利益類型決定社會(huì)關(guān)系類型，特定社會(huì)關(guān)系決定特定法律關(guān)系，特定法律關(guān)系決定特定權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任模式作為工具維護(hù)特定的利益。圖示說明：
利益（法本位）動(dòng)機(jī)行為社會(huì)關(guān)系社會(huì)規(guī)范 法律
責(zé)任 義務(wù) 權(quán)利（三位一體）
（三）法律責(zé)任分類再分析——論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的另類視角。筆者欲從對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的深層次分類以此來否定形而上的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任構(gòu)成。
1.法律責(zé)任形式深層次分類。拋開民事責(zé)任、行政法責(zé)任、刑事責(zé)任的冠名，我們將法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式深層次劃分為補(bǔ)償責(zé)任、懲罰責(zé)任、強(qiáng)制制裁責(zé)任。民事責(zé)任在形式上，由補(bǔ)償責(zé)任和強(qiáng)制制裁相結(jié)合；行政法責(zé)任由補(bǔ)償、懲罰、制裁三者相結(jié)合；刑事責(zé)任由懲罰與制裁責(zé)任相結(jié)合。故從形式上來說，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任當(dāng)然也可吸取以上三種責(zé)任進(jìn)行組合，并且不能以此來否定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，駁斥經(jīng)濟(jì)法只是民事、行政、刑事責(zé)任三種責(zé)任的組合。
2.從經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性、社會(huì)性本質(zhì)誘出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任構(gòu)成。經(jīng)濟(jì)性是經(jīng)濟(jì)法的首要性質(zhì)，但不是第一位的性質(zhì)，經(jīng)濟(jì)性性質(zhì)決定體現(xiàn)補(bǔ)償性責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法從本質(zhì)上體現(xiàn)社會(huì)性，以社會(huì)利益為本位，當(dāng)社會(huì)利益被侵害，經(jīng)濟(jì)法動(dòng)用社會(huì)力量維護(hù)公共利益，然而社會(huì)力量的天然分散，需借助國家的凝聚力優(yōu)勢(shì)，這必將彰顯國家權(quán)威，體現(xiàn)懲罰與強(qiáng)制制裁性責(zé)任。
綜上，社會(huì)利益的根本性(至高位階性)、經(jīng)濟(jì)性(財(cái)產(chǎn)性)和對(duì)“公共權(quán)威”力量的依賴性都決定了在實(shí)現(xiàn)形式上經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是懲罰、補(bǔ)償和強(qiáng)制的三位一體。
（四）以法律責(zé)任元素為邏輯起點(diǎn)，從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈入手論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性。法律責(zé)任元素，為法律責(zé)任最小的不可再分的法律責(zé)任形式。如罰款、賠償?shù)确韶?zé)任元素。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任根據(jù)不同法律責(zé)任元素的有機(jī)構(gòu)成，在此基礎(chǔ)上形成獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，故不管是財(cái)產(chǎn)性責(zé)任元素還是非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任元素，不能成為獨(dú)立的部門法責(zé)任，而是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈中不可分割的一個(gè)環(huán)節(jié)。故經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也非法律責(zé)任元素的簡(jiǎn)單相加，再次駁斥經(jīng)濟(jì)法責(zé)任只是傳統(tǒng)責(zé)任簡(jiǎn)單相加的論點(diǎn)。
（五）從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任權(quán)利主體為“多數(shù)人”特征角度論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性。法律責(zé)任權(quán)利主體不同，導(dǎo)致法律責(zé)任的形式以及追究程序都會(huì)有所不同。如欺詐性合同的訂立，民事欺詐存在于特定的主體之間；而如果欺詐是通過虛假廣告，則會(huì)上升為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的權(quán)利主體是不同于民事、行政、刑事責(zé)任權(quán)利主體，是“多數(shù)人”的權(quán)利主體，正是基于這個(gè)特征，也決定了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立于其他部門法責(zé)任的特征。民法責(zé)任的權(quán)利主體和行政法責(zé)任的權(quán)利主體都是特定的“單個(gè)人”，刑事責(zé)任的權(quán)利主體是“國家”、“社會(huì)”和“單個(gè)人”。
綜上，文章從以上五個(gè)全新角度重新剖析論證了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，在此基礎(chǔ)上才能建立完整的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系，完善經(jīng)濟(jì)法調(diào)整機(jī)制。且經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域存在著自己獨(dú)立的法律責(zé)任以及獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài)，如產(chǎn)品召回制度、資格減等、懲罰性賠償?shù)取＃ㄗ髡邌挝唬何髂辖煌ù髮W(xué)）
參考文獻(xiàn)：
[1]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論 [M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2000.
[2]韓志紅.關(guān)于經(jīng)濟(jì)法中以“新型責(zé)任”彌補(bǔ)“行政責(zé)任”缺陷的思考[J].法商研究，2003.
[3]潘靜成，劉文華.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論教程 [M].北京:高等教育出版社，1994.
[4]劉瑞復(fù).經(jīng)濟(jì)法學(xué)原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.
[5]莫智源.淺議經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立存在的必要性 [J].經(jīng)濟(jì)法學(xué)， 2003， (5).
[6]高翔.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任及其利益本位分析 [J].長沙大學(xué)學(xué)報(bào)，2009 （5）.
關(guān)鍵詞：法律責(zé)任元素；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈；社會(huì)公共利益
中圖分類號(hào)：DF41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-7217(2010)04-0111-04
一、引論
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，指違反經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范應(yīng)承擔(dān)的不利后果。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本理論的重要有機(jī)組成部分。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之特征，學(xué)界同仁已經(jīng)作了較深入的研究，并提出了一些具有創(chuàng)造性的觀點(diǎn)。譬如，早在上個(gè)世紀(jì)末，就有學(xué)者指出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在形式上具有“雙重性”，即經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任由“本法責(zé)任”(經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任)和“他法責(zé)任”(經(jīng)濟(jì)法主體違反其他法律規(guī)范應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任)構(gòu)成；在性質(zhì)上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有“社會(huì)性”，即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的設(shè)定，“在許多方面都是基于社會(huì)公共利益的考慮”，“為保護(hù)全社會(huì)的利益而實(shí)施的”。隨著我國經(jīng)濟(jì)法立法的不斷豐富和完善，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論也在不斷“拓補(bǔ)”和完善，共識(shí)逐步增多、增強(qiáng)。譬如，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的“社會(huì)性”，得到了絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的認(rèn)同；經(jīng)濟(jì)法的“角色責(zé)任”(盡管不同學(xué)者用了不同的表述方式，但他們都揭示了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有主體多元，形式多樣這一共同特征)也為多數(shù)學(xué)者所肯定。這些共識(shí)為我們進(jìn)一步研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論指明了方向，為人們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之本質(zhì)奠定了基礎(chǔ)。不過，在這些共識(shí)之背后，也有一些問題還沒有達(dá)成共識(shí)。譬如，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會(huì)性問題，學(xué)界除了指出這是由經(jīng)濟(jì)法本位利益這一因素所影響或決定的之外，對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任規(guī)范本身究竟是如何回應(yīng)經(jīng)濟(jì)法之社會(huì)性要求，換言之，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任規(guī)范本身究竟在哪些方面表現(xiàn)了其社會(huì)性特征，雖然有相關(guān)探討嘲，但遠(yuǎn)未達(dá)致共識(shí)。再如，經(jīng)濟(jì)法之“角色責(zé)任”雖然獲得多數(shù)學(xué)者的肯定，但關(guān)于“角色責(zé)任，，之相互關(guān)系及“角色責(zé)任”之形式仍然存在分歧：有人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法之“角色責(zé)任”具有“相對(duì)分離”性，另有人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法之“角色責(zé)任”具有“整體性”；有人將經(jīng)濟(jì)法“角色責(zé)任”之責(zé)任形式限定于傳統(tǒng)之公法責(zé)任與私法責(zé)任，有人將經(jīng)濟(jì)法之“角色責(zé)任”擴(kuò)展至信用減等、資格減免、引咎辭職等新型責(zé)任形式。可見，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法之法律責(zé)任，仍有進(jìn)一步研究之必要。本文擬從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之形式與本質(zhì)兩個(gè)層面，對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之特征展開探討。
二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之形式特征
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之形式特征，顯而易見的是，幾乎所有的經(jīng)濟(jì)法律文件都專設(shè)有“法律責(zé)任”章，且規(guī)定有兩種或兩種以上的責(zé)任形式。據(jù)筆者查閱，專設(shè)“法律責(zé)任”章的經(jīng)濟(jì)法文件有但不限于《反壟斷法》(2007)、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(1993)、《產(chǎn)品質(zhì)量法》(2000)、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》(2003)、《商業(yè)銀行法》(2003)、《證券法》(2005)、《證券投資基金法》(2003)、《保險(xiǎn)法》(2009)、《票據(jù)法》(2004)、《預(yù)算法》(1995)、《稅收征收管理法》(2001)、《政府采購法》(2003)、《中國人民銀行法》(2003)、《農(nóng)業(yè)法》(2002)、《土地管理法》(1999)、《城市房地產(chǎn)管理法》(1994)、《公司法》(2005)、《礦產(chǎn)資源法》(1996)、《企業(yè)國有資產(chǎn)管理法》(2008)、《食品安全法》(2009)、《統(tǒng)計(jì)法》(2000)、《審計(jì)法》(2006)。這些法律文件所規(guī)定的責(zé)任元素包括責(zé)令停止違法行為、責(zé)令改正、責(zé)令停止實(shí)施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營業(yè)、責(zé)令停業(yè)、責(zé)令退凰或追回國庫庫款、沒收違法所得、罰款、撤銷登記、吊銷資格證書、吊銷營業(yè)執(zhí)照、損害賠償、行政處分、罰金、監(jiān)禁等。經(jīng)濟(jì)法學(xué)界將這種責(zé)任形式稱為“綜合性”法律責(zé)任，并認(rèn)為這是經(jīng)濟(jì)法具有獨(dú)立法律責(zé)任形式之表征。。
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任另一重要的形式特征，就是法律責(zé)任條款占整部法律總條款數(shù)的比重較大，并且罰款這一責(zé)任形式在法律責(zé)任中占主導(dǎo)地位。筆者對(duì)主要經(jīng)濟(jì)法文件中的責(zé)任條款數(shù)及其占該法律文件總條款數(shù)之百分比作了一個(gè)計(jì)算與比較。發(fā)現(xiàn)除極少數(shù)重要的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范如《預(yù)算法》(其法律責(zé)任條款只占該法的4％)之外，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法文件中的責(zé)任條款數(shù)都超過了法律文件總條款數(shù)的10％，有些法律文件如《產(chǎn)品質(zhì)量法》甚至高達(dá)41％。而在所有的法律責(zé)任形式中，罰款這一責(zé)任形式占的比重最大。大多數(shù)法律文件中的罰款責(zé)任條款占整個(gè)法律責(zé)任條款的比例都在50％左右。
第三，在經(jīng)濟(jì)法文本中，各種法律責(zé)任元素并不是隨意地、胡亂地堆砌在一起，而是基本上遵循行政責(zé)任在先、民事責(zé)任居中、刑事責(zé)任在后，市場(chǎng)主體責(zé)任在先、主管機(jī)關(guān)責(zé)任在后的規(guī)律性，它體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)法先規(guī)制市場(chǎng)失靈，再控制政府失靈這一事實(shí)邏輯和經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生與發(fā)展的基本軌跡。本文將這種有規(guī)律性的責(zé)任安排稱為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈。
三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈含義解釋
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈?zhǔn)怯扇舾刹豢煞指畹姆韶?zé)任元素組成的鏈條。所謂法律責(zé)任元素，即最小的不可再分的法律責(zé)任形式，如責(zé)令停止違法行為、罰款、損害賠償、有期徒刑等。法律責(zé)任元素根據(jù)不同的邏輯結(jié)構(gòu)形成部門法責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他部門法責(zé)任一樣，也是由法律責(zé)任元素構(gòu)成，但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任并不是基本法律責(zé)任元素之簡(jiǎn)單相加或綜合，正如同經(jīng)濟(jì)法所追求的社會(huì)整體利益不等同于各個(gè)體利益之和之道理一樣。在經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任中，絕大多數(shù)法律責(zé)任元素，不管是財(cái)產(chǎn)責(zé)任元素還是非財(cái)產(chǎn)責(zé)任元素，都不能成為獨(dú)立的部門法責(zé)任形式，而只能成為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈中不可分割的一個(gè)環(huán)節(jié)。目前，《侵權(quán)行為法》將相關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中的損害賠償責(zé)任(包括懲罰性賠償責(zé)任)都納入至侵權(quán)行為法體系。這種方法雖然可以滿足侵權(quán)行為法自足性、完整性甚至是民法法典化之要求，卻可能割裂經(jīng)濟(jì)法各責(zé)任元素問的有機(jī)聯(lián)系，進(jìn)而損害經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之功能。道理非常簡(jiǎn)單，損害賠償這一責(zé)任元素，雖然在民事法律中只具有補(bǔ)償功能，但它一旦成為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈中的一環(huán)，就不僅僅只具有補(bǔ)償功能，而且具有懲罰功能，因?yàn)楫?dāng)它與罰款一并適用時(shí)，損害賠償對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為人來說無異于“雪上加霜”。所以，構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈的責(zé)任元素是不能被人為地、隨意地分割的。
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈具有多種形式。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈有長有短，鏈條中所包括的責(zé)任元素有多有少，這取決于經(jīng)濟(jì)違法行為給社會(huì)造成危害的可能性與嚴(yán)重程
度。社會(huì)危害性越大，責(zé)任鏈越長，社會(huì)危害程度越小，責(zé)任鏈越短。在理論上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈可以分為三種類型：預(yù)防性(型)責(zé)任鏈、罰補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈、罰補(bǔ)制裁性(型)責(zé)任鏈。所謂預(yù)防性(型)責(zé)任鏈，指著重預(yù)防經(jīng)濟(jì)違法行為社會(huì)危害性發(fā)生的責(zé)任鏈。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任并不以危害后果實(shí)際發(fā)生為構(gòu)成要件。某些經(jīng)濟(jì)行為雖然沒有產(chǎn)生危害后果，但它違反了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的規(guī)定，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任。不過因其畢竟尚未產(chǎn)生危害后果，故其承擔(dān)的責(zé)任較輕，為其設(shè)置的責(zé)任鏈也較短。譬如，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)“未經(jīng)任職資格審查任命董事、高級(jí)管理人員”，并不必定產(chǎn)生危害社會(huì)的后果，但也不排除其產(chǎn)生危害后果的可能，所以，為其行為設(shè)計(jì)的責(zé)任鏈“責(zé)令改正，并處20萬元以上50萬元以下罰款”是較短的。所謂罰補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈，指具有補(bǔ)償懲罰功能的責(zé)任鏈。這里所指的“補(bǔ)償”的含義不同于傳統(tǒng)意義上的“補(bǔ)償”。傳統(tǒng)意義上的補(bǔ)償，是指補(bǔ)償個(gè)體所遭受的損失，而這里的補(bǔ)償指補(bǔ)償因經(jīng)濟(jì)違法行為給社會(huì)造成的損害。如前所述，經(jīng)濟(jì)違法行為負(fù)外部性顯著，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的重要功能，就是盡可能使這種負(fù)外部性內(nèi)在化，即使受到損害的社會(huì)利益正常化。因違法行為給社會(huì)造成的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違法所得，所以，要求違法者補(bǔ)償給社會(huì)造成的損害(包括執(zhí)法成本)的實(shí)質(zhì)，就是對(duì)違法者進(jìn)行懲罰。因此，罰補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈?zhǔn)羌a(bǔ)償與罰款功能于一體，即懲罰中有補(bǔ)償，補(bǔ)償中有懲罰的責(zé)任鏈。如《反壟斷法》第47條所規(guī)定的“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，濫用市場(chǎng)支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。”就屬于罰補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈。構(gòu)成這種責(zé)任鏈的責(zé)任元素有沒收違法所得、罰款、損害賠償、懲罰性賠償、吊銷營業(yè)執(zhí)照、撤銷登記等。責(zé)任鏈的形式有沒收違法所得+罰款、損害賠償+罰款、懲罰性賠償、損害賠償+罰款+吊銷營業(yè)執(zhí)照等。其中，懲罰性賠償屬于較為典型的罰補(bǔ)(性)型責(zé)任鏈形式。罰補(bǔ)(性)型責(zé)任鏈?zhǔn)亲钪饕慕?jīng)濟(jì)法責(zé)任形式。所謂罰補(bǔ)制裁性(型)責(zé)任鏈，即具有罰補(bǔ)、制裁功能的責(zé)任鏈。埃德溫?W?帕特森認(rèn)為；“制裁是每一種法律體系和每一項(xiàng)法律規(guī)定的必要特征”。毫無疑問，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中也必須有制裁功能。不過經(jīng)濟(jì)法中的制裁并不具有普適性，它只適用于某些不能用預(yù)防性(型)責(zé)任鏈或罰補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈遏制的社會(huì)危害性相當(dāng)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)違法行為。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法中的制裁大多與罰補(bǔ)責(zé)任同時(shí)適用，構(gòu)成罰補(bǔ)制裁性(型)責(zé)任鏈。例如，《稅收征收管理法》第67條規(guī)定：“以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的，是抗稅，除由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其拒繳的稅款、滯納金外，依法追究刑事責(zé)任。”這一規(guī)定既有罰補(bǔ)功能，也有制裁功能。在上述三種責(zé)任鏈條中，預(yù)防性(型)責(zé)任鏈最短，罰補(bǔ)制裁性(型)責(zé)任鏈最長，罰補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈居中。
預(yù)防性(型)責(zé)任鏈、罰補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈、罰補(bǔ)制裁性(型)責(zé)任鏈?zhǔn)菑墓δ芙嵌葘?duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈所進(jìn)行的分析。除功能責(zé)任鏈之外，經(jīng)濟(jì)法還有“角色責(zé)任”鏈，是功能責(zé)任鏈與角色責(zé)任鏈之有機(jī)結(jié)合。一個(gè)經(jīng)濟(jì)違法行為的發(fā)生有時(shí)并不是孤立的，可能歸責(zé)于多個(gè)經(jīng)濟(jì)法主體的交互行為。雖然經(jīng)濟(jì)法主體多元、權(quán)責(zé)有別，違法責(zé)任殊異，彼此具有獨(dú)特的“角色責(zé)任”[。但經(jīng)濟(jì)法的“角色責(zé)任”是相互勾連的，而并非如有些學(xué)者所說的那樣是“相互分離”的。在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中，圍繞經(jīng)濟(jì)法違法行為，主管機(jī)關(guān)責(zé)任與經(jīng)營者責(zé)任可能相勾連，構(gòu)成一個(gè)主管機(jī)關(guān)一經(jīng)營者責(zé)任鏈。如遇到經(jīng)濟(jì)違法行為，主管機(jī)關(guān)“、、”，不查處違法行為這種現(xiàn)象時(shí)，經(jīng)營者的違法責(zé)任與主管機(jī)關(guān)的不作為責(zé)任就構(gòu)成了主管機(jī)關(guān)一經(jīng)營者責(zé)任鏈。此外，社會(huì)中間層主體責(zé)任與經(jīng)營者責(zé)任也可能相勾連，構(gòu)成中間層主體一經(jīng)營者責(zé)任鏈，還有可能出現(xiàn)主管機(jī)關(guān)責(zé)任、中間層主體責(zé)任、經(jīng)營者責(zé)任相勾連的情況，構(gòu)成主管機(jī)關(guān)一中間層一經(jīng)營者責(zé)任鏈。從理論上說，經(jīng)濟(jì)法中不同角色的責(zé)任應(yīng)是環(huán)環(huán)相扣，責(zé)任輕重基本平衡的。不管是主管機(jī)關(guān)的不作為、還是中間層主體的疏忽或過失，對(duì)于經(jīng)濟(jì)違法行為的損害后果都應(yīng)承擔(dān)均等的責(zé)任，但在實(shí)踐中的角色責(zé)任，往往是經(jīng)營者的責(zé)任重，而主管機(jī)關(guān)、社會(huì)中間層主體的責(zé)任輕。
四、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈之本質(zhì)特征
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈之本質(zhì)特征，可以從以下三個(gè)方面予以解讀：
第一，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈?zhǔn)墙?jīng)濟(jì)違法行為外部性在法律責(zé)任上的體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)違法行為有著密切的因果關(guān)系，沒有經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為，就不可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。所以，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是由經(jīng)濟(jì)違法行為的特征決定的。而經(jīng)濟(jì)違法行為最顯著的特征，就是違法行為具有極為顯著的“外部性”，即經(jīng)濟(jì)違法行為使不特定的多數(shù)人遭受損害，并損害多種法律關(guān)系，如2008年的“三鹿奶粉事件”使數(shù)十萬消費(fèi)者的身體健康受到不同程度的傷害，并使全國奶粉行業(yè)遭受重創(chuàng)，因?yàn)椤叭辜瘓F(tuán)”的行為推毀了廣大消費(fèi)者對(duì)全國牛奶行業(yè)的信心，同時(shí)因“三鹿奶粉”屬于“國家免檢”產(chǎn)品而使政府在普通百姓中的形象跌至谷底。再如，美國微軟公司的捆綁銷售行為，既損害了網(wǎng)絡(luò)瀏覽器等應(yīng)用軟件開發(fā)商的利益，也損害了消費(fèi)者的利益(剝奪了消費(fèi)者選擇更優(yōu)產(chǎn)品的權(quán)利――選擇權(quán))。任何一種經(jīng)濟(jì)違法行為，如同三鹿集團(tuán)、微軟公司的違法行為一樣，其違法后果都具有“二重性”，都可能“同時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)整體及處于整體中的個(gè)體造成損害，即同時(shí)損害了社會(huì)整體利益與某一個(gè)體的經(jīng)濟(jì)利益，屬于“一箭雙雕”型違法。而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈就是指向經(jīng)濟(jì)違法行為，圍繞預(yù)防、遏制、制裁經(jīng)濟(jì)違法行為發(fā)生這一核心而建立的責(zé)任體系。
一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)責(zé)任與法律關(guān)聯(lián)
（一）注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)責(zé)任解析
在法治經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)應(yīng)該與法律規(guī)定保持一致。如果出現(xiàn)了違反有關(guān)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)定的情況，其中的參與主體就會(huì)受到法律懲處和否定性評(píng)價(jià)，也會(huì)讓當(dāng)事主體承擔(dān)對(duì)自身不利的法律后果。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，其審計(jì)責(zé)任與法律責(zé)任等同，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)行為只有與法律規(guī)定保持一致，才能在法律保護(hù)的框架下進(jìn)行審計(jì)工作，審計(jì)結(jié)果也會(huì)得到社會(huì)認(rèn)可。從這個(gè)角度講，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任是一種法律責(zé)任，這一群體在承辦審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，不但要履行應(yīng)有的法律職責(zé)，還要為工作的失誤（主動(dòng)的和被動(dòng)的）承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是，需要分辨的是，從審計(jì)責(zé)任的定義角度講，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任不僅和會(huì)計(jì)責(zé)任存在一定差異，也與企業(yè)經(jīng)營責(zé)任等存在本質(zhì)上的不同。這是因?yàn)椋髽I(yè)會(huì)計(jì)主要任務(wù)在于通過科學(xué)、合理的操作，正確制作企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營狀況與財(cái)務(wù)水平進(jìn)行集中、客觀的反應(yīng)。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師來說，他們雖然不參與制作企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表工作，但是會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表、財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表意見。由此看來，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作性質(zhì)和職業(yè)要求在于依據(jù)事先簽訂的業(yè)務(wù)約定書和注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)完成相關(guān)任務(wù)。當(dāng)然，在這一過程中，對(duì)保證審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性和合法性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)為決策者提供可供參考的信息。
（二）注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律關(guān)聯(lián)
法律關(guān)系指的是法律在處理人們社會(huì)關(guān)系的過程中，在審計(jì)主體和被審計(jì)對(duì)象之間形成的“權(quán)利一義務(wù)”關(guān)系，這一關(guān)系以法律的明確規(guī)定為存在前提。從這一定義出發(fā)，能夠得知審計(jì)法律關(guān)系指的是在審計(jì)工作特征的要求下存在的特殊法律關(guān)系，是法律關(guān)系的一種。在審計(jì)法律關(guān)系中，主體、客體和內(nèi)容是最為重要的組成要素。其中，審計(jì)法律關(guān)系的主體是一個(gè)綜合體，通常涉及到以下方面：審計(jì)主體，指的是對(duì)被審計(jì)單位（審計(jì)對(duì)象）進(jìn)行審計(jì)的參與人員，通常為會(huì)計(jì)師事務(wù)所，也包括注冊(cè)會(huì)計(jì)師以及其他審計(jì)機(jī)構(gòu)等；而對(duì)被審計(jì)主體而言，指的大多為審計(jì)對(duì)象，即審計(jì)主體根據(jù)相關(guān)審計(jì)任務(wù)或者上級(jí)委托，通過審計(jì)主體進(jìn)行審計(jì)的對(duì)象，比如企業(yè)或者一些社會(huì)其他組織等；此外，審計(jì)的委托人也是審計(jì)主體的一種，在與審計(jì)主體構(gòu)成審計(jì)法律關(guān)系中，是主要的審計(jì)關(guān)系人。
（三）注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律審計(jì)責(zé)任的構(gòu)成要件
對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，承擔(dān)法律責(zé)任通常要具備以下構(gòu)成要件：一是過錯(cuò)。過錯(cuò)指的是注冊(cè)會(huì)計(jì)師由于主觀故意或者過失，使受害人受到了損失。二是過失。過失指的是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)時(shí)，由于主觀上的疏忽，或者缺少必要的職業(yè)素養(yǎng)，使受害人的利益受到侵害。三是致害行為。這一要件指的是注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告、驗(yàn)資報(bào)告以及資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等，向外界提供了不實(shí)信息，或者出現(xiàn)了錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)的行為。四是損害事實(shí)。作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的主要構(gòu)成要件，損害事實(shí)涉及到財(cái)產(chǎn)方面的損害事實(shí)和名譽(yù)上的損害事實(shí)兩個(gè)方面，而以財(cái)產(chǎn)方面的損害事實(shí)為主。
出現(xiàn)以上情況，受害人可以根據(jù)自身的受害情況和法律責(zé)任的歸屬情況，要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。比如倘若受害人認(rèn)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了達(dá)到自身目的而主觀上做了虛假陳述，需要確定其損失和報(bào)告中的錯(cuò)誤、遺漏等存在直接關(guān)聯(lián)，只有這樣，才能要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師依法作出賠償。
二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任的界定與原因分析
（一）內(nèi)部原因分析
注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要面對(duì)社會(huì)公眾和社會(huì)組織，其審計(jì)行為要對(duì)群體和組織負(fù)責(zé)。所以，注冊(cè)會(huì)計(jì)師除了具有“理性人”的特征，還應(yīng)具有“社會(huì)人”的表現(xiàn)。這樣一來，就會(huì)出現(xiàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)利益和社會(huì)責(zé)任之間的沖突。比如，在經(jīng)濟(jì)利益或者其他利益的吸引下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師們未能控制住自己的私欲，為了獲得較高的薪金報(bào)酬，參與到腐敗和造假行為當(dāng)中。這樣一來，注冊(cè)會(huì)計(jì)師就需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。實(shí)際上，由于自身素質(zhì)和能力的限制，一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師的業(yè)務(wù)水平和專業(yè)素質(zhì)都與社會(huì)公眾的期望相去甚遠(yuǎn)，無法達(dá)到社會(huì)發(fā)展的要求。在這種情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)工作也就只能完成一部分，在實(shí)際操作中甚至難以發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤和疏漏，審計(jì)結(jié)果與真實(shí)情況存在較大差距。此時(shí)，如果處于自身利益的考慮，極有可能出現(xiàn)重大審計(jì)失誤，給被審計(jì)單位和社會(huì)造成不可估量的損失。近年來，我國審計(jì)委托制度對(duì)審計(jì)委托關(guān)系作出了明確規(guī)定，其目的在于防范管理者操縱審計(jì)意見，或者防范注冊(cè)會(huì)計(jì)師和被審計(jì)單位之間進(jìn)行合謀，共同欺騙社會(huì)公眾。在這一審計(jì)委托模式下，所有者利益被認(rèn)為是保持一致的，任何主體或者參與者都不可能也不應(yīng)該從虛假審計(jì)信息中獲利，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也不存在破壞審計(jì)獨(dú)立性的動(dòng)機(jī)。但是，實(shí)際情況與此存在較大出入，注冊(cè)會(huì)計(jì)師處于自身利益的考慮進(jìn)行審計(jì)造假就是典型的表現(xiàn)。
（二）外部原因分析
在一些社會(huì)公眾看來，注冊(cè)會(huì)計(jì)師由于其社會(huì)地位和社會(huì)作用不斷提升，在審計(jì)行業(yè)中具有絕對(duì)的權(quán)威。因此，在審查企業(yè)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告或者其他財(cái)務(wù)狀況時(shí)，就應(yīng)該絕對(duì)正確，不允許出現(xiàn)任何疏漏，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的“有限理性”和“有限經(jīng)驗(yàn)”過分估計(jì)。在實(shí)際操作中，即便出現(xiàn)的錯(cuò)誤或者失誤并非注冊(cè)會(huì)計(jì)師的主觀故意，即便在諸多復(fù)雜因素中審計(jì)結(jié)果無法完全正確表達(dá)被審計(jì)單位的真實(shí)情況（比如，由于審計(jì)體制的局限性而導(dǎo)致審計(jì)結(jié)果出現(xiàn)偏差），社會(huì)公眾還是會(huì)將其完全歸罪于注冊(cè)會(huì)計(jì)師群體，使之卷入到無休無止的訴訟關(guān)系中。尤其在當(dāng)前時(shí)期，在信息技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和數(shù)字技術(shù)的推動(dòng)下，人們對(duì)審計(jì)工作、審計(jì)步驟、審計(jì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)不斷深化，出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)金融市場(chǎng)中的復(fù)雜事件會(huì)被一些社會(huì)公眾過分解讀。而當(dāng)金融衍生工具的優(yōu)化改變了傳統(tǒng)交易模式，市場(chǎng)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的需求不斷增加的情況下，人們對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)水平也提出了更高的要求。而實(shí)際上，身處這一時(shí)代背景下的注冊(cè)會(huì)計(jì)師在履行審計(jì)工作時(shí)，工作的復(fù)雜性和難度可想而知，對(duì)其審計(jì)業(yè)務(wù)水平和職業(yè)操守造成了嚴(yán)重沖擊。一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師在各種因素的影響下，可能會(huì)做出違背審計(jì)原則的行為，并為此承擔(dān)法律責(zé)任。此外，較長一段時(shí)間以來，我國審計(jì)工作的相關(guān)規(guī)范亟待完善。但是，不可否認(rèn)的是，法律界對(duì)審計(jì)結(jié)果的關(guān)注超過了審計(jì)過程，倘若審計(jì)結(jié)果不合法，則審計(jì)過程不合法。在這種情況下，由于相關(guān)法律司法解釋的差異，使得法律的不適用性不斷增強(qiáng)，在界定注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任時(shí)便顯得十分模糊。
三、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任的追究與評(píng)估
（一）堅(jiān)持“重要性原則”
經(jīng)驗(yàn)表明，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在評(píng)價(jià)企業(yè)內(nèi)部控制制度的可信賴程度時(shí)，由于要保證審計(jì)執(zhí)行具有一致性，在符合性測(cè)試時(shí)會(huì)存在一定風(fēng)險(xiǎn)。因此，當(dāng)被審計(jì)單位的管理當(dāng)局與其他利益相關(guān)者合謀或者串通舞弊時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也難以發(fā)現(xiàn)其中存在的問題。即便借助了標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)程序，也無法完全知曉企業(yè)內(nèi)部控制失效的事實(shí)。甚至對(duì)某些注冊(cè)會(huì)計(jì)師來說，會(huì)對(duì)其產(chǎn)生堅(jiān)定的信賴，作出錯(cuò)誤的審計(jì)結(jié)論也就理所當(dāng)然了。因此，在審計(jì)實(shí)踐中，應(yīng)該堅(jiān)持“重要性原則”，社會(huì)公眾只能期望注冊(cè)會(huì)計(jì)師能夠?qū)彶槌霰粚徲?jì)單位的一些錯(cuò)報(bào)和疏漏，對(duì)于那些在會(huì)計(jì)報(bào)表中存在但未能查出的錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)，并不能就此認(rèn)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要承擔(dān)法律責(zé)任。
（二）構(gòu)建對(duì)致害注冊(cè)會(huì)計(jì)師的追償制度
為了對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)法律責(zé)任進(jìn)行追究，需要構(gòu)建對(duì)致害注冊(cè)會(huì)計(jì)師的追償制度。但是，考慮到會(huì)計(jì)師事務(wù)所行使追償權(quán)要求其要向受害人實(shí)際支付賠償金，在行使追償權(quán)的過程中還應(yīng)注意以下幾點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律保護(hù)：第一，如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所有條件在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間行使抗辯權(quán)，使賠償責(zé)任降到最低，但是卻由于自身原因未能行使，已經(jīng)向受害人支付賠償金的，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該主張免責(zé)，要求不承擔(dān)被迫償?shù)姆韶?zé)任。第二，會(huì)計(jì)師事務(wù)所如果能夠依據(jù)法律對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行使追償權(quán)，也應(yīng)該考慮到致害注冊(cè)會(huì)計(jì)師的支付能力或者賠償能力。如果致害注冊(cè)會(huì)計(jì)師難以支付被追償?shù)馁Y金費(fèi)用，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)考慮放棄追償。第三，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師完全遵守事務(wù)所的決定進(jìn)行了審計(jì)行為，由此產(chǎn)生的致害行為和對(duì)委托人或者第三人造成損害的，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)該放棄對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的追償，而應(yīng)由事務(wù)所支付賠償金。
（三）正確區(qū)分審計(jì)責(zé)任與會(huì)計(jì)責(zé)任
為了正確追究與評(píng)價(jià)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，需要正確認(rèn)識(shí)與區(qū)分注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任與會(huì)計(jì)責(zé)任。其中，會(huì)計(jì)報(bào)表通過被審計(jì)單位進(jìn)行編制，所以應(yīng)由被審計(jì)單位的管理當(dāng)局對(duì)此負(fù)責(zé)。也就是說，被審計(jì)單位的管理部門要在所有重大問題上，公允地反映受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任以及相關(guān)履行情況，最大限度地做到對(duì)會(huì)計(jì)處理方式的選擇與應(yīng)用，全面保持會(huì)計(jì)處理方式的一貫性。此外，還應(yīng)進(jìn)一步明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)目的，要對(duì)被審計(jì)單位受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行情況進(jìn)行評(píng)價(jià)。比如，通過評(píng)價(jià)看其會(huì)計(jì)報(bào)表是否真實(shí)和體現(xiàn)公允性，與會(huì)計(jì)處理方式之間是否保持一致性等，以便確定和解除被審計(jì)單位應(yīng)負(fù)的受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
勘查中的違法行為
一是無證勘查或越界勘查。法律責(zé)任是責(zé)令停止違法行為，予以警告，可以并處10萬元以下的罰款。
二是未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自進(jìn)行滾動(dòng)勘探開發(fā)、邊探邊采或者試采。法律責(zé)任是責(zé)令停止違法行為，予以警告，沒收違法所得，可以并處10萬元以下的罰款。滾動(dòng)勘探開發(fā)、試采是針對(duì)石油、天然氣等流體礦產(chǎn)而言，我省基本不存在這種情況。對(duì)實(shí)踐中大量存在的“以采代探”行為，如完全沒有進(jìn)行探礦工作，應(yīng)當(dāng)按無證采礦論處；如同時(shí)進(jìn)行了探礦工作，按本條規(guī)定，以擅自邊探邊采論處。
三是勘查中的其他違法行為。包括不按規(guī)定備案、報(bào)告有關(guān)情況，拒絕接受監(jiān)督檢查或弄虛作假；未完成最低勘查投入；已經(jīng)領(lǐng)取勘查許可證的勘查項(xiàng)目，滿6個(gè)月未開始施工，或者施工后無故停止勘查工作滿6個(gè)月三種情況。法律責(zé)任是責(zé)令限期改正；逾期不改正的，處5萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，原發(fā)證機(jī)關(guān)可以吊銷勘查許可證。不按規(guī)定備案、報(bào)告有關(guān)情況，主要是指探礦權(quán)人在開始勘查工作時(shí)，不向勘查項(xiàng)目所在地的縣國土資源局報(bào)告以及不向登記管理機(jī)關(guān)報(bào)告開工情況。根據(jù)《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記管理辦法》第25條規(guī)定，登記管理機(jī)關(guān)需要調(diào)查勘查投入、勘查工作進(jìn)展情況，探礦權(quán)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)報(bào)告并提供有關(guān)資料，不得虛報(bào)、瞞報(bào)，不得拒絕檢查。最低勘查投入主要是指，第一個(gè)勘查年度，每平方公里2000元；第二個(gè)勘查年度，每平方公里5000元；從第三個(gè)勘查年度起，每平方公里1萬元。探礦權(quán)人當(dāng)年度的勘查投入高于最低勘查投入標(biāo)準(zhǔn)的，高于的部分可以計(jì)入下一個(gè)勘查年度的勘查投入。
四是擅自印制或者偽造、冒用勘查許可證。法律責(zé)任是沒收違法所得，可以并處10萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
五是不按規(guī)定辦理勘查許可證變更登記或注銷登記手續(xù)。法律責(zé)任是由登記管理機(jī)關(guān)責(zé)令限期改正；逾期不改正的，由原發(fā)證機(jī)關(guān)吊銷勘查許可證。
六是不按規(guī)定繳納《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記管理辦法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)繳納的費(fèi)用。法律責(zé)任是由登記管理機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納，并從滯納之日起每日加收2‰的滯納金；逾期仍不繳納的，由原發(fā)證機(jī)關(guān)吊銷勘查許可證。
采礦中的違法行為
一是無證采礦。法律責(zé)任是責(zé)令停止開采、賠償損失，沒收采出的礦產(chǎn)品和違法所得，可以并處罰款；拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，依照刑法的規(guī)定對(duì)直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。
二是越界采礦。法律責(zé)任是責(zé)令退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開采、賠償損失，沒收越界開采的礦產(chǎn)品和違法所得，可以并處罰款；拒不退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，吊銷采礦許可證，依照刑法的規(guī)定對(duì)直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。
三是破壞性采礦。法律責(zé)任是處以罰款，可以吊銷采礦許可證；造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞的，依照刑法的規(guī)定對(duì)直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。破壞性采礦是指違反礦產(chǎn)資源開發(fā)利用方案，采取不合理的開采方法、開采順序等破壞浪費(fèi)礦產(chǎn)資源的行為。按照《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定，對(duì)破壞性采礦行為，須由省級(jí)國土資源部門作出行政處罰決定。經(jīng)省廳授權(quán)，也可以由各市縣國土資源部門進(jìn)行處罰。
四是不依法提交年度報(bào)告、拒絕接受監(jiān)督檢查或者弄虛作假。法律責(zé)任是責(zé)令停止違法行為，予以警告，可以并處5萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，由原發(fā)證機(jī)關(guān)吊銷采礦許可證。根據(jù)《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第14條的規(guī)定，登記管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)采礦權(quán)人合理開發(fā)利用礦產(chǎn)資源、保護(hù)環(huán)境及其他應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)等情況依法進(jìn)行監(jiān)督檢查。采礦權(quán)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)報(bào)告有關(guān)情況，并提交年度報(bào)告。
五是擅自印制或者偽造、冒用采礦許可證。法律責(zé)任是沒收違法所得，可以并處10萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
六是不按規(guī)定辦理采礦許可證變更登記或注銷登記手續(xù)。法律責(zé)任是由登記管理機(jī)關(guān)責(zé)令限期改正；逾期不改正的，由原發(fā)證機(jī)關(guān)吊銷采礦許可證。
七是不按規(guī)定繳納《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)繳納的費(fèi)用，法律責(zé)任是由登記管理機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納，并從滯納之日起每日加收2‰的滯納金；逾期仍不繳納的，由原發(fā)證機(jī)關(guān)吊銷采礦許可證。應(yīng)當(dāng)繳納的費(fèi)用，主要是指采礦權(quán)使用費(fèi)和采礦權(quán)價(jià)款。
非法轉(zhuǎn)讓行為
一是買賣、出租或者以其他形式轉(zhuǎn)讓礦產(chǎn)資源。法律責(zé)任是沒收違法所得，處以違法所得一倍以下的罰款。根據(jù)《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第42條第3項(xiàng)的規(guī)定，“買賣、出租或者以其他形式轉(zhuǎn)讓礦產(chǎn)資源的，沒收違法所得，對(duì)賣方、出租方、出讓方處以違法所得一倍以下的罰款”。對(duì)買方、承租方、受讓方可以按無證采礦論處。非法轉(zhuǎn)讓礦產(chǎn)資源違法主體實(shí)踐中以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會(huì)、村民小組等居多。對(duì)于一些礦山企業(yè)將礦區(qū)周邊不屬于本礦區(qū)范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源以買賣、承包、出租等形式轉(zhuǎn)讓給他人的，可按本條處理。
二是未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)、采礦權(quán)。法律責(zé)任是責(zé)令改正，沒收違法所得，處10萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，由原發(fā)證機(jī)關(guān)吊銷勘查許可證、采礦許可證。《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第5條、第6條規(guī)定了礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體條件：探礦權(quán)自頒發(fā)勘查許可證之日起滿2年，或者在勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)可供進(jìn)一步勘查或者開采的礦產(chǎn)資源；采礦權(quán)自礦山企業(yè)投入采礦生產(chǎn)滿1年，此外還需已經(jīng)繳納相關(guān)費(fèi)用，權(quán)屬無爭(zhēng)議等。
三是以承包的方式擅自轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。法律責(zé)任是責(zé)令改正，沒收違法所得，處10萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，由原發(fā)證機(jī)關(guān)吊銷采礦許可證。
四是將探礦權(quán)、采礦權(quán)倒賣牟利。法律責(zé)任是吊銷勘查許可證、采礦許可證，沒收違法所得，處以罰款。
違反礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)征收管理規(guī)定的行為
一是采礦權(quán)人在規(guī)定期限內(nèi)未足額繳納礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)或未按規(guī)定繳納礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)和滯納金的。法律責(zé)任是由征收機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納，并從滯納之日起按日加收滯納補(bǔ)償費(fèi)2‰的滯納金。逾期仍不繳納礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)和滯納金的，由征收機(jī)關(guān)處以應(yīng)當(dāng)繳納的礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)3倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，由發(fā)證機(jī)關(guān)吊銷采礦許可證。
二是采礦權(quán)人采取偽報(bào)礦種，隱匿產(chǎn)量、銷售數(shù)量，或者偽報(bào)銷售價(jià)格、實(shí)際開采回采率等手段，不繳或者少繳礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)。法律責(zé)任是由征收機(jī)關(guān)追繳應(yīng)當(dāng)繳納的礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)，并處以應(yīng)當(dāng)繳納的礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)5倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，由發(fā)證機(jī)關(guān)吊銷采礦許可證。
三是采礦權(quán)人未按照規(guī)定報(bào)送有關(guān)資料。法律責(zé)任是由征收機(jī)關(guān)責(zé)令限期報(bào)送；逾期不報(bào)送的，處以5000元以下罰款；仍不報(bào)送的，發(fā)證機(jī)關(guān)可以吊銷采礦許可證。不報(bào)送有關(guān)資料，是指不提交已采出的礦產(chǎn)品的礦種、產(chǎn)量、銷售數(shù)量、銷售價(jià)格和實(shí)際開采回采率等資料。
違反地質(zhì)資料管理規(guī)定的行為
一是未按規(guī)定的期限匯交地質(zhì)資料。法律責(zé)任是由負(fù)責(zé)接收地質(zhì)資料的地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門責(zé)令限期匯交；逾期不匯交的，處1萬元以上5萬元以下罰款，并予以通報(bào)。匯交地質(zhì)資料的期限，可查看《地質(zhì)資料管理?xiàng)l例》第10條的規(guī)定。如探礦權(quán)人應(yīng)當(dāng)在勘查許可證有效期屆滿的30日前匯交。
二是偽造地質(zhì)資料或在地質(zhì)資料匯交中弄虛作假。由負(fù)責(zé)接收地質(zhì)資料的地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門沒收、銷毀地質(zhì)資料，責(zé)令限期改正，處10萬元罰款；逾期不改正的，通知原發(fā)證機(jī)關(guān)吊銷其勘查許可證、采礦許可證或者取消其承擔(dān)該地質(zhì)工作項(xiàng)目的資格。
違反地質(zhì)災(zāi)害防治管理規(guī)定的行為
一是建設(shè)單位的違法行為，包括兩種情形：未按照規(guī)定對(duì)地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)區(qū)內(nèi)的建設(shè)工程進(jìn)行地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性評(píng)估的；配套的地質(zhì)災(zāi)害治理工程未經(jīng)驗(yàn)收或者經(jīng)驗(yàn)收不合格，主體工程即投入生產(chǎn)或者使用的。法律責(zé)任是責(zé)令限期改正；逾期不改正的，責(zé)令停止生產(chǎn)、施工或者使用，處10萬元以上50萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
二是對(duì)工程建設(shè)等人為活動(dòng)引發(fā)的地質(zhì)災(zāi)害不予治理。法律責(zé)任是責(zé)令限期治理；逾期不治理或者治理不符合要求的，由責(zé)令限期治理的國土資源主管部門組織治理，所需費(fèi)用由責(zé)任單位承擔(dān)，處10萬元以上50萬元以下的罰款。
三是在地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)區(qū)內(nèi)爆破、削坡、進(jìn)行工程建設(shè)以及從事其他可能引發(fā)地質(zhì)災(zāi)害活動(dòng)的，法律責(zé)任是責(zé)令停止違法行為，對(duì)單位處5萬元以上20萬元以下的罰款，對(duì)個(gè)人處1萬元以上5萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
【關(guān)鍵詞】政治責(zé)任；法律責(zé)任；比較；聯(lián)系；區(qū)別
隨著我國社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的不斷發(fā)展，我國的民主政治也實(shí)現(xiàn)了一系列的變革。目前我國實(shí)行的民主是代議制下的民主，由人民選出代表來參與社會(huì)公共事務(wù)的管理，他們代表廣大人民群眾的最根本的利益，一切權(quán)力屬于人民。而作為權(quán)力的行使者，他們又規(guī)范著人們的言行，形成了一種民主政治下的雙向互控。一般來說，政府公共權(quán)力的行使要為人民負(fù)責(zé)，需要政治責(zé)任作為保障，它與法律責(zé)任有著明顯的不同，必須對(duì)二者形成正確的認(rèn)識(shí)。
一、政治責(zé)任的基本內(nèi)涵
政治責(zé)任看似與我們非常遙遠(yuǎn)，實(shí)際上卻滲透在我們?nèi)粘Ｉ钪械母鱾€(gè)方面。關(guān)于政治責(zé)任，并沒有明確的內(nèi)涵界定，學(xué)術(shù)界對(duì)政治責(zé)任作了多種不同的解釋，各有其合理性與科學(xué)性。從責(zé)任主體與責(zé)任的角色關(guān)系來看，政治的主體在政治行為中所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧遣灰粯拥模c此相應(yīng)的所承擔(dān)的政治責(zé)任也是不同的。一般情況下我們所說的承擔(dān)政治責(zé)任就是政治主體因?yàn)樽约簺]有做好份內(nèi)應(yīng)做的工作所應(yīng)受到的懲罰，而且只要是政治主體就可能承擔(dān)政治責(zé)任。
政治責(zé)任與法律責(zé)任的區(qū)別
（一）明文的規(guī)定
政治責(zé)任很難由完全精確的法律明文進(jìn)行規(guī)定，而法律責(zé)任一定有明確的法律明文規(guī)定。法律責(zé)任的明文規(guī)定也是現(xiàn)代法制的基本要求。但是政治和法制是不同的，政治責(zé)任不可能由實(shí)在的法律來確定一個(gè)明確的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。如果指定了一項(xiàng)錯(cuò)誤的政策，這種政治行為單從形式上來說并不是違法的，而且還可能找到合法的依據(jù)但是這一政治行為也必須要承擔(dān)其相應(yīng)的政治責(zé)任。因?yàn)檎呜?zé)任不只是對(duì)責(zé)任主體的政治行為符不符合法律程序的評(píng)價(jià)，而是要對(duì)政治決策能否產(chǎn)生合理正當(dāng)?shù)暮蠊推鋵?shí)質(zhì)意義進(jìn)行綜合性評(píng)價(jià)，因此我們必須要認(rèn)清政治責(zé)任與法律責(zé)任在明文規(guī)定上的區(qū)別，以此來防止政治責(zé)任主體以符合法律程序?yàn)榻杩趤硗菩墩呜?zé)任。
（二）實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先性
由于人在社會(huì)中角色的多重性，政治主體和法律主體有時(shí)也會(huì)是同一個(gè)，此時(shí)如果同時(shí)承擔(dān)政治責(zé)任與法律責(zé)任時(shí)，則需要優(yōu)先追究其政治責(zé)任。因?yàn)檎呜?zé)任的主體掌握著公共權(quán)力，所以和一般的公民相比較他們有更大的可能逃避法律責(zé)任。掌握公共權(quán)力主體依法辦事才是現(xiàn)代法制的精髓，以法律約束權(quán)力是法治基本意義的表現(xiàn)。所以在追究政治責(zé)任時(shí)，政治責(zé)任要優(yōu)先于法律責(zé)任進(jìn)行追究，如果政治責(zé)任主體先承擔(dān)了法律責(zé)任，那么政治責(zé)任的主體就能夠利用其依然掌握的權(quán)力來逃避責(zé)任，而責(zé)任的主體會(huì)因?yàn)槠錂?quán)力的影響而得不到有效的追究。
（三）評(píng)價(jià)的機(jī)關(guān)
一般情況下對(duì)于法律責(zé)任的認(rèn)定都有司法機(jī)關(guān)質(zhì)疑專門的認(rèn)定機(jī)關(guān)，專門的司法機(jī)關(guān)來對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，也保障了司法的獨(dú)立性，這也是法制的一個(gè)重要原則。司法的獨(dú)立性要求，司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)時(shí)避免其他機(jī)關(guān)團(tuán)體和個(gè)人的影響，只服從于憲法和法律，獨(dú)立地行使司法權(quán)。司法機(jī)關(guān)，就是法律責(zé)任的專門評(píng)價(jià)機(jī)關(guān)，他們也必須做到不受外界壓力的影響，服從憲法和法律并獨(dú)立地進(jìn)行評(píng)價(jià)。而因?yàn)檎沃黧w所獲得的權(quán)利要求對(duì)于政治責(zé)任的評(píng)價(jià)會(huì)受到社會(huì)公眾的壓力，所有的組織團(tuán)體都能夠提出對(duì)政治責(zé)任的追究，并對(duì)政治責(zé)任進(jìn)行評(píng)價(jià)。對(duì)于政治責(zé)任的追究會(huì)以多數(shù)人的意志來衡量、以多數(shù)人的意志而轉(zhuǎn)移。這顯然是與司法機(jī)關(guān)的特點(diǎn)相違背的，也由此表明了法律責(zé)任和政治責(zé)任的評(píng)價(jià)機(jī)關(guān)是不同的。
（四）承擔(dān)的方式
法律責(zé)任與政治責(zé)任的承擔(dān)方式也是不一樣的。對(duì)于承擔(dān)政治責(zé)任最主要的方式就是政治主體所享有的政治權(quán)力受到影響，承擔(dān)政治責(zé)任最嚴(yán)重的程度就是政治主體徹底失去了行使政治權(quán)力的能力和資格。法律責(zé)任的主體需要承擔(dān)的法律責(zé)任方式主要是3種：行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。法律責(zé)任的主體會(huì)依據(jù)其所需承擔(dān)的法律責(zé)任種類而受到不同形式的懲罰。
三、政治責(zé)任與法律責(zé)任的有機(jī)聯(lián)系
（一）符合法定程序是追究政治責(zé)任的前提
歷史上所經(jīng)歷的一些事件和例子可以看出，即使有了憲法也不是就一定能夠執(zhí)行的，也未必就能夠執(zhí)行民主政治，民主政治是依靠著存在的。憲法是政治權(quán)力的淵源，憲法是政治權(quán)力的源泉，也是民主政治的指導(dǎo)原則。大多數(shù)人民的意愿是法律的正當(dāng)性的基礎(chǔ)，政治權(quán)力也需要依靠法律來約束和限制。在行使政治權(quán)力時(shí)必須在民主原則的前提下來運(yùn)行。由此也可以看出法律保障著民主，同時(shí)也制約著民主，作為民主政治的一種具體運(yùn)轉(zhuǎn)形式，追究政治責(zé)任是符合法定程序，也體現(xiàn)了民主政治基本的精神和原則。雖然政治責(zé)任很難在明確的法律文書上找到依據(jù)，然而當(dāng)政治主體被追究政治責(zé)任時(shí)也必須要符合法律程序的規(guī)定。民主政治有其特定的規(guī)則，在此規(guī)則下一切政治主體的政治行為都必須按照一定的程序和規(guī)則，比如像國家政治權(quán)力產(chǎn)生、政治權(quán)力的運(yùn)作、政治決策的過程以及公民參與政治的方式都需要在法定的程序下有序合理的實(shí)施。符合法定程序是實(shí)施民主政治的前提和基礎(chǔ)，是正常的參與到政治活動(dòng)之中的條件。只有這樣才能避免政治的專制、失衡或迫害等現(xiàn)象出現(xiàn)，影響民主政治的進(jìn)程。對(duì)政治責(zé)任進(jìn)行判定時(shí)要審查政治責(zé)任主體行使政治權(quán)利所產(chǎn)生的積極意義和效用，對(duì)政治責(zé)任的主體能否繼續(xù)具有行使政治權(quán)利的資格有直接的影響，可以看成是一種政治權(quán)利轉(zhuǎn)移的方式。因此，如果不符合法定的程序，那么政治權(quán)利也就很難實(shí)現(xiàn)和平的交接，也對(duì)民主政治的正常運(yùn)轉(zhuǎn)產(chǎn)生不利的影響。
（二）政治責(zé)任與法律責(zé)任的范圍存在聯(lián)系
政治責(zé)任與法律責(zé)任的之間的聯(lián)系體現(xiàn)在政治責(zé)任和法律責(zé)任在范圍上有相互交叉的地方，也就是說在法律責(zé)任之中也會(huì)造成政治責(zé)任，在承擔(dān)政治責(zé)任時(shí)政治主體會(huì)失去行使政治權(quán)力的能力。政治責(zé)任與法律責(zé)任出現(xiàn)聯(lián)系時(shí)則說明責(zé)任主體的違法行為也造成了消極的政治意義。政治責(zé)任與法律責(zé)任只是單位上的交叉，但不能相互包含，尤其是法律責(zé)任不能涵蓋政治責(zé)任。因?yàn)榉韶?zé)任的承擔(dān)方式是其獨(dú)有的，所以即使法律責(zé)任導(dǎo)致了政治責(zé)任也不能用政治責(zé)任的承擔(dān)方式來承擔(dān)法律責(zé)任。并且法律責(zé)任也不是所有政治責(zé)任的原因。
三、結(jié)束語
我國是人民當(dāng)家做主的社會(huì)主義國家，實(shí)行的是民主政治，也就是責(zé)任政治。這種責(zé)任主要由兩方面共同構(gòu)成，分別為政治責(zé)任與法律責(zé)任，這兩者之間既有必不可少的聯(lián)系，又有明顯的區(qū)別。政治責(zé)任與法律責(zé)任在明文的規(guī)定、實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先性、評(píng)價(jià)的機(jī)關(guān)和承擔(dān)的方式上都有著明顯的區(qū)別，而兩者之間在責(zé)任的追究和范圍之間又存在著很多的聯(lián)系認(rèn)清兩者之間的區(qū)別與聯(lián)系能夠更準(zhǔn)確的確定責(zé)任的承擔(dān)，推動(dòng)民主進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展。
【參考文獻(xiàn)】
[1]王聰.行政責(zé)任與行政法律責(zé)任之比較[J].中國商界（下半月），2010，01：271-272.
[2]張賢明.政治責(zé)任與法律責(zé)任的比較分析[J].政治學(xué)研究，2000，01：13-21.
(一)法律責(zé)任概述
1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說,責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。
2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。
3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任。
(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟(jì)手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。
(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機(jī)關(guān)代表國家所確定的否定性法律后果。
(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。
(5)國家賠償責(zé)任是指在國家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。
(二)對(duì)現(xiàn)有法律責(zé)任的分析
中國特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門;另一種說法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國際法,經(jīng)濟(jì)法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個(gè)法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先,違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的,并且,這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類,即固有與援引說,綜合責(zé)任說和徹底獨(dú)立性說。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡(jiǎn)單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢?這是令筆者感到疑惑的。
其次,我認(rèn)為,將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任,是出于對(duì)違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場(chǎng)上,其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等,因此大多為補(bǔ)償性措施,比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國家的名義,在強(qiáng)制力的保障下,法益目標(biāo)是對(duì)公正、正義的追求,通過懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn),所以一般是吊銷營業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營者和管理者。
第三,違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的,在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí),還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟(jì)法后,所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。
二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在
(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)
國內(nèi)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識(shí)可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對(duì)其含義大致有法律后果說、應(yīng)付代價(jià)說、強(qiáng)制義務(wù)說、義務(wù)后果雙重說、后果義務(wù)措施說等。
在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上,最為典型的是石少俠教授提出的將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開來。依這種觀點(diǎn),經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中,除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外,經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任,他們相互之間互不包含,是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對(duì)的,是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。在這種觀點(diǎn)下,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政以及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。
有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式.提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的
關(guān)鍵詞 無單放貨風(fēng)險(xiǎn) 法律性質(zhì) 法律責(zé)任
無單放貨行為是國際貿(mào)易運(yùn)輸中經(jīng)常面臨的貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)。海運(yùn)提單是國際貿(mào)易運(yùn)輸中經(jīng)常用到的一種運(yùn)輸交易憑證，是航海運(yùn)輸和貿(mào)易交易的綜合體，具有重要的價(jià)值意義。傳統(tǒng)提單方法會(huì)產(chǎn)生運(yùn)輸船到達(dá)港口與銀行辦理結(jié)算時(shí)提貨單仍未交給收貨人的問題。這就造成港口堵塞，收貨人無法及時(shí)取貨的經(jīng)濟(jì)損失。所以，承運(yùn)人會(huì)面臨無單放貨問題，而收貨人會(huì)蒙受無法收貨，導(dǎo)致海運(yùn)糾紛連連不斷。因根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，貨輪航運(yùn)中存在15%的無單放貨現(xiàn)象，租賃船的運(yùn)輸能達(dá)到50%，貴重貨物如礦產(chǎn)和石油能高達(dá)100%。
一、相關(guān)概述
國際航運(yùn)的基本原則指出，承運(yùn)人有義務(wù)和責(zé)任在約定的港口憑借正本提單完成交貨行為。無單放貨并不是法律意義上的成文定義，是在法律案件和國際貿(mào)易中這種現(xiàn)象不斷發(fā)生而逐漸形成的習(xí)慣說法。我國學(xué)者針對(duì)無單放貨做了很多研究，提出了很多不同內(nèi)涵。雷霆介紹，無單放貨是承運(yùn)人通過提單副本在目的港完成交貨的行為，即承運(yùn)人憑借提單副本加保函放貨。郭峰在研究中指出，無單放貨指承運(yùn)人在卸貨港沒有正本提單的情況下進(jìn)行放貨的行為，這種解釋下，無單放貨的范圍更加廣泛。將無單放貨的概念放大，李守芹則表明，無單放貨包含兩種情況。除了未憑借正本提單交付貨物外還包含為憑借正本提取貨物，這種觀點(diǎn)從交貨和提貨兩個(gè)不同角度進(jìn)行闡述。綜上所述，無單放貨即承運(yùn)人在沒有正本提單時(shí)，將貨物交付給非正本提單持有人并使貨物脫離自身控制和收貨人面臨無貨風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)象。無單放貨的表現(xiàn)形式多種多樣，依據(jù)主體的不同可將無單放貨分成三類。其一，承運(yùn)人未獲得正本提單與交貨人完成交貨行為，這類在無單放貨糾紛中占據(jù)很大比例。其二，實(shí)際承運(yùn)人在簽發(fā)提單下實(shí)施無單放貨行為。其三，實(shí)際承運(yùn)人在未簽發(fā)提單情況下仍舊實(shí)施無單放貨的行為。
二、法律性質(zhì)
無單放貨的法律性質(zhì)不同，其構(gòu)成的法律責(zé)任也不同，會(huì)造成賠償范圍、免責(zé)事由等不同后果。無單放貨的法律性質(zhì)跟當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)以及訴訟結(jié)果的確定都有很大的關(guān)系，其準(zhǔn)確定性具有很大的重要意義。關(guān)于無單放貨行為是否是違法行為還具有很大的爭(zhēng)議，眾多學(xué)者也有不同的觀點(diǎn)。歸納而來，無單放貨的法律性質(zhì)主要有違約性、侵權(quán)性、違約侵權(quán)相競(jìng)合三種類型。
（一）違約性
提單在國際貿(mào)易航運(yùn)環(huán)節(jié)是運(yùn)輸合同的證明，表明托運(yùn)人和承運(yùn)人之間的契約關(guān)系。承運(yùn)人無單放貨違反了運(yùn)輸?shù)暮贤哂羞`約性質(zhì)。我國《海商法》的相關(guān)條例指出，提單享有海上運(yùn)輸合同證明的性質(zhì)。在承托雙方達(dá)成協(xié)議后，合同便生效。提單是合同的證明，具有合同的特征，記載著運(yùn)輸條款。司玉琢在自己的編著中提到，提單的合同證明作用表明其具備債權(quán)效力，是確立承托雙方在貨運(yùn)運(yùn)輸關(guān)系中權(quán)利和義務(wù)的依據(jù)。羅憶宋表示，收貨人與承運(yùn)人之間僅有提單憑證，不存在其他契約關(guān)系。因此，收貨人接受提貨單后，收貨人和承運(yùn)人之間就產(chǎn)生運(yùn)輸合同，承運(yùn)人的無單放貨違反了其保證向收貨人憑正本提單交付貨物的義務(wù)，具有違約性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)提單的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。此外，我國《合同法》中規(guī)定，當(dāng)事人若不履行合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任進(jìn)行補(bǔ)救或賠償。法律上沒有要求運(yùn)輸合同是物權(quán)憑證，只證明合同雙方就是當(dāng)事人同時(shí)證明收貨人因?yàn)槌羞\(yùn)人的無單放貨而經(jīng)濟(jì)損失。因此，提貨單是否具有物權(quán)憑證作用不是重點(diǎn)，承運(yùn)人要確保憑正本提貨單放貨才是應(yīng)當(dāng)旅行的責(zé)任義務(wù)。承運(yùn)人發(fā)生無單放貨的風(fēng)險(xiǎn)，違背了合同條款，具有違約性。
（二）侵權(quán)性
侵權(quán)性前提是認(rèn)為提貨單即物權(quán)憑證。無單放貨風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生導(dǎo)致正本收貨人無法正常的提取其財(cái)產(chǎn)，物品所有權(quán)遭到侵害，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。無單放貨的侵權(quán)性源自于提單的法律性質(zhì)，即提單具有的物權(quán)憑證性質(zhì)。在我國《海商法》和民事法律法規(guī)沒有對(duì)提單是否是物權(quán)憑證的法律性質(zhì)進(jìn)行明確規(guī)定，即便承認(rèn)提單是物權(quán)憑證，承運(yùn)人在無單放貨時(shí)，收貨人并不享有貨物的占有權(quán)，收貨人也并不能向承運(yùn)人提訟，只有享有貨物所有權(quán)的人才能進(jìn)行侵權(quán)的。此外，侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)要件有存在損失，但無單放貨并不一定發(fā)生貨物損失。這種承運(yùn)人侵權(quán)性說法仍存在爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，從提貨人角度，無單提貨人與托運(yùn)人、正本提單持有人之間沒有任何合同關(guān)系，其無正本提單提貨的行為侵犯了他們的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，屬于侵權(quán)行為。
（三）違約侵權(quán)相競(jìng)合
當(dāng)提單是運(yùn)輸中的物權(quán)憑證和承托雙方間的運(yùn)輸合同時(shí)，承運(yùn)人在無正本提單下的交貨行為既違反了承托雙方的合同義務(wù)，又侵犯了正本提單持有人的貨物所有權(quán)，即無單放貨同時(shí)具有違約性和侵權(quán)性。根據(jù)我國《合同法》第122條規(guī)定，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任不能并存，民事責(zé)任的承擔(dān)者也只需承擔(dān)一種民事責(zé)任。在實(shí)際操作中，按照最高人民法院公布的法律案件，在無單放貨糾紛首先為違約糾紛，當(dāng)事人之間沒有合同時(shí)才認(rèn)定為侵權(quán)糾紛，在特殊情況下，構(gòu)成違約和侵權(quán)競(jìng)合時(shí)，權(quán)利人具有選擇權(quán)。本文認(rèn)為，憑單放貨并不是法律規(guī)定而是國際航運(yùn)的慣例，承運(yùn)人的無單放貨違反的是提單和合同約定的保證義務(wù)。同時(shí)，合同是整個(gè)海運(yùn)交易的基礎(chǔ)，在兩者都存在的情況下，一般會(huì)選擇無單放貨的違約性。
三、法律責(zé)任
（一）責(zé)任構(gòu)成
無單放貨風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象的法律責(zé)任構(gòu)成是承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的依據(jù)和前提，構(gòu)成要件有存在損害行為、發(fā)生損害結(jié)果、損害結(jié)果和損害行為之間有因果聯(lián)系。無單放貨行為違反了承托雙方約定的義務(wù)，也侵害了合法提單人的物品所有權(quán)，造成托運(yùn)人和合法持單人的利益損失，所以該行為是損害行為。損害結(jié)果是某些行為致使權(quán)利主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等遭受侵害，使財(cái)產(chǎn)利益減少或消失的事實(shí)發(fā)生。該風(fēng)險(xiǎn)的損害結(jié)果外部體現(xiàn)在提單持有者現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，內(nèi)部體現(xiàn)在根據(jù)貿(mào)易合同中的可獲得的預(yù)期利益的損失。無單放貸行為與損害結(jié)果之間存在必然的因果關(guān)系，該風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的落實(shí)，而損害又是給風(fēng)險(xiǎn)帶來的。
（二）法律責(zé)任承擔(dān)
法律責(zé)任的承擔(dān)從責(zé)任范圍和責(zé)任承擔(dān)者兩個(gè)方面進(jìn)行界定。責(zé)任范圍的衡量依靠貨物的損壞程度，責(zé)任承擔(dān)者是承擔(dān)無單放貨法律責(zé)任的人。我國《海商法》規(guī)定的計(jì)算方法是損害賠償責(zé)任主客觀計(jì)算方式的一種客觀計(jì)算方式，規(guī)定中指出，貨物的消亡賠償要依據(jù)其實(shí)際價(jià)值；損壞賠償要依據(jù)其損壞前后實(shí)際價(jià)值的差額或者修復(fù)費(fèi)用。無單放貨造成受害人沒有收到應(yīng)收到的貨物，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，賠償應(yīng)根據(jù)違約造成的損失來計(jì)算。在國際貿(mào)易航運(yùn)中，無單放貨對(duì)的責(zé)任承擔(dān)者一般是承運(yùn)人，但多數(shù)情況下真正實(shí)施該行為的是承運(yùn)人的人或者雇傭人。我國《民法通則》規(guī)定，承運(yùn)人必須為其人或雇傭人的無單放貨行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任后可以向其人或者雇傭人進(jìn)行追償。司法實(shí)踐中，受害人大多是向承運(yùn)人及其人、保函出具人、提貨人一起提出訴訟，要求進(jìn)行賠償。
四、無單放貨風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策
隨著國際貿(mào)易的不斷發(fā)展，無單放貨在航運(yùn)中不斷加劇，引起的法律糾紛受到理論和實(shí)踐部門的高度重視。探究無單放貨的應(yīng)對(duì)措施迫切需要，本文將從以下幾點(diǎn)進(jìn)行對(duì)策分析。
（一）預(yù)防對(duì)策
無單放貨的預(yù)防首先需要建立專門的授權(quán)托運(yùn)人提單登記系統(tǒng)，系統(tǒng)要求托運(yùn)人在承運(yùn)人簽發(fā)提單后，承運(yùn)人可查詢登記系統(tǒng)進(jìn)行提貨人的身份確定，根據(jù)系統(tǒng)規(guī)定的指示完成貨物交付才可為責(zé)任交付完成。其次，在海運(yùn)過程中可采用其他單據(jù)代替提單。例如：電子提單、海運(yùn)單等。最后，出口商要進(jìn)行合理有效的內(nèi)部控制，包含建立完善的組織機(jī)構(gòu)和自己采取協(xié)調(diào)等。加強(qiáng)合同控制，約定合適的貿(mào)易方式，明確無單放貨的責(zé)任歸屬，提前做好風(fēng)險(xiǎn)防范和進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。
（二）解決對(duì)策
在貿(mào)易過程中的預(yù)防措施只能降低無單放貨的風(fēng)險(xiǎn)，但真正發(fā)生該項(xiàng)損失時(shí)，就需要當(dāng)事人當(dāng)機(jī)立斷采取措施。首先，受害人應(yīng)當(dāng)積極的尋找無單放貨的有關(guān)證據(jù)，由于無單放貨的行為的特殊性，這點(diǎn)有點(diǎn)難度。其次，當(dāng)事人要正確的選擇控告對(duì)象，清楚的識(shí)別被告的身份以及應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任。最后，當(dāng)事人在訴訟時(shí)效內(nèi)應(yīng)該義正言辭的主張自身訴訟權(quán)利，明確失效期，清晰自身享有的權(quán)利。
（三）反饋對(duì)策
在國際貿(mào)易過程中解決了無單放貨帶來的經(jīng)濟(jì)損失問題時(shí)，作為承運(yùn)雙方和貿(mào)易雙方要有反思和回饋的過程。托運(yùn)人要有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，對(duì)承運(yùn)人的選擇要有明確界限，吸取在利益損失的過程中帶來的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，防止風(fēng)險(xiǎn)損失再次發(fā)生。承運(yùn)人要責(zé)任在身按照規(guī)定辦理交貨，降低無單放貨風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生率。收貨人要及時(shí)憑借正本提貨單進(jìn)行港口接待，減少惡意者的插入，降低國際貿(mào)易損失風(fēng)險(xiǎn)。
五、結(jié)論
無單放貨行為是國際貿(mào)易中無法律規(guī)定的貿(mào)易交付方式，是國際貿(mào)易雙方很難避免的風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)給貿(mào)易體系中的三方帶來極大的經(jīng)濟(jì)損失。因此，有效的預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生措施和針對(duì)性的解決辦法是國際貿(mào)易中應(yīng)對(duì)無單放貨行為的重中之重。目前，無單放貨行為的法律性質(zhì)存在一定的爭(zhēng)議性，相應(yīng)的法律責(zé)任也存在很大不同，需要具體問題具體分析。在國際貿(mào)易中，為避免無單放貨帶來的經(jīng)濟(jì)利益損失，貿(mào)易各方應(yīng)當(dāng)做好必要的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施，明確無單放貨的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任人，積極采取解決對(duì)策，完善國際貿(mào)易運(yùn)輸體系，逐步建立標(biāo)準(zhǔn)化的國際貿(mào)易市場(chǎng)。
參考文獻(xiàn)：
[1]司玉琢、汪杰、祝默泉、沈曉平．關(guān)于無單放貨的理論與實(shí)踐——兼論提單的物權(quán)性問題．中國海商法年刊．2000．
[2]雷霆．無正本提單放貨的性質(zhì)及其法律責(zé)任//金正佳．中國海事審判年刊(2000)．北京：人民交通出版社．2002．
[3]郭峰．無單放貨物之我見(上)．水運(yùn)管理．2001（10）．
[4]李守芹．海運(yùn)提單焦點(diǎn)問題透視——無單放貨責(zé)任論綱．海商法研究．2001（4）．
[5]陳憲民．論無單放貨的法律問題．河北法學(xué)．2006（4）．
[6]司玉琢．新編海商法．大連：大連海事大學(xué)出版社．1999．
[7]羅憶松.海商法．北京：中國法制出版社．2000．
[8]WilliamTetley著．張永堅(jiān)、胡正良、傅延忠，等譯．海上貨物索賠(第3版)．大連：大連海運(yùn)學(xué)院出版．1993．
[9]董淳鍔．無單放貨的法律責(zé)任競(jìng)合．韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)．2004,25(1)．
