時間：2023-08-24 17:19:14
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇法律對正義的保障，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
關鍵詞：理想國 正義 和諧 秩序
一、柏拉圖和他的《理想國》
（一）《理想國》簡述
柏拉圖作為古希臘一位偉大的思想家，其著述頗豐，在他浩瀚的著作中關于政治和法律的對話極其經典，對后世的法律思想產生了深遠影響。最能體現柏拉圖法律思想的是他的兩篇對話集：《理想國》、《法律篇》。而這兩篇著作著重體現了他的法律思想發展的歷程?！独硐雵房梢哉f是最早的一部探討哲學的著作，是柏拉圖智慧的結晶，也是他最負聲名的作品。
（二）《理想國》中不同的正義觀
《理想國》是從探討“什么是正義”開始的，書中與蘇格拉底討論正義問題的幾個人提出了各自對正義的看法?？朔逅拐J為正義就是欠債還錢；玻勒馬霍斯認為正義就是以善待友，以惡對敵；特拉敘馬霍斯認為正義就是強者的利益。
柏拉圖否認了那些通常的正義的定義，并闡述了自己的正義觀。他將正義看作是組成城邦的各個部分（即統治者、護衛者、農民及工匠）“按照其本性各司其職、各安其位”，強調每個人在城邦都只能承擔一項工作而不得相互僭越，只有這樣，城邦才能穩定。他從國家整體目標的視角出發，提出正義不僅是個人的德性，而且是國家和個人的共同德性不但是對個人的要求，更是對國家的要求。由此開始了他對城邦正義和個人正義的追求。
（三）城邦的正義和個人的正義
《理想國》的副標題為論正義，可以從某種角度上說，《理想國》全文都是柏拉圖對正義思想的討論，《理想國》就是一部“正義論”。 從什么不是正義到論述什么是正義，從正義本身是什么到論述正義的結果及正義將帶來的利益，從城邦正義到個人正義，柏拉圖對正義進行了細致的探討。
柏拉圖引用腓尼基神話，提出了人有金、銀、銅、鐵之分的觀點。由于先天的差異，公民存在著金、銀、銅、鐵之區分，一個人在城邦中應居于什么樣的等級，只取決于他身上的金、銀、銅、鐵的比例，也就是他的天性和努力。人們追求各種美德如智慧、勇氣、節制，一個正義的城邦也應該具有這些美德。在一個理想的國家里，智慧、勇敢和節制要有序、合理的加以安排。柏拉圖認為，正義的國家就是智慧、勇敢、節制三者和諧有序的結合，而正義就是社會各個階層周守本分、各盡其責，一個正義的城邦——理想國，就是一個各人按照天性，做自己應做的本分工作的共同體。
二、對憲法秩序構建的啟示
柏拉圖在《理想國》中明確指出不正義的法律不是好法律,并且認為城邦正義與個人正義是相輔相成的,個人如果違法,城邦正義便不存在。在他看來,人性中三部分和諧便是正義、美德,也即是合法的;當不正當欲望占主導地位,打破三者和諧時,便是不正義,一個人便會違法。在柏拉圖看來正義就是有秩序和一種和諧的狀態，不正義則相反，也就是他所說的這樣一種狀態，對于城邦而言就是指各階層之間互相不配合，爭斗，對于個人而言就是靈魂內部的不和諧狀態，相互之間有爭斗。
憲法秩序是通過憲法規范確認和保護的社會秩序，是憲法規范指導、約束人們行為之后形成的和諧、有序的社會關系狀態，是“現實憲法、觀念憲法、和成文憲法的協調與和諧”。 它包括憲法規范和制度本身的科學合理與人們的憲法行為及憲法關系的和諧一致。憲法秩序在內容上表現為兩個方面：一是成文憲法所確認的政治體制、經濟體制等能夠有效地運行，即各種憲法主體在以政治、經濟、文化為內容的社會交往中，按照憲法實體性與程序性的規定，各盡其責，各得其所；二是公民基本權利得到憲法的切實確認，并得到尊重與保障和為公民所實際享有。憲法秩序是在憲法的指導下形成的一種和諧、有序的秩序，而柏拉圖的理想國也是一種由各階層相互協調、相互配合形成的一種和諧、有序的國家。因此，柏拉圖的正義觀對今天憲法秩序的構建有重大的啟示。主要包括一下方面：實現憲法秩序要努力做到實現社會成員之間的和諧、在國家權力之間實現和諧和實現社會成員和國家權力機關的和諧。
中考思想品德課“道德教育”部分如何盡心考點解讀,近幾年來,我根據教材進行編寫復習提綱,在中考中取得了一定得收效。我的做法是:
一、關于“自尊自強”部分內容考點解讀
(一)關于“生命的意義”
1.每種生命都有其存在的意義與價值: 每種生命都有其存在的意義和價值,各種生命息息相關,需要相互尊重、相互關愛。如果任意踐踏地球上的生命,就是在破壞人類賴以生存的生態環境,最終受傷害的還是人類自己。
2.生命獨特性表現在: (1)人的生命最具有智慧性。
(2)人的個性品質、人生道路、實現人生價值的方式和途徑的多樣性。
3.體會生命的可貴與價值
(1)世界因生命而精彩。
(2)每個人的生命都是有價值的。當我們發現自己能夠為他人帶來歡樂、為他人減輕痛苦、為家鄉和社會作出貢獻時,就更能體會生命的價值。
(3)實現人生的意義,追求生命的價值,要腳踏實地從現在做起,從一點一滴的小事做起。
(4)延伸生命的價值:生命的意義不在于長短,而在于內涵。
(二)、關于“自尊”
1.什么是自尊?自尊的重要表現?(略述)
2.為什么自尊和尊重別人是獲得尊重的前提?(略述)
3.如何尊重他人?
(1)在日常生活中,尊重他人是尊重他人最基本的表現,就是對人有禮貌,尊重他人的勞動,尊重他人的人格。
(2)學會尊重,還要不做有損他人人格的事。對于他人的缺陷,缺點,我們不能取笑和歧視。
二、關于“交往的品德”一節的考點解讀
(一)關于家庭
1.在家庭關系中,最主要的是與父母的關系。生命是父母給予的,這種關系無可選擇、無法改變。
2.我愛我家
(1)感受家庭溫暖:家庭是我們成長的搖籃,父母是我們的第一任老師。
(2)無悔的奉獻:父母對子女的撫養教育,是親情的自然流露,是傳統美德的彰顯和發揚,又是當今道德和法律的要求。
(3)父母無微不至地關心愛護我們,使我們從各方面盡享家庭的親情和溫暖。
3.父母不僅賦予我們生命,而且含辛茹苦地哺育我們成長,教我們做人。我們要繼承和弘揚中華民族孝親敬長的優良傳統。
4.孝親敬長是我們的天職:(略述)
5.如何正確孝敬父母:
①我們對父母的孝敬,不是古代的愚孝,也不是盲目的順從,而是在平等基礎上對父母的尊敬和侍奉,是在當代道德和法律基礎上對父母辛勤勞動和養育之恩的報答。
②如果父母作出不道德的事,我們要勇于批評和制止,如果他們觸犯法律,我們要按法律辦事,不能因親情而寬恕、包庇其違法行為。
(二)關于寬容
1.文化的多樣性、豐富性:(略述)
2.以開放的心態尊重不同的文化:(略述)
3.如何理解“己所不欲,勿施于人”: (略述)
3.學會換位思考,與人為善:
①換位思考,與人為善的實質,就是設身處地為他人著想,即想人所想、理解至上。
②換位思考客觀上要求我們將自己的內心世界,如情感體驗、思維方式等與對方聯系起來,站在對方的立場上體驗和思考問題,從而與對方在情感上得到溝通,為增進理解奠定基礎。
③只有理解他人,才能與人為善。當我們以欣賞的眼光看人時,就會獲得尊重、信任、感激、理解和友善。我們對周圍的事物應多持欣賞的態度。
4.人生而平等。人與人之間的平等,集中表現在人格和法律地位上的平等。
5.尊重從我做起:①尊重他人。②尊重社會。③尊重自然。
三、關于“承擔社會責任”考點解讀??
(一)關于正義
1.為什么需要正義?
實施正義行為,不做非正義的事,是做人的基本要求。
2.什么是正義與非正義?
正義要求我們尊重人的基本權利,尤其要尊重人的生命權利,公正地對待他人和自己。
3.公正的對待需要正義的制度來保證。
制度的正義性在于,它的程序與規則不是為少數人制定的,而是為所有社會成員的利益制定的,如果沒有正義的制度規則的支持,就難以實行社會公平。
4.社會發展需要正義
①我國相關制度的規定體系了正義。正義保障人民的生命和財產安全,是人民得以生存和發展,推動社會的進步。
②當我們參與社會合作競爭的時候,正義制度給予人們公平合作的支持和保障,在我們遇到不公平事情時,公平的獲得也需要正義的制度做支撐。
③公平為人們提供了發展的權利和機會,而正義則可以通過制度的調節來避免嚴重的社會分化,使得我們的社會健康、持續地發展,最終造福每一個社會成員。
5.正義和正義制度是面對全體社會成員的,它要求每一個人都必須遵守制度、規則和程序,沒有人可以例外。
6.有正義感的人應該做到:
①一個有正義感的人,會對正義行為表現出贊賞和崇敬之情,對正義充滿向往和追求,會樂于把對正義的崇尚之情付諸行動。而面對非正義的行為,則會產生不安、不滿、憤怒等情緒,乃至采取行動來維護正義。
②有正義感的人,應該做到:若干非正義的事情發生在自己身上,自己能夠采用正當方法,奮起抗爭;如果看到非正義的事情發生在他人身上,能夠見義勇為、匡扶正義。
(二)關于責任
1.責任的來源是什么? 2.承擔責任的代價與回報
3.如何做一個負責任的公民?
關鍵詞：社會正義法治法治保障
一、正義的基本內容
(一)古代中國的傳統學說中的正義界定
有學者指出,在中國古代的眾多經史子集中,從未出現過正義這個名詞,從而該詞無論從中國哲學史還是倫理學史中都未獲得過某個定義式的范疇。但是筆者認為,由于中國古代社會無論從國家統治還是學術領域內都被儒家思想所占據,那么應該說有關正義的思想可以從仁與禮這組概念中獲取。
先秦儒家實行以仁和禮為基石的狹義正義觀念。因為從儒家的視角看來,君臣之間,父子之間,人與人之間都具有一定的身份上的差異化格式型倫理關系,也就是所謂的“貴賤有序,長幼有差,貧富輕重皆有稱者也?！?/p>
在仁、禮和正義這三者關系中,也呈現出一種倒等腰三角形的樣式。禮作為一種外在約束規范,旨在為正義提供制度保證;而仁作為一個人的道德準則,其在內心起到激勵作用。
我們認為,中國古代社會中傳統意義上的正義觀,可以解釋為:在不平等的起點下,社會中的每一個成員的平等權利與普遍自由不予認可,只有部分人才能獲取所有職位的可能。
總之,在的語境下,正義這一價值判斷無論以基本模式或者道德標準來說都是歷史下的產物、生活中靈動。如果不考慮經濟基礎、具體風俗、文化、地域,那么就不正當、不客觀了;我們需要“理解萬歲”。
(二)西方視野下的正義內容
1.美德意義下的正義觀
柏拉圖、亞里士多德這對師徒對于正義理論的闡述對后世包括近現代西方政治體制產生了不可估計的影響。
柏拉圖對在他的《理想國》中對正義下了這么一個定義:“正義就是做應當做的事。”在這里,正義被理解成為了個人行為符合道德的要求。每一個人都需要按照道德所指示的,誠實地完成社會所賦予其的角色定位,以及完成社會所交付的任務。
亞里士多德在《尼科馬克倫理學》中首次提出了“校正正義”與“分配正義”。他認為,關乎于正義,實際上就是分配正義,涉及物品的分配方式。他的這一觀點直至今日,還在被法哲學、法理學學界所關心與討論。
2.新自由主義視角下的正義觀
二戰后新自由主義的旗幟性人物,約翰·羅爾斯的不朽著作《正義論》是現代語境下對正義理論的最佳的一個注腳。在其中,在無知之幕下的兩大正義原則是其著作中最大的亮點:第一個原則,每個人對于所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應有一種平等的權利。第二個原則,社會和經濟的不平等應這樣安排,使它們:在與正義的儲存原則一致的情況下,適合于最少受惠者的最大利益;并且依系于在機會公平平等的條件下職務和地位向所有人開放。雖然對于無知之幕還有諸多爭議,但是其把自由、平等等價值要素加入正義理念中綜合考慮,已經為社會提供了一個嶄新的平臺。根據其展開的邏輯順延下去,正義就是社會的制度安排與權利、義務和權力、責任等實現契合式的吻合,達到一種每一個人都希翼的合理狀態。
二、實現社會正義的途徑
實現社會正義,通過法律這一外在規范主要有兩個要素需要重視:立法正義和司法正義。在這里,立法正義是司法正義的基礎,司法正義是立法正義的邏輯結果。
(一)立法正義
實現社會正義第一要素就是在法秩序中體現正義價值。亞里士多德在政治學中提出:法治應當包括兩重含義,已成立的法獲得普遍服從,而大家所服從的法又應該本身是制定的良好的法。
1.立法的客觀基礎
法律作為社會的上層建筑中的一部分,不可能僅是公民主觀上的自源自發的,而需要在經濟發展中找尋依據。法律的正義,立法的正當性,合理性理所應當要從物質生產狀況、客觀條件中解釋。由此,我們可以產生出需求理論。只有當法律的形式和內容符合人們的需要,對于現實有了符合人民期待的回應時,法律才具有了正義價值。無論從中國古代所提出的法律應當順應自然、符合人倫,還是耶林所謂的“法與當時一個民族所達到的文明程序相適應”,抑或是美國人本主義心理學家馬斯洛所提出的需要層次理論,都體現出人民之間不同需求間的融合是法的正義價值的追求。
2.一般性與特殊性的統一
法律在社會的運行過程中,由于價值標準的不斷變化,法律也應當有相應的調適,那么在這一過程中,有兩組關系就容易發生矛盾、對立和沖突。法律是需要給與公民以穩定的預期;但是社會的不斷發展,不斷變化中,法律的樣式、理念、規則的變動成為一種必然,那么這兩者的存在使得正義價值的實現成為了一句空談。此時,我們應當使得兩者相互統一起來。
法律的絕對溫度容易導致社會制約度的下降,從而失去法規范本身所應具備的價值理性與工具理性。
在制定法律方面,我們認為應該保持一種開放的視野,以一種動態的、關系化的思維來面對問題,在立法維度上,一種具體和妥協式的方式就能體現出法的剛性與靈活性的有機結合,那么這樣的立法才是完美的,也體現出正義價值,正如科恩所說“生活需要法律具有兩種適相矛盾的本質,即穩定性或確定性和靈活性;需要前者,以使人的事業不致被疑慮和不確定所損害;需要后者,以免生活受過去的束縛?！?/p>
(二)司法正義
法律的正義價值并不僅僅形式上的被體現于立法中,展現在法律中的條文中,法律規定再好,如果不能得到恰當的適用,也無法實現正義,而只能是美麗的紙上宣言;更實質地要體現在現實生活中的法律的適用中。法的正義價值需要在以人為主體和以法為客體的聯動中表現出來,價值的實現在乎于主體,在乎于客體,更在乎于主客體之間的關系上,那么法律實現正義等價值就是體現其根本屬性的最佳方式。
雖然法律的嚴格適用是司法本體意義之所在,機械地重復法言法語被認為法官成為了法律的工具,在康德眼中,人是目的而不是手段,所以如果一味地只知道嚴格適用法律,而不知變通,那么就忽略了眾多法條下所隱藏的立法者的初衷和精神,那么就有了法條教條主義的嫌疑了;究其深層原因,現實中的權利義務分配并不像法條中規定的那么一清二白;我們需要運用主觀能動性,適用衡平等方法使得立法之本意體現出來,畢竟法律究其本質還是為了保護公民的合法權利的。
以上僅就實現社會正義的兩條路徑展開論述,不一而足;畢竟方式途徑的選擇僅是工具,其目的僅就為了實質之實現——社會正義之實現,公民權利之保障。
三、我國的法治理念
(一)現代西方法治的基本內涵
1.在強制權力所及的范圍內,一切物和行為必須依法而為。將此準則限制在行政行為中,那就是政府必須在立法所授權的范圍內從事立法者所規定的行為。
2.政府在行政管理過程中必須有限制的,非自由裁量權的規則或標準。在此制度下,法治作為一種制度安排是客觀的、非政治化的,其標明了一種立場,無論包括何種核心內容,其標準也是必須被不偏不倚地被執行。
3.行政以外的他種制衡要素對于關系政府行為合法性或合憲性的準立法行為進行裁決。在英美或大陸法系中,出于社會均衡的考慮下,對于政府之惡的判決是所有國家必須在立法中明確規定的,因為政府的單方獨大可能是對整個社會、所有公民的一種欺凌。
4.法律的平等性對待所有主體。由于政府的權力強大于所有公民之集合,在適用法律中不免會有特權的可能,那么保持平等性的主體就顯得尤為重要。
(二)我國對現代西方法治思想的理解
1.凸顯個人權利觀
法治化的進展,不僅需要良法的存在,而更為重要的是對于法理念的人文關懷和權利導向。正如亞里士多德所言:“要是城邦訂立了平民法制,而公民卻缺乏平民情緒,這終究是不行的。”這也就是說,政府的積極倡導下,需要公民意識,更準確地說是公民對于法律,法治,等基礎性范疇的內在支持,并且在行為中予以體現。
2.主體參與意識
由于中國傳統文化熏陶下宗法等級色彩不僅在個人之間,在國家與社會之間的關系內部也不免帶有了一絲印記。公民本性中的個人欲望的發展才使得社會因素的發展。個體生命自由無視,身份差序格局的存在,地位的不平等諸如此類的因素導致了國家本位思維的強化,公民內心對于參與國家管理意識的訴求的慘淡。
3.多重意義下的綜合觀念
法治主要包括諸多下位子價值:民主、自由、平等、人權、理性、文明、秩序、效益與合法性的完美結合。社會生活中所涉及的基本要素和主流環節君在法律的規范調整中,法律的根基在于對民主、人權的保護,使其能夠對于社會、經濟與公民共同有機統一的進展。國家權力不超越法律,反而在法律下位中規范地運行,國民利益或社會整體利益被非法剝奪,能夠得到及時、充分的賠償與補償。
四、社會正義的實現之于我國法治保障的作用
社會正義的實現是我國法治建設的實質核心,沒有了正義,也就談不上我國的國家性質了。古希臘著名的哲學家畢達哥拉斯認為,人類的社會一定要公正,沒有了公正,不僅秩序破壞,這也是最大的惡。
(一)社會正義乃是法治國家的本質需求
一個民族的精神價值的向往與追求往往體現在公正的實現?！叭绻麤]有公平,就不會有效率,也不會有穩定。一個既無效率,又不穩定的社會,定然是一個不依法治國的?！闭纭抖Y記·禮運》中描述的大同社會實質上就是一個正義實現的場景。提出的社會藍圖不正是我們現在所追求的目標遠景:務使天下共享,有天同耕,有飯同食,有衣同穿,有錢同使,無處不均勻,無人不保暖。
(二)社會正義是法治保障的基本價值要求
我國在改革開放的三十余年間誕生了從未有過的奇跡,這是屬于我國全體人民的,不過這當中也孕育了不少突出的危機,收入分配過大等矛盾已經有影響我國繼續經濟發展的趨勢了,那么實施法治不僅有利于在法律的界限內解決矛盾,使其穩定地消散于無形之中;而且從宏觀意義上說,法治是實現社會正義的主要載體,也是社會規范中最要重要的機制。
綜上所述,實現社會正義對于我國法治保障的作用不僅涉及理論,而且對于我國實踐也有著莫大的作用。學界關于此類的研究探討不勝枚舉,但是如果能在提出可行性建議的同時,對于具體措施的可操作性再深入一步,那么將會有著更為顯著的影響。
參考文獻:
[1][德]拉德布魯赫.法哲學.法律出版社.2006年版.
[2]張文顯主編.法理學.高等教育出版社.2003年版.
[3]郭道輝.法理學精義.湖南人民出版社.2005年版.
[4]楊仁壽.法學方法論.中國政法大學出版社.1999年版.
[5]何志慧.構建社會主義和諧社會研究綜述.西安社會科學.2009(12).
[6]鞠桂萍.民生問題與社會主義和諧社會問題的研究.象牙塔內.2010(4).
論文關鍵詞：正義價值 效率價值 社會效益 和諧社會
一、法的正義價值的內涵
（一）正義價值的涵義
1．正義一詞的辭源學由來?！啊x’一詞在西方出現于古老的拉丁語‘justitia’，是由拉丁語‘jus’一詞演化而來的。‘jus’最初有正、平、直等含義，后來此詞發展成為英語的‘justice’一詞，根據《牛津現代高級英漢雙解詞典》的解釋，它不但具有公平、公正、公道、合理、公理、正義等含義，而且還有法律制裁、司法、審判等含義，可見，正義作為一種基本的法價值，僅從詞源學的角度看，就具有久遠的傳統。”
2．正義價值涵義的界定。古往今來，人們對于正義涵義的界定總是仁者見仁，千差萬別。龐德認為，“正義這個詞在倫理上，我們把它看成是一種個人美德或是對人類的需要或者要求的一種合理公平的滿足。在經濟和政治上，我們把社會正義說成是一種與社會理想符合，足以保障人們的利益與愿望的制度。”柏拉圖的觀點是，“正義就是只做自己的事而不兼做別人的事?！辈贿^最著名的還是當屬羅爾斯在《正義論》中對正義的論述了：“正義是社會制度的首要價值，正像真理思想體系的首要價值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實，就必須加以拒絕和修正；同樣，某些法律和制度，不管它們如何有效率和有條理，只要它們不正義，就必須加以改造和廢除。每個人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不能逾越。因此，正義否認了為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正常的。所以，在一個正義的社會里，平等的公民自由是確定不移的，由正義所保障的權利決不受制于政治的交易或社會利益的權衡。作為人類活動的首要價值，真理和正義是不妥協的?！?/p>
盡管人們對法的正義價值的涵義有不同的理解，但在最根本的落腳點上是一致的，即正義是一種應然之則，是法的最高精神和目標，它因涉及人際之間的交往而具有了攸關社會利益的內容。一方面，有了正義價值作指導，至少可以保證權利義務在形式上能夠公正地分配；另一方面，法可以以震懾犯罪的形式保障正義價值的實現；再有，正義價值的客觀存在使得法以補償受害者的方式使失衡的正義天平重新回歸平衡。由此可見，“法的神圣權威主要不是來自它的強制力，而是來自它本身所固有的最基本的價值觀念——正義。法的強制性只有以正以上的理由為基礎才可行。一個有法律的社會的正義價值的迷失必然導致法的價值的迷失和法治的失敗。”
（二）正義價值在法價值體系中的地位
正如羅爾斯在《正義論》中對正義的論述那樣，正義在法的價值體系中居于首要地位，盡管法還有自由、秩序、民主等價值，但他們都要從根本上服從于正義。換言之，法的正義價值較之于法的其他價值具有優先性。
二、法的效率價值的內涵
（一）效率價值的涵義
效率本是一個經濟學領域的概念，指的是投入與產出之比。在被引入到法學領域之后，效率便成了法功利價值的基本要求。功利主義認為，“是否增進最大多數人的最大幸福是衡量一切行為和制度之正確與錯誤的標準，幸福是一切行為的共同目標，行為中導向幸福的趨向性就是功利?！?/p>
（二）效率與效益的關系
在很多教科書中，效率與效益被認為是兩個完全相同的概念。但是我認為，效率與效益二者在內涵上還是有區別的：效率更多體現的是一種純經濟上的“私益”；而在效益的概念之中，“效”指效率，“益”更側重的是“公益”，效益是效率與公益之和，即用個人經濟效率之和減去在追求經濟效率過程中所產生的外部負效率之后所得的一種凈值?？偠灾?，我理解的效益代表了社會的公共利益，是一種“社會效益價值，它至少包括權力運作效率的提高和社會公正的維護。”即效率與正義之和才是效益。
三、法的正義價值與效率價值的關系
“公平是一個古老的價值命題，而效率則是現代社會賦予法的新使命?！遍L時期以來，人們往往形成了一個思維定式，那就是只要一提及正義與效率的關系，就很自然地要分出一個先后、輕重。其實不然。我們的社會需要一個正義的外部環境，既能使所有社會成員的投入與收獲大致成比例，這樣才能維持正常的社會秩序；同樣，我們也需要以最少的投入獲得最大的產出，即效率最大化來創造社會財富。二者都是法的價值追求，誰都不能偏廢?！罢x與效率可謂法的雙翼，法運行于社會的理想狀態正是正義與效率的最佳平衡?！?/p>
二者的關系是辯證統一的：“效率是正義的基礎，正義是效率的目標?！痹趫猿忠环矫鎯炏鹊耐瑫r，只有使另一方維持在一個最低限度，才能達到一種社會效益最大化的平衡狀態。
四、正義與效率價值的具體表現——以社會法為例
“法的價值是以法與人之間的客體與主體的關系為客觀基礎的。”也即是說，只有以法的形式把權利義務的分配狀況確定下來，并且這種規定能夠滿足人的需要，才能算是實現了法的價值?！胺芍贫葘ι鐣逝c正義的實現具有重大的制約和影響作用。其重要性在于法律制度通過影響信息和資源的可獲得性，通過塑造動力，以及通過建立社會交易的基本規則而實現社會進步?！币肜斫獬橄蟮姆ǖ膬r值恐怕還是要還原到具體的部門法的規定中去。下面我就淺陋地分析一下法的正義與效率價值是如何在社會法中得以體現的。
（一）實體方面
1．從基本理念上看?！敖洕P系反映為法原則”。法原則是對當事人關系的一種反映。在社會法中，當事人的關系表現為個人與社會的關系，個人往往表現為強勢，社會表現為弱勢，這樣一來就要在立法中有所傾斜，以實現分配的正義，即實質上的正義。而民法由于提倡絕對的意思自治，其所宣稱的平等只能是一種形式上的平等，即矯正的正義。 轉貼于
法的作用就是為了制衡關系。當出現實質不平等的關系時，就要通過一種特殊的“不平等”手段來恢復正義，正像前文論述的那樣，只要這種不平等的設定是為了達到結果平等的目的，那么這種手段就是正義的。
社會法保證結果公平，并不是拋棄效率，而是仍然賦予了當事人意思自治的空間，只不過這種空間不能擴張到社會的公共利益領域；這種公平只不過是在保障社會正義的前提下，實現社會整體效率的最大化，即正義有助于實現更大的效率，也正是這一點，體現了前文所談到的正義與效率的辯證關系。
2．從調整對象上看。社會法調整的是公私混合型的社會關系，有三方主體。而民法調整的是平等的雙方主體之間的一種平權型的社會關系。意思自治作為民法的圖騰，可以最大限度的鼓勵交易，促進市場繁榮，其結果就往往表現為經濟效率的提高。然而根據經濟人的假設，每個人所為的行為都是為了實現自身利益的最大化，人的“有限理性”會直接影響交易的秩序和安全。要想保證人們能夠自由地進行交易，其重要的前提之一就是要使人們產生一種對交易的安全感、信賴感。因此，出于維護社會正義的需要，國家在這個時候就要責無旁貸地出面干預。因此，我認為在社會法的法律關系中，當事人間的橫向交往產生的是效率價值，而政府的干預行為則是對正義價值的詮釋。橫向交往產生的純效率總和再減去對他人造成的損害（負效率）所得的凈值，才是真正意義上的社會效益。即正如前文所述，社會效益是效率和正義的結合體，只有效率的提高和公正的維護達到一種均衡的狀態時，才能實現社會效益的最優化。
3．從主體資格確認標準上看。整個人類社會的發展經歷了一個從身份—契約—身份的過程。從身份—契約的轉變，使人擺脫了人身依附的屬性，導致了私法的產生。私法確認主體資格的標準是“契約”。在私法中，當事人是“抽象人”，即不考慮個體資源稟賦、信息控制等具體情況，雙方“平等”地享有權利、承擔義務，每個人是自身利益的最佳判斷者，因而被視作“強有力的智者”。但是這種平等只是形式上的平等，強勢一方最大程度地實現了自己的自由、提升了自己的效率，但卻在一定程度上雖損害了正義。因此，不同于私法，社會法并未抽脫出那些不平等的個性因素，而是看到了實質上的不平等，把人按照“具體人”對待，輔之于與其身份相適應的權利義務分配，即以“身份”的標準來確定權利義務關系，通過對“身份”的矯正來實現法的正義價值。
（二）程序方面
沒有訴權保障的實體權利，不是真正意義上的權利。對社會法而言，它通過自身獨特的調節機制對社會關系進行調整，其中很重要的一方面就體現在訴訟程序上。
由于社會法法律關系的特點決定了其責任追究程序應該是適用公益訴訟。公益訴訟的特點之一就是可以由一人代表群體提出起訴，達到“一人起訴，全體受益”的效果，最大程度地提升了訴訟效率。
除此之外，公益訴訟的起訴人可以不是本案的直接利害關系人。由于世界的普遍聯系性，每一個個體作為社會的成員，都有可能成為潛在的受害者。因此，起訴主體不以直接利害關系人為限，這樣的制度設計打破了民事訴訟的局限，體現了社會法以一種防患于未然的事前救濟來保障社會公共利益的實現，最大程度地維護正義。
五、法的正義與效率價值在和諧社會中的意義
我黨提出建設和諧社會的目標，顯然是針對當前社會分配不公、貧富差距加大的社會現實提出的。在原先的計劃經濟體制下，個人依附于單位，單位依附于國家，形成的是一種自上而下的縱向行政隸屬關系。個人沒有自主選擇權，個人利益完全被國家利益所吸收。隨著計劃經濟向市場經濟的過渡，個人逐漸從類似于封建社會人身依附性的那種對國家的依賴中解脫出來，個人被賦予了前所未有的廣闊發展舞臺，個人利益也得到了充分的重視和尊重。然而，對個人利益追逐的同時也使得貧富不均的社會矛盾愈發突出，社會的不公正已嚴重威脅到社會的基本秩序。因此，法作為反映社會現實的上層建筑，如何在構建和諧社會的大背景下，以一種嶄新的價值理念指導社會發展的前進方向，也成為了法所肩負的神圣使命?！胺傻恼x不是經濟領域中正義原則亦步亦趨的追隨者。效率在經濟領域中的優先地位并不能成為法律必須以其作為價值分配的基本原則的根據。法律當然不能完全淪為經濟的奴隸。一旦法律完全依附于效率優先的邏輯，那么它的社會價值和功能便會大打折扣?！?/p>
【關鍵詞】柏拉圖的正義；善；秩序
中圖分類號：B文獻標識碼：A
正義是人類社會具有永恒意義的價值追求和基本行為準則。在某種意義上可以說，人們對正義的追尋過程是人類文明進步，人類社會由不合理到合理的無限發展的過程。所以追求正義的實現是人類社會的目標之一，也是人類的理想之一。那么什么是正義呢?正如美國法學家博登·海墨說：“正義有一張普洛透斯的臉?？梢噪S心所欲的呈現出極不相同的模樣，當我們仔細辨認它并試圖解開隱藏于其后的秘密時，往往會陷入迷惑。【1】 古往今來，仁者見仁，智者見智，在不同時代，不同國家，不同學派甚至不同的人中對于正義的內涵有不同的理解和認識。而在古希臘，柏拉圖是第一個系統的對正義進行論證的哲學家和思想家，在他的著作《理想國》中借助蘇格拉底之口，通過優雅的對話和蘇格拉底式的辯證法與格勞孔，色拉敘馬霍斯展開對正義的討論，在對當時存在的各種各樣傳統的正義觀進行嚴密的、理性的推理的過程中，柏拉圖逐漸建立起了他的正義的理想國。
柏拉圖生于雅典城邦衰落的時期，那時疫癘流行，大政治家伯利克里染疾去世后，群龍無首，伯羅奔尼撒戰爭爆發，危機四伏。(《理想國》譯者引言)面對雅典城邦的衰落，柏拉圖四處奔走，深入研究，最后終于認識到，一切現實的國家都是不完善的，都是“絕對理念”的分有，只有“理想國”才是盡善盡美的。這里的理想國即時“理念國”，其核心就是他所討論的正義。
一
(一)柏拉圖的正義觀具有完滿性和永恒性。柏拉圖的理念是第一性的，代表了真正的存在，每一事物之所以成為該事物，是對其理念的分有正義的最高存在便是正義的理念，是現實世界一切事物成為正義者或者具有正義性質的最終根據。所以在對正義性質進行討論時柏拉圖指出正義不應該是“它們有用，正義就無用，它們無用，正義就有用了”。 【2】 但是世俗的人們片面的認為正義就是“欠債還債”，“給每個人以恰如其分的報答”，【3】 “把善給予朋友，把惡給予敵人” 【4】等具體的東西。這些定義在表面上看來具有一定的合理性，但是在實際生活中，存在著許多假象，人們經常會碰到多種復雜多變的情況，而個別的正義概念和行為由一定的適用范圍限制，超出一定范圍使用不當，就可能被視為不正義。所以柏拉圖認為現實的正義是不完滿的，是對正義理念的分有，不具有普遍性和真實性，處于永恒的變動之中。正義的理念才是最實在的正義的存在方式。人們只有認識了作為本體論的完滿的正義觀，并以其為行動的指導思想和準則，才能實現至善的生活，建立至善的國家。
(二)正義是屬于最好的善，即優秀善，所謂優秀善就是指這種行為和制度本身就優秀，能給人們帶來整體的內在的利益，而不會造成相互矛盾。【5】 而最好的東西，就是指不僅它們的結果好，尤其指它們本身好?！?】 所以柏拉圖不同意“正義是強者的利益”， 【7】 而應該是“在任何政府里，一個統治者，當他是統治者的時候，他不能只顧自己的利益而不顧老百姓的利益，他的一言一行都為了老百姓的利益”。【8】一個正義的國家足既能維護每個人的相對獨立的自由空問，又能相互交換勞動，促進個人心智能力的發揮，使個人能夠在有序的社會環境中求得發展。但是在當時現實社會中人人都想做不正義之事而獲得超量利益，最好是不勞而獲，如果人人都依此而行就必然會相互損害。如果一個國家沒有一種共同的最高價值日標，那么人們所持有的價值觀就會發生沖突，導致社會秩序混亂。柏拉圖在此基礎上考慮的正義便是建立同家秩序需要的最高原則，是人們的一切行為以此為目標并努力所追求達到的最高準則。
二
柏拉圖用以大見小的方法首先來探討城邦的正義是什么，然后在個別人身上考察正義。
(一)城邦正義。城邦的建立是因為每個人都不能獨自生存，生活中需要很多東西，我們邀請許多人住在一起，作為伙伴和助手，這個公共住宅區 ，我們叫它城邦。【9】 但是僅有這種需要關系的城邦還不是一個真正的城邦，格勞孔也認為這種城邦是“豬的城邦”。而人的城邦必須是有倫理秩序的城邦。所以柏拉圖用天賦說和分工原則來構建城邦正義。
他的天賦說和分工理論認為：他們雖然一土所生，彼此是兄弟，但是老天鑄造他們的時候，在有些人身上加入了黃金，這些人是最可貴的人，是統治者。在輔助者的身上摻入了白銀。在農民以及其他技工身上加入了鐵和銅?！?0】被賦予金銀屬性的人有較高的天賦，地位較高，而被賦于銅鐵的人天賦較低，地位也比較低。所以，人們出于天賦的不同便有了分工的不同，并分成了三個等級：笫一等級是謀劃者，即統治 。他們擁有好的謀劃知識，這種用以治理國家的知識才配稱作智慧。 能夠有這種知識的人按規律總是最少數的。第二等級是輔助者，這一等級在通過用體操來鍛煉身體，用音樂來陶冶心靈【11】之后，達到在心靈有內在的精神狀態的美，在有形的體態舉止上也有同一種美于之相應的調和的美，并使天賦的體制達到最好，但是他們必須擺脫與物質財富方面的關系，因為世俗的金銀是罪惡之源，心靈深處的金銀是純潔無瑕的至寶。【12】他們的品質是勇敢，責任是要維護國家的完整和穩定，以及從事必要的對外作戰，第三等級是農民、工匠、商人等等，他們的功能是為整個社會提供生產生活資料，維持社會的正常運行。由于是天賦最低的人，所以各種各樣的欲望、快樂和苦惱都在小孩、女人、奴隸和那些名義上叫做自由人的為數眾多的下等人身上出現?！?3】 所以他們需要的品質是節制。在完成對天賦說所造成的等級差別的論述之后，柏拉圖指出這種分工只代表著他們從事不同行業，而國家的正義就是要維護這種分工和交易的秩序，從而實現人類的共同利益。在這種思想的基礎上，他指出：每個人必須在城邦執行一種最適合他天性的職務。城邦里的這三種人只做自己的事而不兼做別人的事，城邦便被認為是正義的。反之，如果他們不守其職，不盡其能，互相僭越，或手工業者出于各種利益誘惑不安于接受統治而企圖爬上更高的等級，又或者輔助者不安于接受專職衛國而兼為商人，統治者不安于治國而兼為工匠，那么就會造成社會秩序混亂，是極端的不正義。而且，這種相互干涉是會把國家毀滅的。
(二)個人正義。在討論完國家正義之后，柏拉圖按照“由大見小”的方法進而討論個人正義。他從正義的概念出發，認為一個正義的個人和一個正義的國家也毫無區別。 當城邦由三個等級的人組成，個人的靈魂也有三種能力：理智、激情、欲望，這三種能力又分別與三種德性：智慧、勇敢、節制相對應。理智代表著智慧和預見能力，是為整個心靈的利益而謀劃的，所以它屬于最高統治者，激情則服從和協助理智，屬于護衛者，使得他們勇敢。欲望是人們用以感受愛、餓、渴等等物欲之騷動的，屬于第三等級。當然柏拉圖在這里并不說某個等級只擁有靈魂的一個部分或只擁有一種美德，而是說只是其中一部分居于突出的地位，占統治地位。與國家正義相似，個人的正義是這三種能力的和諧一致，不允許自己靈魂里的各個部分相互干涉，起別的部分的作用?！?如果靈魂里的一個部分起而反對整個靈魂，靈魂里的三個部分之間相互間管閑事，相互干涉和爭斗不合，那便是不正義?！笨傊?，對國家而言，正義是使社會各個等級各司其職，內在和諧，對個人而言，正義則是使靈魂的三個部分自身內秩序井然，形成一個和諧的狀態。
三
綜觀柏拉圖的正義觀，雖然他的天賦說帶有神秘主義色彩，他的學說有階級局限性，代表著奴隸主貴族的思想，是承認等級差別，肯定人類不平等的正義觀。但是在兩干多年前，他就對正義有如此嚴謹、深刻的思想并對其進行了一系列有意義生動的討論，無疑為人類留下了一筆寶貴的財產，對后世的西方哲學產生了深遠的影響。直到現代，正義仍然是倫理學、政治學、經濟學等跨學科難題，也是探討的熱點問題之一。從柏拉圖正義觀本身來看，正義是四德之首，是所有階級都需要的美德，它從整體的德性出發，是關于整體的幸福，即整個城邦和所有公民的幸福，是在一種合理分工的基礎上人們各司其職的正義，是在人與人的社會政治關系上探討道德問題，探討這些道德品質如何在現實社會中發揮作用從而有益于形成良好的社會關系和政治體制。在人類文明 每度發達以及經濟全球化的今天，特別是目前我國正在逐步走向工業化、城市化、現代化，社會結構發生了變化，人們的生活方式也具有現代性，但人們的思想觀念還沒發生徹底轉變，還不具備現代的道德觀念，許多不合理的道德觀念仍在人們的社會生活中支配著人們的思想和行為，而當前我國的社會熱點之一是貧富差距太大，兩極分化和權力腐敗的問題比較突出，急需要一個理論來指導我們解決這些問題，柏拉圖的正義論為我們提供了解決這些問題的原始理論依據。正義是這個時代需要的道德觀念，市場經濟需要正義、民主政治需要正義，現代化的中國建設需要正義。現代社會是法治社會，首先要保證人們的基本權利的平等，而不僅僅是法律面前的人人平等，也就是人們生存和發展的必要的、起碼的、最低的權利，是滿足人們政治、經濟、思想等方面的基本的、起碼的、最低的需要的權利?！捌浯卧诔姓J有差異的合理分工的基礎上，要用正義原則作為指導思想來建立良好的法律和制度保證財富的分配公正，進一步深化稅費改革，為國家對公平的調節提供雄厚的財力支持，同時要建立、健全社會同經濟發展相適應的保障體系，盡量擴大社會保障覆蓋面，特別是農民和進城務工人員的保障，實現社會保障的功能。雖然有了正義原則并不等于就解決了一切問題，但是，正義是社會秩序的基礎，它使最廣大人民能夠共享由經濟發展和社會進步所帶來的物質文明成果，保證社會的健康、良好的發展?？傊?，正義是適應我們時代要求的道德觀念，更足我們國家進行改革和發展形成良好的社會環境和政治體制的指導原則。
參考文獻：
【l】博登海默．《法理學——法哲學及其方法》華夏出版社 1987，第238頁。
【2】【3】【4】【l6】【7J【8】【9】【l o】【l l】【l 2】【l3】[1 4】【l 5】柏拉圖．〈理想國》[M]．郭斌和，張竹明譯 商務印書館1986
一、正當防衛的歷史淵源
二、防衛要件與正當性
三、正當防衛制度的根據：原權和派生權的結合
四、正當防衛權的來源：個體權利與社會權利的協調
五、正當防衛在犯罪構成評價中的地位
論文摘要
正當防衛從形式上看與犯罪行為都是加害行為，通常都造成一定程度的損害，但二者之間卻有著質的區別，前者是有利于社會的行為，而后者則是危害社會的行為?？v觀古今中外，特定情況下的防衛行為，因其不具有社會危害性而成為刑法保護的行為。我國刑法也將之明文規定為合法行為。作為排除行為犯罪性的制度，正當防衛制度經歷了一個無限防衛、有限防衛、有限制的無限防衛的過程。正當防衛在犯罪構成評價中有著重要地位。從正義與秩序的對立統一出發，才能進一步理解這種行為為法律所允許的道義根據，也才能更加深刻地理解法律在賦予公民正當防衛權利同時，又從意圖、起因、客體、時間、限度等方面為其規定了較為嚴格的法律要件。這些要件及其本質決定了該項制度的正當性。正當防衛其權利根據源于民法所認可的防衛權，由此，派生出了通常所謂的制止權、合理損害權、特殊防衛權、免責權等，正當防衛是這些權利的結合。正當防衛制度的成立，也反映了在解決個體權利與社會權利沖突時，公力救濟的有限性和私力救濟的必要性，二者結合，使得個體權利與社會權利處于相對合理配置的平衡狀態。正當防衛本身是一種權利行為，正當防衛在整個犯罪構成評價中的地位，應當在犯罪構成要件體系外得到解決。
關鍵詞：正當防衛；犯罪；必要限度；行為人
關于正當防衛，我國刑法第20條第1款明確規定為，是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的以對不法侵害人造成損害的方式制止不法侵害的行為。對不法侵害者造成損害乃是正當防衛的一種必然屬性，是正當防衛的應有之義。客觀上也有利于消除公民對不法侵害進行正當防衛的后顧之憂，鼓勵其放手同違法犯罪行為作斗爭，并通過主動反擊以達到制止不法侵害的目的，雖然公民在行使權利時從形式上看與犯罪行為都是加害行為，但是在本質上有著根本的差別。犯罪行為是侵害合法權益、危害社會的不法行為，而防衛行為是公民正當行使防衛權的行為，是為有效保護合法權益免受侵害，有利于社會的行為，故正當防衛不負刑事責任。
正當防衛是刑法理論中違法性阻卻事由之一，我國刑法學界將這類形式上符合犯罪構成要件，但實質上不具備社會危害性，也不具備刑事違法性的行為，稱作“排除危害”、“排除違法”或者“排除犯罪”。但有的學者對此提出批評，認為是“由于沒有犯罪的社會危害性，并不符合犯罪構成”。
也是當代各國刑事立法中所確立的一項重要制度。在大陸法系國家刑法中，正當防衛的法定的建法阻卻事由之一。在英美法系國家刑法中，正當防衛包括自身防衛、防衛他人、防衛財產、執法防衛等情形，屬于合法辯護事由。在社會主義國家刑法中，正當防衛被看成是排除社會危害性的行為之一。
一、正當防衛的歷史淵源
正當防衛作為法律制度在我國自古有之?！稘h律》規定：“無故入人室宅廬舍，上人車船，牽引欲犯法者，其時格殺之，無罪?！笔侵笩o故入人室宅舍，上人車船，索引人欲犯法者，其時殺之，無罪。這是公然允許對有盜竊嫌疑者，可以立即殺死。而在《唐律》中“諸夜無故入人家者，笞四十。主人登時殺者，勿論”的規定，可以說是正當防衛在中國封建法律確定時期的基本標志?！逗笾苈伞芬幎ǎ骸氨I賊群攻鄉邑及入人家者，殺之，無罪?！薄肚迓伞酚小捌捩c人通奸，而于奸處親獲奸夫，奸婦，登時殺者，勿論”的規定。在古代西方也有類似規定。如古羅馬《十二銅表法》規定，如果于夜間行竊，就地被殺，則殺人者是合法的。《漢穆拉比法典》規定：“自由民侵犯他人之居者，應在此侵犯處處死并掩埋之?！睎|西方古代法律對正當防衛規定的共同點是允許對侵害者實行報復和私刑，以維護統治階級的根本利益。
現代意義上的正當防衛制度，是在18世紀啟蒙思想家的天賦人權論的基礎上形成的。特點有二：一是將正當防衛視為緊急情況下的自力救助；二是以個人為出發點闡述正當防衛性質，強調個人權利神圣不可侵犯。而在近代西方法制史上，最早在刑法中明確規定正當防衛的是1791年的法國刑法典。該法典第6條規定：“防衛他人對于自己或他人生命傷害而殺人時不為罪。”這條關于正當防衛的規定，泛指行為的外部特征雖象是具備犯罪構成要件，但實質上不僅對社會不具有危害性，而且還有利于國家，這種行為的社會危害性被排除，被認為是合法的。《德國刑法典》第53條也規定：“由于正當防衛而不得不為的行為不罰。”“自己或他人遭受現在和不法的侵害時，為了抗拒侵害所必要的防衛稱為正當防衛。”
但隨著人類生活的日益社會化和對社會權利重要性的注意，法律開始強調個人在行使自身權利時不能侵犯與社會其他成員的權利，不能影響社會其他成員行使同樣權利，即要求個人在正當防衛時不能過當，以至正當防衛從最初的無限防衛思想開始向有限防衛思想轉變，主張個人享有自衛權的同時應以不危害社會其他成員的利益為限，正當防衛權應實行一定的控制。而到當前在社會不法侵害增多而公力救濟不足的情況下，突出個體利益、強化個體防衛權的無限擴大又開始突顯。
二、防衛要件與正當性
科學合理的防衛要件是防衛行為獲得社會認同并取得正當性的前提。防衛意圖、防衛起因、防衛客體、防衛時間和防衛限度幾個方面的法定要求，是我國正當防衛的幾個基本要件。
（一）防衛意圖指防衛目的符合刑法的規定。刑法上要求構成正當防衛的主觀要件必須是防衛人具有維護合法權益免受不法侵害的特定目的。如果目的不正當、不合法，只是在行為的形式與外觀上符合防衛的要求，同樣不能得到刑法上正當防衛的評價。在司法實務中，挑撥防衛、巧合防衛、相互打斗，由于目的不正當而不能成立正當防衛。（二）防衛起因是指必須存在現實的不法侵害，現實存在不法侵害是實施正當防衛的客觀前提。（三）防衛客體的特定性指正防衛只能針對不法侵害者實施。只能損害不法侵害者本身的利益，這是防衛客體特定性的一個基點。從正當防衛的性質及其針對的對象出發，我們可以將它劃分為對不法侵害者人身的防衛和對不法侵害者財產的防衛兩種情形。任何為避免正在進行的不法行為而針對第三者利益所進行的“防衛”，都難以構成刑法意義上的正當防衛。對此，我們只能根據具體情況（包括主觀認識、客觀危害等），分別以故意犯罪、假想防衛（過失犯罪或者意外事件）、緊急避險論處。（四）防衛時間要求有不法侵害的緊迫性和正在進行性。（五）防衛限度要求反擊力度的有限性。防衛不法侵害雖然屬于正當之舉，但它同樣應當有所節制，必須把握適度。任何不受制約的反擊行為，即使其出發點是正義的，最終也會走向它的反面。因此，各國刑法在有條件地賦予公民防衛權的同時，又毫不例外地對正當防衛的力度及其造成的損害結果作出了一些限定。反擊力度的有限性，既是防衛行為正當性的重要條件，也成了正當防衛與防衛過當的分界線。
通過上述分析，我們發現，正是刑法產法對正當防衛成立的要件的要求才賦予其正當性與合法性。所以我國有的學者把正當防衛稱為排除犯罪的事由或正當化事由。
正當防衛的正當性還有其道義根據，即正義與秩序的對立統一。正義是法律的首要價值，是一切法律原則都應該追求的價值目的。秩序也是法律的價值，是自然界和人類社會中某種程度的一致性、連續性和規則性。秩序本身體現了正義的要求，沒有秩序的社會是無所謂正義的。秩序是法律的內在價值，正義是法律的外在價值。侵害權利行為是非正義的，而保護權利行為不管是國家實施還是個人實施，都具有正義性。保障功能和保護工能為刑法的兩大基本功能。正當防衛是正義與秩序、保障與保護對立統一、綜合作用的產物。只有從正義與秩序的對立統一出發，才能解釋為什么正當防衛應當被法律允許，也才能解釋為什么法律對正當防衛的成立又有一定要求。
三、正當防衛制度的根據：原權和派生權的結合
正當防衛的根據，源于民法所認可的防衛權。防衛權具有社會救濟和法律救濟的蘊含，社會救濟是指社會提供一定條件保障權益主體權益的恢復、實現，法律救濟是由國家賦予主體救濟權來保障原權，防衛權的補充性在于補充國家抗制違法犯罪的不足。
防衛權是由最初的無限制防衛本能，到奴隸社會有限制的防衛權，封建社會膨脹的防衛權，資本主義社會前期的無限防衛權，再到資本主義社會后期、社會化大生產條件下的嚴格限制的防衛權，隨著社會日益文明化、法治化，法律的逐步完備保證了國家權力的有效實施，分散在公民手中的防衛權發揮作用的范圍日益狹小，在個人權利豐富化與多樣化的同時，個人防衛在抵抗犯罪時的作用越來越小。
正當防衛權雖然是法律賦予公民的重要權利，但必須以一定的法定條件為依據，即正當防衛人應具備必要的原權為基礎。首先，正當防衛的存在是以某種合法權利受到不法侵害時為前提條件，沒有不法侵害的存在，也就沒有正當防衛的存在。他是為保護合法權益（人身或財產權）而派生出來的一種非獨立的輔權利，在沒有不法侵害進行時，只能是一種期待的可有的權利。其次，正當防衛的實際行使和有效行使，必須以防衛人具備一定的資格和能力為秘要條件。正當防衛權通常以防衛人本人或他人的人身、財產等權利和天然自衛能力權兩個原權利內容的基礎?；谶@些原權會產生以下派生權利：（一）制止權：正當防衛人為維護公共利益、本人或他人的人身、財產權利，可以根據不法侵害的急緩、輕重、強弱方式和手段，采取相應阻卻方法，以阻卻不法侵害繼續進行而享有的對不法侵害進行反擊的權利。（二）合理損害權：正當防衛是正與不正的較量。在較量過程中，往往為了使不法侵害停止下來，面對不法侵害的攻擊危險，采取一般防衛方法難以制止的情況下，享有反擊不法侵害人直至使其受到損害而失去繼續侵害能力的權利，是制止權的延續和發展。（三）特殊防衛權：在正當防衛過程中，有些不法分侵害處于即時、快速和兇狠狀態，如果不采取過度的防衛行為，有可能被不法侵害行為剝奪性命等嚴重危害或由于防衛人受到不法侵害的攻擊，出現驚愕、刺激、恐怖等意思失控情況。為此享有的致使不法侵害人傷亡的權利，是合理損害權的延續和發展。（四）免責權：正當防衛的“正當性”決定了防衛的“免責性”。只要防衛人在防衛過程中掌握一定的反擊度，不至于對不法侵害人造成明顯的重大損害，轉變成了反向的不法侵害，就屬于合法的范疇，享有免責的權利。
四、正當防衛權的來源：個體權利與社會權利的協調
從法哲學基礎來看，“有權利就有救濟”是法的基本精神。當社會主體的權利，無論是財產權利，還是人身權利受到不法侵害時，可以通過私力救濟、公力救濟手段或兩種手段并用來維護自己的合法權益。在突然發生不法侵害時，往往來不及借助公力救濟，此時私力救濟顯得尤為重要。正當防衛就是在發生嚴重不法侵害情況下，法律賦予社會個體重要又不可或缺的私力救濟權。
在史前社會里，人們保護生命權、繼承權、財產權的本能也就轉化為防衛和復仇的習慣，這種習慣經當時原始社會秩序的認可，也就成為習慣性的防衛權和復仇權。國家出現后，作為執行公共事務職能的機構，承擔起了保護公民權利的任務，雖然國家權力的設立是為了保護個人的權利，個人權利是國家權力的本源、目的和最終歸宿，但權利與權力之間也存在著對立關系，因為，國家行使保護公民權利的權力，往往只能在事后實施，對于正在進行侵害權利的行為往往無能為力，既然國家無法在這一特定時刻對正在受到侵害的權利予以有效的公力救濟，便只能由公民個人行使私力救濟權。理解這一點，才可以理解現代社會里國家為什么允許公民以給他人造成損害的方式保護權利。資產階級啟蒙思想家倡導自然法和天賦人權，把正當防衛視為人類出于本能需要而享有的一種天然自衛權，因此，允許個體為保障生命和財產安全而無法獲得公力救濟的緊急情況下，有權對不法侵害人采取殺死、傷害等類似的暴力防衛手段，甚至對于輕微的侵害也可以采取剝奪侵害人生命的最嚴厲的防衛手段，將個體防衛權利上升到無限的程度。
但進入21世紀以后，社會化大生產和法律調整社會的領域日益之泛，法意識的社會化導致以社會本位的法替代個體本位的法，而現實也決定個人權利總要受到一定限制才能維護整個社會權利，否則個體權利無法得到保障。而關于正當防衛權也必然由過去以個體權利為基礎發展到以社會權利為基礎確立正當防衛的法律內核。將個體權利與社會權利截然分開的法律不是一部完完美的法律，因此正當防衛制度應有效地協調和解決兩方面的權利沖突，使個體權利與社會權利處于一種平衡狀態。正當防衛法律制度在選擇它所要保護的一種權利時對于這種選擇所可能導致的另一種權利的損害不應該予以忽視。因此，在面臨個體權利與社會權利沖突，正當防衛制度應按照一種能夠避免損害其中任何一項權利的方式來配置兩者的關系，使正當防衛權的內核處于個體利與社會權利合理配置的權利平衡狀態。
五、正當防衛在犯罪構成評價中的地位
大陸法系、英美法系和社會主義法系刑法規定正當防衛無罪的理論根據雖然有其共性，但對正當防衛在刑法學體系中地位的處理卻不完全一致。兩大法系刑法理論在犯罪成立要件體系之內解決正當防衛問題，把正當防衛視為免責化行為：而我國刑法理論認為，正當防衛問題只能在犯罪成立條件體系之外解決，把正當防衛視為權利行為，這說明正當防衛在我國刑法理論中具有更積極的意義。
大陸法系刑法之所以在犯罪成立要件體系之內解決正當防衛問題，是因為其犯罪構成理論為遞進式結構，即犯罪的成立必須具備的三個要件：構成要件該當性、違法性和有責性。只有三個要件同時具備，才能成立犯罪，缺少一個要件，犯罪即不能成立。正當防衛問題，是在確定了行為該當于構成要件之后，進一步確定行為是滯具有違法性，是否存在阻卻違法事由時得到解決，即如果該正當防衛行為符合阻卻違法事由的要求即不構成犯罪。違法性阻卻事由，是指該當于構成要件的行為例外地被排除的情況。屬于大陸法系的德國和日本就把正當防衛作為一種違法性阻卻事由。
英美法系刑法之所以在犯罪成立要件的體系之內解決正當防衛問題，是因為，犯罪構成理論為雙層模式，在這種犯罪構成體系中，犯罪由兩方面內容構成：一個是犯罪本體要件，包括犯罪行為和犯罪意圖；二是責任充足條件，即是否有合法辯護事由存在，正當防衛就屬于合法辯護事由之一。英美法系刑法理論以積極要件結合的方式構建犯罪構成理論體系，將包含有正當防衛的消極要件直接作為犯罪成立的兩個要件之一，從而使正當防衛問題在其雙層模式的犯罪構成體系之內得到了解決。
我國刑法之所以在犯罪成立要件的體系之外解決正當防衛問題，是因為，犯罪構成由四個方面的要件――犯罪客體、客觀方面、主體主觀方面構成。具備了四個構成要件的行為也就具有犯罪屬性成立犯罪，缺少其中一個要件，即不構成犯罪。正當防衛屬于犯罪構成體系之外的排除社會危害性的行為，缺少其中一個要件，即不構成犯罪。正當防衛屬于犯罪構成體系之外的排除社會危害性的行為，即“外表上似乎符合某種犯罪構成，實質上不僅不具有社會危害性，而且對國家和人民有益的行為。”把正當防衛規定為不負刑事責任的行為，是因為我國刑法理論認為，正當防衛行為根本不具備犯罪構成條件。即實施正當防衛的行為人，主觀上不僅沒有惡性，不存在危害社會的故意和過失，相反，其主觀上是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身和其他權利免受正在進行的不法侵害；客觀上正當防衛行為不僅沒有社會危害性，相反，它是同違法犯罪做斗爭，保護國家、社會和人民利益的行為，是排除社會危害性的合法行為。這樣的行為，不僅不應受到法律的制裁，相反，應當受到法律的保護、支持和鼓勵。不僅如此，我這刑法理論對正當防衛還主張權利侵害說，認為正當防衛不僅不是犯罪行為，而且是一種權利行為，如“正當防衛是法律賦予公民的一項權利”，這些不同的表述實際上表達了同樣的意思，將正當防衛當成一種權利，認為法律不容許對權利侵犯，在權利受到侵害時，應當對受到侵害的權利予以保護。保護權利通常情況下應由國家進行，但在事態緊急時，則容許個人以自己的力量保護權利。
總體說來，正當防衛之所以發展成為世界性的法律制度，原因就在于正當防衛具有堅實的法學根據和道義根據?，F實中，正當防衛不但賦予公民以合法的防衛權，而且可以對不法侵害者本人起到警告、震懾作用，給不法侵害者帶來一種恐懼；可以警告社會上那些企圖實施不法侵害的行為人；可以使公民認識到正當防衛的意義，鼓勵公民以此為武器與一切不法侵害行為做斗爭，從而有效地保護合法權益。因此，正當防衛對于維護國家安合，保護公共利益，保護受害人的合法利益，鼓勵見義勇為行為，打擊各種違法犯罪，弘揚社會正氣，都將具有重要的現實意義。
參考文獻
〔1〕李恩慈，《論正當防衛制度的歷史起源》，首都師范大學學報（社會科學版），1999年第3期；
〔2〕趙秉志主編，《犯罪總論問題探索》，法律出版社，2002年7月；
〔3〕陳妮，《正當防衛的理論根據和法律地位》，山西大學師范學院學報，2001年第4期；
〔4〕馬克昌，《犯罪通論》，武漢大學出版社，1991；
〔5〕陳興良，《刑事法評論》（第2卷），中國政法大學出版社，1998；
〔6〕張明楷，《刑法學》（上），法律出版社，1997年7月；
用法律維護自己正當權益是現代社會每個公民必備的一種自我保護的思想意識。
現代社會是法制社會，也是快速發展的時代，人們各種交往日益頻繁，糾紛矛盾日益增多，依法維護自己權益已是必然趨勢。
兩人斗了3年，沒有解決問題，可見勸解和相互退讓都難達到相互理解和認同，如果不通過法律渠道，他們消耗的不僅是精力，更多的是生活質量。與其消耗下去，不如通過法律渠道解決！高先生最后拿起法律武器為自己贏得了尊嚴和正當權益，說明他很有法律意識。
據報道，某市一小區，曾有兩人因車位的歸屬而鬧矛盾，釀成一死一傷的悲劇。假如有法律意識，這場悲劇就可能避免。
樹立法律意識，就是樹立自我防范意識。
用法律維護自己正當權益是法律賦予我們的權力，它能為我們贏得尊嚴和利益。
名企“聯合之星”花大力氣研發出六十多項專利，不少公司卻非法惡意仿造，給公司造成極大的損失，為此，公司將一些企業告上法庭，侵權行為得到制止，“聯合之星”依法維護了自己利益。若不通過法律渠道，“聯合之星”憑己之力能制止侵權行為嗎？
3年爭執，高先生蒙受損失，如果繼續下去，他的利益依然得不到有效保障，旁人還以為高先生是在侵占向女士的利益，高先生的個人尊嚴得不到維護，訴諸法律，既維護了利益，也贏得了尊重。一元錢官司看似笑話，其實看得出，高先生是在為自己的尊嚴而打官司。楊絳女士為了維護丈夫和女兒的尊嚴，不惜與名氣拍賣公司打官司，為的是什么？就是神圣的個人尊嚴和利益不容他人侵犯。
使用法律手段，會為我們贏得人格尊嚴和正當的利益。
用法律S護自己利益，有利于弘揚真善美與正義公平，有利于和諧社會的建立。
雙方的矛盾3年得不到解決，高先生利益受到侵犯，沒有得到向女士應有的尊重。向女士侵害高先生的利益，是一種侵權、違法行為，訴諸法律，就是對向女士侵權行為的懲治，讓她懂得對高先生權益的尊重，這既對正義的宣揚，也是對真善美和公平正義的弘揚。
不打官司，高先生利益會繼續遭侵害；不打官司，楊絳的權益得不到保護；不打官司，侵權行為得不到制止，“聯合之星”的權益就得不到保護。
當然，如果當事雙方能各讓一步，互相寬容地解決問題更好，打官司確乎是在無法協調解決問題的情況下的無奈之舉。
所以，1元錢的官司，權益的維護，應該將它進行到底。
摘要：亞里士多德對正義問題的論述極其豐富、深刻，“中道是適用一切政體的公理”、“給他人以應得，取己之應得”、“法律，正義的化身與體現”等正義思想體現了亞里士多德政治正義觀、經濟正義觀、法律正義觀的基本理念，后世正義理論的研究者都或多或少從其中吸取養分。
正義歷來被視為人類社會的美德和崇高理想，是人類生生不息的追求。然而什么是正義?長期以來，這個問題一直人們議論的熱點和爭議的中心。正如博登海默所說：“正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無常，隨時可呈現不同形狀并具有極不相同的面貌?！北获R克思稱為“古代最偉大的思想家”的亞里士多德對正義也進行了豐富的論述。本文擬從政治、經濟、法律綜合視角去探析亞里士多德正義觀之深刻內涵。
一、“中道是適用一切政體的公理”—政治正義觀
政治正義一直是西方政治哲學家所關注的中心問題之一。作為古希臘時代政治哲學的代表，亞里士多德認為，政治正義是為了自足存在而共同生活，只存在于自由人和比例上或算術上均等的人之間。又指出，善德在行于中道，以毋過毋不及的中間境界為最佳，而這同樣適用于政體，中道是適用一切政體的公理。
亞里士多德認為，在一切城邦中，所有公民可以分為三個部分(階級)—極富、極貧和兩者之間的中產階級，在這三個階級中，極富階級是寡頭勢力，他們本性狂暴，只愿發號施令，不肯接受任何權威的統治，他們的偏見是財產，認為財產的不平等是一切都不平等的根據，因而他們不堪為政。極貧階級是平民勢力，他們僅知服從而不堪為政，就全像一群奴隸，他們的偏見是自由，認為一切相等則萬物相等，提倡絕對的民主和自由，是一種憑所得的習性，它的特點在于適度，因而他們也不堪為政。中產階級為民主勢力，是中道的化身，最能順從理性而不趨向極端。處于小康狀態的中產階級既不會像究人那樣圖謀他人財產，他們的財產也不像富人那樣多得足以引起窮人的凱覷，既不對別人耍陰謀，也不會自相殘害，而且它人數眾多，不會為貧富兩極所操縱，自身又沒有野心，中產階級主政足以使城邦政治走上正軌，消除政治上的混亂和內江，導致社會的長治久安。由此，亞里士多德認為以中產階級為基礎組成的共和政體是各類政體中最為理想的政體，共和政體崇尚中道，集寡頭政體和平民政體之所長，混合了貧富利益，兼顧了資產階級和自由出身的人們，同時共和政體克服了其他政體的種種弊端，最具有穩定性和持久性，他說：“凡是和最好政體愈接近的品種自然比較良好，凡離中庸之道愈遠的品種也一定是惡劣的政體。
亞里士多德以中道為特色的政治正義觀具有明顯的歷史和階級局限性。他把以一個自身并不穩定的中產階級為基礎的共和政體作為穩定當時希臘奴隸主階級國家動蕩不安狀況的救命良方是不可能有效的，也不可能意識到人民群眾才是歷史發展的主體和動力，才能保持國家穩定、社會發展，在他看來，當時作為人民群眾主要組成部分的奴隸只是一種有生命的工具，是奴隸主財產的一部分。因此，亞里士多德的中道根本不可能從根本上緩解階級矛盾，達到社會的安定、和諧。
二、“給他人其應得，取己之應得”—經濟正義觀
關于應得的思想可以追溯到希臘的神話、史詩等等，而梭倫是第一個將它與正義概念直接聯系起來的，他最早在正義概念中引人了“給一個人以其應得”這樣一個含義。亞里士多德認為，梭倫的正義在于應得的思想表達著具體的正義的積極意義，即在對于他人的方面給一個人其應得，而在對于自己的方面取己之應得。他說：“不同品類的人們各盡自己的功能來有所貢獻于社會，也從別人對社會的貢獻中取得應有的報償?！?/p>
1.分配正義，表現在榮譽、財物以及合法公民人人有份的東西的分配中，其原則就是比值相等，亞里士多德認為公正就是某種比例，而這種比例并非抽象數目所獨具，而且由普遍數目所形成，比例就是比值相等，就是中間，不公正就是違反比例，不公正的人所占的多，受公正待遇的人所得的好處少，所以，在選擇惡時寧小毋大，在選擇善時則越大越好，實際上，亞里士多德承認，每個人按照各自的所值分配，各取所值的原則是公正的，無可爭議的，但問題的實質在于各派對“價值”聲明各依據自己的立場作出了矛盾對立的不同解釋，他指出：“平民派說，自由才是價值，寡頭派說財富才是價值，而貴族派則說，出身高貴就是德性。對分配的公正的不同解釋造成了城邦的內部的對立和沖突，亞里士多德只得采取“中道之道”，但并沒有真正解決這個矛盾。
2.交換正義。亞里士多德認為交換性的正義產生于經濟交往互惠關系之中，它遵循比例原則而不是按照均等原則。他舉例說：“設定營造師為A，制鞋匠為B，房屋為C，鞋子為D，那么營造師要從制鞋匠那里得到他的成果，又把自己的成果給予鞋匠，如若在比例上首先相等，回報就隨之而來，交換就出現，如果不是這樣，交換就不存在。在這里他已涉及到了現代交換正義的思想，即指人與人之間進行交換時所應遵循的合理的原則和對交換行為進行評價的正確的標準。亞里士多德著重指出了交換時所應遵循的兩大原則：(1)交換比例的等價性原則—交換正義的核心。他說：“倘使不存在等價，也就沒有交換。偽既然要進行等價交換，就要對交換的東西在某種形式上相比較，以確定其價值。對此，馬克思給予很高的評價，他說，亞里士多德最早分析了許多思維形式、社會形式和自然形式，也最早分析了價值形式，在商品的價值表現中發現了等同關系，正是在這里閃耀出他的天才的光輝。(2)平等原則—交換正義的前提。人們之所以進行交換，就在于通過交換可以互通有無，使每個人的需要得到更好的滿足。而交換是通過其等價性而得以實現的，等價交換要得以存在，就必須肯定人的平等人格，承認人的平等權利。因此，正是交換關系將人們從等級關系中解放出來，確立了人與人之間的平等關系。既然交換是享有平等權利的平等人格之間的互利、等價的交換，那么交換的正義就是要保證交換的平等性。
3.補償正義。“矯正性的公正，生成在交往之中，交往或者是自愿的或者是非自愿的。它不按照幾何比例，而是按照算術比例。這類不公正是不均等，裁判者用懲罰和其他剝奪其得利的辦法，盡量加以矯正，使其均等。均等是利得和損失，即多和少的中道，即是公正。在此，作為“算術比例”的“公正”，相當于上述的“交換正義”，指人與人之間經濟上的交往和制定契約所遵循的原則，而“裁判者用懲罰和其他剝奪其利得的辦法”對“不均等”所作的“矯正”，指民法上的損害的禁止和補償的原則，亞里士多德這里又包括兩層含義：一是保證不法者與受害者之間利益的均等，即筆者從經濟視角所講的補償正義；二是對不法者之間懲罰的公平即人們所期望的司法正義。而他重視的恰恰是補償正義，他說：“既然均等是多和少的中間，那么所得和損失的對立也就是多和少的對立。好處多壞處少就是所得，反之就是損失，它們的中間就是均等，我們說就是公正，所以矯正性的公正就是所得和損失的中間。
補償正義就功能來說，主要在于對分配正義和交換正義的維護和保障。人們的各種財富，或者是從分配而來，或者是從交換而來。在符合分配正義和交換正義的前提下獲得的財富自然是合乎正義的，個人有正當的權利擁有這些財富。但如果有人違反了分配的正義和交換的正義，不正當地獲取了本來不應該獲取的財富，就造成了對正義的損害和侵犯。在這種情況下，就需要一定的途徑來予以矯正。這個途徑不是把懲罰當做一種應得的惡施加給不義的多得者，而是采取補償的方法?！皯撟龅氖虑榫褪?，從過大的取出超過中間的那部分，增加到小于中間的部分上去。叨亞里士多德強調補償正義的適當性，即要使受害者受到的侵害得到等值的補償，使侵害者得到的利益予以取消，也就是說，補償要與受害程度相一致，懲罰要與侵害程度相一致。總之，他認為正義就是在非自愿交往中的所得與損失的中道，交往以前和交往以后的所得相等。
三、“法律，正義的化身與體現”—法律正義觀
西方思想家和法學家們在許多個世紀里從多種角度對法與正義的關系進行了研究，這種不懈的研究表明西方思想家所具有的一種“重視法與正義的關聯性”閉的態度，而奠基者是亞里士多德，在法與正義的問題上他認為“法律是正義的化身與體現”，他指出：“法律只是人們互不侵害對方權利的保證而已，而法律的實際意義應該是促成全邦人民都能進于正義和善德的(永久)制度。
中圖分類號：D90 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2015）12-001-02
我國的法理學教材認為法是由國家制定或認可并有國家強制力保證其實施的，反映著統治階級意志的規范系統。法學在古代被認為是智慧之學，但在近現代，法更多地表現為一門社會科學。為了保障其確定性與可預測性，法需要以一種相對具體的方式表現出來，而立法的權力往往掌握在國家主權者手中。
一、立法的正義
柏拉圖曾提出，法律是正義的表現，法律就是理性正義的結果。因而他認為想要實現法治，立法工作十分重要，立法應該遵循公正和美德，“我們始終在尋找哪些立法有助于美德，哪些立法無助于美德”。這說明主權者制定法律，不能僅考慮個別人的利益，而需要尋求其內在的正義。故法律之所以成為法律，從而維護社會秩序，不僅僅在于其在外在表現上有強大的國家暴力作為后盾，還因其內里體現的正義能被廣大民眾接受。正義之所以被人們引入法律規范體系， 是因為人們相信正義代表著一種更好的行為規范，人們希望通過將正義法定化的形式來實現對于法律的訴求。如果一種法律為了統治階級的利益需要，公然挑戰與踐踏社會的價值觀，阻礙社會的進步發展，法律就喪失了其正義性。
正義是法律的精神與理論依據，關于正義的定義和流派很多，在這里，筆者堅持英國著名法哲學家赫伯特·哈特的正義觀。哈特認為正義和不正義的標準是相對的，隨著人和社會的道德觀不斷變化，“由此，關于法律正義或不正義的判斷可能與由不同道德所激發的反論產生對抗。”舉個例子，柏拉圖在《理想國》第四章中將正義分為國家的正義和個人的正義。在他看來，國家的正義就是國家中三個階層各盡其職各安其分，互不越職互不干涉，從而維持整個國家的秩序和穩定。柏拉圖在那個時代所認定的正義基于維護社會穩定和諧的觀念，然而就現代的觀點來看，理想國剝奪了人們平等選擇的權力，在一定程度上維護了奴隸主和貴族的利益，在現在看來恰恰是不正義的。因此，正義作為一種形而上的內容，其標準并不確定，我們難以得到一種絕對意義上的正義。但另一方面，哈特也指出正義是道德的一個特殊切面，正義的觀念主要可以概括為 “同種情況同等對待，不同情況差別對待”。詳細地說，它包括兩個方面的內容：其一，一個法律在所有人之間不存在實質性的差別，不能因種族、性別、身份的不同差別對待，不能享有不公平的特權和豁免權；其二，“雖未作出不公正的差別對待，但它們全然沒有為某些類型的一人對另一人的傷害提供補救”也是不正義的。哈特的這種正義觀為缺乏判斷標準的正義確立了一種相對絕對的界限，所以說，正義的含義中既包含了不變的內核，也包括了流動性的由社會道德觀念所決定的標準。因此，人們隱隱約約明白有一種精神的存在，但在現實實踐的運用中往往又會屈從于社會和時代的局限性。
二、法律與正義的沖突
在理論上看，正義與法律的既相互聯系又相互區別的關系可以用這樣一句話來概括：正義制約法律，法律保障正義。正義是法律的基礎，法律又以國家強制力的方式保障正義。從邏輯外延角度看，正義是大于法律的，它涉及到社會的各個方面，一般來說，被用于制約法律的道德正義為一般的道德，極為高尚和理想的是不會包含在內的。而法律是具有階級性的，是對正義的有選擇的吸收，選擇哪一部分的正義適用于法律在較大程度上仍是取決于各個時代立法者司法者的意志，體現了統治階級正義觀并將其付諸實踐。統治階級的正義觀與普適的正義觀可能相同可能不同，但前者通過法律的形式加以固定之后，在這個國家內就產生了強制效力，在人們生活中被貫徹，逐漸影響了整個國家的行為模式和思想觀念。
但在任何時代和任何國家的法制活動中都時常存在著這樣的情況： 合乎法律正義的行為卻違背了道德正義，合乎道德正義的行為卻為法律正義所不許。古希臘時期著名的悲劇《安提戈涅》就表現了法律與道德的沖突。國王了這樣一條法令：凡是為借助外國軍隊與自己的兄弟爭奪王位而戰死的人收尸下葬者一律處死，但對于戰死者的姊妹來說，為親人埋葬又是合乎道德天理的。這個故事悲劇性在于，在國王的權威之下，法律正義與道德正義相互沖突，必須在這個沖突中作出艱難的抉擇。
關于法律與道德的關系法學界一直存在著諸多爭議，主要有兩種觀點，由此劃分為兩個主要派別，分別為自然法學派與實證法學派。其中，自然法學派主張有一個絕對的法價值存在，它獨立于實定法之外，檢驗該實定法是否為真正的法律，其代表人物富勒強調法律和道德是不可分的，二者間存在必然聯系，并認為法律的存在必須建立在道德基礎之上。與之相對，實證法學派則強調實定法的地位，認為法是國家主權者的命令，具有封閉的邏輯性，將道德等形而上的東西隔離在外，其主要思想是“惡法亦法”。
以二戰時期的德國為例，在現在看來，納粹統治下的德國的法律在很大程度上偏離了正義，違反了諸多例如平等自由公正等原則。在這里，就產生了法律與正義的沖突。但是對于德國法官適用法律這個問題，大家的意見是不統一的。各方的爭執點在于，當整個國家的法律偏離了正義之時，這個國家的法律是否還具有法律的效力，法官究竟是要為了個人的職責遵循國家的實定法律，還是要去維護法律本應當具備的精神和正義。
按照柏拉圖的觀點“法律成為維護和平的工具時，他才成為真正的立法者”， 法律的權威源自人民相信法律能夠維護其利益的信仰，而當法律不再承擔法律應有的責任時，惡法就不是真正意義上的法律。西塞羅也認為正義根源于法律，法律是衡量正義與非義的準繩， 真正的法律必須是合乎理性和正義的。這些古哲學家的觀點構成了自然法傳統的源泉。作為哲學家，他們可以在理論上主張正義的相對性和法治的重要性，但在社會發展過程中，法學家們需要將相對的價值判斷轉化為社會制度將其奉行實踐。如果將正義作為判定法律是否符合法律的標準而將實定法作為一種補充的話，難免會陷入這樣一種困境，我理解的正義和你理解的不同，這個社會群體的正義與那個社會群體不同，簡單地舉個例子，一個有較高道德正義觀的法官可能在實際的判決中將無罪判為有罪，或者加重當事人的法責或罰責；而一個相比而言有較低道德正義觀的法官則可能在實際判決中放縱違法者，或者減輕其當事人的法責和罰責，那么對于被審判者來說法官的裁量具有不確定性顯失公平，不具有合理性和可行性。 筆者認為，想要解答這個問題，我們需要弄清楚法律和道德的真正的沖突?！∈紫?，道德是評判善與惡，正義與非正義的為了維護一定社會領域內的穩定，從而被大多數人默認的一種行為規范和觀念的總和，他同法律一樣屬于意識范疇但都扎根于社會物質因素，因此具有相對的獨立性和穩定性。正如前文所述，道德正義具有相對性，是帶有主觀意向的價值判斷，不同的社會形態和歷史淵源會對其產生不同的效果，但具體的變化情況我認為可以分為兩類：一是隨著社會生活條件的變化逐漸變化，潛移默化，如春風化雨般實現了改變，其承上啟下的邏輯如社會物質生活的變化那般具有連續性，較為平緩，往往需要經歷較長的歷史時期。二是通過統治階級的意志來使道德觀念發生變化，即在國家權威的外力干涉下，以一種較為迅速的方式實現道德觀念的轉移。
在第一種情況下，法律本身的穩定性、滯后性，決定了它不可能對社會基本道德觀念的細微變化做出快速的反應，但因為道德的改變是平緩而微小的，兩者控制的領域部分重疊，此時法律與道德正義的沖突仍停留在可以接受的范圍內，即便法律同道德如何激烈地沖突，也不會根本地動搖法律的效力和權威，反而會在不斷沖突矛盾的過程中逐漸磨合實現法律的發展。這種情況的沖突是在善法體系中進行的，故即使有部分法條規章違背了道德正義，仍將其視為法律，法官在審判時應以實定的法律為標準。
在第二種情況下，道德的變化就如同一條折線一樣，人們能夠深刻地感知到其巨大的變化，并以國家強制力作為推行的手段。這里又分為兩種情況，一種是諸如古代一夫多妻到現代一夫一妻的變化，由法律確立起這種制度，這種改變是符合社會發展的并不悖于正義的原則。另一種是諸如納粹德國的一些法律，其內在違背了最樸素的價值觀，違背了正義的內核。法律有義務明確地規定某些理想的道德正義應當在何種情形中以何種方式被遵循，經由法律確立的權威也應當反映社會合理的發展需要。因此對于后者這種完全不具有精神價值的以實現統治者利益最大化不顧其他人平等權益的法律是不能真正幫助我們實現忠于法律的要求的。這種情況下法律與正義的沖突較為激烈，如果承認法律的有效性顯然是違背良知和公義的，而如果不承認其有效性的話，又會妨礙法律的穩定性，造成在法律使用上的相對性和多樣性，使得忠實于法律這一最終邏輯結果的不能。但是權衡利弊，兩害相較取其輕，對于這些處于國家的權威之下的惡法來說，它已然遠遠超越了一個合理的權威所應具有的界限和范圍，筆者更加傾向于維護法律本應具有的正義的內核。
總而言之，筆者認為道德與法律之間存在著重要的聯系，道德是法律存在的基礎，但兩者的沖突在所難免，一般情況下應獨立地用法律的視角來處理問題，避免雙重標準，保障法律的穩定性。只有在統治階級不加限制地利用法律來實現個別人的利益嚴重違反公序良俗，與正義產生重大的沖突的特定情況下，才可以在一定的范圍內作出有利于正義的方式。
三、結語
法律與正義的關系既包容又交叉，總的來說，類似納粹德國的案例和因此而展開的紐倫堡審判屬于特殊的法律實踐，典范性的法律實踐還是法律之內的正義，而法律之內的正義的重點在于司法公正。柏拉圖認為法治可以克服極端自由和專制，只有人們都遵守法律，法律居于官吏之上并被他們服從和遵守，那么這樣的國家才有正義。這說明想要實現法律的正義，需要實現司法的獨立，確立司法的權威，使任何人及任何組織都不享有超越法律的特權。同時，大家都應當遵循特定的法律，堅持司法的公正。這里所說的大家不僅僅指司法機關和法官們，還包括社會公眾。維護司法公正既需要一個良好的法治體系和執法環境，也需要提高民眾的法律意識，只有這樣才能夠確立正當的法律，保障國家和個人的法律正義。
參考文獻：
[1]柏拉圖著.張智仁、何勤華譯.理想國.上海人民出版社.2002.
[2]哈特著.張文顯、鄭成良、杜景義、宋金娜譯.法律與概念.中國大百科全書出版社.1996.
[3]楊方.道德正義和法律正義.湖南師范大學社會科學學報.1998（4）.
[4]金敏慈.自然正義與法律正義的博弈.華東政法大學.2013.
[5]吳真文.法律與道德的界限.湖南師范大學.2009.
[6]徐忠明.古希臘法律文化視野中的《安提戈涅》.中山大學學報（社會科學版）.1997. 本文由wWw.DyLw.NeT提供，第一論 文 網專業教育教學論文和以及服務，歡迎光臨dYlw.nET
[7]趙金磊、夏江徽.論法律與道德的關系.法制與社會.2009（17）.
[8]劉彬、賴文添.淺析法律與正義.太原科技大學學報.2006（3）.
在和諧社會建設的過程中,中國社會的制度建設正在向制度正義的方向發展,制度正義是當前的社會建設的主題。制度正義是針對目前出現的政府行為失范、市場行為不合理等社會問題的回應。是人們為了解決現在社會所出現的制度不治、政令不行而導致的社會效應而做的努力。所以,制度正義的提出正是希望解決社會不斷出現不合理社會現象的反映。
一、和諧社會制度正義的辯證關系
制度正義可被劃分為兩個方面:制度正義化和正義制度化。制度正義化即指制度的正義性,表現為內在于一定體制的制度、法律、法規、政令、條例等所決定的社會權利和義務的分配的公平性和合理性;而正義制度化則是指以強制性的行政資源為背景的明文化了的政策的約束、監督及激勵機制。這兩個方面并不對立,前者針對政府的行為合理化;而后者針對的是國家或者政府對個人行為的合理要求。它們僅僅是規范的對象不同而已,前者是國家、政府組織,而后者指組織中的個人。二者的形成方式也不相同,前者是對已有的制度進行必要的矯正,是一種內涵式的重構;而后者僅是形式上的改變,是利用既有的政策規范個人的行為。兩者實際上是一個事物發展鏈上的不同序列而已,卻都以實現制度的公正性作為其根本。高兆明先生在《制度公正論》一文中提出制度公正的問題,認為制度公正是指“公正的制度化,強調公正的理念與要求應當具體化為制度。旨在揭示制度化了的公正才是具有真實客觀性的公正,這種制度化了的公正就類似于羅爾斯所說的公正的社會結構背景?！?/p>
二、和諧社會制度正義的內涵
制度正義的和諧社會需要一種完整的制度體系,而該制度體系必須堅持以制度正義的本質作為基礎,只有通過對制度正義的社會的本質性的認識才能夠實現正義的制度化社會。制度正義的社會包含如下的五個方面:
首先,制度即正義。羅爾斯在《正義論》中提出:“正義的主要問題是社會的結構問題,或更準確地說,是社會主要制度分配基本權利和義務,決定由社會合作產生的利益之劃分的方式。”也就是說,制度內在所包含對權利和義務的關系的協調和認同,并且把合理的正義制度內化為制度的內在力量,該力量正是調節社會平衡發展的必要因素。制度作為一種可調節社會運行的自在的機制,其本身代表著一種合理的道德秩序,制度以一種強制性把各方面的力量合理地安排在一個有效的序列中,使事物本身的秩序能夠按照一定的安排而合理地共存。因此,制度本身就是一種秩序的象征,制度也就是一種正義的力量。其次,制度保障正義。當社會確立了合理的制度前提的時候,并且當這種秩序是合乎歷史發展規律的時候,那么這個時候秩序本身就是一種正義的安排。正義的安排是能夠安排合理的正義秩序的。正義本身能夠合理地安排社會處于良好的合作中,并且這種合作也會在良好的秩序中確保正義對社會事物行使有效地監督權。而且當制度被確定的時候,制度本身不應該受到外在因素的制約,而只應該受到制度本身的正義內涵制約?！坝烧x保障的權利不受制于政治的交易或社會利益的權衡”。即當制度在監督社會事務的時候,應該具備獨立的監督能力,作為本身即是正義力量的制度,不應該使自身受到外在變動的因素的影響,而應該保持相對的穩定性。制度才能有效地行使強制和監督的作用。再次,制度產生正義。良好的制度體系在正義的指導下能夠確保社會處于一個合理的合作體系中。而這種正義制度是利用良好的社會合作體系而完成的。一個合作良好的社會應該具備這樣的三個因素:(1)該社會存在統一的正義原則;(2)該社會的基本結構――主要社會制度和政治制度,以及這些制度有效地適于組成一種合作系統,并被人們公共地了解為、或者人們有充分的理由相信它能滿足這些原則;(3)“它的公民具有正常有效的正義感,所以他們一般都能按照社會的基本制度行事,并把這些社會基本制度看做是公正的?！闭且粋€社會的合作體系的內在正義,使制度在行使正義的監督能力的時候產生正義的社會環境。而缺乏良好的社會合作體系,社會就必然處于一個無序的、混亂的狀態中,那就根本是奢談正義。一個良好的制度體系能夠確保社會秩序的良好,而一個良好的社會秩序又反過來確保制度能夠處在正義的范圍內。因此,制度產生了實際的社會事物的正義安排。又次,制度正義是一種契約正義。制度正義的詮釋是建立在一種契約關系之中。普遍的社會契約形式能夠保障社會組織在行使政策、法令和法規的時候遵守一定的程序。契約關系的社會應用加強了制度執行時的正義的可行性。國家或政府組織能夠在正義的制度環境中充分發揮組織的功能,充分利用行政資源合理地分配財富和權利,并讓人民認可自己應該服從的義務?；舨妓怪赋?“國家的本質在于它不是單個人的自由聯合,而是由契約關系建立的集體‘人格’。盧梭在《社會契約論》中也肯定了“社會秩序乃是為其他一切權利提供了基礎的一項神圣權利。然而這項權利決不是出于自然,而是建立在約定之上的?！闭瞧跫s所產生的法制體系引導社會能夠確立一種公正的制度體系。制度正義是為了確保每個人都能夠充分享受自由和平等的權利,使每個人都能夠平等獲取權利并盡自己的義務。“平等就是法律對一切人都一視同仁,不管是保護還是懲罰?！逼跫s正義制度的維護是通過法律的作用而成為現實的。馬克思強化了正義是一種契約的正義的可能性,因為正是法律的作用才導致正義是一種法律面前的人人平等,個人權利的實現才依靠制度的完善獲得保障。
最后,制度正義作為一種意識形態的形式是以物質生產作為基礎的。“正義”是“自身形成時所處的那個社會的產物?！薄皩τ隈R克思來說,正義作為一種價值觀的要求,是從屬于社會的經濟發展的,社會進步的真正基礎并不是正義,而是社會經濟的發展。”正義是社會的產物,為了防止對正義的濫用,馬克思認為,“正義作為一種價值觀念在實質上是物質生產發展到一定階段的產物,其表述的內容歸根結底無非是對物質生產的反映?！苯⒃谖镔|條件基礎上的正義觀念需要一個穩固的前提,這個前提就是制度,因為一方面制度具備內在的正義的內涵,它能夠從本身來實現正義;而另一方面合理的制度前提能夠確保社會具有一個可靠的正義框架。因此,在物質條件下的正義本身必須依靠一定的制度前提,但是這個制度前提的建立框架本身又需要一個更合理的前提來保障它的正義,而這個合理的前提就是完善的法律體系。正因為法律體系的完善使得制度正義的環境擁有了更為合理的背景條件。于是物質基礎上的制度正義也就符合社會歷史的要求,而把這種意識形態的工具有效地納入歷史發展的軌跡之中。
三、結語
盡管制度正義內涵豐富,也能夠解決目前面臨的許多現實問題,但是不能忽略了制度正義體系的建立必然具有的消極影響。首先,制度正義容易弱化人們的主體意識,使人們為了服從于制度,服從于政治、法律共同體而失去自我創造能力。其次,制度正義不關心人生的社會價值和意義,容易使制度工具化。人有集體利益也有個人利益,而制度卻使人忽略了個人的利益,過分地追求理想。馬克思認為,“思想、高尚、正義、道德等。這些永恒真理無論如何都不是基礎,相反地,是它們自身形成時所處的那個社會的產物?！痹俅?制度正義排除了傳統的影響,使正義失去了歷史根基。制度注重的是當代的現實,而每個民族都有自己的傳統,制度正義著力于現實導致正義的歷史的缺失,使正義無法得到反思性的理解。
參考文獻:
[1]高兆明,制度公正論[M].上海:上海文藝出版社,2001:30
[2][美]約翰’羅爾斯正義論[M].何懷宏,何包鋼,廖申白,譯,北京:中國社會科學出版社,1998:7-27.1
[3][美]約翰?羅爾斯,政治自由主義[M].萬俊人,譯.南京:譯林出版社,2000:36.
[4]陳聞桐,近現代西方政治哲學引論[M].合肥:安徽大學出版社,1997:28.
[5][法]盧梭,社會契約論[M].何兆武,譯,北京:商務印書館,1980:8.
[6]馬克思恩格斯全集:第1卷[M].北京:人民出版社,1965:439.
關鍵詞：法律援助制度；法律價值；效益價值
一、法律援助制度的價值體系
法律價值是以法與人的關系作為基礎的，法對于人所具有的意義，是法對于人的需要的滿足，也是人關于法的絕對超越指向。①其內容十分豐富，而且眾說紛紜，普遍被認可的價值有正義、公平、自由、秩序、效益等等。法的這些價值內容共同構成了法的價值體系。作為價值體系中的一個分支，法律價值體現的是法律與人的關系。不同的社會環境、時代有不同的價值追求。一項法律制度的制定、實施的理想狀態是其所追求的法律價值能夠得到充分實現。因此，在制定、實施的一項法律制度時，應以這一法律價值作為其核心依據。
法律援助制度的價值是法律援助制度在滿足對人的需求方面所應具備的積極意義，其體現的是法律援助制度與人的需求的關系，同樣具備上述的法律價值體系中的價值內容。但是，作為一種由政府承擔的，讓弱勢群體免費獲得法律服務的司法救濟制度，法律援助所追求的價值目標與其他部門法有所不同，有其特殊的研究意義。法律援助制度是隨著法制觀念的發展，法制文明不斷受到重視而所產生的。其最早產生于十五世紀的英國，當時的英格蘭政府同意窮人可以免付訴訟費進行訴訟。②其初衷就是為了保障每個公民能夠平等的獲得法律救濟、享受法律權利。在法律援助制度實施過程中，也是以保障人權、實現正義為其宗旨的。因此正義價值，一直以來都是法律援助制度中的最重要最受推崇的價值。相較而言，法律援助制度的效益價值，在某些情況下與正義價值相沖突，長期以來沒有受到重視。
二、法律援助制度效益價值分析
（一）法律效益的定義
"效益"一詞原本是運用在經濟學領域，其本身的涵義是有效產出減去投入后的結果。 上世紀60年代，美國學者斯科發表了《社會成本問題》，分析了交易成本對法律的影響，將"效益"觀念引入法學領域，掀起了研究法經濟學的熱潮，法律的效益價值逐漸受到重視。
法律的制定、實施與其他的商品或服務一樣，所耗費包括資金、人力物力等各種有形無形的資源，并不是像空氣一樣可以源源不斷的無償獲得，而是需要付出一定的成本的。整個立法、司法、執法、守法，每一個環節都會耗費一定的人力、財力、物力。因此，在法律的整個運作過程中，都應該要考慮到其所是否能夠產生收益，能夠產生多少收益。法律運作產生的收益和付出的成本的比率就是法律效益。 關于法律效益，目前我國學界對其并沒有統一明確的解釋。有學者認為法的效益價值是指"法能夠使社會或人們以較少或較小的投入以獲得較多或較大的產出，以滿足人們對效益的需要的意義。"③換言之，法律效益的外延很廣，不僅僅是狹義上所理解的資金收益、經濟效益，更包括法律制定與實施所產生的社會效益（即產生有利于維護社會秩序穩定或是促進社會發展的作用）、政治效益（產生統治階級所希望達到的政治目的或是效果）等等。對于法律效益價值的實現程度的考量，包括立法、司法、執法和守法等各個環節法律對各類主體的效益需求的滿足情況。例如，一項法律制度的實施是否如其制定初衷，產生其所預期的社會效果，滿足其所針對的群體的需要--對其進行法律救濟、保護其合法權益，維護該制度所對應的社會秩序的穩定有序。同時，在一定的范圍內保證效益的平衡，而不是顧此失彼。一方面，如果法律的實施不能夠產生任何收益，例如其所要保護的合法權益沒有得到保護，這項制度可以說沒有存在的意義；另一方面，法律的實施如果考慮不周全，導致不同群體的利益失衡，例如實施成本過高，以犧牲了一部分人的利益來保障另一部分人的利益實現，這個法律也不可能長久。
根據經濟分析法學的觀點，"法律制度歸根到底是受效益原理支配的，法律安排實質上是以效益為軸心的，制定財產權和確定法律責任的規則，解決法律糾紛的程序，對執法者的限制……都可以看作是促進高效益地分配權利和義務、資源和收入的努力。"④據此觀點，最佳的法律制度、運作模式應該根據其成本和收益，即法律效益確定。在制度的制定和實施過程中，如果出現可選擇的方案和模式，應該以能夠產生最佳效益的為準：或是在同等收益的情況下，采用成本最低的；或是在同等成本支出的情況下，盡量使法律的運行產生高收益。
（二）法律援助效益價值中的成本與收益
法律援助制度的效益是法律援助制度制定及實施所產生的收益與投入的成本之間差值，其價值體現在通過構建設計法律援助制度，優化配置法律援助活動中的人力、物力、財力等各種資源，確保法律援助程序的有效運作，從而使法律援助活動以盡量小的成本投入獲得社會主體需求的盡量大的滿足。法律援助制度效益價值的實現，要求法律援助制度能夠有效的實施，而非流于形式。
除了制定法律援助制度所需的立法成本外，法律援助制度實施，亦即法律援助活動的開展，不僅需要國家投入財力，同時也需法律援助活動的參與人投入精力，這些都是法律援助制度所需要的成本。法律援助的收益則主要是法律援助制度實施后所取得的滿足社會主體需求的效果。必須看到，此處的社會主體，即法律援助活動的主體，不僅指法律援助受援人，也包括承擔法律援助責任的國家政府和實際提供法律援助服務的人員（律師、法律服務工作者等）。由于各主體所處的立場不同，因此，即使幾類主體進行法律援助活動出發點都體現了法律的公平正義，其各自的需求仍是有差別的。
除了追求正義價值的實現外，受援人最直接的需求是法律援助的結果能夠使其獲得預期的法律利益，在法律援助過程中法律援助程序公開方便，能夠獲得專業、高效的服務、基本權利得到保障。法律援助機構的需求還包括能夠產生良好的社會效果，包括提高民眾采用合法手段維護自身權利的法制意識、維護社會秩序的穩定、節省經費。而律師及法律服務人員的需求還包括了法律援助機構能夠公平的指派、給予合理的支持和補貼，受援人能夠積極配合通情達理。⑤法律援助制度的收益的最大化要求綜合平衡各方需求滿足。通過構建完善的法律援助制度體系，充分發揮法律援助制度的功能，平衡對各方的需求的滿足，才能最大程度的實現法律援助制度的效益價值。
三、法律援助效益價值對正義價值的促進
如前所述，正義價值是法律援助制度的核心價值。否定經濟分析法學的學者認為經濟分析法是功利主義的表現，只講效益而忽視了公平正義。確實存在一些特定情況，正義與效益相沖突，為了實現正義必須要犧牲一定的效益。例如為了實現正義價值，對貧困及弱勢群體的合法權益的進行法律救濟，律師提供法律服務僅能獲得象征性的補貼。這種情況下，正義與效益發生了沖突，律師得舍棄一定的經濟效益。但是，如果基于此就認為正義價值與效益的矛盾不可協調，那是對這兩種價值的誤解。筆者認為，從宏觀及本質上看，效益與正義是相統一。
首先，如前所述，對法律援助制度的效益價值的考量，不是從某一個或某一類主體角度出發，而是在綜合分析法律關系中各個主體對效益需求的滿足程度。不可否認，法律援助制度的有效運行需要法提供援助者具有一定的正義感和使命感，作為一項對弱勢群體提供救濟的制度，不可避免的需要提供者適當的退讓其利益。然而，盡管在法律援助援助的實施過程中，為了對被援助者進行法律救濟，提供援助者及組織者可能需要舍棄一定經濟利益，但之所以這樣做，其根本上也是本質上也體現了保障各方主體的利益平衡的價值觀，從而最終實現公平正義。絕不表示效益價值在此就毫無意義。如果一項制度運行的結果是各方主體的利益失衡，那么這個制度將很難很好的維系下去，正義價值的實現也將是一紙空談。試想，如果為了滿足對一部分人正義而忽視甚至犧牲了對另一部分人的正義，一昧地強調為受援者提供法律救濟，而忽略了提供援助者的利益：實施法律援助不僅要花費時間，而且要倒貼錢，甚至也沒有任何精神層面的鼓勵和表揚。就算是走個形式，應付了事，對自己也不會有多大的影響。提供援助者的服務積極性受到影響，最終也易使法律援助流于形式。
其次，從本質上看，法律援助制度中對效益價值與其實現正義的宗旨是相輔相成的。在效益被引入法律價值領域之初，對于其與其他價值之間的關系就有過爭論。在經濟法學派的觀點中，法律的效益解釋并沒有忽略公平，相反，有時候對于公平的判斷標準來源于是否符合效益的原則，效益的背后是公平。⑥由此延伸開來，效益價值與正義價值也并不沖突。如果法律援助制度設計合理完善，從長遠來看，效益與正義二者實際上是相輔相成的。正義價值的實現是效益價值中的"產出"中的重要一項，正義的實現程度是衡量效益的重要因素。一項不正義的法律制度是無任何效益價值可言的，相對應的，實現法律制度的正義價值才能促進效益的最大化。追求效益價值意味著追求實現社會資源的優化配置，忽略效益價值片面強調正義價值不僅不是真正的正義，而且也不可能持久發展?？梢韵胂螅狈πб娴姆稍贫仁请y以得到社會主體的支持的，實施時必然阻力重重，最終也會導致其他的價值無法實現。如前所述，正義是法律援助制度的核心價值，因此，法律援助制度效益價值最終就體現由該制度所調整的法律援助活動能夠實現正義。
注釋：
①卓澤淵，《法的價值論》，北京：法律出版社，1999年7月第1版，第10頁。
②張陽：我國法律援助制度的現狀分析，《科教新時代》，2011年第2期（總第200期）
③卓澤淵：《法的價值論》，北京：法律出版社，1999年第1版，第205頁；
④張文顯：《當代西方法哲學》，長春：吉林大學出版社，1987年7月，第249頁
⑤蔣建峰：法律援助辦案質量控制思考，《中國司法》，2005年第7期
⑥徐亞文：《西方法理學新論：解釋的視角》，湖北：武漢大學出版社，2010年10月版，第69、70頁。
參考文獻：
[1]卓澤淵，《法的價值論》，北京：法律出版社，1999年7月第1版
[2]丹寧：《法律的未來》，劉庸安、張文鎮譯，北京：法律出版社，1999年第一版
[3]李龍：《法理學》，北京：人民法院出版社，2003年第1版
[4]徐亞文：《西方法理學新論：解釋的視角》，湖北：武漢大學出版社，2010年10月版
[5]公丕祥：《法制現代化的理論邏輯》，北京：中國政法大學出版社，1999年1月版
[6]張正德、付子堂：《法理學（第二版）》，重慶：重慶大學出版社，2005年12月版
[7]沈紅衛：《中國法律援助制度研究》，湖南：湖南人民出版社，2006年11月版
[8]李俊燕：法律援助價值論，湖南科技大學碩士學位論文，2011年6月
[9]伍浩鵬：有效援助論，《時代法學》，2009年6月
[10]樂山市法律援助中心：關于法律援助案件質量評估工作的幾點思考，《中國司法》，2011年第2期
法的立法宗旨是經濟法的本質、根本任務及基本原則的高度概括和，是經濟法基本精神最凝練的表達。對經濟法立法宗旨的準確把握，是認識經濟法的地位、調整對象及其體系的基礎和前提。經濟法作為典型的“本位”法，其產生根植于國家對經濟管理和協調的必要性，得益于法、經濟學的。經濟法的立法宗旨是追求“社會整體利益”，即站在社會整體的角度，通過對社會經濟關系的調整，保障經濟總量的平衡、優化經濟結構、維護競爭秩序、協調社會再分配，將經濟個體的行為納入到社會整體利益的框架中來評價，以使經濟自由與秩序、效果與公正、經濟民主與集中達到統一。
一、經濟法產生和發展歷程決定了經濟法的使命是追求社會整體利益
從歷史的角度考察，經濟法是因應生產社會化的客觀需要，彌補民法等傳統法律部門對社會經濟關系調整“不足”應運而生的。
在資本主義自由競爭，社會經濟的運行靠價值自發調節，靠周期性的經濟危機來強制實現平衡。因而各國均主張自由放任，反對國家干預經濟，與此相適應，民法成為這一時期調整經濟關系的重要法律。但是，自十九世紀末二十世紀初，西方各國紛紛放棄了自由資本主義時期放任自由的“夜警”角色，主動管理社會經濟運行，國家的職能隨之擴大，以“國家之手”全面管理和協調經濟運行。為此，各國也制定了大量管理和協調社會經濟運行的法律法規，如1890年美國頒布了《謝爾曼反托拉斯法案》，1896年德國制定了《反不正當競爭法》，1919年德國又頒布了《煤炭經濟法》，各資本主義國家相繼以“國家之手”對經濟生活進行事前的管理和協調，經濟法作為新興的法律部門也蓬勃發展。
我國經濟法是我國社會主義法律體系中一個重要的、獨立的法律部門，它隨著新的誕生、成長而產生和發展。我國是以社會主義公有制為基礎的國家，國家重要職能之一就是管理經濟，這要求國家對整體社會經濟活動進行組織和協調。在計劃經濟體制時期，經濟的運行以計劃作為資源配置的主要手段，而在社會主義市場經濟時期則以市場機制作為資源配置的重要手段，市場機制固有的缺陷決定了國家應當擔負起管理社會經濟的職能。而經濟法正是以追求社會整體利益作為最高目標，即從全社會整體利益的角度主動管理和協調好經濟運行，保障國民經濟健康發展，促進全社會的共同進步。
二、經濟法的法哲學基礎表明經濟法的立法宗旨是追求社會整體利益
就一般意義上說，法是指整個人類所共同維護的一整套權利或正義。自中世紀后期，隨著商品經濟的發展，促進歐洲封建社會解體的社會力量不斷出現并壯大，自然法成為西方資產階級反對封建教會統治的武器，其側重是強調人的“自然權利”、個人志向和幸福。然而，隨著社會經濟的發展，從十九世紀開始，西方主要資本主義國家進入到壟斷階段，壟斷、信息不對稱和市場調節的盲目性等，使自然法學家對人類社會美好“幻想”受到重創，法哲學領域里“社會化”思潮興起，超越了以往個人絕對自由、個人權利絕對至上的觀點，提倡尊重社會利益，并發展了正義的內涵，為國家職能的擴大提出了合理的解釋。社會法學派是這股思潮的典型代表。
由于人們對正義的理解發生的變化，越來越多的人認識到極端的個人自由并不能給人們帶來幸福，反而會破壞社會平等與安全，應當從社會整體利益的角度追求平等自由和平衡的正義觀。因此，法哲學領域中，社會利益理論的勃興為經濟法追求社會整體利益法律觀的形成提供了堅實的理論基石。
